У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 Справа №607/21559/23 Провадження №2/607/579/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» про визнання договору підряду недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Молень Р.Б. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» про визнання договору підряду недійсним.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засіданні.

02.01.2024 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Тришаком О.Г. в якому викладено заперечення щодо позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 11.03.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. подав письмові пояснення по суті справи, а також судом було заслухано вступні слова представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тришака О.Г. Судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тришака О.Г., з метою подання додаткових доказів.

12.04.2024 судом зареєстровано письмові пояснення подані представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Тришаком О.Г.

У судовому засіданні 15.04.2024 протокольною ухвалою суду постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. про призначення у справі земельно технічної експертизи, досліджено наявні в матеріалах справи докази та оголошено перерву перед судовими дебатами до 10 год. 30 хв. 20.05.2024.

У судове засідання 20.05.2024 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Молень Р.Б. не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою адвоката Моленя Р.Б. про його зобов`язання з`явитись у судове засідання 20.05.2024 наявною у матеріалах справи (а.с. 61). Про причини неявки позивач та її представник суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавав.

У зв`язку із неявкою позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Молень Р.Б., а також відповідача ТОВ «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» судове засіданні було відкладено на 14 год. 00 хв. 19.06.2024.

У судове засідання 19.06.2024 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Молень Р.Б., не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідкою телефонограмою від 20.05.2024 складеною секретарем судового засідання, згідно якої представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. повідомлений за номером його мобільного телефону, про те, що розгляд справи № 607/21559/23 відбудеться о 14 од. 00 хв. 19.06.2024. Про причини неявки позивач та її представник суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Тришак О.Г. у судове засіданні 19.06.2024 також не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою адвоката Тришака О.Г. наявною у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник відповідача ТОВ «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» у судове засіданні 19.06.2024 не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку із неявкою учасників справи судове засіданні було відкладено на 11 год. 30 хв. 08.07.2024.

Судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 08.07.2024 було знято з розгляду у зв`язку із оголошенням Тернопільською обласною військовою адміністрацією повітряної тривоги на території Тернопільської області. Розгляд справи було відкладено на 10 год. 15 хв. 15.07.2024.

У судове засідання 15.07.2024 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Молень Р.Б., не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що довідкою про доставку електронного документу Судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача - адвоката Моленя Р.Б. в системі «Електронний суд». Про причини неявки позивач та її представник суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Тришак О.Г. у судове засіданні 15.07.2024 також не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу Судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Тришака О.Г. в системі «Електронний суд». Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник відповідача ТОВ «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» у судове засіданні 15.07.2024 не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є : день вручення судової повістки під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Судом встановлено, що у призначені судові засідання на 20.05.2024, 19.06.2024 та 15.07.2024 позивач та представник позивача не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою адвоката Моленя Р.Б., довідкою телефонограмою від 20.05.2024 та довідкою про доставку електронного документу Судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача - адвоката Моленя Р.Б. в системі «Електронний суд».

Таким чином, суд вважає, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 20.05.2024, 19.06.2024 та 15.07.2024, однак у вказані судові засідання ані позивач ані її представник не з`явились, при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення судових засідань у зв`язку з неможливістю явки у судові засідання чи про розгляд справи у їх відсутності позивач та її представник суду не подавали.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку позивача та її представника у судове засідання, без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_2 , ТОВ «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» про визнання договору підряду недійсним, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» про визнання договору підряду недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець