Справа № 128/2582/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши заяву в порядку окремого провадження заявника ОСОБА_1 , яка подана та підписана за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його інтересах адвокатом Опольською Наталією Михайлівною «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна», заінтересована особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, як орган опіки та піклування та додані до неї документи -

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2024 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла, а 27.06.2024 передана головуючий судді, заява порядку окремого провадження заявника ОСОБА_1 , яка подана та підписана за допомогою підсистеми «Електронний суд» в її інтересах адвокатом Опольською Н.М. «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна», заінтересована особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, як орган опіки та піклування (справа №128/2582/24), в якій представник заявника просить суд :

-визнати недієздатним гр. ОСОБА_2 ;

-призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану гр. ОСОБА_2 ;

-витребувати докази: медичні документи гр. ОСОБА_2 ;

-зобов`язати Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області, як орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ;

-встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити йому опікуном заявника ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити її без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки саме в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства щодо забезпечення повноцінного здійснення своїх прав особою, яку суд визнав недієздатною; її захисту та відповідальності іншої особи за дії особи, яку суд визнав недієздатною.

Однак, в доданих до заяви матеріалах відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном над гр. ОСОБА_2 у випадку визнання його судом недієздатним.

Окрім того, суд звертає увагу представника заявника , що в положеннях Глави 2 ЦПК України, яка регламентує розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, як і в ЦПК та ЦК України , відсутня така правова підстава в суду щодо зобов`язання органу опіки та піклування надати суду висновок про доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною особою, при вирішені судом такої категорії справ.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, частина 2 статті 299 ЦПК України ( ст.299 ЦПК України, яка регламентує судовий розгляд справ такої категорії) передбачає , що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

По даній заяві суд ще не постановив ухвалу про прийняття вищевказаної заяви в порядку окремого провадження до розгляду та відкриття провадження по неї.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже з аналізу вищенаведених положень статті 133 ЦПК України, слід зробити висновок, що судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, за своїм правовим тлумаченням - є різними видами судових витрат.

Враховуючи вказане вище суд висуває , що за змістом ч.2 ст. 299 ЦПК України, заявники звільнені від сплати судових витрат, викладених лише у ч. 3 ст. 133 ЦПК України (витрат на професійну правничу допомогу; витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду), однак - не від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає пільг щодо сплати судового збору , а саме звільнення від сплати судового збору заявників (фізичних осіб), які звертаються до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Таким чином, в даному випадку відсутні правові підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначені норми закону та відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн., заявнику за подану до суду в порядку окремого провадження заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна необхідно сплатити судовій збір в розмірі 605,60 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно до ч. 3 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Вінн. обл./Вінницьк. р-н/22030101, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок UA0002071, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Зазначені недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання про її прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Тому, заявнику слід сплатити судовій збір за подачу вищевказаної заяви до суду, надати суду на підтвердження сплати судового збору оригінал відповідної квитанції, а також надати суду подання органу опіки та піклування про його призначення опікуном над гр. ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.175, 177,185 , 294, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву в порядку окремого провадження заявника ОСОБА_1 , яка подана та підписана за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його інтересах адвокатом Опольською Наталією Михайлівною «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна», заінтересована особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, як орган опіки та піклування, - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику , що він має виправити вказані в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник в цей же строк не виправить вказані недоліки заяви, то вона буде вважатися судом неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО