справа № 208/5858/24
провадження № 2-с/208/198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Пеки Заряни Олександрівни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5858/24 від 09 липня 2024 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, та судового збору.

09 липня 2024 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто:

-з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 8 494 (Вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири ) грн. 88 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір

24.07.2024 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Пека З.О., звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5858/24 від 09 липня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.07.2024 року з додатку «Дія» йому стало відомо про виданий судовий наказ

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що з вимогами заявника не погоджується оскільки він не є користувачем тобто споживачем послуг з теплопостачання теплової енергії з часу встановлення альтернативного електричного опалення, а саме з 29.09.2018 року, а також в заяві зазначено що під час демонтажу та переходу на індивідуальне опалення, для врегулювання залишкової заборгованості звертався до КП КМР «Тепломережа» між якими було укладено договір № 1307 про реструктуризація заборгованості з правом розстрочки з 01.10.2018 року по 01.10.2023 рік., у зв`язку зі зміною підприємства між ОСОБА_1 та КП КМР «Центральні тепломережі» було укладено Договір №2010463 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги з терміном виконання з 01.10 2023 року по 01.10.2025 рік.

Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Пеки Заряни Олександрівни про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5858/24 від 09 липня 2024 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», задовольнити.

Скасувати судовий наказ № № 208/5858/24 від 09 липня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:- 8 494 (Вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири ) грн. 88 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський