ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2466/24 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/302/24 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс";

стягувач Акціонерне товариство "Адьфа-Банк",

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 червня 2024 року, постановлену у складі судді Хомик І.І. в смт. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, дата складення повного тексту ухвали не зазначено, прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк",

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

27 травня 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернувся до суду із вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просив замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 9976, вчиненого 13.03.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Заява обґрунтована наступним.

На виконанні у приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 61896602, відкрите на підставі виконавчого напису № 9976, вчиненого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк".

21.12.2020 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" було укладено Договір № 2, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", а ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 501074761.

У свою чергу, 21.12.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 501074761.

У свою чергу, 15.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 501074761.

Крім того, 29.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 501074761.

Зважаючи на вищевикладене заявник просить задовольнити заяву.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 червня 2024 року вказану заяву було задоволено. Суд постановив замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Альфа-Фінанс" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 9976, вчиненого 13.03.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Задовольняючи заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони стягувача її правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває вказане виконавче провадження № 61896602, при цьому почергово стягувачі за укладеними договорами відступали право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 501074761, останнім набувачем за таким договором від 29.05.2023 року став заявник ТОВ "Дебт Форс". А тому його вказана заява у повній мірі є обґрунтованою.

На вказане судове рішення сам заявник ТОВ "Дебт Форс" подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. При цьому скаржник послався на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначив, що після постановлення оскаржуваної ухвали заявник виявив, що він помилково звернувся до суду з вказаною заявою, оскільки за відповідними договорами стягувачі відступали право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 501074761HPLS, а не за кредитним договором № 501074761. Вказане підтверджується Витягом з Додатку 1-1 до Договору факторингу № 2 від 21.12.2020р та Витягом з Додатку 1-1 до Договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020р, наявними у справі.

Разом з тим, у Витязі від 30.10.2023р з Додатку № 3 до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023р та Витязі від 30.10.2023р з Додатку № 3 до Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2023р було помилково зазначено, що право вимоги відступлено за кредитним договором № 501074761, замість правильного зазначення, що право вимоги відступлено за кредитним договором № 501074761HPLS.

Вказане підтверджується долученими до апеляційної скарги листами ТОВ "Вердикт Капітал" і ТОВ "Кампсіс Лігал", назва якого до зміни найменування 01.11.2023р ТОВ "Кампсіс Фінанс".

Зазначив, що насправді йому (ТОВ "Дебт Форс") було відступлено право вимоги до того ж самого боржника за іншим кредитним договором № 501074761HPLS.

На виконанні ж у приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 61896602, відкрите на підставі виконавчого напису № 9976, вчиненого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк". На підставі вказаного виконавчого напису з боржника на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованість стягнуто саме за кредитним договором № 501074761, право вимоги за яким йому, ТОВ "Дебт Форс", ніколи ніким не відступалось та ніколи таке право вимоги ним не набувалось.

Отже, вказав, ТОВ "Дебт Форс" ніколи не було та не є правонаступником кредитора у правовідносинах за кредитним договором № 501074761 і відповідно не може бути правонаступником сторони стягувача у правовідносинах з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 501074761.

Тобто, зазначив, що відповідно є неправомірною заміна стягувача АТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 501074761.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 23.07.2024 року о 09-50 годині, однак учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися й про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно з постановою від 23.04.2020р про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович за заявою керівника стягувача АТ "Альфа-Банк" про примусове виконання відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 9976, виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 43 418,63 грн (а.с.8).

На підставі вказаного виконавчого напису з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Альфа-Банк" було стягнуто заборгованість в розмірі 42 768,63 грн за кредитним договором № 501074761 від 11.10.2018 року. За вчинення виконавчого напису стягнуто 650,00 грн, а тому загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 , складає 43 418,63 грн (а.с.6).

21.12.2020 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" було укладено Договір № 2, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", а ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 501074761HPLS.

21.12.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ "Вердикт Капітал"було укладено Договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал"набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 501074761HPLS.

15.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал"та ТОВ "Кампсіс Фінанс"було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал"відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс"набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 501074761HPLS.

29.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс"та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс"відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 501074761HPLS.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ "Кампсіс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал".

Згідно з Витягом з Додатку 1-1 до Договору факторингу № 2 від 21.12.2020р (Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами), де клієнтом виступає АТ "Альфа-Банк", а фактором виступає ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", за відповідним договором стягувач (клієнт) відступив фактору право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 501074761HPLS, що стосується боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Додатку 1-1 до Договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020р (Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами), де клієнтом виступає ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", а фактором виступає ТОВ "Вердикт Капітал", за відповідним договором стягувач (клієнт) відступив фактору право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 501074761HPLS, що стосується боржника ОСОБА_1 .

Матеріали справ містять долучені до позовної заяви вказані Додаток 1-1 до Договору факторингу № 2 від 21.12.2020р та Додаток 1-1 до Договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020р. І в зазначених Додатках стосовно боржника ОСОБА_1 мова йде про відступлення фактору права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 501074761HPLS, а не за кредитним договором № 501074761.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, зазначення скаржником про свою помилку, апеляційний суд вважає поважною причину неподання скаржником у встановлений строк доказів, у зв`язку з чим ухвалив прийняти їх на стадії апеляційного перегляду справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді до матеріалів справи були долучені листи ТОВ "Вердикт Капітал" і ТОВ "Кампсіс Лігал", назва якого до зміни найменування 01.11.2023р ТОВ "Кампсіс Фінанс".

Відповідно до листа ТОВ "Вердикт Капітал" від 27.06.2024 року № 1-10295, адресованому на адресу ТОВ "Кампсіс Лігал"та ТОВ "Дебт Форс", ТОВ "Вердикт Капітал" просить через виявлені помилки вважати недійсним Витяг від 30.10.2023 року з Додатку № 3 з Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023р відносно боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до листа ТОВ "Кампсіс Лігал", назва якого до зміни найменування 01.11.2023р ТОВ "Кампсіс Фінанс", від 27.06.2024 року № 1-10295, адресованому на адресу ТОВ "Дебт Форс" та ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал" просить через виявлені помилки вважати недійсними Витяг від 30.10.2023 року з Додатку № 3 до Договору № 15-02/23 та Витяг від 30.10.2023 року з Додатку № 3 до Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2023р відносно боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Перш за все слід зазначити, що з аналізу ст.ст.2, 4, 442, 446 ЦПК України вбачається наступне: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21. В зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вбачається з практики Європейського Суду з прав людини.

В п.п.40 і 41 рішення ЄСПЛ "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року зазначається, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст.514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 вказаного Кодексу передбачено випадки коли заміна кредитора не допускається, а саме не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч.1 ст.516 вказаного Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України вбачається наступне: заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст.442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1); заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2); суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3).

Згідно з ч.5 вказаної норми (ст.442 ЦПК України) застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок зроблено в постановах Верховного Суду, зокрема, від 25.04.2018 року (у справі №761/14076/14-ц), від 03.05.2018 року (у справі №409/559/15-ц).

Разом з тим, у постанові від 03.11.2020 року у господарській справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (прим. ст.442 ЦПК), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (прим. ст.55 ЦПК). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (прим. ч.5 ст.442 ЦПК).

Аналогічна позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14.

У вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по господарській справі № 911/3411/14 також зроблено наступний висновок (пункти 6.15.-6.17.):

"Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73)".

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну сторони у виконавчому провадженні) передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження (згідно із ст.39 цього Закону);

повернення виконавчого документа стягувачу (згідно із ст.37 цього Закону).

Обставин, за яких державний виконавець має право вчиняти виконавчі дії після завершення виконавчого провадження Законом не передбачено.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Аналіз наданих доказів, зокрема Додатків до договорів, Витягів з Додатків, листів свідчить про те, і на це вказується у скарзі, що за відповідними договорами стягувачі відступали право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 501074761HPLS, а не за кредитним договором № 501074761. Вказане підтверджується Витягом з Додатку 1-1 до Договору факторингу № 2 від 21.12.2020р та Витягом з Додатку 1-1 до Договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020р, наявними у справі.

Разом з тим, у Витязі від 30.10.2023р з Додатку № 3 до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023р та Витязі від 30.10.2023р з Додатку № 3 до Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2023р було помилково зазначено, що право вимоги відступлено за кредитним договором № 501074761, замість правильного зазначення, що право вимоги відступлено за кредитним договором № 501074761HPLS.

Вказане підтверджується долученими до апеляційної скарги листами ТОВ "Вердикт Капітал" і ТОВ "Кампсіс Лігал", назва якого до зміни найменування 01.11.2023р ТОВ "Кампсіс Фінанс".

Заявнику ТОВ "Дебт Форс" було відступлено право вимоги до того ж самого боржника за іншим кредитним договором № 501074761HPLS.

На виконанні ж у приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 61896602, відкрите на підставі виконавчого напису № 9976, вчиненого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк". На підставі вказаного виконавчого напису з боржника на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованість стягнуто саме за кредитним договором № 501074761, право вимоги за яким йому, ТОВ "Дебт Форс", ніколи ніким не відступалось та ніколи таке право вимоги ним не набувалось.

Тобто, заявник ТОВ "Дебт Форс" ніколи не був та не є правонаступником кредитора у правовідносинах за кредитним договором № 501074761 і відповідно не може бути правонаступником сторони стягувача у правовідносинах з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 501074761.

Таким чином, є неправомірною заміна стягувача АТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 501074761.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув і постановив помилкове судове рішення про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Висновки суду апеляційної інстанції

Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції вирішив зазначене питання при неповному з`ясуванні обставин справи, порушенні норм процесуального права й неправильному застосуванні норм матеріального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати й постановити нове судове рішення про відмову у задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 червня 2024 року скасувати й постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 23 липня 2024 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська