overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/952/24
Провадження №2/498/340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського району Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24 липня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді №706063 від 25.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому справу слід передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (67800, вул. Берегова, буд. 9, м. Овідіополь, Одеська область).

Керуючись ст. 17, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу №498/952/24 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінадіслати за підсудністю до до Овідіопольського районного суду Одеської області (67800, вул. Берегова, буд. 9, м. Овідіополь, Одеська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 587/2144/24
Провадження № 6/590/35//24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

25 липня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, офіс 110), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ); приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович (адреса місцезнаходження: Сумської області, м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області за підсудністю на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 19.06.2024 надійшла цивільна справа № 587/2144/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, в якій представник заявника просить про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», яке відступило право вимоги за договором позики Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні ВП №65242583 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 8-2) на 07 серпня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1820/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
Провадження № 2-п/643/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року у справі № 643/11523/23 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду буде складена до 30 липня 2024 року.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 362/3938/24
Провадження № 2-о/362/121/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У зв`язку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 315 і 318 ЦПК України, ухвалою від 14 червня 2024 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано представником заявника 17 червня 2024 року особисто за електронною адресою вказаною в заяві.

Станом на 29 липня 2024 року судом не отримано від заявника або його представника заяви яка б відповідала вимогам статей 315 і 318 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути заявнику заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 29 липвня 2024 року.
Номер провадження 2/387/347/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши матеріали позовної заяви АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 13.05.2021, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , перший надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 07.05.2024 має заборгованість перед позивачем в сумі 18820,13 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 вказану позовну заяву розподілено судді Солоненко Т.В..

До відкриття провадження в справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 сплатив борг перед АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Солоненко Т. В.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1858/23 № 2-н/610/276/2024
м. Балаклія29 липня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Дата документу 25.07.2024 Справа № 333/3079/24
Єдиний унікальний № 333/3079/24
Провадження №22-ц/807/1649/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Сєдой Михайло Володимирович на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 25 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу- залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Сєдой М.В. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 08.07.2024 року через засоби поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Сєдой Михайло Володимирович на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20 серпня 2024 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова
Справа № 594/1018/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року Борщівським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради.

Одночасно, при виготовлені тексту судового наказу було допущено описку, а саме неправильно зазначено розмір судового збору в сумі 605,60 грн, який стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради в дохід держави, замість правильного в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради, зазначивши правильний розмір судового збору в сумі 302,80 грн, який стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» в дохід держави.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавався чи надсилався судовий наказ, що містить описку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 29 липня 2024 року.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/245/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.07.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю редставника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Прибузької сільської ради, Вознесенського району, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 , 315-319 ЦПК , суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 3(три) місяці.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 2 серпня 2024р.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 930/1882/24
Провадження № 2/930/716/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 33 серпня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
30 липня 2024 року Справа № 489/5167/24
Номер провадження 2-н/489/1613/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.