Дата документу 20.06.2024
Справа № 334/8223/15-ц
Провадження № 2/334/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк», третя особа: ТОВ «Укрдебт Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про підтвердження нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк», третя особа: ТОВ «Укрдебт Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про підтвердження нікчемності правочину.

Представником відповідача за первісним позовом заявлене клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано наступним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року витребувано ряд документів.

З врахуванням пояснень ТОВ «Укрдебт Плюс» про відсутність у товариства оригіналів договорів та доказів оплатності договорів, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», є необхідність у витребуванні вказаних доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також повторно витребувати від ТОВ «Укрдебт Плюс» оригінал Договору купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2020 №2245/К/1 разом із додатками до нього, які містять перелік кредитних договорів, де ОСОБА_3 є боржником, поручителем, заставодавцем, поручителем, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс».

Дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить наступного.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ «Дельта банк», зокрема, надало копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013, витяг з додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013.

Представником відповідача ставиться під сумнів достовірність поданих копій з огляду на посилання представника відповідача на існування іншого договору відступлення між тими самими учасниками, на який посилався кредитор в іншій цивільній справі №334/4209/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підтвердження вказаної позиції представником відповідача було подано до суду копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», яка міститься в матеріалах справи №334/4209/14-ц (т.4 а.с. 54.)

З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України, єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу договору купівлі-продажу права вимоги та додатків до них.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ (у даному випадку - договір про відступлення права вимоги та додатки до нього), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

-договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», разом з додатками до нього, які містять перелік кредитних договорів, де ОСОБА_3 є боржником, поручителем, заставодавцем, поручителем;

-докази проведення оплати ПАТ «Дельта Банк» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк».

В частині повторного витребування від ТОВ «Укрдебт Плюс» оригіналу Договору купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2020 №2245/К/1 разом із додатками до нього, суд вважає за недоцільне задовольнити вказане клопотання, оскільки вказаний договір судом витребуваний та позивачем за первісним позовом надана відповідь.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовними вимогами ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк», третя особа: ТОВ «Укрдебт Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про підтвердження нікчемності правочину задовольнити частково.

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

-договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», разом з додатками до нього, які містять перелік кредитних договорів, де ОСОБА_3 є боржником, поручителем, заставодавцем, поручителем;

-докази проведення оплати ПАТ «Дельта Банк» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк».

У разі неможливості надання відповіді надіслати обґрунтовану відмову.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Повний текст виготовлений 20.06.2024 року.

Суддя: О.М. Гнатюк