Справа № 299/523/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Капля Аліна Степанівна на рішення Виноградівського районного суду від 22 травня 2023 року у справі № 299/523/22 ( Головуючий Бак М.Д.)

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 43383,24 грн. посилаючись на те, що 28.09.2018 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Винуватість відповідача в настанні дорожньо-транспортної пригоди підтверджено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року, винесеною у справі № 755/15354/18.

Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.06.2018 року № АМ4444756, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_3

09.01.2019 року ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» відшкодувало власнику автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 45383,24 грн.

На підставі підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» виникло право на подання регресного позову до відповідача з огляду на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 14.05.2021 року № 1/АК, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», право грошової вимоги ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . Згідно договору відступлення права вимоги від 01.12.2021 року № 1/1/АК, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та позивачем, згадане право грошової вимоги перейшло до позивача.

Відповідач частково повернув ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» суму виплаченого відшкодування, сплативши в травні 2019 року 1500,00 грн, в грудні 2019 року 500,00 грн.

Представник ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків, однак відповідач відмовився виконувати вимоги претензії.

Рішенням Виноградівського районного суду від 22 травня 2023 року у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як мало місце відступлення права вимоги за договором від 14.05.2021 року № 1/АК, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , а в подальшому право вимоги перейшло до позивача. Відповідач керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідно категорії ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» має право зворотної вимоги ( регресу) до ОСОБА_2 на суму 45 383,24 грн., яке сплатило за ремонт автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа представнику позивача, а відповідач розпискою про вручення поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що 28.09.2018 року о 16 год. 30 хвилин на перехресті пр. Алішера Навої вул. Воскресенської в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chery» номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не надав перевагу авто, яке рухалося по головній дорозі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_4 і при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія автомобіля марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.06.2018 року № АМ4444756, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_3

09 січня 2019 року ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» відшкодувало власнику автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 45 383,24 грн.

На підставі підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» виникло право на подання регресного позову до відповідача з огляду на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

14 травня 2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» укладено договір № 1/АК, про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , який 01.12.2021 року уклав договір про відступлення права вимоги № 1/1/АК, від 01.12.2021 року на підставі якого відступив ОСОБА_1 права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги від 14.05.2021 року.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦКУ до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. статті 516 ЦКУ заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони на підставі договору відступлення права вимоги у правовідносинах і переходу до іншої особи ( правонаступника) прав і обов`язків вибулої сторони у цих правовідносинах.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 01.12.2021 року № 1/1/АК, відбулося процесуальне правонаступництво у зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні, а саме зміни первісного кредитора ФОП ОСОБА_4 на нового кредитора правонаступника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Оскільки, ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» сплатило за ремонт автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхове відшкодування у розмірі 45 383,24 грн. що стверджується страховим актом № 18.59.4 від 14.01.2018р. та платіжним дорученням № 10238 від 09.01.2019 року, а відповідач у травні 2019 року відшкодував частково збитки в сумі 1500 грн. та у грудні 2019 року в сумі 500 грн., а тому підлягає стягненню із відповідача на користь позивача 43 383,24 коп.

При постановленні суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і висновок суду про відмову у задоволенні заявлених позовних вимогах та ґрунтується на фактичних обставинах справи і вимогах закону підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п. п. 1,3, 4, ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 у розмірі 992 грн. 40 коп. по 1 488грн. 60 коп. сплачених нею за подання позовної заяви судовій збір і судовий збір за подання апеляційної скарги та 3 000 грн. у відшкодування витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Капля Аліна Степанівна задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 22 травня 2023 року скасувати. Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 43 383 ( сорок три тисячі триста вісімдесят три) грн. 24 коп. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, судового збору сплаченого за подачу позовної заяви у розмірі 992 грн. 40 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488 грн. 60 коп. та 3 000 ( три тисячі ) грн. у відшкодування судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 15 липня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой