УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2493/09

провадження № 61-8813ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року у складі судді Чевилюк З. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року у складі колегії суддів: Пєнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 19 листопада 2010 року № 2-2493/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2010 року у справі № 2-2493/10 задоволено позов АБ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 20 649,64 дол. США, що еквівалентно 163 660,79 грн та 25 950,38 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - транспортний засіб Hyundai Getz, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 4 777,50 грн, судовий збір у сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

У вказаній справі були отримані і пред`явлені до виконання виконавчі листи. А саме, виконавчий лист № 2-2493/10р від 19 листопада 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 649,64 дол. США, що еквівалентно 163 660,79 грн та 25 950,38 грн був пред`явлений банком до виконання до Першого міського відділу ДВС 06 грудня 2010 року. Проте, згідно з відповіддю від 25 жовтня 2021 року № 79790/20.19-27 Першого ВДВС м. Хмельницький, виконавчий лист № 2-2493/10 від 19 листопада 2010 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в сумі 20 649,64 дол. США до відділу не пред`являвся.

У грудні 2021 року АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2493/10-р від 19 липня 2010 року, проте, незважаючи на видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року, Хмельницький апеляційний суд 01 листопада 2023 року скасував зазначену ухвалу, аргументуючи своє рішення тим, що докази на підтвердження обставин пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-2493/10р від 19 липня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 20 649,64 дол. США та 29 950,38 грн у матеріалах справи відсутні.

Листом від 05 січня 2024 року № 1608/25.21-47 на звернення банку Перший відділ ДВС повідомив, що у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 від 13 грудня 2010 року відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2493/10р від 03 червня 2010 року виданого ВУДІ УМВС м. Хмельницький про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 193 611,00 грн, і встановити відповідність між зведеним виконавчим листом № 2-2493/10р від 03 червня 2010 року, виданим ВУДІ УМВС м. Хмельницький, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 193 611,00 грн, згідно з яким було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3 від 13 грудня 2010 року та пред`явленим згідно з заявою про прийняття до виконання № 342/3367/1 від 06 грудня 2010 року виконавчого листа № 2-2493/10 від 19 листопада 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 649,64 дол. США, що еквівалентно 163 660,79 грн та 29 950,38 грн немає можливості.

Заявник вважав, що виконавчий лист був втрачений, а певні неточності у відповідях ДВС щодо сум стягнення, органу ким виданий виконавчий лист та дати виконавчого листа є суб`єктивним фактором виконавця при зведенні інформації у спецпідрозділ і інші реєстри ДВС.

На підставі зазначеного просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2493/10 від 19 листопада 2010 року та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року, відмовлено в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2493/10 від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 649,64 дол. США та 29 950,38 грн, шляхом звернення стягнення на транспортний засіб; поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

У червні 2024 року АБ «Укргазбанк» через підсистему «Електронний Суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скрагою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність доказів втрати оригінала виконавчого листа а також відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На переконання заявника, оскільки останній не мав жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа стягувачем не отримувалося, про стан виконавчого провадження банк не дізнався, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Також зазначає, що у останнього відсутній оригінал виконавчого документа, що є підставою для видачі його дубліката.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу АБ «Укргазбанк», зміст ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 рокута постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 19 квітня 2024 року, з висновками якого погодився і Хмельницький апеляційний суд у змісті постанови від 10 червня 2024 року встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2010 року у справі № 2-2493/10 задоволено позов АТ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у сумі 20 649,64 дол. США, що еквівалентно 163 660,79 грн та 25 950,38 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - транспортний засіб Hyundai Getz, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 4 777,50 грн, судовий збір у сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

За повідомленням Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 25 жовтня 2021 року № 79790/20.19-27, у відділі перебувало ВП № 51660530 від 15 липня 2016 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2493/10 від 19 липня 2010 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення солідарно боргу зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» штрафу за невиконання умов кредитного договору в сумі 4 777,50 грн, 1 700,00 судового збору та 120,00 грн витрат на ІТЗ. 30 вересня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Згідно з проведеною перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-2493/10 від 19 листопада 2010 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» в сумі 20 649,64 дол. США та 29 950,38 грн до відділу не пред`являвся.

Відповідно до листа Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 05 січня 2024 року № 1608/25-21-47 на звернення банку від 06 грудня 2023 року встановлено, що згідно з перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало ВП № НОМЕР_3 від 13 грудня 2010 року на підставі виконавчого листа № 2-2493/10 від 03 червня 2010 виданого ВУДІ УМВС м. Хмельницький про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 193 611,00 грн та вчинялось ряд виконавчих дій по ньому. Проте, встановити відповідність між заведеним ВП за виконавчим листом № 2-2493/10 від 03 червня 2010 року виданого ВУДІ УМВС м. Хмельницький про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 193 611 грн, згідно з яким було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 від 13 грудня 2010 року та пред`явленим згідно з заявою про прийняття до виконання № 342/33367/1 від 06 грудня 2010 року виконавчого листа № 2-2493/10 від 19листопада 2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, не має можливості.

На підставі зазначеного, суди виснували, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначені заявником, не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання збіг, заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що заявник міг реалізувати своє право щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав..

З такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується і Верховний Суд.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: 1) його втрата, зокрема сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у органу державної виконавчої служби, що в свою чергу, свідчить про те, що такий документ було втрачено; 2) звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) викладено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановивши, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначені заявником, не є поважними, а докази втрати оригіналу виконавчого листа наразі відсутні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у видачі його дублікату.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», підписаною представником Галюком Василем Васильовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник