ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» липня 2024 року

м. Харків

справа № 2-1053/10

провадження № 22ц/818/2348/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», представник заінтересованої особи Лещенко С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року в складі судді Клімової С.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року стягнуто в рівних частках на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 12 116,66 грн заборгованості за послуги з централізованого опалення. На виконання вказаного рішення відкрито два виконавчих провадження: № 51284227, боржником у якому є ОСОБА_1 , та № 51284182, боржницею у якому є ОСОБА_2 .

Вказали, що про вказані виконавчі провадження їм не було відомо. ОСОБА_1 дізнався про відкриття виконавчого провадження лише 21 травня 2023 року з повідомлення банку про блокування рахунку на підставі постанови державного виконавця.

Зазначили, що вперше з матеріалами виконавчих проваджень вони ознайомились 06 липня 2023 року, тобто через сім років після їх відкриття, та виявили, що представником стягувача 30 березня 2015 року одночасно подано до відділу державної виконавчої служби дві заяви за одним виконавчим листом № 2-1053/10 від 17 грудня 2010 року за однією вимогою, що призвело до відкриття двох виконавчих проваджень. Фактично з них безпідставно стягнуто подвійну суму боргу в розмірі 20 187,39 грн, а саме: з пенсії ОСОБА_2 -7997,49 грн у виконавчому провадженні № 51284182, а з пенсії ОСОБА_1 - 12 189,90 грн у виконавчому провадженні № 51284227, що підтверджується довідками Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області.

До того ж, виконавчі провадження відкриті постановами від 09 липня 2016 року, тобто через 36 місяців після закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку.

Просили визнати обидва примірники виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова виконавчого листа № 2-1053/10 від 17 грудня 2010 року такими, що не підлягають виконанню повністю; стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7997,49 грн та на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 189,90 грн, як безпідставно одержані стягувачем від боржників за виконавчим документом.

08 вересня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву про часткову зміну вимоги, в якій вказала, що її вимогу про стягнення 7997,49 грн добровільно виконано старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському і Слобідському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)шляхом повернення грошової суми з урахуванням протиправно стягнутого виконавчого збору. Враховуючи факт добровільного повернення виконавчою службою грошової суми, заявлену вимогу про стягнення цієї суми зі стягувача просила виключити з розгляду судом у цій справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задоволено,

виконавчий лист № 2-1053/10, виданий 17 грудня 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частках на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 12 116,66 грн, на підставі якого Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 51284182 від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 та виконавчий лист № 2-1053/10, виданий 17 грудня 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частках на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 12 116,66 грн, на підставі якого Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 51284227 від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 - визнано такими, що не підлягають виконанню;

стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`на користь ОСОБА_1 12 189,90 грн як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом № 2-1053/10, виданим 17 грудня 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 12 189,90 грн, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін, стягнути з ОСОБА_1 на його користь судовий збір в розмірі 3028,00 грн за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення ним коштів ОСОБА_1 , оскільки у виконавчому провадженні № 51284227 щодо ОСОБА_1 кошти не стягнуто, що підтверджується повідомленням державного виконавця про надання інформації щодо виконавчого провадження від 02 травня 2024 року. Кошти стягнуті лише з ОСОБА_2 і вони повернуті 07 липня 2023 року. Заборгованість відсутня, оскільки боржники сплачували борг добровільно.

11 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а ухвалу в оскаржуваній частині без змін. Вказав, що умисно було відкрито два виконавчих провадження за одним виконавчим листом без дотримання строків їх пред`явлення. Стягнення коштів з його пенсії у межах виконавчого провадження № 51284227 підтверджується відомостями з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а ненадходження коштів на депозитний рахунок виконавчої служби пояснюється тим, що вони одразу перераховувались стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 24 квітня 2018 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити. Підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та надав результати запиту щодо наявності/відсутності виконавчого провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивована тим, що у зв`язку з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зі стягувача на користь боржника ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти, безпідставно отримані у виконавчому провадженні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 17 листопада 2010 року, стягнуто в рівних частках на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 12 116,66 грн.

На підставі вказаного рішення суду 17 грудня 2010 року виданий виконавчий лист за № 2-1053/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 12 116,66 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 18 листопада 2013 року (а.с. 12-13, 73-74 том 1).

30 березня 2015 року представником Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подано до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дві заяви про прийняття до виконання зазначеного вище виконавчого листа № 2-1053/10 від 17 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12116,66грн заборгованості (а.с. 14-16, 72, 145 том 1).

06 червня 2016 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкриті виконавче провадження № 51284227, боржником у якому є ОСОБА_1 , та виконавче провадження № 51284182, боржницею у якому є ОСОБА_2 . Обидва виконавчі провадження відкриті з примусового виконання виконавчого листа № 2-1053/10 від 17 грудня 2010 року про стягнення в рівних частках на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сумі 12 116,66 грн (а.с. 17, 18 том 1).

25 квітня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 78-79 том 1).

З довідок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо утримання з пенсії вбачається, що з травня 2020 року по квітень 2022 року з пенсії ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51284227 утримано 12 189,90 грн, та з квітня 2021 року по квітень 2022 року з пенсії ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51284182 утримано 7997,49 грн(а.с. 19-21, 22-24 том 1).

07 липня 2023 старшим державним виконавцем направлено заяву-повідомлення начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до стягувача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про повернення надмірно стягнутих коштів, для подальшого повернення їх боржниці ОСОБА_2 (а.с. 65-66 том 1).

27 липня 2023 року на депозитний рахунок державної виконавчої служби, надійшли кошти в розмірі 9035,79грн, з них 149,00грн здійснено платіжне доручення на витрати виконавчого провадження, залишок коштів в розмірі 8886,79грн для повернення боржниці ОСОБА_2 (а.с. 206 том 1).

02 серпня 2023 року винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень№№ 51284227, 51284182, у зв`язку зповним фактичним виконаннямзгідно заяви стягувача від 21 травня 2019 року (а.с. 59-64, 80-81, 139-140 том 1).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

У частинах першій і другій статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

Частиною 4 статті 432 ЦПК України передбачено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, стягнення коштів,безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом, є похідною вимогою при розгляді судом питання по суті справи щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подібний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 927/1050/16, від 01 листопада 2021 року у справі № 524/5013/18.

З доводів апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вбачається, що він не оскаржує ухвалу суду в частині вирішення питання щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та не згоден лише з висновками суду про стягнення з нього коштів.

Однак, враховуючи, що норми статті 432 ЦПК України прямо передбачають стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом є похідною вимогою при розгляді судом питання по суті справи щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вимоги заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення зКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 189,90 грн, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом № 2-1053/10 від 17 грудня 2010 року у виконавчому провадженні № 51284227, є обґрунтованими.

Доводи Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» щодо того, що у межах вказаного виконавчого провадження стягнення з ОСОБА_1 коштів не здійснювалось, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з добровільною сплатою боргу, спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо утримання з пенсії ОСОБА_1 , якою підтверджується утримання у виконавчому провадженні № 51284227 коштів на суму 12 189,90 грн (а.с. 19-21 том 1). При цьому, доказів добровільного погашення боржниками заборгованості у такому розмірі стягувачем не надано.

Посилання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на лист Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків)№ 62989 від 02 травня 2024 року, з якого вбачається, що у виконавчому провадженні 51284227 щодо боржника ОСОБА_1 згідно депозитного рахунку відділу стягнуто з боржника на користь стягувача 0 грн, не можуть бути взяті до уваги, оскількивказанийлист датований 02 травня 2024 року, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали, до суду першої інстанції не надавався та не досліджувався, тому суд апеляційної інстанції не може оцінювати такий доказ в силу вимог статті 367 ЦПК України.До того ж, відповідь виконавчої служби про відсутність коштів на депозитному рахунку не спростовує відомостей про відрахування з пенсії боржника, наданих органами Пенсійного фонду. Адже такі відрахування згідно постанови державного виконавця від 25 квітня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 мали здійснюватися безпосередньо на рахунок стягувача (а.с. 78-79 том 1).

Оскільки ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволенню не підлягає, підстави для розподілу судового збору судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1. ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.