overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/817/24
2/705/1192/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга уманська нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), Бабанська селищна рада Уманського району Черкаської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

19.06.2024 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представники третіх осіб: Другої уманська нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга уманська нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), Бабанська селищна рада Уманського району Черкаської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко
Дата документу 25.07.2024
Справа № 334/5206/24
Провадження № 2/334/2338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором у розмірі 54147,19 грн.

26.06.2024 судом було отримано відповідь № 662208 від 26.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо місця проживання відповідача, однак з даної відповіді вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

27.06.2024 року справу було залишено без руху, оскільки є розбіжність в прізвище відповідача.

24.07.2024 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач вказує, що йому відомо, що відповідач змінила своє прізвище та з метою підтвердження вказаної обставини просить витребувати з Дніпровського відділу реєстрацію актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, на підставі яких документів відбулася зміна зміни прізвища відповідача, оскільки самостійно такі докази отримати немає можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене та враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про витребування з Дніпровського відділу реєстрацію актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, на підставі яких документів, було змінено прізвище відповідача, а саме з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на підставі яких документів, було змінено прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа №766/8201/24
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

31 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2024 року позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст.175 ЦПК України, та надано позивачці строк для усунення недоліків.

26.07.2024 року позивачкою подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 19), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 274, 277, 279, 258-259, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал № 607) на 01.10.2024 року на 13-05 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 199/1747/24
Провадження № 2/175/798/24
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря судового засідання Радонському М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №199/1747/24 (провадження №2/175/798/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заочним Рішенням суду від 18 липня 2024 року по справі було ухвалено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 жовтня 2010 року у Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №935, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати, а саме судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1211,20 грн. …».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у тексті Заочного Рішення, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату народження позивачки ОСОБА_1 «… ІНФОРМАЦІЯ_2 …», а слід вірно вказати «… ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні тексту Заочного Рішення від 18 липня 2024 року, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в у тексті Заочного Рішення суду від 18 липня 2024 року винесеного по цивільній справі №199/1747/24 (провадження №2/175/798/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у тексті Заочного Рішення суду:

- четвертий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакцій: «… Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати, а саме судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1211,20 грн. …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1588/24
номер провадження 2/695/929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою судді від 20.05.2024 відкрито провадження в справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату проведення судового засідання.

У зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_3 до Соснівського районного суду міста Черкаси для здійснення правосуддя строком на 1 рік та на підставі розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 р. проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 р. судова справа передана головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В.

З урахуванням вище викладеного вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням розкладу судових засідань, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2024 року в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 липня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Храпійчука Віктора Олександровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу №754/14228/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
№ 207/2591/24
№ 2-н/207/1597/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 441/1742/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/1910/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2024 року касаційну скаргу Релігійної громади Римсько-католицької церкви смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області, подану адвокатом Дубініним Ростиславом Володимировичем, задоволено.

Постанову Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Релігійна громада римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації про зняття з реєстраційного обліку місця проживання, призначити до розгляду на 29 серпня 2024 року 16 год. 00 хв. та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 502/1538/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про: стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1538/24.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.08.2024 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4800/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

31.07.2024 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації, наданої Єдиним державним демографічним реєстром (відповідь від 31 липня 2024 року, вих. № 713890), зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тобто на території Шевченківського району м. Полтави.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території Київського району м. Полтави, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова