overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1611/24
Провадження № 6/524/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Кременчуцького районного суду міста Кременчука із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Ухвалою від 27 червня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т.М.

За правилами статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 31 липня 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.M. Ковальчук
Справа № 548/1607/24
Провадження №2/548/516/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Третяк Катерина Павлівна до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211, 20 грн.

Судом встановлено, що позивач просить встановити факт належності спадкового майна спадкодавцю та визнати за позивачем право власності на це майно, що є двома окремими позовними вимогами, але матеріалах позовної заяви наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 1211, 20 грн. в той час, як необхідно сплатити 2422, 40 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві десятиденного строку, для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1.Надання суду квитанції про сплату судового збору в сумі 1211, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Третяк Катерина Павлівна до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу для усунення її недоліків строк десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 348/3101/23
Провадження № 2/354/236/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

23 липня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, в тому числі з розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8930/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

12 липня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Щербина Я.О. (м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про визнання договору дарування житлового приміщення недійсним.

ІІ. Описова частина

02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Щербина Я.О. про визнання договору дарування житлового приміщення недійсним.

02 липня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

08 липня 2024 року матеріали справи фактично передані судді.

11 липня 2024 року отримано довідку з відділу з питань місця реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Щербина Я.О. (м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про визнання договору дарування житлового приміщення недійсним.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 21 на 03 грудня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №450/1870/24
пр № 2-о/464/205/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

присяжних Антонюк Г.Б., Мариніч Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 25.04.2024 звернувся в Пустомитівський районного суд Львівської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити опіку, призначивши заявника його опікуном.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.05.2024 вказану справу передано за підсудністю на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

Ухвалою від 04.07.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Від заявника ОСОБА_3 22.07.2024 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Від представників заінтересованих осіб Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування надійшли заяви про проведення судового засідання у даній справі 24.07.2024 у їх відсутності.

Відтак, у судове засідання учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви без розгляду до початку розгляду по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК

Присяжні Галина АНТОНЮК

Тетяна МАРИНІЧ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3280/23 Номер провадження 22-ц/814/3022/24Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів:Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії неправомірною та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною дією,-

в с т а н о в и в:

03.07.2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року.

18.07.2024 року на запит судді матеріали вказаної справи надійшли на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01.08.2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5346/24 Справа № 212/1265/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року, ухвалені суддею Козловим Д.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 13 березня 2024 року, повний текст додаткового рішення складено 18 березня 2024 року.

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8139/24Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/747/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

24 липня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Хома М. В., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року ОСОБА_1 через ЄСІТС Електронний Суд подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2024 року, з порушенням вимог передбаченим п.2,3 ч.2 ст. 356 ЦПК України та п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а також не сплатив судовий збір.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для належного оформлення апеляційної скарги та усунення зазначених в ній недоліків.

09 липня 2024 року вказану ухвалу надіслано ОСОБА_1 в електронній формі як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС Електронний суд, дана ухвала була доставлена 09 липня 2024 року о 18:20:20, про що свідчить довідка про достатку електронного документу до електронного кабінету.

Враховуючи, що вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2024 року не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Осядлої М. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника Верховної Ради України - Осядлої Марії Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про припинення дії, яка порушує право,

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Верховної Ради України - Осядлої Марії Володимирівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про припинення дії, яка порушує право - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головко Ю. Г.
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

11 липня 2024 року місто Київ

справа № 752/14329/22

провадження№22-ц/824/12341/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД», керівника товариства з обмеженою відповідальності «МІКСКАРД» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 07 серпня 2024 року на 15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа №463/5120/24
Провадження №2/463/1331/24
УХВАЛА

судового засідання

23 липня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останньої на його користь заборгованість за кредитним договором №12 від 17.02.2021 в розмірі 19430,90 грн.

Ухвалою судді Личаківського районного суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,30, поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме поступлення на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що був/є відкритим на ім`я позичальника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 в день оформлення договору позики №12 від 17.02.2021 року (виписки з рахунку та/або інший документ, тощо).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд погоджується, що дані, які просить витребувати позивач мають значення для встановлення істини у справі, оскільки дозволять підтвердити або ж спростувати аргументи позову. Відтак такі документи слід витребувати в судовому порядку, одночасно попередивши АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про застосування до нього заходів процесуального примусу у випадку неподання таких доказів або неповідомлення суду про неможливість подати докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати:

у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,30, поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме поступлення на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що був/є відкритим на ім`я позичальника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 в день оформлення договору позики №12 від 17.02.2021 року (виписки з рахунку та/або інший документ, тощо).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.