УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 671/1071/22

провадження № 61-10358ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року, з урахуванням ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року, позов задоволено. Зобов`язано ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :04:019:0128 площею 2,4756 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Волочиської міської ради (раніше Гарнишівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області), та повернути вказану земельну ділянку власнику. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» задоволено частково. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

18 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фільварочна О. Б., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року (повний текст якої складено 18 червня 2024 року) та залишити в силі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у липні 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн (2 481 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи наведене, розмір судового збору за подання касаційної скарги, яка подана через підсистему Електронний суд, у цій справі, в якій заявлено дві вимоги немайнового характеру, становить 3 175,68 грн (992,40 грн х 2 х 200%) х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 14 серпня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников