overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.07.2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Ковтун К.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/40017/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/40017/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, проте в матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/40017/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 03 грудня 2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 381/3339/23
Провадження №2/369/2252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. №868 від 18.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 381/3339/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 27.09.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 23.10.2024 року на 16 год. 05 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

25 липня 2024 року місто Київ

справа № 755/14311/23

провадження№22-ц/824/14493/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Троценком Валерієм Артуровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Троценком Валерієм Артуровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасниками справи, що вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 683/1020/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1020/24, №2/683/603/2024 за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У х в а л а
25 липня 2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -
У липні 2024 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23.11.2017 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1100 грн щомісячно на 1/4 частку всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175-177ЦПК України.
При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду виявлено, що позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23.11.2017 в справі № 296/6533/17, однак копія рішення роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень із знеособленими персональними даними учасників справи, що не дає можливості з`ясувати, чи стосується дане рішення спірних правовідносин у справі за позовом до ОСОБА_2 .
Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
30.07.2024
Справа № 696/685/24
Провадження № 2/696/217/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Старущенко Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк терміном в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 30.07.2024 року.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Кам`янська міська рада Черкаської області, місцезнаходження: 20801, Черкаська область, Черкаський район, м Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 37, .

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 210/3644/24
Провадження № 6/216/184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року дана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» була направлена до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, яка надійшла до суду 19 липня 2024 року.

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, боржник ОСОБА_1 .

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Печерський районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій виконавця Артемчука Т.В. та ТОВ «РАДА 6» протиправними та зобов`язання усунути порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка передана судді Соколову О.М. 29.11.2023 року, для вирішення питання щодо призначення її розгляду.

01.12.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано останній строк на усунення недоліків.

11.06.2024 року скаржником було отримано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, ОСОБА_1 станом на 12.07.2024 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року не виконала і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій виконавця Артемчука Т.В. та ТОВ «РАДА 6» протиправними та зобов`язання усунути порушення, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій виконавця Артемчука Т.В. та ТОВ «РАДА 6» протиправними та зобов`язання усунути порушення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3335/24

провадження № 2/0285/1224/24

30 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21.08.2024 року о 09 год 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 950/1526/22
Номер провадження 2/950/24/24
У Х В А Л А

"26" липня 2024 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся з клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Озірської Вікторії Сергіївни по даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів впродовж всього судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 210/1678/24
Провадження № 2/210/888/24
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що Відповідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Молдавській РСР Каларашський район село Деренів.

Рішенням суду від 10.07.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з цим, при виготовленні зазначеного рішення суду було допущено описку, а саме невірно вказане по батькові відповідача ОСОБА_2 , як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вважаю за необхідне виправити описку в рішенні суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2024 року по справі №210/1678/24, провадження №2/210/888/24, та вважати вірним по всьому тексту рішення суду по батькові відповідача ОСОБА_7 як « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2024 року у справі №210/1678/24, провадження №2/210/888/24 та вважати вірним по всьому його тексту по батькові відповідача ОСОБА_2 як « ОСОБА_6 », замість невірного « ОСОБА_5 ».

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 10 липня 2024 року по справі 210/1678/24, провадження № 2/210/888/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко