У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Київ

Справа №824/67/24

Номер провадження № 22-ск/824/38/2024

Київський апеляційний суд в складі судді - Соколової В.В.,

за участю секретаря - Федорчук Я.С.

розглянув заяву Компанії Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року у справі №117/2023 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Компанії Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за Контрактом № 21/2-15-КІ-22 від 12 вересня 2022 року, за участю Державного підприємства Міністерства оборони Італійської Республіки «Agenzia Industrie Difesa»,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 22 травня 2024 року від представника Компанії Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) - адвоката Огаркова Є.В. надійшла вищевказана заява, в якій він просив:

постановити ухвалу про повне скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року у справі № 117/2023;

зупинити провадження у справі на встановлений судом строк, з тим щоб надати Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України можливість відновити арбітражний розгляд або вжити інших дій, які на розсуд міжнародного комерційного арбітражу можуть усунути підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу в частині визначення розміру штрафних санкцій від фактично сплаченої вартості ціни товару (70% вартості), у відповідності до положень ч. 7 ст. 457 ЦПК України.

запитати у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України матеріали справи №117/2023 у відповідності до положень ч. 2 ст. 456 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що МКАС при ТПП України невірно вирахував розмір пені, не врахувавши відсутність повної оплати за Специфікацією №1 (було оплачено лише 70% вартості), МКАС при ТПП України порушив регламент, відмовивши у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та перейшовши до написання рішення.

Відповідач заявляє, що послуги, передбачені Додатком №1 до Контракту, не були надані в узгоджений сторонами строк у зв`язку із простроченням позивача передати товар в ремонт.

Також вказує на те, що відповідач повідомляв позивача про наявність обставин, які не залежать від відповідача під час виконання Контракту. Крім того, відповідач виконував додаткові роботи за власний кошт, які не передбачені Контрактом.

Станом на сьогодні, 30% ціни послуг, визначеної у Специфікації №1 до Контракту, що становить 8504100,00 доларів США, відповідачем не отримано, не зважаючи на те, що послуги за Специфікацією №1 виконано у повному обсязі.

Тобто, судом невірно було розраховано максимальний розмір пені за Контрактом, оскільки позивачем не було сплачено всю вартість послуг за Специфікацією №1 (28347000,00 доларів США), а лише 70% від ціни послуг, а саме - 19842900,00 доларів США - 2% = 396 858,00 доларів США.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, Арбітражний суд невірно вирахував розмір штрафних санкцій, не взявши до уваги оплату лише 70% ціни товару, судом пораховано від 100% вартості; не взяті до уваги аргументи та докази відповідача, який виконав свої зобов`язання в більшому обсязі ніж це передбачено Контрактом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою Компанії Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року у справі №117/2023 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Компанії Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) про стягнення 2059700, 00 доларів США штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за Контрактом № 21/2-15-КІ-22 від 12 вересня 2022 року, за участю Державного підприємства Міністерства оборони Італійської Республіки «Agenzia Industrie Difesa».

Запропоновано Державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» подати можливі заперечення (пояснення) щодо заяви Компанії Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року у справі №117/2023, та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначити строк для подання таких заперечень та доказів протягом 10-ти (десяти) днів з моменту отримання ухвали суду.

Від Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» надійшли заперечення, в яких директор підприємства вказує на те, що відповідачем невірно витлумачено вимоги законодавства України та процедуру скасування рішення міжнародних комерційних арбітражів. Позиція відповідача є нелогічною, оскільки протягом розгляду справи №117/2023 МКАС при ТПП України відповідач приймав в ній участь, надавав пояснення та заперечення, був представлений уповноваженими представниками. Позиція, що викладена в заяві, розглядалась арбітражним судом в справі №117/2023 МКАС при ТПП України.

Відповідач посилається на обставини справи та фактично просить переглянути рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року у справі №117/2023 по суті, що не передбачено законодавством України.

На підставі викладеного, просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті.

В судовому засіданні представники Компанії Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) - адвоката Огаркова Є.В. підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» - Коваленко В.О. та Кримець О.С. заперечували проти доводів заяви про скасування рішення МКАС, просили заяву залишити без задоволення в рішення МКАС від 29 лютого2024 року залишити в силі.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі на встановлений судом строк, з тим щоб надати Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України можливість відновити арбітражний розгляд або вжити інших дій, які на розсуд міжнародного комерційного арбітражу можуть усунути підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу в частині визначення розміру штрафних санкцій від фактично сплаченої вартості ціни товару (70% вартості), у відповідності до положень ч. 7 ст. 457 ЦПК України, ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 22 липня 2024 року вказане клопотання залишено без задоволення. При постановленні вказаного судового рішення суд виходив з наступного.

При зверненні до суду із заявою про скасування рішення МКАС заявником було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання МКАС при ТПП України можливості усунути підстави для скасування рішення МКАС в частині визначення розміру штрафних санкцій від фактично сплаченої вартості ціни товару (70% вартості), так як вказане, на думку заявника є арифметичною помилкою, яка може бути усунута шляхом постановлення відповідного процесуального рішення. В судому засіданні представник заявника також вказав на те, що вони звернулись з відповідною заявою до МКАС при ТПП України, проте вона залишена без розгляду листом від 17 липня 2024 року, а не судовим рішенням у відповідності до закону, що свідчить про допущене арбітражем порушення і наявність підстав для вжиття заходів судом у цій справі.

Відповідно до ч.7 ст.457 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін третейського або арбітражного розгляду суд, у разі визнання такого клопотання обґрунтованим, може зупинити провадження у справі на встановлений ним строк, з тим щоб надати третейському суду, міжнародному комерційному арбітражу можливість відновити третейський, арбітражний розгляд або вжити інших дій, які на розсуд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу можуть усунути підстави для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

В порядку визначеному ч.1 ст.33 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» протягом 30 днів після отримання рішення, якщо сторонами не узгоджено інший строк: будь-яка із сторін, повідомивши про це іншу сторону, може просити арбітражний суд виправити будь-яку допущену в рішенні помилку в підрахунках, описку чи друкарську помилку або інші помилки аналогічного характеру; за наявності відповідної домовленості між сторонами будь-яка із сторін, повідомивши про це іншу сторону, може просити третейський суд дати роз'яснення якого-небудь конкретного пункту або частини арбітражного рішення.

Третейський суд, якщо він визнає прохання виправданим, повинен протягом 30 днів після його отримання внести відповідні виправлення або дати роз`яснення. Таке роз`яснення стає складовою частиною арбітражного рішення.

Верховний Суд у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 вказав на те, що арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у МКАС було стягнення штрафних санкцій за умовами договору, позовні вимоги задоволені арбітражем частково і розрахунок штрафних санкцій наведений в рішенні. Недолік визначений заявником є визначення базової суми, з якої проводився розрахунок, тобто визначення базової суми має прямий зв`язок із розміром штрафних санкцій і впливає на зміст прийнятого рішення МКАС. Вказане у свою чергу не може вважатися арифметичною помилкою, яка може бути виправлена судом, як на то вказує заявник. А отже правові підстави для зупинення провадження у справі із визначенням строку для надання можливості МКАС усунути підстави для скасування рішення відсутні.

По суті спору, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2022 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», приватною Компанією Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) та Державним підприємством Міністерства оборони Італійської Республіки «Agenzia Industrie Difesa» було укладено Контракт на надання послуг № 21/2-15-К1-22 /а.с. 62-71/.

Пункт 12.2. Контракту на надання послуг № 21/2-15-К1-22 містить арбітражну угоду наступного змісту: «Усі суперечки чи претензії, що виникають з цього Контракту або у зв`язку з ним, включаючи спори щодо його дійсності, порушення, припинення чи недійсності, вирішуються в Міжнародному комерційному арбітражному суді Сторони-ініціатора такого врегулювання, за його правилами. Матеріальним правом, що застосовується за Контрактом, є матеріальне право України».

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року у справі № 117/2023 позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Компанії Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за Контрактом № 21/2-15-КІ-22 від 12 вересня 2022 року, за участю Державного підприємства Міністерства оборони Італійської Республіки «Agenzia Industrie Difesa» задоволено частково.

Стягнуто з Компанії Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» 566940,00 доларів США штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань та 5609,22 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 572549,22 доларів США (п`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять доларів США та 22 центи).

В решті позовних вимог відмовлено /а.с.12-61/.

Рішення мотивовано доведеністю прострочення відповідача -виконавця за Контрактом - у наданні послуг за Специфікацією № 17. Арбітражний суд погодився з розрахунком позивача пені за порушення надання послуг та передачі товару після ремонту станом на 13 лютого 2023 року, яка згідно з цим розрахунком становить 2209777,5 доларів США. Але враховуючи, що відповідно до п.10.1 Контракту розмір пені обмежено 2% від вартості послуг за Контрактом, розмір пені визначений арбітражним судом в сумі 566940,00 доларів США.

До Київського апеляційного суду 22 травня 2024 року від представника Компанії Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) - адвоката Огаркова Є.В. надійшла заява, в якій поставлена вимога про повне скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року у справі № 117/2023. В якості підстав для скасування цього рішення, представник заявника вказує на те, що арбітражний суд невірно вирахував розмір пені, не врахувавши відсутність повної оплати за Специфікацією №1 (було оплачено лише 70% вартості), чим порушив регламент.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Частинами 1-3 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:

одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що:

об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Клопотання про скасування не може бути заявлено після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення, а в разі, якщо було подано прохання згідно із статтею 33, - з дня винесення третейським судом рішення з цього прохання.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з частиною другою вказаної норми процесуального права рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, від 13 січня 2022 року у справі № 824/87/21, від 26 січня 2023 року у справі № 824/253/21, від 15 лютого 2024 року у справі № 824/85/23.

Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ч. 2 ст. 459 ЦПК України.

Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване. При цьому суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Таким чином, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу, повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 липня 2024 року у справі № 824/23/24.

У постанові від 21 грудня 2023 року у справі № 824/83/23 Верховний Суд вказав на те, що у законодавстві закріплений загальновизнаний в проарбітражних юрисдикціях принцип обмеженого втручання національних судів в арбітражні рішення при розгляді заяви про їх скасування. Цей принцип передбачає, що суд не може перевіряти правильність застосування складом арбітражу норм матеріального права, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав, передбачених законом для скасування рішення. Інакше це буде перевищенням національним судом його повноважень.

З наведених обставин справи вбачається, що заявник у справі, який був відповідачем у арбітражному провадженні, оскаржує рішення арбітражного суду з посиланням виключно на обставини неправильного розрахунку штрафних санкцій. А отже доводи заявника зводяться виключно до незгоди з правильністю застосування арбітражним судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, з правильністю дослідження та оцінки ним доказів.

Разом з тим, текстом рішення МКАС цілком підтверджується, що розглядаючи справу арбітражний суд надав кожній стороні усі можливості для викладення своєї позиції, що відповідає ст. 36 Регламенту МКАС при ТПП України та спростовує посилання заявника щодо незабезпечення арбітражним судом єдиного правового режиму для реалізації процесуальних прав сторін, в тому числі принципу рівності учасників судового процесу.

Будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.

Отже, оспорюване рішення МКАС при ТПП України ухвалено компетентним арбітражним судом відповідно до укладеного між сторонами договору. На порушення публічного порядку України сторони спору не посилаються, а тому діючи в межах принципу диспозитивності, суд не досліджує ці обставини. Виходячи з вимог чинного законодавства, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що МКАС при ТПП був компетентний розглядати спір, у відповідності з арбітражним застереженням, що міститься в укладеному між сторонами договорі та ухвалене ним рішення не може бути визнане таким, що суперечить публічному порядку України, а доводи заяви не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

За таких обставин, Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) не підтвердило, а судом не було встановлено наявності визначених ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст.459 ЦПК України обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 29 лютого 2024 року у справі №117/2023.

Таким чином, розглянувши справу в межах доводів заяви, надавши правову оцінку доводам сторін у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх правових підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року у справі № 117/2023.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 457, 459, 460, 461 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Компанії Ultra Defence Corp (UDC USA, INC.) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року у справі №117/2023 - залишити без задоволення.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року у справі №117/2023 - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Соколова В.В.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2024 року.