У Х В А Л А

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 947/7844/22

провадження № 61-2324св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» - адвоката Мастюка Костянтина Петровича на постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в складі колегії суддів Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» (далі - ТЦ «Південний») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що під час примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2002 року в частині стягнення з ТЦ «Південний» на користь ОСОБА_3 521 485,50 грн державний виконавець передав Спеціалізованому державному підприємству «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України (далі - СДП «Укрспец`юст») для реалізації з прилюдних торгів нежитлове приміщення першого поверху та підвалу площею 2493,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ТЦ «Південний». Ухвалою Верховного Суду України від 14 серпня 2002 року виконавче провадження з виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2002 року було зупинено до розгляду касаційної скарги ТЦ «Південний», а стягувач ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа без виконання. Однак посадові особи державної виконавчої служби неправомірно продовжили вчиняти виконавчі дії з примусового стягнення з ТЦ «Південний» виконавчого збору в розмірі 26 074,26 грн. На прилюдних торгах 27 серпня 2002 року належне товариству нежитлове приміщення за ціною 1 820 000,00 грн було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фламенко», хоча на банківському рахунку ТЦ «Південний» знаходилось достатньо грошових коштів для звернення на них стягнення з метою перерахування виконавчого збору в сумі 26 074,26 грн. Кошти в сумі 1 429 925,74 грн, що залишились від реалізації майна на прилюдних торгах, після перерахування виконавчого збору та комісійної винагороди за проведення цих торгів були звернуті до державного бюджету України, ТЦ «Південний» їх не отримувало. Майно неодноразово відчужувалося. Останніми власниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду України від 16 жовтня 2002 року рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2002 року про стягнення з ТЦ «Південний» на користь ОСОБА_3 521 485,50 грн було скасовано. Оскільки визнані неправомірними рішення державних виконавців та скасований судовий акт не породжують жодних правових наслідків з моменту їх ухвалення, а власник має право витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, тому ТЦ «Південний» просило задовольнити позов, витребувати в ОСОБА_1 на користь ТЦ «Південний» нежитлове приміщення загальною площею 535,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; витребувати в ОСОБА_2 на користь ТЦ «Південний» внежитлове приміщення загальною площею 2 057,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .

20 червня 2022 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов

задоволено.

Витребувано в ОСОБА_1 на користь ТЦ «Південний» нежитлове приміщення загальною площею 535,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Витребувано в ОСОБА_2 на користь ТЦ «Південний» нежитлове приміщення загальною площею 2 057,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зазначено, що рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ТЦ «Південний» права власності на нежитлове приміщення загальною площею 535,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та нежитлове приміщення загальною площею 2057,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 червня 2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси внесено виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року, по батькові відповідача замість « ОСОБА_1 » виправлено на « ОСОБА_1 ».

19 грудня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ТЦ «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 грудня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу

ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року про виправлення описки скасовано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

09 лютого 2024 року представник ТЦ «Південний» - адвокат Мастюк К. П. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, в якій просить їх скасувати, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року залишити в силі.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров