overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7572/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України про відновлення порушених Конституційних прав позивача володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю та зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 16.02.2024 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва була направлена заявнику поштовою кореспонденцією, проте 05.04.2024 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Станом на 22.07.2024 позивач виявлені судом недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунула виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України про відновлення порушених Конституційних прав позивача володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю та зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 758/2154/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 39 711 (тридцять дев`ять тисяч сімсот одинадцять) гривень 17 копійок, із яких:

- 2652 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок - три відсотки річних запрострочення виконання грошового зобов`язанняза період з 09.04.2020 по 16.02.2021;

- 5745 (п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок - три відсотки річних запрострочення виконання грошового зобов`язанняза період з 12.04.2022 по 19.02.2024;

- 6882 (шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 45 копійок - інфляційні втрати запрострочення виконання грошового зобов`язанняза період з 09.04.2020 по 16.02.2021;

- 24 431 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять одна) гривня 72 копійки - інфляційні втрати запрострочення виконання грошового зобов`язанняза період з 12.04.2022 по 19.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Олена КОВБАСЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1581/24
Номер провадження 2-н/184/690/24
23 липня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яцишина Анатолія Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яцишина А.О. звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024 цивільну справу № 127/10207/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яцишина Анатолія Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в позовній заяві, в якості місця реєстрації проживання відповідача позивач зазначив адресу: АДРЕСА_1 (Вінницька виправна колонія № 86).

Згідно відповіді № 701104 та 701110 від 22.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу відповідача не знайдено.

Отже, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити адресу реєстрації відповідача та/або надати обґрунтування, з чого саме він виходив визначаючи підсудність поданої позовної заяви саме Подільському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яцишина Анатолія Олександровича до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 951/428/24
Провадження №2/951/172/2024
УХВАЛА

23 липня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Горохівської Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 23.07.2024 не з`явилися.

23.07.2024 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки сплатила заборгованість. Тож останній потрібен час з"ясувати ті обставини з представником позивача.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Отож, так як від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.07.2024 10:30.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 354/216/24
Провадження по справі № 2/354/231/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування по заповіту, -

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування по заповіту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку загальною площею 155 м. кв. , житловою площею 70.3 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 692000 гривень 00 копійок, в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , 1938 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач 1: Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області (зареєстроване місцезнаходження: 78593, с. Поляниця, Івано-Франківської області, );

Відповідач 2: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання:

78593, с. Поляниця, Надвірнянского району,Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Провадження № 2/946/1671/24
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 170229,92 грн,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 170229,92 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2024 вищевказана позовна заява залишена буз руху на підставі ч. 1 ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Вищевказану ухвалу суду позивачка отримала 06.02.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.02.2024 та трекінг поштового відправлення від 09.07.2024.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 170229,92 грн повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалів направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 211/4310/24
Провадження № 2-н/211/718/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 141, 160-165, 167-169, 170, 172 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 05.07.2024 року, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили у день його видачі відповідно до положень ч. 1 ст. 172 ЦПК України. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І.О. Юзефович
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців з наступного дня після прийняття судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20____ року.
Суддя І.О. Юзефович
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2144/24
Номер провадження 2/213/1187/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Попова В.В., при секретарі - Куропятник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання адвоката Романенко Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді з 28.05.2024 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства і визнання наймачем.

26.06.2024 представник позивача - адвокат Романенко О.С. подала до суду клопотання про витребування доказів і просить витребувати з Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради відомості щодо часу, з якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зареєстровані в кв. АДРЕСА_1 . Дана інформація є конфіденційною, тому позивач позбавлений можливості самостійно їх отримати на надати суду.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Романенко Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради (юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) відомості щодо часу, з якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 .

Встановити строк подання доказу до 16 вересня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 17 липня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 404/5003/24
Номер провадження 2/404/1406/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2024 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

01.07.2024 року до електронного кабінету позивача направлено в електронній формі копію вищевказаної ухвали від 01.07.2024 року, для виконання.

Відповідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 01.07.2024 по справі №404/5003/24 було надіслано одержувачу Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 01.07.2024, 15:40:29.

Станом на 24.07.2024 року позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заяв про продовження, поновлення процесуальних строків до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.07.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО