Справа № 676/8983/23
Номер провадження 2/676/1457/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 8983/23 за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 ; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 89500 грн.

19.02.2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з Обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було задоволено.

На підставі заяви відповідачки, вище вказане судове рішення 03.04.2024 року скасовано, справу призначено до судоаого розгляду, про що постановлено ухвалу суду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач, вказує, що 28.07.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТзОВ «Мілоан» ОСОБА_2 подала заявку на отримання кредиту. На підставі якої було укладено договір про споживчий кредит та перераховано відповідачці на картковий рахунок 20 000 грн. При цьому остання була ознайомлена з правилами кредитування і взяла на себе зобов`язання їх виконувати.

В подальшому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 не виконала. У зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 89500 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача.

Крім того, просять стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000.00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю від 04.01.2024 року, надіслала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , який представляє інтереси на підставі ордера АІ № 1553560 від 21.02.2024 року, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідачки. В позові ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить відмовити.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.07.2021 р. в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» ОСОБА_2 було подано заявку на отримання кредиту № 102408792.

Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля ,який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідачка підтвердила прийняття умов Кредитного Договору № 102408792 від 28.07.2021 р. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №102408792 від 28.07.2021 р. з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення, ОСОБА_2 були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн.

Кредитний Договір № 102408792 від 28.07.2021 р. було укладено строком на 30 днів.

Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є

грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних

відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 12.11.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т , ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 102408792 від 28.07.2021 р. на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідачки.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором

є документально підтвердженою та становить 89500 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 67500 грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить 2000 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 , в заяві про скасування заочного рішення по даній справі вказує, що позивачем надано неправильний розрахунок заборгованості, оскільки частина суми вказаного боргу не відповідає чинному законодавству. Як слідує з Договору про споживчий кредит № 102408792 від 28.07.2021 року, сторони погодили термін кредитування строком на 30 днів, тобто у період з 28.07.2021 року по 27.08.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за вказаний період у розмірі 7500 грн. У даному випадку відповідачці було нараховано відсотки за період поза межами строку кредитування.

Крім того, позивачем не доведено належними та доступними доказами набуття права вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит 102408792 від 28.07.2021 року, оскільки Договір відступлення права вимоги № 13Т від 12.11.2021 року укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» не містить доказів набуття права вимоги останнього до відповідачки за договором споживчого кредиту.

Отже, за умови, якби позивач довів наявності у нього права вимоги до відповідачки за кредитним договором, то позов підлягав би задоволенню у цій частині частково, в розмірі 27500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного

кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих

прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни

кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України

новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. 512 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачкою умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого

обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.».

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Позивач вказує, що згідно з нормами ЦПК України, кожна із сторін судового процесу має право на професійну правничу допомогу, скориставшись цим правом він звернувся до АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» та отримав професійну допомогу для можливості правильного формування та подання процесуальних документів до суду. У зв`язку з чим витрати на правову допомогу складають 6 000,00 грн.

Згідно висновку Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року, для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.) документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги їх оформлення у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Таких доказів позивачем надано суду не було. А тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмету доказування.

Суд погоджується із представником відповідача та вважає,що якби позивачем було доведено належними та допустимими доказами наявність у нього права вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит від 28.07.2021 року,укладеним з нею та ТОВ «МІЛОАН»,то позовні вимоги в цій частині підлягають стягненню в розмірі-27500грн.

Враховуючи,що стягненню підлягає лише 27500 грн.,що становить 30,7%,тому

підлягає стягненню із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі-659,20 грн.

Керуючись ст. ст. 137,141, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 102408792 від 28.07.2021 року у розмірі 27500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 659,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 липня 2024 року.

Суддя Шевцова Л.М.