overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/3114/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми, вул. Лебединська, 13) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 229/8448/23
Провадження № 2-о/229/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бахмутська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено на 21 серпня 2024 року на 11-05 годину.

До суду від представника заявника адвоката Заблуди Г.І. надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання за її участі та провести допит свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції через приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття представника заявника та свідка до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Заблуди Ганни Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання 21 серпня 2024 року об 11-05 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дружківським міським судом Донецької області та Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 21 серпня 2024 року на 11-05 год. в режимі відеоконференції за участю представника заявника адвоката Заблуди Ганни Іванівни та свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для забезпечення проведення відеоконференції.

Дружківський міський суд Донецької області доручає уповноваженій на такі дії особі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання, перевірити документи, що посвідчують вказаних осіб, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 442/4444/24
Провадження № 2/442/1114/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді Грицай М.М., розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 04.06.2024 постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При складанні тексту ухвали у резолютивній частині такої помилково зазначено призначену дату розгляду справи по суті «01 липня 2024 року» замість «01 серпня 2024 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, оскільки при виготовленні тексту ухвали допущено описку у її резолютивній частині, а саме: замість розгляд справи по суті призначити на «01 серпня 2024 року» помилково вказано «01 липня 2024 року», таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену при написанні тексту ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/4444/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині ухвали призначену дату розгляду справи по суті замість «01 липня 2024 року» вказати «01 серпня 2024 року».

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 758/9035/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу, з таких підстав.

Відповідно до відповіді з єдиного державного демографічного реєстру №700747 від 22.07.2024 громадянина ОСОБА_1 - не знайдено.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м.Києва №116093681 від.23.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 - не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частин першої та другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Отже, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, а тому у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 23 липня 2024 року.

СуддяО. І. Якимець
Справа № 464/7652/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 22-ц/811/242/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенини Василя Михайловича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року. Витребувано із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/7652/21.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

25.06.2024 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 464/7652/21.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 175/4345/24
Провадження № 2/127/3282/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.07.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині. Недоліки полягали у надані доказів сплати судового збору.

Вказану ухвалу позивач отримав 15.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Кінцевим днем терміну усунення недоліків було 23.07.2024.

Станом на 25.07.2024 вказані недоліки не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано усі вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/86/2024
Справа № 537/2479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участі заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його, ОСОБА_1 , бабою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2024 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме, не зазначено зареєстроване місце проживання заявника та не надані докази на підтвердження даного факту, не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2024 року заявник ОСОБА_1 отримав 29.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.06.2024 року заявник не усунув вказані в ухвалі суду від 15.05.2024 року недоліки. Не подав квитанцію про сплату судового збору, не навів підстави для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у відповідності до положень ст.185 ЦПК України, необхідно вважати вищезазначену заяву неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 29.07.2024 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа №521/8641/24
Провадження №2/521/4696/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 28 серпня 2024 року 11 год.00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Номер провадження: 22-ц/813/5504/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року у задоволенні позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою поштою до Одеського апеляційного суду, що підтверджується штрих-кодом на конверті №070.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 22 судді, з яких 16 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко