1Справа № 335/4926/24 2/335/2143/2024

24 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Махненко А.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Ухвалою судді від 13.05.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суді від 24.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання, розгляд справи відкладено для повторного виклику сторін.
У судовому засіданні представник позивача повторно заявила клопотання про закриття провадження у справі, пояснила, що відповідачем добровільно виконані вимоги позивача, на час проведення судового засідання спір між сторонами відсутній, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи, що відповідачем сплачено заборгованість за надані послуги, суд приходить висновку, що між позивачем та відповідачем наразі відсутній предмет спору.
Тому, заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.
Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 4891 від 23.04.2024 (а.с. 39).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяви представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Калюжна