Провадження № 2/201/1079/2024
У Х В А Л А

29 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2022р. по 31.03.2023р.,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Новобудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2022р. по 31.03.2023р.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2023р. та призначено розгляд в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони (їх представники) в судове засідання 29.07.2024р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 79-84 т. № 2)).

Від представника позивача Єгорова В.Г. (повноваження - а.с. № 13 т. № 1) 29.07.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. № 85 т. № 2).

Представники відповідачки про причини неявки суд не сповістили, в матеріалах справи наявна розписка обох представників адвокатів Федорчука К.Ю. та ОСОБА_2 (а.с. № 76 т. № 2).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 29.07.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ТОВ «Новобудсервіс» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача, а саме керівником ТОВ «Новобудсервіс», скерована суду заява від 29.07.2024р. про залишення позовної заяви без розгляду, правом на подачу такого роду заяв представник позивача наділений (а.с. № 13 т. № 1), суд вважає за можливе заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Новобудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2022р. по 31.03.2023р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст.7 Закону України Про судовий збір, судові витрати по оплаті судового збору, які були понесені позивачем, відносяться на його рахунок (а.с. № 43, 44 т. № 1). До такого висновку суд дійшов також виходячи з того, що представник позивача по тексту заяви до суду від 29.07.2024р. не просив стягувати з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2022р. по 31.03.2023р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.