Справа № 943/1369/23 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/2325/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Таргонія Вадима Миколайовича - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року у справі за позовом адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, який діє в інтересах позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представникпозивачів - адвокат Таргоній В.М., подавши апеляційну скаргу 17 липня 2024 року - з пропуском строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропуск якого мотивує тим, що « … ні представником позивачів ні позивачами станом на день подання апеляційної скарги не було отримано отримано рішення суду ні в якому вигляді.».

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення районним судом направлення оскаржуваного рішення позивачам (конверт, довідка суду, тощо).

Крім цього, в адвоката Таргонія В.М. наявний електронний кабінет та електронна пошта, про що він зазначає в апеляційній скарзі. Однак відомостей про направлення чи не направлення районним судом оскаржуваного рішення в електронному форматі апелянт теж не надає.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Таргонія Вадима Миколайовича - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.