Справа № 144/1823/21
Провадження № 2/144/10/24
У Х В А Л А

"30" липня 2024 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача - адвоката Клінчикова С.О.,

представника відповідача - адвоката Гавриша Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. у цивільній справі № 144/1823/21, провадження № 2/144/10/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клінчикова Сергія Олександровича до ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації прав оренди та їх припинення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клінчикова Сергія Олександровича до ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації прав оренди та їх припинення.

Під час судового розгляду даної справи 30 липня 2024 року представником позивача - адвокатом Клінчиковим С.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Бондарук О.П. з тих підстав, що останньою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про визнання висновку експертів №141/1/24 від 30.05.2024 року необгрунтованим, таким, що викликає сумніви в його правильності та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі. На думку заявника такі дії судді свідчать про її упереджене ставлення до позивача та викликає сумніви у об`єктивному та неупередженому розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Із заяви про відвід судді Бондарук О.П. у даній справі вбачається, що позивач явно висловлює своє невдоволення рішенням, яке постановлено не на його користь, а тому вважає, що наявні як суб`єктивна сторона недовіри до даного складу суду, так і об`єктивна.

Слід зазначити, що ухвалою даного складу суду від 23.02.2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) - адвоката Клінчикова Сергія Олександровича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи № 1679/1680/22-21 від 17 травня 2022 року підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126 від 23.11.2020 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самим ОСОБА_2 ; підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0129 від 23.11.2020 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самим ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року судом прийняті до уваги аргументи сторони позивача щодо недостатньої обгрунтованості вище вказаного висновку, його неповноти, та задоволено клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з підстав недостатньої обгрунтованості первинного висновку експертів та існування обставин, які викликають сумніви в його правильності. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Згідно висновку експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 14.10.2022 року №СЕ-19/102-22/13398-ПЧ підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126 від 23.11.2020 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 . Підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0129 від 23.11.2020 року, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року, після допиту експертів, задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Гавриша Леоніда Івановича про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи з підстав наявності в матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать один одному.

10 червня 2024 року до суду надійшов висновок експертів №141/1/24 від 30.05.2024, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди землі від 23 листопада 2020 року, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським Господарством « ОСОБА_3 » (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0126), виконаний ОСОБА_2 , зразки підпису якого надано в якості порівняльного матеріалу (група 2).

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди землі від 23 листопада 2020 року, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським Господарством « ОСОБА_3 » (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0129), виконаний ОСОБА_2 , зразки підпису якого надано в якості порівняльного матеріалу (група 2).

В судовому засіданні 30 липня 2024 року представником позивача знову заявлено клопотання про визнання даного висновку експертів необгрунтованим, таким, що викликає сумніви в його правильності та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування даного клопотання покладені мотиви, які потребують спеціальних знань, а тому судом задля забезпечення прав сторін запропоновано у відповідності до вимог ч. 5 ст. 102 ЦПК України викликати експертів для надання усних пояснень щодо їх висновку.

Однак представник позивача категорично заперечив проти допиту експертів, а представник відповідача на такому не наполягав.

Суд, мотивуючи свою відмову у задоволенні клопотання представника позивача про визнання висновку експертів №141/1/24 від 30.05.2024 року необгрунтованим, таким, що викликає сумніви в його правильності та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи тим, що не володіє спеціальними знаннями, а тому без пояснень експертів не може зробити висновок про обгрунтованість порушень, викладених у клопотанні адвокатом Клінчиковим С.О., однак останній повторно заперечив проти виклику експертів.

Після відмови суду у задоволенні вище зазначеного клопотання сторони позивача, судді одразу було заявлено відвід.

Тобто, з вище викладеного вбачається, що доводи, на які посилається у своїй заяві про відвід позивач, не доводять упередженості судді при розгляді справи, а фактично він не згоден з процесуальними діями та рішенням судді.

Адже, коли рішення у даній справі приймались на користь сторони позивача, жодних нарікань на компететність та неупередженість судді не виникало.

Позивач наголошує, що суддею Бондарук О.П. двічі задовольнялось клопотання відповідача про призначення повторної комплексної почеркознавчої експертизи, однак упускає, що судом двічі призначались судові почеркознавчі експертизи за його клопотанням, і докладено усіх зусиль для забезпечення прав обох сторін на неупереджений та справедливий суд.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді Бондарук О.П. було подано під час судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України», повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. у цивільній справі № 144/1823/21, провадження № 2/144/10/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клінчикова Сергія Олександровича до ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації прав оренди та їх припинення - відмовити та вважати заявлений відвід необгрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя