overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/170/24
Справа № 470/630/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2024 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідачки. В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 20 лютого 2001 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис №4. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в них не склалося, зникло взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, через різні характери та погляди на життя. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 08 годину 40 хвилин 19 серпня 2024 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 524/5647/24
Провадження № 2-н/524/2086/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 643/9136/21
Провадження № 6/643/444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчих листів у справі,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, розділом ХІІІ Перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2024 о 14.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/484/704/24
Справа № 484/1322/24

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

29.07.2024 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Шикеря І.А. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди землі.

10.06.2024 провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

25.07.2024 вказана цивільна справа була повернута на адресу суду, разом із клопотанням експерта Київського НДІСЕ Борисенко С. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Тобто, на даний час, відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід поновити, для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди землі.

Призначити розгляд клопотаня експерта Київського НДІСЕ Борисенко С. на 02.08.2024 на 11.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 524/7009/24
Провадження № 2-н/524/2329/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 183/6030/24
№ 2/183/3007/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 953/3713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцькій Н.В.,

представника відповідача адвоката Васюка М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київський районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою, представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у АТ КБ «Приват банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 16.01.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 15 000 грн., від ТОВ «АВЕНТУС Україна» ().

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що інформація, яку він просить витребувати, має ключове значення у доказуванні у вказаній справі, однак оскільки вказана інформація містить банківську інформацію, банк не надає таку інформацію, на його адвокатський запит.

Представник відповідача заперечував проти витребування такої інформації, оскільки адвокат неналежним чином оформив свій запит, у зв`язку з чим банком відмовлено йому у надані вказаних відомостей.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки зазначені матеріали мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, окрім того можуть підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються позивач в обґрунтування своїх доводів, однак вказана інформації є банківською таємницею та може бути надані лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приват банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 16.01.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 15 000 грн., від ТОВ «АВЕНТУС Україна» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 700/1113/23
Номер провадження 2/699/314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське», виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах

в с т а н о в и в:

24.07.2024р по вказаній справі було винесено ухвалу відповідно до якої судове засідання по справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське», виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах відкладено, та викликано сторони у судове засідання на 18.08.2024 р..

Розгляд матеріалів справи показав, що в ухвалі суду від 24.07.2024р помилково вказана дата судового засідання «18.08.2024р» замість «18.09.2024р»,

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.07.2024 за позовною заявою Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське», виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах на 30.07.2024 на 15-20 год. яке проводити у відкритому судовому засіданні без виклику сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Номер провадження: 22-ц/813/5698/24
Справа № 511/1689/23
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області

в с т а н о в и в:

Роздільнянський районний суд Одеської області заочним рішенням від 20 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, відмовив.

Не погодившись зі вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.05.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

В.В. Кострицький
Справа № 601/2064/24
Провадження № 2/601/626/2024
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

До суду представником Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подано клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої просить доручити Тернопільському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судових засідань, на дати визначені судом, в режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського апеляційного суду - за участю представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, на дати визначені судом в супровідних листах до даної ухвали.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Тернопільському апеляційному суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Князя Острозького, 14а, Тернопільська область, 46002.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 01 серпня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/5555/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/20065/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.07.2024 ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

24.07.2024 позивачем до суду надіслано копію квитанції про сплату судового збору, чим виконано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/20065/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 26 серпня 2024 року 09 годину 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ