233 Справа № 233/2425/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , за участю секретаря судового засідання Вітюк К.С., представниці стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», боржниця ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - «на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби»,

У С Т А Н О В И В:

20.05.2024 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду в порядку ст.447 ЦПК України зі скаргою, в якій просить: - визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2023 у виконавчому провадженні № 67010755, винесену старшим державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світланою Ігорівною;

- зобов`язати Дружківський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 67010755 на підставі виконавчого листа від 13.09.2021 у справі № 233/2425/20, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 67010755 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду, пославшись на таке:

Як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2023, виконавче провадження № 67010755 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки «Боржником сплачено борг в повному обсязі».

Станом на день складання цієї скарги, грошові кошти, стягнення яких на користь ПрАТ «АПК- ІНВЕТ» передбачено виконавчим листом від 13.09.2021 справі № 233/2425/20, на рахунок скаржника не надходили.

Документів, які фіксують факт виконання судового рішення за зазначеним виконавчим документом, окрім постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2023, скаржник не отримував.

Будь-якого мотивування з приводу фактичного виконання судового рішення, тобто у зв`язку з чим державний виконавець прийшов до висновку, що судове рішення фактично виконане в повному обсязі, оскаржувана Постанова не містить, що є порушенням вимог п.22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5.

У супровідному листі до постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2023, а також у Автоматизованій системі виконавчого провадження інформація про перерахування грошових коштів у виконавчому провадженні № 67010755 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» відсутня.

Посилання у Постанові про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2023 на фіксацію факту виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 67010755 не свідчить про фактичне виконання виконавчого листа від 13.09.2021 у справі № 233/2425/20.

За таких обставин, вважає, оскаржувана постанова винесена передчасно і за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 67010755.

Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимоги за скаргою не визнав за підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу, обґрунтувавши їх таким:

У Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 67010755 за автоматизованою системою виконавчого провадження, відкрите 06.10.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 233/2425/20, виданого 13.09.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1102,00 грн на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Під час примусового виконання рішення державним виконавцем проводилась робота щодо встановлення майнового стан боржника, зокрема, направлялись запити до обліково-реєстраційних установ щодо встановлення майнового стану боржника та наявності у боржника доходів.

15.11.2023 на депозитний рахунок Відділу надійшли грошові кошти в сумі 1462,20 грн. (основний борг 1102,00 грн., виконавчий збір 110,20 грн., витрати виконавчого провадження 250,00 грн.), які були розподілені та відповідно перераховані за належністю 15.11.2023.

Виконавче провадження № 67010755 було закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», про що 15.11.2023 винесена відповідна постанова.

З Ухвали суду в справі № 233/2425/20 від 20.05.2024 стало відомо (стягувач ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не повідомив відділ про відсутність на його рахунку стягнутих за виконавчим провадженням № 67010755 коштів), що державним виконавцем основна сума боргу була перерахована за помилковими реквізитами, після чого Відділом негайно проведена процедура повернення коштів та після їх надходження на депозитний рахунок Відділу грошові кошти будуть перераховані на вірні реквізити стягувача.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги щодо бездіяльності старшого державного виконавця ОСОБА_3 та визнання протиправною й незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження № 67010755 від 15.11.2023 про закінчення виконавчого провадження.

Представниця заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, що згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

У судове засідання не з`явилася Боржниця, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, що за ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов такого висновку:

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021 р. у цивільній справі № 233/2425/20 задоволений позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, визнання права оренди. Рішення набрало законної сили 12.05.2021.

Цим рішенням, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1102,00 грн.

13.09.2021 на примусове виконання судового рішення від 08.04.2021 у цивільній справі № 233/2425/20 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору, виданий виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.10.2021 відкрите виконавче провадження № 67010755.

Постановою старшого державного виконавця Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світлани Ігорівни від 15.11.2023 виконавче провадження № 67010755 з примусового виконання виконавчого листа № 233/2425/20, виданого 13.09.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1102,00 грн закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд виходить з такого:

За положеннями п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підтвердження виконання в повному обсязі рішення суду у цивільній справі № 233/2425/20 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору державний виконавець надав суду платіжну інструкцію № 12865 від 15.11.2023 про перерахування 1102,00 грн..

Разом з тим, ці грошові кошти перераховані не на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», а на користь держави, отримувачем цих грошових коштів зазначене Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/22030101.

Тож, суд дістає висновку про незаконність оскаржуваної постанови, внаслідок чого ця постанова підлягає скасуванню.

При цьому суд не зважає на доводи Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо необґрунтованості скарги, з огляду на те, що після з`ясування державним виконавцем тієї обставини, що основна сума боргу була перерахована за помилковими реквізитами, Відділом негайно проведена процедура повернення коштів та після їх надходження на депозитний рахунок Відділу грошові кошти будуть перераховані на вірні реквізити стягувача, - оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість вчинення виконавцем процесуальних дій у закінченому виконавчому провадженні.

Щодо вимоги зобов`язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження:

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки обов`язок виконавця відновити виконавче провадження після скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу прямо передбачений законом, та відповідно на теперішній час право стягувача в цій частині виконавцем не порушено, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника про зобов`язання державного виконавця до вчинення дій з відновлення виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги зобов`язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 67010755 комплексу дій, спрямованих на належне та у повному обсязі виконання рішення суду, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обов`язок виконавця вживати необхідних заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії встановлений Законом України «Про виконавче провадження» і додатково покладення цього обов`язку судовим рішенням не потребує.

Щодо дотримання заявником 10-денного строку для звернення зі скаргою до суду:

За приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (абз.1 ч.1).

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (абз.2).

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз.3).

Копія оскаржуваної постанови направлена ДВС стягувачу супровідним листом від 23.04.2024 за № 23166/1308/24/2024 та отримана ним 07.05.2024.

З огляду на цю обставину, суд вважає скаргу поданою у законодавчо визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (, адреса місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд.4, 5-й поверх), боржниця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження - Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; адреса місцезнаходження: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Олега Кошового, 27; адреса для листування: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 96/9, а/с14), - «на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби» задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 листопада 2023 у виконавчому провадженні № 67010755, винесену старшим державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світланою Ігорівною.

В частині вимоги зобов`язання Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 67010755 на підставі виконавчого листа від 13.09.2021 у справі № 233/2425/20, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області, та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 67010755 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: