УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 151/544/23

провадження № 61-10045ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник Альона Сергіївна, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Вінницяобленерго» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки задоволено. Зобов`язано АТ «Вінницяобленерго» за власні кошти усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,1105 га, розташованою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0482, яка є приватною власністю ОСОБА_1 , шляхом переміщення трансформаторної підстанції 10/04 кВ потужністю 63 кВа, диспетчерський номер 67, в інше місце. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Вінницяобленерго» задоволено. Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до «Вінницяобленерго» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалами Верховного суду від 12 червня та 08 липня 2024 року касаційні скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року визнано неподаними та повернуто заявниці.

13 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник А. С.,через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить захистити її порушені права, винести законне рішення з урахуванням принципу верховенства права людини та верховенства норм закону.

Верховний Суд не може прийняти подану касаційну скаргу до розгляду та не має підстав для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

До суду касаційної інстанції має бути подана касаційна скарга, вимоги до форми та змісту якої закріплені у статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник А. С., не містить відомостей, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі пункту 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) за відсутності правового висновку Верховного Суду.

У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відсутність у касаційній скарзі передбачених ЦПК України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку є підставою для її повернення (пункт 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

Подана ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник А. С., до Верховного Суду касаційна скарга не містить вимог про оскарження рішення суду першої та/або постанови суду апеляційної інстанцій з урахуванням повноважень Верховного Суду, у ній не визначені підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник А. С., на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у цій справі вже було повернуто судом касаційної інстанції (ухвала від 12 червня 2024 року) у зв`язку з невизначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.

Повторне звернення з касаційною скаргою можливо у тому випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заявниця обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги, не усунула.

Враховуючи, що заявниця не виконала вимог процесуального закону при зверненні до суду касаційної інстанції щодо форми та змісту касаційної скарги, повторно не навела підстав касаційного оскарження судових рішень, подана касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

Повернення касаційної скарги, за загальним правилом, не перешкоджає поданню належним чином оформленої касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник Альона Сергіївна, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников