УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 760/19627/22

провадження № 61-7617ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Штепою Русланом Петровичем,на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Штепу Р. П. звернувсядо Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 17 червня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у справі № 442/7080/20, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц, від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання можливості чи неможливості відхилення висновків комісії ДСНС стосовно встановлених наслідків пожежі, коли комісія деталізувала у своєму акті, що пожежею знищено житловий будинок, а суд без належного правового обґрунтування та допустимих доказів може відхилити такі висновки комісії ДСНС та зазначити, що має місце не знищення, а пошкодження об`єкта; суд апеляційної інстанції відхилив необґрунтовано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України від 02 лютого 2024 року № 424/425/24-21; суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме звіту від 13 березня 2023 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

До касаційної скарги заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів виконання оскаржуваних судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може зупинити його виконання, тому заява задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга подана з додержанням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Штепою Русланом Петровичем,на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/19627/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська