Дата документу 08.07.2024
Справа № 334/3284/24
Провадження № 2/334/1826/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди

установив

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 з вимогою про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення з неї 150 382,50 грн. (з урахуванням уточненої заяви). В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що ОСОБА_3 (у дівоцтві - ОСОБА_5 ) є донькою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 у зв`язку із укладенням шлюбу, який у подальшому був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 11.06.2015 серії НОМЕР_2 .

12 серпня 2015 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 , у зв`язку з чим взяла прізвище чоловіка ОСОБА_10 .

За заявою позивача про прийняття спадщини приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. відкрита спадкова справа № 1/2012 після померлої ОСОБА_6 .

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 15.06.2004 винесена ухвала у справі №2-163/04 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку, якою затверджена мирова угода між сторонами.

За умовами мирової угоди ОСОБА_6 згодна з тим, щоб право приватної власності на спадковий будинок по АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 згодна, щоб ОСОБА_6 проживала у будинку по АДРЕСА_1 та користувалася усім житловим будинком до продажу і отримання нею коштів за половину будинку. ОСОБА_4 зобов`язується:

-протягом 15 днів після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди зареєструвати житловий будинок АДРЕСА_1 на своє ім`я в БТІ;

-продати вказаний житловий будинок за ринковою вартістю, що діє на момент продажу, завчасно довести до відома про ціну на будинок ОСОБА_6 ;

-вести переговори з покупцями житлового будинку у присутності ОСОБА_6 ;

-оформити договір купівлі-продажу житлового будинку у нотаріуса в присутності ОСОБА_6 і при отриманні коштів від покупця передати ОСОБА_6 половину (1/2 частину) отриманих від продажу житлового будинку коштів за умови, що за час проживання у будинку ОСОБА_6 не виникла заборгованість з оплати комунальних послуг та інших обов`язкових платежів. Якщо ж заборгованість буде мати місце на момент продажу, то від вартості половини будинку, що передається ОСОБА_6 , вираховується сума заборгованості.

ОСОБА_11 зобов`язується:

- не перешкоджати ОСОБА_4 у продажу будинку та прийняти участь у розшуку можливих варіантів продажу будинку і покупців найближчим часом;

- після узгодження ціни продажу житлового будинку написати про це розписку і передати її ОСОБА_4 ;

- погасити заборгованість з оплати комунальних ті інших обов`язкових платежів за житловим будинком, яка виникла за час її проживання;

- після отримання від ОСОБА_4 коштів написати про це розписку і передати її ОСОБА_4 ;

- звільнити житловий будинок після отримання коштів за 1/2 частину будинку протягом 10 днів.

Ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2004 про затвердження мирової угоди у справі № 2-163 04 не оскаржувалася сторонами, набрала законної сили.

ОСОБА_4 у подальшому зареєструвала за собою право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2019 №181572435.

У 2021 році ОСОБА_4 без повідомлення ОСОБА_3 намагалася продати спірний житловий будинок, для чого звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О.

Однак, у посвідченні договору купівлі-продажу цього житлового будинку нотаріус відмовила, склавши постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.01.2021 № 62/02-31.

У постанові приватний нотаріус зазначила, що ОСОБА_4 на підтвердження права власності на будинок була надана ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-163/04 від 15.06.2004 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Згідно з даною угодою, серед іншого, ОСОБА_6 має бути присутньою під час оформлення договору купівлі- продажу житлового будинку у нотаріуса і при отриманні половини (1/2 частини) коштів від покупця за умови, що за час проживання у будинку ОСОБА_6 не виникла заборгованість з оплати комунальних послуг та інших обов`язкових платежів. Якщо ж заборгованість буде мати місце на момент продажу, то від вартості половини будинку, що передається ОСОБА_6 , вираховується сума заборгованості. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 померла. За вказаних обставин, як вказує нотаріус, він не має права вчиняти нотаріальну дію, оскільки це може спричинити за собою новий спір зі спадкоємцями ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 оскаржила дану відмову нотаріуса до суду. Під час розгляду справи за ініціативою суду ОСОБА_3 була залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_13 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.05.2023 апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2023 у справі № 335/1641/21 скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені, визнана незаконною та скасована постанова приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. від 29.01.2021 №62/02-31.

Запорізький апеляційний суд, скасувавши рішення Комунарського суду м. Запоріжжя від 18.01.2023, таким чином визнав, що права та обов`язки, які належали ОСОБА_6 за мировою угодою, затвердженою ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2004 у справі № 2-163/04, не в повному обсязі перейшли до її спадкоємиці - дочки ОСОБА_3 . Апеляційний суд визнав існування за ОСОБА_3 як спадкоємиці ОСОБА_6 лише права на отримання коштів за проданий будинок.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 31.05.2023 у справі № 335/1641/21 оскаржена ОСОБА_3 до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 01 серпня 2023 року у справі № 335/1641/21 (провадження № 61- 8789ск23) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 ..

Наразі справа касаційним судом ще не розглянута.

З інформаційної довідки від 08.12.2023 № 357715494 ОСОБА_3 стало відомо, що право власності на будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано 25 липня 2023 року за ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 739, виданого 25.07.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлією Арсенівною.

Після продажу будинку, відповідач всупереч умов мирової угоди, затвердженої Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2004 у справі № 2-163 04, не передала позивачу, як спадкоємцю сторони мирової угоди, половину грошових коштів, отриманих за продаж будинку, що й стало підставою подання відповідного позову за-для спонукання відповідача вчинити відповідні дії.

Відповідач заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вказавши на те, що їй на праві особистої приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_12 , затвердженої ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2004 р. у цивільній справі № 2-163/04.

За життя ОСОБА_6 відповідач виконала всі зобов`язання, визначені мировою угодою, зокрема:

забезпечила безперешкодне проживання ОСОБА_6 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до її смерті, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

зареєструвала право особистої приватної власності на вказаний житловий будинок в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 10.08.2004;

Саме внаслідок смерті ОСОБА_6 відповідач неспроможна виконати інші зобов`язання, викладені в мировій угоді, а саме:

попередити ОСОБА_6 про продаж житлового будинку і узгоджену з покупцем ціну; вести перемови з покупцем в присутності ОСОБА_6 ;

оформити договір купівлі-продажу житлового будинку в нотаріальній конторі за участю ОСОБА_6 ;

при оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку передати ОСОБА_6 половину виручених від продажу житлового будинку грошей за вирахуванням заборгованості по житловому будинку, яка виникли під час проживання в житловому будинку ОСОБА_6 .

Вважає, що смерть ОСОБА_6 унеможливила виконання нею перелічених вище зобов`язань, які нерозривно пов`язані саме з ОСОБА_6 , що звільняє відповідача від їх виконання.

Також відповідач у відзиві ставить питання про те, які саме норми права мають бути застосовані зобов`язального чи спадкового права, та не розуміє чому позивач звернулась до суду через 13 років після смерті матері.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального провадження, витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, належну відповідачу.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.07.2024 року проголошені вступна та резолютивні частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 15.06.2004 у справі №2-163/04 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку, якою затверджена мирова угода між сторонами.

За умовами мирової угоди ОСОБА_6 згодна з тим, щоб право приватної власності на спадковий будинок по АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 згодна, щоб ОСОБА_6 проживала у будинку по АДРЕСА_1 та користувалася усім житловим будинком до продажу і отримання нею коштів за половину будинку. ОСОБА_4 зобов`язується:

-протягом 15 днів після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди зареєструвати житловий будинок АДРЕСА_1 на своє ім`я в БТІ;

-продати вказаний житловий будинок за ринковою вартістю, що діє на момент продажу, завчасно довести до відома про ціну на будинок ОСОБА_6 ;

-вести переговори з покупцями житлового будинку у присутності ОСОБА_6 ;

-оформити договір купівлі-продажу житлового будинку у нотаріуса в присутності ОСОБА_6 і при отриманні коштів від покупця передати ОСОБА_6 половину (1/2 частину) отриманих від продажу житлового будинку коштів за умови, що за час проживання у будинку ОСОБА_6 не виникла заборгованість з оплати комунальних послуг та інших обов`язкових платежів. Якщо ж заборгованість буде мати місце на момент продажу, то від вартості половини будинку, що передається ОСОБА_6 , вираховується сума заборгованості.

ОСОБА_11 зобов`язується:

- не перешкоджати ОСОБА_4 у продажу будинку та прийняти участь у розшуку можливих варіантів продажу будинку і покупців найближчим часом;

- після узгодження ціни продажу житлового будинку написати про це розписку і передати її ОСОБА_4 ;

- погасити заборгованість з оплати комунальних ті інших обов`язкових платежів за житловим будинком, яка виникла за час її проживання;

- після отримання від ОСОБА_4 коштів написати про це розписку і передати її ОСОБА_4 ;

- звільнити житловий будинок після отримання коштів за 1/2 частину будинку протягом 10 днів.

ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Позивач - ОСОБА_3 є донькою померлої ОСОБА_6 .

Постановою від 27.09.2012 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. відмовлено ОСОБА_15 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, після померлої ОСОБА_6 . Вказана постанова вмотивована тим, що у заявника відсутні документи, які підтверджують право власності на спадкове майно, а ухвала Комунарського міського суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року по справі №2-163/04 не містить ознак спадкового майна, а відноситься до боргу.

У 2021 році ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. з метою посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаного договору.

Постановою від 29.01.2021 № 62/02-31 нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, та мотивувала свої дії тим, що ОСОБА_4 на підтвердження права власності на будинок надана ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-163/04 від 15.06.2004 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Згідно з даною угодою, серед іншого, ОСОБА_6 має бути присутньою під час оформлення договору купівлі- продажу житлового будинку у нотаріуса і при отриманні половини (1/2 частини) коштів від покупця за умови, що за час проживання у будинку ОСОБА_6 не виникла заборгованість з оплати комунальних послуг та інших обов`язкових платежів. Якщо ж заборгованість буде мати місце на момент продажу, то від вартості половини будинку, що передається ОСОБА_6 , вираховується сума заборгованості. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 померла. За вказаних обставин, як вказує нотаріус, він не має права вчиняти нотаріальну дію, оскільки це може спричинити за собою новий спір зі спадкоємцями ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 оскаржила дану відмову нотаріуса до суду. Під час розгляду справи за ініціативою суду ОСОБА_3 залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_13 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.05.2023 апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2023 у справі № 335/1641/21 скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені, визнана незаконною та скасована постанова приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. від 29.01.2021 №62/02-31.

Запорізький апеляційний суд, скасувавши рішення Комунарського суду м. Запоріжжя від 18.01.2023, таким чином визнав, що права та обов`язки, які належали ОСОБА_6 за мировою угодою, затвердженою ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2004 у справі № 2-163/04, не в повному обсязі перейшли до її спадкоємиці - дочки ОСОБА_3 . Апеляційний суд визнав існування за ОСОБА_3 як спадкоємиці ОСОБА_6 лише права на отримання коштів за проданий будинок.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 31.05.2023 у справі № 335/1641/21 оскаржена ОСОБА_3 до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2024 року у справі № 335/1641/21 відмовлено у задоволені касаційної скарги ОСОБА_3 , постанова Запорізького апеляційного суду від 31.05.2023 у справі № 335/1641/21 залишена без змін.

25 липня 2023 року між ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_16 , та ОСОБА_14 , в інтересах якої діяла законний представник - мати ОСОБА_17 , уклали договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлією Арсенівною. Ціна договору 300 765 грн.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Частиною п`ятою статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) унормовано, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

На переконання суду мирова угода є формою добровільного врегулювання спору між сторонами у цивільному процесі. Правове значення мирової угоди полягає насамперед у припиненні правового спору на умовах, що визначені та погоджені сторонами. Укладаючи мирову угоду, сторони самостійно урегульовують свій спір, не чекаючи від суду встановлення істини у справі, і визначають собі низку прав та обов`язків, які випливають із суті мирової угоди. Отже, слід акцентувати, що особливість мирової угоди полягає у тому, що вона замінює спірні правовідносини (права та обов`язки) сторін безспірними, чітко визначеними. Це, з одного боку, свідчить про ліквідацію досудового правовідношення і виникнення нового правовідношення.

Мирова угода обов`язково має бути затверджена судом, і з часу такого затвердження на неї розповсюджуються гарантії, закріплені в Конституції України щодо обов`язковості рішення суду на всій території України та необхідності його виконувати.

Статтею 30 ЦК України визначено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно можливість фізичної особи набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати припиняється із смертю фізичної особи.

Чинним законодавством України за загальним правилом унормовано, що цивільні права та обов`язки померлої особи не переходять автоматично до інших осіб, натомість такі заінтересовані особи мають вчинити певні юридично значимі дії, наприклад, вступити у спадщину.

Загальний порядок спадкування унормований приписами книги шостої Цивільного кодексу України, однак оскільки ч. 5 ст. 11 цього Кодексу містить пряму вказівку на те, що цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, то правовідносини переходу прав та обов`язків від померлої особи до її спадкоємця має бути врегульований спеціальний законодавчим актом.

У даному випадку таким спеціальним законодавчим актом є Цивільний процесуальний кодекс України.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не набула процесуального статусу сторони мирової угоди, затвердженої ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 15.06.2004 у справі №2-163/04 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , а відповідно не набула прав, передбачених цією угодою.

При цьому суд відхиляє посилання представника позивача на судову практику, надану перед судовими дебатами, оскільки вона не є релевантною до цієї справи, адже стосується оскарження дій державних виконавців щодо відмови у заміні сторони на стадії виконавчого провадження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд дійшов висновку про те, що нею (позивачем) не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 вступила у спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної від 27.09.2012 року приватного нотаріуса Хамули Н.Г. не оскаржена позивачем, хоча окрім незрозумілого посилання на «ухвалу Комунарського міського суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року по справі №2-163/04» містить вказівку про те, що неможливо успадкувати борг, а це суперечить нормам статті 1218 ЦК України, за змістом якої до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Тобто, суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 набула права та обов`язки, які належали ОСОБА_6 на момент смерті, зокрема, майнова вимога до ОСОБА_4 шляхом прийняття та оформлення спадщини у визначеному законодавством порядку.

Щодо посилання позивача на преюдиційність факту, встановленого постановою Запорізького апеляційного суду від 31.05.2023 у справі № 335/1641/21, щодо наявності у ОСОБА_3 прав за мировою угодою, то суд зазначає про таке.

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, «Що стосується іншого права ОСОБА_6 за мировою угодою - на отримання половини вартості будинку, за яку він буде проданий, то це право є майновим, а тому є таким, що спадкується її спадкоємцями. Тобто ОСОБА_3 має право на спадкування замість померлої матері половини суми грошових коштів, які будуть отримані від продажу будинку, внаслідок чого у спадкоємця виникає й обов`язок погасити борги спадкодавця перед ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги й іншими платежами з цієї суми, у разі їх наявності на момент смерті спадкодавця.»

При цьому судом апеляційної інстанції не досліджувався факт того чи вступила ОСОБА_3 у спадщину після померлої матері (була подана відповідна заява чи ні, відкрита спадкова справа, є чи немає інші спадкоємці тощо), а констатовано той факт, що дійсно майновий обов`язок ОСОБА_4 може бути успадкованим.

Ураховуючи вищенаведене, враховуючи відсутність доказів того, що позивач прийняла спадщину чи здійснила дії щодо заміни сторони у мировій угоді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про спонукання до виконання мирової угоди у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19 липня 2024 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін