Справа № 336/172/17
Провадження № 2-п/336/35/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 р. заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.05.2024 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Петров Г.М., про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2017 р.

В заяві зазначає, що заочне рішення суду відповідач не отримував та про його існування останньому відомо не було.

29.04.2024 р. у застосунок «Дія» відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Після чого, 07.05.2024 р. представник відповідача адвокат Петров Г.М. був ознайомлений з матеріалами справи та з текстом заочного рішення від 31.05.2017 р..

У судове засідання, у якому було ухвалено заочне рішення, заявник не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки судової повістки про виклик у судове засідання 31.05.2017 р. він не отримував.

Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило заявника можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

ОСОБА_1 вважає позов необґрунтованим з тих підстав, що стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPC0AD40307112 від 18.05.2010 р. вже було предметом спору у суді. Так, у цивільній справі № 336/10633/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , 19.03.2014 р. винесено заочне рішення, яким: - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPС0AD40307112 від 18.05.2010 р. в сумі 31451,62 грн. у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) вилучено та передано в заклад ПАТ КБ Приватбанк предмет застави автомобіль Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; звернено стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ.

У рішенні суду від 19.04.2014 р. зазначено, що станом на 01.10.2013 р. відповідач мав заборгованість в сумі 31451,62 грн., яка складалась з наступного: заборгованість за кредитом 24796,97 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 3124,65 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 856,09 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 938,12 грн.; штраф (фіксована частина) 250 грн.; штраф (процентна складова) 1485,79 грн.. Мотивуючи своє рішення, суд посилався на ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Отже, звернувшись до суду у 2013 році, ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізував своє право на вимагання дострокового повернення всієї суми кредиту.

Заставний автомобіль, який було вилучено та, на який звернуто стягнення банком, було реалізовано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вважає, що повторне звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду у 2017 році із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPC0AD40307112 від 18.05.2010 р., в сумі 89674 грн. 79 коп., з яких: заборгованість за кредитом 26663,57 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6710,91 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1913,32 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процента складова) 4258,32 грн., є безпідставним.

Отже Банк незаконно нарахував не існуючу заборгованість та поза строками позовної давності повторно звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Посилаючись на ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повний текст заочного рішення відповідачу вручено не було, зі змістом судового рішення представник відповідача фактично ознайомився 07.05.2024 р., в ході ознайомлення з матеріалами справи.

За заявою просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2017 р. у справі № 336/172/17-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду.

05.06.2024 р. до суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк» на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, за змістом якого Банк заперечує проти скасування заочного рішення суду від 31.05.2017 р. у справі № 336/172/17 та просить відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання 25.07.2024 р. учасники справи не з`явилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Підстав для відкладення розгляду заяви, передбачених ст. 223 цього Кодексу, суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, оглянувши матеріали цивільної справи № 336/172/17-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, і докази про це. Частиною 7 цього Кодексу передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у позовній заяві (а.с. 3) та у повідомленні Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (а.с. 27) АДРЕСА_1 . Судова повістка про виклик у судове засідання на 31.05.2017 р. повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 34).

Копія заочного рішення від 31.05.2017 р. відповідачем, також, не отримана, повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 45).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості і докази, які він може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2017 по справі № 336/172/17-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 31.05.2017 року по цивільній справі № 336/172/17-ц, пр. № 2/336/787/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, на 16 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк