СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3028/23
Провадження № 2/306/200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.24 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жиганської Н.М. у цивільній справі № 306/3028/23.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №306/3028/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння.

10.01.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №306/3028/23 передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М. (справа № 306/3028/23, провадження № 2/306/200/24).

Розгляд справи призначено на 13:00 годину 24.07.2024 року.

26.01.2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду (вх.№5665) заяву про відвід судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/3028/23.

Дослідивши доводи клопотання, суд доходить такого висновку.

ОСОБА_1 заявила відвід судді Жиганській Н.М. з підстав п.5 ч.1 ст.36 та ч.2 ст. 39 ЦПК України, посилаючись на обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Жиганської Н.М. у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння. В обгрунтування доводів зазначає, що подала судді Жиганській Н.М. ряд заяв та клопотань, які підлягали розгляду невідкладно, за відсутності учасників справи про встановлення адрес місця реєстрації учасників справи та передачу справи за підсудністю. Заяви і клопотання не розглянуті. Вимоги мотивує тим, що суддя Жиганська Н.М. всі порушення норм матеріального і процесуального права неналежним позивачем ігнорує. Просить задовольнити заяву про відвід судді Жиганської Н.М. та передати справу іншому судді іншого суду.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Заявником не доведено будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді Жиганської Н.М. у результаті розгляду справи, не доведено фактів допущення судом порушень процесуального Закону, які можуть розцінюватись за «об`єктивним критерієм» як обгрунтовані підстави для відводу, однак з метою дотримання принципу справедливого судового розгляду справи, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, уникнення сумнівів у упередженості чи об`єктивності судді у позивача, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

В пункті 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жиганської Н.М. у цивільній справі №306/3028/23 - задовольнити.

Справу №306/3028/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння передати для повторного розподілу судової справи між суддями Свалявського районного суду Закарпатської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА