Провадження №: 2/752/2678/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності

02.07.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_2 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року позивач ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_2 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.06.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2021закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_2 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг, до судового розгляду по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2023 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_2 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2023 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2023 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024 здійснено перехід зі стадії судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_2 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг, в підготовче провадження.

У судовому засіданні було поставно на обговорення клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. В клопотанні зазначено, що як стверджує позивач, відповідачі незаконно використовують знак для товарів і послуг, а саме в мережі Інтернет розміщено веб-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_5, де розміщено інформацію про голосовий бот для продажів з елементами штучного інтелекту. Відповідна інформація також розміщена за наступними Інтернет-адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 Як зазначається в клопотанні, зміст вищезазначених веб-ресурсів вказує на причетність до протиправних дій щодо позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», як реєстранта доменого імені, ОСОБА_2 , як володільця облікового запису та ОСОБА_4 , що також протиправно використовує знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6».

В судове засідання з`явилася представник позивача, просила задовольнити клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

В судове засідання з`явився відповідач - 3, підтримав клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, зазначивши, що також має клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належнми чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та відповідача, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити експертизу об`єктів інтелектуальної власності, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_2 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг- задовольнити.

Призначити у справі № 752/14831/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_2 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг, експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є позначення «голосовой бот», застосоване у веб-ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 28.04.2021?

- Чи є використання позначення «голосовой бот», на веб-ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 під час пропонування для продажу голосового боту з елементами штучного інтелекту, способом використання та/або відтворення знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 28.04.2021?

- Чи може позначення «голосовой бот», застосоване у веб-ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 під час пропонування для продажу голосового боту з елементами штучного інтелекту, ввести в оману щодо товарів або послуг, які виробляються/надаються або можуть вироблятись/надаватись з використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 28.04.2021?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/14831/21, провадження у справі № 2/752/2678/24.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур