overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5663/24
Провадження № 2/644/2905/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду 16.07.2024 року, через систему «Електронний суд», від позивача, надійшла відповідна позовна заява.

Ухвалою від 18.07.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що вона не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону. Так, в ухвалі було зазначено, що позивачем не було надано суду квитанцію про сплату судового збору та докази про відправку відповідачу копії позовної заяви з додатками. Встановлено строк для усунення недоліків в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачкою через систему «Електронний суд» 18.07.2024 року, та 22.07.2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення, до яких долучено копію паспорту відповідача, копію довідки РНОКПП відповідача та квитанція про сплату судового збору .

Але при цьому, в ухвалі суд зазначав, що оскільки позовна заява сформована в підсистемі «Електронний суд», проте доказів надсилання в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, не додано.

Даних про наявність електронного кабінету у відповідача в позовній заяві не зазначено, доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у паперовій формі з описом вкладення, не надано.

Строк визначений ухвалою суду сплив, відповідного підтвердження суду не надано, а тому подана позовна заява підлягає поверненню позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 26.07.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 2-3931/11
Провадження № 22-ц/812/1264/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2024 року, ухваленого за його ж заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 серпня 2024 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 309/3374/24
Провадження № 2-о/309/319/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишківська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про встановлення факту належності йому посвідчення ідентифікації особи.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишківська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 02 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1773/24

Номер провадження 2/184/1219/24

29 липня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яковченко Валерій Іванович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Грушівської сільської ради «про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яковченко Валерій Іванович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Грушівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 187-192, 260,261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яковченко Валерій Іванович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Грушівської сільської ради «про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів».

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 13 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин з викликом учасників процесу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/638/2594/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретарів судових засідань Осіпової Ю.Л., Шевцової А.Р., Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

встановив:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до десяти днів.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 444644 (чотириста сорок чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн 33 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 0,1080 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :09:001:0111 за період з 01.01.2020 по 31.12.2021.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 449949 (чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 33 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 0,1080 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :09:001:0111 за період з 01.01.2020 по 31.12.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 6669 (шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 6749 (шість тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач Харківська міська рада, , місцезнаходження за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Теслікова І.І.
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3807/20

провадження № 22-ц/4809/853/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2024 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2024 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 754/1634/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.

при секретарі - Солонюк К.Г.

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.О.Сенюта
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1690/24
Номер провадження 2-н/184/711/24
26 липня 2024 рокум. Покров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7742/24
провадження № 2/753/5712/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

У Х В А Л И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.В. Шаповалова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2933/24
Провадження №: 2/332/1817/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

30 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом поданим адвокатом Тихомировою Марією Олегівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про виплату заборгованості зі заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

17.05.2024 року представник позивача Тихомирова М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЗТМК» про виплату заборгованості зі заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 10.06.2024 року. В подальшому підготовче судове засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 27.06.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2024 року у вказаній справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 10 год. 50 хв. 12.07.2024 року. В подальшому судове засідання було відкладено на 09 год. 00 хв. 30.07.2024 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. При цьому, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність та позивача, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, за наявності для цього правових підстав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом поданим адвокатом Тихомировою Марією Олегівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про виплату заборгованості зі заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 128/2283/24
Провадження у справі № 6/129/58/2024
У Х В А Л А

"30" липня 2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,

Установив:

18.07.2024 р. від Вінницького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла ця заява за підсудністю, оскільки місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією (підсудністю) Немирівського районного суду Вінницької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.п.1 п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

На підставі ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Немирівського районного суду Вінницької області, то вона підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження передати за підсудністю до Немирівськогорайонного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: