Справа № 298/1008/24
Номер провадження 2-о/298/34/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, цивільну справу за заявою представником заявника адвокатом Брітовою Емілією Артурівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

В заяві йдеться про те, що заявник звернувся до відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак 09 травня 2024 року Відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ у Київській області було прийнято рішення про відмову у призначені пенсії №34 та роз`яснено, що у зв`язку з невідповідністю даних в паспорті та в трудовій книжці ОСОБА_1 не може бути призначено пенсію. Оскільки за записами трудової книжки серія НОМЕР_1 від 04.12.1985 року, на титульній сторінці якої прізвище заявника « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».

Через вказані розбіжності громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо зарахувати до страхового стажу періоди роботи зазначені в трудовій книжці серія НОМЕР_1 , тому він не може реалізувати своє право на призначення пенсії за віком.

Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для врахування набутого страхового стажу та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Інакшого способу, крім як в судовому порядку виправити описку в правовстановлюючому документі немає, що створює йому перешкоди в реалізації його правах, зокрема в соціальній гарантії наданій державою - призначення та отримання пенсії. Через ці обставини заявник не може оформити пенсійну справу у заінтересованої особи, а тому просить суд встановити факт, що має юридичне значення належності йому трудових книжок.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву про встановлення факту підтримали в повному обсязі та просили таку задовольнити.

Представник зацікавленої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентик А. в судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу без їх участі та повідомити про прийняте рішення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з паспорту громадянина України, № НОМЕР_2 , виданий органом 2126, від 10.03.2023 року на ім`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З трудової книжки НОМЕР_1 , яка заповнена 04.12.1985 року, на ім`я заявника російською мовою, заявник зазначений, як: « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З свідоцтва про народження повторно виданого Великоберезнянським районним ЗАГС в Закарпатській області від 06.04.1977 року серія НОМЕР_3 актовий запис № 13, вбачається що ім`я заявника зазначено « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З свідоцтва про народження повторно виданого Великоберезнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2023 року серія НОМЕР_4 актовий запис № 13, вбачається що ім`я заявника зазначено « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та архівної довідки про підтвердження стажу роботи від 08.07.2014 р виданих архівом загального відділу Львівська залізниця Ужгородської дирекції залізничних перевезень, вбачається що такі видані на імя ОСОБА_1 .

З рішення про відмову у призначені пенсії № 34 від 09 травня 2024 року, виданих відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ у Київській області, вбачається що заявнику було роз`яснено, що у зв`язку з невідповідністю даних в паспорті та в трудовій книжці ОСОБА_1 не може бути призначено пенсію. Оскільки за записами трудової книжки серія НОМЕР_1 від 04.12.1985 року, на титульній сторінці якої прізвище заявника « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п. 1 цієї ж постанови Пленуму ВСУ в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що встановлення даного факту необхідно для оформлення заявником пенсії. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, п.6 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Брітової Емілії Артурівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити юридичний факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1 (дата заповнення 04 грудня 1985 року), виданої на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були на оголошенні рішення в той же строк з часу отримання ними його копії) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо рішення не буде скасоване.

Головуючий Тарасевич П.П.