ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2341/09
провадження № 6/753/580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 до суду надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, у якій представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2341/09 від 16.12.2009 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 16.12.2009 видано виконавчий листі № 2-2341/09 про стягнення з ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 4 150,04 грн. 13.11.2019 на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження. 18.09.2020 постановою виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу. Стягувач протягом тривалого строку звертався до виконавчої служби з проханням повідомити про рух виконавчого провадження, однак відповідей на неодноразові звернення не отримував, про те, що виконавчий лист повернуто стягувачу відомо не було, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Про стан виконавчого провадження стягувач дізнався лише у 2024 році, у червні ним було складено довідку про втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим заявник звертається до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи, день, місце та час проведення судового засідання, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Фіксування судового засідання не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2009 по справі №2-2341/2009 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено, стягнуто розірвано кредитний договір № В-9/0034/07/31 від 16.02.2007, стягнуто зі відповідача на користь позивача в загальній сумі 4 150,04 грн.

16.12.2009 видано виконавчий лист № 2-2341/09.

13.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60568131 на підставі вказаного виконавчого листа.

Виконавче провадження № 60568131 закрито постановою виконавця від 18.09.2020 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Стягувач звертався до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами від 17.02.2020, 23.02.2021, 18.11.2021 про рух виконавчого провадження.

04.04.2024 стягувач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про проведення перевірки виконавчого провадження, на яке отримав відповідь від 23.04.2024, з якої встановлено, що виконавче провадження закрито, докази направлення стягувачу постанови не можуть бути надані, оскільки реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються один рік.

Згідно довідки № 1970/24 від 11.06.2024 виконавчий лист № 2341/09 від 16.12.2009 стягувачу не повертався, його місцезнаходження невідоме, у автоматизованій системі виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження за вказаним виконавчим листом відсутні, заборгованість не стягнута.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2341/09 від 16.12.2009 стягувачу не повертався, його місцезнаходження невідоме, у автоматизованій системі виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження за вказаним виконавчим листом відсутні, заборгованість не стягнута.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2-2341/09 від 16.12.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»боргу у сумі 4 150,04 грнвтрачений. При цьому, втрата вказаного виконавчого документа сталась не з вини стягувача.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягаютьвиконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права та складовою судового захисту прав особи. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як Джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього характеру або кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь- яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-2341/09 від 16.12.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»боргу у сумі 4 150,04 грн, оскільки це відповідає принципу обов`язковості виконання судового рішення та відновленню порушеного права стягувача.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стягнення стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборгованості.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого документа № 2-2341/09 від 16.12.2009 втрачений у зв`язку із неналежним виконанням виконавчою службою своїх обов`язків.

Так, починаючи з 2020 року стягувач неодноразово звертався до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами від 17.02.2020, 23.02.2021, 18.11.2021 про рух виконавчого провадження.

Однак лише на клопотання від 04.04.2024 отримав відповідь з Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що виконавче провадження закрито, докази направлення стягувачу постанови не можуть бути надані, оскільки реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються один рік.

Отже, пропуск заявником трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язаний виключно з його неповерненням стягувачу, неповідомлення про прийняті органом влади рішення, відсутністю реакції виконавчої служби на неодноразові звернення стягувача, неповідомлення про прийняті органом влади рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також його пропуск з незалежних від стягувача обставин, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2341/09 виданий 16.12.2009 Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 4 069,04 грн, 51 грн судового збору, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього4 150,04 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2341/09 виданий 16.12.2009 Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 4 069,04 грн, 51 грн судового збору, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього4 150,04 грн.

Стягувач Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», , адреса 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2, електронна адреса

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.07.2024.