overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2899/23 Номер провадження 22-ц/814/2629/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

12.06.2024 у складі колегії суддів Полтавького апеляційного суду: головуючий суддя Гальонкін С.А., судді Карпушин Г.Л., Панченко О.О. постановлена ухвала, якою відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

25.06.2024 від представника ДІАМ України до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 25.07.2024 замінено головуючого суддю Гальонкіна С.А. на суддю Чумак О.В. , судді учасники колегії Карпушин Г.Л., Панченко О.О.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою ст. 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:40 29 серпня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Г.Л.Карпушин

О.О.Панченко
Справа №1806/2-442/11
Провадження №6/592/196/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441714/2/453 від 11.06.2008 р. у розмірі 234982 грн. 66 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати за ІТЗ у сумі 120 грн. Виконавчий документ був направлений до органів ДВС, однак оригінал виконавчого документа було втрачено.

У судове засідання представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 1806/2-442/11, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1806/2-442/11, провадження № 6/592/195/24 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2024 року Справа № 214/5303/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170ЦПК Українивстановлено,що боржникмає правопротягом п`ятнадцятиднів здня врученнякопії судовогонаказу тадоданих донеї документівподати заявупро йогоскасування досуду,який йоговидав,крім випадківвидачі судовогонаказу відповіднодо пунктів4,5частини першоїстатті 161цього Кодексу.Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разіненадходження заявивід боржникапро скасуваннясудового наказупротягом п`ятиднів післязакінчення строкуна їїподання,судовий наказнабирає законноїсили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С. І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності________________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Провадження № 2-п/761/130/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви та перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023р. у цивільній справі №761/11549/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

У липні 2024р. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» до суду подано вказану заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2024р. вказану заяву було залишено судом без руху.

24 липня 2024р. на адресу суду надійшла заява позивача проусунення недоліків, зазанених в ухвалі суду від 09 липня 2024р.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви та перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023р. у цивільній справі №761/11549/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року об 10 год. 30 хв.т в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Копії ухвал у справі направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/593/24
Провадження № 2/513/624/24
Саратський районний суд Одеської області
24 липня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
за частиною 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачу ОСОБА_1 судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Судові виклики на 24 червня 2024 року на 14:00 годину та на 24 липня 2024 року на 10:00 годину повернулись з відмітками, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Згідно з пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву.
Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3291/23 Номер провадження 22-ц/814/2508/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава" на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року, ухвалене суддею Крєпким С.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права нового орендаря.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28.05.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

01.07.2024 до суду апеляційної інстанції від відповідача АТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який подано з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава" на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:40 20 серпня 2024 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1364/2024 Справа № 641/4977/24
30 липня 2024 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 33290649) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 3755,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 484/4084/24
Провадження № 2-н/484/620/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5 215 грн 92 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5 215 грн 92 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/447/392/24
Справа №447/1925/24
У Х В А Л А

26.07.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву ПП «Пара-Мир» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Директор ПП «Пара-Мир» звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 09.07.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 01.05.2023 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.165, 167, 186 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПП «Пара-Мир» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 215/3327/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Держави України, в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради (місцезнаходження за адресою: 50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 28.12.21 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №215/6491/21, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Держави України, в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 28.12.21 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №215/6491/21, в якій просила стягнути за рахунок державного бюджету на її користь в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди діяльністю відповідача в сумі 1 211 200 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

02.07.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О.

Ухвалою суду від 02.07.2024, заява ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. визнана необґрунтованою, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю зупинено до вирішення питання про відвід судді, передано заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді.

Ухвалою від 29.07.2024 судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 28.12.21 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №215/6491/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: