Справа №766/3106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю заявника скарги ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду скаргу ОСОБА_1 (стягувач) на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа (стягувач): Акціонерне товариство «Херсонгаз»,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова А.В. протиправними та зобов`язати скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.12.2023р. та повернути стягнуті на його рахунок кошти. Крім того просив поновити строк звернення до суду зі скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що йому не було відомо про відкрите виконавче провадження відносно нього, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Державним виконавцем накладено арешт на його рахунок в Райфазен банк на суму 15469,00 грн. При цьому державним виконавцем жодних виконавчих дій не проводилося. На його скаргу він отримав відповідь, що арешт накладений за виконавчим провадженням, відкритим 11.08.2016 р. виконавцем Кондратюком М.О., але не враховано, що постанова ОСОБА_2 від 20.09.2016 р. скасована.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2024 р. скарга залишена без руху, наданий строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 12.03.2024 р. скарга прийнята в провадження, призначена до розгляду в судовому засіданні, запропоновано державному виконавцю в разі не згоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №51903307.

28.03.2024 р. від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого державним виконавцем з урахуванням штрафу, витрат на виконавче провадження, виконавчого збору накладений арешт на майно боржника, після примусового списання 22.02.2024 р. винесена постанова про скасування арешту з коштів. Просили відмовити у задоволенні скарги.

17.06.2024 р. до суду надійшли додаткові пояснення виконавчої служби, за якими зверталася увага на те, що рішення суду не виконане. Ухвала суду від 02.12.2016 р. до відділу не надходила. Заявник скарги має можливість добровільного виконати судове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав скаргу, вказав, що йому не було відомо про виконавче провадження, дізнався лише коли з його рахунку примусово стягнули кошти, вважав, що йому повинні були дати час на добровільне виконання, повідомити про відкриття виконавчого провадження. Крім того, було скасовано постанову про накладення штрафу від 25.10.2016р. Виконавець до закінчення бойових дій взагалі не має права вчиняти виконавчі дії.

Представники виконавчої служби та стягувача в судове засідання не прибули про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутність заінтересованих осіб.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року у справі №666/2709/15 позов ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 допустити представників ПАТ "Херсонгаз" для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорточною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених на кухні житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Херсонгаз» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року залишені без змін.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за виконавчим листом, виданими на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року у справі №666/2709/15 відкрив виконавче провадження (№ 51903307), яке станом на день розгляду скарги не завершене.

У грудні 2019 року акціонерне товариство "Херсонгаз" (далі АТ "Херсонгаз") звернулося до суду з заявою про заміну боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , зокрема, у виконавчому провадженні № 51903307, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 666/2709/15-ц про зобов`язання допустити представників АТ "Херсонгаз" для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених в кухні житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року заяву задоволено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву АТ "Херсонгаз", заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задоволено: замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51903307, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 666/2709/15-ц про зобов`язання допустити представників АТ "Херсонгаз" для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених в кухні житлового будинку АДРЕСА_1 ; у виконавчому провадженні № 51903361, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 666/2709/15-ц про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Тобто ОСОБА_1 достовірно було відомо ще 15.09.2020 року про те, що він є боржником у виконавчому провадженні № 51903307 та його доводи про необізнаність є необґрунтованими.

11.08.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) згідно до виконавчого листа № 666/2709/15, що виданий 06.06.2016 Херсонським міським судом Херсонської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51903307 згідно Закону України «Про виконавче провадження», про зобов`язання ОСОБА_3 допустити працівників ПАТ Херсонгаз для виконання робіт з припинення газопостачання хоча у виконавчому листі було прописано «зобов`язання ОСОБА_3 допустити представників ПАТ Херсонгаз для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорточною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених на кухні житлового будинку АДРЕСА_1 ». Копії направлено сторонам виконавчого провадження боржнику для виконання та стягувачу до відома; 02.09.2016 року за рішенням суду виконавче провадження було призупинено про що державним виконавцем була винесена постанова. Копії направлено сторонам виконавчого провадження боржнику та стягувачу до відома.

20.09.2016 року в зв`язку з надходженням ухвали суду про відхилення касаційної скарги ОСОБА_3 державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження. Копії направлено сторонам виконавчого провадження боржнику для виконання та стягувачу до відома. 20.09.2016 року винесена постанова про залучення працівників поліції для проведення виконавчих дій. 28.09.2016 року про допуск представників ПАТ Херсонгаз для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорточною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених на кухні житлового будинку АДРЕСА_1 . Копії направлено сторонам виконавчого провадження боржнику для виконання та стягувачу до відома.

25.10.2016 року в зв`язку з невиконанням рішення суду на боржника ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 1700 грн. Згідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження"), у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2016 р. визнано незаконною та скасовано винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Кондратюк М.Ю. постанову ВП № 51903307 від 20.09.2016 року про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 666/2709/15 виданого 06.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинення дій. Суд дійшов висновку, що виходячи з норми ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Кондратюк М.О. при винесені постанови ВП № 51903307 від 20.09.2016 року про поновлення виконавчого провадження були допущені порушення вимог до виконавчого документа, а саме резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, викладена не в повному обсязі та не відповідає змісту резолютивної частини рішення, що тягне за собою порушення прав заявника.

01.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення технічної помилки, а саме: в постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.08.20216 року замінити з ..зобов`язати ОСОБА_3 допустити працівників ПАТ Херсонгаз для виконання робіт з припинення газопостачання на ...зобов`язання ОСОБА_3 допустити представників ПАТ Херсонгаз для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорточною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених на кухні житлового будинку АДРЕСА_1 . Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

27.02.2020 року державним виконавцем винесена постанова про заміну боржника виконавчого провадження, якою ОСОБА_3 було замінено на ОСОБА_1 .

Нє є спірним по справі, що з початком дії в Україні воєнного стану робота автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - «АСВП») була зупинена. Державне підприємство «Національні інформаційні системи» тимчасово заблокувало доступ до АСВП та Єдиного реєстру боржників для недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в зазначених реєстрах. Зупинення роботи реєстрів, в свою чергу, зупинило здійснення державними та приватними виконавцями виконавчих дій.

Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» повідомило про виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних) та тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України (далі Реєстри) зокрема Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) - комп`ютерної програми, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Таке рішення було прийнято з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією Реєстрів та АСВП зі сторони ворога та для забезпечення збереження та захисту відомостей що в них містяться, а також у зв`язку із численними кібератаками.

Доступ до АСВП працівникам Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було надано з лютого місяця 2023 року в повному режимі.

Оскільки виконавче провадження було відкрито 11.08.2016 р., а Закон України «Про виконавче провадження» набув законної сили з 15.10.2016 року, при відкритті виконавчого провадження не вирішувалося питання щодо визначення мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, тому зазначене питання було вирішено державним виконавцем 11.12.2023 р. - винесена постанова про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 369 грн.

Згідно статті 42 Закону, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

11.12.2023 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 13400 грн.

Згідно ч. 3 статті 27 Закону, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п. 13 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

11.12.2023 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, направлена платіжна інструкція на примусове списання.

Надані суду матеріали виконавчого провадження відомостей про направлення копії цього рішення заінтересованим особам, зокрема боржнику, не містять.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За роз`ясненнями, викладеними у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом ст. ст. 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Обґрунтовуючи вимогу щодо незаконного на думку боржника арешту його коштів останній посилається на те, що йому не було відомо про ухвалення такої постанови державним виконавцем. Наданими суду документами не підтверджено факт повідомлення боржника про прийняте рішення, що, на думку суду, є поважною причиною для пропуску строку для оскарження дій та рішень державного виконавця, а тому цей строк підлягає поновленню судом.

20.02.2024 року державним виконавцем направлена платіжна інструкція на примусове списання.

22.02.2024 року державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів, оскільки борг сплачено.

Матеріальна частина примусового виконання рішення виконана. Рішення в частині зобов`язання допустити представників ПАТ Херсонгаз для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорточною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених на кухні житлового будинку АДРЕСА_1 не виконано.

Відповідно до змін внесених до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» законами №2129-ІХ від 15.03.2022, №2468-ІХ від28.07.2022, №3048-ІХ від 11.04.2023 забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до ПЕРЕЛІКУ (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з ПЕРЕЛІКУ).

Виходячи з наданих суду документів, арешт на кошти боржника ОСОБА_1 накладений у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 15469,00 грн. При цьому мінімальні витрати на виконавче провадження визначені у розмірі 369,00 грн., а виконавчий збір 13400 грн. Таким чином загальна сума складає 13769,00 грн.

Державним виконавцем не надано доказів щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн. Штраф в такому розмірі накладався на попереднього боржника за виконавчим провадженням - ОСОБА_3 . Штраф це індивідуальне покарання, яке було застосоване до ОСОБА_3 , правонаступництво в даному випадку не застосовується. Тому включення такого штрафу до суми звернення стягнення безпідставне і в цій частині суд дійшов висновку про порушення прав боржника ОСОБА_1 .

На момент розгляду скарги постанова про накладення арешту на кошти боржника від 11.12.2023 р. фактично скасована, оскільки арешт з коштів боржника знятий 22.02.2024 р., тобто ще до подачі скарги.

Разом з цим, суд вважає можливим з урахуванням приписів ч.2 ст. 451 ЦПК України визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 11.12.2023 р. за виконавчим провадженням № 51903307 в частині визначення меж суми звернення стягнення та зобов`язати відповідальну особу виконавчої служби усунути порушення прав боржника шляхом повернення на його розрахунковий рахунок 1700 грн.

Доводи скаржника про те, що після заміни боржника у виконавчому провадженні повинно бути відкрите нове виконавче провадження безпідставні.

Заборона щодо вжиття заходів примусового виконання рішень на територіях де ведуться бойові дії на які боржник посилався у судових дебатах стосується примусового виконання рішення, а не питань сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 68611787 від 15.02.2024 року ПАТ АБ Укргазбанк.

В той же час, у ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. підлягає поверненню останньому.

Ухвала в повному обсязі складена 26.07.2024 р.

Керуючись ст. 127, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа (стягувач): Акціонерне товариство «Херсонгаз».

Скаргу ОСОБА_1 (стягувач) на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа (стягувач): Акціонерне товариство «Херсонгаз» задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 11.12.2023 р. за виконавчим провадженням № 51903307 в частині визначення меж суми звернення стягнення.

Зобов`язати відповідальну особу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом повернення на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 рахунок платника НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк» 1700 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн., сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №68611787 від 15.02.2024 року ПАТ АБ Укргазбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус