Справа № 308/4263/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

16.07.2024 через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Петрик В.В. про зміну предмету позову.

Згідно поданої заяви заявник просить суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис №345 від 25.05.2018 року;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , компенсацію за обладнання та розхідні матеріали, які були придбані подружжям спільно для ведення господарської діяльності та які використовуються ФОП ОСОБА_2 в діяльності об`єкта сфери послуг «Джі Бар», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 436 (2 корпус) у розмірі 292 523 (двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот двадцять три) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.

- визначити спосіб участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у такій формі: малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає почергово з кожним із батьків, а саме - один тиждень з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний тиждень з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні та їх представники подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутності. Судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги відсутність заперечень сторін про прийняття заяви про зміну предмету позову, заважаючи на суть правовідносин, що виникли, суд приходить до переконання про необхідність прийняти заяву про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву адвоката Петрик Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе