Справа №: 671/1169/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,

встановив:

07.06.2024 ОСОБА_1 звернувся через свого представника ОСОБА_3 до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачу і перебуває під забороною відчуження (арештом) на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту від 02.03.2004, реєстраційний номер обтяження: 51339719, дата реєстрації 15.06.2007, із скасуванням записів про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності є власником частки вищевказаної квартири. Також, власниками вказаної квартири в рівних частках є мати, батько та брат позивача. У вересні 2022 року, маючи намір здійснити реєстрацію права власності на житло, позивач звернувся до нотаріуса та дізнався про те, що належна йому частина квартири знаходиться під обтяженням арешту на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 02.03.2004. Позивач звернувся до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту з частини вказаної квартири, однак отримав відмову, що припинити обтяження не має можливості, у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень, які за закінченням термінів зберігання знищено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач є власником 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.04.1997, довідкою про технічний опис нерухомого майна від 03.08.2022 № 390 (а.с. 8, 11).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на частину вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_1 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 5139719, який зареєстровано Волочиською державною нотаріальною конторою 15.06.2007 на підставі постанови № б/н виконавчої служби від 02.03.2004.

Арешт на частину квартири позивача було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-179 від 27.10.2003, виданого Волочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2173 грн. шкоди солідарно, що підтверджується постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Марчук А.М. (а.с. 17).

Згідно інформації Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.09.2022 № 17809, у Волочиському відділі державної виконавчої служби на виконанні відсутні будь-які відомості щодо виконавчого листа № 1-179 від 27.10.2003, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2173 грн. шкоди солідарно. Припинити обтяження, встановлене згідно постанови про накладення арешту від 02.03.2004, не має можливості, у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень, які за закінченням термінів зберігання знищено (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, судом встановлено, що накладений постановою державного виконавця арешт на 1/4 частину квартири позивача, обмежує його права як власника, внаслідок чого він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Іншим чином, окрім як через звернення до суду із позовом, захистити порушене право немає можливості, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача знищено.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість зняття арешту з майна в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом зняття такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , скасувати і виключити запис про проведену державну реєстрацію обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 5139719, який зареєстровано 15.06.2007 за № 5139719 Волочиською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Марчук А.М. від 02.03.2004.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

Суддя Г.В. Подіновська