Справа № 577/1242/21
Провадження № 2/577/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040 площею 0,0438 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій розміщена відокремлена 51/100 частка житлового будинку та господарських споруд, виділивши їй у користування 51/100 частину земельної ділянки площею 0,0438 га, що становить 0,0223 га.

Судовий розгляд справи був призначений на 06 березня 2024 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на вказану дату, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Островський В.І. не з`явилися. Представник позивача адвокат Островський В.І. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гребеник С.М. у судове засідання також не з`явилися, надали заяви про проведення судового розгляду справи без їх участі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи для вирішення варіантів розподілу земельної ділянки кадастровий номер № :06:038:0040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення додаткової земельно-технічної експертизи прохає поставити наступні питання:

1.(номер у клопотанні 2.1.) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виходячи із ідеальних часток співвласників житлового будинку, господарських будівель та споруд ( ОСОБА_1 належить 51/100 частка, Бурковському 49/100 часток) ?

2. (номер у клопотанні 2.2.) Які можливі варіанти користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040 площею 0,0438 га,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виходячи з ідеальних часток співвласників житлового будинку та господарсько-будівельних споруд ( ОСОБА_1 належить 51/100 частка, ОСОБА_2 - 49/100 часток)?

3. (номер у клопотанні 2.3.) Які можливі варіанти користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040 площею 0,0438 га,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з незначним відступом від ідеальних часток співвласників?

4. (номер у клопотанні 3) Визначити лише варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040 площею 0,0438 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які б відображали порядок користування частиною земельної ділянки під житловим будинком, відповідно до його поділу та встановленого порядку користування, виходячи з ідеальних часток співвласників, визначених судом ( ОСОБА_1 належить 51/100 частка, ОСОБА_2 - 49/100 часток).

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 27 серпня 2021 року у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза. При цьому в ухвалі суду було зазначено, що при провеенні експертизи необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою,Ж яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток та порядку користування будинком і господарськими спорудами, який визначений рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2010 року у справі № 2-166/2010. Експертом Сумського відділення Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса» Таранець В.М. вказана експертиза була виконана. Однак з наданих в судовому засідання пояснень експерта встановлено, шо висновок експерта № 2395 від 19 грудня 2022 року складений з урахуванням рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року, ухваленого у справі № 577/4255/17, яке у подальшому було скасовано постановою Сумського апеляційного суду від 16 березня 2021 року. З наведеного слідує, що експертом фактично не було виконано ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, а висновок експерта № 2395 від 19 грудня 2022 року є неповним. Тому, відповідно до ст. 113 ЦПК України, прохає призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Із пояснень, які відповідач ОСОБА_2 надав до суду вбачається, що він не заперечує проти призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи. Однак вважає, що на вирішення експерта слід поставити лише питання під № 3, тобто визначити лише варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040 площею 0,0438 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які б відображали порядок користування частиною земельної ділянки під житловим будинком, відповідно до його поділу (за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 04 березня 2010 року), виходячи з ідеальних часток співвласників, визначених судом ( ОСОБА_1 належить 51/100 частка, а ОСОБА_2 49/100 часток). При цьому прохає виключити з вказаного питання посилання на те, що варіанти розподілу земельної ділянки слід визначити виходячи із встановленого порядку користування, оскільки ОСОБА_1 не користується ні своєю власністю, ні земельною ділянкою близько 15 років та проживає за іншою адресою.

Питання 2.1, 2.2, 2.3, вказані у клопотанні позивача, на вирішення експерта не ставити, врахувавши вимоги нормативного акту, на який є посилання у попередньому експертному висновку № 2595 від 19 грудня 2022 року, а саме, врахувавши Методику організації проведення судових будівельно-технічних експертиз у цивільних справах, у п. 4.2.6.4., якої зазначено, що варіант окремого користування земельною ділянкою співвласникам часток можливо запропонувати у випадку, коли є можливість влаштування виїзду на вулицю (провулок, площу) для кожної частини ділянки.

З висновку експерта від 19 грудня 2022 року вбачається відсутність технічної можливості влаштування виїзду на вулицю (провулок, площу) для кожної частини земельної ділянки. Сторони у справі користуються лише одним входом у спільний двір, на якому є спільні будови. Площа двору невелика і зменшена позивачем за рахунок самовільних прибудов. Влаштувати окремий вихід для кожної із сторін з двору фактично не можливо.

Також на земельній ділянці по АДРЕСА_1 є самовільні будови, виконані ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Сумського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, постановленою у справі № 577/4255/17, якою скасоване рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року про визнання права власності на самочинне будівництво, виконане ОСОБА_1 щодо прибудови до будинку «А 2-1», та гаражу «Ж», від якого нині є зацементований фундамент, що зменшує територію двору та вільної від забудов площі земельної ділянки.

У випадку проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи на плані будинку та в розрахунках експерта повинно бути відображено, яку внутрішню самовільно збільшену по відношенню до рішення Конотопського міськрайсуду від 04 березня 2010 року площу нині фактично займає частина будинку ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 на власний розсуд виконала у житловому будинку будівельні роботи та фактично збільшила розмір своєї частки житла та, відповідно, збільшила розмір земельної ділянки, на якій розташована належна її частина будинку.

Крім того при виконанні будівельних робіт на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 , після рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2010 року, ухваленого у справі № 2-166/2010, самовільно знесла господарські будівлі, які є у плані на господарство станом на 2010 рік та повинні бути відновлені на території двору.

У випадку призначення додаткової земельно-технічної експертизи, вважає за необхідне, щоб експерт означив, де має бути з вулиці його вхід на дах будинку для обслуговування належної йому частини будинку, оскільки ОСОБА_1 самовільно прибрала вхід на дах з виділеної йому частини будинку, а за висновком Державного пожежного нагляду України, що є в матеріалах цивільної справи № 2-166/2010, горище повинно бути розділене цегляною перегородкою по лінії розподілу будинку.

Також вважає необхідним, щоб експерт врахував, що законна загальна площа будинку за планом від 23 квітня 2010 року становить саме 57,3 кв м, а вбиральня «Г» за планом будинку від 23 квітня 2010 року теж є законною будовою. Її вартість станом на 2010 рік становила 1767 грн 00 коп. Вказана вартість, обрахована судовим експертом та увійшла до виділеної йому за рішенням суду від 04 березня 2010 року, ухваленим у справі № 2-166/2010, частки житлового будинку, господарських будівель та споруд (49/100).

Проїзд технічного транспорту, асенізаторської машини до законної будови «вбиральні» «Д» (план експерта ОСОБА_3 ) за наявного самовільного стоку до вбиральні з частини будинку ОСОБА_1 також повинен бути вказаний у додатковій судовій земельно-технічній експертизі.

Крім того експертом має бути визначений для нього прохід для огляду та підключення належної йому частини будинку до газового розподільника, який встановлений у дворі будинку, а також слід визначити варіант проїзду пожежної машини до належної йому частини сараю «Б», інших господарських будівель та споруд, розташованих на території господарства.

Експерту слід також визначити місце для проходу сторін у справі до спільного колодязя, розташованого у дворі господарства (верхня частина колодязя знесена ОСОБА_1 ), та можливість проїзду до нього технічного транспорту для обслуговування, а також варіант для його проходу до тильної частини сараю «Б» з метою обслуговування вказаної будівлі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, які на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2010 року, ухваленим у справі № 2-166/2010 розділено житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 виділено: кухню 1-3 площею 7,3 кв.м, житлову кімнату площею 11.4 кв.м, частину сіней 1-2 площею 4,8 кв.м, веранду 1-1 площею 4.2 кв.м., гараж ГН, ? сарая «Б», душ «Д», ? частина огорожі « №1-3», ? ч. колодязя «К», замощення «І», що складає 49/100 частини та за ним визнано право власності на вказані будівлі.

ОСОБА_1 виділено: житлову кімнату 1-5 площею 10,8 кв.м, житлову кімнату площею 9.2 кв.м, частину сіней 1-2 площею 5.0 кв.м, кухню 1-7 площею 5.2 кв.м, погріб «ПГ» , частини сарая «Б», душ «Д», ? частини огорожі № 1-3, ? частини колодязя «К», ? частина замощення, що складає 51/100 частини та за нею визнано право власності на вказані будівлі.

Житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :06:038:0040 загальною площею 0,0438 га., яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником 51/100 частини земельної ділянки кадастровий номер № :06:038:0040 є ОСОБА_1 .

Між сторонами спір щодо порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса».

У вказаній ухвалі суду було зазначено, що при проведенні експертизи слід врахувати, що рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року, яке ухвалене у справі № 577/4255/17, яким за ОСОБА_1 було визнано право власності на житлову прибудову «А2-1» площею 10,6 кв. м. та гараж «Ж» площею 16,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.

19 грудня 2022 року експертом Сумського відділення Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса» Таранець В.М. складений висновок експерта № 2395.

В судовому засіданні експерт Таранець В.М. пояснила, що висновок № 2395 від 19 грудня 2022 року складений нею з урахуванням рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року, ухваленого у справі № 577/4255/17.

Проте експертом не враховано, що вказане рішення суду у подальшому було скасовано постановою Сумського апеляційного суду від 16 березня 2021 року та визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 необхідно було з урахуванням розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, який був визначений рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2010 року у справі № 2-166/2010.

Крім того експерт ОСОБА_3 особисто не проводила огляд земельної ділянки та господарства, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та не змога у судовому засіданні пояснити чи дозволить визначений нею у висновку № 2395 від 19 грудня 2022 року порядок користування земельною ділянкою сторонам користуватися земельною ділянкою, відповідно до належних їм часток житлового будинку, господарських будівель та споруд, обслуговувати належні їм частки будинку та господарських будівель.

Таким чином висновок експерта Сумського відділення Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса» Таранець В.М. № 2395 від 19 грудня 2022 року, є незрозумілим та неповним.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що я що висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За таких обставин, у справі слід призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням додаткової судової земельно-технічної експертизи мають бути покладені на позивача ОСОБА_1 як сторону, що заявила клопотання про проведення вказаної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення додаткової земельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст, ст. 103-104, 113, 135, 252 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виходячи із ідеальних часток співвласників житлового будинку, господарських будівель та споруд ( ОСОБА_1 належить 51/100 частка, ОСОБА_2 - 49/100 часток).

2. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040 площею 0,0438 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виходячи з ідеальних часток співвласників житлового будинку та господарсько-будівельних споруд ( ОСОБА_1 належить 51/100 частка, ОСОБА_2 - 49/100 часток)?

3. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040 площею 0,0438 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з незначним відступом від ідеальних часток співвласників?

4. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040 площею 0,0438 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які б відображали порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, відповідно до їх поділу між співвласниками за ріщенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2010 року, ухваленим у справі № 2-166/2010, виходячи з ідеальних часток співвласників, визначених судом ( ОСОБА_1 належить 51/100 частка, ОСОБА_2 - 49/100 частин).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 577/1242/21 (провадження № 2/577/6/24).

Оплату за проведення додаткової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак