К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

16 липня 2024 року місто Київ

справа № 758/14594/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/9111/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності; зустрічним позовом ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи документів, яке мотивоване тим, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у призначенні відповідної експертизи. Вказує, що в обґрунтування позову, позивач посилався на те, що серед доказів, якими відповідач обґрунтовує своє право на уступку права вимоги, не було додаткової угоди № 1 від 23 квітня 2019 року, щодо виправлення помилки в реквізитах нібито відступленого договору. В якості доказів приводилася ухвала Подільського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в цивільній справі № 758/9149/13-ц, де станом на 30 червня 2021 року, тобто вже після переоформлення на себе квартири позивача, ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" звернулося до суду з метою заміни сторони виконавчого провадження і подало

на підтвердження своїх прав лише копію договору від 15 квітня 2019 року № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Враховуючи те, що ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" станом на 30 червня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва в справу № 758/9149/13-ц не додало додаткову угоду № 1 від 23 квітня 2019 року, але посилалося на неї, як на підставу для державної реєстрації в своєму позові, погодитися з тим, що експертиза давності виготовлення такого документа, як додаткова угода № 1 від 23 квітня 2019 року, не відноситься до предмета доказування, неможливо.

Крім того, на запит представника щодо надання документів про відступлення права вимоги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) надав відповідь від 26 травня 2021 за №49-036-7161/21 про те, що у Фонді відсутні первинні документи ліквідованого AT "БРОКБІЗНЕСБАНК", оскільки на виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" згідно відповідних актів.

Оскільки наявні підстави вважати їх фальшивими, позивач звертався із запитом від 22 грудня 2021 року до Національного банку України щодо надання з його архіву копій документів до договору від 15 квітня 2019 року № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який був укладений між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС", а саме: додатку № 1 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами", додаткової угоди від 23 квітня 2019 року № 1, акту прийому-передачі від 23 квітня 2019 року № 3.1 та довідки, яка була надана банком ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" про технічну помилку в п. 708 додатку № 1 до договору.

Згідно з листом Національного банку України № 20-0006/5180 від 20 січня 2022 року на виконання вимог статті 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Національний банк України прийняв від Фонду документи неплатоспроможного АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на зберігання, водночас вищезазначені документи на зберігання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на архівне зберігання не передавались.

Разом із цим, у своєму позові ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" зазначає про наявність додаткової угоди № 1 від 23 квітня 2019 року до договору № 308, якою начебто усунуто "описки", допущені в додатку 1 до договору № 308, акті № 3.1 приймання-передачі від 23 квітня 2019 року до договору № 308, а також посилається на наявність довідки, виданої уповноваженою особою ОСОБА_4 , в якій зазначено про помилку в додатку 1.

Порівнявши копії вказаних доказів в різних справах, представником ОСОБА_2 було виявлено, що довідка про виправлення помилки в справі №758/9149/13-ц (яка розглядалася Подільським районним судом міста Києва) не містить дати, додаткова угода № 1 від 23 квітня 2019 року та акт прийом-передачі № 3.1 відрізняються в справі № 758/937/22 (яка розглядалася Подільським районним судом міста Києва) від наданих в справу № 761/31306/21(яка розглядалася Шевченківським районним судом міста Києва). Різниця між поданими документами в зазначених справах полягає в тому, що подані в справу № 761/31306/21 (додаткова угода № 1 від 23 квітня 2019 року та акт прийому- передачі № 3.1) не містили підпису та печатки заявника, як особи що їх уклала, а довідка про виправлення помилки навпаки містить дату її складення.

При цьому ті самі документи, надані в справі № 758/937/22 (додаткова угода №1 від 23 квітня 2019 року та акт прийому-передачі № 3.1) вже підписані, а на довідці про виправлення помилки зникла дата та номер.

Більш того, наявність двох різних довідок про виправлення помилки (з датою та без) ставить під сумнів взагалі їх виготовлення уповноваженою особою Фонду ОСОБА_4 .

На думку представника, наявність у заявника різних варіантів довідок про виправлення помилки (з датою та без), які виникли у нього раптово зі спливом 5 місяців після відмови йому в заміні сторони зобов`язання, переконливо свідчить про виготовлення таких документів поспіхом вже після одержання відмови в заміні сторони від 30 червня 2021 року в ухвалі Подільського районного суду міста Києва по справі №758/9149/13-ц. Дата складення таких документів не відповідає зазначеній у них даті, тому такі докази є сфальшованими.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд призначити по справі експертизу визначення відносної давності виконання наданих ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" (довідки про виправлення помилки, додаткової угоди № 1 від 23 квітня 2019 року та акту прийому-передачі № 3.1), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; поставити до вирішення експертів такі питання: чи відповідає давність виконання додаткової угоди № 1 від 23 квітня 2019 року до договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 квітня 2019 року, акту прийому-передачі № 3.1 від 23 квітня 2019 року до договору № 308 про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2019 року, довідки від 23 квітня 2019 року, вказаним на них датам?; чи можливо, що текст та підпис у додатковій угоді № 1 від 23 квітня 2019 року до договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 квітня 2019 року, акті прийому-передачі № 3.1 від 23 квітня 2019 року до договору № 308 про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2019 року, довідці від 23 квітня 2019 року, виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?; чи можливо, що додаткова угода № 1 від 23 квітня 2019 року до договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 квітня 2019 року, акт прийому-передачі № 3.1 від 23 квітня 2019 року до договору № 308 про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2019 року, довідка від 23 квітня 2019 року певної давності були складені саме друкарськими засобами, які відповідають даті їх складення?

Представник ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" - Гончаренко С.М. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року, задоволено заяву ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 758/9149/13-ц від 10 грудня 2014 року до відкриття виконавчого провадження замість ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС". Видано ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" виконавчий лист від 10 грудня 2014 року № 758/9149/13-ц.

У вказаній справі суди установили, що 15 квітня 2019 року укладено договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", у тому числі відносно ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 07Ф-296. Оскільки ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 07Ф-296, суди дійшли висновку про наявність матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах та набуття заявником права порушувати питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (процесуальне правонаступництво).

З урахуванням предмету даного позову, наведені вище обставини виключають необхідність проведення експертизи з метою встановлення давності виготовлення

документів, які свідчать про перехід права вимоги ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає жодних об`єктивних підстав для призначення експертизи документів у цій справі.

Керуючись статтями 82, 103 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: