ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 759/21139/23

провадження № 61-5239св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека»,

третя особа -Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека», до якої приєдналося Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека» (далі - ТОВ «НВЦ Професійна Безпека»), третя особа - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати неправомірними дії ТОВ «НВЦ Професійна Безпека» щодо скасування задовільних (позитивних) результатів перевірки знань з питань охорони праці у нього;

- скасувати витяг з протоколу від 15 січня 2021 року № 81-12-21 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці;

- зобов`язати ТОВ «НВЦ Професійна Безпека» оформити протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці про задовільні (позитивні) результати перевірки знань з питань охорони праці у нього та видати йому посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці.

Позов мотивував тим, що з фотографій, зроблених ним під час складання іспитів, які зберігаються на його телефоні, та з листа ТОВ «НВЦ Професійна Безпека» вбачається, що 14 січня 2021 року він отримав позитивні результати перевірки знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки, однак такі результати були скасовані на підставі абзацу 4 пункту 5.3. розділу 5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року клопотання представника відповідача Золотіна С. О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даного спору повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем оскаржується витяг з протоколу засідання Комісії з перевірки знань з охорони праці від 15 січня 2021 року № 81-12-21. Вказаний протокол було складено Комісією з перевірки знань з охорони праці, сформованої наказом ГУ Держпраці у Київській області № 2635, тобто є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, оскарження якого можливо у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у сфері діяльності ТОВ «НВЦ Професійна Безпека» та стосуються вимог щодо законності рішень, дій, прийнятих/вчинених товариством за результатом перевірки знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки у ОСОБА_1 . Визначений у позові відповідач є суб?єктом господарювання, основним видом діяльності якого є професійно-технічна освіта. Товариство здійснює діяльність з навчання посадових осіб, фахівців та спеціалістів з питань охорони праці, електробезпеки, професійної підготовки. Отже, за суб`єктним складом учасників справи та предметом позову відносини між учасниками справи є цивільно-правовими, оскільки не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2024 року до Верховного Суду, ТОВ «НВЦ Професійна Безпека», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи, неповно дослідив та надав правову оцінку наявним у справі доказам, що призвело до скасування законної ухвали районного суду про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Вказує, що позивач оскаржує витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15 січня 2021 року № 81-12-21, тобто акт індивідуальної дії у розумінні статті 4 КАС України, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 19 КАС України.

Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та вводить суд в оману, оскаржуючи акт індивідуальної дії в порядку цивільного судочинства. Посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 822/160/16 та постановах Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 910/5251/20, від 27 липня 2023 року у справі № 420/13945/22, які не були враховані апеляційним судом.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д. М., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не впливають на правильність вирішення судом апеляційної інстанції питання юрисдикції спору, висновки якого вважає законними та обґрунтованими, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

02 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року прийнято заяву Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про приєднання до касаційної скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «НВЦ Професійна Безпека»задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункти 1 і 2 частини першої статті 19 КАС України).

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

До справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тоді як приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Встановивши, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом саме до ТОВ «НВЦ Професійна Безпека», яке не є суб`єктом владних повноважень, щодо законності рішень, дій, прийнятих/вчинених товариством за результатом перевірки його знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки, обравши спосіб захисту своїх прав на власний розсуд, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування судового рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього суду.

Верховний Суд погоджується з такими висновками апеляційного суду та відхиляє доводи касаційної скарги про те, що позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не заявляв відповідних позовних вимог до такого, а за суб`єктним складом учасників справи та предметом позову відносини між сторонами є цивільно-правовими, оскільки не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб.

Посилання заявника на те, що спір є адміністративним, оскільки позивач оскаржує витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15 січня 2021 року № 81-12-21, є безпідставним, оскільки такі вимоги були заявлені ОСОБА_1 саме до ТОВ «НВЦ Професійна Безпека», а не до суб`єкта владних повноважень. Позивач вправі сам розпоряджатися своїм процесуальними правами, а суд, розглядаючи справу по суті, повинен дати правову оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Посилання заявника на неврахування апеляційним судом постанов Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, є безпідставними, оскільки наведені постанови є нерелевантними до цієї справи.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові, а не для відмови у відкритті провадження чи закриття провадження у справі (див. п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 761/44056/17 (провадження № 14-571цс19) та п. 8.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22).

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його постанови не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека», до якої приєдналося Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець