Справа № 521/4733/24
Провадження № 2-с/521/86/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 липня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Задорожнюк О.Б. про скасування судового наказу від 04.04.2024 року по справі №521/4733/24, провадження №2-н/521/733/24,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Задорожнюк О.Б. про скасування судового наказу від 04.04.2024 року по справі №521/4733/24, провадження №2-н/521/733/24. Заявник зазначає, що виданий судовий наказ є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з тим, що з вказаним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується оскільки не зареєстрована, не проживає та не є власником квартири. Проте що видано судовий наказ ОСОБА_1 дізналася після того як їй заблокували банківські рахунки та інформацією отриманою в АТ КБ ПРИВАТБАНК, вона дізналася, що рахунок заблоковано на підставі постанови приватного виконавця Крецул В.А. від 15 липня 2024. В заяві про видачу судового наказу та у заяві про відкриття виконавчого провадження вказано адресу ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 та на цю ж адресу було направлено всі документи пов`язані з розглядом справи. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та ніколи не проживала в м. Одеса. Також ОСОБА_1 13 грудня 2021 року на підставі договору дарування відчужила квартиру за адресою АДРЕСА_1 іншій особі, тому не може бути боржником зі сплати комунальних послуг, а боржником за сплату комунальних послуг є власниця квартири ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 . Зважаючи, що ОСОБА_1 не була в належний спосіб повідомлена про подання заяви про видачу судового наказу, а також судом на її адресу місця проживання не надсилалося жодних документів вона має право на поновлення процесуального строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Також, просила суд поновити строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, казала, що копію судового наказу отримала 08.07.2024 року у поштовому відділенні.

Судом встановлено, що 04.04.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ по справі №521/4733/24, провадження №2-н/521/733/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6997 гривень 48 (сорок вісім) копійок та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Задорожнюк О.Б. про скасування судового наказу від 04.04.2024 року по справі №521/4733/24, провадження №2-н/521/733/24 задовольнити.

Судовий наказ виданий Малиновським районним судом м. Одеси 04.04.2024 року по справі №521/4733/24, провадження №2-н/521/733/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6997 гривень 48 (сорок вісім) копійок та судовий збір у розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Мурзенко