Справа № 362/4688/24
Провадження № 2-о/362/146/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлівного Я.М. та клопотання представника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 - адвоката Божка Р.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на постійні відключення електроенергії у м. Василькові та те, що у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, розглядаються кримінальні справи, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлівного Я.М. та клопотання представника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 - адвоката Божка Р.О. про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференціїу справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлівного Я.М. та клопотання представника особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 - адвоката Божка Р.О.відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: