УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 461/4188/22

провадження № 61-8698ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року, постанову Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Біляк Оксани Ярославівни, заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Козак Софії Василівни про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зобов`язання приватного виконавця або інших посадових осіб Личаківського відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., ОСОБА_2., ОСОБА_3 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Біляк О. Я., заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Козак С. В. про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зобов`язання приватного виконавця або інших посадових осіб Личаківського відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Білецького І. М. понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалами Верховного Суду від 21 лютого 2024 року та від 04 червня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року, постанову Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі цій справі було повернуто.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року, постанову Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - порушення клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та наведення поважності причини пропуску цього строку.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_4 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше подана 24 грудня 2023 року касаційна скарга на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року, постанову Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року вважається такою, що подана в межах строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року цю касаційну скаргу повернуто. 17 травня 2024 року ним вдруге подана касаційна скарга наоскаржувані рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року повернуто.

Врахувавши наведені ОСОБА_4 обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року, додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року, постанови Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року та додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування

норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того, суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року, постанову Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, касаційної скарги, у якому він просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень та заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , включаючи її відчуження третім особам до закінчення касаційного провадження, оскільки відповідач виставив спірну квартиру на продаж.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводиклопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки припущення особи, яка подала касаційну скаргу, не підтверджені достовірними доказами, а судовими рішеннями судів попередніх інстанцій у задоволенні позову відмовлено. Отже клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої, другої статті 149, частин першої, шостої статті 154 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В апеляційному провадженні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до пункту 7 частини першої статті 365 ЦПК України може вирішуватися у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою ЦПК України не передбачено та до повноважень Верховного Суду не відноситься.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року, додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року, постанови Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року та додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Біляк Оксани Ярославівни, заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Козак Софії Василівни про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зобов`язання приватного виконавця або інших посадових осіб Личаківського відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року, постанову Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львовацивільну справу № 461/4188/22.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, касаційної скарги у цій цивільній справі відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

12 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович