overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4200/24
Провадження № 2-н/211/700/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Юзефовича І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. Юзефович
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя І.О. Юзефович
Дата документу 23.07.2024Справа № 761/7931/24
Провадження № 2/554/4221/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», про стягнення страхового відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та її представник про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач ПАТ «СК Прем`єр Альянс» про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяв про розгляд про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», про стягнення страхового відшкодування шкоди розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/826/24
Провадження № 2/497/415/24
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

10.07.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 22.04.2024р. було відкрито провадження у справі та призначена дата судового засідання на 07.06.2024р., , яке було відкладено на 14.06.2024р. та 10.07.2024р., але сторони до суду не прибули. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а відповідач не прибув, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 12.07.2024 року, - заочно, - за відсутністю відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 489/4088/23
Номер провадження 2/489/1997/24
УХВАЛА

про прийняття та призначення підготовчого засідання у цивільній справі

25 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

встановив

22 липня 2024 року цивільна справа надійшла з іншого суду. Провадження у справі відкрито до надходження справи до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Частиною 4 статті 274 ЦПК України визначено справи, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява, що надійшла, відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 185 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти справу до провадження № 2/489/1997/24.

Розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17.09.2024 о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи такі права та обов`язки.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття до провадження у справі подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала про прийняття до провадження набирає законної сили в момент її підписання і не підлягає оскарженю.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/5863/24
Провадження №2-с/523/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМЕЛІЯ-26» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 23 717,36 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 800 грн. (а.с.45)

22 липня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою (вх.№24549) про скасування судового наказу, оскільки будь-яких належних безспірних доказів на підтвердження заборгованості з надання житлово-комунальних послуг та обґрунтованості суми боргу матеріали справи не містять. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не власниками квартири АДРЕСА_1 та не є споживачами комунальних послуг ОСББ«КАМЕЛІЯ-26», отже в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки достовірність обставин можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 квітня 2024 року, № 523/5863/24, виданий за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМЕЛІЯ-26» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сергія Ядова, буд.26, м. Одеса), яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 23 717,36 грн, судовий збір у розмірі 302,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 800 грн скасувати.

Роз`яснити ОСББ «КАМЕЛІЯ-26», право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29.07.2024 року.

Суддя:
Справа № 302/1552/22
Провадження № 22-ц/4806/345/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фесик Ігор Анатолійович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року у складі судді Сидоренка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 червня 2024 року поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року, а також апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фесик Ігор Анатолійович, залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник апелянта усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору у встановленому розмірі, надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До скарги додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фесик Ігор Анатолійович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, надавши їм у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/369/2882/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. №744 від 08.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/19121/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 20.11.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 23.10.2024 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 2-213/10
Провадження № 6/686/25/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №2-213/10 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67629060, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-213/2010, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 2-213/2010 на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67629060, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-213/2010, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 2-213/2010 на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року провадження у справі було зупинено до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021 року у справі №2-213/10.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що цивільна справа №2-213/10 була повернута на адресу суду, після розгляду Верховним Судом.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні 09.10.2024 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67629060, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-213/2010, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 2-213/2010 на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами та призначити її до розгляду в судовому засіданні 09 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий поверх, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
"25" липня 2024 р. Справа № 363/5458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Крикун Ю.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, набуте під час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року на підставі ст. 251 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у вказаній справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України згідно копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 75 від 14.03.2023 року та поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані і відправлені ІНФОРМАЦІЯ_1 у в/ч НОМЕР_1 від 13.03.2023 року до припинення перебування останнього у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

22 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Бурковська А.Л.та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Багдашкіна С.М. до суду подали клопотання про поновлення розгляду справи та закриття провадження у цивільній справі, з підстав, що 18.07.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лапкевич Т.В. 18.07.2024, зареєстрований в реєстрі за № 1696. Внаслідок укладення такого Договору спір між позивачем та відповідачем за первісним і зустрічним позовом у справі № 363/5458/21 було повністю врегульовано в позасудовому порядку. Відтак станом на цей час відсутній предмет спору у справі № 363/5458/21.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, набуте під час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 20 серпня 2024 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа №635/7390/24
Провадження №6/635/489/2024
УХВАЛА

29 липня 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (,місце знаходження вул. Харківське шосе, б. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису №30875, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 30 липня 2024 року на 13 годину 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко