Єдиний унікальний номер: 379/628/24
Провадження № 2/379/268/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 липня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь:

заборгованість за кредитними договорами № 010/0950/82/0114980 від 15.04.2014 та №014/0950/82/0169112 від 24.02.2017 у розмірі 85 410,24 грн;

понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн;

понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

Обгрунтування позиції позивача

Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що:

15.04.2014 між відповідачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0950/82/0114980, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4800 грн, а позивальник зобов`язався повернути використану суму до 15.04.2018 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 36%;

24.02.2017 між відповідачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0950/82/0169112, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21517,30 грн, а позивальник зобов`язався повернути використану суму до 24.02.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,3%.

17.03.2022 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, в тому числі за вказаними вище кредитними договорами.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників за вказаними кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Таким чином, позивач наділений правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості:

за кредитним договором № 010/0950/82/0114980 від 15.04.2014, що підлягає стягненню станом на 10.05.2024 становить: 37 420,39 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 18 347,88 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 19 072,51 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн; заборгованість за пенею та штрафом - 0,00 грн;

за кредитним договором № 014/0950/82/0169112 від 24.02.2017, що підлягає стягненню станом на 10.05.2024 становить 47 989,85 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 18 470,59 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 21 123,50 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 8 395,76 грн; заборгованість за пенею та штрафом - 0,00 грн;

всього 85 410,24 грн, з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 36 818,47 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 40 196,01 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 8 395,76 грн; заборгованість за пенею та штрафом - 0,00 грн.

Оскільки відповідач всупереч умовам кредитних договорів не виконував свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відповідну заборгованість та понесені судові витрати у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Процесуальній дії у справі

13.06.2024 судом, з відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП» виконкому Таращанської міської ради, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою суду від 14.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.07.2024, яке відкладено до 26.07.2024, в зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові клопотав про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання 08.07.2024, 26.07.2024 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 15.04.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем, був укладений 15.04.2014 Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0950/82/0114980, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти на картковий рахунок, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними в розмірі 36 % річних. Розмір поточного ліміту на дату початку кредитування обумовлений в розмірі 4 800,00 грн, в подальшому встановлюється та визначається відповідно до ст. 10 Договору (а.с.16-24).

Своїм підписом під Правилами та Тарифами позичальник засвідчив, що він отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту.

Крім того, 24.02.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0950/82/0169112, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21517,30 грн, а позивальник зобов`язався повернути використану суму до 24.02.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,3% (а.с.5-9). Невід`ємними додатками до договору є Графік погашення кредиту та Детальний розпис сукупної вартості кредиту, які підписані відповідачем.

23.09.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено додаткову угоду № 014/0950/82/0169/112/811/32068 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0950/82/0169112 від 24.02.2017, відповідно до умов якої строк кредиту збільшено на 14 календарних місяців, до 24 квітня 2024 року (а.с.10-15).

17.03.2022 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за договорами про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0950/82/0114980 від 15.04.2014 та № 014/0950/82/0169112 від 24.02.2017.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників за вказаними кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 010/0950/82/0114980 від 15.04.2014, що підлягає стягненню станом на 10.05.2024, відповідно до розрахунку заборгованості становить: 37 420,39 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 18 347,88 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 19 072,51 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн; заборгованість за пенею та штрафом - 0,00 грн.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 014/0950/82/0169112 від 24.02.2017, що підлягає стягненню станом на 10.05.2024, відповідно до розрахунку заборгованості становить: становить 47 989,85 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 18 470,59 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 21 123,50 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 8 395,76 грн; заборгованість за пенею та штрафом - 0,00 грн.

Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами перед позивачем становить всього 85 410,24 грн, з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 36 818,47 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 40 196,01 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 8 395,76 грн; заборгованість за пенею та штрафом - 0,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України та ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази мають відповідати ознакам достовірності, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не повернув, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови договорів, разом з тим, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своє право вимоги до відповідача за договором відступлення передало ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» - позивачу, у якого відповідно виникло право стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за користування кредитними коштами. На спростування позовних вимог відповідач позицію не висловив та іншого розрахунку не надав.

За викладених обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України)

Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 17 000,00 гривень, долучивши копію договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, укладеного між позивачем та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію платіжної інструкції № від 10.05.2024 на суму 68 000,00 грн, заявку на надання юридичної допомоги № 406 від 26.04.2024, витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024.

Будь-яких заяв, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не подано, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 137 ЦПК України унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн.

На підставі ст. ст. 512, 526, 527, 610, 614, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0950/82/0114980 від 15.04.2014 та № 014/0950/82/0169112 від 24.02.2017 у розмірі 85 410,24 грн (вісімдесят п`ять тисяч чотириста десять гривень двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати понесені у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійко).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Сторони справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий:В. І. Зінкін