Справа № 635/6463/23
Провадження №6/635/474/2024
УХВАЛА

ІМЕЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №635/6463/23 від 04 серпня 2023 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу у справі №635/6463/23 від 04 серпня 2023 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 04 серпня 2023 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 635/6463/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 17179,15 гривень та суми судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено. Судовий наказ № 635/6463/23, виданий 04 серпня 2023 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» вартості послуг з газопостачання скасовано.

Однак, за зазначеним судовим наказом за виконавчим провадженням №74789506, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А., відбулося стягнення, з нього стягнуто разом із винагородою виконавця та витратами виконавчого провадження - 17179,15 грн., судовий збір у розмірі 268,60 грн. та виконавчий збір 2094,75 грн., що підтверджується довідкою по витратам по картці/рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У ході судового розгляду встановлено, що 04 серпня 2023 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 635/6463/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 17179,15 гривень та суми судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни від 18 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74789506 з примусового виконання судового наказу Харківського районного суду Харківської області №635/6463/23 від 17.10.2023.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни від 18 квітня 2024 року про стягнення з боржника основної винагороди, з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду у сумі 1744,75 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни від 18 квітня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, з ОСОБА_1 стягнуто розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 350,00 грн.

22 квітня 2024 року у зв`язку з виконанням судового наказу Харківського районного суду Харківської області по справі №635/6463/23, в межах виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 стягнуто 19542,30 грн., що підтверджується довідкою по витратам по картці/рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено. Судовий наказ № 635/6463/23, виданий 04 серпня 2023 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» вартості послуг з газопостачання скасовано.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за зміненим рішенням.

Таким чином, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №635/6463/23 від 04 серпня 2023 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2023 року у справі №635/6463/23.

В порядку повороту виконання судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2023 року у справі №635/6463/23, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд.54, , рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «Банк Альянс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 17447 (сімнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 55 коп. стягнуті за судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2023 року у справі №635/6463/23.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса 61058, м. Харків, вул. Зойфера Юри, 3 офіс 22 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2094 (дві тисячі дев`яносто чотири) гривні 75 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Назаренко