Справа № 584/102/24
Провадження № 2/584/193/24
УХВАЛА

01.08.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Латишевої В.О.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Путивльської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком, ОСОБА_1 , за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у звязку з відсутністю предмета спору.

Внесене клопотання відповідач обгрунтовувала тим, що її син ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) досяг 14-річного віку, тому в силу положень ст. 29 ЦК України та ст. 13 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" має право самостійно визначати одне або кілька місць проживання, тому підстави для звернення до суду з позовом у позивача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідач в судове засідання не прибула, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила справу розглядати без її участі.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили вімовити у задоволенні внесеного відповідачем клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію обгрунтовували тим, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Разом з тим, спір між сторонами існує, існує і предмет спору та відповідні підстави, тому даний спір має бути розглянутий по суті.

Представник третьої особи при вирішенні внесеного відповідачем клопотання про закриття провадження у справі покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачається зі змісту внесеного відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, свою позицію щодо відсутності предмета спору у даній справі остання обгрунтовує тим, що її син ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) досяг 14-річного віку, тому в силу положень ст. 29 ЦК України та ст. 13 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" має право самостійно визначати одне або кілька місць проживання. Зазначена обставина, з точки зору відповідача, свідчить про те, що підстави для звернення до суду з позовом у позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки спір у даній справі відсутній, права позивача та їх спільної дитини ОСОБА_3 не порушено, що свідчить про відсутність предмета спору.

Таким чином, у внесеному клопотанні про закриття провадження у справі відповідач фактично зазначає про безпідставність та необгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Разом з тим, питання щодо обгрунтованості заявлених позивачем позовних вимог підлягає вирішенню судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті справи на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 51, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Путивльської міської ради, про визначення місця проживання дитини,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв