Справа № 555/611/23
Номер провадження 2/555/50/24
У Х В А Л А

іменем України

"08" березня 2024 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача - адвоката Юсенка А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Щура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідача адвоката Щура Олександра Валерійовича про відвід головуючому суді Старовецькій Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача адвокат Щур О.В. заявив відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В., вказуючи, що суд безпідставно задовольнив подані стороною позивача з порушенням визначеного для загального позовного порядку розгляду клопотання про витребування додаткових письмових доказів, про які нічого не зазначено у позовній заяві, судом не було взято до уваги обґрунтовані заперечення сторони відповідача щодо відсутності підстав для задоволення таких клопотань. Вказані обставини, на думку сторони відповідача, викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача адвокат Юсенко А.О. заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді, вказуючи, що така заява спрямована виключно на затягування розгляду справи, представником відповідача не наведено жодних мотивів, що свідчили б про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід головуючому представник відповідача обґрунтовує наявність таких обставин прийнятим суддею процесуальним рішенням щодо задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів.

З приводу вказаних доводів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені стороною відповідача обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по даній справі, та не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Щура Олександра Валерійовича про відвід головуючому суді Старовецькій Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 березня 2024 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.