Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 657/2699/15-ц
Провадження № 2-в/650/35/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить відновити втрачене судове провадження Каланчацького районного суду Херсонської області у справі № 657/2699/15-ц до ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Метою відновлення вказаного втраченого судового провадження є необхідність виконання рішення суду.

На судове засідання представник заявника, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № № 657/2699/15-ц та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу суд встановив, що 13.01.2016 року Каланчацьким районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка є заявником позбавлена можливості реалізувати свої права пов`язані із виконанням вказаного рішення, у зв`язку з чим слід визнати, що втрачене судове провадження по справі належить відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

Так, перевіркою відомостей та даних, які внесені до обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу суд встановив, що в ній містяться процесуальні документи, які ухвалювалися судом та які також опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в ній відсутні будь-які інші документи, які надавалися сторонами у відсканованому виді.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 657/2699/15-ц, в частині відновлення змісту рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13.01.2016 року:

Справа № 657/2699/15-ц

Державний герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 500948502 від 21 червня 2014 року в розмірі 49 047 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп..

Свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 500948502. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 31 026 грн. 23 коп., а відповідач повинна була повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. Проте, у порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 49 047 грн. 99 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 31 026 грн. 23 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 6 265 грн. 54 коп., заборгованості по комісії в сумі 9 356 грн. 22 коп. та штрафу в сумі 2 400 грн..

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно має заборгованість за кредитним договором, яку не сплачувала в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 500948502. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 31 026 грн. 23 коп., а відповідач повинна була повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. Проте, у порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 49 047 грн. 99 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 31 026 грн. 23 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 6 265 грн. 54 коп., заборгованості по комісії в сумі 9 356 грн. 22 коп. та штрафу в сумі 2 400 грн..

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язаннями є правовідношенями, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов чинного законодавства, у визначений Кредитним договором строк не виконала свої зобов`язання, а саме: не здійснювала щомісячні платежі в рахунок погашення суми кредиту та не сплатила нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В разі порушення зобовязання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Відповідачем протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 49 047 грн. 99 коп..

Таким чином суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1218, 00 грн..

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500948502 від 21 червня 2014 року в розмірі 49 047 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.00 коп., а всього: 50 265 грн. 99 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги для відповідача, а для позивача в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Ковальчук О. В.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора