Справа № 386/881/24
Провадження № 2/386/383/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Голованівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» 19.07.2024 звернувся до суду з позовною заявою до Голованівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну частку (пай), в якій просить визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього сільськогосподарського виробничого кооперативу «Урожай» (КСП «Урожай»), в умовних кадастрових гектарах 6,20 га за рахунок вільних земель на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

- позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- в позові не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В позовній заяві представник позивача зазначає, що докази , які подані до суду складаються з письмових доказів, які долучені до позову, а також електронних доказів. Докази, які слід витребувати всі документи СВК «Урожай», які були передані правонаступнику.

Разом з цим, представником позивача не виконані норми ст. 84 ЦПК України, тобто суду не надано клопотання про витребування доказів.

Крім цього, звертаю увагу, що Молдовська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області є колишнім органом місцевого самоврядування у Голованівському районі Кіровоградської області з адміністративним центром у с. Молдовка.

Також представником позивача у заяві не вказано на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Голованівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити представнику позивача, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.