overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2024 Справа № 333/5263/22
Справа № 22-ц/807/1711/24
Є.У. № 333/5263/22
УХВАЛА

23 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції 16 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позову, його ціна склала 55 367,07 грн.

Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції у цій справі входить до малозначних справ, які розглядаються судом в порядку спрощеного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Разом із копією ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 710/625/23
Провадження № 2/710/4/24
УХВАЛА

22.07.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене» про визнання відсутнім іншого речового права ( права оренди),

УСТАНОВИВ:

12.07.2024 представник відповідача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, подала заяву із запереченнями щодо клопотання представника відповідача та про розгляд справи без її участі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

8) вирішує питання про призначення експертизи…

Згідно із положеннями статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.06.2023 відповідачем поданий відзив.

29.05.2024 підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду.

Оскільки клопотання про призначення експертизи подано до суду поза межами встановленого строку та без наведення поважності причин не подання його у підготовчому судовому засіданні, тому клопотання залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Провадження № 2/638/5026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 липня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

10 липня 2024 року матеріали позовної заяви передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи, дослідивши зміст позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року було доставлено позивачу до електронного кабінету 12 липня 2024 року.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення її без руху, позивачем не усунуто, відповідні докази на підтвердження усунення недоліків суду не надано.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 707/742/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 просили призначити справу до судового розгляду.

В письмовому клопотанні представник третьої особи просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючисьст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2024 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5060/24 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/5060/24 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Воробйової Т.А. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 270, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

Стягнути з Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу надану в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомляла.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 15-10 год. 04 вересня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/182/24

провадження № 22-ц/4809/1078/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року у складі судді Кавун Т.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 365, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 рокузмінити в частині, що оскаржується.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп.

Компенсувати Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) сплачений судовий збір у розмірі 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн 62 коп, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Поновити дію рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 457/675/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1550/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 вересня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/583/24
Єдиний унікальний№ 750/3273/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.180-182, 184, 192 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду 29.02.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Судовий наказ з єдиним унікальним № 750/3013/18, провадження № 2-н/751/320/18, від 04.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2018 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 25 липня 2024 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 .

Суддя С.М.Майборода
Справа № 2/0606/185/2012
Провадження по справі 4-с/276/1/24

У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

24 липня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокати Литвиненко Л.А., звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ободзінської І.Л. в межах виконання виконавчого провадження №47157349, відкритим на підставі виконавчого листа №2/0606/185 від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Скарга підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються з повідомленням як заінтересованої особи боржника по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-449, 450 ч.1 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу на дії начальника відділу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ободзінської І.Л. в межах виконання виконавчого провадження №47157349, відкритим на підставі виконавчого листа №2/0606/185 від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 07.08.2024 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської областіза адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Бобер