overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1832/24
ЄУН 226/1832/24
Провадження № 2/226/503/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

24 липня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє адвокат Сакун В.А., звернулася з позовом до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль ВАЗ 21124 після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Димитровському міському суду і відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 128 ч.5, 187, 274 ч.4, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 23 серпня 2024 року на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання суду відзиву на позовну заяву, зміст та форма якого має відповідати правилам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням суду відзиву на позовну заяву відповідач має надати суду докази його направлення позивачу.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають право у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 178 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам. Відповідачу та третім особам - разом з копією позову та копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.07.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

УСТАНОВИЛА:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 926,67 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

09.07.2024 на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Барської міської ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

15.07.2024 до суду надійшло повідомлення Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 456/3096/24
Провадження № 2-н/456/479/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж 20» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості по внесках за утримання багатоквартирного будинку у сумі 2 339,90 грн. та судових витрат у сумі 302,80 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2024 заяву залишено без руху, оскільки така подана без дотримання вимог статті 163 ЦПК України.

Заявнику надано строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Копія ухвали скерована заявнику 17.06.2024 і відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таку він отримав 19.06.2024.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення вказаних правових норм, заявник долучив до заяви як доказ платіжну інструкцію № 13 від 26.01.2024 про сплату судового збору у сумі 302,80 грн. Однак судом встановлено, що по даній платіжній інструкції вже здійснювалась оплата у справі № 456/1524/24. Крім цього із вказаної платіжної інструкції № 13 від 26.01.2024 не вбачається за яким позовом і до кого вона сплачена.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення заяви без руху не виконана, заявником не усунено її недоліки у визначений судом строк, а саме порушення вимог статті 163 ЦПК України, не сплачено судовий збір, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 719/356/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.07.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: погодження строку на проведення експертизи у строк понад 90 днів.
Справа № 601/2285/24
Провадження № 2/601/688/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями19,175,274,277,278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин, 13 серпня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
1Справа № 335/8215/24 2-сз/335/34/2024
УХВАЛА
24 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
18.07.2024 Концерн «МТМ», в порядку цивільного судочинства, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, яка надається у нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 969 601,84 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2024 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відмовлено.
22.07.2024 Концерн «МТМ», в особі представника ОСОБА_1 , звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 12 112,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2024 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відмовлено, то сплачений за її подання судовий збір на підставі клопотання представника позивача підлягає поверненню позивачу.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Концерну «МТМ» про повернення судового збору.
Керуючись ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/989/24

Провадження № 2-во/568/4/24

24 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року у справі №568/989/24

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

стягувач Товаристо з обмежено відповідальністю "Вердикт Капітал"

боржник ОСОБА_1

заінтересвані особи: приватний виконавець Капустіна Дарія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.07.2024 р. у справі № 568/989/24 замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №6844029 відкритому на підставі виконавчого напису № 82234 від 12.06.2021 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При виготовленні повного тексту ухвали, судом допущено описку, а саме: помилково не зазначено код ЄДРПОУ та місцезнаходження ТОВ "Дебт Форс" .

18.07.2024 р. заявник ТОВ "Дебт Форс" звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Ухвалою від 18.07.2024р. заяву про виправлення описки прийнято до провадження та призначено судове засідання на 24.07.2024 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно доч. 2 ст. 269, ч.3 ст.432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Дебт Форс" про виправлення описки - задовільнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 р. у справі № 568/989/24 вказавши код ЄДПОУ та місцезнаходження ТОВ "Дебт Форс" - "код ЄДПОУ 43577608; 02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1209/24
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1209/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2024 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2024 року Бориспіль Справа №359/6857/24
Провадження №2-н/359/774/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 524/4903/24
Провадження № 2-н/524/1886/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 583/3592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження на 29.07.2024 року на 09 год 55 хв.

22.07.2024 року від позивача надійшла заява, в якій зазначив, що при складенні позову була допущена помилки при написанні його імені, а саме помилково зазначено ім`я « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 », тому надав позовну заяву в новій редакції.

За таких обставин необхідно виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2024 року про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 17.07.2024 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірні анкетні дані позивача як « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 23.07.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко