КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, як представника ОСОБА_1 , на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» про визнання припиненим наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу судді 21 червня 2024 року адвокат Стащук В.А., як представник ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 24 червня 2024 року.

1 липня 2024 року матеріали справи витребуванні із Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та

адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Зокрема, ордер має містити, серед іншого, посвідчений печаткою (за її наявності) підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (пункти 9, 12 Положення).

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Стащук В.А. долучив до апеляційної скарги ордер серії АО № 1132375, виданий 21 червня 2024 року адвокатом Стащуком В.А., зі змісту якого вбачається, що адвокат здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Проте, вказаний ордер не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення, зокрема в ордері серії АО № 1132375 від 21 червня 2024 року відсутній підпис адвоката у відповідній графі, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Таким чином зазначений документ не відповідає вимогам, встановленим Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Скріплення скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22).

Таким чином, апеляційна скарга, підписана адвокатом Стащуком В.А., представником ОСОБА_1 , не відповідає вимогам частини третьої статті 356 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Стащука В.А., як представника ОСОБА_1 , у Київському апеляційному суді, у тому числі і на подання апеляційної скарги, не додані такі документи і до апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, як представника ОСОБА_1 , на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» про визнання припиненим наказу про звільнення та поновлення на роботі, повернути адвокату Стащуку Володимиру Анатолійовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук