overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2146/24
Провадження № 2-н/401/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Віта-ДМ" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Директор ТОВ "Бона Віта-ДМ" ОСОБА_2 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, якою просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 11 181,57 грн. за період з 01 серпня 2023 року по 26 червня 2024 року, спожиті за адресою квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . Крім того, просить покласти на боржника судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 707758 від 26.07.2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Віта-ДМ" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницької апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.07.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Барська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме від АТ «Райфайзен Банк Аваль» інформацію про наявність грошових активів на ім`я спадкодавця ОСОБА_4 , які є спадковим майном, оскільки така інформація є банківською таємницею та може бути витребувана лише судом.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона не має можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (м. Київ-11, вул. Лєскова,9) інформацію, щодо наявності грошових активів на ім`я спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/3780/24
Провадження № 2/345/955/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.07.2024 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї , -

встановив:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь управління соціального захисту населення Калуської міської ради 2798,78 грн., а саме: надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям у розмірі 495,17 грн. та виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 2303,62 грн., а також 3028,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складено 30.07.2024.

Головуючий
Справа № 643/8052/24
Провадження №2-н/643/1943/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2024 року м. Харків
За правилами п.3 ч.1ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 141,160,161,167,168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 545/2457/23
Провадження № 2/545/185/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 342/964/24
Провадження № 2-н/342/140/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2024 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдича Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Твій Газзбут», місцезнаходження: вул. Князів Острозьких,32/2 м.Київ, на р/р ІВАN: НОМЕР_2 АТ «Банк Альянс», МФО 300119, код ЄДРПОУ 43965848 1432,69 грн. (одну тисячу чотириста тридцять два гривні 69 коп.) заборгованості за спожитий природній газ по особовому рахунку НОМЕР_3 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
Справа № 509/3834/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було видано судовий наказ за вимогою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 61929 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень, та судові витрати в розмірі 4000 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник посилається на те, що вищевказаний судовий наказ є необґрунтованим, оскільки між нею та заявником Обслуговуючим кооперативом «ЖК Люстдорф», не має та ніколи не було ніяких договірних правовідносин, щодо надання житлово-комунальних послуг, заявник стверджує, що житлово-комунальні послуги вона отримує від інших постачальників на договірних засадах.

На підставі викладеного заявник просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 171 ч. 3 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 03 липня 2024 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області за вимогою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 61929 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень та понесені судові витрати в розмірі 4000 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 577/4180/23
Провадження № 2-во/577/28/24
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

"26" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз звернулося до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі, мотивуючи тим, що 15.07.2024 року Конотопським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1110,44 грн. Однак, в резолютивній частині судового наказу виявлено помилку, а саме: невірно зазначено найменування та реквізити стягувача. Наявність у судовому наказі помилки перешкоджає примусовому виконанню.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ст. 173, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2024 року у справі №577/4180/23 (провадження №2н/577/526/24) .

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз, (р/р НОМЕР_2 банк отримувача Акціонерне товариство Ощадбанк, , МФО 337568) 1110 ( одна тисяча сто десять) грн. 44 коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2022 року по 30.06.2023 року.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз, (р/р НОМЕР_3 , МФО 337568, банк отримувача Акціонерне товариство Ощадбанк, ) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Березівський районний суд Одеської області
29.07.2024
Справа № 494/1338/24
Провадження № 2-н/494/61/24
Ухвала

про відкриття провадження

29 липня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме з 22 липня 2024 року і до повноліття дітей.

За змістом і формою заява відповідає вимогам статей 160-164 ЦПК України.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до статті161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у статті163 ЦПК України.

З огляду на зазначене, наявні передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-163, 167 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому статею 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рябчун А. В.
провадження № 2/753/7625/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду із заявою у електронній форміпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано додані до позовної заяви документи згідно переліку додатків до позовної заяви. Так, відповідно до Акту канцелярії суду № 46488 від 01.07.2024 року підтверджено відсутність технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», що унеможливлює вирішення суддею процесуального питання про прийняття до розгляду такої позовної заяви та відкриття провадження по справі, застосування ч. 1 ст. 185 ЦПК України - залишення позовної заяви без руху тощо.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/812/1313/2024
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Миколаїв

справа № 481/358/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 липня 2024 року відповідач подав апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 481/358/24.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.М.Базовкіна

Т.В.Крамаренко