Дата документу 29.07.2024Справа № 554/2150/24
Провадження № 2-п/554/96/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.

за участю секретаря Діменко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2024 року позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 401 від 01.06.2018 у розмірі: 71210,38 грн., з яких: 46303,8 грн. - заборгованість за кредитом; 24906,58 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією, та судовий збір в сумі 2422,4 грн.

Представник відповідача адвокат Оніпко Є.А. звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки викликів на судові засідання не отримувала. А тому була позбавлена можливості подати заяву про застосування строків позовної давності та ряду інших клопотань, таких як, клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, про витребування доказів, відзив на позов. Вважає, що стягнення процентів і пені є необгрунтованим, розрахунок заборгованості не є належним доказом.

Заперечує проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю, та тим фактом, що вказані суми стягнуті поза межами встановлених строків позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Від представника відповідача- адвоката Оніпка Є.А. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 24.10.2023 р.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.

Керуючись ст. ст.284, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2024 року по цивільній справі № 554/2150/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу№ 554/2150/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 13 год.30 хв. 08 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва