Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 Справа №607/24382/23 Провадження №2/607/1061/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного технічного університету про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Одеського національного технічного університету про стягнення коштів в розмірі 19500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26 серпня 2023 року ним було перераховано аванс 19500 гривень відповідачу за навчання за спеціальністю 181. Перерахування коштів було здійснено позивачем без попереднього укладення договору на підставі наданої інформації працівником приймальної комісії відповідача ОСОБА_2 . Крім того, позивач 31.08.23 надіслав відповідачу усі необхідні документи для зарахування у вищому навчальному закладі. На початку вересня 2023 року позивач отримав від відповідача 2 примірники договору про надання освітніх послуг, що не були підписані зі сторони відповідача, з проханням підписати всі примірники договору та надіслати їх відповідачу для подальшого підписання. Позивачем такі примірники договору були підписані та надіслані відповідачу. 11 вересня 2023 року розпочалась настановча сесія для позивача. Навчання відповідачем проводилось дистанційно за допомогою відеозв`язку в додатку Zoom, хоча умови вступу передбачали заочну, а не дистанційну форму навчання. Із самого початку настановної сесії стало очевидно, що відповідач не організував належним чином освітній процес, оскільки за предметами, які повинні були викладатись, не було оприлюдено ні програми навчання, ні переліків рекомендованої літератури, ні сілабусу, ні конспекту лекцій, ні методичних рекомендацій з порядку виконання практичних та лабораторних завдань, ні тем курсового проекту. Крім того, деякі викладачі не з`являлись в додатку Zoom для проведення навчання на початку настановної сесії, яка тривала лише три дні, навчання проводили російською мовою. Усі вказані обставини викликали обурення у студентів, які були присутніми на навчанні онлайн, на прохання яких було ініційовано відеоконференцію студентів групи з викладачами профільної кафедри, під час якої студенти групи, у тому числі позивач, висловили своє невдоволення організацією та якістю освітніх послуг. За результатами зустрічі викладачами профільної кафедри та декана факультету було обіцяно, що усі наявні недоліки будуть усунуті. Проте, за збігом одного місяця після проведеної відеоконференції, між студентами групи та викладачами жодних змін в організації та якості навчання не відбулось. Належного освітнього процесу відповідачем не було організовано. Вказані обставини зумовили рішення позивача припинити навчання у зазначеному вищому навчальному закладі, у зв`язку з чим позивач 09.10.23 засобами електронної пошти направив заяву на ім`я ректора з проханням розірвати договір та повернути оплачені кошти та повідомив про вказані недоліки освітнього процесу. Будь-якої відповіді на вказану заяву позивач не отримав. З цих підстав, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

21.02.2024 судом зареєстрований відзив на позовну заяву поданий представником відповідача, який мотивований тим, що відповідач визнає частково позовну вимогу ОСОБА_1 стосовно повернення сплачених за надання платної освітньої послуги коштів у розмірі 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн.) 00 коп., а саме, учбовий заклад готовий повернути ОСОБА_1 , у відповідності до п.8 Розділу III Договору № 0047452, кошти у розмірі 13 000 (Тринадцять тисяч грн.) 00 коп. невикористаних витрат закладу на навчання здобувача станом на 01.02.2024 року, після надання ним письмової заяви про повернення коштів у відповідності до п.8 Розділу III Договору № 0047452.

Відповідач наполягає на тому, що ОСОБА_1 , будучи студентом заочної форми навчання факультету Технології вина та туристичного бізнесу ОНТУ, за 1-ий семестр отримав освітню послугу у повному обсязі, а саме, студенту вчасно та в доступній спосіб викладено повний обсяг лекцій та проведені у повному обсязі визначені факультетом лабораторні роботи та практичні заняття згідно заявлених сертифікатів та затверджених планів навчання за освітньою програмою Технологія продуктів бродіння, напоїв та виноробства.

Але, за результатами навчання 1 семестру 2023/2024 (зимова сесія) студент 1-го курсу заочної форми навчання факультету Технології вина та туристичного бізнесу ОНТУ ОСОБА_1 іспитів та заліків не склав.

При цьому, здобувач вищої освіти ОСОБА_1 , не скористався приписами ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту», а саме: не надав заяви до ОНТУ щодо надання йому перерви у навчанні (академічної відпустки) у зв`язку з обставинами, які унеможливлюють виконання освітньої (наукової) програми (за станом здоров`я, призовом на строкову військову службу у разі втрати права на відстрочку від неї, сімейними обставинами тощо); - не надав заяви щодо навчання чи стажування в освітніх і наукових установах, (у тому числі, іноземних держав) що може бути підставою, для перерви у навчанні та гарантовано збереження місця навчання і виплата стипендії відповідно до положення про порядок реалізації права на академічну мобільність; - не повідомив заклад про призов здобувача на військову службу під час мобілізації, на особливий період або військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, що гарантує здобувачу збереження місця навчання та стипендії.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення п.8 Розділу III Договору № 0047452, а саме: «У разі дострокового припинення (розірвання) цього договору кошти, що були внесені замовником як плата за надання платної освітньої послуги, повертається йому протягом п`яти банківських днів з моменту надання заяви здобувача вищої освіти у розмірі, пропорційному невикористаним середньомісячним витратам закладу на навчання здобувача на дату розірвання цього договору»,- не подав відповідну заяву до бухгалтерії закладу.

Також, Відповідач підкреслює, що від ОСОБА_1 до ОНТУ не надходило у належній спосіб заяви про відрахування.

Таким чином, 31.01.2024 року наказом № 33-03 по Одеському національному технологічному університету - ОСОБА_1 , здобувач вищої освіти 1-го курсу СВО «Магістр», спеціальності 181 «Харчові технології» освітньої програми «Технології продуктів бродіння, напоїв та виноробства» (заочна форма навчання, договір про надання освітніх послуг), факультету Технології вина та туристичного бізнесу, відрахований з університету з 01.02.2024 року, за невиконання індивідуального навчального плану Дія договорів: про навчання та про надання освітніх послуг розірвано.

Отже, відповідно приписів п.4 ч.1 ст.46 ЗУ «Про вищу освіту», підставами для відрахування здобувача вищої освіти є невиконання індивідуального навчального плану.

Відповідач вважає підстави подання позовної заяви надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Так, позивач вказує, що підставою для подання позову є неякісна освітня послуга, яка була надана студенту заочної форми навчання ОСОБА_1 під час першої настановної сесії.

Так, дійсно 11.09.2023, під час настановного заняття, яке відбулось в онлайн режимі з дисципліни «Інноваційні технології продуктів бродіння та виноробства», сталася конфліктна ситуація з вини доцента кафедри ОСОБА_3 , який із запізненням розпочав заняття та проводив заняття російською мовою.

Про цей випадок у ректораті ОНТУ стало відомо тільки 09.10.2023 зі скарги ОСОБА_1 в якій він скаржився на вищевказані обставини щодо доцента кафедри ОСОБА_3 та просив провести відносно викладача службове розслідування, застосувати до нього відповідні заходи. Також, ОСОБА_1 на підставі викладеного просив відрахувати його з вузу, розірвати з ним договір та повернути йому сплачені кошти у повному обсязі.

Але, 10.10.2023, закладом було проведено комплекс мір по усуненню вказаного інциденту, а саме: від доцента кафедри ОСОБА_3 відібрано пояснення щодо обґрунтованості скарги, в якій ОСОБА_3 офіційно приніс вибачення перед студентами стосовно своєї поведінки під час настановного заняття, яке відбулося 11.09.2023 року.

Крім того, доцента кафедри ОСОБА_3 було відсторонено від проведення занять з цією навчальною групою та призначено іншого фахівця.

Також, деканом факультету ОСОБА_4 у телефонному режимі була проведена бесіда з ОСОБА_1 за результатами якої ОСОБА_1 запевнив декана про свій намір у подальшому продовжити навчання.

Саме тому, що ОСОБА_1 у розмові з деканом запевнив її про те, що не має претензій до закладу, вищевказаний інцидент вичерпно та він має намір у подальшому продовжити навчання, його скарга розглядалася за правилами ЗУ «Про звернення громадян», а саме, оперативно були усунуті вказані порушення, а винні притягнуті до відповідальності, заявник повідомлений про наслідки розгляду скарги.

З огляду на вищевказане наполягає на тому, що від ОСОБА_1 до ОНТУ не надходило у належний спосіб заяви про відрахування та повернення коштів.

Також, представник відповідача звертає увагу суду на те, що будь яких претензій зауважень скарг на якість навчального процесу з доведенням конкретних фактів порушень з боку учбового закладу, Позивач не надав, отже його твердження про системні порушення навчального процесу (освітньої послуги) та законодавства України учбовим закладом не відповідають дійсності.

Крім того, на думку Відповідача, поняття «освітня послуга» включає в себе комплекс надання знань за одиницю часу, наприклад за 1 навчальний семестр. Отже, неотримання бажаних результатів від першої ознайомчої установчої лекції не може бути підставою для ствердження щодо надання неякісних освітніх послуг.

27.02.2024 Судом зареєстрована відповідь на відзив подана позивачем, в якій позивач зазначає, що доводи і докази відповідача, наведені у відзиві, не підтверджують виконання позивачем основного зобов`язання перед позивачем, передбаченого договором №0047452/Н від 31.08.23 - здійснювати навчання позивача на рівні стандартів вищої освіти відповідно до ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та інших вимог законодавства (п. 2 п. 1 договору).

Власне, обумовлене основне зобов`язання, відповідачем не було забезпечено, що зумовило звернення позивача до ректора університету про розірвання договору та повернення коштів ще 09.10.23. Будь-яким чином відповідач не відреагував на вказане звернення позивача.

За змістом істотних умов договір №0047452/Н від 31.08.23 є договором про надання послуг - освітніх послуг для позивача із здобуття останнім вищої освіти ступеня магістр спеціальності 181 Харчові технології.

Отже, відповідач зобов`язався надати позивачу послугу - здійснювати навчання позивача на рівні стандартів вищої освіти. Проте, такі послуги відповідач позивачу не надав, що підтверджується письмовими доказами та може бути підтверджено показами свідків.

Будь-яких доказів навчання позивача відповідач не надав, в той час як позивач надав докази відсутності організації відповідачем належного навчального процесу - методичних рекомендацій, лекцій, плану навчання, сілабусу навчальних дисциплін станом на час звернення позивача до ректора університету із заявою про неналежне надання послуг та розірвання договору.

Позивач вказав, що згідно з наданих відповідачем письмових доказів, позивач не виконав навчального плану - не склав іспитів та заліків, у зв`язку з чим був відрахований з університету наказом від 31.01.24, що зумовило припинення вказаних вище договорів між сторонами по справі.

Однак, наведені доводи відповідача не заперечують неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо навчання позивача станом на час звернення позивача до ректора університету із заявою про небажання продовжувати навчання внаслідок відсутності належної організації відповідачем навчального процесу та повернення сплачених коштів.

Отже, позивач не спожив до моменту звернення до ректора університету послуг, які був зобов`язаний надати відповідач, а після звернення позивача до ректора університету споживач не споживав відповідні послуги, оскільки не мав бажання надалі користуватись послугами неналежної якості. Крім того, враховуючи відсутність будь-якого реагування відповідача на факти надання позивачу послуг неналежної якості, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договорів та стягнення оплачених коштів задовго до відрахування позивача з університету.

Як видно з відзиву, відповідач стверджує, що надав позивачу належним чином послугу з навчання у 1 семестрі 2023/2024 року, однак позивач не склав відповідні іспити та заліки.

Позивач вказав, що не складав іспити та заліки взагалі, оскільки не міг навчатись внаслідок незабезпечення позивача зі сторони відповідача відповідними лекційними, методичними, програмними матеріалами для навчання, що підтверджується наданими позивачем доказами.

В свою чергу, відповідач не надав суду будь-які докази того, що відповідні програми, лекційні та методичні матеріали, плани були розроблені відповідачем та затверджені у встановленому законодавством порядку, були доведені до відома позивача та було забезпечено доступ позивача до їх вільного отримання з метою навчання.

Як видно з відзиву, відповідач вказує, що згідно з п. 8 договору №0047452 від 31.08.23 у разі дострокового припинення договору, кошти, які були внесені позивачем як плата за надання планової освітньої послуги повертаються йому протягом п`яти банківських днів з моменту надання заяви здобувача у розмірі, пропорційному невикористаним середньомісячним витратам на навчання здобувача на дату розірвання цього договору, однак позивач відповідну заяву до бухгалтерії закладу не подав.

Разом з тим, позивач подав заяву від 09.10.23 відповідачу (ректору університету) про розірвання договору та повернення коштів, яка відповідачем була проігнорована і залишається проігнорованою на даний час.

Таким чином, вказав позивач, відповідач повинен був негайно розірвати вказані договори з позивачем внаслідок поданої позивачем заяви про відмову продовжувати навчання та повернути позивачу оплату у повному обсязі, а не очікувати завершення 1 семестру та припиняти договори внаслідок відрахування позивача за невиконання навчального плану.

20.03.2024 Судом зареєстровані заперечення на відповідь на відзив подані представником відповідача, які мотивовані тим, що твердження Позивача у позовній заяві та відповіді на відзив мають маніпулятивний характер, не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на нормах права. Відповідач наполягає на тому, що ОСОБА_1 , будучи студентом заочної форми навчання факультету Технології вина та туристичного бізнесу ОНТУ, за 1-ий семестр отримав освітню послугу у повному обсязі, а саме, студенту вчасно та в доступний спосіб викладено повний обсяг лекцій та проведені у повному обсязі визначені факультетом лабораторні роботи та практичні заняття згідно заявлених сертифікатів та затверджених планів навчання за освітньою програмою Технологія продуктів бродіння, напоїв та виноробства.

ОСОБА_1 , як студент заочної форми навчання факультету Технології вина та туристичного бізнесу ОНТУ, згідно положення Про дистанційне навчання в ОНТУ ( на сайті ОНТУ) був користувачем електронного кабінету у системі «MOODLE», мав свій особистий електронний ключ доступу до навчальної програми факультету за навчальний семестр, а саме повний обсяг лекцій, лабораторні роботи та практичні заняття згідно заявлених сертифікатів та затверджених планів навчання за освітньою програмою Технологія продуктів бродіння, напоїв та виноробства. Крім того, ОСОБА_1 мав доступ до рекомендованої літератури за навчальними дисциплінами (бібліотека).

Вказаний кабінет та доступ (електронний ключ) до навчальної програми через систему «MOODLE» надається студенту після зарахування його до закладу та блокується після закінчення або відрахування студента з закладу.

Система «MOODLE» має функцію архівування входу користувачів, яка зберігається у Відділі організації дистанційної роботи та навчання центру ІКТ ОНТУ (Відділ організації дистанційної роботи та навчання центру ІКТ - підрозділ ОНТУ, який діє на підставі Статуту ОНТУ, Положення та керується у своїй діяльності положенням Про дистанційне навчання в ОНТУ).

Згідно даних Відділу організації дистанційної роботи та навчання центру ІКТ ОНТУ, студент ОСОБА_1 під час свого навчання заходив у систему «MOODLE» та активно користувався освітньою послугою з 11.09.2023 року по 08.12.2023 року, - 288 разів.

При цьому, ОСОБА_1 користуватися освітньою послугою після надіслання ним електронною поштою скарги, тобто після 09.10.2023 року.

Таким чином, активне користування ОСОБА_1 системою «MOODLE» з 11.09.2023 по 08.12.2023 свідчить про те, що до 08.12.2023 Позивач не мав наміру на розірвання договору на навчання, або, маючи намір розірвати договір, продовжував користуватися учбовою послугою.

Скарга, яка надійшла 09.10.2023 електронною поштою до ОНТУ від ОСОБА_1 , в якій він, серед іншого, просив відрахувати його з вищого навчального закладу, розірвати з ним договір і повернути йому сплачені кошти у повному обсязі, подана неналежним чином, тому не може розглядатися як заява про розірвання договору та заява про повернення коштів з таких підстав.

У скарзі від 09.10.2023, яка надійшла електронною поштою до ОНТУ від ОСОБА_1 відсутній підпис (у тому числі електронний) скаржника.

Коли ОСОБА_1 прийняв рішення розірвати договори за № 0047452, № 0047452/Н, він, згідно діючих норм законодавства повинен був надати у паперовому вигляді заяви про розірвання цих договорів та скріпити їх особистими підписами. Також, ОСОБА_1 , відповідно до умов п.8 Розділу III Договору № 0047452 повинен надати у паперовому вигляді з особистим підписом заяву про повернення коштів.

При цьому, розірвання договорів, укладених ОНТУ у паперовому форматі, не передбачає будь якої іншої форми підписання (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису) та на такі зміни ОНТУ згоди не надавав.

Таким чином, Університет готовий повернути ОСОБА_1 частину від сплачених за повний курс навчання 19 000 (дев`ятнадцяті тисяч) грн. 00 коп., а саме згідно п.8 Розділу ІІІ Договору № 0047452, невикористані витрати закладу на навчання здобувача станом на 01.02.2024, у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч грн.) 00 коп., після надання ним письмової заяви про повернення коштів у відповідності до п.8 Розділу III Договору № 0047452.

Ухвалою судді від 28.12.2023 відкрито провадження у цивільній справі №607/24382/23. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 21.06.2024 провадження в цивільній справі №607/24382/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Одеського національного технічного університету про розірвання договору про надання освітніх послуг, закрито.

Позивач в останнє судове засідання не з`явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У попередніх судових засідання позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з`явився, у попередніх судових засіданнях заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будьякими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи суспільних інтересах. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки бухгалтерії про сплату за навчання в ОНТУ за контрактом, ОСОБА_1 сплатив 26.08.2023 кошти у розмірі 19 500 (Дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн.) 00 коп. за заочне навчання терміном у 1,5 року.

Наказом по ОНТУ № 452-03 від 31.08.2023, ОСОБА_1 зараховано з 01.09.2023 студентом 1-го курсу, факультету Технології вина та туристичного бізнесу, за рахунок коштів фізичних осіб, вступника ОСОБА_1 .

31.08.2023 між ОСОБА_1 та ОНТУ укладено Договір № 0047452/Н про навчання в Одеському національному технологічному університеті (далі Договір № 0047452/Н).

Відповідно до умов Договору № 0047452/Н, предметом договору є навчання у закладі вищої освіти. Заклад бере на себе зобов`язання: зарахувати вступника на навчання на 1-й курс, після виконання умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладання договору; здійснити підготовку вступника за заочною формою здобуття освіти за освітньою програмою Технології продуктів бродіння, напоїв та виноробства для здобуття ступеня вищої освіти Магістр; забезпечити створення належних умов для дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії відповідно до законодавства.

Освітня програма є акредитованою, сертифікат УД 16016645, дата видачі 06.06.2022, дійсний до 01.07.2024.

Обсяг освітньої програми 90 кредитів Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи, з них 90 для підготовки в ОНТУ.

Після зарахування до закладу вступник отримує статус Здобувача вищої освіти (далі Здобувач).

Згідно п.п.1-4 Розділу II Договору № 0047452/Н, Заклад зобов`язаний:

- Створити умови для ознайомлення Вступника з ліцензією на провадження освітньої діяльності, сертифікатами на акредитацію освітньої програми, правилами прийому за кожною спеціальністю та освітнім рівнем, кількістю місць, виділених для вступу на пільгових умовах.

- Здійснювати навчання Здобувача на рівні стандартів вищої освіти відповідно до ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та інших вимог законодавства.

- Оприлюднити на офіційному веб-сайті закладу, інформаційних стендах та в будь який інший спосіб інформацію про реалізацію своїх прав і виконання зобов`язань та необхідність дотримання здобувачем вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу.

- Видати Здобувачу документ про вищу освіту за умови виконання ним в обсязі, необхідному для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, та наявності акредитації освітньої програми на момент завершення навчання здобувача.

Заклад має право: вимагати від Здобувача виконання освітньої програми; встановлювати форми організації освітнього процесу та види навчальних занять.

Здобувач зобов`язаний: виконувати освітню програму, індивідуальний навчальний план та досягати визначених освітньою програмою результатів навчання; здобувач має права, визначені законом та установчими документами закладу.

Згідно п.п.1-2 Розділу IV Договору № 0047452/Н, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до закону. Здобувач може бути відрахований із закладу з підстав, визначених ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту», в тому числі за порушення умов договору.

Згідно Розділу V Договору № 0047452/Н, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом усього періоду навчання або до дня повного виконання сторонами зобов`язань за договором. Договір припиняється (розривається) у разі відрахування Здобувача.

Також, 31.08.2023 між ОСОБА_1 та ОНТУ укладено Договір № 0047452 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців між Одеським національним технологічним університетом та фізичною особою (далі Договір № 0047452).

У Договорі № 0047452 ОСОБА_1 є Замовником освітньої послуги в інтересах Здобувача ОСОБА_1 , тобто щодо себе.

Згідно п.п.1-2 Розділу І Договору № 0047452, цей договір є невід`ємним додатком до Договору про навчання у ОНТУ № 0047452/Н.

Предметом цього договору є фінансові зобов`язання Замовника щодо оплати освітньої послуги, що надається Здобувачу Закладом.

Згідно п.п.1-8 Розділу III Договору № 0047452, загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 19 500 (Дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн.) 00 коп.

Вартість платної освітньої послуги за роками навчання становить :

- 2023-2024 навчальний рік 13 000 (тринадцять тисяч грн.) 00 коп.

- 2024-2025 навчальний рік 6 500 (шість тисяч п`ятсот грн.) 00 коп.

Як стверджує позивач, із початку настановної сесії стало очевидно, що відповідач не організував належним чином освітній процес, оскільки за предметами, які повинні були викладатись, не було оприлюднено ні програми навчання, ні переліків рекомендованої літератури, ні сілабусу, ні конспекту лекцій, ні методичних рекомендацій з порядку виконання практичних та лабораторних завдань, ні тем курсового проекту. Крім того, деякі викладачі не з`являлись в додатку Zoom для проведення навчання на початку настановної сесії, яка тривала лише три дні, проводили навчання російською мовою.

Натомість, представник відповідача не заперечує того факту, що дійсно 11.09.2023, під час настановного заняття, яке відбулось в онлайн режимі з дисципліни «Інноваційні технології продуктів бродіння та виноробства», сталося конфліктна ситуація з вини доцента кафедри ОСОБА_3 , який із запізненням розпочав заняття та проводив заняття російською мовою. Про цей випадок у ректораті ОНТУ стало відомо тільки 09.10.2023 зі скарги ОСОБА_1 в якій він скаржився на вищевказані обставини щодо доцента кафедри ОСОБА_3 та просив провести відносно викладача службове розслідування, застосувати до нього відповідні заходи. Також, ОСОБА_1 на підставі викладеного просив відрахувати його з вузу, розірвати з ним договір та повернути йому сплачені кошти у повному обсязі. Але, 10.10.2023, закладом було проведено комплекс мір по усуненню вказаного інциденту, а саме: від доцента кафедри ОСОБА_3 відібрано пояснення щодо обґрунтованості скарги, в якій ОСОБА_3 офіційно приніс вибачення перед студентами стосовно своєї поведінки під час настановного заняття, яке відбулося 11.09.2023 року. Крім того, доцента кафедри ОСОБА_3 було відсторонено від проведення занять з цією навчальною групою та призначено іншого фахівця.

Свідок ОСОБА_5 , який є доцентом Західноукраїнського національного університету, в судовому засіданні пояснив, що коли він прийшов до ОСОБА_1 , він зайшов у систему, якою ОСОБА_1 користувався, навчаючись в Одеськім технологічним університеті. У програмі, де були відображені предмети, які вивчав ОСОБА_1 не було жодної інформації, а відображалась лише назва предмету і викладач. Свідок вказав, що жодного наповнення в мудлі не було. Пояснив, що наповнення в мудлі повинно здійснюватися перед початком навчального процесу, а не під час навчального процесу, не в ході навчального процесу і не після навчального процесу. Це робиться для того, щоб студент міг самостійно заходити в систему і вирішувати завдання і відповідно надсилати їх куратору, надсилати контрольні, якщо є такі вимоги і опрацьовувати самостійно матеріал. Цього всього у ОСОБА_1 не було. Свідок пояснив, що повинна бути робоча програма, яка є стандартна для всіх ВУЗів, без неї не може будь-який викладач працювати, вона затверджується проректором, проходить певну експертизу. Це робоча програма в якій вказується кількість годин, лекцій, навчання, також вказується тематика лекцій, які мають розглядатися по курсу, вказується тема практичних завдань, а також є рекомендації. Також, виставляються методичні вказівки для виконання практичних завдань і виконання самостійних завдань, якщо такі передбачені. Вказав, що такі елементи навчального процесу повинні бути, оскільки це забезпечує навчання студента онлайн. Крім цього, обов`язково повинен бути опорний конспект лекцій, тому що у ньому є список літератури і передбачаються практичні завдання. В якій формі вони мають подаватися, це визначає вищий навчальний заклад. Також, передбачена так звана анотація до дисципліни, в якій викладається, що дисципліна викладає і якими вміннями та навичками має оволодіти студент, вивчивши цю дисципліну. Це є базовий варіант у мудлі стосовно дисципліни, а якщо його немає, то звичайно це утруднює навчання. Якщо цього немає, студент немає можливості підготуватись до екзаменів. Свідок пояснив, що на даний час багато студентів перебувають за кордоном та навчаються онлайн і вони через мудл здають екзамени. Крім цього, свідок пояснив, що в останніх числах вересня 2023 року до нього прийшов ОСОБА_1 та розказав про описану ситуацію та просив дати їй оцінку, після чого він побачив що, в системі немає жодних матеріалів. Свідок пояснив, що порадив ОСОБА_1 звернутися до вищого навчального закладу і вимагати у них наповнення мудлу, хоча наповнення мудлу відбувається перед навчальним процесом. Додав, що система мудл використовується не лише для заочної форми навчання, а і для тих хто навчається за кордоном.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у вересні 2023 року він вступив до Одеського технологічного університету на факультет вина і бродильних технологій та потрапив в одну групу з ОСОБА_1 , на заочну форму навчання, який був обраний старостою групи. В загальному в групі було 6-7 чоловік. Свідок пояснив, що він разом з ОСОБА_1 зіткнулися з рядом проблем. Маючи досвід навчання, оскільки здобув дві попередні вищі освіти, він з позивачем звернули увагу на повністю непідготовлений навчальний процес. Викладачі дозволяли собі не виходити на пари. Побачили повністю невідповідальне відношення до своїх функціональних обов`язків викладачів. На перше заняття не вийшов викладач ОСОБА_7 , який через якийсь час ввімкнувся з дегустаційної зали, просто ввімкнув камеру і займався своїм процесом дегустації без жодних обговорень, начитки лекції, не обговорюючи жодних завдань із студентами. Далі він виходив на лекцію із свого дому, читав лекцію на російській мові, про етапи історичного розвитку виноробства і коньячного виробництва в російській імперії, радянському союзі і жодного слова про Україну. Коли це питання обговорювали із завідуючою, йому повідомили, що викладач ОСОБА_7 вже не працює на кафедрі. Викладачі з охорони праці читали лекції, які зовсім не відповідали нормам законодавства, оскільки були не актуальні, так як норми законодавства втрати свою силу мінімум як 10 років. Усі лекції, на початку, велися не українською мовою, а російською. Накопичивши весь цей комплекс запитань, вони ініціювали зустріч із завідуючою кафедри, яка із ними з`єдналась через відео зв`язок. Перед цим вони зайшли в систему мудл в якій не виявили жодних матеріалів. На зустрічі із завідуючою кафедрою вона їм обіцяла в найкоротший термін усі недоліки виправити, наповнити систему матеріалами, які мали відповідати програмі навчання. Свідок додав, що вони просили викладачів надати стартовий перелік літератури з якої розпочати навчання, оскільки для нього це була нова дисципліна, так як він не мав такої освіти в цьому напрямку. Свідок вказав, що вони очікували, що за короткий період часу, 2-3 дні, щось зміниться в підходах, в наповненні навчальним матеріалом, але цього не відбулося і відповідно він та ОСОБА_1 звернулися із заявами про припинення навчання. Коли заходив в свій мудл, на початку не було жодних матеріалів, далі з`явились поодинокі матеріали, однак це сталось перед тим, як він почав писати заяву про розірвання договору з Одеським технічним університетом. Заяву писав приблизно в кінці вересня - на початку жовтня 2023 року про припинення договору і повернення коштів. Заяву обґрунтував у зв`язку з чим просив розірвати договір. До даного часу жодної відповіді на подану заяву не отримав. Свідок пояснив, що після того, як його заява надійшла до декана факультету, орієнтовно в кінці жовтня 2023 року йому зателефонувала пані ОСОБА_8 і обіцяла, що до наступної сесії, яка мала бути в кінці листопада на початку грудня 2023 року, все налаштують, на що він відповів, що подумає, але конкретної відповіді їй не дав. Свідок ОСОБА_6 вказав, що оплатив тільки 1 семестр, на даний момент судового позову не подавав. Єдиною контактною особою була викладач ОСОБА_9 з дисципліни «Методологія написання наукових робіт», однак в неї був не професійний підхід, вона в основному допомагала здобути якусь інформацію. Додав, що навчальний матеріал не викладався, в мудлах нічого не було заповнено, повна дезорганізація і профанація освітнього процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (п. 1). Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч. 2).

Згідно з ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1). У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.18 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту», освітня послуга - це комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб`єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 53 Закону України «Про освіту» здобувачі освіти мають право поряд з іншими правами право на якісні освітні послуги.

В ході розгляду справи, Судом встановлено, що 31.08.2023 між ОСОБА_1 та ОНТУ укладено Договір № 0047452/Н про навчання в Одеському національному технологічному університеті. Наказом по ОНТУ № 452-03 від 31.08.2023, зараховано з 01.09.2023 студентом 1-го курсу, факультету Технології вина та туристичного бізнесу, рахунок коштів фізичних осіб вступника ОСОБА_1

31.01.2024 року наказом № 33-03 по Одеському національному технологічному університету,- ОСОБА_1 , здобувач вищої освіти 1-го курсу СВО «Магістр», спеціальності 181 «Харчові технології» освітньої програми «Технології продуктів бродіння, напоїв та виноробства» (заочна форма навчання, договір про надання освітніх послуг), факультету Технології вина та туристичного бізнесу, відраховано з університету з 01.02.2024 року, за невиконання індивідуального навчального плану. Дію договорів: про навчання та про надання освітніх послуг розірвано.

Підставою для розірвання договорів про навчання та про надання освітніх послуг, стало те, що за результатами навчання 1 семестру 2023/2024 (зимова сесія) студент 1-го курсу заочної форми навчання факультету Технології вина та туристичного бізнесу ОНТУ ОСОБА_1 іспитів та заліків не склав.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як стверджує позивач він не складав іспити та заліки взагалі, оскільки не міг навчатись внаслідок незабезпечення позивача зі сторони відповідача відповідними лекційними, методичними, програмними матеріалами для навчання.

Водночас, заперечуючи проти вимог позивача, відповідач не надав суду будь-яких доказів того, що відповідні програми, лекційні та методичні матеріали, плани були розроблені відповідачем та затверджені у встановленому законодавством порядку, були доведені до відома позивача та було забезпечено доступ позивача до їх вільного отримання з метою навчання, а також не доведено факту надання позивачу якісних освітніх послуг.

Статтею 89 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, Суд доходить висновку, що позивачем належними, допустимими та достатніми доказами доведено, що відповідачем не були надані належним чином освітні послуги та не організовано освітній процес.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). Відтак суд вважає, що надав відповідь на усі поставлені сторонами питання та навів оцінку усім основним доводам, якими останні обґрунтовували заявлені вимоги.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи, зокрема показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , в зв`язку із чим вважає, що порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом стягнення із Одеського національного технічного університету в користь позивача коштів сплачених на підставі Договору №0047452 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців між Одеським національним технологічним університетом та фізичною особою від 31.08.2023 в розмірі 19500 гривень, в зв`язку із неналежним наданням позивачу освітніх послуг.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат при звернені з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 16, 76, 81, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського національного технічного університету про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із Одеського національного технічного університету в користь ОСОБА_1 19500 гривень.

Стягнути із Одеського національного технічного університету в дохід держави 1073,60 гривень судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Одеський національний технічний університет, адреса: вул. Канатна, 112, м. Одеса, 65039, Код .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич