Справа 524/5797/14-ц
Провадження 4-с/524/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

УСТАНОВИВ:

АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із скаргою в якій просило:

-Визнати неправомірними дії державного виконавця Запорожець Є.В., які полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання;

-Визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання №888.32;

-Зобов`язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №524/5797/14-ц.

Скарга була обґрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.01.2015 було звернуто стягнення на предмет іпотеки. 16.04.2024 виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання із зазначенням причини рішення суду не передбачає застосування заходів примусового характеру.

Дії державного виконавця вважає неправомірними, оскільки реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах передбачає низку заходів, заборону на вчинення яких законодавець не встановлював.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своєму відзиві зазначило, що проти задоволення скарги заперечує. Зазначило, що в своїй сукупності положення ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про виконавче провадження» визначають, що єдиним заходом примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на предмет іпотеки, однак на період воєнного стану дія норми ЗУ «Про іпотеку» зупинена.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно із частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Положеннями частин 3, 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2015 Автозаводський районний суд м.Кременчука ухвалив заочне рішення по справі 524/5797/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким: стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_6 суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 червня 2008 року в розмірі 29 315,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 становить 344765,92 гривень; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 40.17 кв. м. і житловою 25,95 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі Договором про надання споживчого №0 від 23 червня 2008 року в розмірі 29 315,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2014 становить 344 765,92 гривень; встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на житло ( НОМЕР_1 ) від 18 червня 2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради на підставі розпорядження №20440/1 від 18 червня 2007року та зареєстровано в Реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна за р. №19378932, записано в реєстраційну книгу М-7 за №894, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

19.10.2016 було видано виконавчий лист по справі 524/5797/14-ц, який неодноразово пред`являвся до примусового виконання.

16.04.2024 державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Є.В. винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 7 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на п. 5-2 Перехідних положень ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Згідно із ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/5797/14-ц передбачає вжиття заходів примусового характеру, що також підтверджується тим, що 26.07.2018 державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо положення п. 5-2 розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЗУ «Про іпотеку» відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в низці дій, а саме його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

В свою чергу положення п. 5-2 «Прикінцевих положень» ЗУ «Про іпотеку» зупиняють дію лише останнього кроку звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: примусову реалізацію з електронних торгів.

З цих підстав, суд вважає, що висновки державного виконавця щодо відсутності у виконавчому документі заходів примусового характеру не відповідають обставинам справи. Також суд вважає, що положення п. 5-2 «Прикінцевих положень» ЗУ «Про іпотеку» не встановлюють заборону на вчинення інших виконавчих дій, окрім примусової реалізації, тобто проведення торгів.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з огляду на те, що судом не проводилась перевірка відповідності виконавчого документу іншим вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, суд частково задовольняє скаргу.

Керуючись ст.258-261, 447453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ «УкрСиббанк» на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірним та зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Є.В. або начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа 524/5797/14-ц, виданого 19.10.2016 стягувачу без прийняття до виконання від 16.04.2024

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ