23.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/6492/14-ц
Справа № 205/6492/14-ц
Провадження № 6/205/538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник заявника засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану заяву, в якій просить замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 205/6492/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 999-00044955/1 від 11.04.2013 року в сумі 48418, 38 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт» по цивільній справі № 205/6492/14-ц.

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги у тому числі і за кредитним договором № 999-00044955/1 від 11.04.2013 року

Далі зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи. Постановою ВДВС від 03.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65658761 з примусового виконання зазначеного рішення суду. Постановою ВДВС від 18.08.2021 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак виконавчі листи до ТОВ ФК «Фінрайт» передано не було, тобто виконавчі листи втрачено.

14.05.2024 року судом було зроблено запит до відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

30.05.2024 року до суду надійшла відповідь департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Суддя Федотова В.М. з 27.05.2024 року по 14.06.2024 року включно перебувала у відпустці.

Фактично інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача була передана судді канцелярією суду 17.06.2024 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у прохальній частині заяви справу просив розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ ФК «Фінрайт» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 999-00044955/1 від 11.04.2013 року в сумі 48 418,38 грн.

10.08.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська представнику заявника було видано виконавчі листи по справі № 205/6492/14-ц.

Вищевказані виконавчі документи було пред`явлено до виконання до Ленінського відділу ДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області та 21.06.2016 року постановами державного виконавця було повернуто стягувачу (а.с. 78-79).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт» по цивільній справі № 205/6492/14-ц.

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги у тому числі і за кредитним договором № 999-00044955/1 від 11.04.2013 року

Як вбачається із Витягу з реєстру боржників, ТОВ «ФК «Фінрайт» відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Постановою ВДВС від 03.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65658761 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Постановою ВДВС від 18.08.2021 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно АСВП станом на 26.04.2024 року виконавчий лист не перебуває на виконанні у органах ДВС, ВП № 65658761 завершено.

Представник заявника зазначив, що оригінал виконавчого листа по справі № 205/6492/14-ц до теперішнього часу на адресу заявника не надходив, тобто його було втрачено при пересилці.

Щодо заміни сторони стягувача суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заявник є правонаступником ТОВ ФК «Фінрайт», згідно договору відступлення прав вимоги, набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до діючого законодавства, дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника заявника та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 205/6492/14-ц.

Щодо строків звернення виконавчого листа до виконання, то тут слід зазначити наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі N 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві товариство просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на введення на території України Указом Президента України № 64/2022 військового стану та зважаючи на те, що на території України запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 року і він досі триває а також з огляду на положення Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» строк повторного пред`явлення виконавчого листа може бути перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання день припинення або скасування воєнного стану в Україні. Також посилається на те, що попередній кредитор АТ «Імексбанк» 27.05.2015 року повністю ліквідовано, 31.03.2020 року між «АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК» Фінрайт» укладено договір № 1276 про відступлення прав вимоги, тобто попередній кредитор протягом п`яти років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків.

Виконавчий лист по справі № 205/6492/14-ц був виданий 10.08.2015 року, тобто на час дії Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 1999 року, де строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був встановлений протягом одного року.

Постановою державного виконавця виконавчий лист № 205/6492/14-ц від 10.08.2015 року було повернуто стягувачу 18.08.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

До того ж, в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року зазначено, що виконавчі документи видані, до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим же Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на момент повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 18.08.2021 року, було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, в силу чинного на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 205/6492/14-ц від 10.08.2015 року, був перерваний його пред`явленням до примусового виконання і, відповідно, перебіг цього строку починається заново. При цьому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, вказаний вище виконавчий лист був повернутий стягувачу 18.08.2021 року, відповідно, новий строк для його пред`явлення до виконання складає три роки і його слід рахувати саме з 18.08.2021 року і до 18.08.2024 року. Відповідно, такий виконавчий лист знову може бути пред`явлений стягувачем до виконання в строк до 18.08.2024 року, а відтак, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання не є пропущеним, тому і відсутні підстави для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задовольнити частково, замінити стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та видати дублікат виконавчого листа по справі № 205/6492/14-ц. В частині поновлення строку пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання слід відмовити, оскільки такий строк не є пропущеним.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 247, 353, 433, 442, 512, 514 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 205/6492/14-ц від 10.08.2015 року, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ Солом`янська площа, буд. 2, ).

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/6492/14-ц, який було видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10.08.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за договором № 999-00044955/1 від 11.04.2013 року в сумі 48 418,38 грн., з якої: заборгованість за кредитом 28 000,00 грн.; заборгованість по процентам 6 968,38 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 6 750,00 грн.; штраф 6 700,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.