ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7806/24 Справа № 207/7665/23 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ТОВ Діджи Фінанс звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Діджи Фінанс посилалися на те, що 24 червня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ Мілоан https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано заявку № 103456993 на отримання кредиту. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ Мілоан було направлено ОСОБА_1 електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого ОСОБА_1 підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 103456993 від 24 червня 2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 уклав Договір про споживчий кредит №103456993 від 24 червня 2021 року з ТОВ Мілоан () та на підставі платіжного доручення відповідачу ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн. Кредитний Договір №103456993 від 24 червня 2021 року було укладено строком на 30 днів. Відповідачем ОСОБА_1 не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. 13 жовтня 2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №10Т, ТОВ Мілоан відступило право вимоги за Кредитним Договором №103456993 від 24 червня 2021 року на користь ТОВ Діджи Фінанс, та відповідно ТОВ Діджи Фінанс набуло права вимоги до ОСОБА_1 . Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором ОСОБА_1 становить 89500 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн.; заборгованість за відсотками - 67500 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 2000 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн. На підставі викладеного ТОВ Діджи Фінанс просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним Договором № 103456993 від 24 червня 2021 року у розмірі 89500 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн.; заборгованість за відсотками - 67500 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 2000 грн., судовий збір у сумі 2147 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ Діджи Фінанс просить рішення суду від 08 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог ТОВ Діджи Фінанс, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Жежель С.С. просить апеляційну скаргу ТОВ Діджи Фінанс залишити без задоволення, рішення суду від 08 квітня 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу ціну позову у розмірі 89500 грн., розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ТОВ Діджи Фінанс просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним Договором № 103456993 від 24 червня 2021 року у розмірі 89500 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн.; заборгованість за відсотками - 67500 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 2000 грн., судовий збір у сумі 2147 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн., посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка нею у добровільному порядку не погашається.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ Діджи Фінанс, суд першої інстанції посилався на те, що позивач на підтвердження наявності права на звернення із відповідним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказував на Договір відступлення права вимоги №10Т, відповідно до умов якого ТОВ Мілоан відступило право вимоги за кредитним Договором № 103456993 від 24 червня 2021 року на користь ТОВ Діджи Фінанс, однак належних доказів такого переходу права вимоги позивачем не надано - у матеріалах справи відсутній реєстр боржників до відступлення права вимоги №10T, укладеного між ТОВ Мілоан та ТОВ Діджи Фінанс.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 634, 638 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України Про електронну комерцію визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України Про електронну комерцію зазначено, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України Про електронну комерцію моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У справі встановлено, 24 червня 2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ Мілоан https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту №103456993. Вказана заява знаходиться у власному кабінеті ОСОБА_1 на сайті https://miloan.ua/ (а.с.25).

Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом.

ТОВ Мілоан було направлено ОСОБА_1 електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого ОСОБА_1 підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №103456993 від 24 червня 2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

В Анкеті-заяві на кредит №103456993 міститься інформація в який спосіб було подано заявку на отримання кредиту, а саме в графі канал залучення: site/tengo/direct. ІР адреса з якої подано заяву: НОМЕР_1 .

Відповідно до роздруківки пошуку ІР-адреси дана адреса знаходиться у місті Києві та обслуговуються провайдером TOB 1 Клауд Лаб.

Згідно Анкети-заяви на кредит №103456993 в графі «Процес оформлення та розгляду заяви 103456993» вбачається 2021.06.24 в проміжок часу між 10.30.09 та 10.31.31 відбулося підписання договору.

24 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ Мілоан () було укладено Договір про споживчий кредит №103456993, відповідно до умов якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 20000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту. Строк дії договору починається з моменту його укладення на 30 днів з 24 червня 2021 року. Дата повернення кредиту - 24 липня 2021 року (а.с.26-29).

Позивачем надано Графік платежів за Договором про споживчий кредит №103456993 від 24 червня 2021 року та Паспорт споживчого кредиту №103456993 (а.с.30, 31).

Відповідно до Талону-повідомлення єдиного обліку №16208 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Кам`янського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Працівником поліції було зафіксовано, що з березня 2021 року на телефон через вайбер почали надходити телефоні дзвінки з пропонуванням підробітку. 10 травня 2021 року ОСОБА_1 за для заробітку вклала свої власні кошти в розмірі 6000 грн., після цього почали надходити телефоні дзвінки від іншої особи, яка пропонувала свої послуги по поверненню вкладених коштів та процентів. Після цього дана особа зловживаючи довірою виманили у ОСОБА_1 дані заробітної картки. Після цього на телефон почали надходити смс-повідомлення про отримання кредитів в ТОВ Мілоан на суму 20000 грн., ТОВ Тенго на суму 20000 грн. та ТОВ Бізнеспозика на суму 24000 грн. (а.с.59)

Відповідно до Довідки від 04 вересня 2021 року наданої ДОП СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції Ломонос В.М., вжитими заходами при передзвоні на номери, які були вказані в заяві встановити місце перебування невідомих, та опитати за вказаним фактом, не виявилось можливим (а.с.59).

Як вбачається з виписки по зарплатній картці ОСОБА_1 , яка відкрита в банку Райффайзен Банк, вбачається за період часу з 24 червня 2021 року по 25 червня 2021 року на картковий рахунок надійшли грошові кошти у сумі 64000 грн. та така ж сума була списана (а.с.57, 58).

13 жовтня 2021 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Діджи Фінанс було укладено Договір факторингу №10Т, відповідно до умов якого ТОВ Мілоан відступило право вимоги за Кредитним Договором № 103456993 від 24 червня 2021 року на користь ТОВ Діджи Фінанс, та відповідно ТОВ Діджи Фінанс набуло права вимоги за кредитними договорами (а.с.13-15).

Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №10Т ТОВ Діджи Фінанс набуло право вимоги за Кредитним Договором № 103456993 від 24 червня 2021 року, укладеним між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 , заборгованість становить 89500 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн.; заборгованість за відсотками - 67500 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 2000 грн. (а.с.33, 100).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним Договором №103456993 від 24 червня 2021 року, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 89500 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн.; заборгованість за відсотками - 67500 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 2000 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн. (а.с.33).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ТОВ Діджи Фінанс просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним Договором № 103456993 від 24 червня 2021 року у розмірі 89500 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн.; заборгованість за відсотками - 67500 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 2000 грн., судовий збір у сумі 2147 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. (а.с.2-4)

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є, саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала підписання нею вказаного кредитного договору та заперечувала перерахування їй коштів за вказаним кредитним договором.

Також відповідач заперечувала отримання нею кредитних коштів, заперечувала зарахування коштів за вказаними кредитними договорами на її банківський рахунок.

Слід зазначити матеріали справи не містять та позивачем не надано суду доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів на банківські рахунки відповідача за Кредитним Договором № 103456993 від 24 червня 2021 року.

Розрахунок заборгованості за Кредитним Договором № 103456993 від 24 червня 2021 року, на який посилався позивач у позові, не є первинним документом, який би підтверджував отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості.

Розрахунок заборгованості є документом, що складений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких розрахунок був складений, не може бути доказом наявності заборгованості за договором, на якій наполягає позивач.

З виписки по зарплатній картці ОСОБА_1 , яка відкрита в банку Райффайзен Банк , вбачається 24 червня 2021 року на картковий рахунок ОСОБА_1 були зараховані грошові кошти у сумі 20000 грн., 20000 грн. та 20000 грн. (а.с.57, 58).

Однак, із вказаної виписки не можливо встановити, що одна із вказаних сум у розмірі 20000 грн. була зарахована відповідачу ОСОБА_1 саме за Кредитним Договором №103456993 від 24 червня 2021 року.

Таким чином, позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надали доказів на підтвердження дійсного зарахування кредитних коштів позикодавцем на банківські рахунки відповідача (реквізити банківської платіжної картки), позивачем не доведено фактичного користування відповідачкою кредитними коштами, тому відсутні підстави задоволення позовних вимог позивача ТОВ Діджи Фінанс.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Діджи Фінанс.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 серпня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова