УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 563/1708/23

провадження № 61-10680ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І., у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

26 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І. у справі № 563/1708/23.

Заява мотивована тим, що заявником ОСОБА_1 неодноразово подавались звернення до Вищої Ради Правосуддя та правохоронних органів щодо суддів: Дундар І. О., Крата В. І., Краснощокова Є. В. за фактами грубого порушення норм матеріального та процесуального права, про їх зацікавленість у вирішенні справи, скоєнні кримінальних правопорушень тому існує загроза помсти у вигляді вчиненні подальших навмисних протиправних дій при розгляді цієї справи, вчинення інших протиправних дій, які порушують присягу судді, а тому вказана колегія підлягає відводу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Також, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Довід заяви про відвід колегії суддів про те, що заявник звертався до правохороних органів та Вищої ради правосуддя та подав звернення про грубе порушення норм матеріального та процесуального права щодо дисциплінарного проступку вказаною колегією суддів, що, на переконання ОСОБА_1 є достатньою підставою її (колегії) відводу, не є, за відсутності доказів відкриття дисциплінарного провадження та рішення Вищої ради правосуддя, безумовною підставою для відводу.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 не містять посилання на обставини, які б свідчить про підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І. , прямо заінтересовані в результаті розгляду справи.

Інших змістовних доводів та підстав для відводу суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І., заявник не наводить.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І., визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І., передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат