Справа № 375/1364/21
Провадження № 6/375/43/24
УХВАЛА
24 липня 2024 року смт.Рокитне Білоцерківського району Київської області
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
судді: Антипенка В. П.
за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,
Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що Рокитнянський районний суд Київської області 20 листопада 2023 року розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 375/1364/21, за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив.
На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «КРЕДОБАНК» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
АТ «КРЕДОБАНК» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором: № СЬ-214249 від 23.08.2019 року, укладені між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником - ОСОБА_1 .
АТ «КРЕДОБАНК» виконавчих документів по боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі № 375/1364/21 видавались відсутня.
Ухвалою судді від 19.07.2024 заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» прийнято до розгляду та призначено розгляд на 24.07.2024.
У судове засідання представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не з`явився, але просив розгляд справи здійснити без участі заявника.
У судове засідання представник АТ «КРЕДОБАНК» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин справа розглядається за відсутності її учасників.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.
21.12.2021 АТ «КРЕДОБАНК» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором: № CL-214249 від 23.08.2019 року, укладені між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником - ОСОБА_1 .
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 22.11.2022 по цій же справі, провадження № 6/375/27/22 змінено стягувача з Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" у виконавчих листах з виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 у цивільній справі № 375/1364/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", заборгованості за кредитним договором.
На виконання заочного рішення суду від 05.08.2022 з урахуванням приписів ухвали від 22.11.2022, Рокитнянським районним судом Київської області 11.05.2023 було видано виконавчий лист № 375/1364/21та відкрито виконавче провадження ВП №72437613.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14.09.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року по цивільній справі № 375/1364/21 за позовом АТ " КРЕДОБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-214249 від 23.08.2019, задоволено.
Заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05.08.2022, ухваленому у цивільній справі за позовом АТ " КРЕДОБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-214249 від 23.08.2019, скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
28.09.2023 виконавче провадження ВП №72437613 було закрито.
Виконавчі листи на підставі цього рішення судом не видавався.
25.03.2024 назву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було змінено на Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС".
Відповідно до ст 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З аналізу вище зазначених норм права вбачається, що замінити сторону, (боржника або стягувача), можливо до відкриття виконавчого провадження, але після видачі виконавчого листа.
Як встановлено судом, виконавчий лист на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області 20.11.2023 по справі № 375/1364/21, провадження № 2/375/488/23, не видавався.
Тож замінити сторону у неіснуючому документі, до видачі виконавчого листа, суд не може.
А тому у задоволенні заяви про заміну сторони вибулого стягувача, акціонерного товариство «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», як правонаступника, слід відмовити.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, відмовити повністю.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Антипенко