Справа № 185/5483/24
Провадження № 2/185/3310/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І. С.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/5483/24 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року Акціонерне товариство "Юнекс Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12865,05 грн (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 05 копійок) та судові витрати по справі

Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № UA2403001.UAH від 23.12.2019 відповідачу було надано кредит у розмірі 10.000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі42,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2020. Однак зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, станом на 08.02.2024 заборгованість за кредитним договором склала 12865,05 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 05 копійок) в т.ч.: 10.000,00 грн - заборгованість за кредитом, 2594,64,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що строк кредитування сплинув 23.12.2020, позивач неправомірно нараховував відсотки після спливу строку кредитування. Крім того, надала копії квитанцій, згідно з якими остання сплатила банку заборгованість на загальну суму 11850,00 грн. Також посилалась на те, що сторони фактично виконали договір прощення боргу, однак не підписали його, що підтверджується перепискою відповідача з банком.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.12.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір № UA2403001.UAH згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 10.000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі42,00 % річних від наданого кредиту з кінцевим терміном повернення 23.12.2020. /а.с.16-17/

Позивач за період з 24.12.2019 по 08.02.2024 нараховував відповідачеві проценти, які за підрахунком суду становлять 14884,62 грн, що є неправомірним, оскільки нараховані поза межами строку кредитування.

Сума кредиту становить 10.000,00 грн, відповідач за весь строк користування кредитними коштами сплатив банку 35932,56 грн. /а.с.106-108/

Викладене свідчить, що відповідач сплатив банку кредит у повному обсязі.

Банк вимогу в порядку ст. 625 ЦК України не заявив.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про безпідставність позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89,133,141,258-265,212,280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І. С. Шаповалова