Ухвала

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 522/5764/20

провадження № 61-6368ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Михальова Лідія Іванівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; зазначити інших учасників справи, а саме, третіх осіб: нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Михальову Л. І. та державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюту С. В. з їх місцезнаходженням, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; надати суду інформацію про ціну позову (станом на дату подання позову до суду) та самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 13 травня 2024 року зареєстрована 14 травня 2024 року та надано загальний доступ - 14 травня 2024 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, копія ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року направлялася на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Фірсова С. Г., яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

14 червня 2024 року на електронну пошту Касаційного цивільного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яка не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою головного спеціаліста відділу функціонування забезпечення автоматизованого документообігу від 14 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 14 червня 2024 року за вх № 20338/0/220-24 повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із тим, що вона не скріплена електронним цифровим підписом.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 17 червня 2024 року зареєстрована 20 червня 2024 року та надано загальний доступ - 20 червня 2024 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 17 червня 2024 року направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Копії ухвал Верховного Суду направлені на єдину відому адресу ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, конверти повернуті з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто повернуто з незалежних від суду причин.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте, ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну адреси свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Судом касаційної інстанції здійснено можливі та залежні від нього дії з метою забезпечення реалізації заявником наданого йому права на касаційне оскарження судових рішень. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про недоліки касаційної скарги шляхом надіслання на його адресу копії ухвали Верховного Суду із зазначенням способу і строку їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У відведений судом строк та станом на 23 липня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев