УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/369/21

провадження № 61-9754ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Маляр С. А. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у цивільній справі № 753/369/21.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) свідчить, що ухвала Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року не містить вказівки на те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення, а отже касаційна скарга подана 04 липня 2024 року із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 та її представник адвокат Маляр С. А. не отримували копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду засобами поштового зв`язку. Також адвокату Маляру С. А. не находила ухвала апеляційного суду в електронний кабінет через підсистему Електронний суд, а із оскаржуваним судовим рішенням він ознайомився

19 червня 2024 року в суді першої інстанції.

Однак на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження паперові матеріали справи № 753/369/21, які б могли підтвердити або спростувати обставини зазначені як підстава для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Додана до скарги копія заяви від 19 червня 2024 року не містить відміток суду про її реєстрацію. Відсутні відомості про таку заяву у справі № 753/369/21 і в підсистемі Електронний суд.

Натомість за відомостями підсистеми Електронний суд, представник

ОСОБА_1 - адвокат Маляр С. А. з 25 січня 2023 року має зареєстрований електронний кабінет, а оскаржена ухвала апеляційного суду у справі № 753/369/21 була доставлена до електронного суду 03 травня 2024 року о 03:31 годині.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Доказів того, що ухвала Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року не була доставлена до електронного кабінету адвоката Маляр С. А., заявником не надано.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі не доведені, а тому не можуть бути визнані поважними.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зокрема щодо дати вручення оскарженої ухвали апеляційного суду.

Таким доказами можуть бути зокрема, але не виключно, довідка суду в якому наразі зберігаються матеріали справи, або копії відповідних документів зі справи, або інформація з підсистеми Електронний суд, де адвокат Маляр С. А. має зареєстрований електронний кабінет.

У разі заперечення факту доставлення оскарженої ухвали апеляційного суду

03 травня 2024 року до електронного кабінету адвоката Маляр С. А. в підсистемі Електронний суд, особа, яка подає скаргу має надати відповідні докази, зокрема повідомлення технічного адміністратора підсистеми.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 272, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 25 квітня 2024 року у справі № 753/369/21 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович