Справа № 577/2496/23
Провадження № 2/577/23/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та прохає стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду у розмірі 15 268 грн 80 коп та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн 00 коп, заподіяну пошкодженням належного їй майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 08 листопада 2021 року є власником будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які успадкувала після смерті своєї баби ОСОБА_4

23 травня 2022 року близько 16 год 20 хв. її тітка по лінії матері ОСОБА_2 та її двоюрідна сестра ОСОБА_5 прийшли на подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та вчинили сварку з її матір`ю ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 . Під час вказаної сварки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 умисно почали розбивати скло у вікнах спочатку в будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого будинки прийшли у непридатний стан.

Після вказаних неправомірних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення та її заяву було зареєстровано 23 травня 2022 року в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за № 5928. За результатами перевірки її заяви Конотопським РВП ГУНП в Сумській області було прийняте рішення про завершення розгляду її звернення, а також їй було роз`яснено, що з питань відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди вона може звернутися до суду. Факт пошкодження відповідачами вікон у належних їй на праві приватної власності житлових будинках підтверджується матеріалами перевірки Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які містять письмові пояснення відповідачів, та іншими доказами, які долучені нею до позовної заяви.

За висновком судового експерта ОСОБА_8 від 20 вересня 2022 року № 05/22, загальна вартість ремонтно-будівельних робіт та використаних матеріалів при проведенні робіт щодо усунення пошкоджень житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 становить 15 268 грн 80 коп.

Після вказаної події вона намагалася зустрітися з відповідачами та вирішити питання мирним шляхом, щоб відповідачі добровільно встановили вибиті ними вікна, але ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися.

Тому вона, відповідно до ст. 1166 ЦК України, прохає суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 15 268 грн 80 коп.

Внаслідок протиправної поведінки та умисних дій відповідачів їй також була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що їй довелося вислухати нецензурну лайку, образи та погрози з боку відповідачів, що, в свою чергу, викликало у неї емоційний стрес, душевні страждання, оскільки їх висловлення принизили її честь та гідність, а також у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження належних їй будинків, внаслідок чого вони стали непридатними для використання без проведення ремонту. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює у 20 000 грн 00 коп та, відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, прохає стягнути вказану суму з відповідачів в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. Крім того прохає стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 147 грн 20 коп та витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 3 020 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2023 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с. 65).

Відповідно до ухвали суду від 04 вересня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 97).

Судовий розгляд справи був призначений на 09 травня 2024 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на вищевказану дату позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Соляник Д.О. не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 156). Представник позивача ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити (а.с. 164).

Будучи присутньою в судових засіданнях, позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримувала у повному обсязі та прохала стягнути з відповідачів у солідарному порядку заподіяну пошкодженням належного їй майна, а саме пошкодженням вікон у будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, розмір якої визначений судовим експертом ОСОБА_8 у висновку від 20 вересня 2022 року № 05/22, в сумі 15 268 грн 80 коп, а також заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 20 000 грн 00 коп, оскільки внаслідок дій відповідача вона зазнала сильних душевних хвилювань, був порушений нормальний ритм її життя, вона змушена була звертатися до правоохоронних органів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 159-161).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рудейчук Я.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що відповідач ОСОБА_2 позов не визнає (а.с. 163)..

Будучи присутньою у судових засіданнях, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рудейчук Я.В. пояснила, що відповідач ОСОБА_2 повідомила їй лише, що позов не визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , допитавши свідка, дослідивши надані докази, а також матеріали за результатами проведеної Конотопським РВП ГУНП в Сумській області перевірки за заявою ОСОБА_1 , приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, виданими приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко В.В. 08 листопада 2021 року, які зареєстровані в реєстрі за № 746, 748, (а.с.4-5).

Як вбачається з рапорту старшого інспектора - чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Іванченка О. про виявлення кримінального правопорушення від 23 травня 2022 року, до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 23 травня 2022 року о 16 год. 38 хв надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , її тітка вчинила конфлікт щодо її матері (а.с. 8).

Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 травня 2022 року, ОСОБА_1 повідомила, що 23 травня 2022 року о 16 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 вчинили словесний конфлікт, а також ударами, які наносили дерев`яною палкою, вибили вікна у будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У вказаному протоколі зазначено, що у господарстві по АДРЕСА_1 були пошкоджені 4 вікна у будинку, а також пошкоджені вікна у веранді та літній кухні.

У господарстві по АДРЕСА_2 також у будинку пошкоджено 4 вікна, пошкоджені вікна у веранді та у літній кухні.

При зверненні до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із вказаною заявою ОСОБА_1 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 9).

Відповідно до довідки ПОГ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Редьки Є. від 31 травня 2022 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 23 травня 2022 року, яка зареєстрована у Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 23 травня 2022 року за № 5928, прийняте рішення про припинення подальшої перевірки звернення (а.с. 7, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 ).

Листом Конотопського РВП ГУНП у Сумській області № 1207/61 від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлена про результати розгляду її заяви від 23 травня 2023 року та їй роз`яснено, що з питань відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди вона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (а.с. 16, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 ).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 23 травня 2022 року, які були надані нею працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, 23 травня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 під час конфлікту, який виник, від злості вона з її донькою ОСОБА_5 почали розбивати вікна у будинку АДРЕСА_4 , оскільки власники зазначених будинків незаконно володіють вказаними будинками (а.с.12, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 ).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 23 травня 2022 року, які були надані нею працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, 23 травня 2022 року вона прийшла до будинку АДРЕСА_2 , щоб забрати документи та речі. Коли їй не віддали речі, то вона взяла металевий прут (лом) та почала розбивати вікна у будинку. Після того як вона розбила вікна, вона пішла додому (а.с.13, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 ).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , рідною сестрою ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_5 . Її донька після смерті баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом успадкувала житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . У вказаних будинках ніхто не проживав, але її донька та вона доглядали за вказаними господарствами. У кінці травня 2022 року, точну дату вона вже не пам`ятає, вона прийшла до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та стала наводити лад у дворі. З нею був чоловік, який повинен був покосити траву у вказаних господарствах. В цей же день в обідній час до вказаного господарства прийшла її сестра ОСОБА_2 та стала пред`являти їй претензії, що її донька зняла із реєстрації за вказаною адресою їх брата ОСОБА_10 . Через декілька хвилин до вказаного господарства прийшла ОСОБА_5 , яка тримала у руках цвяходер, яким одразу ж стала розбивати вікна у будинку АДРЕСА_2 . Вона вибила у будинку 4 вікна з подвійною рамою розміром приблизно 1 м х 90 см, при цьому вибивши не лише скло у вікнах, але й пошкодила рами. У веранді будинку було вибито більше половини вікон, а також були вибиті вікна на дверях, які ведуть з вулиці до веранди. Потім ОСОБА_5 перейшла до літньої кухні, в якій також вибила два вікна розміром приблизно 1 м х 1 м. та повністю пошкодила рами на вказаних вікнах. При цьому ОСОБА_5 нічого не говорила, а просто розбивала скло у вікнах будинку та літньої кухні. Після того як ОСОБА_5 припинила розбивати вікна у будинку та господарських спорудах, розташованих на території господарства по АДРЕСА_2 , то ОСОБА_2 забрала у неї цвяходер та пішла до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де розбила у будинку чотири вікна з подвійною рамою розміром приблизно 1 м х 1 м. 90 см., при цьому пошкодила також і рами у вікнах, частково вибила вікна у веранді. Потім ОСОБА_5 вибила два вікна у літній кухні, що розташована на території вказаного господарства, розміром приблизно 1 м х 1 м. 20 см та пошкодила одну раму. При цьому ОСОБА_5 лише лаялася та звинувачувала їх в тому, що зняли з реєстрації ОСОБА_10 . Вона зателефонувала власнику майна ОСОБА_1 та коли остання прийшла, то ОСОБА_5 ще продовжувала розбивати вікна у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 викликала працівників поліції, яка на місце події приїхала через 15-20 хв. На час приїзду поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ще перебували на місці події, але потім ОСОБА_5 пішла, а ОСОБА_2 залишилася. Працівниками поліції були відібрані в неї та інших осіб пояснення, а також стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Коли в цей день почалася сварка з ОСОБА_2 , то вона попрохала хлопця, який прийшов разом з нею, щоб покосити траву, зняти на її мобільний телефон всі події. На вказаному відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розбивали вікна у будинках та господарських спорудах. Вказаний відеозапис вона надавала до поліції. Працівники поліції також оглядами пошкодження будівель. Після вказаної події ОСОБА_1 не здійснювала ремонт вікон у будинку та господарчих будівлях та вікна до теперішнього часу забиті плівкою та перебувають у такому ж стані як і на день, коли їх пошкодили ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

На переглянутому в судовому засіданні диску із відеозаписом зафіксований факт як 23 травня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розбивають вікна у будинку та господарчо-побутових будівлях, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 58).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рудейчук Я.В. підтвердила, що на відеозаписі як особа, яка розбиває вікна у будинку господарчо-побутових будівлях по АДРЕСА_1 зафіксована ОСОБА_2 .

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_8 від 20 вересня 2022 року № 05/22, загальна вартість ремонтно-будівельних робіт і застосованих матеріалів при проведенні робіт по усуненню пошкоджень, які виникли внаслідок пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 становить 15 268 грн 00 коп. З висновку експерту вбачається, що експерт ОСОБА_8 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (надання завідомо неправдивого висновку) та ст. 385 КК України (відмова без поважних причини від виконання покладених на нього обов`язків) (а.с.17-57).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач ОСОБА_1 прохає стягнути на її користь заподіяну матеріальну та моральну шкоду з відповідачів у солідарному порядку. Суд враховує, що відповідно до ст. 1190 ЦК України суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини, лише за заявою потерпілого.

За таких обставин суд приходить висновку, що з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди слід стягнути 15 268 грн 00 коп.

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням наданих позивачем ОСОБА_1 доказів протиправних дій відповідачів, якими позивачу була заподіяна матеріальна шкода, що викликало емоційний стрес та душевні страждання у позивача, приймаючи до уваги, що з часу події (23 травня 2022 рік) пройшло майже два роки, та до цього часу відповідачі не відшкодували заподіяну позивачу матеріальну шкоду, виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку слід стягнути заподіяну моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2 147 грн 20 коп (а.с. 1), а також понесені витрати на залучення експерта в розмірі 3 020 грн 00 коп (а.с.57).

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені на 57 % (20 268 грн 80 коп : 35 268 грн 80 коп х 100).

За таких обставин з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 223 грн 90 коп (2 147 грн 20 коп х 57 %) по 611 грн 95 коп з кожної, а також витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 1 721 грн 40 коп (3 020 грн 00 коп х 57 %) по 860 грн 70 коп з кожної.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 368, 1160, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 268 грн 80 коп (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім грн 80 коп) в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди та 5 000 грн 00 коп (п`ять тисяч грн. 00 коп) в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, всього 20 268 грн 80 коп (двадцять тисяч двісті шістдесят вісім грн 80 коп).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 611 грн 95 коп (шістсот одинадцять грн 95 коп) та витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 860 грн 70 коп (вісімсот шістдесят грн. 70 коп), всього 1 472 грн 65 коп (одна тисяча чотириста сімдесят дві грн 65 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 611 грн 95 коп (шістсот одинадцять грн 95 коп) та витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 860 грн 70 коп (вісімсот шістдесят грн 70 коп), всього 1 472 грн 65 коп (одна тисяча чотириста сімдесят дві грн 65 коп).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

1. ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений.

2. ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений.

Суддя Ярмак О. М.