overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1515/23
Провадження № 2-о/526/2/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

присяжних Огризько Л. М., Гуренко Г. Г.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Ільїної Л.С .

Керуючись ст. 260, 300, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною задовольнити частково.

Скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 1999 року у справі № 2-1565/1999 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області обмежено дієздатним.

Зобов`язати орган опіки та піклування Гадяцької міської ради протягом двох місяців вирішити питання про встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідне подання до суду.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 Державній Установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в сумі 5186 грн 88 коп. з ПДВ відшкодувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Заявник - ОСОБА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради, місцезнаходження - вул. Лесі Українки, 2, м. Гадяч, Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04057327.

Повне судове рішення буде складено 30 липня 2024 року.

Головуюча Л. В. Максименко

Присяжні Л. М. Огризько

Г. Г. Гуренко
Справа № 127/6043/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В., отримавши висновок судово-психіатричного експерта Вінницької філії державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» у цивільній справі №127/6043/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 08.04.2024 у даній справі призначено експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

25.07.2024 з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта Вінницької філії державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №311.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з викладеним вище, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2024 року о 09:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-770/07
УХВАЛА

26 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання будинку спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Бородянського районного суду від 11 липня 2006 року у цивільній справі № 2-537/06, яка в подальшому була перереєстрована за № 2-20/07 і після цього за № 2-770/07, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання будинку спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, стягнення моральної шкоди, було накладено арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бородянського суду від 21 грудня 2007 року, яка набрала законної сили 26 грудня 2007 року, було визнано укладену між сторонами мирову угоду, провадження в справі закрито.

21 травня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи закінчено, то необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала і арешт, накладений на спірне майно, необхідно скасувати.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2006 року у цивільній справі за № 2-537/06 (в послідуючому № 2-770/07) на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
У Х В А Л А

24 липня 2024 року місто Київ

справа № 757/38039/23-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/13439/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк Форвард" Караченцева Артема Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 6 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчинений 20 серпня 2021 року, зареєстрований в реєстрі під номером 23170. Стягнуто з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 610 грн. 40 коп. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 8 березня 2024 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчинений 20 серпня 2021 року, зареєстрований в реєстрі під номером 23170.

На вказане судове рішення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Форвард" Караченцев А.Ю. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк Форвард" Караченцева Артема Юрійовича на рішення Шевченківського

районного суду міста Києва від 6 травня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2024 року Справа №635/6844/24
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_1
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 4987 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 25 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. _______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 345/4314/24
Провадження № 2-н/345/1426/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
справа № 462/5955/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ванжа Н.В. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2020 у розмірі 34 685,98 грн, з яких 27 283,77 грн заборгованість за тілом кредиту; 7 402,21 грн заборгованість за простроченими відсотками та сплачений судовий збір.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 175-177 чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Встановлено, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 подана представником до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд», серед додатків до позовної заяви у тексті позову зазначено докази направлення копії позовної заяви разом із додатками на адресу відповідача та серед матеріалів позовної заяви дійсно міститься реєстр рекомендованої поштової кореспонденції та платіжне доручення АТ «Укрпошта» від 09.07.2024, однак у списку вказаного реєстру відомості про скерування позивачем кореспонденції серед інших саме відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, як і не додано до позовної заяви опису вкладення рекомендованого листа, що скеровувався відповідачу.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/5955/24.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 645/4333/24
Провадження № 2-н/645/1151/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2024 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 31.07.2021 року по 30.06.2024 року в розмірі 6271 грн. 21 коп.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Спесивцев О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя Спесивцев О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16.07.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути кошти на користь позивача .

Протоколом повторногот автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

У період з червня 2020 року до січня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 16.07.2024 року о 12:30 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох