overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" липня 2024 р. Справа № 363/3637/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 727/7299/24
Провадження № 2-н/727/1911/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 439/1457/24
Провадження №2/439/448/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Петейчук Б.М. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі №439/1457/24 (провадження 2/439/448/24) за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області з 08.07.2024 перебуває цивільна справа №439/1457/24 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.07.2024 передана на розгляд судді Петейчуку Б.М.

24.07.2024 до відкриття провадження у справі, головуючим суддею Петейчуком Б.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 проходить службу у Територіальному управлінні служби судової охорони у Львівській області, та безпосередньо виконує свої служюолві обов`язки у Бродівському районному суді Львівської області. А тому, вказані обставини можуть перешкодити судді Петейчуку Б.М. бути об`єктивним та неупередженим при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідно до ст. 36 ЦПК України та правил суддівської етики, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Петейчука Б.М. задовольнити.

Відвести суддю Петейчука Б.М. від розгляду цивільної справи №439/1457/24 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну №439/1457/24 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд іншому складу суду у Бродівському районному суді Львівської області в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Номер провадження 2/754/4827/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.07.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 10 вересня 2024 року о 12 год. 45 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 461/2942/23

провадження № 61-7208ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року АТ «Райффайзен Банк» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Ухвалою від 06 червня 2024 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У липні 2024 року АТ «Райффайзен Банк» надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Заява підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, сплачений АТ «Райффайзен Банк»судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 21508 від 10 травня 2024 року на суму 3 028,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 21508 від 10 травня 2024 року на суму 3 028,00 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2024 Справа №607/15755/24 Провадження №2/607/3252/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З огляду на предмет та ціну пред`явленого позову, справа підглядає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засіданняна 15 годину 00 хвилин 21 серпня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 10 зал).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

СуддяН. Р. Кунець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7695/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"23" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року адвокат Жевега Катерина Валеріївна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16394,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

16 липня 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/13014/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (м. Київ, вул. Сурікова, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
справа № 179/335/24
провадження № 2/179/287/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 липня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 28 травня 2024 року у цивільній справі №179/335/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра СВ», третя особа Фермерське господарство «Камелія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року у вказаній справі Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене вище рішення подано апеляційну скаргу.

24 липня 2024 року на адресу суду з Дніпровського апеляційного суду повернуто справу для виправлення описки у рішенні суду.

Так судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення у вступній частині рішення не вказано позивача.

Згідно із ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра СВ», третя особа Фермерське господарство «Камелія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вважати правильним вступну частину повного тексту рішення «….розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра СВ», третя особа Фермерське господарство «Камелія» про розірвання договору оренди земельної ділянки».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Кравченко
Справа №705/745/24
4-с/705/18/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24.07.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бороха Валерія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Судове засідання у справі призначене на 12 год. 30 хв. 30 липня 2024 року.

16.07.2024 адвокатом Борохом ВМ. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він зазначив, що не може завчасно прибути у судове засідання, яке призначене на 30.07.2024 о 12 год. 30 хв., оскільки суд знаходиться на далекій відстані від його місця знаходження. Крім того, 30.07.2024 він буде зайнятий у іншій справі та не зможе вчасно прибути до суду. З власних джерел не можливо прийняти участь у засіданні у режимі відеоконференції, оскільки тривалий час відсутнє світло в місті. Представник скаржника зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося у його присутності, у зв`язку з чим просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з будь-яким судом, який розташований у м. Суми (Зарічний, Ковпаківський, Сумський районний).

Враховуючи клопотання представника скаржника, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків учасника справи, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бороха Валерія Миколайовича у судовому засіданні, яке призначене на 12 год. 30 хв. 30 липня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адвоката Бороха Валерія Миколайовича прибути на 12 годину 30 хвилин 30 липня 2024 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Зарічного районного суду м. Суми.

Копії ухвали для виконання направити до Зарічному районному суду м. Суми та представнику скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, позивачем не надано технічного паспорта на спадковий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який не відображає наявність та стан господарських будівель та споруд станом на день звернення до суду з позовом, оцінки будинку та земельної ділянки, а також не підписана позовна заява.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до заяви документи не засвідчені належним чином.

Також позивач в порушення ст. 175 ЦПК України не зазначено жодних відомостей щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору.

Немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: