overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8140/24
Провадження №2/521/4543/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 14 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1293/24

Номер провадження 2/184/1079/24

26 липня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №146.

27 червня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі.

Окрім цього, 26 липня 2024 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням між сторонами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копію якого одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Єдиний унікальний номер справи 937/5667/20
Номер провадження 2-в/333/35/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №937/5667/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №937/5667/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 24 липня 2024 року, цивільну справу № 937/5667/20 передано в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г..

Частиною 1 ст.491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 260, 491, 493 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі №937/5667/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №937/5667/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд питання про відновлення втраченого провадження проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 15:00 годину 24 вересня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №937/5667/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
Провадження № 2/229/371/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Дружківка

Дружківськуий міський суд у складі

головуючого судді: Грубника О.М.,

при секретарі судового засідання: Варламовій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі.

Позивач, у судові засідання 12.03.2024, 29.05.2024, 08.07.2024 не з`являвся, про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач був обізнаний про розгляд справи в суді, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, суд вважає причини неявки позивача не поважними.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки до суду та заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 201/8292/24
Провадження № 2-н/201/234/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 липня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 10.07.2024р. надійшла заява Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

11.07.2024р. судом в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» отримана відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що відомості про реєстрацію боржниці відсутні.

11.07.2024р. судом надісланий запит до ДАПДП ДМР про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржниці та згідно відповіді, яка надійшла до суду 26.07.2024р., відомості про її реєстрацію на території м. Дніпра відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/6535/24
Провадження № 2/689/343/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав внаслідок військової агресії та окупацією російською федерацією частини території України, порушенням прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 р. на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав внаслідок військової агресії та окупацією російською федерацією частини території України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.07.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом позивачу було наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду, однак, позивач отримавши ухвалу 16.07.2024 р. не усунув недоліки заяви у встановлений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав внаслідок військової агресії та окупацією російською федерацією частини території України, порушенням прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 532/2412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., перевіривши матеріали клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Білько В.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу EasyCon,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Ж.О. перебуває справа №532/2412/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

19 липня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Білько В.В. про участь в судових засіданнях у справі №532/2412/21 в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу EasyCon.

Відповідно до положень частини 1 та частини 4 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суддя вважає клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Білько В.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, за допомогою сервісу EasyCon таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Білько В.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу EasyCon, задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі №532/2412/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, призначене на 08 серпня 2024 року о 09 год. 10 хв. та всі наступні судові засідання по цій справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Провадження №2/170/147/24
У Х В А Л А

про відкликання позовної заяви

26 липня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Матвійчука С.П., секретаря Турич Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

25 липня 2024 року від позивача та її представника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вказана заява про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач та її представник подали до суду заяву про відкликання позовної заяви, що є їх правом, а провадження у справі не відкрито, тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та її представника та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук