Справа № 128/5300/23
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

за участю: прокурора ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Тиховського М.О., представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В.,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Тиховський М.О., в судовому засіданні підтримав подане попередньо письмове клопотання про призначення земельно-технічної експертизи в справі, яке обгрунтовано тим, що прокурор, як на підставу заявлених позовних вимог посилається на ту обставину, що належна відповідачу земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0939 належить до земель державної власності сільськогосподарського призначення, використовується для забезпечення діяльності НААН України та перебуває у постійному користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», яке є правонаступником Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, доказом такої обставини, на думку прокурора, є лист ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 13.06.2022 № 255. Але в матеріалах справи знаходиться інший лист ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 211 від 28.02.2024, в якому на адвокатський запит повідомляється, що ця ж земельна ділянка площею 1, 85 га з кадастровим номером :01:004:0939 на момент формування не входила в межі земельних ділянок, що знаходяться в постійному користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України».Як наслідок, існує не доведений факт чи входила земельна ділянка площею 1, 85 га з кадастровим номером :01:004:0939 в межі земельних ділянок, що знаходяться в постійному користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», тому відповідач просить призначити земельно-технічну експертизу та поставити експертам питання: 1) Чи входили землі, за рахунок яких сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0939, площею 1, 85 га., до земель, які перебували на той момент в користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України»? 2) Чи входили землі, за рахунок яких сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0939, площею 1, 85 га., в межі земельних ділянок, на які Вінницьким національним аграрним університетом оформлено право постійного користування землею на території Агрономічної сільської ради, відповідно до Постанови КМУ №61 від 25.01.2012, наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 56 від 13.02.2012 та акту приймання-передачі ДП «Агрономічне» до Вінницького національного аграрного університету, затвердженого заступником Міністерства аграрної політики та продовольства від 13.11.2013? Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В судовому засіданні представник відповідача просив визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку для заявлення клопотання про призначення судової експертизи, оскільки відповідач уклав угоду з представником лише в лютому 2024 року, коли підготовче провадження в справі було закрито, а справа призначена до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подані письмові заперечення на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи є безпідставним та необгрунтованим. Заперечує проти його задоволення, оскільки лист, на який посилається представник відповідача як на підставу для призначення судової експертизи, не спростовує підстав заяаленого позову та не суперечить обставинам, які прокурор не оспорює, а саме що в ході реорганізації попереднім користувачем не оформлювалося право користування на землі, що зазначені в державному акті, на що суду буду надано уточнюючий лист цього ж державного органу від 08.04.2024, а поставлені питання не стосуються наявних матеріалів справи.

Представник Головного кправління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 клопотання представника відповідача підтримав та просив його задовольнити з підстав, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Тиховський М.О.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Отже, згідно з вимогами процесуального закону, позивач, а також інші учасники справи мають подати всі заяви та клопотання до дати підготовчого засідання, а в підготовчому засіданні такі заяви та клопотання мають бути розглянуті судом.

Згідно ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Водночас, з огляду на те, що підставою заявленого клопотання є отримання представником відповідача листа ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 211 від 28.02.2024 вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що відповідач з поважних причин не заявив дане клопотання до закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та на даний час судом не встановлено, що обставини, на які посилається в даному клопотанні представник відповідача щодо змісту листа від 28.02.2024, заперечуються прокурором. Крім цього, питання, які просить поставити перед експертами представник відповідача, не стосуються завдань та орієнтовних питань, які підлягають до вирішення в ході проведення земельно-технічної експертизи та визначені Главою 6 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Так, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Та орієнтовний перелік вирішуваних питань, згідно вищевказаних Науково-методичних рекомендацій:

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Заявлені в клопотанні питання, навпаки, потребують саме спеціальних знань у сфері права, оскільки встановлення обставин щодо наявності чи відсутності в особи права користування потребує встановленню саме судом, а не судовим експертом, та питань, які потребують саме технічних знань, в клопотанні не заявлено.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши позицію сторін та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки представником відповідача не обгрунтовано достатніх підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи в справі за запропонованими представником відповідача питаннями.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Тиховського Миколи Олеговича про призначенняв справі судової земельно-технічноїекспертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.07.2024.

Суддя: