Провадження №6/523/452/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №21 в м.Одесі, подання Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякова Г.В. звернулася з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г, кабінет №12.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі перебуває виконавче провадження провадження ВІІ №23538031, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-4042, виданого Суворовським судом міста Одеси 31.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу та до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно, а з 14.05.2019 р. - в розмірі 1500 грн. до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Державний виконавець зазначив, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення, на виклики до державного виконавця не з`являється, за адресою, вказаною у виконавчому листі, фактично не проживає, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, місце роботи боржника не відомо.

Частиною 3 статті 438 ЦПК України встановлено, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши докази, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 19.08.2010р. ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 вирішено стягувати аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тото до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, рішенням Сувуоровського районного суду м.Одеси від 04.04.2019р. по справі №523/16614/18, вирішено збільшити розмір аліментів, які стягуються рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2010 року та стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_3 ), аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. 00 коп. щомісяця, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Постановою державного виконавця від 22.12.2010 року відкрито виконавче провадження №23538031, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та стягувачу.

04.01.2011 року направлено запити до: Пенсійного фонду України про надання інформації про перебування на обліку та отримання пенсії боржником - згідно відповіді, боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує; МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно відповіді, за боржником відсутні зареєстровані автотранспортні засоби; Одеського міського БТІ та РОП - відсутні зареєстровані об`єкти нерухомості; центру зайнятості у Суворовському районі м.Одеси - на обліку не перебуває.

Згідно відповіді з ООАДБ ТУ МВС України в Одеській області про останнє місце реєстрації боржника, ОСОБА_1 з 19.05.2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

20.08.2010 року року боржникові направлено виклик на 31.08.2010 року, однак він він до відділу ДВС не з`явився.

09.12.2016р., 18.06.2020р., 02.02.2022р., 25.09.2023р. були вжиті заходи щодо звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, про що винесені відповідні постанови.

12.02.2020 року та 19.07.2023 року повторно головним державним виконавцем Відділу, керуючись приписами ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших opганів та органів Державної прикордонної служби України лід час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 № 256/5/65. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 1.33/31585, державним виконавцем ухвалено, з використанням кваліфікованого електронного підпису постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, які направлені для виконання до контролюючих органів та боржнику до відома. Внесені відомості про боржника до Сдинго реєстру боржників, про що винесені відповідні постанови та повідомлення, які направлені до відома боржника та для виконання до уповноважених органів.

11.02.2022 р. та 24.02.2022 р. головним державним виконавцем було здійснено виходи за зареєстрованим місцем проживання боржника, на момент виходу боржника не виявлено за адресою, зазначеною у виконавчому документові, перевірити майновий стан боржника у боржника не було можливості.

Станом на 05.07.2024 р. боржник ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі не з`являвся.

Відповідно до розрахунку заборгованості із сплати аліментів за період з 01.05.2019р. по 30.06.2024р. ВП №23538031 у боржника наявна заборгованість станом на 30.06.2024р. у розмірі 110472,93 грн., вимоги державного виконавця не виконуються

З огляду на досліджені докази, судом встановлено, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, в ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем здійснено низку заходів, винесено постанови та складені акти щодо примусового виконання рішення суду від 19.08.2010р. по справі №2-4042/2010 та рішення суду від 04.09.2019р. по справі №523/16614/1/18, всі заходи, вчинені державним виконавцем, необхідного позитивного результату не дали.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, а також встановлених в судовому засіданні обставин та наданих приватним виконавцем доказів, які достовірно підтверджують той факт, що ним вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження №2358031, однак вони не дали позитивного результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС, а також його ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця Серебрякової Г.В. та здійснення приводу боржника ОСОБА_1 з метою відібрання пояснень щодо виконання рішення, заповнення декларації про доходи та майно боржника.

Керуючись ст. 247, 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

1. Подання Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Застосувати примусовий привід боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (м. Одеса, вул.1-а Сортувальна б. 36Г)

Виконання ухвали доручити працівникам Відділення поліції №3 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 19.07.2024 р.

Суддя: В.К.Кисельов