overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/360/22
Провадження № 2-і/675/3/24
У Х В А Л А
24 липня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., присяжних Виноградової Ю. Ю., Камінського В. А., з секретарем судового засідання Беліцею М. О.,
з участю заявниці ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Ковальської Ю. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі клопотанняОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, мотивуючи це тим, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/360/22 від 16 вересня 2022 року її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним, над ним встановлена опіка та призначено опікуном ОСОБА_1 . Строк дії рішення визначений до 16 вересня 2024 року. ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатний забезпечити свою життєдіяльність та нести відповідальність за власні дії, потребує постійного стороннього догляду, турботи та лікування.
Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти проведення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 46, 103-105, 252, 293, 295-300, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи продовжує ОСОБА_2 страждати психічним захворюванням або розладом?
2. Чи здатний ОСОБА_2 відповідно до свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?
3. Чи здатний ОСОБА_2 з`являтися у судове засідання та особисто давати пояснення по суті?
4. Який можливий термін психічного захворювання чи розладу ОСОБА_2 ?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Зобов`язати заявницю ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 у Хмельницьку філію судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення судово-психіатричної експертизи.
Зупинити провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. С. Янішевська
Присяжні: Ю. Ю. Виноградова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8481/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

12 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна.

ІІ. Описова частина

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

10 червня 2024 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

11 червня 2024 року матеріали позовної заяви фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 21 на 13 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/1171/24

провадження № 2-сз/521/38/24

24 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про збільшення частки в спільному майні подружжя, визнання права власності на частку майна та стягнення коштів.

До постановлення ухвали про прийняття вказаного зустрічного позову від представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви.

Представник ОСОБА_2 також подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічного позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки в спільному майні подружжя, визнання права власності на частку майна та стягнення коштів вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений за платіжною інструкцією №0.0..1 від 19.03.2024 року, код документа 9336-5779-0094-7731 на рахунок UA0015757, код отримувача 37607526, Отримувач ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101, Казначейство України, судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений за платіжною інструкцією №0.0..1 від 24.05.2024 року, код документа 9343-1564-0910-8261 на рахунок UA0015757, код отримувача 37607526, Отримувач ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101, Казначейство України, судовий збір в сумі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) гривні.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд.1).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

24.07.24
Провадження № 2-н/686/2815/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и л а:

02.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Встановлено, що заявником не долучено доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме, що неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований, постійно проживає та перебуває на утриманні заявника, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України. Додана заявником копія договору оренди квартири у фізичної особи від 02.06.2024 містить незастережні виправлення, що ставить під сумнів достовірність зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 258-260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/4906/24
Провадження № 2/127/560/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.09.2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8533/24
Провадження № 2-о/686/269/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/8533/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2024 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області.

12.07.2024 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 06 вересня 2024 року о 15 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадку розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатною, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст.254, 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 06 вересня 2024 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 06 вересня 2024 року 15 год. 20 хв. у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54, каб. № 306, 3-й поверх).

Копію ухвали негайно направити до виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А. Чевилюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8730/23
У Х В А Л А

25.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого - суддя Кашуба А.В., у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано вказану цивільну справу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. Учасникам справи направлено судові повістки про виклик та копії позовної заяви із додатками.

24.07.2024 сторона позивача подала письмову заяву, у якій просила залучити до участі у справі як співвідповідача - Виноградівську міську раду Закарпатської області. Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із зміною підстави позову змінився суб`єктний склад правовідносин.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст..ст.51, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Виноградівська державна нотаріальна контора,

залучити до участі у справі як відповідача - Виноградівську міську раду Закарпатської області.

Відповідачу направити копію ухвали, судову повістку про виклик у підготовче судове засідання та копію позовної заяви із додатками.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали негайно направити всім учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 683/1994/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 2, бокс 4) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї 15648,47 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин

26 вересня 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Номер провадження: 22-ц/813/2320/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта»

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1522/14657/12 виданий Приморським районним судом м. Одеси 19 вересня 2017 року, яким зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» надати родині ОСОБА_1 , яка складається з п`яти осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 житлові приміщення відповідно до вимог ст. 111 ЖК України.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 26 липня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 143/1004/23
Провадження № 22-ц/801/1624/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 рокуСправа № 143/1004/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Стадника І.М., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - адвоката Савісько В.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці цивільну справу №143/1004/23 запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживача фінансових послуг,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року,яке ухвалив суддя Бойко А.В. в Погребищенському районному суді Вінницької області, повний текст складено 07 червня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Стадник І.М.

Шемета Т.М.