Ухвала

Іменем України

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 766/95/23

провадження № 61-10745ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 липня 2024 року в складі колегії суддів: Склярської І. В., Кузнєцової О. А., Радченка С. В., в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року задоволено частково;

рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року в частині позовних вимог про зобов`язання Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг (01 листопада 2013 року - 04 вересня 2018 року); розрахування та виплату суми індексації заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 боргу: у період з 01 листопада 2013 року по 01 січня 2017 року у період з 01 січня 2017 року по 04 вересня 2018 року; скасування дії наказу № 65-к від 04 вересня 2018 року «Про звільнення» та поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»; зобов`язання Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 скасовано, провадження в справі в частині наведених позовних вимог закрито.

рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року в частині інших позовних вимог змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови;

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року залишити без змін.

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, в якій просив: роз`яснити резолютивну частину рішення Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі 766/95/23 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року, в частині того, які саме вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року були задоволені частково.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 липня 2024 рокув задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що

як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення;

незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Резолютивна частина містить чіткий виклад із зазначенням того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково; в частині позовних вимог рішення суду першої інстанції скасовано та провадження в частині цих вимог закрито, а в іншій частині позовних вимог рішення суду змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Отже, в частині позовних вимог рішення суду скасовано та провадження закрито, в іншій частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено судом першої інстанції, рішення суду було змінено щодо мотивувальної частини підстав відмови у задоволенні вимог. За таких обставин, в задоволені заяви про її роз`яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити.

ОСОБА_1 25 листопада 2022 року через Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Підставою, на якій подається касаційна скарга, зазначається порушення апеляційним судом норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що

Херсонський апеляційний суд не розглянув заяву про спростування обставин встановлених судовим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року, після апеляційного перегляду справи, встановлених судовим рішенням Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

тому позивач 11 червня 2024 року звернувся з заявою до Херсонського апеляційного суду з метою роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року. Необхідність роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року вона є незрозумілою та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Встановивши, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четвертої статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 липня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков