КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/3149/24 Головуючий у І інстанції Вовк С.В.
Провадження №22-ц/824/8137/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець Анни Антонівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у справі № 757/3149/24,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду першої інстанції заяву про застосування заходів забезпечення позову, до його пред'явлення, в обґрунтування якої зазначав, що 20 січня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів у розмірі 429400,00 дол США, що на день підписання договору за офіційним курсом НБУ складало 12 075 586,80 грн, з кінцевим терміном повернення не пізніше 01 грудня 2023 року.

На забезпечення виконання договору позики між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Прилуцький» 20 січня 2022 року був укладений договір поруки, за умовами якого в разі порушення боржником виконання основного зобов`язання, кредитор вправі вимагати від поручителя його виконання в повному обсязі.

У встановлений договором позикистрок позичальник свої зобов`язання не виконав, тому ОСОБА_3 має намір звернутися до Печерського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з позичальника та поручителя заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просив задовольнити заяву про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки та грошові кошти, належні ОСОБА_1 , в тому числі набуті у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , та фермерському господарству «Прилуцький».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року заяву про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , у тому числі, але невиключно, на частку у розмірі 34% у складеному капіталі (майні) фермерського господарства «Прилуцький» із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження цим рухомим майном, у тому числі, але невиключно, часткою у розмірі 34% у складеному капіталі (майні) фермерського господарства «Прилуцький».

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , у тому числі, але невиключно, на об`єкти нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 , а саме земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:001:0649 (РНОНМ 060); :53:000:0032 (РНОНМ 060); :53:000:0031 (РНОНМ 060); :02:000:5142 (РНОНМ 231); :53:000:0010 (РНОНМ 231); :53:000:0008 (РНОНМ 231); :55:000:0024 (РНОНМ 231); :55:000:0023 (РНОНМ 231); :02:000:0511 (РНОНМ 231); :02:000:0405 (РНОНМ 231); :02:000:0526 (РНОНМ 231); :02:000:0270 (РНОНМ 231); :02:000:1560 (РНОНМ 231); :02:000:1559 (РНОНМ 231); :02:000:1558 (РНОНМ 231); :02:000:1557 (РНОНМ 231); :02:000:1556 (РНОНМ 231); :02:000:1555 (РНОНМ 231); :02:000:1544 (РНОНМ 231); :02:000:1543 (РНОНМ 231); :02:000:1542 (РНОНМ 231); :02:000:1541 (РНОНМ 231); :02:000:1540 (РНОНМ 231); :02:000:1539 (РНОНМ 231); :02:000:1538 (РНОНМ 231); :02:000:1537 (РНОНМ 231); :02:000:1536 (РНОНМ 231); :02:000:1535 (РНОНМ 231); :02:000:1534 (РНОНМ 231); :02:000:1554 (РНОНМ 231); :02:000:1553 (РНОНМ 231); :02:000:1552 (РНОНМ 231); :02:000:1551 (РНОНМ 231); :02:000:1550 (РНОНМ 231); :02:000:1549 (РНОНМ 231); :02:000:1548 (РНОНМ 231); :02:000:1547 (РНОНМ 231); :02:000:1546 (РНОНМ 231); :02:000:1545 (РНОНМ 231); :02:000:2004 (РНОНМ 231); :02:000:2003 (РНОНМ 231); :02:000:0480 (РНОНМ 231); :02:000:5333 (РНОНМ 231); :02:000:5350 (РНОНМ 231); :02:000:0561 (РНОНМ 231); :02:000:0519 (РНОНМ 1) із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження цим нерухомим майном.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках, шо відкриті на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цими грошовими коштами.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності фермерському господарству «Прилуцький» із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження цим рухомим майном.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках, шо відкриті на ім`я фермерського господарства «Прилуцький» із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цими грошовими коштами.

Зупинено видаткові операції, окрім операцій зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, по банківським рахункам, що відкритті на ім`я ОСОБА_1 та фермерського господарства «Прилуцький».

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії стосовно арештованого майна, як рухомого так і нерухомого, що належить на праві власності ОСОБА_1 , фермерському господарству «Прилуцький» та ОСОБА_4 в частині спільної сумісної власності подружжя.

08 лютого 2024 року адвокат Гапонець А.А. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у справі № 757/3149/24-ц. Заява обґрунтована тим, що чинність ухвали про забезпечення позову, яка постановлена до подання позову, фактично залежить від необхідності подати позов, а у разі невиконання зазначеної умови у суду виникає обов`язок скасувати таку ухвалу про забезпечення позову. Так, відповідно до відомостей із сайту Судової Влади, станом на 07 лютого 2024 року не зареєстровано жодної позовної заяви ані від імені ОСОБА_3 , ані від будь-якої іншої особи, яка діє в інтересах останнього, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (повернення суми позики).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у справі № 757/3149/24-ц - задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, які виходять за межі суми позову у розмірі 15 551 708, 62 грн. Залишено чинними заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, в межах суми позову у розмірі 15 551 708, 62 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А.А. подалаапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання адвоката Гапонець А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після постановлення ухвали від 25 січня 2024 року про застосування заходів забезпечення до подання позову не було пред`явлено позов протягом 10 днів. Вказує, що такий строк сплив 03 лютого 2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат Гапонець А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 13 ЦПК України, не будучі наділеним правом здійснювати перевірку співмірності заходів забезпечення обраних ухвалою суду від 25 січня 2024 року, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення, яке заявлено з підстав п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, вийшов за межі заявлених вимог в клопотанні, оскільки воно не містило посилання на ці обставин та відповідно не могло бути предметом його розгляду.

Крім того, суд першої інстанції, вказуючи про мету дотримання співмірності заходів забезпечення, не зазначив про перелік майна, яке підлягає арешту, дотримуючисьпринципу співмірності в межах розміру позовних вимог.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А.А. підтримала доводи своєї апеляційної скарги з наведених в ній мотивів та просила задовольнити її.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Зокрема, ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , повідомлений про судове засідання шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу представника.

Керуючись положеннями частини другої статті 372 ЦПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності заявника та його представника, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року заяву про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , у тому числі, але невиключно, на частку у розмірі 34% у складеному капіталі (майні) фермерського господарства «Прилуцький» із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження цим рухомим майном, у тому числі, але невиключно, часткою у розмірі 34% у складеному капіталі (майні) фермерського господарства «Прилуцький».

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , у тому числі, але невиключно, на об`єкти нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 , а саме земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:001:0649 (РНОНМ 060); :53:000:0032 (РНОНМ 060); :53:000:0031 (РНОНМ 060); :02:000:5142 (РНОНМ 231); :53:000:0010 (РНОНМ 231); :53:000:0008 (РНОНМ 231); :55:000:0024 (РНОНМ 231); :55:000:0023 (РНОНМ 231); :02:000:0511 (РНОНМ 231); :02:000:0405 (РНОНМ 231); :02:000:0526 (РНОНМ 231); :02:000:0270 (РНОНМ 231); :02:000:1560 (РНОНМ 231); :02:000:1559 (РНОНМ 231); :02:000:1558 (РНОНМ 231); :02:000:1557 (РНОНМ 231); :02:000:1556 (РНОНМ 231); :02:000:1555 (РНОНМ 231); :02:000:1544 (РНОНМ 231); :02:000:1543 (РНОНМ 231); :02:000:1542 (РНОНМ 231); :02:000:1541 (РНОНМ 231); :02:000:1540 (РНОНМ 231); :02:000:1539 (РНОНМ 231); :02:000:1538 (РНОНМ 231); :02:000:1537 (РНОНМ 231); :02:000:1536 (РНОНМ 231); :02:000:1535 (РНОНМ 231); :02:000:1534 (РНОНМ 231); :02:000:1554 (РНОНМ 231); :02:000:1553 (РНОНМ 231); :02:000:1552 (РНОНМ 231); :02:000:1551 (РНОНМ 231); :02:000:1550 (РНОНМ 231); :02:000:1549 (РНОНМ 231); :02:000:1548 (РНОНМ 231); :02:000:1547 (РНОНМ 231); :02:000:1546 (РНОНМ 231); :02:000:1545 (РНОНМ 231); :02:000:2004 (РНОНМ 231); :02:000:2003 (РНОНМ 231); :02:000:0480 (РНОНМ 231); :02:000:5333 (РНОНМ 231); :02:000:5350 (РНОНМ 231); :02:000:0561 (РНОНМ 231); :02:000:0519 (РНОНМ 1) із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження цим нерухомим майном.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках, шо відкриті на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цими грошовими коштами.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності фермерському господарству «Прилуцький» із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження цим рухомим майном.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках, шо відкриті на ім`я фермерського господарства «Прилуцький» із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цими грошовими коштами.

Зупинено видаткові операції, окрім операцій зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, по банківським рахункам, що відкритті на ім`я ОСОБА_1 та фермерського господарства «Прилуцький».

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії стосовно арештованого майна, як рухомого так і нерухомого, що належить на праві власності ОСОБА_1 , фермерському господарству «Прилуцький» та ОСОБА_4 в частині спільної сумісної власності подружжя.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову до його пред`явлення, адвокат Гапонець А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , вказувала на те, що в порушення вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заявник такий позов до Печерського районного суду м. Києва не подав.

Задовольняючи заяву частково та скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, які виходять за межі суми позову у розмірі 15 551 708, 62 грн, суд першої інстанції послався на необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам, поряд із цим, належної оцінки доводам адвоката Гапонець А.А., наведеним у заяві, не надав, та не навів належного мотивування прийнятого рішення.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що заяву про забезпечення позову до його пред`явлення розглянуто з порушенням правил підсудності, визначених у п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень наведеної правової норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з таких умов: у договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

При цьому, договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці.

Такий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 06 квітня 2021 у справі № 344/16135/19 та у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 757/65151/21.

У даній справі встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Місце знаходження Фермерського господарства «Прилуцький» - АДРЕСА_3 .

Таким чином, подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заява про забезпечення позову до його пред`явлення не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року про забезпечення позову до його пред'явлення скасовано та ухваленонове судове рішення. Узадоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позовувідмовлено.

З огляду на вказане, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року про скасування заходів забезпечення позову постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець Анни Антонівни - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у справі № 757/3149/24скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар