overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-212/2009
Провадження № 6/288/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-212/2009 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-212/2009 про стягнення аліментів.

Дана заява підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258 260 ЦПК України; п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-212/2009 про стягнення аліментів до розгляду.

Призначити розгляд справи на 02 серпня 2024 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
справа № 489/5196/24
провадження №2-н/489/1629/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 211/1947/24
Провадження № 2/211/1490/24
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, від 17.01.2024 року в розмірі 24000 дол. США.

Також у провадженні суду є справа № 211/1936/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за договором позики від 07.02.2024 року, в розмірі 1065400,00 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про об`єднання справ, так як вони між тими самими сторонами, щодо стягнення боргу за розписками.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти об`єднання так як ці справи стосуються різних договорів позики.

Суд, вважає за необхідне вищевказані справи об`єднати в одне провадження, так як згідно ст 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що договори позики різні, але обидві справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, то згідно ст. 188 ЦПК України суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 211/1936/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та № 211/1947/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Присвоїти обєднаній цивільній справі № 211/1936/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 308/4230/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Меженної Вікторії Іванівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, ухваленої у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року, постановлену суддею Шумило Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про внесення змін до актових записів та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Меженна В.І., задоволено.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження в справі скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

22 липня 2024 року адвокат Меженна В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, зокрема, зазначити в такій правильне прізвище позивача « ОСОБА_3 » та її батька « ОСОБА_3 » замість ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в постанові помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_4 та її батька ОСОБА_4 замість правильної « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 », а тому апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2024 року та вважати правильним прізвище позивача « ОСОБА_3 » та її батька « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тексту ухвали складено 23 липня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 157/1496/23 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Провадження № 22-ц/802/768/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.07.2024 зазначену справу призначено до розгляду на 19.07.2024 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач в апеляційній скарзі посилається на певні факти і обставини.

Представником у поданому від імені відповідача відзиві на апеляційну скаргу не конкретизовано, якими саме доказами спростовуються наведені у ній факти і обставини, а також не додано до відзиву таких письмових доказів.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із необхідністю з`ясування конкретних обставин по поданій апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України наступне судове засідання у цій справі необхідно призначити із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 369 ч. 3, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи.

Призначити справу до розгляду на 15:00 12 вересня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду з викликом у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 401/496/24
провадження № 2/401/952/24
У Х В А Л А
23 липня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2024 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.(а.с.53-54)
Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позов заяву у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, узгодивши перелік додатків до позовної заяви, обґрунтування позовних вимог з фактично поданими до позову документами та надати докази їх направлення відповідачу в порядку ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач АТ "Сенс Банк", як користувач, що має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, отримав 19 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк виправленні не були.
Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його складення у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 461/4457/23
Провадження № 2/461/107/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

22.07.2024 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З врахуванням наведених норм, перевіривши матеріали справи, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд кримінального провадження можливий у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити відповідальній особі Вінницького міського суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , що відбудеться 07 серпня 2024 року о 12:00 год. у режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Вінницького міського суду Вінницької області виконати вимоги ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження № 2/522/994/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 197, 223, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Петровича Алевтини Михайлівни щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Мамаєвим Дмитрою Юрійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Мамаєвим Дмитрою Юрійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав, до розгляду на 22 серпня 2024 року о 12 год. 30 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4301/24 Справа № 216/804/19 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/804/19 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Ямковий Владислав Іванович,

на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 688/2451/24
Провадження № 2/669/249/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ ««БІЗНЕС ПОЗИКА», ОСОБА_1 , про витребування доказів судом,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 року ТОВ ««БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, в позовній заяві представником позивача ТОВ ««БІЗНЕС ПОЗИКА», ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у АТ «ОЩАДБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 29.07.2023 року по 14.04.2024 року включно.

Вказані докази необхідні для встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, зокрема обґрунтування позовних вимог ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», а позивач не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Стороною позивача, в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази АТ «ОЩАДБАНК» у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Аналізуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ ««БІЗНЕС ПОЗИКА», ОСОБА_1 , про витребування доказів судом - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа № 482/1476/24
Номер провадження 2-н/482/172/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2024 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Кічула
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання "_____"___________20_____року
Суддя В.М. Кічула