Провадження №: 6/752/514/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Беляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шабанова В.В. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання приватного виконавця мотивовано тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2023 № 761/4181/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 621690,00 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 6216,90 грн. 22.11.2023 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Як зазначає приватний виконавець, боржником добровільно вимоги виконавчих документів виконано не було. Приватним виконавцем оформлено відповідні запити з метою отримання інформації щодо джерел доходу та належного боржникові майна. Чотири рази приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, направлених на опис майна боржника, провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки виконавця, представника стягувача не допущено до помешкання для огляду та фото фіксації. Разом з цим, станом на 17.12.2023 грошові кошти, згідно виконавчого документу боржником на рахунок виконавця не надходили.

Враховуючи викладене, приватний виконавець просить надати йому дозвіл на примусове проникнення до житла бордника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2023 № 761/4181/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 621690,00 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 6216,90 грн.

22.11.2023 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

23.11.2023представник боржника ( адвокат Серпутько Ярослав Сергійович) був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

У встановлений для самостійного виконання строк, вимоги виконавчого документу боржником виконані не були, боржником не здійснено жодних дій для погашення заборгованості, повністю або частково.

22.11.202322.11.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника. Постанову направлено в банківські установи до виконання. Сторонам до відома.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. За боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме:

1. Квартира загальною площею 62 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

2. Квартира загальною площею 45.6 кв.м за адресою АДРЕСА_2 . 3. Домоволодіння загальною площею 127.8 кв.м та земельна ділянка кадастровий № :02:002:0013 за адресою АДРЕСА_3 .

22.11.2023винесено постанову про арешт майна боржника. Накладено арешт на все нерухоме майно яке належить боржнику на праві власності.

Згідно відповіді № 182295113 від 23.11.2023 Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено: За боржником зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Passat 2011 року випуску VIN НОМЕР_1 колір чорний.

01.12.2023 винесено постанову про арешт майна (автотранспортний засіб).

01.12.2023 винесено постанову про розшук майна боржника.

05.12.2023 виконавцем та представником стягувана - ОСОБА_3 за участю понятих: ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 здійснено вихід з метою проведення виконавчих дій, направлених на опис майна боржника, провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки виконавця, представника стягувана та понятих не допущено до помешкання для огляду та фото фіксації, чоловік, що відмовилася називатися повідомив, що ОСОБА_5 за даною адресою відсутній.

Станом на 17.12.2023 грошові кошти, згідно виконавчого документу боржником на рахунок виконавця не надходили.

18.12.2023виконавцем та представником стягувана - ОСОБА_3 за участю понятих: ОСОБА_6 повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, направлених на опис майна боржника, провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки виконавця, представника стягувана та понятих не допущено до помешкання для огляду та фото фіксації, чоловік, що відмовилася називатися повідомив, що ОСОБА_5 заданою адресою відсутній.

18.06.2024виконавцем та представником стягувана - ОСОБА_3 втретє здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, направлених на опис майна боржника, провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки виконавця, представника стягувана не допущено до помешкання для огляду та фото фіксації.

25.06.2024виконавцем та представником стягувана - ОСОБА_3 вчетверте здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, направлених на опис майна боржника, провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки виконавця, представника стягувана не допущено до помешкання для огляду та фото фіксації.

Від боржників не надходило жодних повідомлень щодо врегулювання умов та порядку погашення наявного боргу та виконання рішення суду.

Разом з тим, інформації про будь-яке майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, матеріали подання не містять.

Згідно з ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Копії матеріалів виконавчого провадження, якими обґрунтовував приватний виконавець своє подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до нерухомого майна, оскільки, приватним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення йому безперешкодного доступу до приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, у матеріалах подання наявна заява представника боржника, в якій останній зазначає, що ознайомлений з актами приватного виконавця від 05.12.2023 та від 18.12.2023про виходи здійснені приватним виконавцем Шабановим В.В. до квартири АДРЕСА_4 .

При цьому, суд зауважує, що в матеріалах подання відсутні повноваження вищевказаного представника боржника адвоката Серпутько Я.С., тому суд не має змоги встановити чи був на момент написання вищевказаної заяви ОСОБА_7 представником боржника ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали подання не містять документальних підтверджень щодо своєчасного отримання боржником викликів приватного виконавця.

Разом з цим, ні в поданні, ні в додатках до нього, не міститься підтверджуючих матеріалів щодо належного і своєчасного повідомлення боржника та його обізнаність про здійснення опису майна за місцем його знаходження.

Крім того, не надано доказів того, що боржнику надсилались вимоги державного виконавця про наміри здійснити вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_5 , з метою арешту та опису майна.

Разом з цим, суд не може погодитись із висновками приватного виконавця про необхідність здійснення опису майна боржника саме за адресою: АДРЕСА_1 , адже, як вбачається із матеріалів подання, відсутні відомості про те, що вищезазначена квартира належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

За таких обставин, приватним виконавцем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження належності вказаного майна на праві власності боржнику ОСОБА_1 , а тому надання приватному виконавцю можливості входження до жилого приміщення з метою опису належного боржникові майна, є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на даній стадії виконавчого провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Мазур