overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5044/24
Провадження № 2-о/216/199/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.07.2024 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, зал судового засідання № 8, поверх 4, на 11 вересня 2024 року о 11.30 годині.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 369/5221/24
Провадження № 2/541/992/2024
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.07.2024 року з Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та додані документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З автоматизованої програми документообігу суду вбачається, що у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вже перебуває цивільна справа № 541/2586/24, провадження №2/541/989/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 19.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.08.2024 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що у проваджені цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На підставі п.1 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, прихожу до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження, оскільки у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 , 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 562/1446/24
У Х В А Л А

13.06.2024 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Щербак В.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Відповідач надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 24 липня 2024 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 Рівненської області) з повідомленням (викликом) сторін, третьої особи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 295/9923/24 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 84 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 709/1101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Іркліївської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом водних біоресурсів,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська окружна прокуратура звернулася до Чорнобаївського районного суду з заявою в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Іркліївської сільської ради, в якій просили стягнути з відповідача шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 30107,00 грн.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду від 02 липня 2024 року позовна заява залишена без руху, оскільки прокурор не обгрунтував наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

08 липня 2024 року копія ухвали про залишення позову без руху була доставлена в електронний кабінет Золотоніської окружної прокуратури в системі «Електронний суд». Крім цього, того ж дня Золотоніська окружна прокуратура отримала дану ухвалу на свою електронну адресу.

Разом з тим, недоліки позову у встановлений термін Золотоніською окружною прокуратурою не усунуті.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Іркліївської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом водних біоресурсів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з момету її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 144/376/17
Провадження №22-ц/801/1714/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 липня 2024 рокуСправа № 144/376/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Рибчинського В.П., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької обласної ради про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Надія-2» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.08.2024 року на 09-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді В.П. Рибчинський

І.М. Стадник
Справа № 524/6211/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.07.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нестеренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2626/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

22 липня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 227543грн. 99коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1767грн. 60коп. судовий збір, 4262грн. 40коп. витрати за проведення експертизи, а всього - 243573грн. 99коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 810грн. 64коп.

В іншій частині відмовити.

Призначити відкрите судове засідання щодо розгляду питання про розподіл судових витрат (витрати на правничу допомогу адвоката) за заявою ОСОБА_1 , яка викладена представником адвокатом Манзар Тетяною Володимирівною у позовній заяві від 01.04.2024 та заяві від 22.07.2024 на 05.08.2024 на 08-30.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Номер провадження: 22-ц/813/5236/24
Справа № 523/3917/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою поштою до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви позивачеві (пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України), дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає можливим справу розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17 вересня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 283/1744/24
Провадження №2/283/653/2024
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу (місцезнаходження: 10014, Україна, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малинська міська рада Коростенського району Житомирської області (місцезнаходження: 11601, Україна, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, пл. Соборна, буд. 6а), про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев в природно-заповідній зоні,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малинську міську раду Коростенського району Житомирської області

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 06 вересня 2024 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Державній екологічній інспекції Поліського округу семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити Малинській міській раді Коростенського району Житомирської області п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання позову або відзиву.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко