У Х В А Л А

29.07.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Корнійчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву про самовідвід головуючого судді Верніка В.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 року суддю Верніка В.М. визначено головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до подання позовної заяви.

Заявник ОСОБА_1 29.07.2024 року подала до суду письмову заяву про відвід судді Верніку В.М., вказавши, що головуючий у справі є близьким товаришем з ОСОБА_2 , вони навчались разом у Вінницькому політехнічному технікумі у період часу з 1986 по 1990 роки та він неодноразово консультувався із Верніком В.М. з юридичних питань. Також зауважила про невирішення суддею Верніком В.М. по суті заяви про забезпечення позову у дводенний строк з дня її надходження).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, суддею визнаються необгрунтованими доводи заявника ОСОБА_1 стосовно невирішення її заяви про забезпечення позову в межах визначеного законом граничного строку, оскільки в період з 24.07.2024 року до 26.07.2024 року включно суддя Вернік В.М. перебував у нарадчій кімнаті в іншій справі кримінального провадження. Також з урахуванням положень ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України, що визначають особливості обчислення початку перебігу та закінчення встановленмих законом процесуальних строків, останнім днем для вирішення поданої 25.07.2027 року заяви про забезпечення позову у даному випадку є 29.07.2024 року, що є першим робочим днем щодо даного процесуального строку, закінчення якого припало на вихідний день.

Разом з тим, решта наведених у заяві про відвід обставин стосовно сумнівів у неупередженості судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком тривалого перебування останнього в дружніх відносинах з ОСОБА_2 , який передбачається до заявлення відповідачем у цивільній справі, заяву про забезпечення позову у якій визначено для розгляду судді Верніку В.М., обставини чого наразі не можуть забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду та становлять передбачену законом підставу, у зв`язку з якою суддя Вернік В.М. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відведенню, а тому заява ОСОБА_1 про відвід даного головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (справа №130/2231/24, провадження №2-з/130/10/2024).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.