Справа №:755/8175/24
Провадження №: 2/755/5334/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подачі відзиву на позов в цивільній справі № 755/8175/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем подано до суду клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву мотивуючи тим, що позовна заява на адресу відповідача разом з ухвалою про відкриття провадження надійшла лише 17 червня 2024 року, у цей же час відповідач вирішувала питання зміни роботи, що підтверджується копіями витягу з наказу № 370-К від 24.06.2024 року, та № 148-К від 24.06.2024 року та не вистачило часу підготувати відзив.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 14 червня 2024 року відкрито провадження в даній справі, відповідачу надано строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати, зокрема відзив на позов, з урахуванням норм пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Відповідно до копії витягу наказу № 370-К від 24.06.2024 року про звільнення та копію наказу про прийняття на роботу № 148-К від 24.06.2024 року встановлено, що у відповідача виникло питання зміни роботи .

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силует. 121 цього Кодексу, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В силу ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає зазначені відповідачем підстави для продовження строку поважними, тому клопотання про продовження строку подачі відзиву на позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 178, 279, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подачі відзиву на позов в цивільній справі № 755/8175/24 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Продовжити строк для подачі відповідачем відзиву на 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко