overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/1459/23

провадження № 22-ц/4809/499/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Майстер І. П.) від 04.12.2023 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2023 в частині зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відновити на картковому рахунку № НОМЕР_1 картки «Універсальна» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кошти в розмірі 5774,89 гривень, які були автоматично списані Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок погашення відсотків 30.07.2023 у розмірі 3790,41 грн та 04.08.2023 у розмірі 1984,48 гривень з картки позивачки «Для виплат» № НОМЕР_2 скасувати.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2023 року в частині присудженого розміру відшкодування завданої моральної шкоди змінити, зменшивши суму відшкодування з 5000,00 грн до 2000,00 грн.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2023 в частині розподілу витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу змінити, зменшивши суму компенсації з 10000,00 грн до 5000,00 грн.

В інших оскаржуваних частинах рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа № 438/733/24
Провадження № 2-о/438/33/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 липня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

24 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №848 від 08 липня 2024 року за матеріалами цивільної справи №438/733/24.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, необхідно поновити.

Керуючись ст.254, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год 15 хв 01 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Андрій СЛИШ
Провадження № 2-н/344/1113/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 77 657,53 грн. станом на 01.07.2024 року.

Згідно розрахунку боргу за теплоенергію встановлено, що станом на 01.07.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 40 619,31 грн., заявник просить стягнути суму заборгованості, яка включає суму боргу до 01.07.2021 року, що перевищує позовну давність для такої вимоги.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/1482/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду відповідач спірну заборгованість сплатив.

Позивач просив закрити провадження у справі за відсутності предмета спору, судовий збір в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» - повернути.

Так, на час розгляду справи предмет спору фактично відсутній, що тягне закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оплата судового збору позивачем підтверджується платіжними інструкціями: № від 31.10.2023 року та № від 11.07.2023 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - закрити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області повернути Акціонерному товариству «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» () : судовий збір в розмірі 1 878,80 грн., сплачений на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси за платіжною інструкцією № від 31.10.2023 року; судовий збір в розмірі 268,40 грн. сплачений на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси за платіжною інструкцією № від 11.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в порядку та строки, передбачені ст.ст.352,354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2024 року. 25.06.24
Єдиний унікальний номер судової справи 462/5141/24
Номер провадження 2-н/462/2026/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржнику, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 507/1180/24
Провадження № 2/507/295/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Представник відповідача - адвокат Пілюк Р.В. надіслав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Дармакукі Т.П, у зв`язку із тим, що представник позивача - адвокат Кравченко О.С. є дружиною помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши заяву представника відповідача, вважає за необхідне в задоволені відводу відмовити з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд вважає, що ті обставини, які зазначені у заяві про відвід не відповідають дійсності, оскільки позивач ОСОБА_5 звернувся до суду особисто, а не через представника, до позову ним надано заяву про розгляд справи у його відсутність, яка підписана позивачем особисто. За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід, відсутні.
Керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
В задоволені заяви представника відповідача - адвоката Пілюка Р.В. про відвід судді Дармакуки Т.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 127/15383/19

провадження № 61-4291ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток у будинковолодінні між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати докази порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, уточнити касаційну скаргу, зазначивши всіх сторін, які беруть участь у справі та адресу їх місця проживання чи місцезнаходження. Крім того, заявнику роз`яснено, що із поданої касаційної скарги не вбачалось ціни позову щодо вимоги майнового характеру (про перерозподіл часток у будинковолодінні між співвласниками), тому їй запропоновано надати докази сплати судового збору, підтвердивши відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, грошова оцінка домоволодіння, експертний висновок тощо).

Ухвала Верховного Суду від 09 квітня 2023 року отримана заявником

01 травня2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У травні 2024 року заявник надіслала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Проте, заявник не надала доказів відповідності сплати судового збору за позовною вимогою майнового характеру (позовна заява з визначеною ціною позову, грошова оцінка домоволодіння, експертний висновок тощо).

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року продовжено

ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала Верховного Суду від 28 травня 2023 року отримана заявником

17 червня2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 25 липня

2024року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 09 квітня

2024 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
У Х В А Л А

26 липня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 722,39 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначив представник заявника у заяві про видачу судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,165,166,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 722,39 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 643/276/24
Провадження № 2/643/1332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Разом з позовом заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: АТ «Сенс Банк» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська 100).

Відповідачі: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2839/24
Провадження № 2-н/723/3551/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року
СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________