overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1850/24
Справа № 226/1850/24
Провадження № 2-н/226/684/2024
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2024 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.64, 68 ЖК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до «____» __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 274/7770/23 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 32 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 05 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"24" липня 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

присяжних Косовського А.А., Кременюка Ю.Ю.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

адвоката Бикова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (код за , місцезнаходження: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просить визнати його дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити заявника його опікуном, оскільки його дядько не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні адвокат Кухаренко О.І. просила призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України"

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні А.А. Косовський Ю.Ю. Кременюк
Справа № 487/4085/24
Провадження № 2-н/487/1290/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя Р.С. Цуркан
Номер провадження: 22-ц/813/6433/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс", в інтересах якого діє адвокат Коваленко Сергій Олегович

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами,

встановив:

РішеннямКиївського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2023 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ "Консалт Солюшенс", в інтересах якого діє адвокат Коваленко Сергій Олегович, звернулосьз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, вказуючи дату отримання судового рішення 17.06.2024 року.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс", в інтересах якого діє адвокат Коваленко Сергій Олегович, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2023 рокузалишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи №947/19678/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/785/23

Провадження № 22-ц/4820/1622/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга КС «СуперКредит», подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «СуперКредит», звернулося до суду з позовом, в якому просило, стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14 645 грн 92 коп

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 20 серпня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/641/2327/2024 Справа № 641/4890/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 75362 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 26 серпня 2024 року о 15-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Справа № 700/1113/23
Номер провадження 2/699/314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Персть» (місцезнаходження: с.Босівка Звенигородського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (місце проживання: с. Босівка Звенигородського району Черкаської області, код НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 6 с.Босівка Звенигородського району Черкаської області), виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату) (місцезнаходження: вул.Захисників України, 17 м.Жашків Черкаської області) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах,

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з лікуванням представника позивача.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2,223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Фермерського господарства «Персть» (місцезнаходження: с.Босівка Звенигородського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (місце проживання: с. Босівка Звенигородського району Черкаської області, код НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 6 с.Босівка Звенигородського району Черкаської області), виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату) (місцезнаходження: вул.Захисників України, 17 м.Жашків Черкаської області) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах та викликати сторони у судове засідання на 18.08.2024 р. о 15-00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 676/2120/22
Номер провадження 2/676/135/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.03.2024 року призначено та направлено справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 20.08.2024 року на 15 год. 00 хв., у засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6063/24
н/п 2-н/490/1621/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 468/1442/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баштанська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баштанська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24 був затверджений список присяжних Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки.

За такого, строк повноважень присяжних, список яких був затверджений рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24, сплив. Новий список присяжних на теперішній час не затверджений, внаслідок чого по даній справі неможливо визначити присяжних для утворення складу суду, що підтверджується протоколом від 26.06.2024 року.

Таким чином, з вказаних вище підстав утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись п. 2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 31, п.4 ч.2 ст. 293, ч.4 ст. 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи №468/1442/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баштанська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, встановлення опіки і призначення опікуна на підставі п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України.

СУДДЯ:
Дата документу 24.07.2024
Справа № 501/2791/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"