Справа № 587/1805/24
Номер провадження 2/573/295/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою за підсудністю із Сумського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23967,99 грн (а. с. 52).

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки згідно з позовною заявою та доданими до неї матеріалами позивач звертається до суду з позовом до Пуча ОСОБА_3 . Разом з тим, до матеріалів справи додано копію паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (далі РНОКПП) на ім`я Почу ОСОБА_4 (а. с. 54).

10 липня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»Виноградова Ю.Е. про усунення недоліків позовної заяви, у позовній заяві було змінено лише прізвище відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а. с. 57-73).

Ухвалою судді від 11 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 74).

Уточнена позовна заява мотивована тим, що 23 лютого 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №241750-КС-001, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 8 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1,6778125% за кожен день користування кредитом.Відповідач, скориставшись кредитними коштами, свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 12 травня 2024 року у нього виник борг в сумі 23967,99 грн. У добровільному порядку ОСОБА_1 не вчиняє дій, спрямованих на погашення заборгованості. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг по кредиту та сплачений ним судовий збір (а. с. 69-73).

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Памірський М.А. у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує (а. с. 76-79).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сивенко В.М. у судове засідання не з`явилися, останній направив клопотання про розгляд справи без їх з позивачем участі, у задоволенні позову просив відмовити, оскільки за спірним кредитним договором позичальником є ОСОБА_2 , тоді як позов подано до ОСОБА_1 , який є іншою особою. Тому вважає, що позов подано не до тієї особи (а. с. 81-82).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 23 лютого 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в режимі онлайн укладено договір про надання кредиту №241750-КС-001, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 8000 грн на 16 тижнів до 15 червня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в фіксованому розмірі 1,67781250 у день та сплатою комісії за надання кредиту в сумі 800 грн (а. с. 13).

Також до договору додається паспорт споживчого кредиту, зміст якого повністю відповідає вищевказаному кредитному договору. Паспорт підписано ОСОБА_2 електронним цифровим підписам за допомогою одноразового ідентифікатора (а. с. 10, 14-15).

23 лютого 2021 року ОСОБА_2 від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надано пропозицію (оферту) укласти договір №241750-КС-001 про надання кредиту (а. с. 10, 12).

23 лютого 2021 року ОСОБА_2 прийняв (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 241750-КС-004 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою та підписав її електронним цифровим підписом (а. с. 10-11).

Крім того, у матеріалах справи також міститься розрахунок заборгованості по кредиту ОСОБА_2 (а. с. 16-25).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом також встановлено, що у матеріалах справи містяться копії паспорта та РНОКПП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Жовтневе Білопільського району Сумської області (а. с. 27-29).

У той же час, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позивач долучає до позовної заяви документи, які підтверджують виникнення кредитних відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес Позика», а не з відповідачем ОСОБА_1 .

Тому суд вважає, що позивачем не доведено факт укладення договору між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» саме до ОСОБА_1 , а відтак у їх задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в позові, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по судовому збору в розмірі 2422,40 грн стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 23967,99 грн та судового збору у сумі 2422,40 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя