Справа № 361/2552/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- зазначення кола відповідачів по справі з урахуванням рекомендацій, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно яких відповідачами у справах про зняття арешту з майна є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно;

- викладення обставин, на підставі яких суд міг би зрозуміти, у зв`язку з чим відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2 , ким вона приходиться померлим особам, чи входить до кола спадкоємців, чи існує спір з ОСОБА_2 ;

- зазначення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідного органу державної виконавчої служби.

24 липня 2024 року представником позивача - адвокатом Богданчук О.В. було подано заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, представник позивача так і не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Зокрема, встановивши, що боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладався арешт (щодо якого ініціюється питання про його скасування) був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка не зазначила відповідачами у спору про скасування арешту його спадкоємців.

За змістом нової редакції позовної заяви спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_4 та був його батько - ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним спадкоємцем померлого боржника є його син - ОСОБА_4 , який повинен бути відповідачем по справі про звільнення з-під арешту майна, належного спадкодавцю.

Правильно визначивши коло спадкоємців, позивачка відповідачем зазначила не ОСОБА_4 , а його матір, вказуючи на те, що на її користь з померлого стягувалися аліменти.

Втім, матір ОСОБА_2 не є відповідачем у справі про звільнення майна з-під арешту, якщо вона не була спадкоємицею померлого ОСОБА_6 Та навпаки, якщо ОСОБА_2 була спадкоємицею померлого ОСОБА_6 , то вона повинна бути відповідачем за вимогами про звільнення майна з-під арешту поряд з іншим відповідачем - сином ОСОБА_4 (неповнолітня особа може бути відповідачем, а її інтереси представляє законний представник) .

Відтак, подаючи заяву про усунення недоліків, позивачка не усунула їх в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 15.07.2024 позивачем не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко