КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: № 22-ц/824/8769/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Київ

Справа № 756/11098/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року, постановлену у складі судді Яценко Н.О.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В., Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року зупинено провадження у даній справі № 756/11098/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5335/21 (910/18557/23) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 та ПрАТ «Енергополь-Україна» про визнання інвестиційного договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що ухвала не містить обґрунтування об`єктивної неможливості суду у цій справі встановити обставини справи та оцінити дії державного реєстратора на предмет їх відповідності вимогам законодавству України з урахуванням наявних у цій справі доказів. В ухвалі не наведено, які об`єктивні причини не дають змоги суду ухвалити рішення у справі, з огляду на наявні у справі докази та підстави позову.

Вказує, що в позовній заяві відсутня така підстава як недійсність інвестиційного договору від 15.05.2017 №4/НОМЕР_1, або посилання на його незаконність тощо. Крім того, позивач не звертався до суду першої інстанції із письмовою заявою про зміну підстав позову. Отже, в цій справі відсутня необхідність оцінки інвестиційного договору від 15.05.2017 №4/НОМЕР_1, оскільки недійсність інвестиційного договору не є підставою позову ОСББ «К5».

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на неможливість розгляду цієї справи до винесення господарським судом рішення щодо недійсності інвестиційного договору від 15.05.2017 №4/НОМЕР_1, недійсність якого не є підставою позову ОСББ «К5» у цій справі. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Наголошує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить належного обґрунтування неможливості розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням визначених ОСББ «К5» в заявах по суті справи підстав позову. Крім того, оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції за відсутності представника правонаступника відповідача 1, відтак представник правонаступника відповідача 1 не міг подати свої заперечення на клопотання позивача про зупинення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Ільчук О.С. , вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін та стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Вказує, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності є похідними від позовної вимоги про визнання недійсним інвестиційного договору та нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна, і позивачем реалізація свого порушеного права щодо предмету спору не здійснена з об`єктивних підстав, а тому судом першої інстанції законно зупинено провадження у справі № 756/11098/20 до розгляду справи № 910/5335/21(910/18557/23).

Оскільки предметом позову є скасування рішення державного реєстратора щодо внесення запису про зміни об`єкта нерухомого майна до Реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими відомості про загальну площу квартири НОМЕР_1 було змінено, а загальну площу квартири незаконно збільшено за рахунок технічного 26 поверху, без відома та згоди на це власників - співвласників багатоквартирного житлового будинку, яким ця площа належить на праві спільної сумісної власності, прийнятого на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КВ 131 від 10 липня 2017 року та інвестиційного договору від 15.05.2017 № 4/НОМЕР_1, то встановлення факту недійсності правочину вплине на вирішення питання щодо законності такої реєстрації, а обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 910/5335/21 (910/18557/23) безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи № 756/11098/20.

Звертає увагу на те, що у випадку подання заяви в порядку ч.3 ст. 49 ЦПК України, позивачу необхідно було б одночасно змінювати і підставу і предмет позову. Крім того, позовна вимога щодо визнання недійсності інвестиційного договору в даному процесі вимагала б залучення відповідача - ПрАТ «Енергополь-Україна», яке є юридичною особою відповідно до якої ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 у справі № 910/5335/21 відкрито провадження у справі про банкрутство, а тому цей позов було подано до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В., Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В. від 24.07.2017 року, індексний номер рішення: 36283077, щодо внесення змін до інформації про об`єкт нерухомого майна, зміну інформації про право власності на об`єкт нерухомого майна 00;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про зміну інформації про об`єкт нерухомого майна, зміну інформації про право власності на об`єкт нерухомого майна, індексний номер рішення: 36283077, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, зроблений державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем І.В. від 24.07.2017 року щодо збільшення її площі на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданому ДАБІ м. Києва.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що державним реєстратором внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зміни об`єкта нерухомого майна, згідно з якими відомості про загальну площу квартири відповідача ОСОБА_4 було збільшено за рахунок площі технічного 26 поверху без відома та згоди на це її власників - співвласників житлового будинку, яким ця площа належить на праві спільної сумісної власності. Підставою для проведення вказаної реєстраційної дії стала Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, що була скасована 02 серпня 2017 року наказом №261 Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва разом з реєстрацією Декларації про початок будівельних робіт від 08 червня 2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4

31.01.2024 року на адресу суду від представника ОСББ «К5» - адвоката Ільчук О.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 756/11098/20 з підстав того, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду та вирішення справи № 910/5335/21 (910/18557/23) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 та ПрАТ «Енергополь-Україна», оскільки позивачу 26.10.2023 року стало відомо про наявність інвестиційного договору від 15.05.2017 №4/НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) та ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА». Рішення має суттєве значення для справи № 756/11098/20, оскільки предметом спору є скасування рішення державного реєстратора щодо внесення запису про зміни об`єкта нерухомого майна до Реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими відомості про загальну площу квартири НОМЕР_1 було змінено, а загальну площу квартири збільшено за рахунок технічного 26 поверху, без відома та згоди на це власників багатоквартирного житлового будинку, яким ця площа належить на праві спільної сумісної власності, прийнятого на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КВ 131 від 10 липня 2017 року та інвестиційного договору від 15.05.2017 № 4/НОМЕР_1, тому встановлення факту недійсності правочину вплине на вирішення питання щодо законності такої реєстрації, а обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 910/5335/21 (910/18557/23) - безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи № 756/11098/20.

Зважаючи на те, що підставою для внесення змін до інформації про об`єкт нерухомого майна, зміну інформації про право власності на об`єкт нерухомого майна - квартири НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_4 на праві приватної власності, став інвестиційний договір від 15.05.2017 № 4/НОМЕР_1, який не відповідає вимогам ч. 1, 2, 3, 5 ст. 203 ЦК України, так як ОСОБА_4 (правонаступником якої є відповідач 1) незаконно набула правомочності власника на неналежне забудовнику - ПрАТ «Енергополь-Україна» нерухоме майно, а саме -частини технічного 26 поверху, що є спільною сумісною власністю власників- співвласників багатоквартирного будинку, позивач відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, 04.12.2023 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання інвестиційного договору від 15.05.2017 № 4/НОМЕР_1 недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2023 відкрито провадження у справі №910/5335/21(910/18557/23) в межах справи про банкрутство 910/5335/21 за вказаним позовом ОСББ «К5». Розгляд справи було призначено на 05.02.2024 року.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виходив з того, що з наданих суду додатків до клопотання вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2023 року відкрито провадження по справі № 910/5335/21 (910/18557/23) в межах справи про банкрутство 910/5335/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 та ПрАТ «Енергополь-Україна» про визнання інвестиційного договору від 15.05.2017 року №4/НОМЕР_1 недійсним, у зв`язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5335/21 (910/18557/23), а тому клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (ОСББ «К5») до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про визнання недійсним інвестиційного договору від 15 травня 2017 року № 4/НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі № 910/5335/21 (910/18557/23) прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У клопотанні про зупинення провадження у справі, що переглядається, представник позивача посилався на те, що 26.10.2023 року позивачу стало відомо про наявність інвестиційного договору від 15 травня 2017 року №4/НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) та ПрАТ «Енергополь-Україна», на підставі якого було внесено зміни до інформації про об`єкт нерухомого майна, зміну інформації про право власності на об`єкт нерухомого майна - квартири НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_4 на праві приватної власності. Отже, в ході розгляду цієї справи, з`ясовано, що на підставі інвестиційного договору від 15 травня 2017 року №4/НОМЕР_1 державним реєстратором було внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зміни про загальну площу квартири НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_4 на праві приватної власності, згідно з якими відомості про загальну площу квартири відповідача ОСОБА_4 було збільшено за рахунок площі технічного 26 поверху без відома та згоди на це її власників - співвласників житлового будинку, яким ця площа належить на праві спільної сумісної власності.

За таких обставин, на даний час в межах справи № 910/5335/21 (910/18557/23), яка розглядається за правилами господарського судочинства, вирішується питання про встановлення обставин щодо дійсності/недійсності інвестиційного договору від 15 травня 2017 року № 4/НОМЕР_1, на підставі якого державним реєстратором до Реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено зміни до відомостей про загальну площу квартири НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) на праві приватної власності, зі збільшенням її загальної площі за рахунок об`єкта нерухомого майна, належного співвласникам багатоквартирного будинку.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що на даний час між сторонами існує спір в рамках господарської справи № 910/5335/21 (910/18557/23) про визнання недійсним інвестиційного договору від 15 травня 2017 року № 4/НОМЕР_1, рішення по якому на даний час не прийнято.

З викладеного вбачається, що рішення у справі № 910/5335/21 (910/18557/23), яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, створить преюдиційний факт для справи № 756/11098/20, що переглядається.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи те, що у справах, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає у встановленні господарським судом обставин щодо дійсності/недійсності інвестиційного договору від 15 травня 2017 року № 4/НОМЕР_1, який став підставою для внесення змін державним реєстратором до Реєстру речових прав на нерухоме майно до відомостей про загальну площу квартири НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) на праві приватної власності, зі збільшенням її загальної площі, що є предметом розгляду даної справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що недійсність інвестиційного договору не є підставою позову ОСББ «К5» у цій справі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, оскільки позивач реалізував захист свого права шляхом звернення до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним інвестиційного договору від 15 травня 2017 року № 4/НОМЕР_1, з огляду на те, що за змістом ст. 7 КУзПБ, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки для подальшого розгляду цієї справи та вирішення спору по суті необхідно вирішити справу № 910/5335/21 (910/18557/23) щодо (дійсності) або недійсності інвестиційного договору від 15 травня 2017 року № 4/НОМЕР_1.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року про зупинення провадження є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки спір, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, впливає на подальший розгляд цієї справи та вирішення по суті спору, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом вищевказаних норм, розподіл судових витрат здійснюється судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті заявленого позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі закриття провадження чи залишення позову без розгляду, - в порядку, передбаченому ст. 142 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом в апеляційному порядку ухвали суду про зупинення провадження, зокрема, за подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм ЦПК України, розподіл таких судових витрат здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно з правилами ст. 141-142 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Київським апеляційним судом судове рішення, яким закінчено розгляд справи, не ухвалювалось. Судом переглядалась ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року про зупинення провадження у справі.

Оскільки питання про розподіл судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, яким закінчується розгляд справи, правові підстави для вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених за подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374 - 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.