Справа № 571/73/15-ц
Провадження №2-р/571/2/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року у цивільній справі № 571/73/15-ц , -

встановив:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 571/73/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року вимоги заявника задоволено. ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено опіку та зобов`язано орган опіки та піклування призначити йому опікуна.

Вказане рішення набрало законної сили.

Заявник у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. В поданій заяві зазначає, що виникли труднощі в реалізації (виконанні) рішення у зв`язку через різне тлумачення нею та органом опіки та піклування змін до ст.300 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, проте подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту положень ст.271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого його може бути пред`явлено до примусового виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У постановах у справі № 807/1689/14 від 21 березня 2019 року та у справі № 400/2839/22 від 20 грудня 2023 року, Верховний Суд вказав, що рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 зазначає, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У даному випадку судом встановлено, що рішення суду є чітким та зрозумілим, а труднощі виникли у зв`язку з різним тлумаченням процесуальної норми.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, з огляду на викладене суд, керуючись ч. 4 ст. 271 ЦПК України приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст.271,260,353-355, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: