У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2024 Справа №607/14596/24 Провадження №2-з/607/71/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колцуняк Юрій Васильович про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колцуняк Юрій Васильович до ОСОБА_2 , треті особи Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Приватне підприємство «Матек» про скасування права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в :

03.07.2024 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Колцуняка Ю.В., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Приватне підприємство «Матек» про скасування права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 08.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі №607/14596/24. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.07.2024 представником позивача адвокатом Колцуняком Ю.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 74803615 від 24.04.2024 року до моменту початку та під час розгляду даної справи судом.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, що позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Великоберезовицька селищна рада, приватне підприємство «Матек» про припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий №:02:001:1381, що зареєстроване 30.06.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 15220338.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником земельної ділянки кадастровий № :02:001:0178 загальною площею 0,43га, яка розташована на АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Окрім того, за тою ж адресою у власності Позивача знаходиться земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:0179 загальною площею 0,16га, яка розташована на АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2015 року (справа № 607/14499/15-ц) Позивач в порядку спадкування визнаний власником 2/6 частини земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0178 та в результаті цього став одноосібним власником даної цілої земельної ділянки.

Після цього, Позивач та Відповідачка звернулись в одну і ту ж землевпорядну організацію - ПП «МАТЕК» (Відповідач 2) у 2016 році з метою виготовлення технічної документації на свої земельні ділянки з метою подальшої реєстрації права власності на такі земельні ділянки.

З метою виконання взятих на себе зобов`язань, ПП «МАТЕК» виїхали на місцевість та встановили межові знаки відповідно до площі земельних ділянок, зазначених у державних актах Позивача та Відповідачки. Надалі, Позивач зі своєї сторони встановив попри межові знаки огорожу, очікуючи відповідну документацію від ПП «МАТЕК».

Однак, технічну документацію на земельну ділянку Відповідачки ПП «Матек» виготовило раніше за технічну документацію Позивача, допустивши при цьому помилку.

04.07.2016 року Відповідачка зареєструвала у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:1381, загальною площею 0,25 га.

Надалі, під час складання у листопаді 2016 року акту прийомки-передачі межових знаків при відновленні меж земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0178 загальною площею 0,43 га в натурі ПП «Матек» вказали наступну інформацію: «При винесенні меж земельної ділянки в натуру на місцевість було виявлено розбіжність існуючій огорожі (металева сітка на металевих стовпцях) до меж згідно обмінного файлу. Виявилось, що огорожа була встановлена після проведених польових обмірів і була уточнена до попереднього державного акту на право приватної власності на землю. Про зміни межі не повідомлялось.

В результаті існування даного спору та небажання Відповідачки у досудовому порядку виправити інформацію, яка невірно була внесена в реєстр права власності на земельну ділянку, остання в 2019 році звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування огорожі.

Розглянувши даний позов, 29 серпня 2023 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 (справа №607/14894/19), а саме вирішив: «... Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:001:1381, площею 0,25га), шляхом зобов`язання суміжного користувача ОСОБА_1 знести самовільно встановлену огорожу та встановити межові знаки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 652217, виданого Острівською сільською радою Тернопільського району 28.03.2002 року та відомостей Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0178, яка розташована в АДРЕСА_1 ».

В результаті цього, після набрання даним рішенням суду законної сили, було видано на вимогу відповідачки ОСОБА_2 виконавчий лист, який в свою чергу скерований в Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції.

Надалі, 22.04.2024 Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції відкрите виконавче провадження № 74803615.

На даний час, ситуація з наявністю огорожі та межі між земельними ділянками Позивача та Відповідачки є незмінною та незрозумілою, адже саме по собі знесення огорожі не відновить площі земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до державного акту серія Р1 № 652217 від 28.03.2002 року, оскільки дана огорожа була проставлена у відповідності до межових знаків, які ПП «Матек» проставило під час обмірів земельних ділянок Позивача та Відповідачки перед складанням технічної документації. І коли ПП «Матек» були виявлені невірні записи при складанні такої технічної документації, вони звернулись із відповідним листом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою внесення уточнень у обмінні файли. Проте, Відповідачка відмовилась виконати таке звернення-прохання, в результаті чого і виник спір між ними.

ОСОБА_1 , як землевласник проти того, щоб змінювалась площа його земельної ділянки в сторону зменшення. Окрім того, таке зменшення призведе до проходження межі між його земельною ділянкою та земельною ділянкою Відповідачки надто близько до його будинку. Для того, щоб зберегти стан земельної ділянки в первісному стані до моменту винесення рішення суду за позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий № :02:001:1381, що зареєстроване 30.06.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 15220338, просить суд вжити заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звертається.

Дослідивши позовну заяву та її матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. ст. 156, 158 ЦПК України).

Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.

Разом з цим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її підстави суд вважає, що задоволення заяви позивача забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, в якому позивача, на підставі рішення суду яке набрало законної сили, зобов`язано усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:001:1381, площею 0,25га), шляхом зобов`язання суміжного користувача ОСОБА_1 знести самовільно встановлену огорожу та встановити межові знаки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 652217, виданого Острівською сільською радою Тернопільського району 28.03.2002 року та відомостей Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0178, яка розташована в АДРЕСА_1 , призведе до зупинення виконання судового рішення, яке ухвалене Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі №607/14894/19 та яке набрало законної сили, що є недопустимим та неправомірним.

Крім цього, положеннями ст. 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, зокрема відповідача.

Суд переконаний, що задоволення такої заяви вплине на права стягувача у виконавчому провадженні, та призведе до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неправомірним.

За таких обставин, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колцуняк Юрій Васильович про забезпечення позову у цивільні справі №607/14596/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колцуняк Юрій Васильович до ОСОБА_2 , треті особи Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Приватне підприємство «Матек» про скасування права власності на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, адреса місця знаходження: вул. С.Бандери, 26, смт. В.Березовиця, Тернопільський район Тернопільська область, .

Третя особа: Приватне підприємство «Матек», адреса місця знаходження: вул. Шептицького, 3/42, м. Тернопіль, .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич