У Х В А Л А

22.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Михалків Богдан Степанович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року у справі № 308/11550/22 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Михалків Б.С., 27.05.2024 подала апеляційну скаргу, сформовану у системі «Електронний суд» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року та порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі:

- заяви про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення;

- належно оформленої нової редакції апеляційної скарги, у відповідності до вимогст.356 ЦПК України, в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету скаржниці ОСОБА_1 , а також не зазначено усіх учасників справи та їх реквізитів, зокрема, не зазначено позивача ОСОБА_2 та іншого відповідача ОСОБА_3 ;

- довіреності або ордеру, що посвідчує повноваження адвоката як представника ОСОБА_1 у Закарпатському апеляційному суді;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення), скаржником не надано.

- документу, який підтверджує сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали представник скаржника - адвокат Михарків Б.С. подав доЗакарпатського апеляційного суду заяви про поновлення строку з вказати інші підстави для його поновлення та квитанцію про сплату судового збору № 9331-3783-9755-9392 від 11.07.2024 у розмірі 1190,88 грн.

Клопотання про поновлення строку скаржник мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення безпосередньо відповідачці вручено не було, представнику скаржниці не була відома позиції ОСОБА_1 з приводу необхідності оскарження судового рішення, така позиція з проханням оскаржити судове рішення була озвучена відповідачкою представнику тільки після отримання нею безпосередньо рішення суду засобами поштового зв`язку. Разом з тим доказів дати отримання оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи нема, як і не надано таких апелянтом (копія конверту). Зазначаючи у клопотанні про невручення відповідачці копії судового рішення, представник скаржника разом з тим, зазначає про отримання ОСОБА_1 копії рішення засобами поштового зв`язку, при цьому не надав суду докази на таке підтвердження, що унеможливлює перевірити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, позаяк для вирішення питання про поновлення строку суд повинен врахувати дату отримання або ознайомлення скаржника з повним текстом судового рішення.

Відтак, скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків в частині надання уточненої редакції апеляційної скарги, яка відповідатиме вимогам п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України разом із довіреністю або ордером, що посвідчує повноваження адвоката як представника ОСОБА_1 у Закарпатському апеляційному суді та доказами надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення), а також надання доказів (за наявності) щодо дати отримання (копії конверту) чи ознайомлення з повним рішенням суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Михалків Богдан Степанович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк:

у частині надання доказів щодо дати отримання чи ознайомлення з повним рішенням суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено;

у частині оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой