overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9 706,92 грн.

В підтвердження наведеного ТОВ «Закарпаттяенергозбут» надано виписку фінансового стану абонента ОСОБА_1 з особовим рахунком № НОМЕР_1 та розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на судом не отримано інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території м. Ужгород чи Ужгородського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 129/2136/24
Провадження по справі № 2-н/129/312/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
30.07.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», код ЄРДПОУ 41835359, НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк, МФО 320478») заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1966,44 грн. за період з 01.12.2023 р. по 01.06.2024 р.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», код 41835359, у ВОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 302,80 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.07.2024

Справа № 522/11178/24

Провадження №2/522/5980/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позову.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НУ «Одеська юридична академія» про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з аспірантури, поновлення на навчанні.

Ухвалою від 15.07.2024 позов залишено без руху.

24.07.2024 позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у дані справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з аспірантури, поновлення на навчанні повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 464/1865/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/2071/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника -адвоката Сибаль Олега Богдановича на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника -адвоката Сибаль Олега Богдановича на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги відповідача надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова матеріали електронної та паперової справи № 464/1865/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (м. Дніпро, вул. Глобинська,2, офіс 207/2, ), представник заявника Олексіна Оксана Михайлівна, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому листі,-

Встановив:

26 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду звернулося з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», представник заявника Олексіна Оксана Михайлівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому листі.

Заявник прохав суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі у справі № 532/624/24 з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», у зв`язку відступленням права вимоги.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190,442 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», представник заявника Олексіна Оксана Михайлівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому листі.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 24.09.2024 року о 13 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/161/24
Провадження № 2/337/572/2024
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Нетяга М.І.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя:
Дата документу 23.07.2024Справа № 554/1461/24
Провадження № 2-о/554/139/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Лазоренко В.В.,

розглянувши клопотання представника заявника адвоката Висоти І.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, про витребування доказів та залучення заінтересованих осіб,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави 23.07.2024 року надійшло клопотання від представника заявника адвоката Висоти І.В. про витребування доказів та залучення заінтересованих осіб.

В клопотанні зазначено про витребування доказів у військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) інформацію щодо сум виплаченого грошового забезпечення військовослужбовцю ОСОБА_3 , помісячно за період із вересня 2022 року по серпень 2023 року, з відображенням усіх видів грошового забезпечення, в тому числі посадового окладу та інших видів окладів, надбавок, доплат, винагород, премій, допомоги, тощо. Крім того, заявниця просить суд залучити заінтересованих осіб у справу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 . Необхідність залучення вказаних осіб заявниця мотивувала тим, що вони є дітьми подружжя ОСОБА_3 та заявниці ОСОБА_1 .

В ч.1 ст.84 ЦПК України закріплено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів слід задовольнити, так як вказані докази можуть мати значення для правильного вирішення справи.

А також підлягає задоволенню клопотання про залучення заінтересованих осіб, оскільки ухвалення судом рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні безпосередньо вплине на обсяг визначених законом прав та обов`язків осіб, про яких просить залучити представник заявниці ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) інформацію щодо сум виплаченого грошового забезпечення військовослужбовцю ОСОБА_3 , помісячно за період із вересня 2022 року по серпень 2023 року, з відображенням усіх видів грошового забезпечення, в тому числі посадового окладу та інших видів окладів, надбавок, доплат, винагород, премій, допомоги, тощо.

Залучити до справи у якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 484/5733/23
Провадження № 2/484/381/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

26.07.2024 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки.

Ухвалою суду від 06.02.2024 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта по призначеній судовій будівельно-технічній експертизі, провадження якої доручили експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.07.2024 року на адресу суду повернулася цивільна справа з висновком експерта № 24-1213.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки.

Призначити судове засідання на 23.08.2024 р. на 10.00 год. та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4019/24
Провадження № 2/577/1132/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

26 липня 2024 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4750 грн майнової шкоди та 4000 грн моральної шкоди за пошкодження паркану.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 серпня 2024 року о 09:30 год., за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копію та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kn.su.court.gov.ua/sud1817/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
30.07.2024 Справа № 940/575/24
Провадження по справі № 2/940/329/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 03.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 09 годину 10 хвилин 31 липня 2024 року. Разом з тим, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Рудницький Ю.І. надіслав до суду клопотання, в якому просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09 год. 10 хв. 31 липня 2024 року, в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, зазначаю наступне.

Стаття 212 ЦПК України регулює питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

Разом з тим, у цій справі вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Тобто, судове засідання з викликом учасників у справі не призначено.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 509/3733/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року, позивачка, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року розгляд позову призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

25 липня 2024 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.