Справа №613/570/24 Провадження № 2/613/376/24
26 липня 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/570/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюбуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.
15.05.2024 від Київського обласного державного нотаріального архіву до суду надійшли витребувані докази.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на задоволенні позову наполягає. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив. Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позов не подав.
Треті особи - приватний нотаріус Грисюк О.В. та приватний виконавець Нордіо В.В. у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Письмових пояснень щодо позову не подали.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, представник відповідача не прибув у судове засідання без повідомлення причин, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне.
Так, 07.06.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011, укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», як зазначено у заяві, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 114/10 від 25.09.2015, є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № АКП-250915 від 25.09.2015 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 15/04/2016-1 від 15.04.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № ВК/02 від 08.04.2021 є Товариство з обмеженою від повільністю «Вердикт-Капітал» (а.с. 79).
20.04.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. було передано виконавче провадження НОМЕР_3 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., який постановою від 21.04.2023 прийняв вказане виконавче провадження та яким на даний час проводяться виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису (а.с. 19-20, 21-22).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172).
У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами,ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5.
Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (11.02.2022), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011, копія якого надана позивачем та наявна у матеріалах справи, не був посвідчений нотаріально (11-13).
Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 05.04.2024, Київським обласним державним нотаріальним архівом надано копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, зокрема, надано копію кредитного договору № 4019 від 09.06.2005 укладеного між КФ ОАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ОСОБА_2 , який взагалі не має жодного відношення до ОСОБА_1 . Вказаний договір був наданий нотаріусу відповідачем для вчинення виконавчого напису. Інших договорів, пов`язаних з позивачем ОСОБА_1 , витребувані матеріали не містять.
На підставі викладеного наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений кредитний договір між сторонами укладений не був.
Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою.
Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості.
Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника.
Також, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Так у кредитному договорі № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011 зазначено дата остаточного погашення кредиту 17.06.2017, а виконавчий напис вчинено 15.07.2021.
Також, суд зауважує, що кредитний договір № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011 було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», а із заявою про вчинення виконавчого напису звернулося ТОВ «Вердикт Капітал».
Як зазначено в оспорюваному виконавчому написі, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011, на підставі насупних договорів факторингу, а саме на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № 114/10 від 25.09.2015 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № АКП-250915 від 25.09.2015 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № 15/04/2016-1 від 15.04.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № ВК/02 від 08.04.2021 є ТОВ «Вердикт Капітал».
Разом з тим, ані відповідачем, ані третіми особами не надано вищевказаних договорів відступлення прав вимоги від первісного кредитора АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»до ТОВ «Вердикт Капітал», з яких би вбачалося відступлення відповідачу права вимоги АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за кредитним договором № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011 саме до позивача ОСОБА_1 ..
Як встановлено частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанцій «ТАСкомбанк» № 9274-2033-2592-2523 від 02.04.2024 та № 3417-2141-9421-9662 від 02.04.2024, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до суду позову (1211,20 грн) та за подання заяви про забезпечення позову (605,60 грн.), які з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, ч. 1 ст.223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ,
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 93 офіс 3.
Повний текст рішення складено 26.07.2024.
Суддя О.С. Сеник