Справа №534/1603/21
Провадження №2/534/197/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНО ВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в якому просить визнати за ним право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 ..

Заявлені вимоги мотивує тим, що він являється спадкоємцем сестри ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлової квартири АДРЕСА_2 та з права власності на банківські вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, а також садового будинку, бані, вигрібної ями, огорожі та замощення у ОК СТ «Калина». На дану квартиру та банківські вклади він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, але у прийнятті заяви на прийняття спадщини на майно, яке перебуває у ОК СТ «Калина», йому було відмовлено. Тому він був вимушений звернутися до суду для захисту свого права, а саме на доведення свого права на спадщину у вигляді садового будинку, бані, зливної ями, огорожі та замощення.

Від представника третьої особи 13.09.2023 надійшли письмові пояснення, що ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини не була членом ОК СТ «Калина», оскільки її виключили з членів кооперативу у зв`язку з наявною заборгованістю обов`язкових платежів, тому садовий будинок не увійшов до складу спадщини. Також, згідно протоколу засідання членів правління ОК СТ «Калина» від 14.10.2017 ОСОБА_1 був прийнятий в члени кооперативу, але 30.03.2019 був виключений з членів кооперативу у зв`язку з наявною заборгованістю обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 06.05.2024 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (Цивільна справа надійшла головуючому судді Комаровій Д.Ю. після задоволення заяви про самовідвід попереднього судді, на розгляд якому надійшла справа. Провадження перебувало на стадії розгляду справи по суті).

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Представник третьої особи правління обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Калина» Марискіна О.О. повідомила, що будинок та інші споруди, які позивач хоче успадкувати, не зареєстровані в законному порядку. Зазначений будинок та споруди, розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні садового товариства та находиться в комунальній власності Горішньоплавнівської ОТГ. Наголосила, що ні заявник, ні його померла сестра не мають права власності на зазначений будинок. Сестра позивача ОСОБА_5 на час відкриття спадщини не була членом кооперативу. Крім того зазначила, що ОСОБА_2 , до якої заявлено позов, не є належним відповідачем.

Судом було роз`яснено позивачу його право на власний розсуд визначати відповідачів та роз`яснено предмет спору, характер спірних правовідносин та склад учасників процесу. Позивач вирішив не заміни відповідача та не залучати іншого співвідповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Державного Акту на право користування землею серії Б №049936 земельна ділянка, яка перебуває у користуванні садівничого кооперативу, надана Кременчуцькою районною радою депутатів у 1983 році Кременчуцькому спеціалізованому ремонтно-будівельному тресту «Укрнафтохімрембуд» для колективного садівництва. На даний момент зазначена земельна ділянка перебуває у користуванні ОК СТ «Калина» та належить на праві власності Горішньоплавнівської ОТГ в особі Горішньоплавнівської міської ради.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.06.2021 спадкоємець за законом ОСОБА_1 04.05.2017 подав заяву про прийняття спадщини після своєї померлої сестри ОСОБА_5 .. Інші особи, у тому числі сестра позивача ОСОБА_2 та його племінник ОСОБА_4 , заяв про прийняття спадщини не подавали.

Оскільки згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленський Юрій Володимирович помер, враховуючи те, що він не звертався за життя з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5 , у матеріалах справи відсутні докази того, що з моменту відкриття спадщини після ОСОБА_4 наявні правонаступники, тому суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 255 ЦПК України.

Документів, що підтверджують право власності спадкодавця ОСОБА_5 на садовий будинок та земельну ділянку, у матеріалах справи відсутні. Спадкоємцем також не було надано цих документів нотаріусу, у зв`язку з тим, що ні будинок, ні земельна ділянка не були приватизовані ОСОБА_5 за життя. Відсутність підтвердження права власності на це майно стало підставою для відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на садовий будинок в СТ «Калина».

Як зазначалось вище, відповідач ОСОБА_2 не зверталась із заявою про прийняття спадщини за своєю померлою сестрою ОСОБА_5 .. Крім того, у судовому засіданні повідомила, що не бажає спадкувати після своєї сестри, а вважає, що все спадкове майно повинно належати позивачу. Крім того, спірний садовий будинок та інші споруди, зазначені у позові, не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Отже, суд звертає увагу, що відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18 визначив поняття неналежного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Позивач своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами, або залучення у справі як співвідповідачів, не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що відповідач ОСОБА_2 не порушує, не оспорює та не визнає права позивача на спадщину за їх померлою сестрою ОСОБА_5 ..

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться спірний садовий будинок та інші споруди, належать Горішньоплавнівській територіальній громаді та надана в користування СТ «Калина», третя особа садівниче товариство «Калина» заперечує право власності померлої ОСОБА_5 на зазначене майно, саме Горішньоплавнівська територіальна громада в особі Горішньоплавнівської міської ради та ОК СТ «Калина» є належними відповідачами у справі.

Зважаючи на викладене та в зв`язку з поданням позивачем позовної заяви до ОСОБА_2 , яка є неналежним відповідачем у даній справі, а суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування в частині позовних вимог до ОСОБА_4 - закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина», адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Горького, 200.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст рішення виготовлений 26.07.2024.