Справа № 138/1750/24
Провадження №:2/138/720/24
23 липня 2024 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна,
ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом про скасування арешту нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_3 . Маючи намір подарувати свою квартиру дочці, позивач звернулась до приватного нотаріуса Анцут Л.М., яка виявила, що на належну позивачу квартиру, накладено арешт 10.08.2007 Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби від 29.05.2003. Однак, згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказане обтяження зареєстровано за № 5462023 та власником квартири зазначений ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_2 будь-якого відношення до належної позивачу квартири не має і ніколи не мав. Вказане обтяження чинить позивачу перешкоди в розпорядженні своєю власністю, а тому позивач звернулась до суду з даним позовом та просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міського управління юстиції від 29.05.2003 на квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті, надано відповідачу строк для подання відзиву та витребувано докази.
Ухвалою суду від 23.07.2024 закрито провадження у справі ОСОБА_1 в частині вимог заявлених до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області про скасування арешту майна.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвоката Середюк В.В. не з`явились, представник подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та представник Могилів-Подільського ВДВС, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились без повідомлення причин неявки, правом подання відзиву не скористались.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Суд встановив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу від 11.08.2006, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1537 (а.с. 7-8).
Також відомості про право власності позивача на вказану квартиру внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 202762668 від 03.03.2020 (а.с. 9).
Разом з тим, як вбачається з Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 202762668 від 03.03.2020 на належну ОСОБА_1 вказану вище квартиру накладене обтяження у виді арешту (архівний запис). Вказане обтяження зареєстровано 10.08.2007 за № 5462023 Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу Могилів-Подільського міського відділу державної виконавчої служби № 1558/2Ї5 від 29.05.2023 (а.с. 10).
Як вбачається з копії постанови серії АА № 306866 від 29.05.2003 державного виконавця відділу Могилів-Подільського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-995 від 17.01.2003, виданого Могилів-Подільським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Теплокомуненерго» 1199 грн. заборгованості за надані послуги, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме 1/5 квартиру по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частина 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.
При цьому, як вбачається з копії Довідки № 249, виданої 17.03.2020 КП «Могилів-Подільське МБТІ», згідно архівних даних станом на 31.12.2012 в цілому квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі правовстановлюючого документа: Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області 11.08.2006, зареєстрований в реєстрі за № 1537 та зареєстрований в комунальному підприємстві Могилів-Подільському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 16.08.2006, номер запису на паперових носіях № 22 (а.с. 11).
Одночасно згідно вказаної довідки, ОСОБА_2 належить частина квартири АДРЕСА_3 . Також співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі правовстановлюючого документа: Свідоцтво про право власності видано 12.05.1994 бюро по приватизації державного житлового фонду виконкому міської ради народних депутатів згідно розпорядження № 1738 від 05.05.1994, та зареєстровано в Могилів-Подільському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 10.01.1995, номер запису на паперових носіях № 4102.
Вказане дає підстави вважати, що боржником у виконавчому провадженні в межах якого було накладено арешт на квартиру, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 є не позивач, а ОСОБА_2 , якому на праві приватної власності належить квартира з ідентичним номером АДРЕСА_4 .
Відтак підстави накладення арешту на належне позивачу нерухоме майно, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у даному випадку були відсутні.
Частина 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи, що право власності позивача на квартиру АДРЕСА_2 , відповідачем ОСОБА_2 не оспорюється, однак накладення арешту на таке майно в межах виконавчого провадження, в якому позивач не є боржником, порушує право власності позивача, суд вважає, що вимоги про скасування арешту з належного позивачу нерухомого майна є обґрунтованими, доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 316 ч. 1, 317 ч. 1, 321, 391 ЦК України, ст. 11 ч. 2, ст. 55 ч. 1, ч. 3 п. 1, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 76-81, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 280-283, 289 України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міського управління юстиції від 29.05.2003 на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Середюк Володимир Вікторович, місце знаходження: АДРЕСА_6 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34893286.
Суддя: Т.Ю. Холодова
Повне судове рішення складено 26 липня 2024 року.