УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

Справа № 495/4534/17

Номер провадження 2-р/495/43/24

04 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року по справі № 495/4534/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Заява мотивована наступним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі № 495/8777/14-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації від 30 травня 2017 року визначено за доцільне проживання та виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року по справі № 495/4534/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини позовну заяву задоволено. Визначено місце перебування, проживання та виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що чинним законодавством України передбачено державну соціальну допомогу батькам, які самостійно виховують та утримують дитину. Водночас, для її отримання необхідно встановлення зазначеного факту.

Проте з рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року по справі № 495/4534/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не зрозуміло, чи є дане рішення суду підтвердженням факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в рішенні суду не встановлено юридичного факту самостійного виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання сторони по справі не з`явились.

Заявник просив розгляд заяви проводити за його відсутності, інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про роз`яснення рішення суду, докази, суд встановив наступне.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі № 495/8777/14-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації від 30 травня 2017 року визначено за доцільне проживання та виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року по справі № 495/4534/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини позовну заяву задоволено та визначено місце перебування, проживання та виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біля батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте заявнику, ОСОБА_1 , не зрозуміло, чи є дане рішення суду підтвердженням факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в рішенні суду не встановлено юридичного факту самостійного виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто рішенням суду в окремому провадженні не можливо встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт самостійного виховання та утримання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені обставини, згідно ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву про роз`яснення рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Під час ухвалення рішення суду по справі № 495/4534/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, судом було встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що батько дитини характеризується позитивно, має постійне місце праці, стабільну заробітну платню, добросовісно ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, створює належні життєві умови для розвитку та навчання, повністю матеріально забезпечує, займається вихованням цікавиться станом здоров`я та розвитком дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 02.06.2017 року № 01-23/2690 доцільно визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біля батька ОСОБА_1 .

Вказані факти були визнанні самим відповідачем, яка позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення рішення суду, на що було подано до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе, зокрема, за умов: визнання їх усіма учасниками справи та відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вказані положення також містилися у ЦПК України у редакції, що була чинна на момент прийняття рішення по справі (вересень 2017 року). Так ч. 1 ст. 174 ЦПК України у редакції, що була чинна на момент прийняття рішення по справі, встановлювалося, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Частиною 4 вказано статті у редакції, що була чинна на момент прийняття рішення по справі, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Матеріали справи та позиція її учасників під час ухвалення рішення суду, свідчила проте, що позивач ОСОБА_1 самостійно займається вихованням малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі матері ОСОБА_2 , а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність задоволених позовних вимог.

В свою чергу суд зазначає, що під час ухвалення судом рішення не було покладено в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем.

Також до заяви про роз`яснення судового рішення заявником, ОСОБА_1 було надано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі № 495/8777/14-ц про розірвання шлюбу між сторонами, рішення комісії з питань захисту прав дитини при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації від 30 травня 2017 року визначено за доцільне проживання та виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року по справі № 495/4534/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, акт про встановлення факту проживання, згідно з яким сусіди заявника, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтверджують, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідає вимогам статті 271 ЦПК України, не вносить змін у суть рішення, а сприяє насамперед способу захисту прав та інтересів заявника.

Керуючись ст. 76, 77, 271, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року по справі № 495/4534/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зазначивши, що вказане рішення суду є підтвердженням факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Д.Анісімова