Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/3780/20
Провадження № 2-в/650/31/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить відновити втрачене судове провадження Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/3780/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Метою відновлення вказаного втраченого судового провадження є необхідність виконання рішення суду.

На судове засідання представник заявника, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № № 663/3780/20 та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу суд встановив, що 04.10.2021 року Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка є заявником позбавлена можливості реалізувати свої права пов`язані із виконанням вказаного рішення, у зв`язку з чим слід визнати, що втрачене судове провадження по справі належить відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

Так, перевіркою відомостей та даних, які внесені до обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу суд встановив, що в ній містяться процесуальні документи, які ухвалювалися судом та які також опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в ній відсутні будь-які інші документи, які надавалися сторонами у відсканованому виді.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 663/3780/20, в частині відновлення змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.10.2021 року:

Справа № 663/3780/20

Провадження № 2/663/344/21

Державний герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Горбань М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору б/н від 21.06.2016 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, про що було підписано відповідну заяву, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір між сторонами. На порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 18.10.2020 виникла заборгованість загальною сумою 50242,40 грн., яка складається з наступного: 35398,05 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т. ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 35398,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 14794,35 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 50,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 50242,40 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

З урахуванням відповідного клопотання позивача справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позов не надав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статей 526, 527, 530 та частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.06.2016 між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, про що було підписано відповідну заяву.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості та випискою за договором станом на 18.10.2020, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 03.12.2020 складається з наступного: 35398,05 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т. ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 35398,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 14794,35 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 50,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Відповідач вказаний розрахунок не спростував, доказів належного виконання зобов`язань не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань, покладених на нього кредитним договором, вимог частини 1 статті 1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь АТ КБ «Приват Банк» підлягає вказана сума заборгованості.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати у сумі 2102,00 грн. (а.с.1).

Керуючись статтями 141, 223, 263-265, 280 ЦПК України, статтями 526, 1050 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2016 станом на 18.10.2020 загальною сумою 50242 (п`ятдесят тисяч двісті сорок дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» сплачені судові витрати у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга

Повний текст рішення

виготовлено 06.10.2021

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора