overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/931/2024
Справа № 537/2777/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
24.07.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), -
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 216/4074/22
Провадження № 2/216/304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою суду 19 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

11 липня 2024 року представник позивачка ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про припинення стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 752/20215/23

провадження № 61-10344ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - Національний банк України, про захист прав споживача та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Заявник звільнений від сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/20215/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - Національний банк України, про захист прав споживача та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 720/1619/24
Провадження № 2-о/720/266/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 липня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.
Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити судове засідання по справі 31 липня 2024 року о 09:50 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Дата документу 24.07.2024
Справа № 334/2780/24
Провадження № 2-о/334/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, зацікавлена особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року Запорізька міська територіальна громада в особі Запорізької міської ради звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року відкрито провадження за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, зацікавлена особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання спадщини відумерлою.

24 липня 2024 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни копію спадкової справи №71048696, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає необхідним, для з`ясування обставин у справі, клопотання представника заявника задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни копію спадкової справи №71048696, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни копію спадкової справи №71048696, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи надати до судового засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2024 року.

Про неможливість надання вказаних документів повідомити головуючого у справі письмово із зазначення відповідних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/742/437/24
Єдиний унікальний № 742/435/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «РОСТОК» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок,

установив:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Маркович А.Ю. звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «РОСТОК» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, проте згідно письмової заяви їх представника, заявлені позовні вимоги підтримують, просять проводити підготовчий розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «РОСТОК» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 690/430/24
Провадження № 2-н/690/86/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат з управління багатоквартирним будинком, на підставі ч. 4 ст. 319, ст.ст. 322, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 164, 167, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Справа № 635/7349/24
Провадження № 2-о/635/159/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, визнання членом сім`ї загиблого( померлого) військовослужбовця,

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_3 ;

заінтересована особа: Міністерство оборони України, , місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт, та визнати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , членом сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання обов`язків військової служби.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316-318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст.ст.258-260,294,315,316,318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, визнання членом сім`ї загиблого( померлого) військовослужбовця.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2024 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Провадження № 2/686/5330/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/18895/24 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/18895/24 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 02 жовтня 2024 року о 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідачі мають право подати до суду відзиви на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-05-22, 9-11-01, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31
Єдиний унікальний номер судової справи №686/8937/24
Номер провадження №2-678-259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. На розгляді в суді перебуває вказана справа.

2. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

3. Згідно позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

4. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявляв клопотання про розгляд справи у його відсутність, не подав ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві.

5. Таким чином, умови, визначені в ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у даній справі дотримані, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Б. Ходоровський