КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Наконечної Альони Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою адвоката Наконечної А.В., яка діє від імені та в інтересах АТ КБ «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року була направлена представником АТ КБ «Приватбанк» до суду поштою. В додатках до апеляційної скарги були зазначені доказ сплати судового збору, аудіо файл «415912.mp4» телефонної розмови ОСОБА_1 з оператором кол-центра від 19.11.2023 року, повноваження представника АТ КБ «Приватбанк» та докази направлення апеляційної скарги позивачеві.

Відповідно до акту від 25 червня 2024 року, складеного працівниками апарату Київського апеляційного суду, під час розкриття надісланого представником АТ КБ «Приватбанк» поштового конверта, було виявлено відсутність доказу сплати судового збору, аудіо файлу «415912.mp4» телефонної розмови ОСОБА_1 з оператором кол-центра від 19.11.2023 року та доказу направлення апеляційної скарги позивачеві.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, як було зазначено, до апеляційної скарги не були долучені зазначені в додатках до неї аудіо файл «415912.mp4» телефонної розмови ОСОБА_1 з оператором кол-центра від 19.11.2023 року та докази направлення апеляційної скарги позивачеві.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4026,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998, надання зазначених в додатках до апеляційної скарги аудіо файлу «415912.mp4» телефонної розмови ОСОБА_1 з оператором кол-центра від 19.11.2023 року та доказу направлення апеляційної скарги позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Наконечної Альони Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.