Справа № 645/1868/24
Провадження № 2/645/1269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №645/1868/24 за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати за нею право приватної власності на трикімнатну квартиру загальною прощею 64,8 кв.м., та житловою площею 46,5 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

23.05.2024 року від уповноваженого представника відповідача адвоката Вдовидченка О.І. до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві на позов .

18.07.2024 року від уповноваженого представника позивача адвоката Бєлєвцової О.О. надійшла заява про виклик свідків, в якому вона просила суд допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зможуть підтвердити викладені в позовній заяві обставини, щодо придбання спірної квартири.

18.07.2024 року від уповноваженого представника відповідача адвоката Вдовидченка О.І., надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть підтвердити викладені у відзиві на позовну заяву та обставини, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти позову.

18.07.2024 року від уповноваженого представника відповідача адвоката Вдовидченка О.І. надійшло клопотання про направлення справи №645/1868/24 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності до Октябрського районного суду м. Полтави для об`єднання зі справою №645/2828/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа №645/2828/21 (суддя Материнко М.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому ОСОБА_2 зокрема просить суд здійснити поділ майна, а саме квартири АДРЕСА_2 . Вказаний позов був поданий ОСОБА_2 ще в 28.04.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова, та в подальшому у зв`язку із бойовими діями в м. Харкові переданий на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави, який прийнятий до провадження 06.12.2022 року. Оскільки позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тісно повязані між собою предметом спору, є однорідними та такими, що нерозривно повязані між собою, та від вирішення однієї з цих справ залежить вирішення іншої, оскільки предметом позову за обома позовами є спірна квартира. Враховуючи викладене, представник відповідача просить направити вказану справу до Октябрського районного суду м. Полтави для об`єднання зі справою №645/2828/21 .

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 18.07.2024 року від уповноваженого представника позивача адвоката Бєлєвцової О.О. надійшло клопотання в якому вона просила провести та закрити підготовче судове засідання у справі №645/1868/24 за відсутності позивача та його представника, розглянути та задовольнити заяву сторони позивача про виклик свідків. Також, представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання сторони відповідача щодо направлення справи №645/1868/24 до Октябрського районного суду м. Полтави для об`єднання зі справою №645/2828/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачка та її уповноважений представник в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 22.07.2024 року від уповноваженого представника відповідача адвоката Вдовидченка О.І. надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання без участі сторони відповідача, розглянути та задовольнити подані стороною відповідача клопотання, а також вважав можливим закінчити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Статтею 188 ЦПК України визначено порядок об`єднання позовів.

Так, згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, вирішуючи питання про об`єднання цивільних справ, суд зазначає, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Частиною 5 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Спірна квартира знаходиться на території Немишлянського району, тому відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК, справа щодо зазначеної квартири АДРЕСА_3 , підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Також, суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст. 188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження не відповідає положенням ст. 188 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків та клопотання сторони відповідача про виклик та допит свідків задовольнити, оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу №645/1868/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:30 год 29 серпня 2024 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання сторони позивача про виклик і допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків сторони позивача:

- ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Клопотання сторони відповідача про виклик і допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків сторони відповідача:

- ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Клопотання сторони відповідача про направлення справи для об`єднання до Октябрського районного суду м. Полтави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова