overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3794/23
№ провадження 2/495/148/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"26" липня 2024 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини із батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини із батьком.

11 жовтня 2023 року Ухвалою суду, провадження по справі було зупинено до отримання висновку судово психологічної експертизи дитині.

17 липня 2024 року від Науково дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 23-5513.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час експертиза призначена ухвалою суду проведена з наданням експертом висновку, тобто усунуті обставини, які викликали зупинення по справі, тому суд вважає за необхідне провадження по справі поновити для виклику учасників провадження та продовження її підготовчого розгляду.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини із батьком.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 17 вересня 2024 рік о 14.00 годину, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2024 року.

Суддя:
Провадження № 2/470/143/24
Справа № 766/1564/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області розглянувши клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2024 року до суду надійшло клопотання від відповідачки, в якому вона просить про участь в судовому засіданні, призначеному на 13 годину 29 липня 2024 року, в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Позивач та інші особи, які беруть участь у справі допускаються до участі в судовому засіданні за допомогою інших технічних засобів, у тому числі і власних.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд доходить висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по справі за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі призначене на 13 годину 29 липня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області.

Доручити Ладижинському міському суду Вінницької області забезпечити зв`язок в режимі відеоконференції з Березнегуватським районним судом Миколаївської області за участю відповідача ОСОБА_1 о 13 годині 29 липня 2024 року.

Доручити уповноваженій особі Ладижинського міського суду Вінницької області перевірити особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки учасника цивільної справи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати для виконання до Ладижинського міського суду Вінницької області, а сторонам та особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1394/24
провадження № 2/650/774/24
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи порядку спрощеного провадження з викликом сторін

25 липня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась представник адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна зона» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа провадження у якій ухвалою суду від 09 квітня 2024 року було відкрито, а розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До теперішнього часу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалось за адресою реєстрації відповідача, до суду не повернулось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного та керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась представник адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити перше судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 жовтня 2024 року о 09.20 год. у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 715/2458/24
Провадження № 2-о/715/311/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2024 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

За умовами ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього Кодексу(окреме провадження).

Відповідно до п.5 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подана заява не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.Встановлено, що заява ОСОБА_1 подана з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 це його тітка, проте в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують даний родинний зв`язок між ними

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто суд не вправі збирати докази для сторін, суд може витребувати докази тільки у разі виникнення у сторін об`єктивних труднощів у їх отриманні. Таких обставин на даний час не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 10 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5451/24
Справа № 519/146/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубінкін Юрій Миколайович

на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 лютого 2024 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубінкін Юрій Миколайович, на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 лютого 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 грудня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 932/9632/23
Провадження № 2/932/2272/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_2 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2024 року за № 1175/0/15-24, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Оскільки предмет спору не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2024 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 445/1530/24
Провадження № 2/445/747/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" липня 2024 р.

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

В даному випадку, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, зокрема, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку щодо необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 136, 175-178, 187, 190, 191, 274, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 15.10.2024 року о 10:00 годині в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24).

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування орган опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачам, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
У Х В А Л А

11.07.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Корнійчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-АГРОКРЯЖ", про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.06.2023 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження за позовоними вимогами ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 щодо конфіскації у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельної ділянки площею 1,0141 га, кадастровий номер: :03:001:0239, розташованої на території Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що належить на праві власності громадянину російської федерації ОСОБА_1 ; а також стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

В сьогоднішнє судовове засідання учасники справи за їх викликом не з`явились.

Представник позивача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Чугаєнко К.Є. подала попередньо до суду письмову заяву про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, оскільки сторона позивача не має можливості прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції, так як згідно графіку стабілізаційних відключень, електроенергії за адресою місця знаходження ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області: м.Вінниця, вул. Келецька, 63, не буде 11.07.2024 року з 10:00 годин до 14:00 годин та з 16:00 годин до 20:00 годин.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тож з урахуванням повідомлення представника позивача про неможливість взяти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з незалежних від ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області причин, що визначає поважність причин неявки його представника до суду, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти та учасників справи викликати повторно.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання на 09 годин 00 хвилин 05.09.2024 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/160/24
УХВАЛА

29.07.2024

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи №522/15644/22,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024р. Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» суму заборгованості за трьома відсотками річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №653/810-К810 від 27.08.2008, у розмірі 163 741,85 грн., суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №653/810-К810 від 27.08.2008 у розмірі 475 187,10 грн., що разом складає 638928 (шістсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 95 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист.

У вказаному рішенні та виконавчому листі допущено описку у номері та даті кредитного договору, вказано «№653/810-К810 від 27.08.2008», замість «692/ф03.7/027 від 08.02.2007».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Отже суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду м.Одеси у справі №522/15644/22 від 28.02.2024р.,вважати правильним номер та дату кредитного договору «692/ф03.7/027 від 08.02.2007».

Внести виправлення в виконавчий лист виданий на виконання заочного рішення Київського районного суду м.Одеси у справі №522/15644/22 від 28.02.2024р.,вважати правильним номер та дату кредитного договору «692/ф03.7/027 від 08.02.2007».

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.