Дата документу 26.07.2024
Справа № 335/7105/23
Провадження № 2-ві/334/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами.

Згідно автоматизованого розподілу вказана заява була передана на розгляд колегії суддів, які визначені у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України: головуючий суддя (суддя-доповідач): Баруліна Т.Є., склад колегії суддів: Філіпова І.М., Коломаренко К.А.

24.07.2024 заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід членів колегії суддів Баруліної Т.Є., Філіпової І.М., Коломаренко К.А.

Заяву обґрунтував тим, що колегія суддів Баруліна Т.Є., Філіпова І.М., Коломаренко К.А. порушили вимоги ст. 22 та ст. 23 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Баруліної Т.Є., Філіпової І.М., Коломаренко К.А. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід суддів в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу вказана заява 25.07.2024 була передана на розгляд судді Телегуз С.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя вважає за можливо розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у письмовому провадженні.

Оскільки відвід розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, підставою для відводу членів колегії суддів є те що, на думку заявника, члени колегії суддів Баруліна Т.Є., Філіпова І.М., Коломаренко К.А. порушили вимоги ст. 22 та ст. 23 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», однак не обґрунтовує в чому саме полягає порушення і сумніви в об`єктивності суддів, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь колегії суддів у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Отже, підстави для відводу колегії суддів у справі, на які посилається заявник при обґрунтуванні заяви про відвід, не є підставами для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості членів колегії суддів не встановлено.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід членів колегії суддів Баруліної Т.Є., Філіпової І.М., Коломаренко К.А., так як судом не встановлені обставини, які виключають їх участь у розгляді справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36-40, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Баруліної Т.Є., Філіпової І.М., Коломаренко К.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами - залишити без задоволення.

Цивільну справу №335/7105/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами повернути колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Баруліна Т.Є., склад колегії суддів: Філіпова І.М., Коломаренко К.А. для продовження розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз