Єдиний унікальний номер №333/1911/24
Номер провадження №2-о/333/157/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., присяжних Гончарова І.Л., Мейке О.В., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Дніпровському району, ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановити над нею піклування. Свою заяву мотивував тим, що ОСОБА_3 є його матір?ю. Тривалий час ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, знаходилась на стаціонарному лікування у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, перебуває на обліку з діагнозом шизофренія резидуальна, безперервний перебіг, апато-абулічний дефект.

Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 не може самостійно в повному обсязі здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Її поведінка характеризується нелогічними, непослідовними діями, неадекватною реакцією на явища об`єктивної дійсності, раптовими та необґрунтованими змінами настрою, приступами депресії іноді ворожості до близьких і довірливої поведінки до сторонніх людей.

У зв`язку з чим заявник просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеженою дієздатною і призначити його піклувальником.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Дніпровському району до судового засідання не з?явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір?ю заявника. Внаслідок наявних порушень у психічній діяльності, позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи стан психічного здоров?я, ОСОБА_3 не може дати пояснення по суті справи.

Згідно Висновку № 430/22 судово-психіатричної експертизи від 14.06.2024 р., Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» ОСОБА_3 , 1963 року народження, виявляє ознаки психічного розладу у формі шизофренії, параноїчна форма, епізодичний перебіг з наростаючим змішаним (емоційно-вольовим, параноїчним) дефектом особистості. Ступінь наявних порушень у психічній діяльності такий, що істотно впливає( обмежує) на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

За змістом ст.30 ЦПК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

За положеннями ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З огляду на зазначене, оскільки належними та допустимими доказами в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , в даний час страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто потребує стороннього нагляду, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Обставини передбачені ч.3 ст. 299 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені.

Згідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її обмежено дієздатною і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Суд вважає, що орган опіки та піклування повинен звернутися до суду з обґрунтованим поданням про призначення конкретної особи піклувальником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про призначення його піклувальником ОСОБА_3 , слід відмовити. При цьому суд враховує, що право бути призначеним піклувальником може виникнути лише у разі звернення до суду з обґрунтованим поданням відповідного органу опіки та піклування про призначення такої особи піклувавльником, що, в даному випадку, не мало місця.

ОСОБА_1 , щоб отримати право на піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_3 , має право звернутися із відповідною заявою до органу опіки та піклування та в подальшому отримати подання такого органу, скероване суду, для призначення його піклувальником.

Оскільки заявник до органу опіки та піклування з приводу призначення його піклувальником не звертався, заява у вказаній частині не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатною. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

На підставі ст.ст. 39, 41, 40, 58, 60 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 19, 76-80, п. 1 ч. 2 ст. 293, ст.ст. 294-297 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення його піклувальником задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , обмежено дієздатною, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимог про встановлення піклування над ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3 відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.Р.Піх

Присяжні О.В.Мейке

І.Л.Гончаров