Справа № 489/5437/24
Провадження №2/489/2040/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Торопенка Віктора Вікторовича про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, визнання інформації в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірною, зобов`язання вилучення недостовірної інформації з протоколу про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним правочин складання «Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №559537» від 01.02.2024р. шляхом вчинення умисних дій, які Верховна Рада України визнала кримінальним правопорушенням, службовим підробленням;

- визнати окремою ухвалою незаконними проведення в ході огляду місця події, ДТП виконання інших процесуальних дій ніж передбачені Законом України від 07.12.1984 р. №8074-Х: службове підроблення: складання і видачу 01.02.2024р. завідомо неправдивого офіційного документу - «Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 559573», внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, що обмежують права громадян;

- визнати недостовірною інформацію: 1). Працюю в торговому домі водієм-експедитором; 2). що я в районі заправочної станції «Сокар»; 3). Допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку а/м під керуванням ОСОБА_2 4). Який (тобто ОСОБА_2 ) продовжив рух та допустив зіткнення з рухавшимся в зустрічному напрямку а/м під керуванням ОСОБА_3 (В дійсності водій ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на його полосу руху, 5). Що я не врахував дорожньої обстановки, 6). Що я не обрав безпечної швидкості руху, 7). Що я не обрав безпечну дистанцію, 8). Що я порушив п.1.3.б., 12.1., 13.1. ПДР і допустив зіткнення. 9). що відповідач ОСОБА_4 роз`яснив мені положення статті 63 Конституції України, 10) що відповідач ОСОБА_4 роз`яснив мені положення статті ст. 268 КУпАП так як ці відомості є завідомо неправдиві, недостовірною інформацією;

- зобов`язати відповідача вилучити недостовірну інформацію з протоколу ААД № 559537.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, відповідач, діючи умисно порушив конституційні права позивача, склав і видав завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 559537, до якого вніс завідомо неправдиві відомості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд дійшов наступного.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено юрисдикцію загальних судів, зокрема у ній зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК) (пункт 2).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються, а тому цей спір не належить до юрисдикції ні цивільних, ні адміністративних судів, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, здійснювавалися процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу що такі вимоги взагалі не підлягають судовому розгляду в будь-якому позовному провадженні.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Торопенка Віктора Вікторовича про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, визнання інформації в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірною, зобов`язання вилучення недостовірної інформації з протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина