справа № 208/7005/24
№ провадження 2/208/1349/24
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Паталахи І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» «про захист прав споживачів та розірвання договору» у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» , -

встановив:

19 квітня 2024 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська надійшов зазначений позов, за яким позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк»:

-Заборгованість за кредитним договором б/н від 27.02.2023 року у розмірі 35116,80 грн., що складається із :

-27539,18 грн. заборгованість за тілом кредита,

-7577,62 грн. заборгованість за простроченими відсотками

Судові витрати у розмірі 2422,40 грн. судовий збір.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24 липня 2024 року через канцелярію суду від адвоката Плетенко К.Ю., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява згідно до змісту якої, просить:

-Розірвати кредитний договір б/н від 27.02.2023 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та АТ КББ «Приватбанк»;

-Припинити нарахування по картці/рахунку позивача ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» щомісячних платежів за кредитним договором б/н від 27.02.2023 року та заборгованості по ньому, які були оформлені на позивача 07.06.2023 року та скасувати раніше нараховані платежі та заборгованість по ним.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Плетенко К.Ю. у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання у якому просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши, зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимогст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зазначена стаття 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про стягнення заборгованості, оскільки відсутня однорідність позовних вимог «про стягнення заборгованості» та позовних вимог «про захист прав споживачів та розірвання договору», ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості не залежить від правильності позовних вимог «про захист прав споживачів та розірвання договору».

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Тому, суд доходить до висновку про те, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про стягнення заборгованості, оскільки відсутня однорідність позовних вимог «про стягнення заборгованості» та позовних вимог «про захист прав споживачів та розірвання договору», ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості не залежить від правильності вирішення позовних вимог «про захист прав споживачів та розірвання договору».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 174,175,193 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» «про захист прав споживачів та розірвання договору».

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.