УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 рокуСправа № 495/6360/14-ц
Номер провадження 2-п/495/38/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобильник Дениса Олеговича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 у справі №495/6360/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кобильник Денис Олегович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 у справі №495/6360/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Свою заяву адвокат Кобильник Д.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 04.06.2024 ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Кобильником Д.О. Після укладання договору та моніторингу офіційного веб-порталу «Судова влада» на предмет наявності судових рішень відносно заявника, адвокат дізнався про існування заочного рішення, що оскаржується, повідомив про його існування заявника. Копії оскаржуваного рішення заявник не отримував.

Відповідач не був сповіщений належним чином по розгляд справи, ОСОБА_1 не отримував поштою позовні матеріали справи, судові повістки (повідомлення), заочне рішення суду.

Із заочним рішенням відповідач не згоден, правовідносини сторін, що випливали з договору споживчого кредиту припинилися, та надалі діють лише правовідносини, що пов`язані з виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2014 у даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №495/6360/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

06 жовтня 2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по справі №495/6360/14-ц, позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України в Львівській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", юридична адреса: м.Одеса, вул.Базарна 17, р/р № НОМЕР_5 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 заборгованість за кредитом у розмірі 48713,26 доларів США. Яка складається з:

- 28865,62 доларів США прострочені проценти за користування кредитом;

- 8315,57 доларів США пеня за прострочений основний борг по кредиту;

- 11532,05 доларів США пеня за прострочені проценти за користування кредитом.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України в Львівській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", юридична адреса: м.Одеса, вул.Базарна 17, р/р № НОМЕР_5 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 судовий збір у розмірі 3654 грн.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань заяви про поновлення процесуального строку не вбачається будь-яких поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобильник Д.О. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою. Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Отже, у відповідності до вимог ст. 286, 287 ЦПК України та висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16, встановивши, що заява про перегляд заочного рішення подана поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення, приходить до висновку про необхідність залишення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобильник Дениса Олеговича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобильник Дениса Олеговича про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від від 06 жовтня 2014 у справі №495/6360/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобильник Дениса Олеговича про перегляд заочного рішення від від 06 жовтня 2014 у справі №495/6360/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений 26.07.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК