overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9188/23
Провадження № 2/635/112/2024
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

24 липня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Національної гвардії України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5090/24
У Х В А Л А

30.07.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Королівська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Королівська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 13 год 30 хв 04.09.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Виноградівського районного суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2885/24
Провадження № 2-н/723/3598/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ЯКIВЧИК I.В.

вивчивши, в порядку пiдготовки до розгляду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 3938,43 гривень, заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія подало до суду заяву, про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 3938,43 гривень гривень, заборгованості за спожиту електричну енергію

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржником є фізична особа ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, боржник з таким прізвищем не значиться зареєстрованим на території Чернівецького району, що очевидно підтверджує, що встановити район зареєстрованого місця проживання боржника, а відповідно і суд в якому має бути здійснено розгляд справи не має можливості.

Таким чином наявними є обставини порушення заявником вимог статті 163 ЦПК України в частині не зазначення в заяві правильного місця реєстрації боржника в зв`язку з чим неправильно вибрано підсудність.

Керуючись п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Вiдмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 3938, 43 гривень., заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК
УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 824/30/22

провадження № 61-10156ас24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою WK Energo GmbH, в інтересах якої діє адвокат Гребнєв Ігор Ігорович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2024 року за заявою WK Energo GmbH про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 30 червня 2022 року

у справі № 824/30/22 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором поставки товару,

заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 липня 2024 року у задоволенні заяви WK Energo GmbH про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

2. 15 липня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» представник WK Energo GmbH - адвокат Гребнєв І. І. подав скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2024 року.

3. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 липня 2024 року скаргу залишено без руху та визначено строк для усунення наявних у ній недоліків.

4. 23 липня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» представник WK Energo GmbH - адвокат Гребнєв І. І. подав заяву про усунення недоліків та апеляційну скаргу, а також сплатив судовий збір.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

6. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

7. Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 10 липня 2024 року) та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 24, 351, 359, 360 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою WK Energo GmbH, в інтересах якої діє адвокат Гребнєв Ігор Ігорович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2024 року у справі № 824/30/22.

2. Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/30/22.

3. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 360 Цивільного процесуального кодексу України відзив на апеляційну скаргу у строк до 15 серпня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков
Справа № 274/689/15 Провадження № 6/0274/15/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.07.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявипредставника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
стягучвач:Акціонерне товариство Комерційнйи банк "ПриватБанк",
заінтересована особа:Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся з заявою, у якій просить визнати виконавчий лист № 274/689/15, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 18.06.2015 р. , таким, що не підлягає виконанню.

Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, регулюється статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, яка знаходиться у розділі "VI ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)" Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Між тим, до заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 355/1229/24
Провадження № 2-о/355/54/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

29 липня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Комітет Органу опіки та піклування Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (місце знаходження: 07501, Київська область, селище Баришівка, вул. Центральна, № 27) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить суд витребувати від КНП «Баришівська БЛ» історію хвороби хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати від КНП «Баришівська БЛ» історію хвороби хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Комітет Органу опіки та піклування Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 вересня 2024 року, 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Витребувати від КНП «Баришівська БЛ» історію хвороби хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Номер провадження 2/754/4906/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.07.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 23 вересня 2024 року о 12 год. 45 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 368/600/24
Провадження № 2/368/494/24
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"26" липня 2024 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість станом на 11.02.2024 року за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2022 року у розмірі 19097,61 грн. тіло кредиту та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 31.07.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 932/6157/24
Провадження № 2/932/2262/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи року між суддями 22.07.2024 справу передано у провадження судді Ярощук О.В

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

У відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №706760 від 25.07.2024 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених обставин позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ярощук
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3807/20

провадження № 22-з/4809/92/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалах та постанові Кропивницького апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2024 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Іващенко Ігор Юрійович, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2024 витребувано у суду першої інстанції матеріали справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.07.2024 продовжено строк розгляду справи.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2024 року - без змін.

Проте, в ухвалах та постанові апеляційного суду допущено описку, замість правильного найменування суду першої інстанції: «Кіровського районного суду м. Кіровограда», неправильно вказано: «Кіровоградського районного суду м. Кіровограда».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для виправлення описки в ухвалах та постанові Кропивницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах від 03.04.2024, від 16.04.2024, від 24.04.2024, від 25.07.2024, та постанові від 25.07.2024 Кропивницького апеляційного суду, вважати правильним найменування суду першої інстанції «Кіровський районний суд м. Кіровограда» у відповідному відмінку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова

30.07.2024