УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 759/11040/17

провадження № 61-9871ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено реалізацію арештованого майна (у межах ВП № 30906248).

У решті вимог заяви відмовлено.

У листопаді 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 759/11040/17.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 759/11040/17, вжиті ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року (у межах ВП № 30906248).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року на підставі частини другої статті 358 ЦПК України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом

Аваєвою Н. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, у якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник вказує порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, касаційна скарга мотивована тим, що представник позивача отримала повний текст ухвали суду першої інстанції 15 квітня 2024 року. У справі відсутні належні докази повідомлення позивача про судові засідання. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням на території України воєнного стану позивач з 24 лютого 2022 року перебуває за межами України та судову кореспонденцію не отримує. Вказує, що суд не врахував при обчисленні річного строку зупинення процесуальних строків на період дії карантинних обмежень, викликаних пандемією COVID-19. Зокрема зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22, а також у постановах Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі

№ 120/4298/21-а, від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник