overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2024Справа № 554/6311/24
Провадження № 2-о/554/262/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

присяжних - Савченка Ю.В.,

Красноштан І.В.

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 207, 208, 213, 220, 223,224, 229 - 233 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 293,294,310- 314 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Улан-Уде, Бурятія, громадянина України, усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 27 липня 2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 681/858/24
Провадження 2-н/681/106/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів населення №4358 від 01.04.2018 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2024 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 214/5265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

29 липня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/5265/24 за заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2024 року відмовлено у відкритті провадженні .

Суд розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Як слідує з платіжного доручення № ZZ425B1ZWE від 05.06. 2024 року Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, враховуючи, що пред`явлений Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 01 липня 2024 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № ZZ425B1ZWE від 05.06.2024 року в сумі 2422,40 грн та, у зв`язку з чим подану представником позивача Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» Меркуловою Валерією Валеріївною заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. на підставі платіжного доручення ZZ425B1ZWE від 05.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Ковтун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року про відмову в прийнятті та об`єднанні зустрічного позову з первісним позовом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року про відмову в прийнятті та об`єднанні зустрічного позову з первісним позовом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8541/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1157/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

На адресу Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 750/8541/24 надійшла 24 липня 2024 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , для відома.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/161/2024 Справа № 641/4927/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Богдан М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (місце знаходження: м. Харків, м-н Коституції, 7) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних, визначені присяжні по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 294 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження по справі немає.

За ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Так, суд прийшов до переконання про необхідність залучення особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 42, 187, 260, 261, 293, 294, 299, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5) на 18 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати зацікавленим особам надати до суду письмові пояснення у справі.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 758/8958/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали заяви поданої в порядку окремого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

завник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

22.07.2024 на адресу суду заявник ОСОБА_1 подала заява, згідно якої просить заву не розглядати, у зв`язку із примиренням між сторонами.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад судочинства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, відсутність ухвали про відкриття провадження у справі, а також приймаючи до уваги заяву про відкликання заяви поданої в порядку окремого провадження, приходжу до переконання про повернення заяви заявнику, а відтак заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви - задовольнити.

Заяву, яка подана в порядку окремого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена суддею, що вважається днем її підписання, 24 липня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 592/3212/24
Провадження № 2-п/592/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

25 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2024 року по справі № 592/3212/24, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2024 року по цивільній справі № 592/3212/24 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2024 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути вказані в ухвалі недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу заявник ОСОБА_1 отримав особисто під розписку в суді 12.07.2024 року, однак недоліки, викладені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2024 року, станом на 25.07.2024 року заявником усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та разом з доданими матеріалами повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2024 року по справі № 592/3212/24 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2024 року Справа № 583/3671/24
Провадження 2-н/583/641/24
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Сидоренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/4067/24
№ 2-н/207/2082/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «25» липня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: на весь період стягнення.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «__»__________20___року.
Судовий наказ виданий «25» липня 2024 року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова