У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Київ

Справа № 361/3878/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/14232/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Радзівіл А.Г. 01 травня 2024 року у м. Бровари, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням приватний виконавець Варава Р.С., ним 03 липня 2024 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/3878/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 15 липня 2024 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обрунтування клопотання приватний виконавець вказує, що зі змістом оскаржуваного рішення він ознайомився 28 травня 2024 року о 09:41, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 27 червня 2024 року. Разом з тим, враховуючи системні відключення електропостачання у Києві та Київській області та значні перебої у роботі інтернет-зв`язку скаржник був позбавлений можливості та доступу до робочого місця та не мав змоги вчасно направити апеляційну скаргу, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя виходить з такого.

Приписи ст. 129 Конституції України встановлюють серед основних засад судочинства принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Також, згідно п. 1, 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства також є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов'язковість судового рішення.

Згідно ч.ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що суд поновлює строк на апеляційне оскарження судового рішення лише в тому випадку, коли на підставі наданих скаржником доказів встановить поважність причин пропуску такого строку.

Верховний Суд у постанові від 06 червня 2024 року у справі №559/2655/23 вказав на те, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в Україні не було встановлено й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку

З матеріалів справи вбачається, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року було ухвалене без участі приватного виконавця Варави Р.С.

Копію оскаржуваного рішення було надіслано до електронної скриньки скаржника 14 травня 2024 року ,що підтверджується довідкою в матеріалах справи /а.с.85/.

Разом з тим, в апеляційній скарзі приватний виконавець вказує, що з оскаржуваним рішенням він ознайомився 28 травня 2024 року, проте не зміг вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із системними вимкненнями електропостачання.

У кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

В даному випадку, вказані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки приватним виконавцем не було припинено роботу і ним не було наведено такі дані та підтвердження відповідними доказами.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, скаржнику необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.