УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 202/3567/19

провадження № 61-10032ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни про скасування рішення та запису державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О. В. про скасування рішення та запису державного реєстратора.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення та запису державного реєстратора відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року залишено без змін.

12 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дрозд Р. Ю., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування

норми права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду України від 20 травня 2014 року у справі № 64/366-10, від 18 травня 2016 року у справі № 922/51/15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 130/1510/18, від 18 березня 2020 року у справі № 464/104/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц, від 13 березня 2024 року у справі № 201/15228/17, у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 209/2599/17, від 18 березня 2020 року у справі № 2-272/10, від 11 червня 2020 року у справі № 914/953/19, від 24 червня 2020 року у справі № 130/1509/18, від 12 серпня 2020 року у справі № 921/353/19, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 130/1503/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 750/5622/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц, від 07 квітня 2021 року у справи № 753/3055/18, від 09 червня 2021 року у справі № 569/15704/18, від 07 липня 2021 року у справі № 369/5589/19, від 10 серпня 2021 року у справі № 461/4240/17, від 22 вересня 2021 року у справи № 161/11771/20, від 28 вересня 2021 року у справі № 331/543/17, від 11 жовтня 2021 року у справі № 486/454/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 161/15629/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 921/38/16-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 766/20475/18, від 04 квітня 2022 року у справі № 947/28651/19, від 28 квітня 2022 року у справі № 638/4457/19, від 18 травня 2022 року у справі № 303/5957/19, від 24 травня 2022 року у справі № 203/2577/19, від 08 червня 2022 року у справі № 947/25597/19, від 25 квітня 2023 року у справі № 914/127/20, від 04 липня 2023 року у справі № 303/6325/21, від 11 липня 2023 року у справі № 725/2030/21, від 16 серпня 2023 року у справі № 369/16588/18, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/3867/19, від 04 жовтня 2023 року у справі № 567/635/22, від 04 жовтня 2023 року у справі № 567/1471/21, від 08 листопада 2023 року у справі № 369/569/22, від 29 листопада 2023 року у справі № 541/564/21, від 06 грудня 2023 року у справі № 567/927/22, від 17 січня 2024 року у справі № 705/3950/21, від 30 травня 2024 року у справі № 761/636/21, від 05 червня 2024 року у справі № 201/10063/21, від 05 червня 2024 року у справі № 336/735/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дрозд Р. Ю., на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни про скасування рішення та запису державного реєстратора,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Витребувати зІндустріального районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 202/3567/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

16 серпня 2024 року.

Звернути увагу учасників справи на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович