overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1355/18
Провадження № 6/349/23/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі №349/1355/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 1 000,00 грн на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Згідно постанови державного виконавця від 27 листопада 2019 року, виконавчий лист №2/349/535/18, виданий Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 06 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судового збору в розмірі 704,80 грн, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження" , оскільки в боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення.

У матеріалах цивільної справи вказаний виконавчий лист відсутній .

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави щодо обґрунтування заяви. Зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за втраченим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн судового збору втрачено, тому необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.259-260, п.17.4 розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року в цивільній справі №349/1355/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с.Явче Івано-Франківського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складеня повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2024 року.

Суддя Р.Г. Могила
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8424/24 Справа № 242/861/24 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2024 року у справі № 242/861/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу №242/861/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 309/3549/24
Провадження № 2/309/930/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В, вивчивши матеріали заяви адвоката Довгій Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Хустського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Довгій В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Хустського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Хустського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

24.07.2024 року від адвоката Довгій В.І. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву адвоката Довгій Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Хустського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
справа № 166/1113/24
провадження № 2/166/243/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2016 року Самарівською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 13.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із статтею 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, ч.2 ст. 28, ст.ст. 175-177, 187, 189-191 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (сел. Ратне, вул. Центральна, 17).

Встановити відповідачеві строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 645/4345/24
Провадження № 6/645/187/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 липня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив :

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява від представника ТОВ «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити вибулого стягувача: АТ «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №30764, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

Постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02.08.2024 о 09-30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6480/24
Провадження №2-н/751/1816/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 10 446 (десять тисяч чотириста сорок шість) грн 78 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2021 до 01.06.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 301/850/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Кинів Д.Л.

представника позивача адвоката Римик В.М..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, позовну заяву адвоката Римик Віти Михайлівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від «25» березня 2024 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст.197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2024 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5681/23
Провадження № 2-о/723/543/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 липня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних Войтво Ю.В., Адамович Е.І.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчму комітеті Сторожинецької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/5681/23 від 11.07.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчму комітеті Сторожинецької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, позовні вимоги заявника задоволено.

В процесі виконання рішення суду, встановлено, що в рішенні суду допущено описку в описовій та резолютивній частині рішення, а саме замість року народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , що слід виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні по справі № 723/5681/23 від 11.07.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчму комітеті Сторожинецької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, а саме по тексту рішення, " ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 " вказати " ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК

Присяжні: Юлія ВОЙТКО

Елеонора АДАМОВИЧ
Єдиний унікальний номер 352/1566/24
Номер провадження 2/341/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,,

встановив:

23.07.2024 позивач надіслав до суду клопотання про забезпечення проведення підготовчого судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи наявність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вказане клопотання представника заявника обґрунтоване належними правовими підставами.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, 22.08.2024 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронного підпису ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявника положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом якої ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/899/24
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2024 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Галковське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Галковське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

У судове засідання представник Фермерського господарства «Галковське» не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про здійснення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання згідно зі ст. 197 ЦПК України.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зміст позову та додані до нього матеріали, обставини справи, характер питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, дають підстави відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Галковське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Викликати учасників справи (їх представників) у підготовче судове засідання на 13.00 годину 29 серпня 2024 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський