МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. Справа №756/11303/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка», страховик, позивач), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 72 236,20 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.09.2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 001438/4605/0000125, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 .

01.08.2022 об 11.35 год. в м. Києві по вул. Олени Теліги, 61 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та CHEVROLET TAHOE, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом №АР/2820482. Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , завдано механічних пошкоджень, у зв`язку із чим страхувальник зазнав збитків.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2022 у справі № 758/7609/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що згідно з рахунком СТО, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 склав 180832,11 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт№ від 22.08.2022 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування у розмірі 178 932,11 грн., яке було виплачене потерпілій особі згідно платіжного доручення № 041285 від 29.08.2022. Тому позивачем були виконані зобов`язання договором.

ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до умов полісу №АР/2820482 в межах ліміту відповідлаьності здійснило виплату стразового відшкодування з урахуванням зносу у розмірі 106 695,91 грн. на користь позивача згідно платіжної інструкції № 18729 від 18.05.2018.

Водночас, різниця між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим ТДВ «СГ «Оберіг» стразовим відшкодуванням склала 72 236,20 грн та підлягає відшкодуванню відповідачем, а тому позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2023 матеріали даної цивільної справи передано за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.10.2023 дану справу передано на розгляд судді Білоцькій Л.В.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка`прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали від 10.10.2023 року та копія позовної заяви з додатками відповідачу надсилалися за адресою проживання: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення № 694 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутні за вказаною адресою, 25.02.2024», що з урахуванням п. 99.1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про розгляд справи.

17.11.2023 відповідачем до суду було подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву. Заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що 02.08.2022 було проведено огляд автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , на який його було не було запрошено, чим позбавлено можливості оглянути автомобіль та виявити пошкодження, ознайомитися з актом огляду, завірити та підписати його. Вказує, що надані рахунок та оцінка СТО є неналежними доказами, оскільки СТО є отримувачем грошових коштів, тобто зацікавленою стороною у отримані прибутку, що прямо впливає на вартість ремонту. Частина пошкоджень, які були зазначені у акті огляду транспортного засобу від 02.08.2022 не були відображені у схемі ДТП працівниками поліції, що може вказувати відсутність взаємозв`язку між ДТП за участю відповідача та такими пошкодженнями. Посилається, що вартість частини вказаних запчастин є значно завищено. Тому вважає, що позивачем не доведено розмір завданого збитку, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 20.11.2023 було залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

20.11.2023 відповідачем до суду було подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 04.12.2023 було залишено без задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.09.2021 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспортного засобу «Каско» № 001438/4605/0000125, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13-19).

01.08.2022 об 11.35 год. в м. Києві по вул. Олени Теліги, 61 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та CHEVROLET TAHOE, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , завдано механічних пошкоджень, у зв`язку із чим страхувальник зазнав збитків.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2022 у справі № 758/7609/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 22, звор. стор.)

Відповідно до рахунку № ЛЯ-К-001339 від 17.08.2022 складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 180 832,11 грн. (а.с. 25).

Згідно страхового акту № від 22.08.2022 складеного ПрАТ «СК «УНІКА», дорожньо-транспортна пригода кваліфікована як страховий випадок та прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 178 932,11 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 (а.с. 30).

На виконання умов сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 001438/4605/0000125, ПрАТ «СК «УНІКА» 29.08.2022 перерахувало для відновлення пошкодженого автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 178 932,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 041285 від 29.08.2022 (а.с. 31).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля CHEVROLET TAHOE, д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2820482 (а.с. 21).

14.09.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» на адресу ТДВ «СГ «Оберіг» надіслало заяву № 32772 на виплату страхового відшкодування з проханням здійснити відшкодування шкоди у розмірі 178 932,11 грн., спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 01.08.2022, за участю винної особи ОСОБА_1 , який керував автомобілем CHEVROLET TAHOE, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 32).

Відповідно до платіжної інструкції № 18729 від 18.05.2023, страховик відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» виплатило ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 106 695,91 грн. (а.с. 33).

Між сторонами склалися відносини, які регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором. Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається на винну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, винним у настанні ДТП було визнано відповідача та 29.08.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 178 932,11 грн. 18.05.2023 ТДВ «СГ «Оберіг», у якому було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплатило на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 106 695,91 грн.

Враховуючи викладене, ПрАТ «СК «УНІКА» має право на стягнення з відповідача на його користь різниці між фактичним розміром шкоди і виплаченим ТДВ «СГ «Оберіг» страховим відшкодуванням, що становить 72 236,20 грн.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15 та постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц

ПрАТ «СК «УНІКА» не зобов`язане доводити обґрунтованість розміру страхового відшкодування, виплаченого страховиком винної особи. Крім того, ПрАТ «СК «УНІКА» не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому, не має права порушувати питання щодо дотримання ТДВ «СГ «Оберіг» умов вказаного договору, укладеного із відповідачем.

Водночас, ОСОБА_1 , заперечуючи проти позовних вимог, не надав суду будь-яких доказів на спростування дійсного розміру шкоди, завданої власнику автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме лише посилання на необґрунтованість визначеного позивачем розміру стразового відшкодування не може спростувати надані позивачем докази. Також відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження дійсного розміру шкоди, а також не заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не спростовано визначений позивачем розмір стразового відшкодування.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати позивача зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 2 147,20 грн.

Щодо судових витрат - витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги позивачем подано договір про надання правової допомоги від 31.12.2020 року (а.с. 35-36), копію додаткової угоди № 2 від 09.01.2023 (а.с. 37), акт надання послуг № 81 на загальну суму 7 000,00 грн. (а.с. 41), платіжну інструкцію № 4217 на суму 7 000,00 грн. (а.с. 42).

Враховуючи викладене, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 7 000,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 268, 354-355, 430 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 72 236,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2024 року.

Реквізити сторін:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»: 04112, м. Київ, вул. Теліги, 6-В, ;

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Суддя Л.В. Білоцька