УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 639/10259/15

провадження № 61-10176 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стовба Олексій В`ячеславович, на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30 січня 2016 року № 639/10259/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 35 000,00 доларів США , що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складав 928 200,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 30 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова у справі № 639/10259/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 35 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 928 200,00 грн, стосовно боржника ОСОБА_2

11 липня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Стовба О. В. подав касаційну скаргу постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 рокущодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Тому, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 18 червня 2024 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стовба Олексій В`ячеславович, на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара