Провадження №2/752/5472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача адвоката Алєксєєва Владислава В`ячеславовича про перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Алєксєєва Владислава В`ячеславовича, в якій він просить здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування на поховання та з втратою годувальника за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що судом не враховано складність справи; справа має вагоме значення для ТДВ "СГ "Оберіг"; спір обґрунтовується значним обсягом доказів;

позовні вимоги не визнаються ТДВ "СГ "Оберіг"; позовні вимоги стосуються шкоди, завданої людині; обґрунтування позовних вимог вимагає дослідження різних галузей права; наявна крайня необхідність у наданні додаткових усних пояснень/доповнень в процесі розгляду судової справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування на поховання та з втратою годувальника.

19.06.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частинами 4-6 ст. 19 ЦПК України, в редакції, яка діяла станом на день відкриття провадження у даній справі, встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява №8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі №9901/491/19 (11-1189заі19).

Таким чином, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування на поховання та з втратою годувальника є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, також не доводять необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач не позбавлений можливості надати пояснення і висловити свої міркування у заявах по суті справи, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 174 ЦПК України, обсяг доказів є незначним, інші доводи, наведені представником відповідача, в обґрунтування необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, є надуманими та вищезазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин суд залишає клопотання представника відповідача адвоката Алєксєєва Владислава В`ячеславовича про перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 258 - 261, 277, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача адвоката Алєксєєва Владислава В`ячеславовича про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування на поховання та з втратою годувальника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22.07.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова