overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4822/24
Провадження № 2-н/229/946/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,-
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Рибкіна
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Справа № 677/1195/24
Провадження № 2-о/677/71/24
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

29.07.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Ковальчук І.М. від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 187, 295, 297 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06.09.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 1.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання його недієздатним ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи.

Зобов`язати орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області надати суду висновок про можливість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 669/563/24
Провадження № 2/669/220/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 року ТОВ «Макс кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, представником позивача ТОВ «Макс кредит», ОСОБА_2 направлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у АТ «ОТП Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- повні реквізити картки НОМЕР_1 з зазначенням прізвища, ім.»я та по-батькові власника цієї картки; інформацію чи було зараховано 04.09.2023 року ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, 04.10.2016 року) на картку НОМЕР_1 7500,00 грн.

Вказані докази необхідні для встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, зокрема обґрунтування позовних вимог ТОВ «Макс кредит», а позивач не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Стороною позивача, в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази АТ «ОТП Банк» у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів, а також не обґрунтовано у зв`язку із чим такі докази витребовуються.

Аналізуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Макс Кредит», ОСОБА_2 про витребування доказів судом - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Єдиний унікальний номер 175/8832/24
провадження № 2-н/175/684/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6641/24 Справа № 201/5094/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року у цивільній справі №201/5094/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення неустойки та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали відповідачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 16 травня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року у цивільній справі №201/5094/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення неустойки та штрафних санкцій.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 15 серпня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10539/24

провадження № 2-н/521/1385/24

25 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із відповіддю №677473 від 04.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

Згідно з відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 12.07.2024 року №3679елС/01-23, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

25.07.24
Справа № 461/6088/24
Провадження № 2/461/2630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місця знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місця знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - передати на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 694/1819/24 Провадження №2/694/513/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.07.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29.07.2024 з боку відповідача ОСОБА_1 через канцелярію Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали відзиву на позовну заяву, дійшов таких висновків.

До відзиву відповідачем ОСОБА_1 не додано підтвердження надіслання копії відзиву та доданих до нього доказів позивачу, як того вимагають положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст.178, ст.191 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Про необхідність направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, судом належним чином роз`яснено відповідачу в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 липня 2024 року у цій справі.

Відтак, відповідач ОСОБА_1 не дотримався вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, не надав суду доказів направлення копії відзиву позивачу по справі.

З урахуванням вищезазначеного, у разі неподання доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідний відзив, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,49,178,191 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в прийнятті відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст.178, ст.191 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.Ю. Смовж
Провадження № 2/686/1334/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши питання про об`єднання цивільної справи №686/6008/24 в одне провадження із цивільною справою №686/26212/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №686/26212/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 631669904. Провадження у справі відкрито 09.10.2023 року, ухвалою суду від 14.11.2023 року справу призначено до слухання по суті.

Також в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. перебуває цивільна справа №686/6008/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 501430985. Ухвалою судді від 23.07.2024 року дану справу направлено судді Продану Б.Г. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, з тих підстав, що позови одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача доцільно розглядати в одному провадженні, а справа №686/26212/23 надійшла раніше.

Вивчивши дану ухвалу, матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, відповідно до ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з матеріалів справи №686/26212/23, підготовче засідання у ній проведено ще 14.11.2023 року та по справі розпочато судове слідство, а тому відсутні процесуальні підстави для об`єднання справ в одне провадження.

Таким чином, враховуючи, вимоги ст. 188 ЦПК України, суд не вважає за необхідне об`єднувати дані справи в одне провадження, оскільки розгляд справи №686/26212/23 по суті, вже розпочато.

За таких обставин, справа №686/6008/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 501430985 не підлягає розгляду в одному провадженні зі справою №686/26212/23.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 188, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні справи №686/6008/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 501430985 в одне провадження зі справою №686/26212/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 631669904.

Справу №686/6008/24 повернути судді Заворотній О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя