Справа № 577/4038/24
Провадження № 2-з/577/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із данною заявою та просить зупинити стягнення за виконавчим написом №104687 виданим 20.11.2020 р., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» з боржниці ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договром №872048901 від 12.02.2019 р. в розмірі 59818,61 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. є справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаірального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Сумської обл. Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 20.11.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаірального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №104687 про стягнення на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС`з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договром №872048901 від 12.02.2019 р. в розмірі 59818,61 грн. На підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрив виконавче провадження №65956982. В рамках виконавчого провадження були наклоадені арешти на всі рахунки боржниці. Дії приватного нотаріуса, кредитора та приватного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу в період майбутнього розгялду справи в суді будуть порушувати права позивачки та свідчать про можливість реального стягнення її майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгялд справи в суді. В разі не зупинення виконавчого провадження для заявниці існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки зачас розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивачки в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської обл. Закорко В.В. є виконавче провадження ВП №65956982 відкрите на підставі виконавчого напису №104687 виданого 20.11.2020 р. приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 59818,61 грн. (а.с.31-32).

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення виконавчому провадженню №65956982 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №104687 від 20 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», юридична адреса м.Київ бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, заборгованості в розмірі 59818 грн. 61 коп. та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, до набранням рішенням суду законної сили.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду невідомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. В. Гетьман