Справа №:2-5556/2010
Провадження №: 6/755/1737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суд міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням, в якому просить суд: постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , за адресою приватного виконавця: 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2; виконання ухвали доручити ГУНП м. Києва.

Ця заява та додані до неї документи сформовані приватним виконавцем в системі «Електронний суд» 25 липня 2024 року.

Вказане подання було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом із тим, судом установлено та вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №:2-5556/2010 (провадження №: 6/755/1493/24) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року у справі №:2-5556/2010 (провадження №: 6/755/1493/24) відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника.

Згідно положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, визначений законом строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року у справі №:2-5556/2010 (провадження №: 6/755/1493/24) ще не сплив.

Як убачається зі змісту подання приватного виконавця у справі №:2-5556/2010 (провадження №: 6/755/1493/24) та подання приватного виконавця у справі №:2-5556/2010 (провадження №: 6/755/1737/24), учасниками справи є одні й ті самі особи, обидва подання містять тотожні вимоги та в них наведені ті самі підстави.

Додатково в поданні у справі №:2-5556/2010 (провадження №: 6/755/1737/24) наведені доводи щодо незгоди приватного виконавця з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року у справі №:2-5556/2010 (провадження №: 6/755/1493/24), які можуть бути викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду.

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року у справі №:2-5556/2010 (провадження №: 6/755/1493/24) на час звернення приватного виконавця з тотожним поданням не набрала законної сили, отже в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва є справа за поданням того ж самого виконавця з тими самими заінтересованими особами, з тими самими вимогами та з тих самих підстав, суд убачає визначені законом підстави для відмови у відкритті провадження у справі №:2-5556/2010 (провадження №: 6/755/1737/24) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 10, 186, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі №:2-5556/2010 (провадження №: 6/755/1737/24) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: