Справа № 585/2533/24
Номер провадження 2-з/585/15/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2024 року ОСОБА_1 подала суду заяву в резолютивній частині якої просить: 1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна. 2 Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 1050032,72 грн., які відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу.

В обґрунтування заяви вказала, що Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 06.06.2024 р. відкрито справу № 585/2533/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Предметом спору по даній справі є поділ спільного майна. Позивач в своїй позовній заяві та відповіді на відзив просить поділити наступне спільне майно: - квартира за адресою: АДРЕСА_1 (оціночна вартість - 254456,28 грн.); -нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (оціночна вартість - 2796001,01 грн.); -автомобіль TOYOTA VENZA, 2010 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 (середня ринкова ціна - 400000,00 грн.); -автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 513 CDI, 2010 року випуску (середня ринкова ціна - 519960 грн.); -автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року випуску (середня ринкова ціна - 860000,00 грн.);- статутний капітал Приватного підприємства «Дует», , дата державної реєстрації: 20.09.1999, дата запису: 08.11.2005, номер запису:0000214, розмір статутного капіталу: 10000 грн.;- доходи Фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 , дата запису: 28.04.2022, номер запису: 000009755, що отримані з підприємницької діяльності. Є підстави вважати, що майно, яке є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна: автомобіль TOYOTA VENZA, 2010 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-оД: НОМЕР_3 , про що відповідач повідомив у своєму відзиві на позовну заяву. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Згідно із п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Рішенням зборів суддів Роменського міськрайсуду від 3 липня 2015 року було вирішено керуватися п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених пунктами 2.3.44- 2.3.46 пункт 2.3. цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ і матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

У зв`язку з вказаним, з огляду на те що суддя Євлах О.О., яка визначена головуючою суддею у даній справі перебуває у відпустці до 14 серпня 2024 року, а строк розгляду заяви про забезпечення позову обмежений, заяву про забезпечення позову, в порядку автоматизованого розподілу справ, було передано для розгляду судді В.О. Шульзі.

Про місце та час розгляду заяви про забезпечення позову учасники справи не повідомлялися відповідно ст. 153 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1) частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову приходжу до висновку про неможливість її задоволення оскільки матеріали цивільної справи перебувають у провадженні іншого судді, а заявник не додала до заяви доказів на підтвердження предмету спору та даних про вартість спірного майна.

Крім цього, на думку суду заявник не довела, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Також суд позбавлений можливості дійти висновку про співмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Виходячи з досліджених доказів та встановлених обстави суд вважає заяву не обґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга