справа № 489/3494/23
провадження №6/489/235/24
УХВАЛА

про поворот виконання судового наказу

31 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №489/3494/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію

встановив:

У липні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить в порядку повороту виконання судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва №2-н/489/854/23 (справа №489/3494/23) від 11.07.2023 стягнути з ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на його користь грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 25.07.2024 учасники справи не заявилися.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить розглянути питання про поворот виконання рішення за його відсутності і задовольнити заяву.

ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надало до суду заяву про те, що на рахунок Товариства, Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) було перераховано заборгованість за послуги теплопостачання справі № 489/3494/23 в сумі 1523,84 грн.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів наказного провадження № 2-н/489/854/24 (справа № № 489/3494/23) встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.07.2023 стягнуто в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 по 01.06.2023 в сумі 26427,69 грн. на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ»; за період з 01.12.2020 по 01.02.2022 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 785,08 грн., три відсотки річних 285,55 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн. на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ».

Згідно матеріалів наказного провадження судовий наказ був пред`явлений ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», яким відкрито виконавче провадження № 74725025, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2024 за заявою боржника ОСОБА_1 вказаний судовий наказ скасовано. У задоволення вимоги ОСОБА_1 про повернення стягнутих грошових коштів відмовлено та роз`яснено, що вирішення порушеного питання підлягає в порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України.

04.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить в порядку повороту виконання судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва №2-н/489/854/23 (справа №489/3494/23) від 11.07.2023 стягнути з ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на його користь грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

На підтвердження фактичного списання коштів з його карткового рахунку надав роздруківку з МОНОбанку від 16.04.2024.

У поданій до суду заяві ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначає про отримання за зазначеним судовим наказом від Інгульський ВДВС в якості стягнення боргу коштів в сумі 1523,84 грн., що підтвердило повідомленням від 29.07.2024 № 1077, адресованим Інгульському ВДВС.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що питання повороту виконання судового наказу під час його скасування судом не вирішувалося.

Також встановлено, що з боржника ОСОБА_1 на виконання судового наказу стягнуто 2000,00 грн., з яких Інгульським ВДВС на рахунок ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» перераховано 1523,84 грн.

Згідно із частиною першою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

За частиною другою наведеної статті розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

За таких обставин та враховуючи, що судовий наказ скасований в судовому порядку та із стягнутих з ОСОБА_1 2000,00 грн. на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було зараховано лише 1523,84 грн., а інші кошти залишилися в розпорядженні Інгульського ВДВС, відповідно до розподілу визначеного положеннями статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», а також відсутність доказів повернення коштів заявнику в досудовому порядку, суд приходить до висновку про часткове задоволення заява шляхом стягнення з ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на користь заявника 1523,84 грн.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавчий збір» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Керуючись статтею 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.07.2023 у наказному провадженні №2-н/489/854/23 (справа №489/3494/23) шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1523,84 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять три гривні 84 коп.).

У іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2024.

Суддя І.В.Коваленко