УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 619/4592/14-ц

провадження № 61-9397ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Виноградов Володимир Олексійовича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року, замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» у цивільній справі № 619/4592/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Інтерпоіск» (далі - ПП «Інтерпоіск») про стягнення суми заборгованості на його правонаступника - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі № 619/4592/14-ц таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчі листи у справі № 619/4592/14-ц, провадження № 2/619/33/16, видані Дергачівським районним судом Харківської області на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 11 301 501 грн та судовий збір в розмірі 8 004 грн, такими, що не підлягають до виконання.

Не погоджуючись із ухвалами суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»), яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області

від 10 грудня 2021 року скасовано.Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання залишено без задоволення.

27 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Виноградов В. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року щодо скасування ухвали Дергачівського районного суду Харківської області

від 10 грудня 2021 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду прийнята за результатами перегляду такої ухвали не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 про закриття касаційного провадження дійшла висновку, що постанова апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 12 травня 2022 року у справі № 205/2342/13-ц, від 21 квітня 2022 року у справі № 357/3748/21,

від 30 березня 2022 року у справі № 203/381/20, від 21 січня 2022 року у справі № 127/28774/13-ц, від 21 грудня 2021 року у справі № 2-1564/11.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Виноградов Володимир Олексійовича, на постанову Полтавського апеляційного суду

від 08 квітня 2024 року, в частині оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року у справі зазаявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара