Провадження № 6/752/246/24
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Альянс" про заміну сторони стягувача, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року задоволено позов ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" за договором про надання споживчого кредиту № від 31.10.2014 р. заборгованість у розмірі 128 207 грн. 80 коп., збитки від інфляції у розмірі 1 526 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 1 422 грн. 58 коп., за договором про надання споживчого кредиту № від 31.10.2014 р. заборгованість у розмірі 128 207 грн. 80 коп., збитки від інфляції у розмірі 1 526 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 1 422 грн. 58 коп., за договором про надання споживчого кредиту № від 31.10.2014 р. заборгованість у розмірі 49 113 грн. 84 коп., збитки від інфляції у розмірі 584 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 544 грн. 96 коп. та 4 688 грн. 34 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання недійсним договору факторингу. (а.с. 82)

13 червня 2016 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 31.10.2014 року, № від 31.10.2014 року, № від 31.10.2014 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року. (а.с. 117 т.1)

20 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" та ТОВ "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ "ФК "Прайм-Альянс" набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитними договорами № № від 31.10.2014 року, № від 31.10.2014 року, № від 31.10.2014 року.

У жовтні 2023 року ТОВ "Фінансова окмпанія "Прайм Альянс" звернулося у суд з заявою про заміну стягувача. (а.с. 129)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року заява ТОВ "ФК "Прайм Альянс" задоволена. Постановлено стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс". (а.с. 151)

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року. Заява ТОВ "Фінансова окмпанія "Прайм Альянс" про заміну сторони стягувача в даній цивільній справі повернута заявнику без розгляду. (а.с. 199)

28 лютого 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" звернулося у суд з заявою про заміну сторони стягувача. Просить замінити стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс".

В обгрунтування заяви зазначає, що 20 січня 2019 року між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ТОВ "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ "ФК "Прайм Альянс" набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитними договорами № від 31.10.2014 року, № від 31.10.2014 року та № від 31.10.2014 року.

Представник заявника ТОВ "ФК "Прайм Альянс" в судове засідання надав заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання також надав заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі, врахувавши заяву про застосування строків позовної давності. Зазначає, що судове рішення набрало законної сили 10.05.2018 року. Тому строк пред"явлення виконавчого листа до виконання закінчився 10.05.2021 року. Заявник не надав доказів пред"явлення виконавчого листа до виконання, відкриття виконавчого провадження та не звертався з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 21 вказаного Закону в редакції, чинній на момент ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року набрало законної сили 10 травня 2018 року. (а.с. 117 т.1)

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" вважає, що право вимоги до нього перейшло лише 29 січня 2019 року.

Доказів пред"явлення виконавчого документа до виконання та/або відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" не зверталося.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для поновлення заявникові строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа №1519/2-1141/11)

За таких обставин та з урахуванням відсутності підстав для поновлення заявникові строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні підстави і для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс" про заміну сторони стягувача в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 липня 2024 року.

Суддя: