ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2024 року

м.Харків

справа № 619/3051/17

провадження № 22-ц/818/2451/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю., Бурлака І.В., Мальованому Ю.М., Яцині В.Б.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року. Справа призначена до розгляду на 23 липня 2024 року.

23 липня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. Бурлаки І.В., які входять до складу колегії суддів при розгляді справи за вказаною апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні суддів колегії перебували справи за його участі, і на його думку, їх рішення не завжди відповідали нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що він має сумніви у неупередженості колегії суддів при вирішенні даної справи, тому судді Маміна О.В., Тичкова О.Ю., та ОСОБА_2 підлягають відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід суддям Мальованому Ю.М., Яцині В.Б.

Відвід суддям Мальованому Ю.М., Яцині В.Б. вмотивований тим, що у їх провадженні також перебувала справа за його участі, однак на його думку, судді винесли необґрунтовані рішення, що є підставою для відводу.

Вважає, що у суддів склалась певна думка стосовно заявлених ним вимог, тому результати розгляду справи заздалегідь вирішені.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 23 липня 2024 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 23 липня 2024 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Яцини В.Б., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду у інших справах за участі ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Яцині В.Б. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Участь суддів у розгляді інших справ, учасником яких є ОСОБА_1 не є підставою для їх відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. слід відмовити.

Оскільки, судді Бурлака І.В., Тичкова О.Ю. не входять до складу колегії суддів для розгляду даної справи, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В. Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований

Повне судове рішення виготовлено 23.07.2024 року.