29.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/9599/24
Єдиний унікальний номер № 205/9599/24
Провадження № 2з/205/506/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванов Павло Миколайович, державний реєстратор Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області Хабло Костянтин Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Також 24.07.2024 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 6, загальною площею 54,9 кв.м. у житловому будинку літ. А-5 на І поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36125532 від 13.07.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у даній справі є визнання договору купівлі-продажу недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення № 6, загальною площею 54,9 кв.м. у житловому будинку літ. А-5 на І поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя вважає, що заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванов Павло Миколайович (місцезнаходження: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 8, прим. 224), державний реєстратор Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області Хабло Костянтин Олександрович (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Верхівцеве, вул. Центральна, буд. 75), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 6, загальною площею 54,9 кв.м. у житловому будинку літ. А-5 на І поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36125532 від 13.07.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.