overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2133/24
Номер провадження 2/950/619/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" липня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2023 року та 07.07.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 були відповідно укладені договори позики № 78165271 та № 4272462.

14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 78165271 від 05.07.2023 року в сумі 23 950 грн. 00 коп. та № 4272462 від 07.07.2023 року в сумі 10 425 грн. 00 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому кредити у строки, передбачені кредитними договорами, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 78165271 від 05.07.2023 року в сумі 23 950 грн. 00 коп. та № 4272462 від 07.07.2023 року в сумі 10 425 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 9 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 5 вересня 2024 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
У Х В А Л А

29.07.2024 Справа №607/16460/24 Провадження №2-о/607/527/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лановецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Лановецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 260, 261, 317, 318 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лановецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 03 вересня 2024 року о 15 годині 50 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 29 липня 2024 року.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи:

заявнику:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

заінтересованій особі:

Лановецькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України21161569, місцезнаходження вул. Незалежності, 15 м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області.

Суддя О. М. Вийванко
Справа № 643/8055/24
Провадження № 2-о/643/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024

Суддя Московського районного суду міста Харкова Осадчий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Салтівському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

25.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.07.2024 до відкриття провадження у справі, заявником подано до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Салтівському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Осадчий
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2024 року Справа № 629/4445/24
Номер провадження 2-н/629/1126/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікр.1, буд.17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів в розмірі 6211,08 грн. та судових витрат в сумі 302,80 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
№ 2/183/1382/24

У Х В А Л А
29 липня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лашутіна Сергія про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав.
До канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 18 вересня 2024 року о 15.00 годині, про що повідомити Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/761/8286/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування наказу про звільнення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Приписами ч. 1 та 2 ст. 95 ЦПК України, визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається із поданих матеріалів позивачем, в обґрунтування своїх вимог, до позовної заяви надано суду ряд документів у копіях. Однак, деякі додатки до позовної заяви, при їх друці через підсистему ЄСІТС "Електронний Суд" є неналежної якості (нечитабельні), зокрема, долучена до позовної заяви копія наказу 376к від 02 квітня 2024р.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду копію наказу 376к від 02 квітня 2024р. належної (читабельної) якості.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування наказу про звільнення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6396/24 Справа № 234/7142/20 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кірєєва Вадима Валерійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року у цивільній справі №234/7142/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,-

В С Т А Н О В И В:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02 квітня 2024 року ухвалено рішення, на яке представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження 2/193/315/24
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.

за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2024 до Софіївського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов представника позивача Тараненко А.І., який діє в інтересах ТОВ «ФК «ЕЙС» до відповідача ОСОБА_1 , згідно вимог якого просить ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-8066164 від 22.05.2023 у розмірі 15125,00 грн., судові витрати, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просить суд позов задовольнити та розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов не подавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 486/1596/23
Провадження № 2/486/198/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Салагорі С.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Явтушенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 (десяти) днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт.Казанка Казанківського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02.08.2024 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін
2-180/06
4-с/465/13/24
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника виконавчої служби Ключник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити лише вступну і резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.260, 450, 451 ЦПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати недійсним Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 02.03.2012 року.

Визнати дії державного виконавця Губіцького А. О. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах ВП №1927287 від 03.03.2012 року неправомірними.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах ВП №1927287 від 03.03.2012 року.

Визнати незаконними Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 20.01.2023 року та Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 20.01.2023 року об 11:33 год.

Визнати дії державного виконавця Ключник В.М. прийняття постанови про арешт коштів боржника у межах ВП №1927287 від 27.03.2023 р. неправомірними.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника у межах ВП №1927287 від 27.03.2023 року.

Відмовити у задоволенні скарги в іншій частині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мигаль Г.П.