Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/861/24
Провадження № 2/644/1393/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Анохіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерев`янченко Я.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ за №69-10/10 від 05 березня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 9591320, зареєстровано 05.03.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті позивач звернувся для прийняття спадщини до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Соболєвої Аліни Вікторівни, однак йому було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно, накладеного Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ №69-10/10 від 05.03.2010 року. На підставі цієї постанови Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зареєстровано об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер обтяження: 9591320. Зареєстровано: 05.03.2010 року. Позивач звернувся з заявою про зняття арешту з майна боржника № б/н від 26.12.2023 року до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції. На зазначене звернення було отримано відповідь від 02.01.2024 року №137, в якому зазначено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна знайдено обтяження об`єкту нерухомого майна, за реєстраційним номером: №9591320 від 05.03.2010 року, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 69-10/10, 05.03.2010, Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, щодо боржника ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, за даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна неможливо встановити номер виконавчого провадження, який було присвоєно виконавчому документу при реєстрації. Позивач вважає, що арешт майна перешкоджає йому реалізувати свої права як спадкоємця, при цьому виконавче провадження відносно боржника (померлої ОСОБА_2 ) відсутнє.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

01.03.2024 року представником відповідача КП «Жилкомсервіс» подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що станом на 01.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 обліковується заборгованість за надані послуги КП «Жилкомсервіс» в розмірі 9 929,35 грн., а тому не можна стверджувати про виконання рішення суду. Справу просив розглядати за його відсутності, при постановленні рішення покладався на розсуд суду.

25.03.2024 року представником позивача адвокатом Дерев`янченко Я.Ю. подано відповідь на відзив на позов, в якому він просив відхилити заперечення викладені у відзиві на позов у зв`язку з їх безпідставністю. Зазначив, що згідно даними Автоматизованої система виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) по відношенню до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обліковується виконавче провадження № АСВП: 59199307 зі станом «завершено». Відповідно на час звернення з зазначеним позовом відсутня правова підстава збереження арешту на майні, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, позивач ОСОБА_1 , є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак жодних рішень суду, щодо визначення його як правонаступником за будь-якими зобов`язаннями боржника, або правонаступником у виконавчому провадженні не існує та відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

03 червня 2024 року представником третьої особи Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Рибалко К.Р. через систему «Електронний суд» подано пояснення щодо позову, в яких зазначено, що станом на 31.05.2024 року у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером 9591320 від 05.03.2010 року. Зазначено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП 59199307 з примусового виконання судового наказу № 644/7824/18 виданого 06.03.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КП "Жилкомсервіс" грошових коштів у розмірі 2371,07 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн., всього: 2547,27 грн. 28.03.2024 державним виконавцем, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення. Арешти по вказаному виконавчому провадженню відсутні. Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна знайдено обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером 9591320 від 05.03.2010 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 69-10/10, 05.03.2010, Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, щодо боржника ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, за даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, неможливо встановити номер виконавчого провадження, який було присвоєно виконавчому документу при реєстрації. Також неможливо встановити номер виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дерев`янченко Я.Ю. в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, письмово у відзиві просив розглядати справу за його відсутності, при постановленні рішення покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

На праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті, позивач звернувся для прийняття спадщини до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Соболєвої Аліни Вікторівни.

Постановою приватного нотаріуса Соболєвої А.В. від 24.01.2024 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме- квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку із накладеним арештом на зазначене майно.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є обтяження об`єкту нерухомого майна, за реєстраційним номером: №9591320 від 05.03.2010 року, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 69-10/10, 05.03.2010, Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, щодо боржника ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно відповіді №137 від 02.01.2024 року, письмових пояснень Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не перебуває. На виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП 59199307 з примусового виконання судового наказу № 644/7824/18 виданого 06.03.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КП "Жилкомсервіс" грошових коштів у розмірі 2371,07 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн., всього: 2547,27 грн.

28.03.2024 державним виконавцем, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення.

Арешти по вказаному виконавчому провадженню відсутні. Відсутні законні підстави для зняття обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером 9591320 від 05.03.2010 року.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За змістом ст. 60 Закону, до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведене, оскільки наявність обтяження, а саме арешт нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ за №69-10/10 від 05 березня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження реєстраційний номер обтяження 9591320, зареєстровано 05.03.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, перешкоджає реалізації прав позивачу, а саме можливість оформити свої спадкові права щодо майна померлого спадкодавця, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач в позовній заяві просив судові витрати залишити за ним, тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 4,12, 19,76, 81,82, 95, 141, 264-265 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (, місцезнаходження: м.Харків, вул.Конторська, 35), третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( Код , місцезнаходження: вул.Кооперативна, б.12/14 м. Харків) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ за №69-10/10 від 05 березня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 9591320, зареєстровано 05.03.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2024 року.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк