У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

23 липня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 представник позивача адвокат Пилипенко О.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання правочину (договору дарування земельної ділянки та житлового будинку №2640 від 24.10.2023 що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) недійсним та скасування державної реєстрації

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.11.2023, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 02.11.2023 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2024 підготовче провадження закрито справу призначено до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Пилипенко О.С. подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, зі змісту якої не заперечував проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Зі змісту заяви представника позивача -адвока Пилипенко О.С. від 23.07.2024 вбачається, що він відмовляється від позову у зв`язку з примиренням сторін та просить закрити провадження у справі

Касаційний цивільний суд у складі Верховоного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі №2-2394/2009 вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Верховний Суд зауважив, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача, передбаченого частиною першою статті 206 ЦПК України, відмовився від позову.

Так повноваження представника позивача ОСОБА_5 підтверджено ордером серії АМ №1067188 від 15.10.2023 в ньому міститься вказівка, що повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, представник позивача має право на вчинення будь-яких дій передбачени ст.49 ЦПК України, зокрема і на відмову від позову.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача -адвоката Пилипенко О.С. є таким, що підлягає до задоволення, отже суд приймає відмову представника позивача від позову та закриває провадження в цивільній справі №296/11047/23.

Також суд роз`яснює, що за приписами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

За приписами ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору,

При зверненні до суду позивач мав сплатити 1073,60 грн судового збору, оскільки за подання позову не майнового характеру фізичною особою сплпчується судовий збір : 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Оскільки прожитковий мінім м на працездатну особу у 2023 році складав 2684,00 грн, то 0,4 розміру прожиткового мінімуму складає 1073,60 грн

Однак, позивач ОСОБА_1 з 2008 року має безстрокову 2 групу інвалідності, що підтверджено довідкою до Акта огляду МСЕК серії ЖИА №082578 в зв`язку з чим він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"

Враховуючи викладене, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та його представник відмовився від позову судові витрати розподілу не підлягають

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.49 , п.4 ч.1 ст.255, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

Закрити провадження у цивільній справі №296/11047/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 23.07.2024

Суддя В. М. Шкиря