Справа № 487/4406/24
Провадження № 2/487/2056/24
УХВАЛА

17.07.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Самедової Р.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє його представник адвокат Єнова Л.М., звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому він просив здійснити поділ домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , між всіма співвласниками відповідно до часток кожного; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0790 га, що розташована в АДРЕСА_1 , між всіма співвласниками відповідно до часток у спільній власності.

Одночасно при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив витребувати з: Державного нотаріального архіву Миколаївської області відомості про спадкову справу та її копію, заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 05.03.1949 р.), а з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційну справу за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до даних КП «ММБТІ» №2-983 від 23.02.2023 р. є співвласником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про правовстановлюючий документ відсутні, проте ОСОБА_4 помер, а дані про спадкоємців відсутні.

Представник позивача просила розглянути клопотання за відсутності позивача та її відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не були присутніми.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є реальний поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , між всіма співвласниками відповідно до часток кожного; визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0790 га, що розташована за вказаною вище адресою між всіма співвласниками відповідно до їх часток у спільній власності.

Відповідно до даних Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14.03.2023 року станом на 28.12.2012 року право власності на два житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами зареєстровано за ОСОБА_5 - 12/25; ОСОБА_6 19/100; ОСОБА_3 24/100; ОСОБА_4 9/100.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.04.2024 житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 (19/100), ОСОБА_3 (24/100).

Відомості про реєстрацію права власності відповідно до даних вказаних вище державних реєстрів за ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, та в Державному нотаріальному архіві Миколаївської області слід витребувати відомості про спадкову справу та її копію, заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 05.03.1949 р.), а з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційну справу за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єнової Лілії Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

Державного нотаріального архіву Миколаївської області відомості про спадкову справу та її копію, заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 24.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева