печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

за участю секретаря судових засідань Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-1383-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1383-1/10 щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь «Кредитромбанк», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року стягнуто з боржника на користь стягувача ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 330,06 грн., 173,30 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 грн. відшкодування витрат за подачу оголошень в газети.

09.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2218/К. за умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитними договорами.

Вказує, що рішення суду станом на день звернення до суду з вказаною заявою не виконане.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року у цивільній справі №757/52729/23-ц заявлено самовідвід від розгляду заяви.

11.12.2023 року відповідно до розпорядження № 424 від 11.12.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді від розгляду провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року прийнято цивільну справу №757/52729/23-ц до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Стягувач - ПАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа - ПАТ «Дельта банк» у судове засідання не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код за , МФО 300863) - 17330 грн.06 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.29/05524/07-ТК110300069 від 19 березня 2007 року; 173 грн. 30 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; 120 грн. 00 коп на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 792 грн. 14 коп. - на відшкодування витрат за подачу оголошень в газети.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 20 липня 2010 року.

30 серпня 2010 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

09.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2218/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило за плату належні банку права вимоги до позичальників, вказаних у додатках до цього договору, у тому числі за кредитним договором від 19.03.2007 року № 49.29/05524/07-ТК110300069, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло цих прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Дельта банк» є правонаступником ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК».

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-1383-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов