Провадження №: 2-зз/755/40/24
У Х В А Л А

"29" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, у якому просить суд: скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2023 у справі № 755/17975/20, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка складається з трьох кімнат та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа № 755/17975/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю. Рішення суду у даній справі набрало законної сили, тому відпали обставини, які були необхідні для забезпечення позову.

У судове засідання 29.07.2024 учасники у справі не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи № 755/17975/20, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/17975/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2023 заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю задоволено, вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка складається з трьох кімнат та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 та на частину самохідно-моторного судна «Прогрес-4» №Г-13945, 1976 р.в., з підвісним двигуном «Yamaha 70» №1010325, 70 к.с., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 10 510 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2023 скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково та визнано 20/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2 , спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 10/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2 та в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 10/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 80/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 9105,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що рішення суду у даній справі, після апеляційного перегляду, набрало законної сили та у межах цивільної справа № 755/17975/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю були вжиті заходи забезпечення позову, суд приходить висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали обставини, які слугували для такого забезпечення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2023 у цивільній справі № 755/17975/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю - шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка складається з трьох кімнат та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: