КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Гнідунець Анастасії Віталіївни, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Литвин Ірини Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02.07.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гнідунець А.В., оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

03.07.2024 року матеріали справи витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва.

17.07.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення було надіслано на електронну адресу представника позивача 14.06.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було надіслано представнику позивача на електронну адресу 14.06.2024 року, відповідно до довідки про доставку електронного листа.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від її імені та в її інтересах адвокатом Гнідунець Анастасії Віталіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Гнідунець Анастасії Віталіївни, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Литвин Ірини Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на квартиру.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова