Справа № 138/3708/23
Провадження №:2-о/138/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: присяжних Чорного М.М., Климчука М.В.,

секретаря Бугери І.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Пограничного А.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

адвоката Совгири В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особою недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що він є рідним сином ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю І «Б» групи. Внаслідок своєї хвороби батько не усвідомлює значення своїх дій та не здатний керувати ними, він не розуміється в грошах, не може здійснювати покупки, не впізнає людей, не розуміє наслідки своєї поведінки, потребує постійного догляду та допомоги і тому потребує опіки.

Враховуючи викладене вище, заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном батька.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.01.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2024 призначено у справі судову психіатричну експертизу.

19.03.2024 до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_2 та відкладено судове засідання у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2024 залучено до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребувано інформацію про перебування заявника на військовому обліку та відкладено судове засідання.

17.06.2024 до суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та пояснив, що його батько хворіє та у вересні 2023 року його стан здоров`я погіршився. Справляється з ним лише заявник, а матір не справляється, оскільки батько впізнає лише сина. Батько має вагу близько 100 кг., а тому фізично здійснює догляд за ним лише заявник, у тому числі у разі потреби підняти батька, відвести чи перенести. Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а його дружина з дітьми зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , однак він з сім`єю проживає періодично то за однією, то за іншою адресою. Більшу частині часу за батьком доглядає саме він, у період коли він на роботі у військовій частині його доглядає його дружина, або матір. При цьому, заявник також пояснив, що його дружина працює продавцем в магазині в районі місця знаходження місця реєстрації. Графік роботи заявника доба робота, дві-три доби дома. Мати не здатна постійно доглядати свого чоловіка, оскільки також хворіє, а тому заявник мусить відпрошуватись з роботи, мінятись з колегами робочими днями.

Представник заявник в судовому засіданні пояснив, що батько заявника є хворою людиною та лежачим, потребує постійної сторонньої допомоги, а тому виникло питання встановлення опіки. Батько заявника не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Раніше недієздатним не визнавався. Також, зазначив, що опіка не полягає у постійній потребі бути присутнім біля особи, яка її потребує, а в забезпеченні догляду за такою особою та забезпеченні реалізації такою особою своїх прав та інтересів через опікуна. Зважаючи на ці обставини заявник звернувся до органу опіки та піклування з метою отримання відповідного висновку та після чого комісією було встановлено, що заявник може бути опікуном. У разі коли б опіку міг здійснювати хтось інший, то такий висновок його довірителю не дали б та відповідно виконавчий комітет би не затвердив подання. Мати за станом здоров`я не може бути опікуном, оскільки часто перебуває у лікарні, є особою похилого віку, пенсіонером та не може повноцінно представляти інтереси її чоловіка, як це може робити її син. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду. Крім того, зазначив, що дане рішення не надасть заявнику права для демобілізації, оскільки заявник не мобілізований, а проходить службу за контрактом, а також тому, що у разі, як би він хотів звільнитись з військової служби, то він міг би це зробити у будь-який момент так як наявність батька з інвалідністю є достатньою підставою для звільнення з військової служби.

Особа відносно якої розглядається заява ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку, що така особа не може брати участь у судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи.

Представник ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги заяви підтримала. Не заперечувала щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що фізично не здатна доглядати чоловіка, у тому числі підіймати його чи навіть посадити. Чоловік її не признає та агресивно ставиться до неї. Також, зазначила, що дане рішення суду необхідно фактично для того, щоб бути впевненою у тому, що її сина не переведуть в інше місце для проходження служби, тому що самостійно вона не здатна доглядати чоловіка. На запитання головуючої судді чи перебуває вона на диспансерному обліку з приводу хронічних захворювань не змогла відповісти. Разом з тим, зазначила, що щороку проходить лікування та через два місяці їй виповниться 70 років та внаслідок свого віку стан її здоров`я незадовільний.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила.

Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

08.10.1977 ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбі дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2 . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.90).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.10).

04.10.2022 ОСОБА_3 встановлено І «Б» групу інвалідності. Причини інвалідності зазначено загальне захворювання, інвалідність встановлена безтерміново. Дана обставина підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №017858 (а.с.13). У висновках про умови та характер праці у вказаній довідці зазначено, що ОСОБА_3 потребує постійної сторонньої допомоги. Також, дана обставина підтверджується довідкою №65 від 25.10.2023 ТОВ «Медична зірка» (а.с.16).

Як стверджує заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 , яка є його матір`ю та дружиною ОСОБА_3 , внаслідок віку вона не має змоги доглядати свого чоловіка. На підтвердження даної обставини подано до суду лише одну копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого №21/40 з якої слідує, що у період з 02.01.2023 по 06.01.2023, тобто майже за рік до початку збору документів щодо опіки над її чоловіком та лише чотири дні, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с.89).

Відповідно до витягу №3303 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 24.10.2023 заявник зареєстрований разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 лише з 24.10.2023 (а.с.17).

Як пояснив сам заявник в судовому засіданні, він змінив адресу реєстрації місця проживання з АДРЕСА_3 на вказану вище адресу, однак фактично залишився проживати з дружиною та дітьми, але зазначав про те, що періодичо вони разом живуть то в батьків, то у себе. Причини зміни адреси місця реєстрації заявник в судовому тзасіданні згадати не зміг. При чому пояснив, що його дружинеа та двоє дітей залишились бути зареєстрованими в квартирі на проспекті Незалежності, при чому вони не припинили проживати, як сім`я, однак вказав, що вони усією сімєю проживають і в згаданій квартирі і у будинку батьків не зважаючи на те, що і заявник і його дружина працюють в мікрорайоні де знаходиться квартира.

Також, заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду пояснення про те, що в 2023 році змінила адресу місця реєстрацію з АДРЕСА_1 , де вони з її чоловіком постійно проживають на АДРЕСА_4 , в тому ж місті, яка належить заявнику, однак в причинах, що спонукали до цього плуталась, оскільки спочатку повідомила, що це потрібно було для продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а згодом у зв`язку з тим, щоб отримати субсидію за адресою АДРЕСА_4 , де проживають квартиранти.

Згідно рішення ЛКК №1427 від 25.10.2023, тобто на наступний день після зміни реєстрації місця проживання заявника та його реєстрації за адресою місця проживання його батьків, заявника було визнано таким, що може бути опікуном за станом його здоров`я (а.с.15).

Як зазначалось вище, того ж дня ТОВ «Медична зірка»ОСОБА_3 було визнано таким, що потребує постійної сторонньої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №143 від 11.03.2024 ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у виді судинної деменції (F01.8), позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. За своїм психічним станом не може особисто давати пояснення по суті справи (а.с.66-67).

Вказані вище обставини та положення зазначеної норми переконують суд в наявності підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням вказаної норми закону, а також беручи до уваги встановлені судом обставини, суд визначає строк дії даного рішення 2 (два) роки.

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особо є наявність подання Органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верхового Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-3936118), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053 21).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

В матеріалах справи наявні подання опікунської ради та витяг з рішення № 353 від 30.11.2023 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, яким затверджено подання опікунської ради зі змісту якого слідує, що орган опіки та піклування вважає можливим рекомендувати призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , у випадку визнання його судом недієздатною особою (а.с.18-19).

При вирішенні вимог заяви судом встановлено підстави, які перешкоджають у призначенні заявника опікуном ОСОБА_3 .

Як вже зазначалось вище, під час судового розгляду було з`ясовано, що 24 жовтня 2023 року заявник змінив адресу реєстрації з АДРЕСА_3 , тобто з адреси де від проживав з дружиною та дітьми на адресу: АДРЕСА_1 . Дружина з дітьми заявника так і залишилась зареєстрована за першою адресою реєстрації, однак заявник пояснив суду, що він не припинив проживати з дружиною та їх дітьми, але стверджував, що вони живуть і в себе, і в батьків. На запитання головуючого судді про причини зміни адреси реєстрації заявник відповісти не зміг. Після чого, 25.10.2023 на наступний день заявник отримав рішення ЛКК №1427 про те, що він за станом здоров`я може бути опікуном. Також, того ж дня 25.10.2023 ОСОБА_3 отримав рішення ЛКК про потребу у постійному сторонньому догляді. Крім того, з`ясовано, що матір заявника у 2023 році змінила адресу реєстрації з АДРЕСА_1 , де вона постійно проживала та проживає зі своїм чоловіком на АДРЕСА_4 , тобто квартиру, яка належить заявнику. Також, на запитання про причини зміни адреси реєстрації ОСОБА_2 повідомила, що вони планують продаж квартири за адресою АДРЕСА_3 , однак яким чином та обставина, що вона була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , чи змінила місце реєстрації на зовсім іншу квартиру впливає на можливість відчуження квартири АДРЕСА_5 не змогла пояснити, однак згодом повідомила, що це необхідно було для отримання субсидії за адресою АДРЕСА_4 , де проживають квартиранти. Подання опікунської ради про те, що вони рекоменедують призначити опікуном саме заявника було отримано через сім днів після того, як заявник змінив місце своєї реєстрації на адресу батька. Як заявник, так і його мати сверджували, що фізично з батьком може справитись лише заявник тому, що батько прикутий до ліжка та має надмірну вагу, однак доказів таких обстауин суду надано не було і про такі обставини не зазначено експертом при описі його дослідження у згаданому вище висновку.

Вказана вище хронологія подій та встановлені обставини дають підстави вважати, що дані дії були вчиненні з метою отримання подання опікунської ради саме для можливості рекомендації призначення заявника опікуном батька, а не інших членів сім`ї, зокрема, матерічи іншого з дітей заявника.

Суд не може не звернути увагу на те, що у вказаному вище поданні взагалі відсутні відомості про те, що заявник є військовослужбовцем та проходить військову службу та чи може він в силу несення служби в особливий період виконувати обов`язки опікуна та чи відповідає це інтересам самої особи над якою встановлюється опіка та те, що в такої особи є ще і дружина, яка з ним проживає разом, а такогж є інша дитина крім заявника, що дає суду підстави вважати, що подання не відповідає вимогам Закону, оскільки фактично не з`ясовано та не оцінено усі дійсні обставини життя цієї сім`ї. Немає в поданні згодки, що ще дружина та діти, а також мати заявника проживають в цьому житлі, про що повідомив суду сам заявник та його мати. Також, опікунською радою не з`ясовано графіт та режим несення служби заявником та можливість поєднання її з виконанням своїх огбовязків опіки батька так, як і наявність інших осіб, які можуть бути опікунами над ОСОБА_3 , однак у зазначеному висновку судово-психіатричної експертизи вказано, що сам заявник повідомляв експертній установі, що у його батька крім нього є ще інша дитина. Також не зясовано відомості про наявність у заявника незнятої або непогашеної судимості, перебування на психологічному та наркологічному обліку.

Аналогічно заявник і суду не надав жодних доказів з приводу можливості поєднання несення ним військової служби в особливий період із виконанням обовязків опікуна при чому він заперечував ту обставину, що має на меті використати факт опіки на батьком з метою звільнення з такої служби і як наслідок відсутність підстав для залучення до участі у цій справі свого роботодавця, як заінтерисованої особи.

Увалою суду від 10.06.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_3 витребувано інформацію про перебування заявника на військовому обліку. 17.06.2024 до суду надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій повідомлено, зокрема, що заявник станом на 14.06.2024 не перебуває на військовому обліку. 24.07.2006 року на підставі п.1 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» ( в редакції від 10.05.2006, чинній на момент призову на військову службу) був виключений із військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки був призваний на військову службу до в/ч НОМЕР_3 . Згідно ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» особи, звільнені з військової служби, зобов`язані у п`ятиденний строк прибути до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік. Таким чином, ОСОБА_1 станом на зараз виключений із військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такий що проходить військову службу.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про увільнення заявника з військової служби.

В судовому засідання заявник не заперечував ту обставину, що він є діючим військовослужбовцем.

Враховуючи зміст поняття «опікун» та обов`язки, які має опікун по відношенню до свого підопічного, суд вважає, що ОСОБА_1 на час проходження військової служби, позбавлений можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи та лише після звільнення з військової служби у передбаченому Законом порядку, може ініціювати питання про призначення його опікуном.

Подібних висновків, про неможливість особи, яка проходиться військову службу виконувати обов`язки опікуна дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів ДСП КЦС у своїй постанові від 26.06.2024 у справі № 742/887/23 (провадження № 61-3316св24).

Крім того, суд також звертає увагу на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18), відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна, в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Враховуючи викладене суд вважає, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав лише для задоволення вимог заяви в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним, тоді як у задоволенні подання опікунської ради слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Разом з тим, враховуючи зазначені висновкии Верховного Суду, слід звернути увагу, що в силу дії ч.2 ст. 300 ЦПК України зазначені вище висновки даного суду та суть даного рішення не заважаєють відповідному органу опіки та піклування на повторну підготовку та надання суду подання про призначення опікуна для ОСОБА_3 .

Відповідно до положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням даної справи віднести на рахунок держави.

Враховуючи наведене, положення ст.39, 40, 60 ЦК України, керуючись ст.12,13,81,89,141,259,263-268,299,300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та встановити опіку над ним.

Встановити строк дії даного судового рішення, в частині визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею - 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні подання виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 від 30.11.2023 відмовити, та передати недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під опіку Органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Рішення суду для вирішення питання опіки у відповідності до норм чинного законодавства над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , направити органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 8240 (вісім тисяч двісті сорок) гривень 48 копійок компенсувати за рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ України» , УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, UA1007077, адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , цивільна справа №138/3708/23, Вінницька філія судових експертиз, експерт Карплюк А.І.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, місце розташування: пл.Шевченка, 6/16, м.Могилів-Подільський Вінницької області.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_6

Особа відносно якої розглядається заява: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суд складено 22.07.2024.

Суддя Т.Б.Київська

Присяжні: М.В.Климчук, М.М. Чорний