Справа №498/449/24
Провадження по справі №2-о/498/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в залі суду сел. Велика Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Панчошенко Олександр Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Панчошенко Олександр Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 08 квітня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження, судове засідання по справі призначено на 02 травня 2024 року на 12:30 год.

В судові засідання, призначені на 02 травня 2024 року та 17 липня 2024 року заявник, яка про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена, відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України, належним чином, повторно не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань не надали.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду за таких підстав.

Відповідно до норм ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 5ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення заявника про розгляд справи, однак вона повторно не з`явилась у судове засідання, про день та час розгляду якого була повідомленою належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд, з урахуванням встановлених процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Панчошенко Олександр Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 про надання права на шлюб, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою заявника у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Панчошенко Олександр Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Чернецька