Справа № 752/9061/24
Провадження № 2/752/4798/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2024 рокуГолосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братківського Клима Сергійовича про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 : «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка ІНФОРМАЦІЯ_2 була поширена на телеканалі ICTV в ексклюзивному інтерв`ю голови Служби безпеки України ОСОБА_2 та розміщена в мережі інтернет на Ютуб-каналі «Факти ICTV» за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) протягом п`яти днів з моменту набрання законної сили рішення розмістити на Ютуб-каналі «Факти ICTV» за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 під відеозаписом: «ІНФОРМАЦІЯ_4» спростування наступного змісту: «Спростування. Інформація про те, що народний депутат України ОСОБА_1 діяв в російській агентурній мережі не відповідає дійсності».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 03.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію ухвали надіслано учасникам справи, копію позовної заяви з додатками направлено відповідачам.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» адвоката Січкаренко Анни Олександрівни, та відповідача ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України, про продовження процесуального строку на подання відзивів на позов, які надійшли на адресу суду 10.06.2024 та 28.06.2024, - задоволено. Продовжено відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» та ОСОБА_2 Голові Служби безпеки України, процесуальний строк для подання відзиву на позов. Прийнято відзив на позов, який направлений до суду засобами поштового зв`язку 06.06.2024 від імені відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)», уповноваженим представником - адвокатом Січкаренко Анною Олександрівною, зареєстрований в канцелярії суду 10.06.2024 за вх. № 32025, з доказами направлення відзиву на позов іншим учасникам цивільного процесу. Прийнято відзив на позов, який направлений до суду засобами поштового зв`язку 18.06.2024 від імені відповідача - ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України, зареєстрований в канцелярії суду 28.06.2024 за вх. № 335827, з доказами направлення відзиву на позов іншим учасникам цивільного процесу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 заяву про вступ у справу як третьої особи Служби безпеки України на стороні позивача, подану представником ОСОБА_4 від 13.06.2024 разом із доданими матеріалами, - повернуто представнику Служби безпеки України ОСОБА_4. Заяву про вступ у справу як третьої особи Служби безпеки України на стороні відповідача, подану представником ОСОБА_4 від 17.06.2024, - задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), про спростування недостовірної інформації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України - Службу безпеки України (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Володимирська, буд. 33, 01034).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 клопотання представника позивача адвоката Братківського К.С. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Голови Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Голови Служби безпеки України - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації- залишено без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 заяву представника позивача адвоката Братківського К.С. про зміну предмету позову, яку подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Голови Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Голови Служби безпеки України - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації- залишено без розгляду.

Разом з тим, 22.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Братківського К.С. про відвід головуючого судді у даній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що в даному випадку суддя Слободянюк А.В. не може брати участі у розгляді даної справи по суті, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду такого спору. Заявник посилається на те, що суд не надіслав позивачу ухвала про відкриття провадження у справі. Як видно з матеріалів справи, суд не надіслав Відповідачу-1 копію позовної заяви, про що прямо вказано в ухвалі від 15.07.2024 про задоволення заяви представника відповідача-1 про продовження процесуального строку на подання відзиву від 10.06.2024. Позивачу стало відомо про зміст ухвали про відкриття провадження у справі лише 14.06.2024, тому заява про зміну предмета позову від 24.06.2024 подана в межах тридцятиденного строку з моменту, коли Позивач дізнався про відкриття провадження у справі. Таким чином суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., достеменно знаючи, що судом було допущені процесуальні порушення і що позивач дізнався про наявність ухвали суду про відкриття провадження у справі №752/9061/24 від 03.05.2024 лише 14.06.2024, безпідставно залишила без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 24.06.2024.

Крім цього, 14.06.2024 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.07.2024 було залишено без задоволення, при тому, що ухвала суду була постановлено без будь-яких належних обґрунтувань. Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. проігнорувала методологічні роз`яснення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду пороблених питань, які виникають при розгляді цивільних справ у порядку спрощеного позовного провадження. В позовній заяві від 25.04.2024 заявлено дві немайнові вимоги: визнання оспорюваної інформації недостовірною та її спростування. Крім того, кількісний склад справи (два відповідача і третя особа) потребує розгляду цієї справи за участі учасників для повного та всебічного її розгляду. Наведене дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Слободянюк А.В.

Вивчивши матеріали заяви та справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тобто враховуючи положення зазначеної статті, а також те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, вбачається, в даному випадку відсутні законом передбачені підстави, для розгляду наведеної заяви про відвід судді - у судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормами вказаної статті обов`язок доказування покладається на сторін.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

В той же час, однією з підстав для відводу позивач вказує на неправосудність та незаконність ухвалених судових рішень у даній справі - ухвал суду, якими були розглянуті та вирішені клопотання позивача.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що, з огляду на приписи частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді - не є підставою для його відводу від участі у розгляді справи по суті. Суд зазначає, що у разі незгоди сторони з ухваленим судовим рішенням, учасник справи має право оскаржити його у вищих судових інстанціях, в строки та порядку, визначених положеннями цивільно-процесуального закону.

Крім того, варто зауважити, що зазначення позивачем у своїй заяві, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.05.2024 позивачу судом не надіслано, як і не надіслано відповідачу-1 копію позовної заяви з додатками, спростовується матеріалами справи, а саме: довідкою про доставку електронного документа - ухвали суду від 03.05.2024 до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 10.05.2024 (а.с. 23) та супровідним листом про направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками (а.с.24).

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлений відвід представника позивача є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву представника позивача адвоката Братківського К.С. про відвід головуючого - іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братківського Клима Сергійовича про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. передати для її вирішення іншому судді, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк