Справа № 390/807/22
Провадження № 2/390/127/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Бойко І.А.,

при секретарях Пікущій І.М., Петренко В.Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», в особі філії «Кіровський» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», про визнання протиправним та скасування наказу № 33-к від 15.06.2022 року "Про звільнення ОСОБА_4 ", стягнення середнього заробітку з 23.03.2021 року, заборгованості за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 33/к від 15.06.2022 та стягнути з філії Кіровський ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» та ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» солідарно суму середнього заробітку та заборгованість, починаючи з 23.03.2021. Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток та заборгованість за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Позов обґрунтовує тим, що з 24.05.2017 він працював на посаді начальника відділу охорони до 06.05.2019. Свої посадові обов`язки він виконував сумлінно та належним чином. 06.05.2019 йому вручили наказ № 172-к про звільнення. Зазначений наказ був скасований рішенням суду від 23.03.2021, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. Рішення суду від 23.03.2021 допущеного до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за один календарний місяць. Однак позивача з часу ухвалення рішення суду фактично до роботи не допустили і лише 13.05.2021 йому нарахували для виплати заробітну плату за червень 2019. 14.05.2021 на підприємстві змінено штатний розпис та встановлений новий посадовий оклад начальника відділу охорони. Одночасно позивача відправили на простій з оплатою 2/3 від посадового окладу. Надалі його звільнили через скорочення чисельності та штату працівників. Проте позивач вважає таке звільнення відбулось з грубим порушенням процедури звільнення, оскільки на час звільнення відповідач не запропонував йому іншу посаду, а тільки посилався на наказ центрального офісу, який позивачу на ознайомлення не надавали.

У відзиві на позов представник відповідача ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» позов не визнав та пояснив, що поновлення ОСОБА_1 здійснено після того, як 11.05.2021 підприємство отримало постанову Святошинського ДВС, яким встановлено десятиденний строк для добровільне виконання рішення суду. 13.05.2021 винесено наказ про поновлення відповідача на роботі. Отже твердження позивача щодо невиконання рішення суду є необґрунтованими. 14.04.2022 наказом по підприємству здійснено скорочення та виведення посади начальника відділу охорони. З огляду на це, а також враховуючи факт відсутності вакантних посад на підприємстві після скорочення, зокрема у філії «Кіровський», позивач повідомлявся про наступне вивільнення з посади начальника відділу охорони філії «Кіровський» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 16.06.2022 з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Під час звільнення з позивачем проведено повний розрахунок і заборгованість відсутня. Скорочення посади начальника відділу охорони обумовлено раціоналізацією структури філії «Кіровський». Відповідач при проведення процедури скорочення чисельності і штату діяв з дотриманням вимог законодавства, тому правові підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні. Накази про встановлення позивачу неповного робочого дня були скасовані, тому не створили правових наслідків для позивача, до того ж вони не є предметом спору у даній справі. На підставі вищенаведеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

У додаткових письмових поясненнях від 04.01.2024 позивач зазначив, що поновлення його на посаді відповідач здійснив в примусовому порядку та з порушеннями. До робочого місця фактично допущений не був, його перевели на простій з неповною оплатою посадового окладу. Перебування на лікарняних відповідач повністю не оплатив, а також не здійснював відрахування до органів Пенсійного фонду України. Порушення трудових прав позивача носили системний характер, і підтверджуються перевірками, які провело управління праці. Відділ охорони на підприємстві продовжує діяти і на даний час. Рівень освіти, та наявний досвід роботи дозволяв відповідачу віднайти посаду відповідну можливостям позивача, з урахуванням того, що він працював не тільки у відділі охорони. Крім того, під час скорочення відповідач не врахував факт наявності у позивача статусу ветерана війни та інваліда війни, як переваги залишення на роботі при скорочення працівників. Крім того, скоротили лише посаду начальника відділу охорони, а самі охоронці продовжили працювати.

В письмових поясненнях представник позивача адвокат Гуріна Л.В. зазначила, що позивач має статус особи з інвалідністю внаслідок війни, тобто відноситься до пільгової категорії громадян, які мають переважне право для залишення на роботі. За обставин справи позивач мав бути залишеним на роботі на підприємстві. ОСОБА_1 при скороченні чисельності працівників не було запропоновано інших посад, підприємство постійно залучало нових працівників, позивач має різні фахи, знання уміння, мав стаж роботи на підприємстві 5 років, має водійські права. Крім того, представник позивача зазначила, що поновлення позивача на посаді фактично не відбулось, натомість застосовано процедуру простою, яку потім скасували. Скорочення посади начальника охорони фактично не відбулось, оскільки скоротилась лише посада позивача, обґрунтованість скорочення представник відповідача не довів, отже скорочення посад було удаваним і не відповідало дійсності. Зважаючи на неврахування пільгової категорії громадян, до якої відноситься позивач та удаваності скорочення чисельності, представник позивача просила позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуріна Л.В. позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача адвокат Грищенюк Д.І. позов заперечив з підстав, наведених у відзиві, пояснив, що звільнення позивача здійснено на законних підставах, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Вислухавши позивача, його представника, а також представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що відповідно до записів в трудовій книжці, заповненої на ім`я ОСОБА_1 , 17.03.2017 він прийняти на роботу на посаду головного інженера. 24.05.2017 ОСОБА_5 переведений на посаду начальника відділу охорони. 05.03.2019 міститься запис, що запис № 19 не дійсний. Прийнятий на посаду головного інженера 2017.03.17. 06.05.2019 він звільнений із займаної посади за прогул без поважних причин (запис № 22) (т.1 а.с.39).

Згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2021 по справі № 390/863/19 визнано протиправним та скасовано наказ філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» від 06 травня 2019 року № 172-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 із 06 травня 2019 року на посаді начальника відділу охорони філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард». Стягнуто з ПРАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2019 по 23.03.2021 року у розмірі 148000,81 грн, а також моральну шкоду у розмірі 20000 грн (т.1 а.с.33-38).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.09.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2021 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28.09.2021 залишені без змін (т.1 а.с.26-32).

Згідно із постанови головного державного виконавця Святошинського РВДВС у м.Києві ЦМУЮ (м.Київ) від 29.04.2021 старший державний виконавець направив ПРАТ «Агрохолдинг Авангард» постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65296630 за виконавчим листом № 390/863/19 щодо поновлення ОСОБА_1 із 06.05.2019 року на посаді начальника відділу охорони філії Кіровський ПАТ «Агрофірма Авангард» (110-112).

Відповідно до наказу № 27-к від 13.05.2021 "Про поновлення ОСОБА_1 ", виданого директором філії «Кіровський ПрАТ «Агрофірма Авангард» ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника відділу охорони філії «Кіровський ПрАТ «Агрофірма Авангард» з 06.05.2019 (т.1 а.с.8).

В трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 14.05.2021 міститься запис про недійсність запису № 22 та поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі (т.1 а.с.39).

Про виконання рішення суду директор ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» повідомив Святошинський РВДВС у заяві, яку направив рекомендованим поштовим відправленням (т.1 а.с.113-114).

З наказу № 30-к від 17.05.2021 «Про простій», виданого директором філії «Кіровський ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» вбачається, що начальнику відділу охорони ОСОБА_1 з 18.05.2021 встановлено простій до моменту відновлення організаційних і технічних умов для виконання роботи за посадою начальника відділу охорони філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард». Під час простою ОСОБА_1 має перебувати на робочому місці з 08.000 до 17.00 год з понеділка по п`ятницю. На час простою ОСОБА_1 оплачується 2/3 посадового окладу (т.1 а.с.7).

Згідно із повідомленням від 14.05.2021 ОСОБА_1 письмово попереджено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва, а саме зупиненням виробничої діяльності філії «Кіровський ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» у зв`язку із продажем виробничих об`єктів, у т.ч. адміністративної будівлі, та зміною власника на зазначені об`єкти 29.03.2021, яким став ТОВ «Екстрар», та як наслідок відсутня необхідність здійснювати функції з організації охорони майна філії, 14 травня 2021 видано наказ, яким з 15.07.2021 встановлюється новий посадовий оклад за посадою «Начальник відділу» відділу охорони у розмірі 6000 та неповний робочий час, тривалістю 2 години на день, з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу (т.1 а.с.10).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 02 грудня 2007 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи і має права та пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війні інвалідів війни (т.1 а.с.12).

З наказу № 8-о від 14.04.2022 «Про внесення змін до штатного розпису філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» вбачається, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, яка розпочалась 24.02.2022, порушена нормальна робота ПРАТ «Агрохолдинг Авангард», у тому числі філії «Кіровський ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», затвердженого наказом № 6-о від 23.03.2022, внесені зміни до штатного розпису з 17.06.2022, скоротивши та вивівши наступну посаду: начальник відділу охорони, у кількості 0,25 штатної одиниці, з посадовим окладом 6500 грн, вивести структурний підрозділ «відділ охорони» (т.1 а.с.66).

З повідомлення в.о.начальника Кіровоградського управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області вбачається, що від ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» з 01.01.2021 по 01.10.2021 надходили заяви щодо 4 листків непрацездатності ОСОБА_1 , на підставі яких здійснювались виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, у тому числі за рахунок коштів Фонду, за наступні періоди: з 25.05.2021 по 04.06.2021 2168,21 грн, з них за рахунок коштів Фонду 1182,66 грн, що виплачені застрахованій особі 20.08.2021; за період з 17.11.2021 по 23.11.2021 1699,85 грн, з них за рахунок коштів Фонду 485,67 грн, що виплачені 22.02.2022; з 17.11.2021 по 30.11.2021 1699,85 грн, з них за рахунок коштів Фонду 1699,85 грн, з 01.12.2021 по 10.12.2021 2404,36 грн, з них за рахунок коштів Фонду 1202,18 грн (т.1 а.с.154).

З табелів обліку використання робочого часу вбачається наступні періоди роботи ОСОБА_1 у 2021 році: в травні - 7 днів робочих, 7 днів тимчасової непрацездатності, в червні 1 день робочий, 4 дні тимчасової непрацездатності, 21 день відпустки, в липні 31 день відпустки, в серпні 30 днів відпустки, у вересні 30 днів відпустки, в жовтні - 10 робочих днів, 15 днів відпустки, в листопаді 2 робочі дні, 12 днів відпустки, 14 днів тимчасової непрацездатності, в грудні 4 робочі дні, 22 дні відпустки. У 2022 році періоди роботи наступні: в січні 9 робочих днів, 20 днів відпустки, в лютому 20 робочих днів, в березні 4 робочі дні, 23 дні відпустки, в квітні - 7 робочих днів, 19 днів відпустки, з них 18 без збереження зарплати, в травні - 2 робочі дні, 27 днів відпустки, з них 27 без збереження заробітної плати, в червні - 1 робочий день, 22 дні відпустки, з них без збереження заробітної плати (т.1 а.с.184-197).

Кількість робочих днів ОСОБА_1 за період з 2019 по червень 2022 також відображено у довідці № 1 від 26.01.2023, виданої директором ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» (т.1 а.с.182).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 25.10.2022 ОСОБА_1 отримував заробітну плату у Філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» з першого кварталу 2017 по другий квартал 2019 року. З другого кварталу 2020 по квітень 2021 ОСОБА_1 отримував соціальні виплати з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м.Кропивницькому та з Департаменту соціальної підтримки Кропивницької міської ради, а з травня 2021 продовжив отримувати заробітну плату від Філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» (т.1 а.с.155-156, т.2 а.с.77-79).

З відповіді про розгляд звернення № ПС/1/143-ЗВ-23 від 19.01.2023, яку надав начальник Південно-Східного Міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці, за результатами перевірок філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» виявлялися порушенням вимог трудового законодавства (т.1 а.с.214-215).

Згідно із повідомленням про заплановане вивільнення № 20/к від 15.04.2022, начальника відділу охорони ОСОБА_1 повідомлено про наступне вивільнення з посади, яке відбудеться 16 червня 2022 (т.1 а.с.67).

Відповідно до акта від 15.04.2022, текст якого ОСОБА_1 зачитано вголос, ОСОБА_1 , відмовився від проставляння підпису про отримання повідомлення від 15.04.2022 № 20/к «Про заплановане вивільнення», що засвідчено в присутності інженера філії «Кіровський» ОСОБА_6 , бухгалтерів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т.1 а.с.68).

З витягу з штатного розпису ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» кількість працівників по штату станом на 01.01.2021становить 22 працівники, зокрема начальник відділу 1 одиниця. Станом на 01.02.2021 - 24 штатні посади, зокрема начальник відділу 1 посада. Станом на 01.03.2021 кількість штатних посад становила 23, у тому числі начальник відділу 1 посада (т.1 а.с.216-216-б).

Згідно із наказом № 33/к від 15.06.2022 «Про звільнення ОСОБА_4 », начальника відділу охорони ОСОБА_1 звільнено 16 червня 2022 у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.9).

З розрахунку середньої заробітної плати, виданого директором філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», заробітна плата ОСОБА_1 за квітень 2022 становила 541,67 грн, за травень 2022 становила 152,02 грн, а середньоденна зарплата становила 77,08 грн (т.1 а.с.69).

Відповідно до довідки №б/н від 20.10.2022 з працівником ОСОБА_1 (начальник відділу охорони) при звільненні 16.06.2022, проведений повний розрахунок, що підтверджується платіжними дорученнями № АСРСF00436, № АСРСF00437 від 16.06.2022 (т.1 а.с.71).

З платіжних доручень № АСРСF00436, № АСРСF00437 від 16.06.2022 вбачається перерахування ОСОБА_1 заробітної плати за червень 2022 у розмірі 811,73 грн, та у розмірі 149,74 грн за травень 2022 року (т.1 а.с.108, 109).

З виписки по банківському рахунку вбачається рух коштів (т.2 а.с.61-62).

Згідно із довідкою форма ОК-7, наданою Пенсійним Фондом України, Філією «Кіровський ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» в період з березня 2017 по червень 2022, крім квітня 2021 року, здійснювалось нарахування заробітної плати та відрахування з неї страхових внесків (т.2 а.с.75-76).

З положення про філію «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» вбачається, що Філія входить до складу зазначеного підприємства, а її директор наділений повноваженнями приймати на роботу і звільняти працівників Філії. Структура Філії затверджується директором товариства (т.2 а.с.119-128).

Відповідно до протоколу № 39 засідання наглядової ради ПРАТ «Агрохолдинг Авангард» від 05.10.2021 та наказу № 17-к від 05.10.2021 директором Філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» призначений ОСОБА_9 (т.2 а.с.129-131).

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).

Згідно приписів ч.2, ч.3 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації).

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, та яка з`явилася на підприємстві протягом цього періоду і яка існувала на день звільнення.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17.

Виходячи з норм ст.ст. 2, 40 КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Обставини справи свідчать, що позивача, який працював на посаді начальника відділу охорони Філії «Кіровський ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із затвердженої структури Філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» вбачається, що в штаті наявна посада начальника відділу.

Належні, допустимі, достовірні та переконливі докази того, що чисельність працівників Філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», підлягала скороченню за рахунок виведення посади начальника відділу охорони матеріали справи не містять.

За обставинами справи вимоги ст.ст.40, 49-2 КЗпП України в частині попередження працівника про заплановане вивільнення покладено на Філію «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард».

В повідомленні ОСОБА_1 про заплановане вивільнення відсутнє будь-яке зазначення пропонування йому інших посад на підприємстві, та прийняття чи відмови ОСОБА_1 від такої пропозиції.

Суд установив, що позивач користується пільгами, які встановлені законами для ветеранів війні інвалідів війни.

Згідно із ст.4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» 22 жовтня 1993 року № 3551-XI, до ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.

Пунктом 14 статті 13 Закону України № 3551-XI, визначено, що особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надається переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та на працевлаштування у разі ліквідації підприємств, установ, організацій.

Про наявність у ОСОБА_1 переважного права на залишення на роботі відповідач не врахував, ні під час письмового повідомлення ОСОБА_1 ні в період до його звільнення 15.06.2022.

Окремо суд зазначає, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Отже, у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП України.

Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. Такий аналіз може бути проведений шляхом приготування довідки у довільній формі про результати порівняльного аналізу з наведенням даних, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі.

Письмові докази, які дослідив суд свідчать, що відповідач вищенаведених заходів не здійснював та не проводив оцінку продуктивності й кваліфікації ОСОБА_1 у порівняні з іншими працівниками на предмет ефективності виконання позивачем роботи, і таку підставу для залишення ОСОБА_1 на роботі відповідач не розглядав.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Аналіз ст.ст.40, 49-2 КЗпП України свідчить про позитивний обов`язок власника або уповноваженого ним органу щодо практичного і належного захисту конституційних прав працівника на працю, тому ухилення роботодавця від виконання прямих обов`язків порушує права працівника і таке порушення є незаконним, непропорційним та не передбачає легітимної мети.

Надані відповідачем докази не спростовують порушення вимог ст.ст.40, 49-2 КЗпП України та п. 14 статті 13 Закону України № 3551-XI, отже звільнення ОСОБА_1 проведено з порушенням трудового законодавства, тому наказ Філії «Кіровський» ПРАТ «Агрохолдинг Авангард» № 33-к від 15.06.2022 «Про звільнення ОСОБА_4 » є протиправним та підлягає скасуванню.

Вимогами ч.1 ст.235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже позивач підлягає поновленню на роботі в Філії «Кіровський» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард».

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток з 23 березня 2021 року.

Згідно із ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Пунктом 2 Порядку № 100 передбачено, що середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд установив, що середньоденний розмір заробітної плати позивача перед звільненням становив 77,08 грн.

Твердження позивача стосовно неправильності нарахування відповідачем йому заробітної плати суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем письмовими доказами: табелями обліку робочого часу, структурою нарахування заробітної плати, довідкою про чергові відпустки та витягом з Державного реєстру платників податків, відомості у яких узгоджуються між собою та які у своїй сукупності свідчать про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати пропорційно відпрацьованого часу та з урахуванням відпусток.

Твердження позивача, що відповідач не здійснював відрахування до органів Пенсійного фонду України спростовується довідкою форми ОК-7, яка підтверджує сплату відповідачем страхових внесків із зарплати ОСОБА_1 з березня 2017 по червень 2022, крім квітня 2021 року.

Датою незаконного звільнення позивача є 15.06.2022, датою ухвалення рішення суду у справі є 03.07.2024, тому загальна кількість робочих днів вимушеного прогулу позивача на роботі становить 535 днів.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992, зі змінами, днем звільнення вважається останній день фактичного виконання ним трудових обов`язків.

Позивач звільнений 15.06.2022, отже цей день був останнім його робочим днем, тому цей день не може включатися до періоду вимушеного прогулу та розрахунку середнього заробітку за такий період.

Європейський суд з прав людини у справі «Полях та інші проти України» зазначив, що трудові спори, по своїй природі, вимагають швидкого вирішення із врахуванням того, що зацікавлена особа в результаті звільнення втрачає засоби до існування.

Зважаючи, що внаслідок незаконного звільнення позивача він втратив підстави для нарахування заробітної плати, що є для нього єдиним джерелом доходу, а також враховуючи, що тривалість судового розгляду не обумовлена винними діями позивача, тому суд не вбачає підстав для обмеження періоду, визначеного ч.2 ст. 235 КЗпП України, у зв`язку з чим розрахунок середнього заробітку, проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 41200,35 грн (77,01х535).

Вищевказана сума підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», оскільки зазначений орган здійснив порушення трудових прав позивача та є юридичною особою, отже може нести цивільно-правову відповідальність за власні неправомірні дії або бездіяльність.

Згідно із пунктами 2, 4 ч.1 ст.435 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Нормами ст.2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати визначено наступним чином:

- основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

У рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» й «оплата праці», які використані у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини). Крім того, Конституційний Суд України у тому ж рішенні дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (абзац восьмий пункту 2.1 мотивувальної частини).

Згідно правового висновку, висловленого в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17, під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

На підставі вищенаведеного, рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст.141 ЦПК України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ст.ст.40, 49-2, 235 КЗпП України, ст. 27 Закону України «Про оплату праці», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. керуючись ст.ст.12-14, 77-82, 89, 95, 141, 263-265, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», в особі філії «Кіровський» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», про визнання протиправним та скасування наказу № 33-к від 15.06.2022 року "Про звільнення ОСОБА_4 ", стягнення середнього заробітку з 23.03.2021 року, заборгованості за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, - задовольнити частково.

Скасувати наказ директора Філії «Кіровський» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» № 33-к від 15.06.2022 «Про звільнення Володимира МУКАШОВА».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Філії «Кіровський» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2022 до 03 липня 2024 року в розмірі 41200,35 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 09.07.2024 року.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Кіровський» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», пр-кт Перемоги, 121В, м.Київ, поштовий індекс 03115, .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко