overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1920/24
Провадження № 2/539/750/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Байви Т.В.,
розглянувши повідомлення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 10.05.2024 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Ухвалою від 14.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.06.2024.
Ухвалою суду від 04.06.2024 провадження по справі було зупинено, у зв`язку з проведенням експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.
Призначити підготовче судове засідання на 06 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 464/4517/24
Номер провадження 2/464/1456/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1142-2169 від 17 січня 2023 року у розмірі 57 087,50 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. За відсутності перешкод слід відкрити провадження у справі та у зв`язку із малозначністю справи, що визначено імперативними приписами цивільного судочинства, таку слід розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що просить позивач (ст.ст.19, 28, 175, 177, 185, 186, 274 ЦПК України).

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

У зв`язку із поданням до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивачем додано до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ст.ст.43, 177 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 26 липня 2024 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження 2п/521/91/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : ОСОБА_2 ,

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову: усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, вселення

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року Малиновський районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення.

Відповідач звернулась із заявою про його перегляд.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Вищевказані вимоги процесуального закону відповідачем в повному обсязі не виконані.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви, а саме :

Зазначити в заяві та надати до заяви докази, які спростовують встановлені судом у рішенні обставини.

Роз`яснити відповідачу, що:

- докази мають бути подані в примірниках для суду та позивача, відповідати вимогам Глави 5 ЦПК України (оригінал чи належним чином засвідчена копія ч.2 ст. 95 ЦПК України)

- за пунктом 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

- у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2024 року.

25.07.24
Справа № 643/8029/24
Провадження № 2-н/643/1932/24
УХВАЛА

29.07.2024 Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 26.07.2024, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Справа № 278/3659/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа №484/3004/24
Провадження №2-н/484/433/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

29.07.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу

встановив

05.06.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

08.07.2024 року за запитом суду надійшла інформація з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.09.2021 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п. 6 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України суддя

ухвалив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 758/8767/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 22.07.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суд дійшов до висновку, що позивач частково усунув недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем до позовної заяви не додано додатків до позовної заяви для третьої особи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 337/749/24 Провадження №2/337/757/2024
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
18.06.2024 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря Крижко Я.О. за відсутності осіб , що беруть участь у справ, і розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: Позивач за визначеною підсудністю звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з вище вказаним позовом. В своєму позові позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним Договором № 491059068 у розмірі 116783,53 грн., стягнути судові витрати. 07.05.2024 року провадження у справі відкрито і для виконання завдання підготовчого провадження призначено підготовче засідання. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися , будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надали. Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті. За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 21 серпня 2024 року у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя пр.Ювілейний 33.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/353/24

провадження № 22-ц/4809/1343/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Яшан Юлія Борисівна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Яшан Юлія Борисівна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 383/353/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 683/2028/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2028/24, 2/683/926/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку починаючи з дня звернення з відповідним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що вони із відповідачем є батьками малолітньої доньки ОСОБА_4 . На даний час донька проживає разом із нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач проживає окремо від дитини і в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, а тому просить в судовому порядку вирішити питання про стягнення з нього аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві наявне її клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року постановлено провести по справі заочний розгляд.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, а також відсутність заперечень з боку позивачки щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає за можливе на підставі ст.280-281 ЦПК України провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу №683/2028/24, 2/683/926/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: