ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/154/24 Номер провадження 22-ц/814/1855/24Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пищиди Володимира Миколайовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :00:028:0051 та розташованого на ній нерухомого майна - нежитлових будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна з вказаним реєстраційним номером, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна - до закінчення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали негайно направлено заявнику, ОСОБА_1 та до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кобеляцької міської ради (вул. Касьяна, буд. 29, м. Кобеляки) для відома та виконання.

Ухвалу оскаржено адвокатом Пищидою В.М., представником ОСОБА_1 ..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

04.03.2024 копію ухвали від 27.02.2024 направлено на електронну адресу адвоката Пищиди В.М..

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки 05.03.2024.

21.05.2024 копію ухвали від 27.02.2024 повторно направлено на електронну адресу адвоката Пищиди В.М..

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки 21.05.2024.

Копію ухвали від 27.02.2024 направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі.

04.06.2024 до суду повернулося рекомендоване повідомлення в якому зазначено, що копію ухвали вручено за довіреністю 28.05.2024.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржником станом на 16 липня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 лютого 2024 року не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідно до ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пищиди Володимира Миколайовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов