overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/7133/24

Номер провадження 2/495/3906/2024

23 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не містить підпису позивача, або уповноваженої особи. Остання сторінка позову є ксерокопією та не містить мокрого підпису позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Справа № 303/5025/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Із заяви вбачається, що заявник звернувся до суду з приводу встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи витребувати від Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області інформацію щодо відомостей, які були відображені у паспорті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який був у останнього до видачі йому паспорта 29.11.1995 Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 258-261, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Грибоєдова, 12А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017) надати суду до судового засідання, яке відбудеться 15.10.2024 о 14:00 інформацію щодо відомостей, які були відображені у паспорті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який був у останнього до видачі йому паспорта 29.11.1995 Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області (серія ВО, номер - 061507).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/2026/17 Номер провадження 22-ц/814/2313/24Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна Семена Валерійовича

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року у складі судді Труханович В. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новобаварського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання батьківства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2024 року призначено по справі судово-генетичну експертизу (ДНК), проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 липня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи даною установою.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність поновити провадження у справі для вирішення даного питання.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 31 липня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. І. Пиличпук
Провадження № 2-н/537/1167/2024
Справа № 537/3336/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/354/17
У Х В А Л А

15 липня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білашківської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тальнівського районного суду від 14.03.2024 провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

18.04.2024 р. з експертної установи надійшло клопотання експерта про уточнення поставленого на експертизу питання та надання порівняльного матеріалу.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила суд погодити дане клопотання та додатково на вирішення експертизи поставити питання: «Чи виконано підпис «Григоренко» в заповіті від 20.11.2014 р. складений ОСОБА_3 та запис в заповіті «заповіт з моїх слів записано вірно, прочитано мною в голос», однією і тією ж особою»?

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання експертної установи задовольнити,-

УХВАЛИВ:

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- «Чи виконано запис в заповіті від 20.11.2014 р. складений ОСОБА_3 та посвідчений Білашківською сільською радою ОСОБА_3 , а саме: «Заповіт з моїх слів записано вірно, прочитано мною в голос ОСОБА_3 », самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

- «Чи виконано підпис " ОСОБА_4 " в заповіті від 20.11.2014 р. складений ОСОБА_3 та запис в заповіті: «заповіт з моїх слів записано вірно, прочитано мною в голос» однією і тією ж особою?

На виконання експертизи надати:

Досліджуваний документ - оригінал заповіту від 20.11.2014 р., вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , матеріали справи №704/354/17.

Суд зазначає, що умовно-вільні та експериментальні зразки почерку надати на експертизу неможливо у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7680/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник позивача Лозіна Ольга Юріївна в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 157 987,97 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

12 липня 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 2 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/12967/24 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа №549/236/24 Провадження №2/549/120/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договорами оренди,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 13 год 00 хв 23 липня 2024 року.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Якимової О.В. про участь у судовому засіданні 23.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Якимовою О.В. з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 23.07.2024 о 13 год 00 хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача адвокатом Якимовою Ольгою Володимирівною.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 309/3024/24
Провадження № 2/309/745/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Ткач О.О.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов вмотивований тим, що 03 серпня 2017 року сторони уклали шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_3 , яка проживає разом з матір`ю. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем та виконання сімейних обов"язків. З початку 2023 року сторони не мають єдиного бюджету, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що шлюб між ними розпався остаточно та носить формальний характер, а його збереження на майбутнє суперечитиме його інтересам з огляду на остаточну втрату інтересу та довіри до відповідачки. Надання строку на примирення вважає недоцільним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання подала клопотання про надання подружжю строку для примирення.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

За таких обставин клопотання відповідачки про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Положеннями п.4 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення подружжя тривалістю два місяці.

До закінчення строку примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/422/24
УХВАЛА

23.07.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 72369359, укладеним 20.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 в сумі 45177,22 грн.

В судове засідання сторони не з"явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 і був призваний на військову службу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на викладене виникла необхідність витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год 00 хв 06 вересня 2024 року.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , на військовій службі, чи перебуває він у зоні ведення бойових дій і чи може він взяти участь у судовому розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

17 липня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до якої просить виділити в натурі майно, що належить позивачу, на праві спільної часткової власності, а саме 3/14 частини будинку АДРЕСА_1 , а також приміщення житлову кімнату 4-5 пл. 20,5 м.кв.; частину прибудинкової земельної ділянки, пл.. 0,0414, за адресою: АДРЕСА_1 ; 3/14 частини прибудинкових споруд за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщення літню кухню «Л» з погребом, сарай «В» та сарай «Р», решту спадкового майна залишити відповідачу; припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 та на прибудинкову земельну ділянку разом прибудинковими господарськими спорудами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

03.07.2024 року, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 (ініціатора проведення експертизи) надійшла заява про відкликання матеріалів справи від експертної установи, у зв`язку з чим, на адресу експертної установи скеровано листа про повернення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 17.07.2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 02 серпня 2024 року на 11:30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей