Справа № 632/492/24
провадження № 2/632/409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторне витребування доказів

24 липня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку повторного витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінстраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Столітнього Михайла Миколайовича засобами Електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним електронним договором №4969062 від 25.10.2021 року, укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на суму 20000,00 грн., яка склала 51770,00 грн., з яких 20000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 31770 грн. заборгованість за процентами, а також 11544,71 грн. інфляційні витрати за період з 01.04.2022 року до 29.02.2024 року та 3059,39 грн. 3% річних у порядку ч.2 ст.625 ЦК України за період з 26.03.2022 року до 14.03.2024 року, право вимоги за якою перейшло до позивача на підставі договору факторингу №18.04/23-Ф від 18.04.2023 року.

Також просив стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17.04.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, надано сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.70).

Вказану ухвалу позивача та його представник отримали засобами Електронного суду (а.с.72-73), а відповідачка у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с. 74).

30.04.2024 року представник позивача засобами Електронного суду надав заяву, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про емітування на ім`я відповідачки платіжної картки НОМЕР_1 з метою підтвердження зарахування на вказану картку коштів у сумі 20000,00 грн. від ТОВ «Авентус Україна» 25.10.2021 року, оскільки позивач в особі свого представника отримав відмову у наданні вказаної інформації на адвокатський запит, посилаючись на банківську таємницю вказаної інформації відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про національний банк України» (а.с.75-78).

Ухвалою суду вказана клопотання було задоволено та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію у довільній формі щодо належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та підтвердження зарахування 25.10.2021 року на вказану картку 20000,00 грн. від ТОВ «Авентус Україна () (а.с.79).

02.07.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь від АТ КБ «Приватбанк» від 12.06.2024 року про неможливість надання вказаної інформації через некоректний РНОКПП фізичної особи із вказівкою про те, що запит для отримання інформації слід направити повторно (а.с.85-86).

Первинно суддя встановив, що судом була допущена описка у вказаній ухвалі в частині РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 , а саме зазначено не вірний РНОКПП НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_3 , що унеможливлювало виконання ухвали. Виправлення описки в даному випадку не може бути застосовано, оскільки ухвала вже виконана, а тому єдиним належним способом витребування інформації є повторне звернення до АТ КБ «Приватбанк» з метою витребування інформації, яку просив отримати позивач в особі свого представника, враховуючи задоволення 05.06.2024 року клопотання представника позивача по суті.

Повторно дослідивши вказане клопотання, враховуючи отримання відповіді на вказаний адвокатський запит представника позивача вже після відкриття провадження у справі, що вказує на те, що вказані докази позивачем в особі його представника витребовувалися самостійно, однак не були отримані, суд приходить до думки, що вказане клопотання представника позивача слід задовольнити та повторно витребувати відповідні докази з АТ КБ «Приватбанк», оскільки вони напряму стосуються предмету позову в даній справі та впливають на можливість задоволення чи відхилення позовних вимог, враховуючи описку в РНОКПП відповідачки.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.7 ст.81, ст. 84, ч.5 ст.272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати за клопотанням представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (вул Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та підтвердження зарахування 25.10.2021 року на вказану картку 20000,00 грн. від ТОВ «Авентус Україна ().

Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі 10 днів з дня отримання її виконавцем.

Копію ухвали направити виконавцеві та відповідачці засобами поштового зв`язку, а позивачеві та його представникові засобами Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ