УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 638/10787/23

провадження № 61-10243ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Нестеренком Станіславом Олеговичем на постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 липня 2024 року у справі за позовом керівника Шевченківської обласної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 через підсистему Електронний Суд ОСОБА_3 , що діє від імені ОСОБА_1 , повторно подав до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 липня 2024 року у справі № 638/10787/23.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до пункту четвертого Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, дату видачі ордера, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Подані касаційні скарги підписані електронним цифровим підписом адвоката Нестеренка С. О., який на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 надав ордери на надання правничої допомоги, які не містять відомостей про номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, дати та власноручного підпису адвоката.

Верховний Суд зазначає, що скріплення касаційної скарги, поданої через систему «Електронний Суд», електронним цифровим підписом не свідчить про проставлення підпису адвоката на ордері, доданому до вказаної скарги на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів особи у суді, у відповідності до вимог положення про ордер, оскільки в такому випадку адвокатом не було дотримано форми документа, передбаченого положенням.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

Оскільки до касаційних скарг не додано належних документів, що підтверджують право ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 , касаційні скарги підлягають поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Нестеренком Станіславом Олеговичем на постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 липня 2024 року у справі № 638/10787/23 повернути заявнику.

Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Осіян