overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6948/24 Справа № 199/7651/23 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райнного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання Гуцало М.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто, військовий квиток);

відповідача - ОСОБА_2 (особисто, паспорт),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_3/) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні виготовлено та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Л. Зуєвич
Справа № 489/5366/24
Номер провадження 2-н/489/1694/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 442/4869/24
Провадження № 2/442/1217/2024
Ухвала

підготовчого судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 адвоката Репака Віталія Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив :

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повної ухвали до п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 43, 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. адвоката Репака Віталія Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Роман КОВАЛЬ
Справа № 163/1450/24
Провадження № 2/163/298/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року відкрито провадження за позовом, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

18 липня 2024 року позивач в канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зважаючи на такі процесуальні норми, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Справа №587/3102/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/1185/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

26 липня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 січня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Хоменко Оксана Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 червня 2024 року залишена без руху через несплату 1610,40 грн судового збору та відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказана ухвала апеляційного суду була направлена позивачу ОСОБА_1 на вказану ним в апеляційній скарзі поштову адресу, проте поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 127 ЦПК України).

З урахуванням викладених вимог процесуального закону суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачу на 10 днів процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 127, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Сумського апеляційного суду від 17 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію цієї ухвали, а також копію ухвали Сумського апеляційного суду від 17 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_1 (ап.скарга).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко
Номер провадження: 22-ц/813/4784/24
Справа № 505/2729/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Покась Олександр Сергійович

на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості майна

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Покась О.С. про зустрічне забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Покась О.С. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Покась О.С. на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Покась Олександр Сергійович на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості майна закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 жовтня 2024 року о 13 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов
Провадження № 2-о/638/241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., на підставі заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Рисенка Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків, вул.Сумська, 61), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №266 від 27.02.1965р., Свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане Київським районним ЗАГС м. Харкова 27.02.1965р.), АДРЕСА_3 , індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній, який загинув у м. Грозний, Чеченська республіка Ічкерія, ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час захисту Чеченської республіки Ічкерія від збройної агресії з боку збройних сил Російської Федерації.

Судом встановлено, що вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до положень ст.316 ЦПК України дана цивільна справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 260, 316, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рисенка Володимира Миколайовича, заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті, до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова о 13 год. 15 хв. 08 серпня 2024 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Теслікова І.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1361/24
провадження № 2/650/761/24
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи порядку спрощеного провадження з викликом сторін

25 липня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась представник адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна зона» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа провадження у якій ухвалою суду від 09 квітня 2024 року було відкрито, а розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До теперішнього часу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалось за адресою реєстрації відповідача, до суду не повернулось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного та керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась представник адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити перше судове засідання з повідомленням учасників справи на 30 вересня 2024 року о 10.30 год. у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа №333/6062/24
Провадження №2-н/333/531/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши цивільну справу №333/6062/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При винесені судового наказу суд допустився орфографічної помилки, помилково зазначивши рік народження боржника «2084», замість правильного «1984».

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Комунарського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі 333/6062/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши правильно рік народження боржника «1984» замість неправильного «2084».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івах Євгеній Вікторович на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 27 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: