У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.
Ухвалою судді від 11.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
15.12.2023 року представник відповідача - адвоката Пеняк І.В. подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Доводи клопотання зводяться до того, що відповідач вважає за необхідне залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго». Також вказує про необхідність збору додаткових доказів, характеру таких доказів, можливого залучення спеціаліста для надання консультацій. Крім того, відповідач наводить доводи щодо суті спору, зокрема ставить під сумнів право позивача на продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання з приводу клопотання про перехід розгляду справи з спрощеного провадження до загального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Цивільно-процесуальним кодексом України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності. Наведені доводи суд вважає безпідставними, під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд також досліджує та перевіряє докази. Дослідження доказів здійснюється судом незалежно від того в порядку якого позовного провадження здійснюється розгляд справи в загальному порядку, чи в спрощеному. Відтак, вказані обставини не вимагають переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Щодо доводів відповідача про необхідність залучення у справі третіх осіб.
Дослідивши матеріали справи та доводи клооптання, суд не вбачає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Закарпаттяобленерго», ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", як і не вбачає якими новими правами буде наділено таких осіб у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі та/або покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому. Даний спір стосується виключно невиплати відповідачем вартості отриманого ним товару (електричної енергії) від позивача.
Таким чином суд приходить до переконання про відсутність підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження через її складність або інші обставини, у зв`язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 19, 193, 274 ЦПК України, суд ,-
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Час та дата складання повного тексту ухвали 15.04.2024 року о 16 год. 15 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул