КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 761/338/22 Апеляційне провадження № 22-з/824/1235/2024Головуючий у суді першої інстанції - Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходів ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.01.2022 і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання указаного рішення судом видано виконавчі листи.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист від 04.01.2024 таким, що не підлягає виконанню, оскільки до виконавчого листа внесена резолютивна частина рішення, що не відповідає рішенню, яке було проголошено 28.11.2022 та не відповідає офіційному запису судового засідання (технічному запису), здійснений судом у порядку, передбаченому ЦПК України; виконавчий лист від 04.01.2024 виданий двічі з одного й того ж питання, а відтак розпочата процедура стягнення аліментів у подвійному розмірі за одним судовим рішенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 заяву залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення стосовно вимоги - визнання виконавчого листа від 04.01.2024 таким, до якого внесена інформація, що не відповідає рішенню, яке було проголошено 28.11.2022 в судовому засіданні та не відповідає офіційному запису судового засідання (технічному запису), здійснений судом у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.07.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та від 25.04.2024 про відмову в ухваленні додаткового рішення, залишені без змін. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

19.07.2024 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не ухвалено рішення стосовно заявленої позовної вимоги, а саме - чи відповідає резолютивна частина судового рішення, яка внесена до виконавчого листа від 04.01.2024 офіційному запису судового засідання (технічному запису) від 28.11.2022, що здійснювався судом першої інстанції. У зв`язку з цим просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги, а саме:

- визнати виконавчий лист від 04.01.2024 таким, до якого внесена інформація, що не відповідає офіційному запису судового засідання (технічному запису) від 28.11.2022, здійснений судом у порядку, передбаченому ЦПК України;

- відтворити офіційний запис (технічний запис) судового засідання, яке мало місце 28.11.2022 та встановити чи дійсно резолютивна частина судового рішення від 28.11.2022 відповідає резолютивній частині, яка викладена в виконавчому листі від 04.01.2024;

- результати відтворення офіційного запису (технічного запису) судового засідання, яке мало місце 28.11.2022 викласти в описовій/резолютивній частині судового рішення.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликалися у зв`язку з відсутністю такої необхідності (частина 4 статті 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із частиною 1 стаття 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції. Зокрема, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; тощо.

У даній справі суд апеляційної інстанції переглянувши в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції, залишив їх без змін, визнавши їх відповідність вимогам матеріального і процесуального закону, тобто власного судового рішення по суті предмету спору не ухвалював, а відтак й відсутні процесуальні підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України.

При цьому, слід зазначити, що питання наявності правових підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення з визначених заявником підстав, наразі є вирішеним ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2024.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення не узгоджується з вимогами процесуального закону, є необґрунтованою та безпідставною, а тому не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова