Справа 688/2317/21
№ 2/688/9/24
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про подід майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі 7/10 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності на нього.

В обгрунтування позову послалася на те, що їй належить 7/10 часток на домоволодіння АДРЕСА_1 , інші 3/10 належать відповідачці. Будинковолодіння складається з дерев`яного житлового будинку (літ.А-1), шлако-дерев`яної прибудови (літ.»а») загальною площею 68,8 кв.м, в тому числі житловою 45,6 кв.м, шлакових сараю (літ. «Б») і гаражу (літ. «Б»). Домовленості щодо поділу вказаного будинку з відповідачкою не досягнуто. У фактичному користуванні позивачки знаходяться наступні приміщення та господарські будівлі: кімната площею 9,2 кв.м, кімната площею 10 кв.м, коридор 7,9 кв.м, коридор 3,8 кв.м загальною площею 41,0 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м (шлако-дерев`яна прибудова літ. «а»), шлакові сарай «Б» і гараж «Б'»

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

15.09.2021 ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділення їй в натурі 3/10 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме: кімнати 2-2 площею 10,7 кв.м та кімнати 2-3 площею 15,4 кв.м.

21.10.2021 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просив виділити позивачці в натурі 07/10 часток домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння, кадастровий номер 601:014:0773, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

23.03.2022 з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 23 березня 2022 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 4 квітня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , витребувано з КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 , призначено у справі будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.05.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №19/22.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року поновлено провадження у справі.

08.08.2023 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, якою він просив поділити будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в натурі між сторонами відповідно до їх часток у праві власності та виділити ОСОБА_1 07/10 часток, а саме: кімнати площею 9,2 кв.м та 10,3 кв.м, кухню площею 11,0 кв.м, коридори 11,0 кв.м і 3,8 кв.м, загальною площею 42,2 кв.м, житловою площею 19.5 кв.м, (шлаково-дерев`яна прибудова, позначена на плані літерою «а»), шлакові сарай «Б» і гараж «Б4», припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння, а також виділити ОСОБА_1 7/10 часток земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння з кадастровим номером :01:014:0773 відповідно до варіанту № 2 висновку експерта від 04.05.2023 року № 19/22; виділити ОСОБА_3 3/10 часток будинковолодіння відповідно до висновку експерта від 04.05.2023 року № 19/22 та 3/10 часток земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0773 відповідно до варіанту № 2 висновку експерта від 04.05.2023 року № 19/22.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

01.12.2023 представник відповідачки ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 7 грудня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

11.04.2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду копію ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 29.02.2024 у справі № 688/4609/23, згідно якої позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, захначених у позовній заяві.

Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що на час проведення експертизи площа будинку складає 93,2 кв.м, тобто вона збільшилася внаслідок проведення відповідачкою самочинних перепланування та добудови площею 30,3 кв.м, в зв`язку з чим будинок є об`єктом самочинного будівництва та не підлягає поділу; земельна ділянка нерозривно пов`язана із будинком, тому не підлягає поділу через неможливість поділу будинку.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивачці належить 7/10 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини будинку від 07.10.2013, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори Камфорович О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1403, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.10.2013.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 належить також на праві спільної часткової власності 7/10 часток земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :01:014:0773.

Відповідачці належить 3/10 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 06.07.1990, посвідченого державним нотаріусом, зареєстрованим в реєстрі за № 2071.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння складється з одноповерхового житлового будинку літ.«А» загальною площею 68,3 кв.м, житловою площею 45,6 кв.м, сараю літ. «Б», гаражу літ. «Б'».

Згідно висновку експерта № 19/22 від 04.05.2023 виділ в натурі ОСОБА_1 7/10 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 технічно можливий, можливо виділити їй наступні приміщення: житлову кімнату 1-1 площею 9,2 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м, коридор 1-2 площею 3,8 кв.м, коридор І площею 7,9 кв., кухню ІІ площею 11,0 кв.м, разом 42,2 кв.м.; співвласнику ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) можливо виділити 3/10 частин житлового будинку, які складаються з наступних приміщень: коридор 2-1 площею 3,6 кв.м, житлова кімната 2-2 площею 10,7 кв.м, житлова кімната 2-3 площею 15,4 кв.м, жтлока кімната 2-4 площею 12,9 кв.м, кухня 2-5 площею 8,4 кв.м, загальною площею 51,0 кв.м.

Оскільки співвласником 3/10 частини ОСОБА_5 проведені ремонтно-будівельні роботи по переплануванню, добудови приміщень у частини житлового будинку, про що зазначається у копії поверхового плану та Експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку літ.А-1 та ідеальні частки на час проведення дослідження не перераховані по вдношенню до часу формування спільної часткової власності в праві власності на досліджуване майно, розрахунок компенсації не проводився.

Варіанти поділу земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння, кадастровий номер :01:014:0773 по АДРЕСА_1 між співвласниками наступні:

Варіант № 1:

Виділити співвласнику 7/10 частки у будинковолодінні ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0593 га за поворотними точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,1 (жовтий колір). При цьому встановити дану частину земельної ділянки сервітут площею 0,0016 га на користь співвласника 45/100 частини будинковолодіння для обслуговування його частини житлового будинку. Виділити співвласнику 45/100 частки у будинковолодінні ОСОБА_6 частину земельної ділянки площею 0,0342 га земельної ділянки за поворотними точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,1 (зелений колір) та частину земельної ділянки площею 0,0078 га за поворотними точками 1,2,3,4,5,1 (зелений колір).

Виділити співвласнику 3/10 частки будинковололдіння ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 0,0288 га за поворотними точками 1,2,3,4,5,6,7,1 (жовтий колір).

Варіант № 2:

Виділити співвласнику 7/10 частки у будинковолодінні ОСОБА_7 частину земельної ділянки загальною площею 0,0700 га за поворотними точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 (зелений колір).

Виділити співвласнику 3/10 частки ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 0,0300 га за поворотними точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1 (жовтий колір). За даним варіантом поділу співвласнику 3/10 частки для відокремленого користування земельною ділянкою необхідно облащтувати додатковий вхід (вхідні двері) у віконному отворі фасадної частини житлового будинку зі сторони АДРЕСА_1 .

Ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.ст.328 та 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі і на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до положень ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У різі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Ч.2 ст.331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі його будівництва (створення майна) (ч.3 ст.331 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.376 ЦК України самочинним вважається будівництво жилого будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми, самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої із зазначених умов.

Отже, відсутність дозволу на будівництво (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), проекту чи будівельного паспорта (схеми намірів забудови) або порушення умов, передбачених у цих документах, зумовлює визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

У розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України). Питання щодо поділу самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об`єктів гнрухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

П.2.3 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Висновок про те, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу зробив і Верховний Суд України у постановах від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, а також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 279/790/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 182/4522/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 495/6053/19, від 09 березня 2023 року у справі № 127/28862/21 та ін.

Послідовна і судова практика Великої Палати Верховного Суду стосовно висновку про те, що особа не набуває права власності на самочинне будівництво (постанови від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16 та від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19).

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Судом встановлено, що право власності за сторонами зареєстровано на житловий будинок площею 68,3 кв.м. Внаслідок здійснення відповідачкою перепланування і добудови до житлового будинку змінилася площа будинку збільшилася загальна та житлова площа на 24,9 кв.м, в зв`язку з чим спірний будинок втратив тотожність з тим, який зазначений у правовстановлюючих документах.

Доказів того, що перепланування та добудова будинку здійснено відповідно до вимог законодавства та будівельних норм сторони суду не надали.

За таких обставин суд вважає, що зазначені перпланування та добудова є самочинним будівництвом.

Враховуючи те, що домоволодіння АДРЕСА_1 містить у своєму складі самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) приміщення, таке домоволодіння не підлягає поділу.

Після узаконення сторонами у справі самочинного будівництва будинку, позивач набуде можливість реалізувати своє право на поділ цього майна, що є у спільній частковій власності.

Оскільки судом встановлено неможливість поділу домоволодіння, відповідно не може бути здійснено поділ земельної ділянки для обслуговування цього домоволодіння.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись, ст.ст. 12, 76- 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлене 29 липня 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук