overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №612/452/24 Провадження № 2/613/557/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

1 серпня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягав.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 7 серпня 2024 року на 08-50 годину в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4418/24 Справа № 200/4037/19 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_2 адвоката Данильченка Михайла Сергійовича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року по цивільній справі №200/4037/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування записів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року по справі №200/4037/19 вжито заходи забезпечення позову (т. 2 а.с. 153-155).

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Разом з тим, колегія суддів з 05 серпня 2024 року по 02 вересня 2024 року включно перебуватиме у щорічній відпустці.

З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року до розгляду на 12 годину 45 хвилин 11 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 09:35:35 год до 10:05:14 год, дата виготовлення повного тексту не зазначена) у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

...

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 541/1998/24
Провадження № 2/541/793/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги, на примирення не згодна, проти винесення заочного рішення заперечень не висловила (а.с. 14).

Відповідач у судове засідання 01.07.2024 та 30.07.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 13, 15, 16, 19).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Справа № 386/563/24
Провадження № 2-о/386/36/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в порядку окремого провадження в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа- Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ізважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа- Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним онуком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області у віці 94 років, актовий запис про смерть №20.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06 серпня 2024 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 729/1026/24
2/729/365/24 р.
У Х В А Л А

29 липня 2024 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласься до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем у зв`язку з неможливістю збереження шлюбних відносин.

Позивачка в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.17).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у відповідності до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України (а.с.16).

Отже, відповідач не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, не надав відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
справа № 489/8348/21
провадження №2-др/489/16/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

30 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада міста в особі Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучерява Т.Ю. звернула ся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, а саме здійснити розподіл витрат понесених позивачем правничу допомогу.

Згідно частини четвертої статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 270ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада міста в особі Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 31 липня 2024 року 11:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Роз`яснити відповідачу право на подання до судового засідання клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу або відмову в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа№751/6605/24
Провадження №2-н/751/1838/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/168/24
УХВАЛА

31.07.2024

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи №947/35978/23,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024р. Київським районним судом м.Одеси у справі №947/14183/24 ухвалено заочне рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 грудня 2010 року Приморським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №2529 - розірвано.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що у році реєстрації шлюбу сторін допущено описку, замість «2019» зазначено «2010», а тому помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в заочне рішення Київського районного суду м.Одеси у справі №947/14183/24 від 22.07.2024р., вважати правильним рік реєстрації шлюбу між сторонами «2019».

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №591/5953/24
Провадження № 2/591/1042/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про розірвання шлюбу та виключення відомостей з актового запису про батьківство -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розірвання шлюбу та виключення відомостей з актового запису про батьківство.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 09-00 год. 13 серпня 2024 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 307/2260/24
Провадження № 2/307/520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2024 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого судом строку на примирення терміном до 31 липня 2024 року.

Враховуючи, що 31 липня 2024 року строк на примирення закінчився та відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду… або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 31 липня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. М. Сойма
Справа № 372/4190/24
Провадження № 2-о-125/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О. перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

30.07.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року заява була передана в провадження судді Рабчуна Р.О.

Вивчивши зміст заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 293, 294, 318, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (м. Обухів, вул. Київська, 20) на 16.08.2024 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованим особам.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити заявнику право протягом 15 днів з дня отримання копії пояснення на заяву подати до суду відповідь на пояснення, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун
У Х В А Л А

Справа №348/1200/24

30 липня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року адвокат Голіней Л.Д. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача не прибула, натомість подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити, а також не заперечує щодо заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.