УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 278/2111/23

провадження № 61-5586 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Павицької Т. М.,

Борисюка Р. М., Талько О. Б. від 13 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором від 23 квітня 2010 року укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») і ОСОБА_1 в частині нарахування заборгованості: за простроченим тілом кредиту у розмірі 6 239,74 грн, за простроченими відсотками у розмірі 12 075,77 грн. Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором від 23 квітня 2010 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 в частині сплати заборгованості: за простроченим тілом кредиту у розмірі 6 239,74 грн, за простроченими відсотками у розмірі 12 075,77 грн за період з 25 лютого 2016 року по 01 травня 2023 року.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 1 073,60 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня

2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 610,40 грн судовий збір за подання апеляційної скарги.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 березня 2024 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць