Справа № 495/5173/13-ц
№ провадження 2-з/495/62/2024
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"19" липня 2024 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул А.В. про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул А.В. про скасування постанов.

16 липня 2024 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка надійшла до провадження судді 18 липня 2024 року, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадження ВП № 72082485 за постановами від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості у розмірі 107714, 42 доларів США та від 20 червня 2023 року про стягнення звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 72082485 шляхом здійснення відрахувань із сум доходів боржника у розмірі 20% доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості, яка склала 4345540, 44 долари США до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 495/5173/13-ц за результатами розгляду його скарг на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А.; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу В.А. здійснювати будь які дії щодо зняття з рахунків відкритих на його ім`я в ПАТ АБ «Південний» грошових коштів при примусовому виконанню у ВП № 72082485 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за результатом розгляду його скарг.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ним подані скарги до суду про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2023 року та постанови від 28 червня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП 72082485 шляхом здійснення відрахувань із сум доходів боржника у розмірі 20% доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості яка складає 4345540, 44 долари США.

15 липня 2024 року з його банківських рахунків, відкритих в ПАТ АБ «Південний» для надходження заробітної плати та соціальних і пенсійних виплат без будь якого попередження та без його згоди були зняті наявні на них грошові кошти.

На його думку, такі дії є неправомірними, оскільки такі рахунки вважаються рахунками зі спеціальним режимом використання, а тому стягнення з доходу боржника можливе лише у розмірі 20%, а інші кошти, що залишилися, повинні бути передані боржнику, в зв`язку з чим він і звернувся з вказаною заявою до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або коли порушено питання про перегляд рішення на підставі якого виданий цей виконавчий документ.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Встановлено, що Білгород Дністровський міськрайонний суд, рішенням від 16 червня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №47 MBD від 17.04.2007 року в розмірі 107714,42 доларів США; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3219 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду поновлено АТ КБ «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 495/5173/13-ц по цивільній справі № 495/5173/13-ц.

За виконавчим листом №495/5173/13-ц від 15 січня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №72082485 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Отже, на час звернення до суду з заявою, існує судове рішення, що набрало законної сили, яке не скасовано та на підставі якого видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А.

Предметом даного спору є непогодження з постановами про відкриття провадження та відрахувань із сум доходів боржника, а не оскарження виконавчого документу боржником.

З урахуванням вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.

Відповідно до положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд вважає, що забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Відповідно до ухвали ВС від 26 серпня 2020 року, справа № 950/2492/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, «згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивач звернувся в суд з позовом звільнити його від сплати аліментів та заборгованості за ними, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки і не оскаржував виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення з нього аліментів на користь відповідача (матері дитини), апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим документом.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду за скаргами на дії державного виконавця, не оскаржував виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення з нього заборгованості та судового збору.

В даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені ВП № 72082485 фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та заборона приватному виконавцю здійснювати будь які дії щодо зняття з рахунків коштів відкритих на його ім`я є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул А.В. про скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2024 року.

Суддя