Справа №403/69/22 провадження № 2/403/99/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Руссу В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі - ТОВ «ГК «Нафтогаз України») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за спожитий в період з листопада 2018 року по травень 2024 року (включно) природний газ на загальну суму 30392,07 грн., та судових витрат у сумі 2270,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням першого судового засідання на 24 липня 2024 року.

24 липня 2024 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про проведення судового засідання без її участі та закриття провадження у справі з огляду на погашення нею заборгованості з оплати спожитого природного газу в повному обсязі, а також судових витрат у вигляді судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду. На підтвердження даної обставини надала до суду копії відповідних квитанцій (а.с.92-93).

В судове засідання по розгляду справи представник позивача ТОВ «ГК «Нафтогаз України», будучи належним чином повідомленим згідно із ст.128 ЦПК України, не з`явився (а.с.86, 89). Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, в тому числі в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, до суду не подав.

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, з урахуванням належності повідомлення сторін по справі про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

При вирішенні питання про наявність підстав для закриття провадження у справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що 22 липня 2024 року відповідачем по справі ОСОБА_1 згідно квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки 79 та 42 (а.с.94) було здійснено сплату грошових коштів (призначення платежів: оплата за газ) за реквізитами, зазначеними представником ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у поданій до суду позовній заяві (в редакції від 16 червня 2024 року), на загальну суму 30504,70 грн., що свідчить про погашення нею заборгованості за спожитий природний газ в повному обсязі.

Крім того, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 88, відповідач по справі ОСОБА_1 здійснила перахунок грошових коштів (призначення платежу: судовий збір) за реквізитами, зазначеними представником ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у поданій до суду позовній заяві (в редакції від 16 червня 2024 року), на загальну суму 2481,00 грн., що свідчить про погашення нею понесених позивачем судових витрат у виді судового збору в повному обсязі.

Таким чином, внаслідок одноособових дій відповідача по справі ОСОБА_1 (сплата нею заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, як понесених позивачем судових витрат) нею самостійно були врегульовані спірні питання, пов`язані із предметом спору, на дату постановлення судом цієї ухвали.

За відсутності письмових заяв сторін про інше, судом не встановлено наявності між ними інших неврегульованих спірних питань, які б випливли зі змісту поданої до суду ТОВ «ГК «Нафтогаз України» позовної заяви.

З огляду на викладене, підстави для продовження судового розгляду справи за позовом ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 42, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 273, 292, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з омбеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити з огляду на відсутність предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова