Справа № 541/4045/23
Провадження № 2/541/139/2024
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника відповідача адвоката Акрітова П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про витребування оригіналів документів, а саме - кредитного договору № від 10 грудня 2020 року; графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту як додатку до кредитного договору № від 10 грудня 2020 року; паспорта споживчого кредиту, який надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит від 10 грудня 2020 року. Зазначив, що в матеріалах справи є копії цих документів поганої якості, які не можливо прочитати, через що у сторони відповідача виникає сумнів щодо достовірності цих доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про судовий розгляд у його відсутність (а.с. 67).

Судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року клопотання представника відповідача задоволено, витребувано у позивача належним чином завірені копії документів, а саме: кредитного договору № від 10 грудня 2020 року; графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту як додатку до кредитного договору № від 10 грудня 2020 року; паспорта споживчого кредиту, який надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит від 10 грудня 2020 року; анкети заяви на отримання кредиту від 09 грудня 2020 року; заяви про видачу готівки № 16203030 від 10 грудня 2020 року; договору факторингу № 16/12/22 від 16 грудня 2022 року; акту приймання передачі боржників до договору факторингу № 16/12/22 від 16 грудня 2022 року; акту повернення боржників до договору факторингу № 16/12/22 від 16 грудня 2022 року; досудової вимоги від 28 червня 2023 року; розрахунку заборгованості за кредитним договором № (а.с. 77).

06 березня 2024 року представник позивача на виконання ухвали суду надав до суду належним чином завірені копії вищевказаних документів через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами між судом та учасниками справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (а.с. 83-107).

Ухвалою суду 27 березня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів, наданих позивачем на виконання ухвали суду в копіях, оскільки позивач виконав ухвалу суду від 28 лютого 2024 року, надав належним чином завірені копії документів, відповідність яких суд не ставить під сумнів (а.с. 117).

Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач надав позовну заяву із додатками як прошитий пакет документів із засвідченням, на останньому прошитому аркуші представником засвідчено відповідність копій документів оригіналам, на виконання ухвали суду від 28 лютого 2024 року надано через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі «Електронний суд» належним чином засвідчені (поаркушно) копії документів, зазначених в клопотанні представника ОСОБА_2 , а представник відповідача не обґрунтував, в чому саме полягає сумнів щодо достовірності наданих позивачем письмових доказів, завірених особою, яка має право на представництво інтересів товариства, як і не звернувся з позовом про визнання кредитного догорову № від 10 грудня 2020 року недійсним, тому суд дійшов висновку, що клопотання щодо витребування оригіналів документів, заявлених в клопотанні представника відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повторне витребування доказів.

Відкласти проведення судового засідання на 09 год 30 хв 14 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко