Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1914/21
Провадження № 2-п/711/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021 року у справі № 711/1914/21,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Горобець С.О., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021 року у справі № 711/1914/21.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021 року у справі 711/1914/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, станом на 01.01.2018 року, в сумі 53 299 грн. 50 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 12 764 грн. 79 коп. та 3% річних у розмірі 2 012 грн. 89 коп., а всього 68 077 грн. 18 коп. Також стягнуто із відповідачів на користь позивача в рівних частках судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 378 грн. 33коп. з кожного.

Вказане рішення було ухвалене в його відсутність, оскільки він не отримував засобами поштового зв`язку копії позовної заяви з додатками та судової повістки про виклик до суду. Також він не отримував і судового рішення про даній справі. Копія судового рішення була отримана його представником 29.03.2024 року під час ознайомлення із матеріалами справи. Заява про перегляд заочного рішення ним подана до суду в передбачений ЦПК України строк. Тому він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду. Також зазначає, що він не знав про час та місце розгляду справи, оскільки з 2000 року не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , і, відповідно, не отримував судові повістки про виклик до суду. В зв`язку з цим він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, подати відзив на позовну заяву, надати відповідні докази і аргументувати свою позицію, в тому числі і заявити про застосування вимог ст. 257 ЦК України. Вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2013 року по грудень 2017 року необґрунтованими та такими, що заявлені з порушенням строку позовної давності.

А тому, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Горобець С.О. 24.07.2024 року до суду подано заяви про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без їх участі.

В судове засідання представник позивача, за довіреністю Корнюхін О.В., не з`явився, однак 25.07.2024 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про скасування заочного рішення проводити без його участі. Також в даній заяві зазначив, що представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та письмові матеріали справи №711/1914/21, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021 року у справі 711/1914/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, станом на 01.01.2018 року, в сумі 53 299 грн. 50 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 12 764 грн. 79 коп. та 3% річних у розмірі 2 012 грн. 89 коп., а всього 68 077 грн. 18 коп. Також стягнуто із відповідачів на користь позивача в рівних частках судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 378 грн. 33коп. з кожного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими відправленнями, направленими судом на адресу відповідачів ( АДРЕСА_2 ) про виклик до суду на 28.04.2021 року, однак, рекомендовані повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 46, 71, 96, 124, 149, 174 том 1). Тому відповідно судом і було ухвалено заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021 року було направлено на адресу відповідачів, але не було отримане ними, відповідні поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 220, 221, 222, 223, 224, 225 том 1).

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021 року не було отримане в день його проголошення, а було отримане його представником лише 29.03.2024 року. Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заява відповідача про перегляд заочного рішення мала були подана до суду протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення, тобто до 18.04.2024 року включно.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду в межах строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, - протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Така заява була відправлена на адресу суду 16.04.2024 року, що стверджується трекінгом поштового відправлення за №3916, та надійшла до суду 22.04.2024 року. Зазначене, дає підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , зокрема про те, що сума заборгованості, яка підлягає до стягнення, має бути меншою, оскільки така заборгованість нарахована позивачем поза строками позовної давності, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , поновлення йому строку на подання зави про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021 року у справі №711/1914/21, а також про його скасування з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки таке рішення буде відповідати вимогам цивільно-процесуального законодавства та вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021 року у справі № 711/1914/21 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021 року у справі №711/1914/21.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021 року у справі №711/1914/21 Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 21 серпня 2024 року на 11.00 год.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.07.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко