Справа № 464/2109/23
пр.№ 2/464/427/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить: зобов`язати відповідача подати до ТОВ «Львівенергозбут» достовірні покази електричного лічильника квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача 46,20 грн витрат, понесених на виготовлення світлин; стягнути з відповідача 7705,20 грн витрат, понесених на купівлю будівельних матеріалів, необхідних для ремонту сходової клітки будинку згідно з додатком № 1 до договору № 1/11/22 від 11 листопада 2022 року; стягнути з відповідача 40 350,00 грн витрат, понесених на виконання робіт по ремонту сходової клітки будинку згідно з додатком № 1 до договору № 2/11/22 від 11 листопада 2022 року; стягнути з відповідача 8896,20 грн витрат, понесених на купівлю засобів медичного вжитку; стягнути з відповідача 1 000 000 грн за завдану моральну шкоду; зобов`язати відповідача демонтувати на покрівлі силовий дріт електропостачання будинку, який йде з будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 12.04.2022, без його згоди, не узгодивши дату перевірки, самовільно відкривши двері огорожі на прибудинкову територію будинку зайшли двоє осіб чоловічої та жіночої статі, які повідомили, що вони є представниками ПАТ «Львівобленерго» та будуть здійснювати позапланову перевірку електромережі будинку, жодних посвідчень пред?являти вони не будуть, особа жіночої статі смикала за пломби та дроти довкола електричних лічильників, він відкрив двері квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , однак його силоміць заштовхнули в квартиру ОСОБА_3 та з особою жіночої статі проникли у квартиру та почали нишпорити по квартирах.Зі змісту актів вбачається, що позаоблікових підключень у квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 будинку не виявлено, обстежень квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 не здійснювалося, акти були виготовлені для приховування свавільного проникнення у квартири, жодних актів складено не було. ОСОБА_3 на сходовій клітці другого поверху та на підйомі до горища зубилом та молотком зробив механічні пошкодження стін будинку, після чого усі вибігли з будинку до автомобіля та поїхали, відповідач подав завідомо неправдивий показник електронного лічильника квартири АДРЕСА_4 будинку, а саме: «189-денна зона» та «89-нічна зона», а силовий дріт електропостачання будинку в будь-який може впасти на оголені дроти освітлення вулиці, що може викликати електричну дугу, яка в свою чергу може призвести до загибелі людей. В липні 2022 року через засоби поштового зв`язку отримав вимогу про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію від 11.07.2022 року. 17 листопада 2022 року у колцентрі відповідача ним було зареєстровано заяву №157-Г-1933 щодо демонтажу на покрівлі силового дроту електропостачання будинку, який йде з будинку АДРЕСА_2 . 29 грудня 2022 року через засоби поштового зв?язку отримав відповідь від 05.12.2022 року №203-2357-в, у якій зазначено: «Окремо повідомляємо, що внутрішньо будинкові мережі не перебувають на балансі та не експлуатуються ПрАТ «Львівобленерго», натомість, як убачається з відповідей № 203-855 та №203-857 від 29 квітня 2022 року внутрішньо будинкові мережі будинку 12 квітня 2022 року таки перебували на балансі та експлуатувалися ПрАТ «Львівобленерго», відповідно ОСОБА_3 з невідомою йому особою під приводом доступу до таких здійснив механічне ушкодження стін сходової клітки будинку. Протиправні діяння та бездіяльність відповідача всупереч указаним положенням ККОЕЕ, ПРРЕЕ, Закону України «Про захист прав споживачів», в свою чергу виразилися в порушенні прав, призвели до необхідності застосування додаткових зусиль для організації його побуту та професійної діяльності, а саме звернення до концентру, виклики за №102, за правничою допомогою, витрат на написання позовної заяви, ксерокс, звернення до суду, до лікаря, аптеки, що в свою чергу призвели до душевних страждань, погіршення стану здоров?я. Отримавши у грудні 2022 року відповідь відповідача від 05.12.2022 року № 203-2357-в про те що відповідач не має наміру демонтувати силовий дріт електропостачання будинку, йому постійно цілодобово почала переслідувати виключно одна думка, а саме: що буде із стелею квартири над місцем кріплення силового дроту електропостачання будинку під час танення снігу, а також у випадку падіння силового дроту електропостачання будинку на оголені дроти освітлення вулиці, відповідно він отримав шок, його емоційний стан різко погіршився, а саме: з?явилося серцебиття, болі в ділянці серця, сильні болі голови, неспокій, порушився сон, запаморочення, підвищився артеріальний тиск, загальна слабість для відновлення якого необхідно було купувати засоби медичного вжитку призначені лікарями. Із вищезазначеного вбачається прямий причинний зв?язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними ним збитками, які є доведеними тa підтверджуються належними, а саме оглядами лікарів, товарними, фіскальними чеками, договорами № 1/11/22, №2/11/22 з додатками, повідомлення за спожиту електричну енергію, протиправня діяльність, бездіяльність віповідача були причиною, а збитки понесені ним стали наслідко такої протиправної поведінки.

Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

26.07.2023 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки згідно з Актом технічної перевірки №ПТ 647705 від 12.04.2022., проведеної за адресою АДРЕСА_5 споживача ОСОБА_1 , на електролічильнику типу МТХ 1A10 заводський номер 01772484 зафіксовано такі покази: ніч - 000000, день - 000007. Зазначені покази електролічильника були передані ТзОВ "Львівенергозбут". Станом на дату подання цього відзиву ці ж покази: ніч - 000000, день - 000007, і є дійсними на електролічильнику ОСОБА_1 та щомісячно такі показники передавалися ТОВ"Львівенергозбут", яке на підставі цих показників проводило нарахування за спожиту електроенергію в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанцією ТОВ "Львівенергозбут" за електричну енергію з 01.06.2023 по 01.07.2023, у якій зазначені покази: нічна зона - 0, денна зона - 7, як попередні так і поточні, з сумою до сплати 0,00 грн., а тому ПрАТ "Львівобленерго" невідомо на підставі чого вказані покази були зазначені у попередньому рахунку ТЗОВ "Львівенергозбут" за електричну енергію з 01.05.2022 по 01.06.2022. Щодо витрат, що понесені ОСОБА_1 на виготовлення світлин, то такі є витратами, пов?язані з підготовкою до розгляду справи і належать до категорії витрат, пов?язаних з розглядом справи. Питання про їх стягнення може бути вирішено лише при ухваленні рішення у справі. 3 наведеного випливає, що стягнення 46,20 грн. витрат на виготовлення світлин не можуть бути такими, що понесені ОСОБА_1 для відновлення його порушеного права, а тому їх стягнення не може бути окремо заявленою позовною вимогою. А враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та безпідставними, немає жодних законних підстав у покладенні на ПрАТ "Львівобленерго" судових витрат пов?язаних з розглядом справи, а саме: 46,20 грн, що понесені ОСОБА_1 на виготовлення світлин. Відповідно до Актів технічної перевірки № ПТ 647702 від 12.04.2022, № ПТ 647705 від 12.04.2022, засобів обліку, що розташовані за адресами: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_5 , за результатами технічної перевірки позаоблікових підключень не було виявлено. Листами №203-855-в від 29.04.2022 р. та № 203-857-в від 29.04.2022 ОСОБА_1 було повідомлено, що працівниками ВРПІС ЛМЕМ за адресою Гайворонського, 4 було проведено технічну перевірку. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правила роздрібного ринку та Кодекс комерційного обліку входять до переліку нормативно-правових актів, які визначають основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними. Підпунктом 3 пункту 5.1.1 глави 5.1 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі -Правила, ПРРЕЕ) передбачено право оператора системи проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Згідно з наведеним терміном у пункті 1.1.2 глави 1.1 розділу 1 ПРРЕЕ, прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. Відповідно до пункту 6.5.5 глави 6.5 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (далі - ККОВЕ), під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проектним рішенням (проекту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полі встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювания для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії. Отже, ККОЕЕ передбачає, що при технічній перевірці вузла обліку представниками оператора системи повинен бути виконаний комплекс робіт, що включає в себе частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для перевірки електропроводки. У свою чергу, ПРРЕЕ надають право представникам оператора системи проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. На підставі наведеного, представниками ПрАТ "Львівобленерго" було виявлено сумнівну електропроводку, яка була прокладена під оздоблювальним матеріалом (штукатуркою стіни). Для обстеження даного підключення представники ПрАТ "Львівобленерго" були змушені частково демонтувати оздоблювальний матеріал стіни (видалити штукатурку з стіни) для від?єднання даного підключення. Позаоблікова електропроводка виходила на горище будинку, яку було від?єднано представниками ПрАТ "Львівобленерго". Оскільки встановити хто здійснив позаоблікове підключення та хто використовував цю електропроводку в місцях загального користування (на горищі) не вдалось, тому акт про порушення ПРРЕЕ не складався. Зважаючи на наведене, дії працівників ПрАТ "Львівобленерго" були правомірними та такими, що повністю відповідають імперативним нормам ПРРЕЕ та ККОЕЕ, а обгрунтування ОСОБА_1 , що такі діяння є протиправними. ОСОБА_1 належним чином не обгрунтував та не надав доказів на підтвердження того, що витрати на виконання робіт по ремонту сходової клітки будинку згідно додатку №1 до договору №2/11/22 від 11 листопада 2022 року в розмірі 40 350,00 грн та на купівлю будівельних матеріалів необхідних для ремонту сходової клітки будинку згідно додатку №1 до договору № 1/11/22 від 11 листопада 2022 року в розмірі 7 705,20 грн пов?язані саме з відновленням його права, яке було порушене ПрАТ "Львівобленерго". Також, зазначені понесені витрати ОСОБА_1 документально не підтверджені та не доведені. ОСОБА_1 не надано жодних квитанцій або платіжних доручень про оплату 40 350,00 грн та 7 705,20 грн, а відсутність документального підтвердження понесених витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення таких витрат. Захворювання ОСОБА_1 та медичні препарати, які необхідні йому для лікування не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з діями ПрАТ "Львівобленерго", а тому його позовні вимоги до ПрАТ "Львівобленерго" про стягнення 8 896,20 грн витрат, що понесені на купівлю засобів медичного вжитку є необгрунтованими. Жодних протиправних дій зі сторони ПрАТ "Львівобленерго»" по відношенню до ОСОБА_1 здійснено не було , а Позивачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів заподіяння йому моральної шкоди, а також не доведено причинного зв`язку. На фотографіях, які долучено позивачем до матеріалів справи вбачається, що на них зображено кронштейн кріплення вводу в будинок зв?язкового проводу радіоточки та радіотрансляційна мережа (розподільна мережа проводового радіомовлення), які використовуються для надання послуг проводового (дротового) радіомовлення, що надається АТ "Укртелеком", тому позовна вимога про зобов?язання демонтувати на покрівлі силовий дріт електропостачання будинку, який йде з будинку АДРЕСА_2 є необгрунтованою, оскільки електричні мережі ПрАТ "Львівобленерго" на покрівлі будинку АДРЕСА_7 - відсутні, а вимогу про демонтаж обладнання, про яке зазначає ОСОБА_4 , не є обладнанням ПрАТ "Львівобленерго", а отже таку вимогу пред?явлено до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені у позовній заяві, просить суд такі задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві приватної власності квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_8 , що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.03.2017 та 13.03.2017.

Встановлено, що 25.04.2017 укладено договір №1871-154 між ПАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_1 про користування електричною енергією.

25.04.2017 укладено договір №1871-155 між ПАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_1 про користування електричною енергією.

Відповідно до акту Франківської районної адміністрації від 14.12.2018 встановлено, що багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою АДРЕСА_7 списано з балансу ЛКП «Затишне».

Згідно відповіді ПАТ «Львівобленерго» №203-857в від 29.04.2022 встановлено, що 12.04.2022 працівниками ВРПС ЛМЕМ за адресою АДРЕСА_7 було проведено технічну перевірку. Під час перевірки вузла обліку було виявлено, що перед ВОЗ підключено сумнівну електропроводку, яка була прокладена під штукатуркою стін. Для обстеження даного підключення необхідно було видалити штукатурку з стіни для демонтування даного підключення.

Згідно відповіді «ПАТ Львівобленерго» від 05.12.2022 встановлено, що електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_7 здійснюється від КЛ-0,23 кВ КШ-162 вул.Гайворонського до сліпої муфти, внутрішньобудинкові мережі не перебувають на балансі та не експлуатуються ПрАТ «Львівобленерго».

11.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг №1/11/22.

Згідно п.1.1. постачальник зобов?язується доставити та передати у власність замовнику будівельні матеріали необхідні для ремонту сходової клітки будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , а замовник зобов?язується прийняти та своєчасно здійснити оплату на умовах указаного договору

Згідно додатку №1 до договору №1/11/22 від 11 листопада 2022 кошторис витрат на будівельні матеріали становить 7705 грн.

11.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг №2/11/22.

Згідно п.1.1 Постачальник зобов?язується доставити та передати у власність Замовнику будівельні матеріали необхідні для ремонту сходової клітки будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , а Замовник зобов?язується прийняти та своєчасно здійснити оплату на умовах указаного договору.

Згідно п.2.1 договору про надання послуг №2/11/22 загальна сума договору становить 40350 грн.

Як вбачається з вимоги про сплату заборгованості ТОВ «Львівенергозбут» встановлено, що станом на 01.07.2022 у ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 наявна заборгованість 380,52 грн.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а ст. 5 ЦПК України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений нормами України.

Згідно з приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правила роздрібного ринку та Кодекс комерційного обліку входять до переліку нормативно-правових актів, які визначають основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними.

Підпунктом 3 пункту 5.1.1 глави 5.1 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 передачено право оператора системи проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно з наведеним терміном у пункті 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не має можливості виявити.

Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Відповідно до п.6.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії Оператор системи розподілу не рідше одного разу на три роки проводить технічну перевірку вузлів обліку.

Згідно з положеннями п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Згідно листа №157-Г-644-з від 29.04.2022 працівниками ВРПС ЛМЕМ за адресою АДРЕСА_7 було проведено технічну перевірку. Під час перевірки вузла обліку було виявлено, що перед ВОЗ підключено сумнівну електропроводку, яка була прокладена під штукатуркою стін. Для обстеження даного підключення необхідно було видалити штукатурку з стіни для демонтування даного підключення.

Згідно актів технічної перевірки №ПТ647702 від 12.04.2022 та №ПТ647705 від 12.04.2022 засобів обліку, що розташовані за адресами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 , за результатами технічної перевірки позаоблікових підключень не було виявлено.

Згідно наданих пояснень представника ПАТ «Львівобленерго» позаоблікова електропроводка виходила на горище будинку, АДРЕСА_7 , яку було від?єднано представниками ПрАТ`Львівобленерго», так як встановити хто саме здійснив позаоблікове підключення та використовував електропроводку в місцях загального користування не вдалось, а тому акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не складався.

Відповідно до пункту 6.5.5 глави 6.5 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (далі - ККОЕЕ), під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проєктним рішенням (проєкту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії.

Підпунктами 2-4 пункту 5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ передбачені права оператора системи:

2) на безперешкодний доступ (за пред?явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об?єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

3) проводити (за пред?явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

4) на безперешкодний доступ (за пред?явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Не заслуговують на увагу покликання позивача щодо відсутності згоди власників будинку на технічну перевірку вузлів обліку, оскільки як вбачається з відповіді ПАТ «Львівобленерго» №203-855-в від 29.04.2022, останні попередньо узгодили технічну перевірку з ЛКП «Затишне», оскільки вважали, що будинок за адресою АДРЕСА_7 знаходиться на балансі ЛКП «Затишне».

Таким чином, дії працівників ПАТ «Львівобленерго» були правомірними та відповідали вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Як встановлено судом 12.04.2022 представниками ПрАТ «Львівобленерго» за адресою: м.Львів, вул.Гайворонського,4 проводилось обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень.

Згідно відповіді «ПАТ Львівобленерго» від 05.12.2022 вбачається, що електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_7 здійснюється від КЛ-0,23 кВ КШ-162 вул.Гайворонського до сліпої муфти, внутрішньобудинкові мережі не перебувають на балансі та не експлуатуються ПрАТ «Львівобленерго».

У зв`язку із вищенаведеним електричні мережі ПрАТ «Львівобленерго» на покрівлі будинку АДРЕСА_7 відсутні, а відтак позовна вимога про зобов`язання демонтувати на покрівлі силовий дріт електропостачання будинку, який йде з будинку АДРЕСА_2 задоволеню не підлягає.

Доводи позивача щодо подання відповідачем ПАТ «Львівобленерго» до ТОВ «Львівенергозбут» завідомо неправдивий показник електричного лічильника квартири АДРЕСА_1 , а саме 189-денна зона та 89-нічна зона ґрунтуються на його власних міркуваннях та жодними доказами не підтверджені. Крім того, згідно з Актом технічної перевірки №ПТ 647705 від 12.04.2022, проведеної за адресою АДРЕСА_5 споживача ОСОБА_1 , на електролічильнику типу МТХ 1A10 заводський номер 01772484 зафіксовано такі покази: ніч - 000000, день - 000007.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та другастатті 23 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п.2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6(з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, зі змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог ст. 1166 ЦК України суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та чи є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.

Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, ) вина.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

У постанові Верховного Суду України від 29.08.2018 по справі № 910/23428/17 зазначено: «При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність».

Згідно з ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, судприходить до переконань, що позов не підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 40 350 грн. та 7 705,20 грн., оскільки позивачем не доведено заподіяння шкоди саме неправомірними діями відповідача ПАТ «Львівобленерго».

Крім того, як вбачається з наданих пояснень представника відповідача ОСОБА_2 зі сторони ПрАТ «Львівобленерго» вжиті заходи щодо відновлення попереднього стану ділянки стіни сходової клітки за адресою: АДРЕСА_7 під якою було виявлено сумнівну електропроводку, що підтверджується фотокартокою, яка долучена до матеріалів справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, а також враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів в обґрунтування позовних вимог та не надано об`єктивних та переконливих доказів на підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди у причинному зв`язку з діями відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заявленої ним суми матеріальної шкоди по ремонту сходової клітки будинку по АДРЕСА_7 .

Крім того, згідно правової позиції, викладеної у постанові КЦС ВС від 18.03.2020 у справі № 460/2545/17, якщо право, за захистом якого звернувся позивач, не порушено, то і підстав для відшкодування моральної шкоди (похідна вимога) немає.

Отже, приходячи до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити й у задоволенні позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, які є похідними та тісно взаємопов`язані з вимогами про відшкодування майнової шкоди.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами, що відповідачем ПрАТ «Львівобленерго» порушено його права, у зв`язку з чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду, а відтак його позовні вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не підлягають задоволеню.

У зв`язку із вищенаведеним суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди є такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача в його користь судових витрат, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, а тому і судові витрати не підлягають стягненню з відповідача в його користь.

Керуючись ст.ст.22,1166,1192 ЦК України, 12,13,81,133,141, 258,259,354 ЦПК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правила роздрібного ринку, Кодексом комерційного обліку, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_5 .

Відповідач:ПАТ`Львівобленерго», м.Львів, вул.Козельницька,3, .

Повний текст рішення складено 25.07.2024.

Суддя Чорна С.З.