overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1963/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1963/24, 2/683/900/2024 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №631778193 у розмірі 173449 грн 02 коп.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку заочного провадження.

Суддя
Справа № 307/1201/20
23 липня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Мацунича М.В.,
суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ціпле Іван Юрійович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Чопик В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , де треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування рішення Тернівської сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ціпле І. Ю., на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2023 року провадження у справі було зупинено, оскільки в органі реєстрації актів цивільного стану було відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_4 та не залучено правонаступника
17 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Рішко П.М. подав клопотання в якому додав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та копію договору про поділ спадщини.
Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З метою продовження розгляду апеляційної скарги провадження у справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд
Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 лютого 2025 року об 11 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4543/24
Провадження № 2-о/552/304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Заяву подано до суду з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 191/3431/24
Провадження № 2/191/1152/24
У х в а л а

"24" липня 2024 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з тим, що позов подано через електронний кабінет, в порушення зобов`язання абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до нього не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/433/22 Номер провадження 22-ц/814/2625/24Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів:Обідіної О.І., Прядкіної О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради"

на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2024 року у складі судді Москаленко В. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2024.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Провадження № 2/686/5434/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 09.09.2024 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Автогаражний кооператив «Мрія-1» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Автогаражний кооператив «Мрія-1» про визнання права власності.

До відкриття провадження у даній справі від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просив повернути позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подала клопотання про повернення позовної заяви, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А НО В И В:

Позовну ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Автогаражний кооператив «Мрія-1» про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 161/3468/24 Провадження № 22-ц/802/829/24 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними дій, бездіяльності, заборону здійснення діяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсною вимоги та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/2428/24

провадження № 22-ц/824/10224/2024

19 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» - Тимошенка Олександра Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року в складі судді Марфіної Н. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» - Тимошенка Олександра Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
№ 207/3919/24
№ 2-н/207/2033/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 697/1039/24
№ пров. 2/697/519/2024
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста 'Комерційний банк 'АКОРДБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариста 'Комерційний банк 'АКОРДБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда
Ухвала

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 234/17708/21

провадження № 61-8347ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року адвокат Кіреєв В. В. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

15 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Кіреєва В. В. як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1452,80 грн, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 07 червня 2024 року № 0476-1444-5792-1884 в розмірі 1 452,80 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 452,80 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві грн 80 коп.) згідно з квитанцією від 07 червня 2024 року № 0476-1444-5792-1884, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев