Справа № 307/2717/24
Провадження № 2/307/655/24
УХВАЛА
29 липня 2024 року м. Тячів
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», в інтересах якого діє представник Гусєв П.В., звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши вказану позовну заяву приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Судом 04 липня 2024 року, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.
Відповідно до письмової відповіді Буштинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області від 09.07.2024 року за №693/02-10, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою відсутні.
Судом, 09.07.2024 року, в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення місця проживання відповідача було сформовано запит, згідно якого було отримано відповідь №682797 від 09.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру та вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
У зв`язку з наведеним, судом 09.07.2024 року було направлено запит в.о. начальнику Тячівського управління соціального захисту населення Мостіпака В.О., щодо надання інформації про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення.
19.07.2024 року до суду надійшла письмова відповідь на запит Тячівського районного суду Закарпатської області та вказано, що ОСОБА_2 , зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_4 , також фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , перебував на обліку управління, як внутрішньо переміщена особа з 27.04.2022 року по 22.11.2023 року після чого вибув в інший район.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду, інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, інформацію щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до письмової відповіді Міністерства соціальної політики України, яка надійшла на адресу суду 26.07.2024 року, станом на 24 липня 2024 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб наявна інформація, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, вважаю, що дана справа територіально не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, оскільки підстави для пред`явлення даного позову саме до Тячівського районного суду Закарпатської області по територіальній підсудності, відсутні.
Підстав, які б згідно з приписами ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) дозволили позивачу обирати підсудність в Тячівському районному суду Закарпатської області, з урахуванням спору, що виник у сторін, не вбачається.
За змістом ч. 9 ст. 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, в разі встановлення, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Враховуючи викладене та вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України, оскільки підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається, зважаючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Тячівського районного суду Закарпатської області, з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить зазначений позов.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).
У відповідності до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 260, 261, 352-354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Бряник