Копія Справа №683/1083/24
Провадження №2-н-678-25/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 липня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши заяву ТОВ «ЕНЕРГОКУБ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку,

встановив:

24.07.2024 року до суду надійшла вищевказана заява ТОВ «ЕНЕРГОКУБ» в особі представника адвоката Талалай А.С. від 22.07.2024 року, в якій він просить: видати судовий наказ про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКУБ», , з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 1190 грн. заборгованості за договором №0292 від 18.08.2021 року про надання послуг по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, 130,38 грн. інфляційних втрат та 48,48 грн. трьох відсотків річних, а всього - 1368,86 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно повідомлення Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №02-20/1064 від 25.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Однак в заяві про видачу судового наказу представник заявника ТОВ «ЕНЕРГОКУБ» - адвокат Талалай А.С. зазначає, що адреса боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Як встановлено з договору №0292 від 18.08.2021 року про надання послуг по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, адресу споживача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_3 .

Окрім того, з додатку «Опендатабот», який долучено до матеріалів поданої заяви встановлено, що адреса ФОП ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_2

Вище наведене, не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання (перебування) і свідчить про наявність спору з приводу отримувача послуг, а відтак наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного та у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в цій справі, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків на підставі ч.1 ст.166 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.19, 162, 163, 165-167, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський