overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1279/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.07.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заперечив проти позову.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху від 02.05.2024 не підлягає задоволенню, оскільки до позовної заяви додано квитанцію від 17.04.2024 (копія на а.с. 27), що свідчить про виконання позивачем обов`язку визначеного у ч. 2 ст. 177 ЦПК України.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою до судового розгляду по суті на 15:30 год 13.08.2024 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Визначити порядок встановлення обставин у справі: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/4584/24

провадження № 22-ц/824/12956/2024

19 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року в складі судді Бебешко М.М.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

10.07.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. подав відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/791/24
провадження № 2-о/691/58/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши заяву з додатками ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 19, 128, 175, 177, 187, 190, 223, 259-261, 293-294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку окремого провадження 01 серпня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали суду надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., за участі секретаря судових засідань Шмунь Н.В..

Викликати в судове засідання заявника, представника заявника, заінтересовану особу, свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 522/4108/24-Е
Провадження № 2-п/522/113/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

23 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Масловського Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року у справі № 522/4108/24-Е за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 364 520,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2024 у справі № 522/4108/24-Е за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 364 520,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (ч. 2 ст. 286 ЦПК України).

За таких обставин, з метою встановлення наявності підстав для перегляду заочного рішення, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року у справі № 522/4108/24-Е.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Масловського Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року у справі № 522/4108/24-Е за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 364 520,28 грн.

Призначити заяву до розгляду на 12 год. 40 хв. 31 липня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223, про що повідомити учасників справи і надіслати їм копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2-н/537/1187/2024
Справа № 537/3431/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленимст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8431/24 Справа № 194/73/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 серпня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 346/3361/23
Провадження № 22-ц/4808/1164/24
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Алли Анатоліївни на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Алли Анатоліївни на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу № 346/3361/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи мають право у строк до 05 серпня 2024 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
24.06.2024 Справа № 756/4072/24
Справа № 756/4072/24
Провадження № 2/756/2651/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ТОВ «Експлуатаційна компанія» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року у вказаній справі було відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд якої мав бути проведений в строк до 24 червня 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що станом на 24.06.2024 року відомостей про отримання відповідачкою ухвали про відкриття провадження з доданими до неї матеріалами справи відсутні, вважаю за можливе продовжити визначений судом строк, в межах якого буде проведений розгляд справи.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити строк в межах якого буде проведений розгляд справи до 09 вересня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження та продовження строку в межах якого буде проведений розгляд справи - направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/52/24 2/335/932/2024
(вступна та резолютивна частини)
24 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Романько О.О.,
за участю секретаря Гутник Є.С.,
прокурора ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Харченка Віктора поданою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Кам`янської селищної рада Пологівського району Запорізької області в особі Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 211, 261, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Харченка Віктора подану в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області в особі Кам`янської селищної військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки- задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде складений 01.08.2024.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.О. Романько
Справа № 642/2609/24
№ провадження 2/646/2603/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ « Фінансова компанія « Еліт Фінанс» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова