Справа № 575/675/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

24 липня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Гайдейчук К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №6 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку землекористування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

24.07.2024 представником позивача подано клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання, в частині питань постановлених ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року у справі № 575/675/19, на які не було надано відповідь у висновку експерта № 1790/1836-1838 від 18 грудня 2020 року.

Клопотання мотивує тим, що позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, яке було задоволено ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському віділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. 18.12.2020 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цій справі складено висновок експерта № 1790/1836-1838. Постановою Верховного Суду скасовані судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанції при первісному розгляді цієї справи і мотивами скасування послужило те, що висновок експерта від 18 грудня 2020 року № 1790/1836-1838 не містить відповідей на всі питання, які були поставлені експерту, при цьому судом першої інстанції не було вирішено заявлене позивачем клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи від 10.02.2021 року та не роз`яснено наслідки нездійснення як додаткової так і повторної експертизи у справі, що свідчить про формальний підхід місцевого суду до розгляду справи та фактично залишення спору без вирішення.

Позивачка та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з положеннями ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Положеннями ст.113ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 23.09.2019 року було призначено судову земельно-технічну експертизу та отримано висновок експерта № 1790/1836-1838.

Однак у вказаному висновку, експерт не відповів на наступні питання:

По першому питанню: Який фактичний порядок користування земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ? Якими є конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, що перебувають у користуванні власників зазначених земельних ділянок? Відповідь на перше питання в частині наведеній вище не надано експертом у зв`язку з ненаданням на дослідження даних топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 (тобто за адресами Відповідача 1 та Відповідача 2).

По другому питанню: Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам, технічній документації, складеної щодо таких земельних ділянок, даним Державного земельного кадастру? (окрім цього питання в частині відповідності фактичного розташування літньої кухні-гаражу-сараю «Б» за адресою: АДРЕСА_3 ) . Відповідь на друге питання в частині наведеній вище не надано експертом у зв`язку з ненаданням на дослідження даних фактичного розташування відповідних будівель, споруд та інших об`єктів та даних з Державного земельного кадастру.

По третьому питанню: Чи має місце порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ?(окрім цього питання в частині порушення меж (перетин/накладання) відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ) . Відповідь на третє питання в частині наведеній вище не надано експертом у зв`язку з неможливістю проведення співставлення меж земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 з огляду на ненадання на дослідження даних фактичного розташування та даних Державного земельного кадастру на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 .

По четвертому питанню: Які варіанти порядку користування земельними ділянками (спільними межами земельних ділянок), розташованими за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , можливі відповідно до правовстановлюючих документів, технічної 4 документації, інформації з державного реєстру речових прав, земельного кадастру щодо будівель та споруд, земельних ділянок, розташованих за вказаними адресами? Відповідь на четверте питання не надано експертом у зв`язку з ненаданням на дослідження даних з Державного земельного кадастру на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, враховуючи, що експертом не надано відповіді на всі постановленні в ухвалі Великописарівського районного суду Сумської області від 23.09.2019 року питання, висновок експерта є неповним.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на предмет спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що у справі слід призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування усіх фактичних обставини справи, необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивач задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Який фактичний порядок користування земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ? Якими є конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, що перебувають у користуванні власників зазначених земельних ділянок?

2. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 області правовстановлюючим документам, технічній документації, складеної щодо таких земельних ділянок, даним Державного земельного кадастру? (окрім цього питання в частині відповідності фактичного розташування літньої кухні-гаражу-сараю «Б» за адресою:

АДРЕСА_7 . Чи має місце порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 області? (окрім цього питання в частині порушення меж (перетин/накладання) відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ) ?

4. Які варіанти порядку користування земельними ділянками (спільними межами земельних ділянок), розташованими за адресою: АДРЕСА_2 Сумської області, можливі відповідно до правовстановлюючих документів, технічної документації, інформації з державного реєстру речових прав, земельного кадастру щодо будівель та споруд, земельних ділянок, розташованих за вказаними адресами?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерту для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначеної у цій справі, до земельних ділянок розміщених за адресою: АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати доступ експерту для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначеної у цій справі, до земельних ділянок розміщених за адресою: АДРЕСА_6 .

Проведення експертизи доручити експертам Сумського вiддiлення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони по справі надати всі необхідні документи та матеріали на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №575/675/19 провадження №2/583/733/24.

Експертизу виконати протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА