Провадження № 2-о/537/10/2024
Справа № 536/1995/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., присяжних Віблої Т.І., Мармури С.А., за участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., представника заінтересованої особи адміністрації Державної прикордонної служби України Філіпової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 536/1995/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просив ухвалити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_2 його, ОСОБА_1 .

У судове засідання з`явився представник заінтересованої особи адміністрації Державної прикордонної служби України Філіпова Г.М., яка вважала за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заявник та його представник повторно не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Більда В.В., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 адвокат Пшенишна В.А. у судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник заінтересованої особи Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, в матералах справи наявна заява представника про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 05.06.2024 та повторно 23.07.2024 заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Більда В.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. 05.06.2024 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Більди В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак ніяких підтверджуючих документів суду надано не було. Причини неявки до суду 23.07.2024 заявником та його представником не повідомлені.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Разом з цим будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Повторна неявка заявника є підставою для залишення заяви без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Як зазначав Верховний Суд у своїх постановах системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка заявника в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити заяву без розгляду, крім випадку, якщо від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

З матеріалів справ вбачається, що заявник ОСОБА_1 та його представника адвокат Більда В.В. двічі не з`явилися у судові засідання 05.06.2024 та 23.07.2024. Заява представника позивача про відкладення розгляду справи 05.06.2024 у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні не підтверджена доказами. Причини неявки у судове засідання 23.07.2024 заявник та його представник суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Нез`явлення заявника та його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами неможливо без з`ясування позиції заявника щодо заяви. За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Присяжні: Т.І.Вібла

С.А.Мармура

Повний текст ухвали складено 26.07.2024