УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 756/4527/22

провадження № 61-7963ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Теплюком Владиславом Сергійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариства «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування об`єкта нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відкрито провадження в даній справі.

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на спірний об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1

Адвокат Теплюк В. С., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 26 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року вказану скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року в касаційному порядку.

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Теплюк В. С. на виконання вказаної ухвали звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції не було надіслана заявнику до електронного кабінету в ЄСІТС. Заявник ознайомився зі змістом такої ухвали з дати її оприлюднення в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, а саме 30 квітня 2024 року та оскаржив її до Верховного Суду 30 травня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на викладені обставини та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дана касаційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М., або надсилання листом з описом вкладення копій цієї скарги вказаним учасникам справи не надано.

Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету іншим учасникам справи ( ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу

Толочко Я. М.), або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копій редакції касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Теплюком Владиславом Сергійовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Теплюком Владиславом Сергійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська