30.07.2024 Справа № 756/7900/24
Унікальний номер 756/7900/24
Номер провадження 6/756/430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду зі заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 76443 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 76443, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 12855,73 грн.

Згідно договору № 15-02/23, укладеного 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 500550123.

21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) право вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500550123.

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просить замінити первісного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30 липня 2024 року.

В судове засідання 30 липня 2024 року представник заявника не з?явився, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином. В поданій заяві просив проводити розгляд заяви за відсутності представника.

Боржник, представник стягувача та заінтересовані особи в судове засідання не з?явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та докази подані в її обґрунтування, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Дебт Форс» задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 76443, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 12205,73 грн.

Згідно договору № 15-02/23, укладеного 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 500550123.

21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) право вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500550123.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. 09 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, з виконання виконавчого напису № 76443 від 12 червня 2021 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 12 жовтня 2022 року, Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 09 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, з виконання виконавчого напису № 76443 від 12 червня 2021 року.

Таким чином, оскільки до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №76443, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 12855,73 грн, згідно кредитного договору 500550123 від 13 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 30 липня 2024 року.

Суддя І. С. Шролик