overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/1011/24
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 липня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Бодачевський Ростислав Валерійович про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року в адресу суду надійшло клопотання представника позивача ? адвоката Бодачевського Р.В., про здійснення підготовчого судового засідання за її участі з Ладижинським міським судом Вінницької області.

Згідно ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З врахуванням викладеного суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання 30 липня 2024 року о 10:00 год у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області провести в режимі відеоконференції між Зарічненським районним судом Рівненської області та Ладижинським міським судом Вінницької області 30.07.2024 року о 10:00 год.

Доручити Ладижинському міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі № 561/1011/24.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ладижинському міському суду Вінницької області буде брати позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович.

Копію ухвали негайно надіслати Ладижинському міському суду Вінницької області для організації її виконання, та представнику позивача на адреси електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 167/731/24
Номер провадження 6/167/29/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

24 липня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Флексіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» боргу

в с т а н о в и в :

24 липня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» Змієвська Т. П. через систему «Електронний суд» звернулася в суд з заявою в якій просить замінити стягувача акціонерного товариство «Альфа Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 30780, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Хара Н. С.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та її необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Флексіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» боргу.

Судове засідання провести 27 серпня 2024 року о 09 год 20 хв у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (місцезнаходження: м. Рожище, вул. Грушевського, 4 Волинська область).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справ та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч
Справа № 201/8702/24
Провадження № 2/201/3499/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2024р. на електронну пошту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю необхідним повернути її з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана позивачкою в електронній формі позовна заява не містить її електронного цифрового підпису, що підтверджено актом, складеним працівниками апарату суду 24.07.2024р., а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 43, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа№751/4708/24
Провадження №2-н/751/1336/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
встановив:
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код 05391821
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: за послуги з утримання будинків, споруди та прибудинкових територій, за період з 01.03.2021 року по 30.04.2024 року у розмірі 8505 гривень 47 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 60 гривень 56 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 60 гривень 56 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 60 гривень 56 копійок.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 60 гривень 56 копійок.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 60 гривень 56 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 461/5997/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 липня 2024 року місто Львів
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качмар Іван Остапович, звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів, з підстав наведених у позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качмар Іван Остапович до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2024 року Справа № 362/4886/24
Провадження № 2-н/362/549/24
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна Компанія Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинцова І.О.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Мартинцова І.О.
Справа № 136/825/24
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. одержавши та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №136/825/24,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним клопотанням про повернення судового збору у справі №136/825/24, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 24.05.2024 його позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей, була повернута судом у порядку ст.185 ЦПК України, утім не було вирішено питання щодо повернення сплаченого при подачі позову судового збору, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали в рамках якої позивачем подано дану заяву, встановив, що при пред`явленні позову до суду у цивільній справі №136/825/24 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., в підтвердження чого надано платіжний документ за №8 від 23.04.2024.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та повернення сплаченої суми судового збору позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви №136/825/24 судовий збір в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп., відповідно до платіжної інструкції за №8 від 23.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2024 року

м. Харків

справа № 638/15073/18

провадження № 22-ц/818/3206/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 22 липня 2024 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/15073/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 729/811/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області КузюраВ.О., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Чернігівзаз"» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Чернігівзаз"» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1313,78 коп. та сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації Горбачівського старостинського округу № 15-12/38 від 24.07.2024 року про місце проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в облікових даних Горбачівського старостинського округу відсутні дані про реєстрацію та місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Чернігівзаз"» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя В. О. Кузюра
Справа № 404/4468/22
Номер провадження 2/404/1135/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про розірвання договору оренди квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, та стягнення заборгованості за договором оренди, та за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: 25009, місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7 (2 поверх, зал № 12).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено в строк, встановлений частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2024 року Справа № 758/8509/24
Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 141, 160-163, 168-169 Цивільного процесуального кодексу України на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства, не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, -
1. Стягнути з БОРЖНИКА: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
на користь СТЯГУВАЧА: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з БОРЖНИКА: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Даний судовий наказ не може бути скасований за заявою про скасування судового наказу. При цьому боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Даний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України. Даний судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ______________________________________ Т.В. Войтенко
Судовий наказ набрав законної сили 12 липня 2024 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ видано _________________ 2024 року.
Суддя ______________________________________ Т.В. Войтенко