overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1261/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № в розмірі 10047,94 грн. (десять тисяч сорок сім гривень 94 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, номер рахунку НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/7074/24
Номер провадження 2/725/1370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання даної позовної заяви .

Дослідивши матеріали позовної заяви , суд вважає, що заява про її відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи право позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивача разом із всіма додатками.

Копія позовної заяви залишається у матеріалах справи №725/7074/24 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 752/4050/23

провадження № 61-10389ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просивсуд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь об'єкт незавершеного будівництва, яким є індивідуальний житловий будинок готовністю 75 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 16, а також флігель, будинок охорони, альтанку, навіс з каміном та вольєр, спорудження - свердловина, вимощення, хвіртка та огорожі, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :90:066:0053 та:90:066:0054.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, позов залишено без задоволення.

19 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Покотинський М. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/4050/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
Справа № 190/1399/24
Провадження №2/190/410/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради до суду надійшов лист, згідно якого останні повідомили, що ОСОБА_3 проживає разом з бабусею по АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим просять вирішити питання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1399/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком до 11 год. 00 хвл. 13 серпня 2024 року з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області - для відому.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
233 № 933/34/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника органу опіки та піклування Явтушенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 264 265, 273, 281 282, 354 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 за її місцем проживання.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Мартиненко В.С.
Справа № 508/636/24
Номер провадження 2-н/508/28/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, суддя приходить до наступного.

До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст. 163 ЦПК України.

Проте, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують недоліки, а саме:

-в прохальній частині невірно зазначена дата народження заявника, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а в паспорті заявника вказано «Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно залишити заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 10, 163, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься не поданою і буде відіслана заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 202/5306/24
Провадження № 2-о/202/187/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження

29 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження. Призначено цивільну справу до розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року задоволено клопотання заявника, призначено по цивільній справі судово- психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатрічних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

26 липня 2024 року експертною установою Дніпровської філії судово-психіатрічних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" було повернуті матеріали справи без виконання у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 (особи щодо якої було призначено дослідження).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Проведення судового засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 06 серпня 2024 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Провадження № 6/727/102/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, де боржником є ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 19 липня 2024 року визначено головуючого - суддю Літвінову О.Г.

Форма і зміст подання про визначення частки майна боржника у майні,яким він володіє спільно з іншими особами відповідає вимогамст 443 ЦПК України.

Подання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючисьст.443 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, де боржником є ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити розгляд заяви на 12 годину 00 хвилин 30 липня 2024 року в в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб.5).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 129/1028/24
Провадження у справі № 2/129/599/2024
У Х В А Л А

"25" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Установив:

20.03.2024 р. відкрито провадження у цій цивільній справі.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`являвся, в числі інших не з`явився 30.04.2024 р., 01.07.2024 р., та 25.07.2024 р. про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.07.2024 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`являвся 09.08.2023 р., 30.04.2024 р., 01.07.2024 р., та 25.07.2024 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.07.2024 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: