УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 541/1670/23

провадження № 61-10060ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 9 114,87 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 майнову шкоду в розмірі 6 019,11 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року в частині задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок понаднормового нарахування та виплати грошової компенсації при звільненні, у розмірі 6 019,11 грн (у тому числі зайво перерахований ПДФО 18% у розмірі 904,17 грн) скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2024 року повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У касаційній скарзі, поданій 13 липня 2024 року ,Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Військовою частиною НОМЕР_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у квітні 2024 року, в межах строку на касаційне оскарження, було вперше подано касаційну скаргу на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, яку ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 рокуповернуто. Також, вказано про велике навантаження, поряд з виконанням бойових завдань, у посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 .

Причину пропуску процесуального строку слід визнати поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України необхідно поновити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

Ціна позову у цій справі складає 9 114,87 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року (250 х 3 028 грн = 757 000 грн).

В ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року про відкриття провадження у справі зазначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження як малозначна справа.

Отже судове рішення у цій справі за загальним правилом не підлягає касаційному оскарженню.Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 зазначає, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для військової частини.

Верховний Суд, взявши до уваги ціну позову - 9 114,87 грнта предмет позову, надану судами першої та апеляційної інстанцій оцінку наявним у матеріалах справи доказам і встановленим обставинам, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.

Незгода Військової частини НОМЕР_1 з встановленими судами обставинами та правовою оцінкою наявних у матеріалах справи доказів не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи Військової частини НОМЕР_1 про те, що справа з вказаною вище ціною позову становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для військової частини є необґрунтованими.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною другою статті 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарженнярішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович