У х в а л а

23 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 761/6093/22

Провадження № 61-17823св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - скаржник), «Teka-Group Foundation» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити цю інформацію з вебсайту та відшкодування моральної шкоди

за касаційними скаргами скаржника, інтереси якого представляє адвокат Карпенко Віктор Константинович (далі - адвокат), на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та додаткову постанову цього суду від 21 грудня 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. 14 грудня 2023 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 37813/0/220-23 від 15 грудня 2023 року), в якій просив скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року.

2. 5 січня 2024 року Верховний Суд у складі суддіДругої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Скаржник (особисто або через адвоката) мав: надати інформацію про дату отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду; подати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів у паперовій формі листом із описом вкладення тим учасникам справи, яким не надіслав цю скаргу з додатками раніше; доплатити 5 549,84 грн судового збору. Копія цієї ухвали доставлена до електронних кабінетів адвоката, а також позивача і його представника - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича (далі - представник позивача). Поштове відправлення з копією ухвали, скероване за адресою скаржника, зазначеною у касаційній скарзі, повернулося до суду через відсутність за тією адресою адресата.

3. 12 січня 2024 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додав: платіжну інструкцію від 11 грудня 2023 року № 0.0..1 про доплату 5 549,84 грн судового збору; докази надсилання відповідачеві та третій особі копій касаційної скарги з додатками (описи вкладень до цінних листів, накладну та квитанцію); ордер на надання правничої (правової) допомоги.

4. 1 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржникові на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги за вхідним № 37813/0/220-23 від 15 грудня 2023 року. Скаржник (особисто або через адвоката) мав надати інформацію про дату отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду та докази направлення заяви про усунення недоліків від 12 січня 2024 року разом із усіма доданими до неї матеріалами учасникам справи (їхнім представникам). Копія тієї ухвали доставлена до електронних кабінетів адвоката, а також позивача і його представника 8 лютого 2024 року о 02:43:48 год.

5. 17 січня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» ще одну касаційну скаргу (вх. № 2030/0/220-24 від 17 січня 2024 року). Просив скасувати додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року й ухвалити нове рішення про залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

6. 5 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив цю касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник (особисто або через адвоката) мав: вказати інформацію про дату отримання копії оскарженої додаткової постанови апеляційного суду та надати докази, які це підтверджують, якщо вони є; подати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів у паперовій формі листом із описом вкладення тим учасникам справи, яким не надіслав цю скаргу з додатками раніше, і які не мають зареєстрованих електронних кабінетів. Копія тієї ухвали доставлена до електронних кабінетів адвоката, а також позивача і його представника.

7. 8 лютого 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої, зокрема, додав уточнені касаційні скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року (вх. № 4572/1/220/24 від 8 лютого 2024 року), на додаткову постанову цього суду від 21 грудня 2023 року (вх. № 4572/2/220/24 від 8 лютого 2024 року), а також докази надсилання документів іншим учасникам справи.

8. 6 березня 2024 року представник позивача сформував у системі «Електронний суд» клопотання про повернення касаційної скарги скаржника на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року (вх. № 7951/0/220-24 від 7 березня 2024 року) з огляду на приписи частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

9. У цей же день представник позивача повторно сформував у системі «Електронний суд» таке саме клопотання (вх. № 7953/0/220-24 від 7 березня 2024 року).

10. 11 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника з доповненнями до неї; відмовив у задоволенні клопотання позивача (вх. № 7951/0/220-24 від 7 березня 2024 року); залишив без розгляду аналогічне його клопотання (вх. № 7953/0/220-24 від 7 березня 2024 року).

11. 1 квітня 2024 року представник позивача сформував у системі «Електронний суд» відзив на касаційні скарги скаржника (вх. № 11255/0/220-24 від 1 квітня 2024 року). Просив відмовити у їхньому задоволенні.

12. 1 квітня 2024 року представник позивача сформував у системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (вх. № 11255/1/220-24). Мотивував так:

- позивач має намір надати пояснення суду, навести його доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, відстоювати позицію у справі для повного та всебічного встановлення її обставин;

- згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- розгляд справи без участі сторін суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були заслухані, тобто відповідно розглянуті судом.

12.1. Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

12.2. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

12.3. Отже, Верховний Суд розглядає касаційні скарги за загальним правилом без повідомлення та виклику учасників справи за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи за необхідності ухвалить рішення про інше.

12.4. Аргумент позивача про те, що ЦПК України передбачає можливість розгляду касаційної скарги з повідомленням учасників справи, не зобов`язує Верховний Суд забезпечити такий розгляд. ЦПК України не передбачає касаційний розгляд з обов`язковим викликом учасників справи. Письмове касаційне провадження, в якому сторони мали можливість висловитися щодо аргументів одна одної у заявах по суті справи, саме по собі не суперечить гарантіям права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

12.5. З огляду на вказане, беручи до уваги те, що позивач виклав його заперечення у відзиві на касаційні скарги скаржника, реалізував право на подання заяв та клопотань, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що немає підстав для розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

12.6. Крім того, Верховний Суд звертає увагу позивача на те, що в інших справах за участю позивача щодо аналогічного предмета суд призначав розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами та без проведення судових засідань (див., наприклад, ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 361/3910/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2023 року у справі № 761/6087/22). Немає жодних підстав вважати, що у справі № 761/6093/22 Верховний Суд має діяти інакше.

Керуючись статтями 7, 260, 261, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко