ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/102/22 Головуючий в І інстанції: Каневський В.О.
Номер провадження: 22-ц/819/297/24 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В. В,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс";

треті особи:

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович,

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Каневського В.О. в смт. Нововоронцовка Херсонської області,дата складення повного тексту рішення не зазначено,у справі за позовом адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

22 лютого 2022 року адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 27791, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" грошових коштів у сумі 13 479,25 грн.

Позов обґрунтований наступним.

20.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 27791, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" грошових коштів у сумі 13 479,25 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2 950,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 1 221,30 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенями 8 107,95 грн, витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 1 200,00 грн.

Строк, за який провадиться стягнення, з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року.

Договору, на підставі якого видано виконавчий напис, немає.

Однак до виконавчого напису приватному виконавцю відповідач надав додаток № 1 до договору № 622413777 від 09.11.2018 року. Відповідно до зазначеного додатку термін платежу є 04.12.2018 року. Кінцева сума до сплати разом 3 459 грн, яка складається з суми кредиту 2 950,00 грн та проценти 509,00 грн. Однак сума, яка зазначена у виконавчому написі, не співпадає із сумою, яку відповідач надав в якості доказів існування зобов`язань приватному виконавцю.

Також було пропущено термін позовної давності до стягнення. Про існування даного виконавчого напису, що зареєстрований у реєстрі за № 27791, про стягнення з позивача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" грошових коштів Позивач дізнався після отримання смс- повідомлення про арешт карткового рахунку. Позивач не отримував жодної письмової вимоги (повідомлення) від відповідача. Заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено підготовче засідання (а.с.21-21).

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в особі керівника Тимошенка О.О. надав 27.02.2024 року через систему "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, у яких просив у позові відмовити, зазначивши наступне.

ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та Позивач уклали Кредитний договір № 622413777 від 09.11.2018 року у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

09.11.2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало грошові кошти в сумі 2 950,00 грн на банківську карту позивача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Позивач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".

Відповідно до кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії в розмірі Кредитного ліміту на суму 2 950,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

Позивачем у позовній заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору № 622413777 від 09.11.2018 року, не наводиться доказів на спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором, тим самим підтверджуючи факт виникнення безспірності заборгованості за даним договором.

На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом кредитний договір сторонами не оспорювався, що вказує на його чинність, відповідно до ст.203 ЦК України.

Позивач, підписавши Кредитний договір, взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти. Тобто, поняття безпідставності набуття коштів недоречно використовувати до Відповідача, оскільки останній мав підстави для стягнення боргу за Кредитним договором.

Таким чином, Боржник належним чином був проінформований про наявність заборгованості та отриманих йому коштів за Кредитним договором № 622413777 від 09.11.2018 року. Тобто у даній справі, кредитний договір, укладений між Позивачем і Відповідачем, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання (згідно з п.1 Постанови КМУ "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів").

ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (клієнт) та ТОВ "Таліон Плюс" (фактор) уклали 28.11.2018 року договір факторингу № 28/1118-01, за яким правонаступником усіх прав та обов`язків є фактор.

Далі, відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року правонаступником усіх прав та обов`язків є відповідач.

Також представник відповідача зазначив, що вартість виконаних робіт представником Позивача є завищеною, необґрунтованою такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч.3 ст.141 ЦПК України, є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена.

З огляду на вказане, просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог та витрат на правничу допомогу (а.с.80-89).

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, клопотань не надали.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2024 року позов було задоволено. Суд ухвалив:

--- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27791, вчинений 20.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" грошових коштів у сумі 13 479,25 грн;

--- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн, що разом становить 7 992,40 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" за вказаним договором.

Також суд виходив з того, що стягнення відбулося поза межами графіку повернення заборгованості, адже з графіку розрахунків, що закріплені в додатку № 1 до договору № 622413777 від 13.11.2019 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , вбачається, що сума кредиту становить 3 459,00 грн та надана строком на 25 днів, сума кредиту та проценти сплачуються до 04.12.2018 року включно. Водночас з тексту спірного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводилося за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року.

Також суд виходив з того, що згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору, сума кредиту становить 2 950,00 грн, сума нарахованих процентів 509,00 грн, разом до оплати 3 459,00 грн. Відтак сума заборгованості, що підлягає сплаті за весь період користування, становить 3 459,00 грн, однак за виконавчим написом така сума становить 13 479,25 грн, а за постановою про арешт коштів боржника сума заборгованості становить 15 327,18 грн. Зафіксована в заявці сума, яка підлягала сплаті, є значно меншою за суму, яка зазначена у виконавчому написі та постанові приватного виконавця від 03.02.2022 року. Указане, на думку суду, свідчить про відсутність безспірності боргу позивача.

Також суд виходив з того, що відсутні докази направлення ОСОБА_1 вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останньою такої вимоги.

Крім того, суд виходив з того, що подані відповідачем нотаріусу документи не відповідали вимогам, необхідним для вчинення виконавчого напису. Адже за п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), проте матеріали справи не підтверджують указаної обставини.

Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд врахував дублікат квитанції № 0.0..1 від 21.02.2022 на підтвердження того, що позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 992,40 гривень. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд вирішив стягнути з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Щодо витрат на правову допомогу суд враховував договір № 8 про надання правової допомоги від 18.02.2022 року, розрахунок витрат на правову допомогу від 18.02.2022 року, акт виконаних робіт від 21.02.2022 року, квитанцію № 8/21022022 від 21.02.2022 року, а тому стягнув з відповідача 7 000,00 грн витрат на правову допомогу.

На вказане судове рішення скаржником подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й постановлення нового рішення. При цьому послався на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема вказав, що суд не прийняв до уваги того, що вартість судових витрат суттєво завищена та неспівмірна наданим послугам. Зазначив, що розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, неспівмірно із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та необґрунтованим відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначив, що як доказ понесення витрат на правничу допомогу представник позивача надав Детальний опис робіт (надання послуг) наданих відповідно до розрахунку витрат на надання правової допомоги, за яким загальна вартість наданих послуг адвоката складає 7000,00 грн., а саме:

1. Попереднє опрацювання матеріалів та законодавчої бази, що регламентує спірні правовідносини 500 грн.

2. Підготовка правової позиції, збір документів. Ознайомлення з матеріалами справи в ДВС- 1000 грн.

3. Підготовка процесуальних документів всього: в т.ч. 5500 грн.

А. Клопотання про витребування документів, заява про забезпечення позову (додаток до позову) та інше 2000 грн.

Б. Позовна заява 3500 грн.

Загалом сума витрат на правову допомогу становить 7 000 грн.

Однак вказав, що Позивач не з`являвся на судові засідання.

Отже, вказав, проаналізувавши надані документи представником позивача, що можна прийти до висновку, що вартість виконаних робіт представником позивача є завищеною, необґрунтованою, такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч.3 ст.141 ЦПК України, є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена. А тому вважає, що позовні вимоги в частині витрат щодо стягнення правничої допомоги з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" у розмірі 7 000 грн, є необґрунтованими та завищеними відносно складності справи.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 23.07.2024 року о 09-30 годині, однак учасники срави, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Ухвалою судді про витребування доказів від 23.02.2022 року було витребувано у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №27791 від 20.05.2021 року (а.с.22-23).

Ухвала суду на день розгляду справи виконана не була.

З графіку розрахунків, що закріплені в додатку № 1 до договору № 622413777 від 09.11.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , вбачається, що сума кредиту становить 3 459,00 грн та надана строком на 25 днів, сума кредиту та проценти сплачуються до 04.12.2018 року включно (а.с.10).

20.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 27791, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" грошових коштів у сумі 13 479,25 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2 950,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 1 221,30 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенями 8 107,95 грн, витрат, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1 200,00 грн.

Стягнення заборгованості проводилося за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року (а.с.11).

Вказаний виконавчий напис робить посилання на договір № 622413777 від 09.11.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником якого на підставі відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16 від 12.03.2019р є ТОВ "Таліон Плюс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020р, реєстр прав вимоги №4 від 09 квітня 2021 року є ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс".

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" за вказаним договором.

Позивач вважає, що вказане свідчить про відсутність безспірності боргу позивача.

Крім того, матеріали справи не містять відомості щодо направлення ОСОБА_1 вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останньою такої вимоги.

При розгляді цієї справи в суді першої інстанції інтереси позивачки ОСОБА_1 представляв адвокат Бурлай Дмитро Валерійович.

Стягуючи 7 000 грн витрат на правову допомогу, суд враховував договір № 8 про надання правової допомоги від 18.02.2022 року, розрахунок витрат на правову допомогу від 18.02.2022 року, акт виконаних робіт від 21.02.2022 року, квитанцію № 8/21022022 від 21.02.2022 року.

У свою чергу, як доказ понесення витрат на правничу допомогу представник позивача надав, і проти цього скаржник не заперечує, Договір № 8 про надання правової допомоги від 18.02.2022р (а.с.12), Додаток № 1 до вказаного Договору, який містить розрахунок витрат на правову допомогу з Детальним описом робіт (наданням послуг) (а.с.13), за яким загальна вартість наданих послуг адвоката складає 7 000,00 грн, а саме:

1. Попереднє опрацювання матеріалів та законодавчої бази, що регламентує спірні правовідносини 500 грн.

2. Підготовка правової позиції, збір документів. Ознайомлення з матеріалами справи в ДВС- 1 000 грн.

3. Підготовка процесуальних документів всього: в т.ч. 5 500 грн.

А. Клопотання про витребування документів, заява про забезпечення позову (додаток до позову) та інше 2 000 грн.

Б. Позовна заява 3 500 грн.

Також стороною позивача було надано Акт виконаних робіт від 21.02.2022р (а.с.14) та квитанція № 8/21022022 від 21.02.2022р про сплату грошових коштів в сумі 7 000,00 грн позивачкою ОСОБА_1 адвокату Бурлаю Д.В. (а.с.15).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

У своїй апеляційній скарзі скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення й стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Тобто, вважається, що він просить вказане рішення скасувати в повному обсязі.

Однак, усі без виключення доводи апеляційної скарги зводяться до незаконності й необґрунтованості рішення лише в частині стягнення витрат на правову допомогу. Жодних доводів скарги стосовно незаконності й необґрунтованості рішення в частині вирішення спору по суті скаржником не заявлено. Звідси слід дійти висновку, що у скаржника відсутні такі доводи, відтак, на думку апеляційного суду, скаржник по суті погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення спору по суті, а саме в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, за відсутності інших доводів, апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції в зазначеній частині, оскільки до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Що ж стосується рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу, то суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно ст.133 вказаного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1). До останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:

--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);

--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Відповідно до ст.141 вказаного Кодексу ("Розподіл судових витрат між сторонами"):

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України сторона відповідача зазначила, що вартість виконаних робіт представником позивача є завищеною, необґрунтованою такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч.3 ст.141 ЦПК України, є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена.

Виконаних відповідних робіт та їх оплата відповідно до Договору № 8 про надання правової допомоги від 18.02.2022р підтверджується наданими стороною позивача доказами, зокрема Додатком № 1 до вказаного Договору, який містить розрахунок витрат на правову допомогу з Детальним описом робіт (наданням послуг) (а.с.13), за яким загальна вартість наданих послуг адвоката складає 7 000,00 грн, також підтверджується Актом виконаних робіт від 21.02.2022р (а.с.14) та квитанцією № 8/21022022 від 21.02.2022р про сплату грошових коштів в сумі 7 000,00 грн позивачкою ОСОБА_1 адвокату Бурлаю Д.В.

Разом з тим, аналізуючи докази у справі, апеляційний суд вважає, що з огляду на складність справи, її тривалість, того, яке вона має значення для сторін, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та послуг, розмір витрат на оплату послуг адвоката в 7 000,00грн є неспівмірним, не відповідає складності справи та положенню ч.4 ст.137 ЦПК України. Апеляційний суд вважає, що достатнім та необхідним для цієї справи є розмір витрат на оплату послуг адвоката в 4 000,00 грн, які і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно у цій частині апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В решті доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення в частині вирішення спору по суті, а саме в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення рішення суду в цій частині без змін.

Відтак, підлягає залишенню без задоволення вимога скаржника у скарзі про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства 1 488,60 грн судових витрат, понесених у вигляді сплати судового збору.

Крім того, апеляційний суд вважає, що відповідно до п.п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу слід змінити, зменшивши розмір витрат на правову допомогу, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 , з 7 000,00 грн до 4 000,00 грн та зменшивши, таким чином, загальний розмір стягнутих судових витрат з 7 992,40 грн до 4 992,40 грн.

Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.367, п.п.1, 2 ч.1 ст.374, ст.375, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2024 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити, зменшивши розмір витрат на правову допомогу, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 , з 7 000,00 грн (сем тисяч гривень) до 4 000,00 грн (чотирьох тисяч гривень) та зменшивши, таким чином, загальний розмір судових витрат, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 , з 7 992,40 грн (сем тисяч дев`ятсот дев`яносто двох гривень 40 коп.) до 4 992,40 грн (чотирьох тисяч дев`ятсот дев`яносто двох гривень 40 коп.).

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 23 липня 2024 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська