Справа № 569/4901/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, поданим представником позивача адвокатом Ільїним В.А., до ОСОБА_2 , в якому просить надати тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_3 01 липня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_3 заповідав ОСОБА_2 лише садовий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням позову позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Піддубній Л.П. вчинення будь-яких нотаріальних та не нотаріальних дій у спадковій справі № 5/2015, заведеної підя смерті ОСОБА_3 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення покликається на те, що 15 лютого 2024 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно після померлого батька - ОСОБА_3 , у зв?язку з наявністю заповіту на все майно на іншу особу. Відповідно до змісту заповіту ОСОБА_2 заповідано лише садовий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 . Беручи до уваги, що зміст правочину є нечітким та допускає подвійне розуміння волі заповідача, виникає необхідність у відтворення в заповіті його дійсної власної волі щодо долі спадщини шляхом тлумачення змісту заповіту в судовому порядку за зверненням зацікавленої особи з позовними вимогами. Між сторонами виник спір про порядок спадкування. Видача свідоцтва про право на спадщину до встановлення дійсної волі заповідача в подальшому може призвести до відчуження спадкового майна спадкоємцем за заповітом та унеможливить витребування його позивачем з володіння третіх осіб, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За положеннями ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, серед іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

До заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.5 ст.151 ЦПК України).

В порушення вказаних вимог, заява ОСОБА_1 не містить обгрунтування необхідності визначеного позивачем заходу забезпечення позову з огляду на те, що право відповідача на зазначене у заповіті конкретне нерухоме майно (садовий будинок) позивач не оспорює. також до заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, заяву належить повернути заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя