Справа № 303/6877/22
Провадження № 22-ц/4806/736/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року (головуючий суддя Заболотний А.М.) у справі №303/6877/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. 06.09.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 2615, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 20992,40 гривень судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2023 заяву відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року по цивільній справі № 303/6877/22 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року (а.с.155,156).

АТ КБ «ПриватБанк» 22.03.2024 (відповідно до календарного штемпелю поштового конверту) повторно подано апеляційну скаргу (а.с.179).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року (а.с. 183).

25.06.2024 (відповідно до календарного штемпелю поштового конверту) АТ КБ «ПриватБанк» втретє подало апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року.

Пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне апеляційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України щодо повторної подачі апеляційної скарги після відмови у відкритті апеляційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що АТ КБ «ПриватБанк» вже зверталося до Закарпатського апеляційного суду із апеляційними скаргами на вказане судове рішення, за результатом розгляду яких судом апеляційної інстанції постановлено ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно (втретє) поданої АТ КБ «ПриватБанк» апеляційної скарги на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року (головуючий суддя Заболотний А.М.) у справі №303/6877/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: