overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/9937/24
Провадження № 2-о/175/189/24
УХВАЛА

"22" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління реєстрації повноважень і ведення реєстру територіальної громади про визнання громадянина безвісно відсутнім-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку

В порушення вищезазначеної норми в позові відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління реєстрації повноважень і ведення реєстру територіальної громади про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 737/665/24
Проваждення № 2/737/252/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.02.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрацйної служби Куликівського районного управління юстиції, актовий запис № 3.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

У позовній заяві зазначено що позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, однак не вказано які саме та на підтвердження вжиття заходів досудового врегулювання спору не додано жодного доказу. Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей, однак позивачем в позовній заяві не зазначено чому розірвання шлюбу не може бути здійснено в позасудовому порядку та на підтвердження неможливості розірвання шлюбу в позасудовому порядку не додано жодного доказу.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 177/768/24
Провадження № 2/177/562/24
У Х В А Л А

24.07.2024 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника відповідача Державної казначейської служби Тараненко Марини Сергіївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Широківського житлово-комунального підприємства, Державної казначейської служби України про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через систему «Електронний суд» 23.07.2024 від представника відповідача Державної казначейської служби Тараненко М.С. надійшла заява про проведення судового засідання в справі №177/768/24 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд вважає за можливе розглянути без участі сторін, у письмовому порядку, відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Суддя, дослідивши вимоги заяви, приходить до наступного висновку.

За змістом ч ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником відповідача заяву подано у строк, визначений ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Втім, представником відповідача у порушення ч. 2 ст. 121 ЦПК України не надано доказів направлення поданої нею заяви іншим учасникам справи.

Окрім того, суд зазначає, що представником відповідача у заяві не наведено підстав для проведення дистанційного судового провадження, та інших причин, які об`єктивно унеможливлюють її явку безпосередньо до суду.

Окремо суд звертає увагу представника відповідача, що в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області справляють правосуддя п`ять суддів та наявні лише два зали для проведення судових засідань, з яких лише один обладнаний системою відеоконференцій, що ускладнює розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції. А тому, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Державної казначейської служби Тараненко Марини Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3851/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

23 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Київ

справа № 758/10828/20

провадження№22-ц/824/9442/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , поданою адвокатом Маринушкіним Арсеном Григоровичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Юнекс Банк», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 03 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 296/5074/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомирводоканал Житомирської міської ради,
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120,
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради в сумі 302,80 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 285/6953/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 10 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді
справа № 208/5950/24
№ провадження 2-н/208/2286/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 1 398 (Одна тисяча триста дев`яносто вісім ) грн. 08 коп. реструктуризованої заборгованості за теплопостачання.
- 302 (Триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 148/1466/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єфіменко
УХВАЛА

24 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року Бородянським районним судом було винесено ухвалу, якою витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смекаліної Любові Тихонівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в даній справі відбулося 23 липня 2024 року і при виготовленні ухвали суду було допущено описку та датою її винесення помилково зазначено «24 липня 2024 року» замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та житлового будинку, зазначивши дату винесення ухвали «23 липня 2024 року замість «24 липня 2024 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 645/4145/24
Провадження № 2-о/645/129/24
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якій просить суд визнати його усиновлювачем дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючисьст.ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усиновлення дитини

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 20 серпня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двохприсяжнихвідповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 20 серпня 2024 року

письмові пояснення щодо заяви.

В судовезасідання викликати:

- заявника;

- представників заінтересованих осіб;

- присяжних Жемеренко Олену Миколаївну, Орлову Ольгу Валеріївну .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко