провадження №2/760/824/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін клопотання представника відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,в судовому засіданні з повідомленням сторін, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 08 вересня 2023 року №324-п «З кадрових питань»;

- стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2023 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 22 336,23 гривень;

- стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 35 000, 00 гривень;

- стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу;

- поновити ОСОБА_1 на посаді

начальника відділу представництва інтересів у судових справах департаменту права та

методології інтелектуальної власності Державного підприємства «Український інститут

інтелектуальної власності».

10.10.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

18.10.2023 до суду надійшла інформаційна довідка № 100964052 про задеклароване/зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.10.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів у відповідності до ст. 83 ЦПК України, подане на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

01.11.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів сплати судового збору, подане на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

05.12.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з відзивом представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем має досить важливе значення для Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та вимогає повного та всебічного встановлення обставин справи. Також сторона відповідача має бажання надати усні пояснення по суті спору, тому існує необхідність у розгляді даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Засобами поштового зв`язку відзив представника ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін надійшли до суду 11.12.2023.

15.12.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Суд вважає, що наведені стороною відповідача обставини не є обґрунтованими та такими, що не свідчать про необхідність розгляду справи з викликом сторін, виходячи з наступного.

Так, будь яка справа, що перебуває в провадженні суду, є важливою як для учасників справи так і для суду, потребує з`ясування всіх обставин та детального розгляду по суті.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

За ч. 7 цієї ж статті клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі судом враховоні обставини справи, які є необхідними для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справа відноситься до категорії справ, при розгляді яких суд може відмовити стороні у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів її розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,в судовому засіданні з повідомленням сторін, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Букіна