ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 15 січня 2001 року по 31 березня 2008 року він працював на підприємствах ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у шкідливих умовах і за цей час отримав професійні захворювання.

Згідно довідки МСЕК від 08 жовтня 2008 року йому первинно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 65 %, з яких: 30 % - по радикулопатії; 20 % - по ДПП (двусторонній плечолопатковий періартроз); 10 % - по ХОЗЛ (хронічне обструктивне захворювання легень); 5 % - туговухість. Також йому встановлено з 08 вересня 2008 року третю групу інвалідності безстроково.

Позивач зазначав, що внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності у відносно молодому віці, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів.

Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на його душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань.

Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес та депресію.

Тому позивач вважав, що відповідач повинен відшкодувати нанесену йому моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, оскільки саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, позивач втратив своє здоров`я, йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він став особою з інвалідністю, роботодавець звільнив його за станом здоров`я, його постійно турбує фізичний біль, погане самопочуття, порушення душевної рівноваги.

Ураховуючи викладене, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача на його користь 245 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 130 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року залишено без змін.

20 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Повалій О.В. про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, яка обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови допущена описка в даті оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Апеляційним судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року допущена описка в даті оскаржуваного рішення, а саме помилково зазначено - «Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року - залишити без змін.», замість вірного - «Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року - залишити без змін.».

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та викласти його в наступній редакції: «Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року - залишити без змін.».

Керуючись статтями 269, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та викласти його в наступній редакції: «Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року - залишити без змін.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2024 року.

Судді: