Справа № 752/9636/24
Провадження № 2/752/4917/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 рокуГолосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

представника відповідачів - Сорокопуд О.П. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів адвоката Сорокопуд Оксани Петрівни про зустрічне забезпечення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрований в реєстрі за №1611; визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07 травня 2012 року, підстава виникнення права власності: договір дарування, 1611, 27.04.20212, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №34188852 за відповідачкою ОСОБА_2 та відновити відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на вказану квартиру; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року задоволено частково заяву представника позивача адвоката Білоцерковця Ю.С. про забезпечення позову у справі. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - квартири, загальною площею 60,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №34188852, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування №1611 від 27 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

09 липня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачів адвоката Сорокопуд О.П. з доказами направлення його копії позивачу.

Одночасно із подачею відзиву на позовну заяву надійшла заява представника відповідачів адвоката Сорокопуд О.П. про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення грошових коштів позивачем у розмірі вартості квартири, що складає 5 400 000,00 грн. для відшкодування збитків відповідачів на депозитний рахунок суду. У разі невнесення позивачем суми зустрічного забезпечення позову, просить скасувати обтяження, які були накладені відповідно до ухвали від 20 травня 2024 року по справі №752/9636/24.

Заява обґрунтована тим, що станом на 17 червня 2024 року заходи по стягненню заборгованості з відповідача ОСОБА_2 активно здійснює саме ТОВ «Кредитні ініціативи», хоча згідно позовної заяви 14 квітня 2023 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК Морган Кепітал» укладено договір факторингу та договір передачі (відступлення) прав за іпотечними договорами, відповідно до яких останнє отримало право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 23 листопада 2006 року №743-Ф та іпотечним договором від 23 листопада 2006 року №743-Ф/ІП-1. Натомість 25 квітня 2023 року саме ТОВ «Кредитні ініціативи» подало заяву на примусове виконання. Зазначає, що у постанові приватного виконавця Кисельової В.В. від 24 травня 2024 року зазначено представника ТОВ «Кредитні ініціативи» і вже після її запиту, було здійснено заміну стягувача на ТОВ «Оболонь Інвест Плюс». Позивачем у позові не наведено жодних доказів щодо фіктивності договору дарування спірної квартири від 27 квітня 2012. Крім того, після здійснення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , у відповідачки ОСОБА_4 залишилася інша нерухомість - квартира АДРЕСА_3 також земельна ділянка. Відповідач ОСОБА_4 не вчиняла жодних неправомірних дій як щодо оформлення нерухомого майна - кв. АДРЕСА_3 , так і щодо розбіжностей в її адресі. Відповідач скористалася своїм правом щодо розпорядження майном на власний розсуд. Крім цього ОСОБА_4 виходить на зв`язок із позивачем та намагалася неодноразово вирішити питання щодо заборгованості, однак позивач хоче отримати кошти не підписуючи жодних паперів про їх отримання.

Станом на зараз, відповідачка ОСОБА_5 позбавлена права розпоряджатися своїм нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , добросовісним набувачем якої вона є з 2012 року. Через війну вона виїхала за кордон, бажає продати квартиру або розпоряджатися нею на власний розсуд, здавати в оренду, однак не може цього зробити через обтяження. Орієнтовна вартість квартири 5 400 000,00 грн., або ж якщо здавати в оренду, то щомісячний платіж становитиме 25 000,00 грн.

Враховуючи незрозумілі дії позивача в частині стягнення заборгованості та строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову - три роки, просить здійснити зустрічне забезпечення позову в сумі 5 400 000,00 грн. для відшкодування збитків відповідача ОСОБА_5 . З наявної в публічному доступі фінансової звітності позивача вбачається, що він є збитковим, отже в майбутньому у відповідачів може виникнути проблема щодо стягнення своїх збитків.

В підготовчому судовому засіданні 24 липня 2024 року представник відповідачів адвокат Сорокопуд О.П. підтримала заяву про зустрічне забезпечення позову та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача адвокат Білоцерковець Ю.С. в підготовче засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив засідання провести за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, заяви про зустрічне забезпечення позову з додатками, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір з приводу вчиненого договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, доказів на підтвердження неможливості стягнення з позивача збитків, а також наявності обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, як підстави для застосування зустрічного забезпечення, суду не надано.

Окрім того, сума можливих збитків є недоведеною, та ґрунтується на припущеннях. Наявність арешту, накладеного на спірну квартиру, не позбавляє заявника правомочностей володіти та користуватись майном.

Наразі, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини для вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача здійснити внесення на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва грошових коштів в сумі 5 400 000,00 грн. не знайшли свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідачів адвоката Сорокопуд О.П. про зустрічне забезпечення.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна (квартири), а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149 - 155, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Сорокопуд Оксани Петрівни про зустрічне забезпечення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя А. В. Слободянюк