overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8418/24 Справа № 177/1261/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

23 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 177/1261/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1261/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року. залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 177/1261/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №278/3581/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вище вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року дану заяву було залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник отримала 01.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на 24.07.2024 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа № 495/8429/23

Номер провадження 2-р/495/44/24

04 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8429/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8429/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі №495/8429/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

Судове засідання призначити на 10 липня 2024 року о 11 годині 30 хвилину залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
№ 303/6083/24 2/303/1153/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву № 303/6083/24 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).
Вищезазначених вимог щодо сплати судового збору дотримано не було, у зв`язку з чим позивачу необхідно оплатити судовий збір в сумі 1211,20 гривень.
Згідно вимог ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій
справа № 213/2853/21
провадження № 2/197/108/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2024 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У встановленому законом порядку відповідачі були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили (тобто не з`явилися без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача до суду було надано заяву, згідно з якою він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
19.07.2024 227/2084/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 09.10 годину 23 серпня 2024 року у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, 10 кабінет), про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади https://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 758/5389/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Карпишиній К.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2024 року об 11:00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/3514/24
Провадження № 2-о/689/146/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Вищої ради правосуддя про встановлення юридичного факту вчинення терористичного акту,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) із заявою про встановлення юридичного факту. Просив встановити факт вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду суддею Салоїд Н.М. у порядку окремого (безспірного) провадження.

Ухвалою від 04 червня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду (а.с. 83).

19 червня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає про свою тотальну недовіру суддям Ярмолинецького районного суду, через що просить направити його справу для розгляду по суті до Верховного Суду у складі Великої Палати. Далі у заяві висловлює свої міркування про упередженість суду, відсутність безсторонності тощо. Зазначає, що ці свої доводи він висловлює для «прочистки пам`яті посадовим особам Ярмолинецького районного суду». За своєю суттю заява містить лише прояв неповаги до суду. В тотожній заяві від 11 липня 2024 року повторно висловлено неповагу до суду, а саме, ОСОБА_1 зазначив: «Прошу Ярмолинецький районний суд перестати застосовувати стосовно мене тактику терору у вигляді завідома незаконних замовних рішень…».

Такі заяви ОСОБА_1 є проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, тому їх слід повернути ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України (подібний висновок - див.: ухвалу Верховного Суду від 29 квітня 2024 року у справі №686/6339/22).

Керуючись частиною третьою статті 44 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його заяву від 16 червня 2024 року, що надійшла 19 червня 2024 року, та заяву від 11 липня 2024 року, що надійшла 17 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 681/628/24
Провадження 2-о/681/38/2024
УХВАЛА

"23" липня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

присяжних: Бобрівник О.П., Кидисюк З.В.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Салюк І.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна для недієздатної особи, -

керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 260-261, 300, 354, 355 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

В призначенні ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 - відмовити.

До призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 передати його під опіку органу опіки та піклування виконавчому комітету Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, який буде складено 29.07.2024.

Заявник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 04404935, місцезнаходження: вул.Перемоги, 51, смт.Понінка, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30511.

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя А.Г.Горщар

Присяжні О.П.Бобрівник

З.В.Кидисюк
Справа № 296/6383/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бардошевська Тетяна Ігорівна звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаною заявою.

22.07.2024 до суду надійшла заява представника заявника адвоката Бардошевської Т.І. про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву представника заявника як заяву про відкликання заяви, оскільки заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі

Враховуючи наведене, а також те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви, та судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович