ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1390/24 Номер провадження 22-ц/814/2149/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець Мельничук О.К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2024 року у складі судді Миронець-Мельничук О. К.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд видати обмежувальний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 строком на 6 місяців із заборонами щодо: перебування в місці проживання (перебування) заявника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; наближення ближче ніж на 100 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 за вказаною адресою та переслідування його; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати його та у бідь-який спосіб спілкуватися з ним; ведення листування, телефонних переговорів із ОСОБА_1 або контактування з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, обмеження спілкування з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що він проживає в одному будинку зі своїм сином - ОСОБА_2 , який періодично вчиняє сварки, зловживає наркотичними засобами, вчиняє психологічне насильство. Конфлікти, які виникають, супроводжуються словесними образами та вживанням ненормативної лексики з боку кривдника в присутності малолітньої дитини.

Вказував, що він зазнає постійного психологічного тиску та насильства з боку свого сина ОСОБА_2 , що полягає у погрозах йому, нецензурному висловлюванні на його адресу, що принижує його честь і гідність. Доведений до відчаю постійними образами він неодноразово звертався до Полтавського відділу поліції, працівниками якого видані термінові заборонні приписи.

Вважає, що він, як жертва психологічного насильства, потребує захисту у порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчиняв домашнє насильство до ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі, не сприяв повному та об`єктивному розгляду справи.

Вказує, що він зазнає психологічного насильства з боку сина ОСОБА_2 , а тому його заперечення щодо даного факту та посилання на те, що він сам потерпає від психологічного насильства з боку заявника не відповідають дійсності.

Зазначає, що покази свідків в судовому засіданні є недостовірними, оскільки вони не були присутні в будинку під складення поліцейськими протоколу.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявляючи про застосування обмежувального припису по відношенню до сина заявник вказував про вчинення останнім домашнього насильства у сім`ї, що не було встановлено судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон).

Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (пункт 3 частини першої статті 1 Закону про запобігання домашньому насильству). Пункти 4, 14 та 17 статті 1 цього закону визначають поняття економічного, психологічного та фізичного насильства.

Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі. Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи (пункти 6 та 7 частини першої статті 1 Закону про запобігання домашньому насильству).

Оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи (пункт 9 частини першої статті 1 Закону про запобігання домашньому насильству).

Стаття 26 Закону про запобігання домашньому насильству визначає серед спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, зокрема, обмежувальний припис стосовно кривдника.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (частина третя статті 26 Закону про запобігання домашньому насильству).

Порядок видачі судом обмежувального припису визначається ЦПК України (згідно із частиною восьмою статті 26 Закону про запобігання домашньому насильству).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні (частина перша статті 350-6 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження факту вчинення психологічного насильства щодо нього, ОСОБА_1 надав суду копію термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 , виданого 18.02.2024 інспектором роти-2 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Клочан Д. М., яким строком на 5 діб з 16:00 год 18.02.2024 по 16:00 год 23.02.2024 заборонено ОСОБА_2 в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_1 .

Аналогічний терміновий заборонний припис серії АА № 447222 від 23.02.2024 на строк 10 днів з 17:30 год 23.02.2024 по 17:30 год 04.03.2024 було видано стосовно ОСОБА_2 інспектором СПДН ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Моргун Ю. В.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні такі самі термінові заборонні приписи АА № 175868 та АА 446899, видані поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП Левченко Ю. В. та інспектором СПДН ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Гавриленко О. А. стосовно ОСОБА_1 , якими заборонено ОСОБА_1 в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 строком на 5 діб з 16:00 год 18.02.2024 по 16:00 год 23.02.2024 та строком 10 днів з 17:30 год 23.02.2024 по 17:30 год 04.03.2024.

Крім того, постановою Київського районного суду м. Полтаві від 09.04.2024 у справі № 552/1710/24 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП встановлено, що в ході розгляду справи, судом були допитані свідки та встановлено, що окрім показів самого потерпілого ОСОБА_1 про обставини події, яка сталася 23.02.2024 близько 16 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення відносно нього домашнього насильства ОСОБА_2 , вина останнього нічим не підтверджується.

Не підтвердили факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 про відношенню до ОСОБА_1 і допитані у судовому засіданні у цій справі свідки.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено та не спростовується доводами апеляційної скарги і наявними у справі доказами, відсутність передбачених Законом підстав для видачі обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність неприязних стосунків та конфліктних ситуацій між сторонами не може бути підставою для винесення обмежувального припису, а сам факт звернення заявника до органів поліції щодо вчинення домашнього насильства без належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії, не є достатнім підтвердженням вчинення такого насильства та застосування судом до кривдника спеціальних обмежувальних заходів.

Оскільки заявник не надав суду будь-яких інших доказів на підтвердження факту домашнього насильства та не навів підстав для існування обґрунтованого побоювання вчинення насильства зі сторони ОСОБА_2 у майбутньому, відсутні й підстави застосування судом до ОСОБА_2 спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, а саме видачі обмежувального припису.

Таким чином рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

За вказаних обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна