ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

25 липня 2024 року

м. Харків

справа № 638/10881/23

провадження № 22-з/818/189/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Маміної О.В.,

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участі секретаря судового засідання Сізонової О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківпарксервіс» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між нею та відповідачем 30 грудня 2011 року, зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення, у відповідності до вимог статті 38 КЗпП України, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Розірвано трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Харківпарксервіс» за ч. 1 ст. 38 КЗпП України. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

22 липня 2024 року Комунального підприємства «Харківпарксервіс» подав до суду заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 липня 2023 року в частині «дати розірвання трудового договору.

Заява вмотивована тим, що з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, не зрозуміло, з якої дати розірвано трудовий договір із позивачкою.

Обговоривши заяву Комунального підприємства «Харківпарксервіс» судова колегія вважає за необхідне роз`яснити постанову в частині вирішення питання щодо дати розірвання трудового договору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Харківпарксервіс» за ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Таким чином трудовий договір вважається розірваним з дати набрання ним чинності постановою суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За положеннями частини другої ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 виснувано, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 зазначено, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Роз`яснення рішення суду, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року в частині дати розірвання трудового договору.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківпарксервіс» про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року вирішено розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Харківпарксервіс» за ч. 1 ст. 38 КЗпП України» з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина