24.07.2024 227/275/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Свіонтек В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання, в якому останній просить закрити провадження по справі та повернути судовий збір, оскільки відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

При цьому за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відповідно до змісту клопотання позивача, вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість, яка була предметом спору у цій справі, до початку розгляду справи по суті. Тобто, заборгованість була сплачена відповідачем після пред`явлення позивачем позову до суду та відкриття провадження у справі.

Вказане виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позивач в своєму клопотанні від 08.05.2024 року фактично не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тобто відмовляється від позову саме з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, враховуючи, що відповідачем добровільно було сплачено заборгованість з оплати житлово0комунальних послуг з постачання теплової енергії, а розгляд справи по суті ще не було розпочато судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків суми судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні до суду, інші 50 відсотків судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. З матеріалів справи вбачається, що представником позивача при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії - закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (, МФО 335106) 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, що складає 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень) 00 копійок.

Повернути позивачу Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради (, МФО 335106) з державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень) 00 копійок, який було сплачено на підставі платіжної інструкції № 178 від 19.01.2024 року.

Роз`яснити представнику позивача, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

24.07.2024