"11" липня 2024 р. Справа № 363/4864/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

заявника адвоката Скрипчука М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про визнання поважними причини пропуску строку та його поновлення для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, через електронний суд, адвокатом Скрипчуком М.Є. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №363/4864/23, яка одночасно містить клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та його поновлення для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

У заяві адвокат просить: прийняти додаткове рішення по справі №363/4864/23, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) виграти на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок та гонорар успіху за ведення справи у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а разом 40000 гривень 00 копійок;

прийняти додаткове рішення по справі №363/4864/23, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) виграти на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок та гонорар успіху за ведення справи у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а разом

40000 гривень 00 копійок.

В обґрунтування клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та його поновлення для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі, адвокат зазначає, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/4864/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням суду від 16.02.2024 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. 22.05.2024 Вишгородським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення по справі, яким заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду. Як підставу для залишення заяви без розгляду, судом зазначено, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу подана поза межами процесуального строку. Адвокат зазначає, що судом не враховано того, що 20.02.2024 представником позивачів вже направлялася заява про ухвалення додаткового рішення, яка судом не прийнята до уваги. Адвокат, посилаючись на умови Договорів про надання правової допомоги від 11.08.2023 №1108/23 та №1108/23-1, що були укладені між адвокатом Скрипчуком М.Є. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акти приймання-передачі наданих послуг від 15.05.2024 та акти надання послуг від 16.05.2024, що були складені адвокатом та позивачами у цій справі, вказує, що позивачі не могли підписати акти приймання-передачі наданих послуг, оскільки обидва перебували за межами Київської області, а договором передбачено, що послуги відшкодовуються протягом 30 днів після набранням законної сили рішення суду. Крім цього, адвокат зазначає, що позивачем було направлено відповідну заяву з додатками на адресу суду 20 лютого 2022 року через відділення Укрпошти. Однак, у зв`язку з військовою агресією станом на 18 травня 2022 року пошта до суду не доставлена й позивач був вимушений повторно звернутися з вказаною заявою до суду.

До заяви додано копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордерів, Договорів про надання правової допомоги, з додатками до Договору щодо порядку оплати гонорару успіху адвоката, актів приймання-передачі наданих послуг, докази надсилання копії заяви з додатками відповідачу у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2024 заяву адвоката Скрипчука М.Є. передано для розгляду судді Лукач О.П. та призначено до розгляду на 11:00 11.07.2024, про що повідомлено учасників провадження.

За заявою адвоката Скрипчука М.Є., яка надійшла до суду 04.07.2024, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2024 постановлено проводити судове засідання за участі адвоката у режимі відеоконференції.

08.07.2024 до суду, через електронний суд, представником відповідача подано заперечення на заяву адвоката Скрипчука М.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначаючи про те, що Вишгородським районним судом Київської області розглянуто аналогічну заяву про ухвалення додаткового рішення 16.05.2024 та рішення суду набрало законної сили. Апеляційна скарга на додаткове рішення адвокатом не подавалася. Представник відповідача вказує про відсутність у матеріалах справи заяви та доказів щодо понесення судових витрат, а також доказів надсилання заяви 20.02.2022. На підставі викладеного у запереченнях, сторона відповідача просить відмовити у задоволенні заяви адвоката від 28.06.2024 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

У судовому засіданні, призначеному на 11.07.2024, у режимі відеоконференції, взяв участь заявник адвокат Скрипчук М.Є. Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, не з`явилися та відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат Скрипчук М.Є. підтримав заяву та просив визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що акти виконаних робіт щодо надання ним правової допомоги було складено після ухвалення рішення у справі, а саме 15 та 16 травня

2024 року, а тому докази понесених позивачами витрат на правову допомогу подано пізніше.

Суд, заслухавши адвоката Скрипчука М.Є., вивчивши заяву з додатками, дослідивши матері цивільної справи №363/4864/23, дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, з таких підстав.

Статтею 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Аналогічна норма міститься у пункті 9 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, як убачається із матеріалів справи, адвокат Скрипчук М.Є., звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом, зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких складає 10% від ціни позову. Докази на підтвердження будуть надані суду в порядку, визначеному ЦПК України, після ухвалення судового рішення, при цьому, представником позивачів не зазначено поважних причин неможливості подання ним доказів щодо понесених позивачами витрат на правову допомогу або, які вони очікують понести. Таких доказів не було подано і під час розгляду справи судом до ухвалення рішення по суті. Водночас, враховуючи заяву у позові про те, що докази понесення судових витрат будуть надані після ухвалення рішення по суті справи, тобто, у п`ятиденний строк з дня ухвалення остаточного рішення суду, адвокат не був позбавлений можливості виконати вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи, 16.02.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі, яким позовні вимоги позивачів було задоволено у повному обсязі, питання про розподіл судових витрат не вирішено. Ухвалення рішення суду відбувалося за відсутності учасників провадження, при цьому, 16.02.2024 представником позивачів було надіслано клопотання про неможливість взяти участь у судовому засіданні, просив справу розглянути у його відсутності за наявними матеріалами справи, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Інших заяв не подавалося.

Варто зазначити, що представник позивачів, зазначивши у позові орієнтовний розрахунок суми судових витрат, не заявляв вимогу про стягнення з відповідача на користь позивачів суми витрати на професійну правничу допомогу, що порушило принцип змагальності та завадило стороні у справі відповідачу, належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Також, суд звертає увагу адвоката, що крім копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордерів, до позову не було додано Договорів про надання правової допомоги від 11.08.2023 №1108/23 та №1108/23-1, що були укладені між адвокатом Скрипчуком М.Є. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були наявні на час звернення з позов до суду, а також до ухвалення 16.02.2024 судом рішення. Адвокатом не надано суду та стороні відповідача додатків до Договорів про надання правової допомоги, щодо порядку оплати гонорару успіху адвоката, які датовані 10.02.2024 і поважності причин неподання таких доказів адвокатом не зазначено.

Таким чином, до моменту ухвалення остаточного судового рішення стороною позивачів так і не було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст рішення суду від 16.02.2024 було складено 26.02.2024 та, цього самого дня, надіслано і доставлено до електронного кабінету адвоката Скрипчука М.Є.

Згідно матеріалів справи, адвокат Скрипчук М.Є. звертався до суду 18.03.2024 із заявою про видачу виконавчого документу, 12.04.2024 із заявою про видачу (надіслати йому) копію судового рішення від 16.02.2024, яку виконано судом 15.04.2024, 24.04.2024 та 09.05.2024 із повторними заявами про видачу (надіслати йому) копії судового рішення. 10.05.2024 адвокату Скрипчуку М.Є. було повторно надіслано судом копію рішення суду від 16.02.2024.

16.05.2024 до суду, через електронний суд, адвокатом Скрипчуком М.Є. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, заявляючи ідентичні вимоги, в тому числі щодо поважності причин пропуску процесуального строку, які зазначено у заяві про ухвалення додатково рішення від 28.06.2024.

Так, додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2024 заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №363/4864/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, в резолютивній частині якого зазначено:

Стягнути з Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області (адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, буд. 19; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 632 (чотири тисяч шістсот тридцять дві) гривні 17 копійок.

Стягнути з Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області (адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, буд. 19; ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 632 (чотири тисяч шістсот тридцять дві) гривні 17 копійок.

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Залишаючи заяву адвоката Скрипчука М.Є. про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що вказану заяву подано поза межами процесуальних строків, встановлених частиною восьмою статті 141 ЦПК України, при цьому, поважних причин пропуску строку для подання заяви про відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, крім неотримання позивачами рішення від 16.02.2024, що суд вважав неповажною причиною, у заяві про ухвалення додаткового рішення стороною позивача не зазначено та не доведено. Так само поважних причин пропуску 5-денного строку для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, крім перебування позивачів за межами Київської області, що не доведено жодними доказами, у заяві про ухвалення додаткового рішення стороною позивача не зазначено та не доведено.

Звертаючись 28.06.2024 повторно із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивачів посилається на складання 15 та 16 травня 2024 року актів приймання-передачі наданих адвокатом послуг, що також не є поважними причинами пропуску строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право, серед іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною першою статтею 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що адвокат Скрипчук М.Є., отримавши копію рішення суду від 16.02.2024 до електронного кабінету у день складання його повного тексту 26.02.2024, з порушенням вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України, тобто після спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, які понесли позивачі.

Правовий аналіз приписів статей 141, 270 ЦПК України свідчить, що нормами Закону визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною відповідний суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які понесла сторона, проте, не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

Проте, під час розгляду справи Вишгородським районним судом Київської області, представник позивачів не повідомив суд про наявність понесених судових витрат на правову допомогу адвоката та необхідність їх стягнення з відповідача на користь позивачів, при цьому докази таких витрат було подано вперше лише 16.05.2024.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Водночас, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачів адвокат Срипчук М.Є., не довів перед судом наявності поважних причин пропуску строку подання такої заяви після отримання ним копії рішення суду 26.02.2024, визначеного у частині восьмій статті 141 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Доводи адвоката про надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення 20.02.2024 не знайшли свого підтвердження, оскільки така заява відсутня у матеріалах цивільної справи, як у паперовому вигляді, та і в електронному. Крім цього, не заслуговують на увагу суду доводи адвоката, що позивачем було направлено відповідну заяву з додатками на адресу суду 20 лютого 2022 року через відділення Укрпошти, однак, у зв`язку з військовою агресією станом на 18 травня 2022 пошта до суду не доставлена й позивач був вимушений повторно звернутися з вказаною заявою до суду, оскільки позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Скрипчуком М.Є. подано до суду через електронний суд 06.09.2023.

Враховуючи те, що відсутні підстави для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 12, 43, 44, 49, 126, 127, 133, 134, 137, 141, 270, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про визнання поважними причини пропуску строку та його поновлення для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Заяву адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового

рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.07.2024.

Суддя О.П. Лукач