Ухвала

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 308/3830/23

провадження № 61-10659ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 514 713,37 грн.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області заочним рішенням від 20 липня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнив частково. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за порушення грошового зобов`язання, за період з 27 грудня 2013 року до 23 лютого 2022 року, кошти у розмірі 481 573,84 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

01 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

21 липня 2024 року ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов