overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/679/193/2024
Справа № 679/1166/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

25 липня 2024 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою заміну стягувача у виконавчому документі, в якій представник заявника просив замінити стягувача у виконавчому документі, виданого по справі № 679/1166/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області суду згідно ст. 446 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 серпня 2024 року на 09:00 у приміщенні Нетішинського міського суду міста Хмельницької області, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 12.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №: 6/336/568/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся із поданням про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 року про стягнення аліментів, яке обґрунтоване тим, що боржник за викликами не з?являється.

В судове засідання державний виконавець на з`явився.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 року Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 аліменти в розмірі 14 частки усіх видів доходу, щомісячно, алне не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2018 року до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця від 16.01.2020 року відкрите виконавче провадження.

Статтею 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З доданих до подання документів не вбачається, щоб державним виконавцем належним чином виконувався виклик боржника, адже до подання не надано жодних доказів фактичного направлення викликів в порядку, установленому чинним законодавством. При цьому відсутні відомості щодо отримання боржником виклику виконавця.

При цьому немає жодних відомостей на підтвердження того, щоб державним виконавцем перевірялась актуальна інформація про зареєстроване місце проживання особи, наявності у особи статусу ВПО, наявності або відсутності майна або доходів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання та застосування до боржника примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 355/1010/24
Провадження № 2/355/678/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

29 липня 2024 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. № 30) до ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В своїй позовній заяві позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики становить 14 184 грн. 50 коп..

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 вересня 2024 року, 14 годин 15 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа №705/2021/24
2/705/1516/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Умань

26 липня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

встановив:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

24.07.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що в ході розгляду справи позивачу стало відомо про те, що особа яка являлася співвласником належного їй нерухомого майна ОСОБА_2 померла. Звернувшись до осіб, котрі проживають вже довгий час у іншій частині будинку з метою встановлення на яких підставах вони там проживають, їй було надано копію договору купівлі продажу з якого вона дізналася, що за договором купівлі продажу ОСОБА_2 відчужила належну їй частку нерухомого майна ОСОБА_3 . На момент пред`явлення позову до Уманського міськрайонного суду їй не були відомі дані обставини, тому відповідачем по справі нею було зазначено ОСОБА_2 . Виходячи з викладеного доцільно змінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 340, складеного 23 квітня 2007 року Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), при цьому як вбачається з копії договору купівлі продажу частини будинку від 27.04.2007 року, ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 частину житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , тобто співвласником нерухомого майна, що належить позивачу є ОСОБА_3 , а тому саме його необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задоволити клопотання позивача та замінити відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Відповідачу ОСОБА_3 направити копію ухвали, позовну заяву з додатками.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня отримання пакету документів для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа №639/4444/24
Провадження №2-н/639/1102/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 487/5219/24
Провадження № 2/487/2264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5219/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 представник позивачки адвокат Давиденко Є.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв.м спільною сумісною власністю подружжя; визнати гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в авто гаражному кооперативі по експлуатації колективних гаражів «Зоряний» (авто гаражний кооператив «Зоряний») міста Миколаєва загальною площею 30,6 кв.м спільною сумісною власністю подружжя; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину гаражу № 45/5, що знаходиться в авто гаражному кооперативі по експлуатації колективних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (авто гаражний кооператив «Зоряний») міста Миколаєва.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що до 20.10.2023 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу за спільні грошові кошти позивачка та відповідач придбали квартиру АДРЕСА_1 , гараж № 45/5, що знаходиться в авто гаражному кооперативі по експлуатації колективних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (авто гаражний кооператив «Зоряний») міста Миколаєва загальною площею 30,6 кв.м. Право власності на вказане майно було оформлено на відповідача. Наразі між сторонами існують суперечки щодо користування спірним майном, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3 .

Суд своєю ухвалою від 27.06.2024 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, у зв`язку з чим суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.09.2024 об 11 год 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. № 15, зал № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7307/24 Справа № 176/2318/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року в цивільній справі номер 176/2318/23 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., подав апеляційну скаргу.

29 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3228/24
У Х В А Л А

про витребування справи

26 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2024 року в складі судді Янцовської Т.М. у справі №646/10328/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

23 липня 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу №646/10328/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 372/1343/24
Провадження 2-1126/24
ухвала

Іменем України

29 липня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 травня о 2024 року справа прийнята до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Провадження № 2-н/344/1149/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 25.07.2024 року.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).