УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 677/842/23

провадження № 61-7926ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року визнано наведені в апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року змінено у частині мотивів і правових підстав відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року. В іншій частині ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року залишено без змін.

29 травня 2024 року АТ «Універсал Банк», через засоби поштового зв`язку, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, зокрема, подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для його поновлення.

На виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник не усунув її недоліки.

Порядок і строки подання касаційної скарги визначено приписами частин першої-третьої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

До касаційної скарги не надано доказів отримання АТ «Універсал Банк» оскаржуваної ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року, проте заявником зазначено, що копію вказаної ухвали отримано банком 08 січня 2024 року о 19 год. 43 хв.

Зі змісту ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року вбачається, що судом апеляційної інстанції роз`яснено строк та порядок її оскарження.

Отже останнім днем подання касаційної скарги було 08 лютого 2024 року.

Разом із тим зі змісту касаційної скарги та судових рішень у цій справі вбачається, що АТ «Універсал Банк» не було оскаржено ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року у строк визначений нормами ЦПК України, а було подано повторну апеляційну скаргу 17 січня 2024 року.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що таке процесуальне звернення подано без дотримання вимог процесуального закону, а наведені АТ «Універсал Банк» причини пропуску строку є неповажними.

Заявник повинен був усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для його поновлення.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявником зазначено підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які були предметом дослідження суду касаційної інстанції та визнані судом неповажними. Так, заявник посилається на те, що Хмельницький апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі від 08 січня 2024 року дійшов необґрунтованого висновку щодо дати доставки заявнику повного тексту ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року та невірно порахував строки на апеляційне оскарження вказаної ухвали, тому банк повторно звернувся з апеляційною скаргою. Також, заявником зазначено про те, що з урахуванням оскарження у подальшому ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку, АТ «Універсал Банк» добросовісно використав своє право в максимально розумні строки.

Разом із тим, юридична необізнаність щодо строку та порядку оскарження судових рішень і невірне трактування норм права не є поважною причиною для пропуску строку на звернення до суду.

Верховний Суд встановив, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2023 року, не навів обґрунтованих підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 25 липня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 04 червня 2024 року АТ «Універсал Банк» не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 25 липня 2024 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення із касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров