Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2922/20
Номер провадження: 22-ц/812/1309/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Тищук Н.О., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , частину квартири АДРЕСА_2 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7007 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру у АДРЕСА_3 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3783 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокат Сидоренко Т.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, в самій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми Д-3 07 травня 2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, а його повний текст складено 15 травня 2024 року. При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сидоренко Т.В. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду присутні не були.

Разом з тим, як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, судом першої інстанції надіслано для оприлюднення повний текст оскаржуваного рішення суду 15 травня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу - 16 травня 2024 року.

Між тим, апеляційну скаргу подано адвокатом Сидоренко Т.В. до апеляційного суду лише 24 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що 07 травня 2024 року під час проголошення судом першої інстанції вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сидоренко Т.В. присутні не були. Копію повного тексту рішення суду адвокат Сидоренко Т.В. отримала 15 липня 2024 року.

Між тим, вказані адвокатом Сидоренко Т.В. причини пропуску строку слід визнати неповажними.

За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Сидоренко Т.В. на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року, необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Крім того, без матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді неможливо вирішити питання щодо поновлення строку, а тому є підстави для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільної справи № 489/2922/20.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підстави, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренко Тетяною Володимирівною в апеляційній скарзі щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суджу м. Миколаєва від 07 травня 2024 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом -Сидоренко Тетяною Володимирівною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду нову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/2922/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Н.О. Тищук

Л.М. Царюк