Справа № 646/8152/24
№ провадження 2/646/2972/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Віолетти Вадимівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_2 , Департамент Нотаріату Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року, до Червонозаводського районного суду м. Харкова в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 адвоката Терещенко Віолетти Вадимівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_2 , Департамент Нотаріату Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Білінській О.В.

Оглянувши матеріали справи, здійснюючи перевірку позовної заяви на дотримання вимог ЦПК України, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позовна заява містить перелік додатків до неї, а саме: додаток 1. Ордер на надання правової допомоги.pdf, однак, при відкритті Додатку 1,виявлено не ордер на надання правової допомоги, а витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємства та громадських формувань, про що головним спеціалістом Червонозаводського районного суду м. Харкова Агєєвою О.С., старшим секретарем ОСОБА_3 складено акт.

Частинами 5, 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги в Україні (нова редакція) встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1). Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Підпунктами 12.1 - 2.13 пункту 12 Положення передбачені реквізити які містить ордер.

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру.

Отже, зазначений у додатку 1: ордер на надання правої допомоги, який містить при відкритті витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він є підтвердженням повноважень, переконливо доводить, що такий витяг не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд».

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутній паперовий ордер, виданий у відповідності до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката, суд вважає, що адвокатом Терещенко В.В. не підтверджено повноваження на представлення інтересів позивача при зверненні до суду з позовною заявою.

Також матеріали справи не містять інших документів, у тому числі договору про надання правничої допомоги, чи витягу з даного договору, на підставі яких суд мав би можливість встановити наявність договірних відносин між ОСОБА_1 адвокатом Терещенко В.В., та наявність повноважень у адвоката діяти від імені позивача.

Таким чином, позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана і подана до суду адвокатом Терещенко В.В., як особою, якою не підтверджено повноважень на вчинення таких дій, а відтак особою яка не має права на її підписання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 4, 43, 58, 60, 62, 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Віолетти Вадимівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_2 , Департамент Нотаріату Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Білінська