overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4867/23
Номер провадження 2/570/151/2024
У х в а л а

24 липня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовомОлександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський асфальтний завод" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Олександрійської сільської ради Рівненського району до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський асфальтний завод" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, призначене на 25.07.2024 року о 10 год. 00 хв., та подальші судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення, затвердженого Державною судовою адміністрацією України, з метою участі у справі представника відповідача ОСОБА_3 .

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/1527/19
Номер провадження 22-ц/818/3156/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2024 року в складі судді Рибальченко Л.М. у справі №638/1527/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено 27 червня 2024 року.

16 липня 2024 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 19 липня 2024 року із Дзержинського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 638/1527/19, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 26 липня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року в складі судді Рибальченко Л.М. у справі №638/1527/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Справа № 209/3475/23
Провадження № 2/209/92/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Згідно п. 5 листа Ради суддів України від 02 березня 2022 року, рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно листа Верховного суду від 04 березня 2022 року, правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

Враховуючи, що зазначена справа не є невідкладною, відсутня письмова згода всіх учасників судового провадження на розгляд справи, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованостідо 09.30 години 01 жовтня 2024 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа №613/1143/24 Провадження № 2/613/551/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

2 серпня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з зазначеним позовом до відповідача.

Позивачі та представники сторін в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача надав заяву, за змістом якої позивач позов підтримує, просить суд без участі в підготовчому засіданні сторони позивачів закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Представник відповідача надав заяву, за змістом якої справу просить розглядати без участі представника міськради, уточнив, що не заперечує проти позову.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачам.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 8 серпня 2024 року на 09-40 годину в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17.

3. В судове засідання викликати позивачів та представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/882/24 Номер провадження 22-ц/814/2990/24Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 травня 2024 року (повний текст рішення складено 30 травня 2024 року)

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

26 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 38601,11 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 17 вересня 2024 року, зал судового засідання №02.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

В.М. Триголов
Справа № 635/2512/23
Провадження № 6/635/496/2024
У Х В А Л А

30 липня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «»Кредит-Капітал» Герик О.А. про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №635/2512/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Заінтересована особа: Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «»Кредит-Капітал» Герик О.А. звернулась до суду з заявою, в якій просить про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №635/2512/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Заінтересована особа: Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «»Кредит-Капітал» Герик О.А. про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №635/2512/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Заінтересована особа: Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2024 року о 09 годині 45 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2-н/592/3181/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та абонентської плати, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та абонентської плати, що утворилася за період з 01.07.2021 р. по 31.05.2024 р. у сумі 1019 грн. 47 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 396/1244/24
Провадження № 2-сз/396/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2024 року за її заявою повернуто матеріали заяви по цивільній справі №396/1244/24 та не вирішено питання про повернення судового збору.

Позивач просить винести ухвалу про повернення судового збору.

По справі встановлено, що ухвалою від 12.07.2024 року до відкриття провадження у справі, за клопотанням позивача, повернуто матеріали позовної заяви з додатками по цивільній справі № 396/1244/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата судового збору підтверджується квитанцією № 9347-8523-1782-1775 від 10.07.2024 року на суму 1211,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн, згідно квитанції № 9347-8523-1782-1775 від 10.07.2024 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявникам, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, та за наявності оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2-о/686/492/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву головуючої судді про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Держава Україна (представник Міністерство юстиції України), Вища рада правосуддя про встановлення факту вчинення терористичного акту в порядку окремого (безспірного) провадження посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою, заінтересовані особи Держава Україна (представник Міністерство юстиції України), Вища рада правосуддя про встановлення факту вчинення терористичного акту в порядку окремого (безспірного) провадження посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду суддею Мазурок О.В..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року справу передано для розгляду судді Козак О.В.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Козак О.В. заявила самовідвід з тих мотивів, що суддя Мазурок О.В. є її колегою, та при розгляді справи необхідно буде надавати правову оцінку її діям.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Козак О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 247, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу №686/18046/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Держава Україна (представник Міністерство юстиції України), Вища рада правосуддя про встановлення факту вчинення терористичного акту в порядку окремого (безспірного) провадження посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Козак