Справа № 291/899/24
Провадження №2-з/291/6/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Гарбарук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Калінін С.К., про забезпечення позову у межах справи №291/899/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія «Онлайн фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 на адресу суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що заявником судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову не сплачений.

Натомість, у заяві представником заявника зазначено про те, що позивач є звільненим від сплати судового збору за подання до суду даної заяви, у відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що спірні правовідносини виникли з приводу стягнення грошових коштів за кредитним договором, у зв`язку із чим підпадають під дію вказаного Закону.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Зважаючи на зазначене, доводи представника заявника щодо звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Калінін С.К., про забезпечення позову у межах справи №291/899/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія «Онлайн фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути представнику заявника без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 24.07.2024.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І. М. Гарбарук