Провадження №2/235/614/24
Справа №235/1222/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Москаленко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Європейська Агенція з повернення боргів» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « ЄАПБ» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис № 27432 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3285085 від 02.12.2020 р., укладеного між ним та ТОВ « Авентус Україна» на загальну суму 49250 грн. Станом на 22.12.2021 р.- дату вчинення спірного виконавчого напису, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу, а також документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Оскільки для вчинення даного виконавчого напису не надавались оригінал нотаріально посвідченого договору та документи на підтвердження безспірної суми заборгованості, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27432, вчинений 22.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 3285085 від 02.12.2020 р. на загальну суму 49250 грн.; стягнути з ТОВ « ФК « ЄАПБ» на його користь судовий збір в сумі 1816,80 грн.

Представник відповідача ТОВ « ЄАПБ» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, шо 02.12.2020 р. між ТОВ « Авентус Україна» та позивачем було укладено кредитний договір № 3285085.

30.06.2021 р. між ТОВ « Авентус Україна» та ТОВ « ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 30062021, відповідно до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ « Авентус Україна» є ТОВ « ФК « ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором № 3285085 від 02.12.2020 р.

22.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27432 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ « ФК» ЄАПБ» заборгованості в розмірі 49250 грн. Відповідачем були виконані вимоги п. 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, а саме подано ОСОБА_2 вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме оригінал кредитного договору, розрахунок заборгованості за кредитним договором на суму 49250 грн., яку можна вважати безспірною. Враховуючи той факт, що правонаступником усіх прав та обов`язків нового кредитора є ТОВ « ФК « ЄАПБ» на підставі Договору № 30062021 відступлення прав вимоги від 30.06.2021 р., строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах трирічного терміну починаючи із 30.06.2021 р., тому твердження позивача щодо пропуску строку вчинення виконавчого напису є помилковим. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу слухати без його участі. ( а.. с. 33)

Представник відповідача ТОВ « ФК « ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а.с. 40).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. ( а.с. 48,51,62-63).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 3285085 від 02.12.2020 р. ТОВ « Авентус Україна» як позикодавець з однієї сторони , надав ОСОБА_1 , як позичальнику з іншої сторони, кредит в сумі 15000 грн. на споживчі потреби, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за його користування. ( а. с. 12-15).

22.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27432, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ « ФК «ЄАПБ» ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів», кому Товариством з обмеженою відповідальністю « Авентус Україна» відступлене право вимоги за кредитним договором № 3285085 від 02.12.2020 р., укладеного між ТОВ « Аветус Україна» та ОСОБА_1 , за період з 30.06.2021 р. по 30.11.2021 р. в розмірі : 15000 грн.- заборгованість по основному боргу; 34200 грн.- заборгованість по відсоткам; 50 грн.- плата за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 49250 грн. ( а. с. 16).

03.02.2022 р. державним виконавцем Покровського ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з приводу виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 49250 грн. ( а.с. 20).

Позивачем ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, у тому числі, в непересвідчені нотаріуса у безспірності суми стягнення за кредитним договором, та у зв`язку з тим, що виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально.

Відповідачем заявляється, що нотаріус переконався в безспірності сум, що стягуються на підставі оригіналу кредитного договору та доданого до договору розрахунку заборгованості, що, в свою чергу підтверджує безспірність суми, що стягується.

Окрім того, вимога стягнення за даним кредитним договором перейшла до відповідача на підставі договору відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису) визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) ? «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

З наданих сторонами доказів та висловлених доводів і заперечень вбачається, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).

Суд звертає увагу, що учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із вказаних положень прослідковується можливість застосування принципу «affirmanti incumbit probatio» який означає, що «хто стверджує, той і доводить».

Отже, відповідач не надав суду докази того, що кредитний договір від 02.12.2020 року був нотаріально посвідчений.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які були надані нотаріусу, що підтверджують безспірність заборгованості боржника ОСОБА_1 , зокрема відповідачем не наданий розрахунок заборгованості, на який він посилається у відзиві на позовну заяву на підтвердження безспірності суми стягнення, а також не надані докази на підтвердження факту правонаступництва( перехід прав та обов`язків від ТОВ « Авентус Україна» до ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів»).

Зазначене вище дає суду обґрунтовані підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір в сумі 1816,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16 ЦК України, закону України» Про нотаріат», ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Європейська Агенція з повернення боргів» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27432 , вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 3285085 від 02.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ « Авентус Україна» на загальну суму 49250 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Європейська Агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1816,80 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» , м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна, м. Київ, 04071, вул. Введенська, 7/9 кв.1

Суддя: