overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/842/24
Провадження № 2/941/339/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року представник позивача звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за:

кредитним договором №16517-02/2022 в розмірі 41472,00 гривень;

кредитним договором №2878000 в розмірі 56731,82 гривень;

та сплачені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає ст..175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана ухвала була направлена на електронну адресу представника позивача 10.07.2024 року та отримана нею в той же день.

19.07.2024 року на виконання вищевказаної ухвали представником позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, виходячи з долучених до заяви документів, позивачем не усунуті недоліки вказані в описовій частині ухвали від 10.07.2024 року, а саме, не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Колесник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3748/24 Справа № 212/6532/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/6532/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 296/5703/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"04" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із вказано заявою відповідно до змісту якої просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №34226 вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про заміну стягувача до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником в судове засідання на 05.09.2024 року о 14 год. 10 хв. яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, 2-й поверх, зал судових засідань №208.

В судове засідання викликати заявника, боржника, стягувача та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржникам та іншим заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 303/6099/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Так, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (заінтересованою особою), позивач зазначає службу у справах дітей Чинадіївської селищної ради, що не відповідає вказаній вище нормі Закону та потребує виправлення так як служба у справах дітей не виконує функцію органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 465/4580/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2312/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 червня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір не справляється на підставі Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 червня 2024 року.

Витребувати із Франківського районного суду м.Львова цивільну справу №465/4580/20 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2/522/1771/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича від 24 липня 2024 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди, -

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 103-115, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича від 24 липня 2024 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 522/23638/23 проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи виконано рукописний текст (підпис) у графі Договору суборенди №0027 від 01 вересня 2022 року «Суборендар» ОСОБА_2 ?

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов`язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зупинити провадження по справі № 522/23638/23 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/23638/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Б. Свячена
Справа № 645/1762/24
Провадження № 2/645/1234/24
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарко О.П.

за участі секретаря судового засідання Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 19 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №936, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між сторонами фактично припинені шлюбно-сімейні відносини, почуття взаємної любові та поваги один до одного втрачені

Відповідач надала суду клопотання про надання строку для примирення строком шість місяців, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім`ї.

У судове засідання особи, які беруть у справі не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачаОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонамОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 23 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Номер провадження: 22-ц/812/1231/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Савкою Тарасом Володимировичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 04 липня 2024 року адвокат Савко Т.В. діючи в інтересах позивачки звернувся до суду з апеляційною скаргою, в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Савкою Т.В. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

22 липня 2024 року адвокат Савка Т.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 605, 60 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Савкою Тарасом Володимировичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/10499/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Дата документу 24.07.2024
Справа № 501/2982/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"