31.07.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1573/23
Провадження № 2/533/18/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та вирішення інших питань пов`язаних із проведенням експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочкін Олександр Олександрович та Козельщинської селищної ради про визнання недійсними довіреність, договорів дарування, скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права власності в порядку спадкування за законом та в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні,

У С Т А Н О В И В

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочкін Олександр Олександрович та Козельщинської селищної ради про визнання недійсними довіреність, договорів дарування, скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права власності в порядку спадкування за законом та в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні.

31.05.2024 ухвалою суду по вищезазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- Чи виконано рукописний текст у кінці довіреності: «Довірінісьт мною прочитана з моїх слів написано вірно. Наслідки договора дарування мені зрозумілі» та підпис у графі «підпис» від імені ОСОБА_8 у довіреності, яка видана нею фізичній особі - ОСОБА_7 , посвідчену 24 грудня 2021 року державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. за реєстровим № 6342, особисто ОСОБА_8 чи іншою особою (т.2, а.с.238)?

-Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6,

-Надано в розпорядження експерта:

-- матеріали цивільної справи № 536/1573/23 (три тома);

-- оригінал заяви від 04.04.2000, де на лицьовому боці аркуша з права міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

-- оригінал зобов`язання від 03.07.2003, де на лицьовому боці аркуша з ліва міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 ( т.2, конверт а.с.236);

-- оригінал заяви від 08.08.2005, де на лицьовому боці аркуша з ліва міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

-- оригінал заяви від 08.02.2017, де на лицьовому боці аркуша з права міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

-- оригінал заяви від 11.04.2003, де на лицьовому боці аркуша з права міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

-- оригінал «Протокола-представления № 3/67 от 10.04.1989», де на другому аркуші в кінці з права, міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

-- оригінал «Заявления о назначении/перерасчете пенсии от 06.01.1989», де на звороті аркуша з права над графою «Подпись заявителя», міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

-- оригінал заяви від 24.02.2004, де на лицьовому боці аркуша з права міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.238);

-- копія заповіту від 09.01.2014 та оригінал заповіту 09.01.2014, де на лицьовому боці аркуша з ліва графа «підпис» міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 та рукописний текст вчинений ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.238 т.3, конверт 131);

-- оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог за період з січня 2020 року по грудень 2020 року та за період з лютого 2021 року по вересень 2021 року, де міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.3, конверт а.с.101).

-Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

-17.07.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та вирішення інших питань пов`язаних із проведенням експертизи, а саме:

-щодо уточнення кількості об`єктів дослідження, оскільки у питанні ухвали суду вказаний лише один примірник досліджуваного документа довіреність від 24.12.2021, складена від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 , що посвідчена державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. та зареєстрована в реєстрі за № 6342 (яка міститься у паперовому конверті а.с.238 у томі № 2), але в матеріалах цивільної справи у томі 3 на а.с.66, у паперовому конверті, на одному боці якого розміщений рукописний текст: «Оригінал довіреності наданої в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_7 », виявлений оригінал першого примірника довіреності від 24.12.2021 (НРР 107685), складеної від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 , що посвідчена державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. та зареєстрована в реєстрі за №6342, тому необхідно вказати, чи підлягають дослідженню почеркові об`єкти, що містяться в обох примірниках досліджуваної довіреності, або лише у примірнику, що вказаний у питанні ухвали суду;

-щодо уточнення статусу наданих документів, що були виявлені при вивченні матеріалів цивільної справи (чи можливо їх використовувати при проведенні експертизи в якості порівняльного матеріалу), а саме:

замовлення №428 від 09.08.2005 (арк.11 інвентаризаційної справи №47 на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка містилась у паперовому конверті а.с.116 у томі №3 матеріалів цивільної справи), де в графі «(підпис замовника)» міститься підпис від імені ОСОБА_8 ;

оригінал заповіту від 09.01.2014, складений від імені ОСОБА_8 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Пригарівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_9 (що знаходився в паперовому конверті а.с. 131 у томі №3 матеріалів цивільної справи), де у відповідних графах містяться рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_8 ,

оскільки в ухвалі суду оригінали цих документів не вказані;

- щодо уточнення можливості використання в якості порівняльного матеріалу рукописних записів, що містяться у відповідних рядках у заяві ОСОБА_8 до Козельщинської державної нотаріальної контори від 24.02.2004 (а.с.238 у томі 2 матеріалів цивільної справи), оскільки в ухвалі суду зразок почерку у цьому документі не вказаний;

- щодо встановлення факту достовірності підписів особисто ОСОБА_8 , що містяться у:

відомостях на виплату пенсій, соціальних допомог за період: з січня по грудень 2020 року, з лютого по грудень 2021 року, за січень 2022 (всього на 24 арк.);

заяві від 11.04.2003, складений від імені ОСОБА_8 на ім`я Голови Козельщинської районної державної адміністрації ОСОБА_10 (на 1 арк);

заяві від 08.08.2005, складеній від імені ОСОБА_8 на ім`я начальника відділу пенсійного забезпечення УПФ України в Козельщинському району ОСОБА_11 (на 1 арк.);

заяві від 08.02.2017, складеній від імені ОСОБА_8 на ім`я начальника управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі ОСОБА_12 (на 1 арк.);

заяві від 04.04.2000, складеній від імені ОСОБА_8 на ім`я начальника УПСЗН, с (на 1 арк.);

зобов`язанні від 03.07.2003, складеному від імені ОСОБА_8 (на 1 арк.);

документі «Заявление о назначении/перерасчете пенсии» від 06.01.1989 (на 1 арк);

документі «Протокол-представление» №3/67 від 10.04.1989 (на 2 арк.),

оскільки підписи від імені ОСОБА_8 у вказаних вище документах за рядом загальних та окремих почеркових ознак суттєво відрізняються один від одного (поділяються між собою на декілька груп, що ймовірніше за все виконані різними особами), більша частина цих підписів викликає сумніви щодо їх достовірності та виконання їх особисто ОСОБА_8 ;

- щодо додаткового надання достовірних зразків почерку ОСОБА_8 у будь-яких документах за різний період часу, а також наближених до дати складання досліджуваного документа (24.12.2021).

Ухвалою суду від 22.07.2024 з метою виконання клопотання експерта, поновлено провадження у справі.

Суд, вислухавши представника позивачів, представників відповідача та відповідачів, вивчивши клопотання судового експерта, встановив наступне

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Суд звертає увагу на те, що позбавлений можливості надати експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, оскільки в судовому засіданні представник позивачів та інші учасники справи повідомили щодо відсутності інших документів, які мають вільні зразки почерку ОСОБА_8 , зокрема і під час хвороби.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи - необхідно відмовити.

Щодо інших питань, які зазначені у вищезазначеному клопотанні експерта.

Суд ураховуючи думку учасників процесу вважає, що необхідно уточнити кількість об`єктів дослідження під час надання відповіді на поставлене експерту питання, яке зазначене в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року, а саме: «Чи виконано рукописний текст у кінці довіреності: «Довірінісьт мною прочитана з моїх слів написано вірно. Наслідки договора дарування мені зрозумілі» та підпис у графі «підпис» від імені ОСОБА_8 у довіреності, яка видана нею фізичній особі - ОСОБА_7 , посвідчену 24 грудня 2021 року державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. за реєстровим № 6342, особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?» та вважати, що підлягають дослідженню почеркові об`єкти, які містяться в обох примірниках довіреності, а саме: довіреність від 24.12.2021 складена від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , що посвідчена державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. та зареєстрована в реєстрі за № 6342 (т.2, а.с.238) та довіреність від 24.12.2021 складена від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , що посвідчена державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. та зареєстрована в реєстрі за № 6342 (т.3 а.с. 66).

Окрім цього, суд ураховуючи думку учасників процесу вважає за необхідно надати експерту на виконання ухвали суду від 31 травня 2024 року наступні документи:

- матеріали цивільної справи № 536/1573/23 (три тома);

- оригінал «Протокола-представления № 3/67 от 10.04.1989», де на другому аркуші в кінці з права над графою (подпись представляемого к назначению пенсии), міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал «Заявления о назначении/перерасчете пенсии от 06.01.1989», де на звороті аркуша з права над графою «Подпись заявителя», міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал заяви від 24.02.2004, де міститься оригінал рукописного тексту ОСОБА_8 , а також на лицьовому боці аркуша з права міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.238);

- копія заповіту від 09.01.2014, де на лицьовому боці аркуша з ліва графа «підпис» міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 та рукописний текст вчинений ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.238);

- замовлення № 428 від 09.08.2005 (аркуш 11 інвентаризаційної справи № 47 на житловий будинок АДРЕСА_1 ), де в графі «підпис замовника» міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.3, конверт 116);

- оригінал заповіту 09.01.2014, де на лицьовому боці аркуша з ліва графа «підпис» міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 та рукописний текст вчинений ОСОБА_8 (т.3, конверт 131).

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 76, 104, 107, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання судового експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Вікторії Чепак про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та вирішення інших питань пов`язаних із проведенням експертизи задовольнити частково.

Уточнити кількість об`єктів дослідження під час надання відповіді на поставлене експерту питання, яке зазначене в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року, а саме: «Чи виконано рукописний текст у кінці довіреності: «Довірінісьт мною прочитана з моїх слів написано вірно. Наслідки договора дарування мені зрозумілі» та підпис у графі «підпис» від імені ОСОБА_8 у довіреності, яка видана нею фізичній особі - ОСОБА_7 , посвідчену 24 грудня 2021 року державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. за реєстровим № 6342, особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?» та вважати, що підлягають дослідженню почеркові об`єкти, які містяться в обох примірниках довіреності, а саме: довіреність від 24.12.2021 складена від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , що посвідчена державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. та зареєстрована в реєстрі за № 6342 (т.2, а.с.238) та довіреність від 24.12.2021 складена від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , що посвідчена державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. та зареєстрована в реєстрі за № 6342 (т.3 а.с. 66).

Надати експерту на виконання ухвали суду від 31 травня 2024 року наступні документи:

- матеріали цивільної справи № 536/1573/23 (три тома);

- оригінал «Протокола-представления № 3/67 от 10.04.1989», де на другому аркуші в кінці з права над графою (подпись представляемого к назначению пенсии), міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал «Заявления о назначении/перерасчете пенсии от 06.01.1989», де на звороті аркуша з права над графою «Подпись заявителя», міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал заяви від 24.02.2004, де міститься оригінал рукописного тексту ОСОБА_8 , а також на лицьовому боці аркуша з права міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.238);

- копія заповіту від 09.01.2014, де на лицьовому боці аркуша з ліва графа «підпис» міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 та рукописний текст вчинений ОСОБА_8 (т.2, конверт а.с.238);

- замовлення № 428 від 09.08.2005 (аркуш 11 інвентаризаційної справи № 47 на житловий будинок АДРЕСА_1 ), де в графі «підпис замовника» міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 (т.3, конверт 116);

- оригінал заповіту 09.01.2014, де на лицьовому боці аркуша з ліва графа «підпис» міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_8 та рукописний текст вчинений ОСОБА_8 (т.3, конверт 131).

В іншій частині клопотання щодо надання додаткових матеріалів відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити копію ухвали судовому експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз Вікторії Чепак та сторонам по справі до відома та виконання.

Цивільну справу № 536/1573/23 направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судово - почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений впродовж двох робочих днів.

Повний текст ухвали складений 31.07.2024

Суддя М.М. Оксенюк