Єдиний унікальний номер 725/2585/24
Номер провадження 2/725/420/24
22.07.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту. Посилається на те, що 27.04.2007 ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», а в подальшому АТ КБ «Приватбанк» уклали договір іпотеки, за умовами якого Іпотекодавець/відповідач надав в іпотеку належне йому майно за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що 15.05.2007 Шевченківським відділом Державної Виконавчої Служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №050978, від 08.05.2007 накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
04.05.2011 Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (правонаступник - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ) на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 23246204 від 13.12.2010 накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 27.04.2007 ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», а в подальшому АТ КБ «Приватбанк» уклали договір іпотеки, за умовами якого Іпотекодавець/відповідач надав в іпотеку належне йому майно за адресою АДРЕСА_1 /а.с.19-21/.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування матеріалів виконавчого провадження. В даному інформаційному листі вказано, що згідно даних автоматизованої системи, встановити у якому саме виконавчому провадженні виносилася постанова про арешт майна та оголошення заборони відчуження №050978 від 08.05.2007 року, номер запису про обтяження 16590786 від 15.05.2007 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , - неможливо. Зазначає, що вищевказана постанова виносилася в паперовому вигляді без застосування Автоматизованої системи виконавчих проваджень Завершені виконавчі провадження 2007 року знищені та до Першотравневого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не передавались /а.с.38-39/.
Додає, що стосовно інформації про арешт накладений Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження №23246204 повідомляємо, що Автоматизованій системі у «ВП-спецрозділ» міститься інформація по номеру виконавчого провадження №23246204 яке перебувало на виконанні у державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Тодиренчука Миколи Івановича з виконання виконавчого листа №1-347 від ЗОЛ 1.210 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850 гривень боргу до бюджету, долучаючи до матеріалів справи /а.с.40-41/. Вказане виконавче провадження завершено 29.05.2014 на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищені та до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не передавались.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, який був чинний на момент накладення арештів, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", який був чинний на момент накладення арештів, - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.
Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Отже, щодо звільнення з-під арешту, накладеного на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , то суд позбавлений можливості перевірити дійсність накладених арештів, оскільки відсутні копії вищезазначених постанов виконавчих проваджень.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" ст.ст.11,15-16,317,321,391 ЦК України, ст.ст.3-5,38,57-60,64, 130,151,152, 208-209,212-215,218,223,294-295ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко