Справа №:755/2395/23
Провадження №: 2/755/311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № НОМЕР_1 з поглибленим вивченням фізичної культури) (далі - НВК «Домінанта»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив:

- визнати факт мобінгу вчинений щодо позивача групою осіб, а саме: директором НВК "Домінанта" ОСОБА_2 , заступником директора ОСОБА_3 , заступником директора ОСОБА_4 , заступником директора ОСОБА_5 під час його трудової діяльності вчителем фізики Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (Дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа I ступеня - суспільно-гуманітарна гімназія - спеціалізована школа № НОМЕР_1 з поглибленим вивченням фізичної культури);

- скасувати наказ №591-К від 30 грудня 2022 року, виданий директором НВК «Домінанта» ОСОБА_2 , як незаконний;

- поновити дію строкового трудового договору з наданням можливості виконувати обов`язки вчителя фізики НВК «Домінанта» з попереднім навчальним навантаженням 20 годин на тиждень, яке існувало до правопорушення;

- стягнути з НВК «Домінанта» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Справа була передана в провадження судді Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року клопотання відповідачів задоволено частково, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про закриття провадження в частині позовних вимог до директора Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) ОСОБА_2 , заступників директора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про поновлення дії строку трудового договору. Провадження у справі в цій частині закрито.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року задоволено клопотання відповідача, закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № НОМЕР_1 з поглибленим вивченням фізичної культури) про скасування наказу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № НОМЕР_1 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Листом від 04 грудня 2023 року справу направлено до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог скасовано, справу направлено для подовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Листом від 15 березня 2024 року справу повернуто з Київського апеляційного суду.

27 березня 2024 року вказану справу передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В., призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

05 квітня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 19930 від 08 квітня 2024 року).

Листом від 05 квітня 2024 року справу направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 12 червня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року змінено, виклавши мотиви скасування ухвали суду першої інстанції у редакції цієї постанови.

Листом від 05 липня 2024 року справу повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва.

17 липня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, аналогічну за змістом заяві від 05 квітня 2024 року.

Суд, вивчивши заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Проте, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року було частково задоволено клопотання відповідачів та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом статей 76, 77, 78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, зважаючи на обсяг наявних в матеріалах справи доказів, з метою дотримання принципу змагальності сторін, надання учасникам справи можливості обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись стаття 76-81, 258-261, 274, 277, 279, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 43).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: