КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/6864/20 Головуючий у суді першої інстанції - Волчко А.Я.
Номер провадження № 22-ц/824/4068/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про розірвання договору бронювання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ «УКРГАЗ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання та витребування майна з чужого незаконного володіння, який мотивовано тим, що 11 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір бронювання об`єкту будівництва №8/2/11/138/Ж, за умовами якого забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язався купити та повернути для погашення лот облігацій в строк визначений таким договором.

Так, згідно п. 2.4. договору, об`єкт будівництва передається замовнику у строки, зазначені у цьому договорі, однак в будь-якому випадку з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених інформацією про випуск облігацій ТОВ «УКРГАЗ» (серія облігацій «С»), зареєстрованою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку опублікованою в офіційному виданні «Бюлетень. Цінні папери України» за №239-240 від 22 жовтня 2007 року та цим договором.

Умовами договору, а саме п. 3.1 та п. 3.2. передбачено, що об`єкт будівництва передається ОСОБА_1 тільки після передачі нею повністю оплаченого лоту облігацій для погашення. Передача лоту облігацій ТОВ «УКРЗАЗ» здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах товариства, упродовж терміну визначеного інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій. Лот облігацій за цим договором складається з 5 482 штук облігацій емітованих ТОВ «УКРГАЗ» іменних бездокументарних цільових облігацій серії С.

В п. 3.13 договору вказано, що строк погашення лоту облігацій наведений в інформації про випуск; дата закінчення погашення, визначена в інформації про випуск залишається незмінною.

Відповідно до пункту 3.10 інформації про випуск облігацій, дата початку погашення облігацій - 01 грудня 2009 року, дата закінчення погашення - 01 червня 2010 року, але не раніше дати введення об`єкту будівництва (фактична адреса після введення будинку в експлуатацію - буд АДРЕСА_2 в експлуатацію.

Пунктом 14.4 цієї інформації про випуск облігацій передбачено, що у разі, якщо власник облігацій не перерахував їх на рахунок емітента, то погашення облігацій здійснюється впродовж одного місяця з дати закінчення погашення облігацій.

Об`єкт будівництва введено в експлуатацію 11 червня 2013 року, що підтверджується відповідним сертифікатом відповідності IV №86.

Таким чином, датою закінчення строку для погашення Облігацій є 11 червня 2013 року.

Позивач вказував, що в п.п. 4.2.10 договору зазначено, що сторони повинні виконувати обов`язки, передбачені інформацією про випуск облігацій.

На підставі п. 4.2.4., ОСОБА_1 зобов`язана передати ТОВ «УКРГАЗ» лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного інформацією про випуск, тобто у термін не пізніше 11 червня 2013 року.

Незважаючи на те, що строк погашення облігацій закінчився, станом на день звернення до суду ОСОБА_1 не пред`явила облігації до погашення, чим продовжує порушувати умови пункту 4.2.4 договору та завдає шкоди позивачу.

Умовами Договору, а саме п. 3.1 та п. 3.2. передбачено, що об`єкт будівництва передається ОСОБА_1 тільки після передачі нею повністю оплаченого лоту облігацій для погашення. Передача лоту облігацій ТОВ «УКРГАЗ» здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах товариства, упродовж терміну та у порядку визначеному інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій (лоту облігацій) та договором.

Тобто, п. 3.1. та 3.2. договору передбачає наявність повністю оплаченого лоту облігацій.

Пунктом 3.10 Договору передбачено, якщо за результатами обмірів БТІ фактична загальна площа об`єкту будівництва буде більшою за проектну, визначену договором, замовник зобов`язується протягом строку обігу облігацій до моменту підписання акту прийому-передачі об`єкта будівництва, додатково придбати необхідну кількість облігацій (за ринковою ціною облігацій на момент їх придбання) на ту частину площі, на яку фактична площа об`єкту будівництва більша від запланованої (по 1 облігації за 0,01 кв.м.).

Як передбачено п. 3.8. інформації про випуск облігацій термін обігу облігацій серії «С» було встановлено з моменту отримання емітентом свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій та триває по 30 листопада 2009 року.

У п. 3.10. інформації про випуск зазначено, що дата початку погашення облігацій 01 грудня 2009 року, а датою закінчення є дата здачі будинку в експлуатацію (11 червня 2013 року), однак додаткова кількість облігацій ОСОБА_1 не придбана.

Згідно з п. 2.2. договору загальна площа об`єкту будівництва 54,82 кв.м., а відповідно до даних технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 від 25 червня 2013 року, загальна площа квартири складає 55,1 кв.м.

Вказано, що у ОСОБА_1 наявний борг за додаткові квадратні метри - 0,28 кв.м., що складає 1 836, 80 грн, нею не оплачено повну вартість лоту облігацій, остаточних розрахунків не здійснено.

Крім того, позивач вказував, що в результаті проведеної щорічної інвентаризації ТОВ «УКРГАЗ» встановлено факт самовільного безпідставного захоплення квартири АДРЕСА_3 , оскільки товариство акту прийому-передачі квартири не підписувало, ключі не передавало, пояснень від ОСОБА_1 не отримало.

Згідно інформаційної довідки № 211340905 від 04 червня 2020 року за місцем знаходження спірної квартири у Державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, проте ТОВ «УКРГАЗ» звернулося до управителя будинку - TOB «ЗАРАЗ-6», яким надано копію договору №214 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 17 березня 2017 року укладеного з ОСОБА_1 стосовно квартири №138 .

ТОВ «УКРГАЗ» у позові наголошувало, що у ОСОБА_1 відсутні правові підстави володіти спірною квартирою.

Відтак, позивач просив суд розірвати договір бронювання об`єкту будівництва №8/2/11/138/Ж від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 ; судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» задоволено частково. Розірвано договір бронювання об`єкту будівництва №8/2/11/138/Ж від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «УКРГАЗ» судовий збір у розмірі 2 102 грн. В решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник особи, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що у неї на виконанні перебували виконавче провадження № 70570547 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного листа м. Києва від 08 липня 2016 року у справі № 754/517/15-ц та виконавче провадження № 70570701 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного листа м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі № 754/9907/14-ц.

Вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 70571452 про стягнення кошів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент».

Перевіркою майнового стану боржника наявність рухомого майна, коштів та нерухомого майна, яке задовольняє вимоги стягувача не виявлено, проте було виявлено квартиру боржника, що незареєстрована у встановленому законом порядку, й враховуючи, відсутність будь-якого іншого майна, звернення стягнення на квартиру боржника є єдиним шляхом виконання рішення суду.

Так, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року у справі №754/517/15-ц задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику, ОСОБА_1 , а саме: однокімнатної квартири площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . В подальшому квартира реалізована на прилюдних торгах ДП «СЕТАМ», кошти перераховано стягувачу ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент».

Апелянт вказує, що ТОВ «Укргаз» вищевказану ухвалу оскаржувало та за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалу суду про надання дозволу на реалізацію майна боржника було скасовано, у зв`язку із наявністю заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року в даній справі, яким було розірвано договір бронювання об`єкту будівництва №8/2/11/138/Ж від 11 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 .

Приватний виконавець вважає, що встановлений судом факт розірвання договору участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року порушує законні інтереси ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» на виконання рішення суду шляхом задоволення майнових вимог від реалізації нерухомого майна боржника, оскільки цей встановлений судом факт є підставою для скасування ухвали суду на дозвіл на звернення стягнення на квартиру боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення апелянт вказує на те, що суд прийшов до помилкового висновку, що в порушення умов договору ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання та не оплатила повну вартість лоту облігацій у встановлений договором строк і не передала забудовнику лот облігацій, оскільки згідно із умов укладених договорів та фактичних обставин справи ОСОБА_1 ніколи не втрачала право вимоги на передачу майна у власність та фактично вступила у володіння та користування нерухомим майном, уклавши договір на його житлово-комунальне обслуговування за відома ТОВ «УКРГАЗ».

Крім того, апелянт вважає, що відповідач умисно не реєструвала права власності на нерухоме майно з метою ухилення від погашення кредитної заборгованості.

Зазначає, що відповідно до п. 3.10 розділу 3 проспекту емісії облігацій, строк погашення облігацій серії С - дата початку - 01 грудня 2009 року, дата закінчення погашення - 01 червня 2010 року, але не раніше здачі відповідних об`єктів в експлуатацію, що має розумітись як така, що стосується дати початку погашення облігацій, а не дати його завершення. Адже якщо тлумачити вказану фразу інакше, вийде так, що усі без виключення інвестори втрачають право на отримання у власність результатів інвестицій у день введення будинку в експлуатацію, що є абсурдом.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. зазначає, що об`єкт будівництва введений в експлуатацію 11 червня 2013 року, тобто з порушенням узгоджених сторонами строків аж на 4 роки, однак, ані положення договору, ані проспекту емісій облігацій не містять конкретного строку погашення облігацій без прив`язки до дат, яких у цьому випадку не дотримав сам забудовник, чим зробив неможливим погашення облігацій у встановлені ним строки.

Відтак, вважає, що строки погашення лоту облігацій у випадку прострочення зобов`язання забудовника щодо завершення будівництва не врегульовані правочинами, укладеними між ТОВ «УКРГA3» та ОСОБА_1 . Тому відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 не втратила право вимоги щодо погашення лоту облігацій, оскільки строк реалізації такого права у випадку прострочення забудовником обов`язку завершити будівництво не встановлений укладеними між ними зобов`язаннями.

Враховуючи вказане в апеляційній скарзі, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. просить скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог. Стягнути з позивача на користь приватного виконавця Шмідт К.В. судові витрати.

11 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «УКРГАЗ» - Гуріної Г.В., у якому вказує, що ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» було обізнане із судовим розглядом даної справи з березня 2021 року, оскільки подавало клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи. Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року таку заяву залишено без задоволення з підстав відсутності документального підтвердження порушення прав товариства.

Звертає увагу, що вказану ухвалу ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», а також рішення від 13 липня 2022 року, у встановлені законом строки, не оскаржувало.

Разом з тим, вказує, що оскаржуваним рішенням питання про права та обов`язки ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не вирішувалось, відтак, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Гуріна Г.В. у відзиві вказує, що умовами договорів бронювання та участі передбачено можливість виникнення права власності на об`єкт будівництва у ОСОБА_1 , як власника цінних паперів лише за умови передачі нею повністю оплаченого лоту облігацій до погашення, яке здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах відкритий ТОВ «УКРГАЗ».

Зазначає, що строк погашення лоту облігацій настав в день введення будинку в експлуатацію (11 червня 2013 року), відповідно до положень абзацу 2 пункту 7 Розділу 1 Положення про порядок реєстрації випуску звичайних іпотечних облігацій, проспекту емісії, звіту про результати розміщення іпотечних облігацій, погашення та скасування реєстрації випуску іпотечних облігацій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11 квітня 2006 року №234, строк погашення іпотечних облігацій не повинен перевищувати одного року з дати початку їх погашення.

Суд вірно встановив, що предметом спору у даній справі є договір бронювання об`єкту будівництва, ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не є стороною такого договору, а відповідачем не погашено лот облігацій, тобто не реалізовано право на погашення облігацій, відтак не виконано умови договору й він підлягає розірванню.

Разом з тим, представник позивача вважає, що приватний виконавець Шмідт К.В. не має права представляти інтереси ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», адже виконавчі провадження, у зв`язку із виконанням яких вона звернулась до суду, є закінченими. Таким чином, виконавець подала апеляційну скаргу з перевищенням своїх повноважень по вже закритому виконавчому провадженню.

Враховуючи викладене у відзиві, представник ТОВ «УКРГАЗ» - Гуріна Г.В. просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», поданою приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В.

07 травня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»- адвоката Мироненко К.Б. про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В, поданою в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року, у якій вказує, що лот облігацій для бронювання об`єкту будівництва ОСОБА_1 придбала не за власні кошти, а за кредитні, надані ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», а придбаний лот облігацій та майнові права на нього є об`єктом застави. Саме тому розірвання договору бронювання безпосередньо впливає на права та інтереси кредитора та заставодержателя щодо задоволення своїх вимог до ОСОБА_1 за рахунок її майна.

Наголошує, що ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»є правонаступником ТОВ «НАДРА» відповідно договору від 13 вересня 2020 року, а заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі №754/517/15 задоволено позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором й в подальшому ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року поновлено ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», як правонаступнику, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання у рамках вказаної справи.

Тобто, ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» заявило вимоги, що прямо стосувались об`єкту будівництва (спірної квартири) за облігаціями, кошти на придбання яких ОСОБА_1 отримано за кредитним договором у ВАТ КБ «НАДРА» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»). Та саме за кредитним договором було звернено стягнення на об`єкт будівництва, кошти з реалізації якого задовольнили вимоги ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» як стягувача у виконавчому провадженні.

У заяві про приєднання до апеляційної скарги представник ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»- Мироненко К.Б. просить задовольнити апеляційну скаргу приватного виконавця Шмідт К.В. та скасувати рішення суду першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав його не обґрунтованості.

Представник ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»- Мироненко К.Б. під час апеляційного перегляду справи просив задовольнити апеляційну скаргу приватного виконавця Шмідт К.В., скасувати рішення суду першої інстанції та відпомивити у задоволенні позову ТОВ «УКРГАЗ», як необґрунтованого.

Представник позивача у справі - ТОВ «УКРГАЗ» - Гуріна Г.В., заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та заяві про приєднання до апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, оскільки доводи, на які посилається апелянт, не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених у рішенні суду. Вважала рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства, просила залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися на розгляд вказаної справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції встановив, що 11 грудня 2007 року між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 укладено Договір бронювання об`єкту будівництва №8/2/11/138/Ж. За умовами вказаного Договору забудовник бронює за Замовником Об`єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язався купити та повернути для погашення Лот облігацій в строк визначений цим Договором.

Згідно п. 2.4. Договору, Об`єкт будівництва передається Замовнику у строки, зазначені у цьому Договорі, однак в будь-якому випадку з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених Інформацією про випуск облігацій ТОВ «УКРГАЗ» (серія облігацій «С»), зареєстрованою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку опублікованою в офіційному виданні «Бюлетень. Цінні папери України» за №239-240 від 22.10.2007 року та цим Договором.

Умовами Договору, а саме п. 3.1 та п. 3.2. передбачено, що Об`єкт будівництва передається ОСОБА_1 тільки після передачі ОСОБА_1 повністю оплаченого Лоту облігацій для погашення. Передача Лоту облігацій ТОВ «УКРЗАЗ» здійснюється шляхом перерахування Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах товариства, упродовж терміну визначеного Інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій. Лот облігацій за цим договором складається з 5 482 штук Облігацій емітованих ТОВ «УКРГАЗ» іменних бездокументарних цільових облігацій серії С.

В п. 3.13 Договору вказано, що Строк погашення Лоту облігацій наведений в Інформації про випуск; дата закінчення погашення, визначена в Інформації про випуск залишається незмінною.

Відповідно до пункту 3.10 Інформації про випуск облігацій, дата початку погашення облігацій - 01 грудня 2009 року, дата закінчення погашення - 01 червня 2010 року, але не раніше дати введення об`єкту будівництва (фактична адреса після введення будинку в експлуатацію - буд АДРЕСА_2 в експлуатацію.

Пунктом 14.4 цієї Інформації про випуск облігацій передбачено, що у разі, якщо власник облігацій не перерахував їх на рахунок емітента, то погашення облігацій здійснюється впродовж одного місяця з дати закінчення погашення облігацій.

Об`єкт будівництва введено в експлуатацію 11 червня 2013 року, що підтверджується відповідним сертифікатом відповідності IV №86 від 11 червня 2013 року.

Таким чином, датою закінчення строку для погашення Облігацій є 11 червня 2013 року.

В п.п. 4.2.10 Договору зазначено, що сторони повинні виконувати обов`язки, передбачені Інформацією про випуск облігацій.

Відповідно до умов п. 4.2.4 договору участі у будівництві об`єкту замовник зобов`язаний передати забудовнику Лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск, з урахуванням положень п. 3.10 та п.3.11 Договору.

На підставі п. 4.2.4., ОСОБА_1 зобов`язана передати ТОВ «УКРГАЗ» Лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск, тобто у термін не пізніше 11 червня 2013 року.

Незважаючи на те, що строк погашення Облігацій закінчився 11 червня 2013 року ОСОБА_1 і по сьогодні не пред`явила Облігації до погашення, чим порушує умови пункту 4.2.4 Договору.

Відповідно до умов п. 7.2. договору бронювання об`єкту будівництва передбачено, що цей договір діє до моменту передачі замовнику об`єкту будівництва за актом прийому-передачі об`єкту будівництва. Дія договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на об`єкт будівництва у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством. Датою припинення договору вважається дата поштового відправлення відповідного листа про припинення дії договору забудовником.

Відповідно до пункту 5.4 договору бронювання об`єкту будівництва у випадку невиконання Замовником своїх зобов`язань, передбачених цим Договором, дія цього Договору припиняється.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Укргаз» в частині розірвання договору бронювання приміщення, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору бронювання об`єкту будівництва №8/2/11/138/Ж від 11 грудня 2007 року, не пред`явивши з дати введення об`єкта інвестування в експлуатацію, лот придбаних облігації відповідний вартості збудованої квартири, що призводить до порушення прав позивача ТОВ «Укргаз», яке вимушено несе додаткові витрати.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зокрема, такою підставою законом визначено договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, друга та четверта статті 202 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, у постанові Верховного від 24 червня 2021 року у справі №686/19271/19.

Вирішальне значення для застосування положення частини другої статті 651 ЦК України має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ», суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. Зазначений висновок суду обґрунтований тим, що позивач у зв`язку з непред`явлення лоту облігацій після введення об`єкту нерухомості в експлуатацію та спливу строку погашення Облігацій закінчився 11 червня 2013 року ОСОБА_1 і по сьогодні не пред`явила Облігації до погашення, чим порушує умови пункту 4.2.4 Договору та права позивача у справі.

Апелянт у справі - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., звертаючись до суду із апеляційною скаргою в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» зазначала про помилковість висновків суду першої інстанції, посилаючись на відсутність належних доказів порушення прав позивача у справі, обґрунтовуючи вказані доводи тим, що позивач, реалізувавши лот облігацій вкількості 5 482 шт. емітованих ТОВ «Укргаз» з номінальною вартістю кожної 38.00 грн., отримав вказані кошти від ОСОБА_1 за рахунок отримання останньою кредиту в ВАТ «КБ «Надра» у сумі розмірі 65115,16 доларів США. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не повернула банку отримані в кредит кошти, тому саме права ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», як правонаступника банку, є порушеними, оскільки саме він зазнав збитків внаслідок не повернення кредитних коштів.

Перевіряючи законність висновків, викладених в рішенні суду, із доводами, викладеними в апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., колегія суддів враховуючи наступні обставини справи та вище вказані норми матеріального права.

Так, з матеріалів справи вбачається:

1. 22 жовтня 2007 року в Бюлетені цінних паперів було розміщено оголошення про випуск ТОВ «УКРГАЗ» проспекту емісії облігацій, зокрема серії з «С» починаючи з 11 листопада 2007 року по 31 жовтня 2008 року (п.3.6.1). згідно до п. 3.8.1 «облігації розміщуються шляхом відкритого продажу. Особи, які бажають отримати об`єкт нерухомості (житлове приміщення (квартиру) купують облігації серії С, які відповідають площі обраного об`єкта нерухомості. Згідно до пункту 3.10 Строк погашення облігацій серії «С» з 01 грудня 2009 року по 01 червня 2010 року, але не раніше здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію. (а.с. 19,зв.б., т.1 ) .

2. 11 грудня 2007 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 укладено договір бронювання об`єкту будівництва №8/2/11/138/Ж, за умовами якого забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язався купити та повернути для погашення лот облігацій в строк визначений таким договором.

Так, згідно п. 2.4. договору, об`єкт будівництва передається замовнику у строки, зазначені у цьому договорі, однак в будь-якому випадку з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених інформацією про випуск облігацій ТОВ «УКРГАЗ» (серія облігацій «С»), зареєстрованою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку опублікованою в офіційному виданні «Бюлетень. Цінні папери України» за №239-240 від 22 жовтня 2007 року та цим договором.

Умовами договору, а саме п. 3.1 та п. 3.2. передбачено, що об`єкт будівництва передається ОСОБА_1 тільки після передачі нею повністю оплаченого лоту облігацій для погашення. Передача лоту облігацій ТОВ «УКРГАЗ» здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах товариства, упродовж терміну визначеного інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій. Лот облігацій за цим договором складається з 5 482 штук облігацій емітованих ТОВ «УКРГАЗ» іменних бездокументарних цільових облігацій (а.с. 12-15 т.1).

3. 19 грудня 2007 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», від імені якого та за дорученням якого діє ВАТ «Комерційний банк «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу облігацій №Б-309/81-06-5/2007/001 за умовами якого продавець ТОВ «КУА «Ексінор» продала, а ОСОБА_1 за рахунок коштів отриманих у кредит набула у власність лот облігацій у бездокументарній формі випуску, емітованих ТОВ «Укргаз» кількістю 5 482 штук, загальною договірною ціною 359619,20 грн (а.с. 205,206 т.1).

4. 27 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №308/П/35/2007-840, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в розмірі 65115,16 дол. США для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, емітованих ТОВ «Укргаз» кількістю 5 482 штук, номінальною вартістю 38,00 грн кожна, номінальна вартість лоту облігацій - 208 316,00 грн з метою фінансування будівництва нерухомості відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 19 грудня 2007 року № 5-509/81-06-5/2007/001.

5. 27 грудня 2007 року між ВАТ«КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений Договір застави цінних паперів. Предметом застави є цінні папери, які зберігаються (обліковуються) на Рахунку у цінних паперах і належать ОСОБА_1 на праві власності та перебувають під обтяженням - заблоковані під забезпечення кредиту.

6. Внаслідок укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 19 грудня 2007 року № Б-509/81-06-5/2007/001 та сплати за них 359 619,20 грн договірної вартості, що була здійснена за рахунок одержаного кредиту, ОСОБА_1 вступила в інвестиційні відносини із забудовником ТОВ «Укргаз», придбавши цінні папери в кількості 5482 штук (лот облігацій), які зберігались на рахунку ОСОБА_1 та належали її на праві власності, але перебували у заставі ВАТ «КБ «Надра».

7. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року по справі №369/11992/13, задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в сумі 882 895,43 грн звернуто стягнення на належні ОСОБА_1 цінні папери - звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «УКРГАЗ», код ISIN , серія С, форма існування бездокументарна у кількості 5 482 шт., загальною номінальною вартістю 208 316,00 грн.

8. 15 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №754/517/15-ц, виданого 08.07.2016 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №287/П/35/2007-840 від 14 грудня 2007 року в розмірі 1226246,93 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва №754/9907/14-ц від 18.03.2021 замінено стягувача у виконавчому документі з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». Також 15 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. відкрито виконавче провадження №70570547 з примусового виконання виконавчого листа №754/9907/14-ц, виданого 21.09.2016 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по штрафам та пені за кредитним договором №308/П/35/2007 від 27 грудня 2007 року в сумі 155 802,84 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва №754/517/15-ц від 18.04.2022 у виконавчому листі замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». 15 грудня 2022 року виконавчі провадження № 70570547, № 70570701 об`єднано у зведене виконавче провадження № 70571452. У постановах про відкриття виконавчих проваджень боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно протягом 5-ти робочих днів, проте, боржник не виконав даного зобов`язання.

Вказані вище обставини також встановлені у постанові Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у цивільній справі №754/517/15 (а.с.179-186 т.1).

Із технічного паспорта, виготовленого 25 червня 2013 року на квартиру АДРЕСА_4 та із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211340905 від 04 червня 2020 року (а.с. 43 т.1) вбачається, що вказана квартира не зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Разом із тим, із наданого позивачем ТОВ «Укргаз» договору №214 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 27 березня 2017 року укладеного між ТОВ «Зараз-6» та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 фактично володіє вказаною квартирою без оформлення правовстановлюючих документів на вказаний об`єкт нерухомого майна (а.с. 36-38 т.1).

Таким чином викладеними вище обставинами встановлено, що ТОВ «Укргаз», випустивши згідно проспекту емісії облігацій та реалізувавши частину їх ОСОБА_1 у кількості 5 482 шт., загальною номінальною вартістю 208 316,00 грн через ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», що діяла за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор-1» отримала погоджену сторонами компенсацію вартості збудованого об`єкту нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , тому доводи позивача про порушення їх прав існуванням договору бронювання об`єкту будівництва №8/2/11/138/Ж від 11 грудня 2007 року є безпідставними та не доведеними належними та допустимими доказами.

Доходячи вказаного висновку колегія суддів враховує, що згідно положень ст. 651 ЦК України правовою підставою для розірвання договоруможе бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом із тим, встановленими обставинами справи вбачається, що позивач у справі ТОВ «Укргаз» отримав від ОСОБА_1 грошові кошти за продані в його інтересах лот облігацій кількістю 5 482 шт., загальною номінальною вартістю 208 316,00 грн, що відповідало вартості збудованого об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_3 . Тобто позивачу шкоди не завдано.

Разом із тим, із вище вказаних обставин вбачається, що саме ТОВ «Брайт Інвестмент» завдано шкоди вказаними діями відповідачки ОСОБА_1 , оскільки викуп лоту облігації емітованих ТОВ «Укргаз» кількістю 5 482 штук, загальною договірною ціною 359619,20 грн. було здійснено за рахунок кредитних коштів, отриманих ОСОБА_1 у ВАТ «КБ «Надра» і вказані кошти у строки, визначені кредитним договором, повернуті не були, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі №369/11992/13, та договором застави цінних паперів, укладеного 27 грудня 2007 року між ВАТ«КБ «Надра» та ОСОБА_1 , зобов`язання за якими відповідачкою ОСОБА_1 не виконуються в добровільному порядку. Зазначене стверджується і відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. виконавчим провадженням №70571452.

Колегія суддів, даючи оцінку запереченням позивача щодо правомірності подачі приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. апеляційної скарги в інтересах стягувача саме ТОВ «Брайт Інвестмент» враховує правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11, та постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі №522/2736/16, від 10 травня 2023 року у справі №509/84/14 та, беручи до уваги, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №70571452 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №287/П/35/2007-840 від 14 грудня 2007 року в розмірі 1226246,93 грн, за №308/П/35/2007 від 27 грудня 2007 року в сумі 155 802,84 грн., визнає вказане заперечення позивача безпідставним.

Перевіряючи доводи позивача щодо не придбання ОСОБА_1 додаткової кількості облігацій з підстав того, що відповідно до п. 2.2. Договору Загальна площа об`єкту будівництва 54,82 кв.м., а відповідно до даних Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 від 25.06.2013 року, загальна площа квартири складає 55,1 кв.м. тому на думку позивача у ОСОБА_1 наявний борг за додаткові квадратні метри - 0,28 кв.м., що складає 1 836 грн. 80 коп., то колегія суддів враховує наступні обставини.

Так, у п. 3.10 оголошення про випуск ТОВ «УКРГАЗ» проспекту емісії облігацій, зазначено, що «У випадку коли загальна площа об`єкта нерухомості за даними міського БТІ перевищує площу об`єкта зазначену у договорі Бронювання цінних паперів, власників облігацій зобов`язаний внести на поточний рахунок Емітента суму, яка дорівнює вартості додаткової площі». Тому доводи позивача щодо не придбання ОСОБА_1 додаткової кількості облігацій є необґрунтованою та по суті не може бути підставою для розірвання договору бронювання, оскільки позивач не позбавлений стягнути дані кошти в примусовому порядку.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з моменту введення об`єкта нерухомого майна в експлуатацію у 2013 році отримала доступ до вказаної квартири АДРЕСА_4 , фактично нею користується, уклавши відповідні договори про надання комунальних послуг. При цьому позивач не надав до суду доказів, що ним направлялися відповідачці відповідні претензії щодо доплати вартості збудованого житла у розмірі - 1 836,80 грн.

Претензії щодо самовільного зайняття позивачкою вказаної квартири також ініційовані лише у 2020 році, що підтверджується листами №17/04 від 07 квітня 2020 року, та 21/05 від 23 травня 2020 року, тобто зі спливом 7 років після введення об`єкту в експлуатацію.

Доводи представника позивача Гуріної Г.В. щодо наміру позивача повторно реалізувати вказану квартиру за ринковими цінами на даний час свідчать про намір позивача отримати подвійну вигоду від продажу вказаної квартири за яку позивачем уже отримані були кошти при реалізації пакету облігацій ОСОБА_1 , та який ( пакет облігацій) на даний час залишається у заставі ТОВ «Брайт Інвестмент» з підстав невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед банком.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу в частині скасування судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Укргаз», то з ТОВ «Укргаз» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3153 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 липня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв