УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 347/497/21

провадження № 61-8093ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 347/497/21.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги:

1) обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої за правилами частини першої статті 176 ЦПК України, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам закону, необхідно доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.

2) надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 .

У липні 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 000 грн.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд в ухвалі від 20 червня

2024 року вказав, що розмір судового збору необхідно обґрунтувати з урахуванням ціни позову.

До заяви про усунення недоліків доданоплатіж № від 05 липня 2024 року на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 000 грн, однак розмір сплаченого судового збору заявник не обґрунтовує, ціну позову (вартість спірного майна) не зазначає.

Крім того, залишаючи без руху касаційну скаргу вказував на необхідність надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 .

Натомість в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, ОСОБА_1 відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету не надав.

Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали від 20 червня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі.

Заяв (клопотань) про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги заявником не подано.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 20 червня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 14, 43, 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 347/497/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи № 347/497/21, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович