Провадження №2-др/523/70/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
за участю секретаря Дзюба Г.І.
ВСТАНОВИВ:
Підстави заявлених вимог.
Так 16.04.2024 року між відповідачем (Клієнт) та адвокатом Соловйовим В.В. був укладений договір про надання правничої допомоги.
В межах розгляду справи, адвокат надав консультацію, підготував відзив, який відправив Укрпоштою до ТОВ «ЖК Євро-Сервіс» та ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс», зробив адвокатські запити, брав участь у судових засіданнях 23.04.2024 року та 25.06.2024 року, підготовив та подав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Представник ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» подав до суду заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що витрати за надання правничої допомоги не відповідають складності справи, а також обсягу наданих послуг.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Судом встановлені наступні обставини справи.
Так 16.04.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Соловйовим В.В. був укладений договір про надання правничої допомоги.
В межах розгляду справи, адвокат надав консультацію, підготував відзив, який відправив Укрпоштою до ТОВ «ЖК Євро-Сервіс» та ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс», зробив адвокатські запити, брав участь у судових засіданнях 23.04.2024 року та 25.06.2024 року, підготовив та подав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Правові підстави ухваленого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).
Необхідно відзначити, що представник позивача заперечував щодо обґрунтованості розрахунку витрат, оскільки витрати не пропорційні зі складністю справи, обсягом наданих послуг.
Необхідно відзначити, що в акті виконаних робіт від 30.06.2024р. адвокат не визначає вартість кожної з наданих послуг, кількості часу витраченого за надання правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 133, 137,246,270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя : В.К. Кисельов
складено та підписано 26.07.2024