_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/505/24
УХВАЛА

26.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сопової А.Є.,

представика позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про перехід до стадій підготовчого провадження, виклик свідка, залучення до участі у справі третьої особи та залишення частини позовних вимог зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 55 852,01 гривень та судові витрати покласти.

Ухвалою судді від 15.08.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

07.09.2023року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», надати інформацію: про перелік та ціну послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: провулок Маячний, 7, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни (тарифу) та порядок надання послуг; про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а також періодичність виконання (надання) таких робіт (послуг); належним чином посвідчену копію рішення співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , про узгодження вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, а також наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про встановлення (затвердження) діючого тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій за адресою: АДРЕСА_1 ; чи створювався Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» накопичувальний фонд коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення поточного або капітального ремонту, технічного переоснащення будинку АДРЕСА_1 , а також інформацію про залишок коштів на вказаному накопичувальному рахунку; належним чином посвідчені копії план-графіку технічного огляду будинку, графіку прибирання прибудинкової території, графіку проведення дезінсекції та дератизації, графіку прибирання місць загального користування, план-графіку поточного ремонту, план-графіку оглядів вентиляційних каналів щодо будинку. Також просив визнати укладеним, з моменту набрання даним рішенням законної сили, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», (адреса: 65038, місто Одеса, провулок Маячний, буд. 7) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), що є власником квартири АДРЕСА_3 на умовах передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». Просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», перерахувати заборгованість ОСОБА_2 за особистим рахунком № НОМЕР_2 , платіжний код за квартиру АДРЕСА_4 , починаючи нарахування з 05 жовтня 2021 року, виходячи із площі квартири відповідно до технічного паспорту - 57, 5 кв. м. (56, 4 кв. м. опалювальна площа та 1, 1 кв.м. балкон); перерахувати заборгованість ОСОБА_2 за особистим рахунком № НОМЕР_2 , платіжний код за паркомісце АДРЕСА_5 , починаючи нарахування з 01 листопада 2021 року, виходячи з площі приміщення відповідно до технічного паспорту - 13,6 кв.м.; перерахувати заборгованість ОСОБА_2 за особистим рахунком № НОМЕР_2 , платіжний код за підсобку АДРЕСА_6 , починаючи нарахування з 01 листопада 2021 року, виходячи з площі приміщення відповідно до технічного паспорту - 7,1 кв.м.; перерахувати заборгованість ОСОБА_2 за особистим рахунком № НОМЕР_2 , платіжний код АДРЕСА_7 за «опалення м/з» «відшкодування витрат на холодне постачання», «розподіл газу» виходячи із площі квартири АДРЕСА_8 - 57,7 кв. м. відповідно до технічного паспорту на приміщення; списати заборгованість ОСОБА_2 за особистим рахунком № НОМЕР_2 , платіжний код , квартира АДРЕСА_4 на загальну суму 4911,53 гривень, із яких заборгованість за послугу «Відшкодування витрат на постачання електроенергії» - 2674,42 грн., заборгованість з послугу «Тепло за лічильником» - 2237,11 грн. Просив також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 62 868,08 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом було задоволено. Розгляд справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито, справа призначена до розгляду по суті у судове засідання.

20.06.2024 року через систему «Електронний суд» надійшли клопотання ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження, розгляд заяви про виклик та допит свідка, залучення третьої особи до участі у справі, перерахунок заборгованості та долучення доказів до матеріалів справи.

11.07.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 26.07.2024 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав вищевказані клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» - Горобець Вячеслав Валерійович заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження, розгляд заяви про виклик та допит свідка, вказуючи на те, що останній перебуває за межами країни, залучення третьої особи до участі у справі, вважаючи їх необґрунтованими; проти залишення частини позовних вимог зустрічного позову без розгляду не заперечував.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Повернення на стадію підготовчого провадження представник відповідача мотивує необхідністю виклику та допиту свідка.

Разом з тим, цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на доводи представника відповідача, суд не вбачає обґрунтованої необхідності для повернення до стадії підготовчого провадження, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Щодо клопотання про виклик та допит у якості свідка директора ТзОВ «Мариніст» - ОСОБА_3 , який за твердженнями позивача за зустрічним позовом підписав розрахунок заборгованості (т.1, а.с.8), на думку суду, таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки пояснення, які може надати ця особа не стосуються предмета спору, а вищевказаний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 не складався, а лише підписувався ним як посадовою особою.

Відповідності до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи - це суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у розпочату провадженням справу для захисту особистих суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Мариніст», так як рішення про стягнення чи відмову у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з відповідача жодним чином не може вплинути на права та обов`язки вказаного товариства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 91, 92, 189, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про перехід до стадій підготовчого провадження, виклик свідка та залучення до участі у справі третьої особи - відмовити.

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Вимоги зустрічного позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Мариніст», (адреса: 65038, місто Одеса, провулок Маячний, буд. 7) перерахувати заборгованість ОСОБА_2 за особистим рахунком № НОМЕР_2 , платіжний код за квартиру АДРЕСА_4 починаючи нарахування з 05 жовтня 2021 року виходячи із площі квартири відповідно до технічного паспорту - 57, 5 кв. м. (56, 4 кв. м. опалювальна площа та 1,1 кв.м. балкон); перерахувати заборгованість ОСОБА_2 за особистим рахунком № НОМЕР_2 , платіжний код за паркомісце АДРЕСА_5 починаючи нарахування з 01 листопада 2021 року, виходячи з площі приміщення відповідно до технічного паспорту 13,6 кв.м.; перерахувати заборгованість ОСОБА_2 за особистим рахунком № НОМЕР_2 , платіжний код за підсобку АДРЕСА_6 починаючи нарахування з 01 листопада 2021 року виходячи з площі приміщення відповідно до технічного паспорту - 7,1 кв.м.; перерахувати заборгованість ОСОБА_2 за особистим рахунком № НОМЕР_2 , платіжний код АДРЕСА_7 за «опалення м/з» «відшкодування витрат на холодне постачання», «розподіл газу» виходячи із площі квартири АДРЕСА_8 - 57,7 кв. м. відповідної до технічного паспорту на приміщення; списати заборгованість ОСОБА_2 за особистим рахунком| №26, платіжний код , квартира АДРЕСА_4 на загальну суму 4911, 53 гривень, із яких заборгованість за послугу «Відшкодування витрат на постачання електроенергії» - 2674,42 грн., заборгованість з послугу «Тепло за лічильником» - 2237,11 грн. залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за первісним позовом та рештою вимог зустрічного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024 року.