КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 368/1629/23

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвоката Клапчука Федіра Петровича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження Кагарлицького районного споживчого товариства № 5 від 31.08.2023 р. та № невідомий від 01 вересня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 згідно постанови від 16.06.2023 р.»

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрових та юридичних робіт «Кагарлицького районного споживчого товариства» з 01 вересня 2023 року.

Стягнуто з «Кагарлицького районного споживчого товариства» (код ЄРДПОУ 30334741) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2023 по 17.05.2024 р. в сумі 118 362 (сто вісімнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн.. 96 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з «Кагарлицького районного споживчого товариства» на користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., як відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 липня 2024 року представник відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвокат Клапчук Федір Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвоката Клапчука Федіра Петровича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 441 грн. 60 коп.

25 липня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 441 грн. 60 коп.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвокат Клапчук Федір Петрович просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що відповідач не був присутній при ухваленні та проголошенні оскаржуваного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року та своєчасно не отримав копії зазначеного рішення.

Зазначає, що відповідач копію рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року отримав 20 червня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка містить в матеріалах справи (а.с.188).

З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Кагарлицького районного суду Київської області ухвалене 17 травня 2024 року. Дата складання повного тексту 04 червня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, було оприлюднене в реєстрі 17 червня 2024 року.

Крім того, у матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.188).

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвокату Клапчук у Федір у Петрович упроцесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвокату Клапчук у Федір у Петрович упроцесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвоката Клапчука Федіра Петровича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: