Справа № 758/166/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-методичного центру по охороні реставрації та використанню пам`яток історії культури і заповідних територій, про визнання незаконним призупинення трудового договору

У С Т А Н О В И В:

Подільським районним судом міста Києва здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-методичного центру по охороні реставрації та використанню пам`яток історії культури і заповідних територій, про визнання незаконним призупинення трудового договору.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року справу прийнято судом до свого провадження, ухвалено продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити по справі судове засідання.

Позивач в судове засідання, призначене на 25.04.2024, не з`явилася, явку в судове засідання свого представника не забезпечила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки та їх поважність суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від сторони позивача до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 18.06.2024, позивач не з`явилася. Судову повістку про виклик в судове засідання було надіслано позивачу в формі SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений нею у позовній заяві як засіб зв`язку. Відповідно до довідки про доставку SMS, яка міститься в матеріалах справи, повідомлення доставлено на номер телефону позивача 25.04.2024 о 12:53:28.

Отже, позивач, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки та їх поважність суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від сторони позивача до суду не надходило.

Суд бере до уваги, що за час розгляду справи позивач жодного разу не з`явилася на виклик в судове засідання, хоча саме вона є ініціатором розгляду і має бути зацікавлена у вирішенні спору.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на повторну неявку сторони позивача в судове засідання, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання на призначений день, час та місце розгляду справи не з`являлася, явку свого представника не забезпечила.

З огляду на повторну неявку сторони позивача, належним чином повідомленої про день, час та місце судового засідання, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Київського науково-методичного центру по охороні реставрації та використанню пам`яток історії культури і заповідних територій, про визнання незаконним призупинення трудового договору - залишити без розгляду;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк