Справа №613/248/24 Провадження № 2/613/281/24
УХВАЛА
24 липня 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/248/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів та стягнення пені за невиконання банком фінансових послуг, -
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.
12.03.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
18.03.2024 позивачем подано відповідь на відзив.
26.03.2024 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 15.04.2024 за клопотанням позивача витребувано у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» належним чином завірену копію виписки по рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.06.2023 по 14.03.2024.
В рамках підготовчого провадження до суду надійшли витребувані докази.
Ухвалою суду від 15.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
15.04.2024 позивачем подано заяву про виклик та допит в якості свідків головного економіста управління віддалених каналів сервісу та продажів АТ «Райффайзен Банк» Саламашенко Катерини та головного економіста управління віддалених каналів сервісу та продажів приватних клієнтів ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви позивач зазначив, що з 21.12.2023 з невідомих йому причин були заблоковані його поточні рахунки в АТ «Райффайзен Банк», система дистанційного банківського обслуговування «Райффайзен Онлайн» та мобільний додаток «MyRaif», у зв`язку з чим позивач був позбавлений посадовими особами банку права використання власних грошових коштів. 23.12.2023 ОСОБА_1 звернувся на електронну адресу банку із запитом щодо причин блокування рахунків та надання документів, на підставі яких були вчинені такі дії. 25.12.2023 він отримав на свою електронну адресу лист за підписом невідомого працівника банку (виконавець - ОСОБА_4 ) з проханням розкрити мету та підстави зарахування на поточний рахунок позивача коштів у сумі 175,2 тис. грн. за період червня-вересня 2023 року та суми в розмірі 120,0 тис. грн. без зазначення періоду. Такі ж вимоги позивачу були висунуті також у листі від 08.01.2024, який ОСОБА_1 отримав від представника відповідача ОСОБА_2 , виконавцем якого є ОСОБА_4 .. У цих запитах банк просив надати контракти, договори, угоди, рахунки-фактури, акти тощо. Ці вимоги відповідають діяльності суб`єкта господарювання, але позивач не є таким. Крім того, банк просить надати пояснення по сумам, яких не існує. 18.01.2024 позивач від ОСОБА_5 отримав повідомлення про те, що блокування його рахунків було здійснене у зв`язку з проведенням операцій, які перевищують 400000,00 грн. без отримання попереднього погодження та надання підтверджуючих документів. При цьому ОСОБА_4 не вказала ці операції та не надала докази їх проведення.
08.03.2024 ОСОБА_1 отримав від АТ «Райффайзен Банк» лист без підпису (виконавець ОСОБА_6 ), згідно з яким банк, посилаючись виключно на норми Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» повідомив про відмову від підтримання ділових відносин з позивачем. 08.03.2024 банком без дозволу позивача було списано усі кошти з його рахунків.
Отже, вищевказані посадові особи АТ «Райффайзен Банк» можуть повідомити обставини стосовно зупинення (блокування) фінансових операцій по рахункам позивача ОСОБА_1 ..
09.05.2024 представником відповідача подано заперечення на вказану заяву, в якій представник відповідача зазначає, що позивач при подачі заяви про виклик свідків працівників АТ «Райффайзен Банк» не вказав, які конкретні обставини, що не з`ясовані сторонами по даній справі та не відображені у відзиві на позовну заяву, можуть підтвердити виключно дані працівники Банку, а не представник відповідача адвокат Дьяченко Н.Ю.. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є звичайними працівниками АТ «Райффайзен Банк», які виконують свої посадові обов`язки, вони не є свідками якихось подій щодо позивача, які відомі виключно їм та які можуть підтвердити чи спростувати вказані особи. Відповіді на всі питання, що викладені у заяві позивача про виклик свідків, з приводу причин блокування рахунків позивача, руху коштів по рахункам з нормативним обґрунтуванням вже надані банком у відзиві на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів та доказів. Натомість, позивач не вказав, які обставини справи не описані у відзиві на позовну заяву та які можуть пояснити виключно працівники банку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Враховуючи викладене, представник відповідача заперечує проти задоволення заяви позивача про виклик свідків та просить відмовити у її задоволенні.
Позивач у підготовчому засіданні клопотання про виклик свідків підтримав.
Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідків.
Розглянувши клопотання позивача про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно зі ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд зауважує, що позивачем у заяві про виклик свідків не зазначено, які саме фактичні обставини можуть підтвердити або спростувати співробітники АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , і які не можуть бути встановлені з письмових доказів, наданих сторонами у справі.
При цьому, як повідомляє сам позивач, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 письмово виклали свою позицію щодо фактичних обставин, які є предметом доказування у справі, у листах, направлених на електронну адресу позивача, від 25.12.2023, 08.01.2024 та 08.03.2024.. Спроможність саме цієї позиції, яка вже викладена письмово і вже послугувала підставою для блокування рахунків позивача, і є предметом оцінки судом в рамках розгляду даної справи про визнання протиправними дій АТ «Райффайзен Банк».
Крім того, слід відмітити, що вищевказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили не від власного імені, а від імені АТ «Райффайзен Банк», в ході виконання ними своїх посадових обов`язків. Отже, викладена ними позиція є позицією відповідача, інтереси якого у даній справі представляє адвокат Дьяченко Н.Ю..
Враховуючи викладене, з огляду на зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для виклику та допиту в якості свідків працівників АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..
Розглянувши можливість закриття підготовчого провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закри ття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Позивач та представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви позивача про виклик свідків відмовити.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом № 613/248/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів та стягнення пені за невиконання банком фінансових послуг.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник