Справа № 361/6568/24
Провадження № 2-з/361/97/24
У Х В А Л А
19 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просив суд:
- витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 ;- витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 57940898 від 29.04.2021, встановивши, що ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради №199 від 27.04.20l0 належить на праві власності домоволодіння, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 з мансардою загальною площею 302,0 кв.м., житловою площею 138,1 кв.м., з гаражем В загальною площею 41,6кв.м., з гаражем загальною площею 42,0кв.м., огорожею N за адресою: АДРЕСА_1 ;
16 липня 2024 року позивачем подана заява про забезпечення позову у якій позивач просив суд:
-накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_4 , який на даний час на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ЗО квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстрований в реєстрі за № 349, на праві власності належить ОСОБА_2 ;
-накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_5 , який на даний час на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрований в реєстрі за №2835, на праві власності належить ОСОБА_3 ;
А також заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомого майна:
АДРЕСА_6 область, місто Бровари, вулиця Фельдмана;
На зазначеній земельній ділянці в період з 2005 по 2007 рік позивач збудував домоволодіння, яке складалося з двох будинків: літ. А-2 та літ Б-2 та двох гаражів: літ. Г та літ. В, що вбачається з технічного паспорту від 01.04.2008, виготовленого Броварським бюро технічної інвентаризації (інвентаризаційна справа №.5612).
Збудовані позивачем будинки були введені в експлуатацію на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради № 199 від 27.04.2010, яким ОСОБА_1 було оформлено право власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_7 з гаражем Г загальною площею 42,0кв.м., огорожею N за адресою. м.Бровари, вул.Фельдмана, 12 (копія архівного витягу з рішення виконкому Броварської міськради №199 від 27.04.2010 додаються). 13.05.2010 виконкомом Броварської міської ради за підписом виконуючого обов`язки міського голови секретаря ради Сапожка І.В. позивачу було видане свідоцтво cepії CAB №693237 про право власності на нерухоме майно на домоволодіння, яке складається: житловий будинок (р.п.2007) А-2 302,00 кв.м., житловий будинок (р.n.2007) Б-2 302,4 кв.м., гараж В, гараж Г, огорожа N.
13.05.2010 KП Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно було здійснено реєстрацію права власності на домоволодіння за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом №26108174 від 13.05.2010, реєстраційний номер 30412198, номер запису 6555 в книзі 93.
Таким чином, позивач мав у власності один об`єкт нерухомого майна - домоволодіння, яке складалося з двох будинків та двох гаражів з огорожею.
28.05.2021 позивачу зателефонував невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_3 ) (в подальшому стало відоме повне його ім`я ОСОБА_9 , спеціаліст у сфері нерухомості), який запитав, чи продає позивач свої будинки. Позивач підтвердив, що дійсно має намір їх продати. Позивач розповів
йому деталі про будинки, після того чоловік повідомив, що дізнався у нотаріуса, що
належні позивачу земельні ділянки та будинки на даний час вже продані i належать
Після цього ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правничою допомогою i
28.05.2021 між позивачем та адвокатським об`єднанням ПАВЕРЛЕКС було
укладено два договори про надання правничої допомоги, предметом яких є захист
прав та законних інтересів позивача, що пов`язано з незаконним відчуженням
належних йому земельних ділянок та житлових будинків.
Після здійснення адвокатом цього адвокатського об`єднання Паверлекс ряду
запитів, отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, які
долучені до позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що:
29.04.2021 державним реєстратором ОСОБА_10 прийнято рішення про
державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №57940898 прореєстрацію права власності за ним (позивачем) на житловий будинок
АДРЕСА_1 , номер запису про право власності
право власності на належну позивачу земельну ділянку площею 0,0999 га,
загальною площею 302,0 м2, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі двох
договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 30.04.2021,
посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Татаринцевою Є.А., зареєстрованих у реєстрі за № 348 і № 349;
право власності на належну позивачу земельну ділянку площею 0,0999 га,
АДРЕСА_1 , а також житловий будинок загальною
площею 302,4 м2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , право власності на який державним реєстратором
ОСОБА_10 за ним (позивачем) зареєстровано 29.04.2021, зареєстровано за ОСОБА_3 ,
на підставі двох договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку
від 11.05.2021, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу Буглак О.Г., зареєстрованих у реєстрі за №2835 і №2838;
на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер
АДРЕСА_1 , та житловий будинок загальною площею 302,4 м2,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі договору іпотеки, який укладений 01.06.2021 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Чорногуз О.В., встановлено обтяження заборону.
В червні 2021 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_3 , Пірнівської сільської
ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора
Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія
Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак
Олесі Гурамівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни,
ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_11 про скасування рішення
державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових
будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування
моральної шкоди та припинення права власності.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2022 у

справі № 361/5648/21 позов ОСОБА_1 був задоволений.

Натомість постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2024 рішення

Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2022 було скасовано, у

задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з обранням позивачем

неналежного способу судового захисту. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку,

що належним способом захисту права власності позивача є витребування майна з

чужого незаконного володіння.

29.04.2021 року державним реєстратором ОСОБА_10 було прийнято рішення про

державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за № 57940898 про

реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок у

АДРЕСА_1 , номер запису про право власності

41768800, на підставі заяви начебто самого ОСОБА_1 №45387737 від

29.04.2021, поданого державному реєстратору свідоцтва про право власності на

нерухоме майно від 13.05.2010 на бланку САС №836034, рішення органу місцевого

самоврядування, виданого архівним відділом Броварської міської ради від 27.04.2010

за №199, технічного паспорта від 16.04.2021, виданого ПП ЛЕКС СТАТУС.

Із заяви №45387737 від 29.04.2021 та матеріалів, які наявні у позивача,

вбачається, що вид реєстрації речового права: виникнення права власності, а в

державному реєстрі речових прав як до 01 січня 2013 року, так і після цієї дати,

відсутня реєстрація права власності за позивачем ОСОБА_1 на

житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходяться за

адресою: АДРЕСА_1 , та

розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером

:00:063:1280.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що державний реєстратор

ОСОБА_10 здійснював первісну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт

нерухомості на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від

13.05.2010 бланк САС №836034 та рішення органу місцевого самоврядування від

27.04.2010 за №199, виданого архівним відділом Броварської міської ради, тобто

документів датованих до 01 січня 2013 року, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 3

ст. 10 Закону №1952-IV зобов`язаний був здійснити відповідні запити до органів

влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства

проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в

установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої

реєстрації.

Виконання відповідачем державним реєстратором ОСОБА_10 вимог п. 3 ч. 3

ст. 10 Закону № 1952-IV мало б наслідком отримання інформації про те, що подане для

реєстрації свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.05.2010, бланк

серії САС №836034, виконкомом Броварської міської ради Київської області не

видавалося. Таким чином, державний реєстратор Стукач С.В., отримавши такі

відомості, зміг би перешкодити неправомірним шахрайським діям з відчуження

майна ОСОБА_1 , у тому числі шляхом повідомлення правоохоронних органів

про такий випадок.

Державний реєстратор ОСОБА_10 не мав правових підстав здійснювати

державну реєстрацію права власності на житловий будинок за АДРЕСА_8 від 27.04.2010 №199, оскільки у даному

рішенні чітко зазначено про оформлення позивачеві ОСОБА_1 права

власності на житловий будинок А-2 із мансардою, загальною площею 302,0 м2,

житловий будинок Б-2 із мансардою, загальною площею 302,4 м2, гараж В, гараж

Г та огорожу N, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 , посилання на окремий будинок із господарськими

будівлями і спорудами за адресою:

АДРЕСА_1 , у вказаному рішенні відсутнє.

Наведене свідчить про свідоме невиконання державним реєстратором

ОСОБА_10 вимог законодавства при здійсненні державної реєстрації права власності на

житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою:

АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці

кадастровий номер :00:063:1280, та порушують право та законний інтерес

позивача ОСОБА_1 , який є власником домоволодіння, яке складається із двох

житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 ,

ніколи не був власником будинку АДРЕСА_8 на відповідній земельній ділянці, не

отримував правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_8 та не звертався до

державного реєстратора ОСОБА_10 для здійснення державної реєстрації права

власності за собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону №1952-ІV відомості про речові права, обтяження

речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або

вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього

Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на

підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону

та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього

Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на

підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення

документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на

підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну

реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи

обтяження припиняються. Тому рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича про

державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 57940898

від 29.04.2021 має бути скасоване, право власності

ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

припинене, а розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу для

об`єкта нерухомого майна за № 106 - закритий.

4. Щодо відсутності волевиявлення позивача на укладення договорів

купівлі-продажу нерухомого майна.

02.06.2021 на адресу електронної пошти приватного нотаріуса

Татаринцевої С.А. та ОСОБА_12 позивач направив листи про надання копій

документів та відповідних договорів купівлі-продажу земельних ділянок та житлових будинків.

На вимогу ОСОБА_1 приватні нотаріуси Київського міського

нотаріального округу Буглак О.Г. і ОСОБА_13 надали копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок та житлових будинків, які ними були нотаріально

посвідчені, а також копії документів, на підставі яких вони здійснили нотаріальне

посвідчення таких догорів (справи з нотаріального посвідчення договорів).

Із наданих приватними нотаріусами ОСОБА_14 і ОСОБА_13

копій документів із справ з нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу

вбачається, що нотаріусам для посвідчення договорів купівлі-продажу був наданий

паспорт на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_4 , виданий

Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 12 грудня 1996 року.

У цьому паспорті наявна фотографія особи, за візуальним оглядом якої вбачається,

що ця особа зовсім не схожа на позивача ОСОБА_1 .

Друга фотографія тієї ж самої особи, яка не схожа на ОСОБА_1 , вклеєна до

цього ж паспорта уже Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 07 червня 2001

року.

Також із копії цього паспорта серії НОМЕР_4 вбачається, що в ньому містяться

певні відмітки про реєстрацію та розірвання шлюбів ОСОБА_1 , реєстрацію

місця проживання та зняття його з обліку з місця проживання.

Оригінал паспорту ОСОБА_1 має ту ж саму серію і номер

НОМЕР_4 , виданий 12 грудня 1996 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті

Києві.

Фотографія позивача ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі паспорта серії

НОМЕР_4 , виданого 12 грудня 1996 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті

Києві, відповідає його зовнішності у молодому віці.

Друга фотографія позивача ОСОБА_1 , яка теж за зовнішніми ознаками,

відповідає його особі у віці 25 років, вклеєна 12 червня 2001 року Броварським РВ ГУ

МВС України в Київській області.

Також у цьому паспорті вказано місце народження позивача ОСОБА_1 місто

Поліське Київської області, у той час як у паспорті, наданому невідомою особою

нотаріусам для посвідчення вказаних вище договорів купівлі-продажу нерухомого

майна, зазначено місце його народження смт. Поліське Поліського району Київської

області.

Крім того, в оригіналі паспорта позивача ОСОБА_1 містяться інші відмітки та

штампи щодо укладення та розірвання ним шлюбів, реєстрації місця його

проживання та зняття з місця проживання, а також наявна відмітка про видачу йому

паспорта № НОМЕР_5 громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 від 31

липня 2012 року, зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 за

адресою: АДРЕСА_9 ,

зареєстроване 18 червня 2009 року, а не 30 червня 2015 року, як у копіях паспорта,

які містяться в нотаріальних справах із посвідчення зазначених договорів купівліпродажу, наданих особою, яка підписувала від імені ОСОБА_1 спірні

договори.

Всі ці відмітки є недостовірними, оригінал паспорту серії НОМЕР_4

ОСОБА_1 знаходиться у позивача, копія повного паспорту додається.

Також особа позивача та реквізити виданих йому документів можуть бути

встановлені за допомогою цифрових документів, які посвідчують особу позивача, і які

є у мобільному застосунку Дія.

Також у матеріалах нотаріальних справ з посвідчення спірних договорів

наявна копія довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера

НОМЕР_1 від 24 грудня 1996 року, видана ДПА у Ватутінському районі міста Києва,

у якій вказано дату занесення до державного реєстру фізичних осіб 24 грудня 1996

року.

В оригіналі довідки № 18276 від 13 квітня 2000 року про присвоєння позивачу

ОСОБА_1 ідентифікаційного номера НОМЕР_1 , зазначено, що вона видана

Броварською ДПА, дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 30 березня

2000 року.

Тобто, довідка, надана особою, яка діяла від імені ОСОБА_1 для нотаріального

посвідчення оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, була видана

раніше, ніж позивачу ОСОБА_1 та відомості внесено до Державного реєстру

фізичних осіб, що свідчить про її підроблення невідомою особою та недостовірність.

Під час розгляду справи №361/5648/21 ОСОБА_15 та ОСОБА_3 ,

допитані у суді за правилами допиту свідків, підтвердили, що позивача

ОСОБА_1 раніше вони не бачили, договори купівлі-продажу

земельних ділянок і житлових будинків з ним не укладали та не підписували,

грошові кошти за придбане майно йому не передавали, з ними спілкувалася

та була присутня при укладанні договорів інша особа, а не позивач

ОСОБА_1 . Особа, яка була присутня при укладенні оспорюваних договорів

купівлі-продажу нерухомого майна представлялася ОСОБА_1 , надавала свій

паспорт та отримувала від них грошові кошти, а позивача ОСОБА_1 , раніше

вони ніколи не бачили, грошей йому вони не передавали, договори з ним вони не

укладали. ОСОБА_15 та ОСОБА_3 стверджували, що наразі відсутній будь-який

зв`язок із тією особою, яка їм продавала спірні об`єкти нерухомого майна.

ОСОБА_15 та ОСОБА_3 під час розгляду справи №361/5648/21

повідомляли суд, що не вважають себе потерпілими від протиправних дій особи, яка

їм продала житлові будинки та земельні ділянки. Відповідач ОСОБА_3 під час

його допиту за правилами допиту свідків зазначав, що будинок він придбавав для

подальшого його продажу та отримання прибутку, а ОСОБА_15 стверджував, що

житловий будинок він придбавав для себе, щоб у подальшому зробити в ньому ремонт

та проживати у цьому будинку.

І ОСОБА_15 , і ОСОБА_3 вказували на те, що оголошення про

продаж житлових будинків і земельних ділянок вони дізналися з мережі Інтернет та

соціальної мережі Фейсбук. Проте, надати більше точну інформацію вони

відмовилися, як і відмовилися повідомити, під яким профілем вони зареєстровані у

Фейсбук та яка особа давала відповідне оголошення.

ОСОБА_3 відмовився надавати суду всю детальну інформацію щодо

пошуку та придбання будинку та земельної ділянки, його пояснення в суді містили

певні протиріччя, зокрема, щодо мети придбання житлового будинку, спілкування із

ОСОБА_15 , отримання грошових коштів у борг від ОСОБА_4 та інших деталей. До правоохоронних органів він не звертався, оскільки не вважав себе

потерпілим від незаконних дій третіх осіб, вважав себе власником житлового будинку

та земельної ділянки, у нього відсутні проблеми, незважаючи на той факт, що

відчуження майна ОСОБА_1 відбулося за підробленими документами.

ОСОБА_3 визнав у суді, що житловий будинок і земельну ділянку йому продавав

безпосередньо не позивач ОСОБА_1 , а інша особа, з якою він на даний час не

може зв`язатися.

ОСОБА_2 також повідомив суд про те, що спірні договори із позивачем

ОСОБА_1 він не укладав та грошові кошти за придбане майно йому він не

передавав. Будинок придбав за власні та позичені грошові кошти для того, щоб у

ньому проживати, хоча спочатку планував купити двокімнатну квартиру. В будинку

не проживає, оскільки не має грошей, щоб зробити у будинку ремонт. Вказував на те,

що із позивачем ОСОБА_1 він не зустрічався та не бажає зустрічатися,

оскільки вважає, що йому з ним нічого обговорювати.

ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_1 , який написав на паркані

домоволодіння фарбою про шахрайські дії і викрадення у нього майна та погрожував

позивачу. За придбаними будинками ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не доглядають з

моменту оформлення будинків.

У матеріалах нотаріальних справ з посвідчення спірних догорів купівлі-продажу також наявна копія заяви ОСОБА_11 від 27 січня 2021 року, колишньої

дружини ОСОБА_1 , про те, що спірне майно, а саме: житловий будинок

АДРЕСА_1 та земельна ділянка

кадастровий номер :00:063:1281, житловий будинок

АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер

:00:063:1280, належать позивачеві ОСОБА_1 на праві особистої

приватної власності, оскільки це майно набуте ним за його особисті кошти.

Із копії цієї заяви видно, що вона надрукована на бланку нотаріальних

документів серії НМН № 786637, підписана від імені третьої особи ОСОБА_11 та

посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тренчук

Н.О., зареєстрована в реєстрі за № 78.

Згідно із інформаційною довідкою № 173132745 від 30.04.2021,

сформованою приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А., та інформаційною довідкою

№ 173358242 від 11.05.2021, сформованої приватним нотаріусом Буглак О.Г.,

спеціальний бланк нотаріальних документів серії НМН № 786637 отриманий

приватним нотаріусом Тренчук Н.О. та витрачений нею 27.01.2021.

Із інформаційної довідки за вих. № 63/01-16 від 03.06.2021, наданої

приватним нотаріусом Тренчук Н.О. на заяву ОСОБА_11 від 03.06.2021 №86/01-16,

вбачається, що в реєстрі за №78 зазначена нотаріальна дія від імені ОСОБА_11

не вчинялася.

На виконання ухвали суду від 05.07.2021 року у справі №361/5648/21 приватний нотаріус Тренчук Н.О. поінформувала суд про те, що 27.01.2021 на нотаріальному бланку НМН 78637 за реєстровим №129 нею вчинялася нотаріальна дія: засвідчення справжності

підпису на заяві до органів нотаріату України громадянки України

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_10 , про надання згоди чоловікові ОСОБА_17 на купівлю квартири у АДРЕСА_11 .

Копії документів вказаних осіб та копія заяви у нотаріуса Тренчук Н.О. не

збереглися, оскільки така нотаріальна дія не передбачає їх зберігання.

Незважаючи на те, що заява ОСОБА_11 датована 27 січня 2021 року і

містить начебто її згоду на продаж нерухомого майна - житлового будинку

АДРЕСА_1 , але станом на 27.01.2021 такого

нерухомого майна, як житловий будинок АДРЕСА_8 не існувало, правовстановлюючих

документів на нього ніколи не видавалося, державний реєстратор ОСОБА_10

протиправно здійснив реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_8 лише

29.04.2021, тобто через три місяці після складання заяви про згоду на продаж, що

також свідчить про те, що вказана заява є підробленою.

ОСОБА_11 зі своєї сторони також може підтвердити, що вказану заяву

вона не підписувала та не видавала, дана заява є підробленою.

01.06.2021 року відповідач ОСОБА_3 у забезпечення своїх зобов`язань за

укладеним 01.06.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договором позики,

передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок

АДРЕСА_1 , та земельну ділянку

площею 0,0999 га, кадастровий номер :00:063:1280, що розташована за

адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за

ОСОБА_3 на праві власності

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 як власник спірного

нерухомого майна, це майно в іпотеку не передавав, не є майновим

поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_3 , жодних зобов`язань

(основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою) перед ОСОБА_4 він

не має, то даний правочин за своїм змістом суперечить вимогам

законодавства та має бути визнаний недійсним, а встановлення заборони у

зв`язку із договором іпотеки від 01 червня 2021 року, укладеним між

відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , порушують права позивача

ОСОБА_1 як власника цього майна на вільне володіння,

користування і розпорядження належним йому майном.

З метою недопущення обману інших осіб та відчуження на користь добросовіснихпокупців майна, 05.06.2021р. ОСОБА_1 особисто написав на паркані будників про те, що майно викрадено та написав свій номер телефону .

07.06.2021р. позивачу зателефонував ОСОБА_3 та став погрожувати, що якщо ОСОБА_1 буде вчинятидії направлені на захист свого майна, до нього буде застосована сила (переламає ноги), а також в іншій грубій формі погрожував. Цілком очевидно, що ОСОБА_3 не є добросовісним покупцем, а є членом організованої групи, яка незаконно заволоділа майном.

28.05.2021 р. ОСОБА_1 також звернувся до Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. 14.06.2021 р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.358 КК України - номер кримінального провадження 30000660.

Крім того, ОСОБА_3 , після того як дізнався про наміри ОСОБА_1 повернути своє майно, а саме після того як ОСОБА_1 написав на паркані домоволодіння про викрадення його майна, 01.06.2021р. передав спірне майно в іпотеку ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 01.06.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Чорногуз О.В., за № 623.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав №260940872 від 10.06.2021 р. вбачається, що ОСОБА_3 отримав в борг у ОСОБА_4 2732780,00 грн. (еквівалент в доларах США - 99200,00) та з метою забезпечення зобов`язань передав в іпотеку земельну ділянку та будинок, які він придбав по підробленим документам. Приватний нотаріус Чорногуз О.В. наклала обтяження на майно - заборону на нерухоме майно. Такі обставини свідчать, що особи, які незаконно заволоділи майном ОСОБА_1 , свідомо та умисно створюють складнощі у виконанні рішення суду та в ефективному захисті прав позивача. ОСОБА_3 є одним з членів групи, яка незаконно заволоділа майном ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, докази подані до заяви в її обґрунтування, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 із зазначеними вище позовними вимогами може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, предмет позову, до набрання законної сили судовим рішенням у справі необхідним є накласти арешт на вказане вище нерухоме майно та заборонити будь-яким державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Дане забезпечення майбутнього позову заявника є тимчасовим заходом, прав власників зазначеного вище спірного нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо володіння і користування ними вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує їхнє право щодо розпорядження цим спірним нерухомим майном.

За змістом ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на:

земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер: :00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстрованого в реєстрі за № 348, на праві власності належить ОСОБА_2 ;

житловий будинок АДРЕСА_12 , який на даний час на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстрованого в реєстрі за № 349, на праві власності належить ОСОБА_2 ;

житловий будинок АДРЕСА_13 , який на даний час на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2835, на праві власності належить ОСОБА_3 ;

земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер: :00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2838, на праві власності належить ОСОБА_3 .

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо:

земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер: :00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

житлового будинок

АДРЕСА_3 місто Бровари, вулиця Фельдмана;

земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер: :00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_14 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_15 .

-відповідач (боржник): ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_16 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 19 липня 2027 року.

Суддя Радзівіл А.Г.