overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8079/24 Справа № 199/7566/22 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 22 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

29 липня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить надати строк на примирення з позивачем тривалістю 6 місяців, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем та бажає зберегти сім`ю. Також, відповідачем повідомлено суд про те, що він проходить військову службу у Збройних Силах України з 01.05.2023 року, про що свідчить довідка № 5086 від 17.06.2024 року, яку видано в/ч НОМЕР_1 .

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд, виходячи з засад розумності, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 60 (шістдесят) календарних днів.

Справу призначити до слухання на 30 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Морозов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6624/24 Справа № 205/2944/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за поданням начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах мста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни (заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ) про виділення частини майна боржника у нерухомому майні, звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року подання начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах мста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни (заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ) про виділення частини майна боржника у нерухомому майні, звернення стягнення на майно задоволено частково.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Провадження № 22-ц/801/1807/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

26 липня 2024 рокуСправа № 127/15663/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року у справі № 127/15663/18,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року у справі № 127/15663/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/15663/18 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року у справі № 127/15663/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Провадження № 2-н/127/2860/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 715/2473/24
Провадження № 2-н/715/166/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2024 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , адреса споживання електроенергії: АДРЕСА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 8337,12 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 308/1707/24
Провадження № 22-ц/4806/661/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник апелянта усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом доплати судового збору у встановленому розмірі, надав документ, що підтверджує доплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До скарги додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, надавши їм у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/7933/24
№ провадження 2-о/646/134/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, про усиновлення дитини, -

встановив:

17 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, про усиновлення дитини.

Також позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. за заяву, що підтверджується квитанцією №31 від 15.07.2024.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.07.2024 зазначена заява була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

До відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На момент подання ОСОБА_1 заяви про усиновлення дитини, провадження у цивільній справі № 646/7933/24не відкрито.

Вважаю, що заявник самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про відкликання заяви входить до обсягу його процесуальних прав.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви, то вказана заява підлягає задоволенню, а заява про усиновлення дитини - поверненню заявнику.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за платіжною квитанцією №31 від 15.07.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 740/4377/22
Провадження № 2/740/45/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 липня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «СВIЧА» (далі ОК «АК «СВІЧА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.12.2022 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 927/1045/22 за позовом ОСОБА_1 до ОК «АК «СВІЧА» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОК «АК «СВІЧА», оформленого протоколом №1 від 06.06.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час господарська справа №927/1045/22 за позовом ОСОБА_1 до ОК «АК «СВІЧА» про визнання недійсним рішення зборів розглянута і рішення суду набрало законної сили 02.04.2024, тобто усунуто обставини, які зумовлювали необхідність зупинення провадження в справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «СВIЧА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2024 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2/161/3194/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Кандзюби І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/10307/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

22 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/10307/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,відкласти на 17 вересня 2024 року о 10:45 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 307/3008/24
Провадження № 2/307/734/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 26 серпня 2024 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановитипозивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.