Справа № 308/8854/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дурдинець Р.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, вилучення запису про іпотеку та припинення заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна, про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, вилучення запису про іпотеку та припинення заборони відчуження.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

21 лютого 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № MKZ7GK04400010 на суму 16 669 доларів США на умовах іпотеки.

22 лютого 2005 року, з метою забезпечення виконання зобов`язання за таким кредитним договором, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ М.В., запис в реєстрі: № 370, згідно якого ОСОБА_1 , передав в іпотеку нерухоме майно, а саме належну позивачу на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 29 договору іпотеки від 22 лютого 2005 року сторони погодили, що термін дії договору - до повного виконання іпотекодавцем (позичальником) та іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором та всім додатковим угодам до нього.

У відповідності до договору іпотеки накладено заборону відчуження належної позивачу на праві приватної власності квартири у місті Ужгороді, запис в реєстрі: № 87.

16 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору № MKZ7GK04400010, пунктом 3 якої викладено у новій редакції пункт 1.1. кредитного договору, зокрема загальну суму позики збільшено до 17 208,26 доларів США.

До укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору іпотеки від 22 лютого 2005 року зміни не вносилися.

В подальшому, у цивільній справі № 308/6966/15-ц ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 відмовлено повністю.

У касаційному порядку судові рішення у цивільній справі № 308/6966/15-ц не переглядалися, а касаційне провадження у справі закрито ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц встановлено, що станом на 14 червня 2016 року ОСОБА_1 виконав у повному обсязі зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року, а дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо продовження після 17 березня 2014 року нарахування позичальнику ОСОБА_1 відсотків, комісії та пені, а також спрямування частини сплачених позичальником сум на погашення нарахованої таким чином заборгованості, є неправомірними й такими, що суперечать пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Особливий період в Україні введено в дію Указом Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року, що набув чинності з 18 березня 2014 року, з дня його опублікування у офіційному виданні «Голос України» від 18 березня 2014 року № 49.

В період з 18 березня 2014 року, тобто з початку дії особливого періоду в Україні, по теперішній час ОСОБА_1 безперервно проходить військову службу та належить до суб`єктів, на яких поширює дію пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Після набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц АТ КБ «ПриватБанк» добровільно за власною ініціативою не звертався до відповідних (державних) реєстраторів для внесення відомостей до реєстрів про припинення іпотеки, зняття заборони та щодо скасування державної реєстрації обтяження іпотекою належної ОСОБА_1 квартири.

За заявою ОСОБА_1 щодо видачі довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовив листом за вих. № 20.1.0.0.0/7-200701/8788 від 07 липня 2020 року з причини непогашеної заборгованості позичальника за таким кредитним договором.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, по теперішній час наявні записи про державну реєстрацію іпотеки, обтяжень і заборон, вчинених щодо належної ОСОБА_1 квартири у зв`язку із наданням квартири у забезпечення виконання укладеного 21 лютого 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № MKZ7GK04400010:

- номер запису про обтяження: 10865919, Дата, час державної реєстрації: 23.02.2005 13:01:22, Державний реєстратор: Цоклан Оксана Михайлівна, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл., Документи, подані для державної реєстрації: Договір викупу (відступлення) прав вимоги , серія та номер: реєстровий номер 611, 612, виданий 13.10.2011, видавник: Приватний нотаріус ДМНО Чижик І.О. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015 18:52:02, Цоклан Оксана Михайлівна , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 20.02.2015, розмір основного зобов`язання: 16669,00 долари США Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", , адреса: Україна, 49094, Дніпропетровська, область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 Відомості про реєстрацію До поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1707665, 23.02.2005 13:01:22;

- номер запису про обтяження: 10865933 Дата, час державної реєстрації: 22.02.2005 12:54:51 Державний реєстратор: Цоклан Оксана Михайлівна, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 370, виданий 22.05.2005, видавник: Балаж Марина Василівна Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015 18:52:02, Цоклан Оксана Михайлівна , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1702914, 22.02.2005 12:54:51;

- номер запису про обтяження: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 1702914 Зареєстровано: 22.02.2005 12:54:51 за № 1702914 реєстратором: Приватний нотаріус Балаж М.В., 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Мукачівська, 9, прим. 5, НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 Підстава обтяження: договір іпотеки, 370, 22.05.2005, Балаж Марина Василівна Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 8768770 Власник: ОСОБА_1 Заявник: Балаж Марина Василівна ;

- номер запису про обтяження: Реєстраційний номер обтяження: 1707665 Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 02.11.2011 15:13:35 реєстратором: Приватний нотаріус Чижик І.О., АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Підстава обтяження: Договір викупу (відступлення) прав вимоги , реєстровий номер 611, 612 , 13.10.2011, Приватний нотаріус ДМНО Чижик І.О. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 8768770 Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Код: 14360570, Україна, 49094, Дніпропетровська, область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 Іпотекодавець: ОСОБА_1 Розмір основного зобов`язання: 16669,00 долари США Строк виконання: 20.02.2015 Заставна: Немає.

Пояснює, що за таких обставин по теперішній час наявні перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а саме квартирою, що передана в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року.

На підставі наведеного позивач просив суд визнати такою, що припинена, іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 22.02.2005, який укладено між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (Іпотекодавець) та ЗАТ КБ «ПриватБанк», (Іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ М.В. (запис в реєстрі: № 370, нотаріальні бланки ВСА №№ 046168, 046169) та припинити наступні обтяження речових прав на нерухоме майно:

- номер запису про обтяження: 10865919, Дата, час державної реєстрації: 23.02.2005 13:01:22, Державний реєстратор: Цоклан Оксана Михайлівна, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. , Документи, подані для державної реєстрації: Договір викупу (відступлення) прав вимоги , серія та номер: реєстровий номер 611, 612, виданий 13.10.2011, видавник: Приватний нотаріус ДМНО Чижик І.О. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015 18:52:02, Цоклан Оксана Михайлівна , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 20.02.2015, розмір основного зобов`язання: 16669,00 долари США Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", , адреса: Україна, 49094, Дніпропетровська, область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 Відомості про реєстрацію До поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1707665, 23.02.2005 13:01:22;

- номер запису про обтяження: 10865933 Дата, час державної реєстрації: 22.02.2005 12:54:51 Державний реєстратор: Цоклан Оксана Михайлівна, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 370, виданий 22.05.2005, видавник: Балаж Марина Василівна Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015 18:52:02, Цоклан Оксана Михайлівна , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1702914, 22.02.2005 12:54:51

- номер запису про обтяження: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 1702914 Зареєстровано: 22.02.2005 12:54:51 за № 1702914 реєстратором: Приватний нотаріус Балаж М.В., 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Мукачівська, 9, прим. 5, НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 Підстава обтяження: договір іпотеки, 370, 22.05.2005, Балаж Марина Василівна Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 8768770 Власник: ОСОБА_1 Заявник: Балаж Марина Василівна

- номер запису про обтяження: Реєстраційний номер обтяження: 1707665 Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 02.11.2011 15:13:35 реєстратором: Приватний нотаріус Чижик І.О., АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Підстава обтяження: Договір викупу (відступлення) прав вимоги , реєстровий номер 611, 612 , 13.10.2011, Приватний нотаріус ДМНО Чижик І.О. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 8768770 Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Код: 14360570, Україна, 49094, Дніпропетровська, область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 Іпотекодавець: ОСОБА_1 Розмір основного зобов`язання: 16669,00 долари США Строк виконання: 20.02.2015 Заставна: Немає.

Також позивач просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер обтяження: 1702914 від 22.02.2005, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ М.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015, припинити заборону відчуження, вилучити запис про іпотеку № 10865919 та запис про обтяження № 10865933 стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер іпотеки: 1707665.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням і обов`язковою участю сторін.

26 червня 2024 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, за яким просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, вилучення запису про іпотеку та припинення заборони відчуження.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що станом на 25 червня 2024 року наявний загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 763,77 доларів США (еквівалент 30961,78 UAH) за наданим кредитом за договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року (тілом кредиту), отже, не припинено основне зобов`язання, відтак не припиненою є і іпотека.

Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на висновки, наведені у постанові Верховного суду України від 27.09.2017 у справі № 6-2096цс16, зазначивши, що якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилася, відомостей про причини неявки не надала, її участь в судовому засідання обов`язковою не визнавалась.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши їх належність та допустимість, суд дійшов до наступних висновків.

22 лютого 2005 року, для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., запис в реєстрі: № 370, згідно якого ОСОБА_1 як позичальник за кредитним договором, передав в іпотеку нерухоме майно, а саме належну йому на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010, розгляд якої здійснювався у цивільній справі № 308/6966/15-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості.

У касаційному порядку судові рішення у цивільній справі № 308/6966/15-ц не переглядалися, а касаційне провадження у даній справі закрито ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року.

Як вбачається з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц, ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові до ОСОБА_1 зазначив, що станом на 22 травня 2015 року прострочена заборгованість позичальника за кредитним договором № MKZ7GK04400010 становила всього 2793,64 долари США.

У подальшому, 14 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав додаткові письмові пояснення у цивільній справі № 308/6966/15-ц, якими уточнив позовні вимоги до ОСОБА_1 , зазначивши загальний розмір заборгованості позичальника 900,97 доларів США, з яких: 775,20 доларів США загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 115,47 доларів США загальний залишок заборгованості за процентами та пеня 10,30 доларів США.

Однак, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц встановлено, що станом на 14 червня 2016 року ОСОБА_1 виконав у повному обсязі свої зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року, а дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо продовження після 17 березня 2014 року нарахування позичальнику ОСОБА_1 відсотків, комісії та пені, а також спрямування частини сплачених позичальником сум на погашення нарахованої таким чином заборгованості, є неправомірними й такими, що суперечать пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

В період з 18 березня 2014 року, тобто з початку дії особливого періоду в Україні, оголошеного указом Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року, по теперішній час ОСОБА_1 безперервно проходить військову службу, має статус учасника бойових дій та належить до суб`єктів, на яких поширює дію пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким передбачено звільнення військовослужбовців протягом дії особливого періоду від сплати штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань перед банками та процентів за користування кредитом.

Відтак, враховуючи триваючу дії положень пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», починаючи з 14 червня 2016 року по теперішній час факти виконання ОСОБА_1 у повному обсязі зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року та відсутності непогашеної заборгованості за даним кредитним договором є незмінними.

Згідно статті 18 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, який затверджено Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, військовослужбовці перебувають під захистом держави й мають усю повноту прав і свобод, закріплених Конституцією України.

Згідно статті 19 цього Статуту держава гарантує військовослужбовцям та членам їхніх сімей соціальний і правовий захист відповідно до законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Суд, вивчивши наведені у відзиві на позовну заяву обґрунтування представника відповідача щодо наявності станом на 25 червня 2024 року загального залишку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 763,77 доларів США за наданим кредитом за договором № MKZ7GK04400010, констатує, що при розгляді цивільної справи № 308/6966/15-ц суди першої та апеляційної інстанцій вже досліджували відповідні обставини і надали належну оцінку доводам АТ КБ «ПриватБанк» про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за таким кредитним договором.

Факт виконання ОСОБА_1 станом на 14 червня 2016 року у повному обсязі зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року та відсутність непогашеної заборгованості за таким кредитним договором доказуванню не підлягають, оскільки дані обставини встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц, у якій брали участь ті самі сторони.

Відтак, керуючись положеннями частини четвертої статті 82 ЦПК України, суд приходить до переконання, що твердження представника відповідача про наявність станом на 25 червня 2024 року загального залишку заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 763,77 доларів США за наданим кредитом за договором № MKZ7GK04400010 є безпідставними.

Разом з цим посилання представника відповідача у відзиві на позов на висновки Верховного суду України, наведені у постанові від 27 вересня 2017 року у справі № 6-2096цс16, суд до уваги не бере, оскільки у даній справі касаційний суд досліджував питання щодо припинення іпотеки з підстав виконання боржником на користь кредитора судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто правовідносини, які є відмінними від правовідносин, що досліджуються у цивільній справі № 308/8854/24. Відтак викладені у постанові від 27 вересня 2017 року висновки не стосуються і не мають значення для розгляду заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Рішенням Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року у справі № 15-рп/2011 роз`яснено, що дія положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Положення статей 42, 92 Конституції України гарантують громадянам України, що держава захищає права споживачів, здійснюючи контроль за якістю і безпечністю усіх видів послуг та встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків, має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Згідно із статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц, зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року є виконаними ОСОБА_1 у повному обсязі з 14 червня 2016 року.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України вказана обставина не потребує доказування у цивільній справі № 308/8854/24 та врахована судом.

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відтак за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі N 910/16461/16; від 14 листопада 2018 року в справі N 500/4127/16-ц; від 06 серпня 2020 року в справі N 337/1000/19; від 28 квітня 2021 року в справі N 569/14282/19, від 07 липня 2021 року в справі N 756/13164/18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Разом із цим, у справі № 695/3790/15-ц Верховний Суд погодився із апеляційним судом, що право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом: припинення договору іпотеки; зобов`язання іпотекодержателя та нотаріуса вчинити дії з метою зняття заборони з нерухомого майна.

У постанові від 27 травня 2020 року у справі № 710/343/17 Верховний Суд виснував, що погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі свідчить про припинення кредитного зобов`язання й зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер.

Відповідно до частини п`ятої статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

У частині третій статті 44 цього Закону передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що після набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц АТ КБ «ПриватБанк» за власною ініціативою або на письмову вимогу ОСОБА_1 не вживав відповідних заходів для припинення обтяження і як обтяжувач самостійно не подавав держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження належної позивачу квартири і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, а на письмову вимогу позивача АТ КБ «ПриватБанк» відмовив листом за вих. № 20.1.0.0.0/7-200701/8788 від 07 липня 2020 року.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна судом встановлена наявність чинних записів про державну реєстрацію іпотеки, обтяжень і заборон, вчинених щодо належної позивачу квартири, наданої у забезпечення виконання кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Із урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що з 14 червня 2016 року відповідач мав у своєму розпорядженні достатні для припинення обтяження майна відомості, які свідчили про виконання ОСОБА_1 у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором № MKZ7GK04400010, а з 30 жовтня 2019 року, тобто з дня набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц, поза розумним сумнівом АТ КБ «ПриватБанк» достовірно був обізнаний про такий факт.

Відтак суд констатує, що у даному випадку порушення передбаченого статтею 41 Конституції України та статтею 319 ЦК України права позивача на вільне володіння, користування і розпорядження своїм майном (власністю) є триваючим по теперішній час з вини відповідача та наслідком неправомірної поведінки останнього.

Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно частин першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна.

За змістом частини другої статті 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином судом встановлено, що позивач належно виконав у повному обсязі зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року та не має перед кредитором боргових зобов`язань за даним кредитним договором, забезпечених іпотекою за договором іпотеки від 22 лютого 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ М.В., запис в реєстрі: № 370.

Відтак, оскільки позивачем виконано зобов`язання за кредитним договором, а обтяження стосовно переданого позивачем в іпотеку майна є чинними і створюють перешкоди позивачеві у здійснені ним права користування та розпорядження належним йому майном, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 325, 386, 391, 525, 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 13, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, вилучення запису про іпотеку та припинення заборони відчуження - задовольнити.

Визнати такою, що припинена, іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 22.02.2005, який укладено між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (Іпотекодавець) та ЗАТ КБ «ПриватБанк», (Іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ М.В. (запис в реєстрі: № 370, нотаріальні бланки ВСА №№ 046168, 046169).

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 10865919, Дата, час державної реєстрації: 23.02.2005 13:01:22, Державний реєстратор: Цоклан Оксана Михайлівна, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. , Документи, подані для державної реєстрації: Договір викупу (відступлення) прав вимоги , серія та номер: реєстровий номер 611, 612, виданий 13.10.2011, видавник: Приватний нотаріус ДМНО Чижик І.О. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015 18:52:02, Цоклан Оксана Михайлівна , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 20.02.2015, розмір основного зобов`язання: 16669,00 долари США Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", , адреса: Україна, 49094, Дніпропетровська, область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 Відомості про реєстрацію До поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1707665, 23.02.2005 13:01:22.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 10865933 Дата, час державної реєстрації: 22.02.2005 12:54:51 Державний реєстратор: Цоклан Оксана Михайлівна, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 370, виданий 22.05.2005, видавник: Балаж Марина Василівна Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015 18:52:02, Цоклан Оксана Михайлівна , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1702914, 22.02.2005 12:54:51.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 1702914 Зареєстровано: 22.02.2005 12:54:51 за № 1702914 реєстратором: Приватний нотаріус Балаж М.В., 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Мукачівська, 9, прим. 5, НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 Підстава обтяження: договір іпотеки, 370, 22.05.2005, Балаж Марина Василівна Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 8768770 Власник: ОСОБА_1 Заявник: Балаж Марина Василівна .

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження: Реєстраційний номер обтяження: 1707665 Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 02.11.2011 15:13:35 реєстратором: Приватний нотаріус Чижик І.О., АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Підстава обтяження: Договір викупу (відступлення) прав вимоги , реєстровий номер 611, 612 , 13.10.2011, Приватний нотаріус ДМНО Чижик І.О. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 8768770 Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Код: 14360570, Україна, 49094, Дніпропетровська, область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 Іпотекодавець: ОСОБА_1 Розмір основного зобов`язання: 16669,00 долари США Строк виконання: 20.02.2015 Заставна: Немає.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер обтяження: 1702914 від 22.02.2005, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ М.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015, припинити заборону відчуження, вилучити запис про іпотеку № 10865919 та запис про обтяження № 10865933 стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер іпотеки: 1707665.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення 19 липня 2024 року.

Головуюча О.В. Лемак