Справа № 703/3536/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача

29 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконфереції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мусієнко Вячеслав Олександрович, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мусієнко В.О., звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 витрати на проведення інженерно-транспортного дослідження, вартість якого складає 12000 гривень 00 копійок, а також судові витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі 5840 гривень 00 копійок.

09 липня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу право на подання до суду відзиву на позовну заяву, а позивачу відповіді на відзив, та встановлено відповідні строки.

26 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить забезпечити його участі у судових засіданнях у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого представником відповідача клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя звертає увагу, що при відкритті провадження у даній цивільній справі вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, при цьому клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та порядку розгляду справи судом не змінювався.

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, внаслідок чого судове засідання у цій справі не проводиться, суддя приходить до висновку, що заява представника відповідача про проведення судових засідань у даній цивільній справі за його участі у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7, 212, 260, 261, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконфереції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мусієнко Вячеслав Олександрович, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко