РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2396/24

23 липня 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 30.08.2011 року відповідачу видано кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії 12/14.

26.09.2011 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у сумі 165000 грн. 00 коп. та зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним у розмірі, передбаченому Тарифами банку, Умовами та правилами надання банківських послуг.

Невід`ємною частиною та умовами цього договору є анкета-заява позичальника про приєднання до Умов та Правил надання послуг, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи Банку, викладені на банківському сайті https://privatbank.ua, з якими був ознайомлений відповідач.

Після отримання кредитної картки відповідач її активував, користувався наданими йому кредитними коштами.

Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком було видано кредитні картки Універсальна за номерами: НОМЕР_2 , строк дії 10/16; НОМЕР_3 , строк дії 03/18; 744658, строк дії 03/21. Під час користування кредитом відбулася зміна відсоткової ставки 42 %.

06.05.2021 року відповідач із використанням електронного цифрового підпису підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту, отримав додаткову кредитну картку Універсальна номер 625490, строк дії 03/24.

На момент підписання вказаної анкети-заяви заборгованість відповідача становила 24082 грн. 39 коп.

09.03.2023 року відповідач підписав електронним цифровим підписом додаткову угоду № SAMDN0038_01 до кредитного договору від 09.03.2023 р., відповідно до якої сторони узгодили змінити умови кредитного договору, визначили тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї додаткової угоди, визначили процентну ставку 12,0 % річних, зменшено мінімальний платіж.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором протягом 180-ти днів з моменту виникнення порушень, терміном повернення кредиту встановлюється 180-ий день з моменту порушення зобов`язання, відповідач зобов`язався повернути кредит, проценти за користування кредитом, сплатити неустойку.

АТ КБ «ПриватБанк» виконав у повному обсязі свої зобов`язання за договором, надав позичальнику кредитні картки та можливість користуватися і розпоряджатися кредитними коштами.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, порушив порядок та періодичність внесення платежів у рахунок погашення кредиту, внаслідок чого станом на 15 травня 2024 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 143197 грн. 25 коп., з яких: 132765 грн. 70 коп. заборгованість за тілом кредиту, 10431 грн. 55 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Покликаючись на вимоги ст. 526-530, 631, 1046-1048, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 143197 грн. 25 коп.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Судом встановлено, що 26 вересня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, невід`ємною частиною та умовами якого є Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи Банку, паспорт споживчого кредиту, що розміщені на банківському сайті https://privatbank.ua.

За умовами цього договору відповідач отримав кредит у сумі 165000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків 42 % річних, що підтверджується наданими суду заявами про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.09.2011 р., 06.05.2021 р., 09.03.2023 р., випискою за договором за період 30.08.2011 20.05.2024 року, в якій відображено рух коштів по картковому рахунку позичальника ОСОБА_1 , довідкою про зміну умов кредитування.

Строк дії зазначеного кредитного договору за погодженням сторін було неодноразово пролонговано, про що свідчать видані на ім`я позичальника кредитні картки Універсальна за номерами: НОМЕР_2 , строк дії 10/16; НОМЕР_3 , строк дії 03/18; 744658, строк дії 03/21, 625490, строк дії 03/24, що також підтверджується довідкою про видані кредитні картки.

Відповідно до додаткової угоди № SAMDN0038_01 до кредитного договору від 09.03.2023 р. сторони узгодили змінити умови кредитного договору, визначили тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї додаткової угоди, визначили процентну ставку 12,0 % річних, зменшено мінімальний платіж.

Також узгодили, що в разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором протягом 180-ти днів з моменту виникнення порушень, терміном повернення кредиту встановлюється 180-ий день з моменту порушення зобов`язання, відповідач зобов`язався повернути кредит, проценти за користування кредитом, сплатити неустойку.

Встановлено, що свої зобов`язання перед позичальником за вказаним кредитним договором АТ КБ «Приватбанк» виконало у повному обсязі, надавши йому можливість розпоряджатися кредитними коштами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов`язанні строк.

Судом встановлено, що своїх зобов`язань за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, допустив істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наданого суду розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором станом на 15 травня 2024 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 143197 грн. 25 коп., з яких: 132765 грн. 70 коп. заборгованість за тілом кредиту, 10431 грн. 55 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Ч. 2 ст. 615 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене та відповідно до положень ст. 509, 526, 599, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 143197 грн. 25 коп.

Така заборгованість відповідачем не спростована, іншого розрахунку не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі 2422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 509, 526, 527, 530, 532, 599, 610- 612, 615, 625, 629, 631, 634, 638, 1049-1050, 1054 ЦК України ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2011 року станом на 15.05.2024 року в сумі 143197 (сто сорок три тисячі сто дев`яносто сім) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 23 липня 2024 року.

Суддя: Р. М. Снітчук