overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними і скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статей 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними і скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 10:30 год. 14.08.2024 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/77/24 Номер провадження 22-ц/814/2821/24Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаталової Олени Володимирівни на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом Керівника Лубенської окружної прокуратури Кінаша Івана Павловича в інтересах держави в особі Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди державі ,-

в с т а н о в и л а :

01 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаталової Олени Володимирівни на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 08 жовтня 2024 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
Провадження № 22-ц/4806/696/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович на заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року, ухвалене суддею Дочинець С.І., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 лютого 2025 року о 15 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа №443/879/24
Провадження №2/443/428/24
УХВАЛА

судового засідання

23 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/734/775/24 Справа № 734/2664/24
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.06.2024 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі представника Остерської міської ради.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого засідання у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 30, 84, 197, 198, 200, 257, ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.30 год. 25.09.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 946/5782/24
Провадження № 2/946/2930/24
У х в а л а

19 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеним, вказаний позов підлягає залишенню без руху на підставі недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано копії документів, що додаються до позовоної заяви та відповідні копії для відповідача, про що складено акт від 15.07.2024 про відсутність вкладень.

Отже, позивачу необхідно надати копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2024 рокуСправа № 495/7103/24
Номер провадження 2/495/3888/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

встановила:

22.07.2024 ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; залишення за відповідачем грошових коштів у сумі 120 000 грн та автомобіль CITROEN JUMPY, 2010 року випуску; визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

22.07.2024 позивач подав до суду заяву про повернення своєї позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України та враховуючи принцип диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, та зазначену позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185 , 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 579/1457/24
24 липня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді - Кибець І.А.
присяжних - Шумило М.П., Данильченко Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника заінтересованої особи - Калини О.В.
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та призначити його опікуном.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки ЛКК КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кролевецької міської ради №89/405, встановлено діагноз наслідки ДЦП у вигляді тетрапарезу, згинальна контрактура верхніх та нижніх кінцівок. Виражене порушення статики та ходи. Дизартрія.
Враховуючи, що відсутні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 та його залежність від стороннього догляду, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 260, 252, 298 ЦПК України,-
призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?
2. Чи є захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?
2. Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?
Експертизу проводити на підставі медичної документації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України», м.Суми, проспект М.Лушпи, 54.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст.385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
КП «Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради» надати суду оригінали медичної картки, історій хвороб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Матеріали провадження, документи з медичного закладу направити Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України», м.Суми, проспект М.Лушпи, 54, для проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя присяжніІ. А. Кибець Данильченко Л.В. Шумило М.П.
Справа № 676/3765/24 Номер провадження 2-о/676/213/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гуменецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2024 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою Гуменецьку сільську раду. В заяві заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: договору дарування та державних актів на земельні ділянки.

Враховуючи обставини справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії документів на підставі яких було посвідчено державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Тимофєєвою Г.В. договір дарування від 20.02.2008 р., укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований в реєстрі за № 1/860; витребувати з Відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області засвідчені копії документів(заяви, паспорт і т.і.) на підставі яких було видно Державні акти на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 035247 від 24.04.2008 р та серія ЯЕ № 035246 від 24.04.2008 р. на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 81 ч.7 ЦПК України, ст.8 закону України «Про нотаріат»,

постановив:

зобов`язати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів(вул.Свободи, 9а, м.Хмельницький, 29017) надати суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали засвідчені копії документів на підставі яких було посвідчено державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Тимофєєвою Г.В. договір дарування від 20.02.2008 р., укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований в реєстрі за № 1/860.

Зобов`язати Відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області(вул.В.Чорновола, 1, м.Камянець-Подільський) надати суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали засвідчені копії документів(заяви, паспорт і т.і.) на підставі яких було видно Державні акти на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 035247 від 24.04.2008 р та серія ЯЕ № 035246 від 24.04.2008 р. на ім`я ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 24.09.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження 2/229/1523/2024

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернулась до суду з дійсним позовом.

Ухвалою судді від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.07.2024 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

ухвалив:

закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 05 хв., 29 липня 2024 року, у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (м. Дружківка Донецької області, вул. В. Пилипенка, 45), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна