ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6996/24 Справа № 202/3529/24 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки внатурі, визнання права особистої власності на це майно, припинення права спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року призначено експертизу у даній цивільній справі.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник відповідачки, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Згідно п.4 ч.2 ст 356 ЦПК України В апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 30 травня 2024 року у цивільній справі № 202/3529/24 було призначено судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, однак з апеляційної скарги представника відповідачки вбачається, що останній просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021, № 3200-IX від 29.06.2023 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки подав апеляційну скаргу на ухвалу суду через систему «Електронний суд», проте докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи до суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для уточнення в апеляційній скарзі окаржуваної ухвали та подання доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів- десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи