Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2784/24 провадження № 2/650/1148/ 24
24 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності як окремий об`єкт нерухомого майна,
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що сторони є співвласниками вказаного житлового будинку.
Єдиним для позивача способом стати повним володільцем своєї частини будинку без будь- яких прив`язок та обмежень до частини будинку відповідача є припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремо виділене домоволодіння. У такий спосіб він зможе зареєструвати право власності на нерухоме майно. Оскільки вирішення вказаних правовідносин у позасудовому порядку неможливе позивач звернувся до суду із вказаними вимогами.
15.07.2024 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності як окремий об`єкт нерухомого майна, в якому просить визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Позовна заява мотивована тим, що сторони є співвласниками вказаного житлового будинку. Єдиним для позивача способом стати повним володільцем своєї частини будинку без будь-яких прив`язок та обмежень до частини будинку відповідача є припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремо виділене домоволодіння. У такий спосіб він зможе зареєструвати право власності на нерухоме майно. Оскільки вирішення вказаних правовідносин у позасудовому порядку неможливе позивач звернувся до суду із вказаними вимогами. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, до суду пред`явив зустрічний позов. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що первісний та зустрічний позови обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони є співвласниками спірного житлового будинку, позивач за первісним позовом, на праві спільної часткової власності належить на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями від 10.03.1992 р., посвідченого ОСОБА_4 , державним нотаріусом В.Олександрівської державної нотаріальної контори Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого в Обласному об`єднаному БТІ 23.03.1992 р. за № 2350, є власником 56/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищезазначений житловий будинок належить ОСОБА_1 в цілому і існує як окремий об`єкт нерухомого майна з окремою присвоєною адресою. Відповідно до Довідки № 1044 від 31.05.2024 року, виданою Великоолександрівською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області, співвласником житлового будинку зазначено відповідача по справі ОСОБА_3 , хоча адреса її житлового будинку АДРЕСА_3 . Крім того, місцеве самоврядування в даній довідці підтвердило той факт, що сторони по справі мають окремі домоволодіння з окремими входами в будинок, розділені огорожею, на окремо визначених земельних ділянках, мають автономне опалення, індивідуальні прилади обліку електроенергії, водо та газопостачання, окремі вводи вказаних комунікацій підведені та розташовані на земельних ділянках, наданих для обслуговування окремих житлових будинків, не ведуть спільного господарства та мають у власності окремі житлові будинки з окремими адресами, у ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_4 , а у ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .
Це все вказує на те, що домоволодіння є окремими із незалежними комунікаціями, газо-та-електропостачанням, облаштованими окремими входами та окремими поштовими адресами. Оскільки, спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_4 ) ніколи не існувало і не існує, що як наслідок позбавляє ОСОБА_1 можливості вчиняти самостійно правочини відносно свого нерухомого майна.
Відповідно зустрічного позову ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , не заперечує проти їх задоволення та судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями від 10.03.1992 р., посвідченого ОСОБА_4 , державним нотаріусом В.Олександрівської державної нотаріальної контори Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого в реєстрі за № 361, ОСОБА_3 є власником 44/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Єдиним для позивачів за первісним та зустрічним позовом способом стати повним володільцем своєї частини будинку без будь- яких прив`язок та обмежень до частини будинку є припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремо виділене домоволодіння. У такий спосіб вони зможуть зареєструвати право власності на нерухоме майно. Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності. Зміст позовних вимог, підстави позову та встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу нерухомого майна, що врегульовані нижченаведеними положеннями цивільного законодавства. Згідно зі ст. ст. 321, 317, 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст. 356 ЦПК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності спільною частковою власністю, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої-Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
З огляду на те, що сторони по справі мають різні адреси, а дії сторін з оформлення відповідних документів кореспондуються з метою отримання права власності на будинок, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин.
Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача так і відповідача, які відкрито володіють майном з приводу якого у них відсутні спірні питання.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, то право останнього не було порушене неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися та його участь обумовлена особливістю порядку вирішення спорів подібної категорії.
Керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263 -265 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності як окремий об`єкт нерухомого майна задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Сікора