справа № 208/8766/15-ц
№ провадження 6/208/221/24
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шостак А.В.,

розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», де заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство КБ «Правекс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

26 квітня 2024 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з даною заявою, в якій просить замінити стягувача на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» - у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 208/8766/15ц.

Заяву обґрунтовує тим, що 11.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 208/8766/15-ц за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31.05.2017 між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-ВАНК" та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 2 Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №6869-011/08Р.

14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №6869-011/08Р.

З урахуванням наведеного, заявник просить замінити

ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 208/8766/15ц на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Сторони до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

11.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 208/8766/15-ц за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31.05.2017 між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-ВАНК" та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 2 Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №6869-011/08Р.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська було замінено стягувача за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за кредитним договором» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №6869-011/08Р.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Так, відповідно до матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.04.2016 року по цивільній справі №208/8766/15, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором" задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.05.2018 року було замінено стягувача за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за кредитним договором» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №6869-011/08Р.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №1404ДФВ до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №6869-011/08Р від 19.09.2008 року до боржника ОСОБА_1 .

В своїй заяві ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі №208/2743/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення боргованості.

Аналіз документів, наданих заявником та наявних в матеріалах справи, свідчить про те, що заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.04.2016 року стосується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в той час, як заявник просить замінити стягувача у справі тільки до ОСОБА_1 , фактично заявляючи про зміну порядку та способу виконання судового рішення, не ставлячи питання про іншого боржника, що обмежує суд самостійно змінювати підстави та обгрунтування заявлених вимог, проте не обмежує права заявника реалізувати своє право на зміну порядку і способу виконання судового рішення, у визначеному ЦПК України порядку.

З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі.

Керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», де заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство КБ «Правекс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.