overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/189/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого- судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участі представника відповідача адвоката Т.Е.Естінко, розглянувши у порядку позовного провадження в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.6 ЦПК України буде виготовлено до 19.07.2024р. включно.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.10,12, 13,18,81,223,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», , м.Ужгород, вул.Погорєлова-2 16 645,77 грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», , м.Ужгород, вул.Погорєлова-2 судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 426/68/19
Провадження № 2-в/185/101/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/68/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 липня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/68/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/68/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2024 року о 13:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.07.2024 394/450/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 08.07.2024 року, та неодноразово відкладалася.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. В разі неявки відповідачки не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 12.06.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», в подальшому повідомлялась шляхом розміщення 23.07.2024 року оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження, чи місце роботи якого не відоме. Відзив від відповідачки не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8627/23 Номер провадження 22-ц/814/2266/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

22.07.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 17 вересня 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 298/418/24
Номер провадження 2-о/298/12/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами заяви заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статі 318 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст. 293,294,318 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.187,293, 294,315,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду.

Справу призначити до судового засідання о 09 годині 00 хвилин 07 серпня 2024 року у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3505/24
Провадження №: 2/332/1955/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

23 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом поданим адвокатом Дерев`янко Іриною Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.06.2024 представник позивача Дерев`янко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2024 року у вказаній справі відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 30 хв. 05.07.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 23.07.2024 року.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі. При цьому, зазначила, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі, за наявності для цього правових підстав, не заперечує. Між тим, проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, в засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом поданим адвокатом Дерев`янко Іриною Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 761/20101/22

провадження № 61-10390ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Раєцьким Андрієм Олександровичем, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди за порушення трудового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Раєцький А. О., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року суддю Олійник А. С. визначено у справі як суддю-доповідача для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Під час здійсненні авторозподілу касаційної скарги було порушено частину першу статті 33 ЦПК України щодо порядку визначення судді для розгляду вказаної справи.

Відповідно до наказу Голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2024 року № 271-кв мені надано відпустку 22 липня 2024 року, що становить один робочий день, у зв`язку з чим розподіл вказаної заяви здійснено з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди за порушення трудового законодавства за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Раєцьким Андрієм Олександровичем, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження №: 2-о/336/169/2024
У Х В А Л А
08 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Щасливої О.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення перебуває в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Рішенням суду від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь якого складений заповіт ОСОБА_3 від 08.10.2013 року.

Між тим, в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи на користь якої складений заповіт. Означені обставини унеможливлюють виконання рішення, що суттєво порушує права заявниці.

Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про вирішення вказаного питання не повідомлялись.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вимогами ЦПК внормовано що при вирішенні зазначених питань суд постановляє ухвалу.

Означена помилка потребує виправлення, оскільки унеможливлює виконання рішення, тому суд, керуючись своїм правом, вважає за необхідне вчинити цю процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викласти другий абаз резолютивної частини рішення в такій редакції: ««Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, на користь якої ОСОБА_2 складений заповіт від 29.09.2020 року, є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/302/24
Провадження №2/547/181/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, у порядку спрощеного позовного провадженні з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача Ю.В.Суржик,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявою від 05.07.2024 повідомляє, що станом на 05.07.2024 між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору. Відповідачем було сплачену всю суму заборгованості, яка була предметом розгляду даної справи. Тому просив, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Учасники справи і їх представники у судове засідання 24.07.2024 не з`явилися, про яке повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає вирішенню згаданої заяви представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 223, 255, 256, 258-261, 353-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повна ухвала складена і підписана суддею 24.07.2024.

Суддя В.Ф.Харченко