overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/2821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача Дяченко В.Є. ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платникуПриватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції 3696 від 10.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5920/24
н/п 2-н/490/1552/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 р. по 31.05.2024 з ОСОБА_1 в загальному розмірі 4163,41 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 212/5979/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Березівський районний суд Одеської області
22.07.2024
Справа № 494/726/24
Провадження № 2/494/331/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/726/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 229, 265, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно до закінчення ним навчання, а саме до 12.05.2025 року, починаючи з 16.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір на користь Держави в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одиннадцять ) грн 20 коп..

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Суддя І.А. Римар
Справа № 456/1273/24
Провадження № 2/456/652/2024
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник відповідача адвокат Новак Ю.П. у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення 1 місяць, оскільки відповідачка бажає зберегти сім`ю і примиритися з чоловіком.

Представник позивача - адвокат Янів М.В. заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що сторони по справі тривалий час не підтримують відносини і він наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши думку сторін суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, при вирішенні клопотання суд зважає на роз`яснення, викладені у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до яких судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги позицію відповідачки, з якої випливає, що примирення між ними можливе, оскільки відповідачка бажає зберегти сім`ю та зважаючи на наявність у сторін спільних неповнолітніх дітей, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 182, частиною 7 ст. 240, пунктом 4 частини 1 ст. 251, пунктом 3 частини 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
справа № 197/1075/21
провадження № 2/197/476/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2024 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», про визнання дій протиправними, витребування майна, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Також в провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди, (справа № 197/349/21, провадження № 2/197/62/24)

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позов пред`явлено різними позивачами до одного й того самого відповідача, за шрифтом, формулюванням речень, їх послідовністю, формулюванням позовних вимог, клопотань, доданих документів справи практично ідентичні (написані одним юристом (можливо ОСОБА_4 , яка є представником у аналогічних справах в цьому ж суді), змінено лише прізвища позивачів, номери земельних ділянок тощо), позивачі та їх представник (можливо один для всіх 36 аналогічних справ ОСОБА_4 , запит суду до цієї особи щодо спростування цієї інформації нею сумлінно проігноровано) на виклики суду до суду не з`являються, з метою прискорення розгляду справ та попередження подальшого зловживання правами позивачем, його представником, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 197/1075/21 (провадження № 2/197/476/24) і № 197/349/21 (провадження № 2/197/62/24), присвоївши справі загальний номер № 197/349/21

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 2-о/686/371/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/13698/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Розсошанської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Розсошанської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2024 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області.

12.07.2024 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 06 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадку розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатною, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст.254, 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Розсошанської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 06 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 06 вересня 2024 року 15 год. 00 хв. у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54, каб. № 306, 3-й поверх).

Копію ухвали негайно направити до виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А. Чевилюк
Справа № 159/4091/24
Провадження № 2-н/159/589/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в :

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання ( АДРЕСА_1 ) 27 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, що унеможливлює видачу судового наказу, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-167, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити РЖКП № 1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 939/2567/23
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі Київщини», третя особа державний нотаріус Бородянської державної нотаріальної контори, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач, через представника адвоката Кононова М.А., звернулася до Бородянського районного суду Київської області з вказаним позовом, просила розірвати договір оренди земельної ділянки № 146, укладений 26 липня 2017 року між Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області та ТОВ «Землі Київщини» щодо земельної ділянки площею 2,2252 га, кадастровий номер :04:003:0014, яка розташована в межах Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, скасувати право оренди ТОВ «Землі Київщини» на вказану земельну ділянку та зобов`язати дане товариство повернути їй (позивачу) зазначену земельну ділянку.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За ухвалою суду від 27 грудня 2023 року було ухвалено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження і призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

За ухвалою суду від 07 лютого 2024 року було замінено первісного відповідача Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області () належним відповідачем Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області.

23 липня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Кононова М.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача адвокатом Кононовим М.А. до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі Київщини», третя особа державний нотаріус Бородянської державної нотаріальної контори, про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/158/2024 Справа № 641/4799/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

23 липня 2024 року заявником надано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -М. В. Богдан