КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 359/3839/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 липня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст заочного рішення складено 23 травня 2024 року.

На вказане заочне рішення суду 24 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Т.М. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 28 червня 2024 року.

2 липня 2024 року матеріали справи витребуванні з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 липня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху із встановленням п`ятиденного строку для надання документу про оплату судового збору.

22 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшли дві ідентичні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Т.М. про усунення недоліків за вхідним номером 93330 та вхідним номером 93334, до яких додано квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачам та третім особам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук