Справа № 630/485/16-ц
Провадження № 6/630/57/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області заяву ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Стягувач ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛ БАНК», в особі представника Слюніної Н.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 630/485/16-ц, виданого Люботинським міським судом Харківської області 06 квітня 2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛ БАНК» заборгованості за кредитом в розмірі 29991,77 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування заяви представник стягувача вказала, що 06 квітня 2018 року Люботинським міським судом Харківської області видано виконавчий лист за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТІРАЛ БАНК». При направленні виконавчих листів стягувану від Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції їх було втрачено. Саме тому представник стягувача змушений був звернутися із даною заявою до суду.

Представник стягувача ПАТ АКБ «ІНДУСТІАЛ БАНК» та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа .

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи № 630/485/16ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/485/16-ц, заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року в справі № 630/485/16-ц позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №91011/31/к1 від 20 вересня 2013 в сумі 29991,77 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі ухвали суду від 15 березня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Відомості про часткове або повне виконання заочного рішення суду за виданими виконавчими листами в матеріалах справи відсутні.

На виконання рішення суду Люботинським міським судом Харківської області 06 квітня 2018 року видано виконавчий лист № 630/485/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛ БАНК» заборгованості в розмірі 29991,77 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14 червня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56606563.

Відповідно до постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 56606563 повернуто виконавчий документ стягувану.

З листа Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 34871 від 16 квітня 2024 року вбачається, що оригінал виконавчого документу втрачено. Документальне підтвердження повернення державним виконавцем стягуючу виконавчого документу відсутнє. На примусовому виконанні вказаний виконавчий лист не перебуває.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа невідоме.

З поданої заяви вбачається, що виконавчого листа втрачено саме під час надсилання його уповноваженим органом ДВС стягувачу.

Згідно із п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Оскільки право на виконання рішення суду про стягнення заборгованості і судових витрат стягувачем не втрачено і виконавчий лист втрачено з причин, які не залежали від волі стягувача, суд задовольняє заяву і видає стягувачу дублікати виконавчих листів з метою реалізації права на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛ БАНК» задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 630/485/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості за кредитним договором № 91011/31/к1 від 20 вересня 2013 в сумі 29991,77 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін