У х в а л а

25 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 761/6093/22

Провадження № 61-17823св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - скаржник), «Teka-Group Foundation» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити цю інформацію з вебсайту та відшкодування моральної шкоди

за касаційними скаргами скаржника, інтереси якого представляє адвокат Карпенко Віктор Константинович (далі - адвокат), на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та додаткову постанову цього суду від 21 грудня 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, зокрема, просив:

- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» ІНФОРМАЦІЯ_5 у публікації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 такого змісту: « ОСОБА_1 фигурирует в огромном количестве открытых источников. Его обвиняют в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погибли двое детей. Судья долгое время находился под следствием, однако до суда дело не дошло. Мать детей умерла, а отца нашли «повешенным». Этот же судья запрещал мирные собрания в 2013 году, мотивируя это «неудобством для организации ярмарки». ... из-за того, что родители погибших детей также умерли, дело закрыли в связи с «отсутствием пострадавших» (далі - спірна інформація);

- зобов`язати скаржника та відповідача видалити зазначену публікацію із вказаного вебсайту;

- зобов`язати скаржника і відповідача солідарно відшкодувати позивачеві моральну шкоду та стягнути судові витрати

2. 11 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою роз`єднав позовні вимоги та направив матеріали цієї справи до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за підсудністю.

3. 28 квітня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову через його необґрунтованість; стягнув із позивача на користь скаржника 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. 16 листопада 2023 року Чернігівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача до скаржника; позов у цій частині задовольнив: визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, спірну інформацію; зобов`язав скаржника як власника вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_5 видалити спірну інформацію; стягнув зі скаржника на користь позивача 16 667,00 грн відшкодування моральної шкоди, 3 450,44 грн витрат зі сплати судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій, 22 436,50 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; в іншій частині рішення суду першої інстанції змінив, виклав мотиви та підстави відмови у задоволенні решти позовних вимог позивача до відповідача у редакції зазначеної постанови.

5. 14 грудня 2023 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 37813/0/220-23 від 15 грудня 2023 року), в якій просив скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року.

6. 5 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Скаржник (особисто або через адвоката) мав: надати інформацію про дату отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду; подати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів у паперовій формі листом із описом вкладення тим учасникам справи, яким не надіслав цю скаргу з додатками раніше; доплатити 5 549,84 грн судового збору. Копія цієї ухвали доставлена до електронних кабінетів адвоката, а також позивача і його представника. Поштове відправлення з копією ухвали, скероване за адресою скаржника, зазначеною у касаційній скарзі, повернулося до суду через відсутність адресата за тією адресою.

7. 12 січня 2024 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додав: платіжну інструкцію від 11 грудня 2023 року № 0.0..1 про доплату 5 549,84 грн судового збору; докази надсилання відповідачеві та третій особі копій касаційної скарги з додатками (описи вкладень до цінних листів, накладну та квитанцію); ордер на надання правничої (правової) допомоги.

8. 17 січня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» ще одну касаційну скаргу (вх. № 2030/0/220-24 від 17 січня 2024 року). Просив скасувати додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року й ухвалити нове рішення про залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

9. 1 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржникові на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги за вх. № 37813/0/220-23 від 15 грудня 2023 року. Скаржник (особисто або через адвоката) мав надати інформацію про дату отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду та докази направлення заяви про усунення недоліків від 12 січня 2024 року разом із усіма доданими до неї матеріалами учасникам справи (їхнім представникам). Копія цієї ухвали доставлена до електронних кабінетів адвоката, а також позивача і його представника 8 лютого 2024 року о 02:43:48 год.

10. 5 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу скаржника на додаткову постанову апеляційного суду без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржник (особисто або через адвоката) мав: вказати інформацію про дату отримання копії оскарженої додаткової постанови апеляційного суду та надати докази, які це підтверджують, якщо вони є; подати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів у паперовій формі листом із описом вкладення тим учасникам справи, яким не надіслав цю скаргу з додатками раніше, і які не мають зареєстрованих електронних кабінетів. Копія цієї ухвали доставлена до електронних кабінетів адвоката, а також позивача і його представника.

11. 8 лютого 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої, зокрема, додав уточнені касаційні скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року (вх. № 4572/1/220/24 від 8 лютого 2024 року), на додаткову постанову цього суду від 21 грудня 2023 року (вх. № 4572/2/220/24 від 8 лютого 2024 року), а також докази надсилання документів іншим учасникам справи.

12. 11 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника з доповненнями до неї на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та додаткову постанову цього суду від 21 грудня 2023 року; відмовив у задоволенні клопотання позивача (вх. № 7951/0/220-24 від 7 березня 2024 року) про повернення касаційної скарг скаржника; залишив без розгляду клопотання позивача (вх. № 7953/0/220-24 від 7 березня 2024 року) про повернення касаційних скарг скаржника.

13. 1 квітня 2024 року представник позивача сформував у системі «Електронний суд» відзив на касаційні скарги скаржника (вх. № 11255/0/220-24 від 1 квітня 2024 року), згідно з яким просив відмовити у їхньому задоволенні.

14. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву позивача (вх. № 11239/0/220-24 від 1 квітня 2024 року) про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Русинчука М. М. від участі у розгляді справи; визнав необґрунтованими заяви позивача (вх. № 11237/0/220-24 і № 11238/0/220-24 від 1 квітня 2024 року)про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д.А. та Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи; вказані заяви позивача (вх. № 11237/0/220-24 і № 11238/0/220-24 від 1 квітня 2024 року) передав для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

15. 2 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву судді Пророка В. В. про самовідвід; відвів цього суддю від розгляду заяв позивача (вх. № 11237/0/220-24 і № 11238/0/220-24 від 01 квітня 2024 року) про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи.

16. 3 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні зазначених заяв позивача про відвід суддів.

17. 23 липня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

18. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

19. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

20. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

21. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 761/6093/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко