Справа №395/229/24
Провадження №2/392/393/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої: судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року в провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03.07.2024 року представником Новомиргородської міської ради Кіровоградської області подано заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову та зустрічний позов.

Відповідно до заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову, представник вказує на поважність пропуску строку для подачі зустрічного позову з провжних причин, оскільки лише 28.06.2024 року він почав надавати правничу допомогу, що підтверджується датою видачі ордера адвоката і до звернення до нього позивач не знав, що має право звернутися до суду з зустрічним позовом. А тому просить поновити строк для подачі ним зустрічного позову.

До поданої заяви додано зустрічну позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, відповідно до якої просить поновити строк подачі зустрічного позову, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача-Новомиргородської міської ради моральну шкоду в розмірі 100 000 грн та об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

У підготовчому засіданні представники відповідача Новомиргородської міської ради Кіровоградської області підтримали подану заяву та просили об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним, посилаючись на те, що своїми діями позивач ОСОБА_1 завдає моральної шкоди міській раді та принижує честь і гідність, адже рішення суду про поновлення її на роботі виконано в повному обсязі.

Представник позивача та позивач заперечили проти об`єднання зустрічного позову з зустрічним, оскільки позови не виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного не виключить задоволення первісного. Крім того, представником зауважено, що обставини викладені в заяві на поновлення строку для подачі зустрічного позову не відповідають матеріалам справи в частині щодо часу надання правничої допомоги.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

З огляду на матеріали справи, на підставі розпорядження голови Новомиргородського районного суду про передачу справи до іншого суду від 01.04.2024 року в провадження Маловисківського районного суду надійшла 02.04.2024 року дана справа.

Ухвалою Маловисківського районного суду кіровоградської області від 05.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного повзовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 08.07.2024 року.

03.07.2024 року представником відповідача подано заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову разом із зустрічним позовом.

Отже, представником відповідача подано зустрічний позов у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження від 05.04.2024 року, тому відсутні підстави для поновлення даного строку.

Що стосується поданого зустрічного позову, слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомиргородської міської ради про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій встановлено факт невиконання Новомиргородською міською радою рішення суду щодо поновлення її на рівнозначній посаді. Вона позбавлена права на отримання заробітної плати внаслідок невиконання відповідачем рішення суду у справі №395/1186/16, а тому на її користь підлягає стягнення середнього заробітку.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 звертаючись до суду з зустрічним позовом, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, обгрунтовує тим, що судове рішення в справі виконане належним чином, про що вказано у відзиві на позов і представник повторюватися не буде. Всі докази знаходяться в матеріалах справи при первісному позові, а тому вважають, що в наслідок незаконних дій відповідача їм спричинено суттєва (велика) моральна шкода. Його ділова репутація страждає. Інформація яку поширює відповідач, що позивач не виконує судове рішення є для нього недостовірною та негативною.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи зміст позовних заяв, судом не встановлено підстав для об`єднання в одне провадження первісний позов із зустрічним, оскільки дані позови не взаємопов`язані між собою та не виникають з одних правовідносин.

Позовні вимоги за первісним позовом витікають з трудових правовідносин.

При цьому, захист честі, гідності і ділової репутації право громадянина та юридичної особи вимагати через суд спростування недостовірної інформації (відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво), яка принижує їхню честь, гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди їхнім інтересам.

Отже, суд не вбачає за доцільне задовільнити заяву представника Новомиргородської міської ради про об`єднання зустрічного позову з первісним.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача, що зустрічна позовна заява про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди подана до суду за підписом представника позивача за зустрічним позовом адвокатом Дубинським В.М. не відповідає вимогам статті 194 ЦПК України, а саме не містить найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У поданій зустрічній заяві міститься лише інформація щодо представника відповідача-адвоката Феоктістова О.В. та ціни позову.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки судом не встановлено підстав для об`єднання позовів в одне провадження, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

З урахуванням вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 191, 193,194, 258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди-відмовити.

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічний позов Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику-Новомиргородській міській раді Кіровоградської області, копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Повернути Новомиргородській міській раді Кіровоградської області сплачений судовий збір в сумі 2711 грн 20 коп. згідно платіжної інструкції №355 від 27.06.2024 та платіжної інструкції №356 від 27.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено до 13.07.2024 року.

Суддя Т.В. Кавун