Дата документу 25.07.2024 Справа № 336/2728/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/2728/23 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
№ 22-з/807/119/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
25 липня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі Є.У.№ 336/2728/23 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича та Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2024 року
Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича та Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року залишено без змін.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 в особі адвоката Вишнякова Д.О. звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мотор Січ» на свою корись понесені судові витрати у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_1 поніс судові витрати у розмірі 6000,00 грн. пов`язані з професійною правничою допомогою при апеляційному розгляді.

Під час ухвалення постанови від 16 липня 2024 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Наслідком розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» стало залишення обох скарг без задоволення, що унеможливлює стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу з будь-якої із сторін.

Тож судова колегія вважає, що оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2024 року було залишено без задоволення, тому витрати у розмірі 6000,00 грн. пов`язані з професійною правничою допомогою не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 в особі адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 25 липня 2024 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков