Справа №613/1030/23 Провадження № 2/613/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву голови Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_2 по цивільній справі № 613/1030/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

26.06.2024 від голови Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_2 надійшла заява (про зміну адреси відповідача), в якій останній з посиланням на ч.5 ст.19, ст.32 Закону України «Про профспілки», п.2.3 Статуту Профспілки НВФ, заяву ОСОБА_4 від 11.04.2024 щодо представництва та захисту її соціально-економічних прав проживання у комунальній квартирі АДРЕСА_1 , для повного встановлення дійсних обставин справи та попередження винесення суддею завідомо неправосудного рішення на підставі неправдивих показань свідка ОСОБА_5 , яку було допитано 20.03.2024, просить відповідно до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їхні процесуальні права згідно глави 3 ЦПК України та наслідки не вчинення цих процесуальних дій: визначені в ч.4 ст.82 ЦПК України щодо обставин, установлених в судових преюдиційних рішеннях по справах : № 613/86/16-ц, № 613/188/17, № 613/681/17, № 613/1188/19. У відповідачки як ВПО відсутні докази, які зберігаються в архіві БРО Профспілки НВФ, оскільки він особисто був представником при розгляді справи № 613/681/17, через що відповідачка поки 11.04.2024 не звернулась за профспілковим захистом, не знала про їх зберігання в архіві, через що не змогла своєчасно надати суду. Всі вищезазначені докази є матеріалами вищезазначених справ, у яких брали участь позивач ОСОБА_3 та Богодухівська міська рада, а тому вони наявні у них, через що надаються тільки суду.

Повідомлено, що відповідачка змінила адресу як ВПО, нова адреса: АДРЕСА_2 .

Разом із зазначеною заявою надано копії: свідоцтва про народження ОСОБА_5 від 24.09.2005, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 по справі № 613/86/16-ц, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 № 613/86/16-ц, довідки квартальної ОСОБА_6 від 01.06.2017, листів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 23.07.2016 та від 13.09.2016, трудової книжки ОСОБА_7 , лікарняних листів, заяви до міського голови ОСОБА_8 , листа міського голови від 24.02.2017, листа Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 07.03.2017 та від 06.03.2017, довідки про склад сім`ї від 03.05.2017, листа начальника УСЗН Богодухівської РДА від 10.05.2017, рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2017, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13.12.2017 по справі № 613/681/17.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви. Зазначив, що голова Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_2 не є учасником справи, не має у справі жодного процесуального статусу, тому законних підстав для долучення до матеріалів справи наданих ним документів та розгляду поданої ним заяви немає, їх слід повернути заявнику.

Відповідачка у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи - Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. У поданій до суду заяві представник просив про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що Богодухівська міська рада не заперечує проти позову ОСОБА_3 ..

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши вказану заяву голови Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) учасники справи мають право , зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з ч. ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частинами першою, другою статті 60 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Таким чином, Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 виключено можливість представництва інтересів фізичної особи (крім трудових спорів та малозначних справ) особою, яка не є адвокатом, або ж законним представником (для недієздатних осіб або осіб, дієздатність яких обмежена).

Згідно зі ст.62 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Таким чином, з 15.12.2017 представництво інтересів фізичної особи у суді здійснюється адвокатом, повноваження якого підтверджено довіреністю або ордером, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», або законним представником (щодо недієздатної фізичної особи чи особи, дієздатність якої обмежена).

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з огляду на зміст позовних вимог, не відноситься до трудових спорів, не є малозначною в розумінні ст. 19 ЦПК України, та розглядається в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_4 не визнана судом недієздатною або ж особою, дієздатність якої обмежена.

Враховуючи викладене, ч.4 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (який прийнятий раніше, ніж Закон № 2147-VIII від 03.10.2017) та ч. 1 ст. 56 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

При цьому, частиною 4 статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Разом з тим, в даному випадку не йдеться про звернення ОСОБА_4 до суду за захистом своїх прав, оскільки остання є саме відповідачем, а не позивачем у справі.

За приписами ст. 32 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання, здійснюючи представництво та захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів, повинні додержуватися Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, а також виконувати колективні договори та угоди, які вони уклали, та взяті на себе зобов`язання.

Однак, твердження ОСОБА_2 про наявність у нього як голови Богодухівської районної організації Профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 , суперечить положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.5 ст.81, ч.1 ст.83 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 як голова Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів не є належним представником відповідача у розумінні ст.ст.58-64 ЦПК України, не є учасником справи та не є суб`єктом звернення до суду із заявою про вчинення певних дій та надання документів (доказів) в інтересах відповідача ОСОБА_4 , а тому подана заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 20 травня 2010 року в справі «Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Проте, право на подачу заяв та документів до суду може бути реалізоване або ОСОБА_4 особисто (безпосередньо або засобами поштового, електронного зв`язку, засобами системи «Електронний суд», або її представником - адвокатом, повноваження якого підтверджені належним чином у відповідності до вимог ст.62 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-62, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_2 разом з доданими документами - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення вказаної заяви з доданими документами не позбавляє її права звернутися з такою заявою та подати документи особисто (безпосередньо або засобами поштового зв`язку, електронної пошти, засобами системи «Електронний суд»), або через представника, повноваження якого підтверджені у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник