Провадження № 6/331/445/2024
Справа № 331/283/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року місто Запорожжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Підвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружанської Марини Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2024 року головний державний виконавець Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Підвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружанська М.М. звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Центральному ВДВС у м. Запоріжжі Підвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження 59431147 з примусового виконання виконавчого листа № 331/283/19 виданого 13.06.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 300 грн щомісячно, починаючи з 18 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

На теперішній час вказане рішення суду боржником не виконано.

03.07.2019 року державним виконавцем Відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59431147, яку 03.07.2019 року за вих. № 16291/4 було надіслано боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

Неодноразово державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив для боржника залишалися виклики.

На виклики державного виконавця боржник до Відділу не з`являвся про причини неявки не повідомив.

Згідно відповіді ДФС за боржником зареєстровані рахунки в банківських установах на які накладено арешт, але згідно відповідей з банків кошти на рахунках відсутні; згідно відповіді МВС за боржником не зареєстрований автотранспортний засіб, офіційного доходу боржник не має.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

На теперішній час наявна необхідність приводу боржника для надання пояснень стосовно невиконання рішення суду та інформації щодо його майнового стану.

На підставі викладеного, головний державний виконавець Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Підвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружанська М.М. просить суд застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання державний виконавець не з`явився, прохав суд розглядати заяву у його відсутність.

Інші учасники справи повідомлені належним чином у судовому порядку до судового засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Підвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружанської Марини Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва