Справа № 754/9716/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

22 липня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості його частки та припинення права спільної часткової власності, ціна позову 646574,60 грн -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовна заява подана через "Електронний Суд", підписана адвокаткою Терещенко Л.В.

У позовній заяві позивач просить суд:

- стягнути з відповідачки на свою користь компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу - легкового автомобіля марки BMW, тип - хетчбек-В, об`єм двигуна 1995, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014 (надалі - автомобіль) в сумі 438 535, 00 грн;

- припинити право спільної часткової власності позивача на автомобіль;

- стягнути з відповідачки ? частину повернутої суми позики за договором позики від 29.08.2019 року у розмірі у розмірі 4 000, 00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на дату звернення з позовом (04 липня 2024 року 40,7599,00 грн за 1 долар США) еквівалетно 163 039, 60 грн;

- стягнути з відповідачки понесені витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Позивач зазначає, що відповідачка, не маючи його згоди та не діючи в інтересах сім`ї, розпорядилася автомобілем, який перебував у спільній сумісній власності подружжя. Ці дії відповідачки є неправомірними. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості частки (частина друга статті 364 ЦК України), що й обумовлює вимоги позивача про стягнення з неї компенсації за вартість частки у спільному майні. Додатково позивач стверджує, що для придбання автомобіля він залучив грошові кошти за договором позики, які самостійно повернув на початку 2022 року. З огляду на солідарний характер відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів в інтересах сім`ї, він має право на стягнення з відповідачки частини повернутих коштів у розмірі 4 000, 00 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 передана головуючому судді І.Коваленко.

11 липня 2024 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від адвокатки Шевченко О.Ю., що представляє інтереси відповідачки, надійшла заява, в якій повідомлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 361/9463/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (суддя Дутчак І.М.). Також адвокатка повідомила, що Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. ухвалою від 10 квітня 2024 року відмовила у відкритті провадження у справі № 754/4819/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя.

19 липня 2024 року адвокатка Шевченко О.Ю., яка представляє інтереси відповідачки, подала заяву про доповнення. У цій заяві представниця відповідачки просить суд врахувати висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 752/16829/23 від 10 липня 2024 року та відмовити у відкритті провадження у справі. Вона мотивує це тим, що позивач, хоча і зазначив у позові інше майно, яке він вважає спільною сумісною власністю подружжя, порівняно зі справою № 361/9463/23, фактично предмет і підстави позову є тотожними.

Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 3 частини першої статті 186 ЦПК України).

Тобто необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Суд встановив, що у справі, що переглядається, у справі № 361/9463/23, яка знаходиться на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області, розглядається спір про поділ спільного сумісного майна між тими самими сторонами.

Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Пред`являючи позов, визначаючи предмет позову та обґрунтовуючи його відповідними обставинами, позивач вказував на те, що набуте у зареєстрованому шлюбі сторін майно є спільним сумісним майном подружжя, посилався на відповідні норми СК України про спільність майна подружжя та про поділ майна подружжя.

Обсяг майна, яке подружжя просить поділити, повинен охоплювати все спільно набуте ними у шлюбі майно з метою найбільш ефективного вирішення спору про його поділ у межах одного провадження. Указане відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи в суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див.: постанови Великої Палати Верховного Суду від 08лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, провадження № 14-182цс21, та від 23 січня 2024 року у справа № 523/14489/15, провадження № 14-22цс20).

Та обставина, що у новому позові позивач вказує інше майно не є підставою для висновку, що зазначені позови не є тотожними. Якщо зустрічний позов у справі не подавався і судом по ньому процесуальних дій не вчинялося, передчасно посилатися на пропуск строк на подачу зустрічного позову і позбавлення права пред`явити зустрічний позов у тій справі через пропуск строку (подібний висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 752/16829/23 від 10 липня 2024 року, перевіряючи правильність застосування судами процесуальних норм у подібних правовідносинах).

Отже, справа, яка переглядається, та справа № 361/9463/23, яка знаходиться на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області, є тотожними, оскільки у цих справах сторонами є одні й ті самі особи, предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя, а не конкретне визначене майно, а підставами позову є обґрунтування обставин підстав та часу набуття майна подружжя.

Оскільки у провадженні іншого суду перебуває справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі № 754/9716/24 слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 754/9716/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості його частки та припинення права спільної часткової власності.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі направити заявникові - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі до електронного кабінету адвокатки Терещенко Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО