Справа № 947/6866/24
Провадження № 2/513/518/24
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника позивача ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В:
у лютому 2023 року представник позивача адвокат Румянцев О.Г. через систему "Електронний суд" звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживачів.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.08.2021 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.0000091.555.9369, предметом якого визначено майнові інтереси страхувальника (позивача), пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Audi моделі А4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Згідно з п.4.1 Частини ІІ Договору №330.0000091.555.9369 від 06.08.2021 року до страхових випадків віднесено, зокрема, протиправні дії третіх осіб.
04.08.2022 року відносно ТЗ марки Audi з реєстраційним номером НОМЕР_1 третіми особами здійснено протиправні дії, які виразились у пошкодженні транспортного засобу.
05.08.2022 року ОСОБА_2 подав до страховика ПрАТ "СК "Альфа Страхування" заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Позивач вважає зазначену відмову незаконною, оскільки згідно висновку експерта №79-22 від 19.09.2022 року, проведеного за заявою позивача, повної загибелі автомобіля Audi реєстраційний номер НОМЕР_1 не настало.
Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 8000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року справу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано за територіальною підсудністю на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Після надходження та реєстрації справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.
Ухвалою суду від 22.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Румянцев О.Г. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, погодився на заочний розгляд справи, та зробив заяву про подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Відповідачу Приватному акціонерному товариству "Страхова Компанія "Альфа Страхування" судові виклики надсилались за адресою місцезнаходження та були отримані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Отже відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву.
Керуючись положеннями ст.280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Audi моделі А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рік випуску 2013.
06 серпня 2021 року ОСОБА_2 та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" уклали Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0000091.555.9369 (далі - Договір).
Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини І цього Договору Страхувальником та Вигодонабувачем за цим договором є ОСОБА_2 , транспортний засіб - автомобіль Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013.
Відповідно до п.5.1 Частини 1 Договору страхова сума складає 320000 грн.
Згідно з підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 Частини І Договору до страхових випадків віднесені, серед іншого, протиправні дії третіх осіб. Франшиза за страховим випадком - протиправні дії третіх осіб складає 0 %, що зазначено у підпункті 5.4.1 пункту 5.4. Частини І Договору. Відповідно до п. 9 Частини І Договору строк його дії з 00:00 год. 07.08.2021 року до 24:00 год. 06.08.2022 року.
У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно із частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У період дії Договору страхування № 330.0000091.555.9369, а саме 04.08.2022 року відносно транспортного засобу марки Audi А4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 третіми особами здійснено протиправні дії, внаслідок яких транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Ст. 8 Закону України "Про страхування" встановлено, що страховий випадок, це подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, третій особі на користь якої укладено Договір страхування.
05.08.2022 року ОСОБА_2 подав до страховика ПрАТ "СК "Альфа Страхування" заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
23.08.2022 року листом №1143.206.22.03-002173.08 ОСОБА_2 , як вигодонабувача за Договором №330.0000091.555.9369 від 06.08.2021 року повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування.
У листі №1143.206.22.03-002173.08 повідомлено, що відповідачем визначено відношення вартості відновлювального ремонту автомобіля Audi А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 до вартості застрахованого автомобіля 78,02%, що на підставі п.1.15 Договору страхування є повною загибеллю транспортного засобу, оскільки його відновлення внаслідок пошкодження складає більше ніж 70 % його вартості.
Отже відповідач визнав, що 04.08.2022 із застрахованим транспортним засобом Audi моделі А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 стався страховий випадок.
Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідач визнав отримані транспортним засобом пошкодження такими, що призвели до повної загибелі автомобіля Audi моделі А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та проводив розрахунок страхового відшкодування відповідно до підпункту 10.15.3 пункту 10.15 розділу 10, Частини ІІ Договору страхування.
Відповідно до п.1.15. Частини ІІ Договору страхування, під повною загибеллю (конструктивною або фактичною) розуміють випадки, коли пошкоджено транспортний засіб на стільки, коли його відновлення є недоцільним і складає 70%.
Таким чином, відношення вартості відновлювального ремонту до вартості застрахованого автомобіля у відсотковому виразі складає 44,02%. Отже згідно висновку експерта, всупереч твердженню страховика, повної загибелі автомобіля Audi р.н. НОМЕР_1 не настало.
Відповідно до частин 1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Ст.101 ЦПК України визначено, що, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Згідно із частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як визначено у частинах 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Позивач в обґрунтування позовних вимог надав також рахунок-фактуру № С000002098 від 16 серпня 2022 року, відповідно до якого вартість проведення відновлювального ремонту автомобіля Audi А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 145265,93 грн.
Аналізуючи викладене, суд приймає в якості належного та допустимого доказу висновок експерта № 79-22 експертного-товарознавчого дослідження від 19.09.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Audi А4 реєстраційний номер. НОМЕР_1 становить 461622, 28 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 140870,08 грн.
Отже пошкодження транспортного засобу не є такими, що призвели до повного (конструктивного) знищення (загибелі) транспортному засобу, а тому розрахунок страхового відшкодування має проводитися за правилами часткового пошкодження транспортного засобу (підпункт 10.6.2., пункт 10.1, розділ 10, Частина ІІ Договору страхування), де розмір страхового відшкодування визначається, виходячи з прямого розміру збитків, завданих Страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу та/або ДО (пкнут 10.7, розділ 10, Частина ІІ Договору страхування).
Виключний перелік підстав для відмови у здійсненні страховиком страхового відшкодування передбачений у статті 26 Закону № 1961-IV у редакції, чинній на час виникнення правовідносин між сторонами.
Розділ 11 укладеного між сторонами договору №330.0000091.555.9369 від 06.08.2021 року містить перелік причин для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування, які у даному випадку відсутні.
Відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування не ґрунтується на жодній із підстав, передбачених у статті 26 Закону № 1961-IV у редакції, чинній на час виникнення правовідносин між сторонами, така відмова не передбачена Розділом 11 укладеного між сторонами договору №330.0000091.555.9369 від 06.08.2021.
За таких обставин суд погоджується з доводами позивача, що відмова ПрАТ "СК "Альфа Страхування" у виплаті страхового відшкодування є неправомірною.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із частиною 3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Отже, несплачена відповідачем сума страхового відшкодування 140870,08 гривень, що була необхідна для здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача та її стягнення з відповідача є необхідною умовою для відновлення порушеного права позивача, отже в розумінні ст.22 ЦК України є вартістю заподіяного позивачу матеріального збитку.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в постанові від 15.10.2020 року у справі №755/7666/19.
Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Підпункт 10.1 Розділу 10 Договору встановолює, що після одержання всіх необхідних документів рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком у термін до 10-ти робочих днів з дати останнього документа. Протягом 5-ти робочих днів з дати прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування Страхувальнику відсилається відповідне повідомлення з обґрунтуванням причин такої відмови.
У відповідності до п.15.1 Договору, Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, і не більше 10% від суми невиконаного зобов`язання.
Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за прострочення Страховиком здійснення страхового відшкодування у розмірі 21,34 грн. за період з 23.08.2022 по 26.02.2024 (553 дні) згідно наступного розрахунку: 140891,34 грн. х 0,01% х 553 дні : 465 днів = 21,34 грн.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Правовідносини між позивачем та відповідачем на підставі Договору №330.0000091.555.9369 від 06.08.2021 року є грошовим зобов`язанням.
Тому, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Індекс інфляції за період прострочення з 23.08.2022 по 26.02.2024 року, починаючи з вересня 2022 року по січень 2024 року включно становить (101,9 : 100) х (102,5 : 100) х (100,7 : 100) х (100,8 : 100) х (100,7 : 100) х (100,5 : 100) х (100,2 : 100) х (100,5 : 100) х (100,8 : 100) х (99,4 х 100) х (98,6 : 100) х (100,5 : 100) х (100,8 : 100) х (100,5 : 100) х (100,7 : 100) х (100,4 : 100) = 1,117446.
3% річних від простроченої суми за період з 23.08.2022 по 26.02.2024 складає 140870 грн. х 553 дні : 365 (кількість днів у році) = 6402,83 грн.
Щодо відшкодування моральної шкоди.
У відповідності до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі.
Згідно з пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та пункти 2, 3 частини другої статті 23 ЦК України).
Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства
Такий правовий висновок міститься у пункті 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц.
Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі-Закон № 1023-XII) передбачає, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
У відповідності до пунктів 17, 19 ст. 1 Закону № 1023-XII, послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
За правилами частин 1, 2 ст.22 Закону № 1023-XII захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону "Про захист прав споживачів" навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.
Такий правовий висновок міститься у постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 496/1691/19.
Справедливість, добросовісність та розумність згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003
Моральна шкода, заподіяна недобросовісною поведінкою відповідача ПрАТ "СК "Альфа Страхування", пов`язана з протиправною відмовою у здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування.
Через незаконні дії відповідача, пов`язані з неврахуванням висновку експерта, на який позивачем замість страховика було витрачено особисті кошти; позбавлення можливості користуватися автомобілем, необхідність витрачати власні кошти на ремонт автомобіля замість особи, яка за цю діяльність отримує плату від страхувальників; погіршення відносин в родині позивача, пов`язану з надмірними витратами на ремонт автомобіля; зазначені негативні наслідки погіршили адаптовані умови життєдіяльності позивача, призвели до порушення душевної рівноваги, що вимагає від нього додаткових душевних зусиль та матеріальних витрат на відновлення звичайного способу життя, чим позивачу було завдано відповідачем моральної шкоди.
Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки позов задоволено у повному обсязі з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у розмірі 8000 гривень.
У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З огляду на те, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2216, 68 грн.
Представник позивача адвокат Румянцев О.Г. у судовому засіданні 18.07.2024 зробив заяву про подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. За такого питання про розподіл судових витрат буде вирішено судом на підставі поданих представником позивача відповідних доказів.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 89, 258, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_2 витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" на користь держави судовий збір в розмірі 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складене 29 липня 2024 року.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 01 червня 2009 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя А. І. Бучацька