overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/148/24
Номер провадження 2-о/213/52/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року у зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторнгу наркотиків» МОЗ України (49006, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.84). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №263, медична документація на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до стаття 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як Орган опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Розгляд справи призначити о 10:15 год. 22 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
Справа № 758/9037/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон-Інвест» про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить зобов`язати ТОВ «Обертон-Інвест» нарахувати та виплатити останній середню заробітню плату за період з 01 квітня по 19 лютого 2024 року.

Однак, позивачем до позовної не долучено розрахунку суми, яку остання просить стягнути з відповідача.

Отже, для приведення заяви у відповідність нормам ЦПК України, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон-Інвест» про визнання протиправним наказу - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 676/5076/24
Номер провадження 2/676/2237/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5076/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кам`янець-Подільської міської ради, (майдан Відродження. 1, м. Кам`янець-Подільський, ); Приватне підприємство «Віват», (вул. Л.Українки, 40, ) про визнання права оренди земельної ділянки та зміна сторін за договором оренди, -

У С Т А Н О В И В:

25.07.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, Приватне підприємство «Віват», про визнання права оренди земельної ділянки та зміна сторін за договором оренди.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в січні 2020 року було проведено електронні торги щодо права оренди земельної ділянки за адресою: вул. Хмельницьке шосе, м. Кам`янець-Подільський. Його визнано переможцем торгів. В подальшому він звернувся до міської ради для внесення змін, проте, при голосуванні за проект рішення не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття. У зв`язку з чим він не може реалізувати свої законне право на оренду. Тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 21.08.2024 року на 15.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у строк до 21.08.2024 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Шевцова Л.М.
Справа № 495/9337/23
№ провадження 2/495/357/2024
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2024 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

особисто позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача адвоката Сластнікової Г.О. про визнання зловживання процесуальними правами стороною відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

представника позивача адвоката Сластнікової Г.О.,

представника відповідача адвоката Оснач О.А.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені сторін, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 143, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заяви представника відповідача адвоката Сластнікової Г.О. про визнання зловживання процесуальними правами стороною відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений 31 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6729/24 Справа № 175/144/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюкова Олена Миколаївна на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюкова Олена Миколаївна на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна, (місцезнаходження за адресою м. Ужгород, вул. Другетів, 50/1) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

За приписами ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177,311 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відтак, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 18 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 629/2283/24
Провадження № 2-во/629/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання- Лукаренко А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення у цивільній справі №629/2283/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.07.2024 року позивачка звернулася до суду з заявою про внесення виправлень, в якій просила виправити у резолютивній частини рішення невірно зазначене її дошлюбне прізвище, а саме в інформації про сторони, де вказано ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги всі документи в сукупності, зважаючи на вказане у свідоцтві про шлюб, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.258, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 11.06.2024 року у справі №629/2283/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в абзаці 7 замінити помилково вказане дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_3 на правильне ОСОБА_4 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 519/1190/23
Провадження № 2/519/180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09.04.2024 до суду надійшло клопотання, згідно якого представник позивача просить закрити підготовче провадження по справі та підготовче засідання провести без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2024 року на 11.30 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області (зал судових засідань № 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 308/5531/20
Провадження № 22-ц/4806/726/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратурина рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року у справі за позовомкерівника Ужгородської окружної прокуратури до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Оноківської сільської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :11:011:0211, площею 0,0716 га, та її витребування,

в с т а н о в и л а :

Закарпатська обласна прокуратура 12.07.2024 (відповідно до календарного штемпелю на поштовому конверті) подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року, повний текст якого складено 12.06.2024.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 270, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратурина рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді: