РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2024 рокуСправа № 947/26535/23
Номер провадження 2/495/5/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД07/06/2007/840-К/62 від 01.06.2007 у сумі 2 000 доларів США.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

01.06.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №ОД07/06/2007/840-К/62, за умовами якого останній було надано кредит у сумі 10 368,32 доларів США строком до 30.05.2014. За змістом пункту 1.1.2. кредитного договору ціллю кредиту було придбання автотранспортного засобу автомобіля, марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 1-го ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 30.05.2007. Сторони домовились, що банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 30.05.2014; відповідно до п.2.2.1. кредитного договору сума мінімально необхідного платежу складає 200 дол. США. За змістом пункту 3.1.1 договору, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу, автотранспортного засобу/довідці-рахунку від 01.06.2007. Відповідно до пункту 7.3. договору, сторони, керуючись статтею 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 кошти у сумі 10 368,32 доларів США. Згідно з листом Головного сервісного центру МВС від 01.04.2021 предмет застави - автомобіль марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 . Між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 26.02.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79746, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., № 99, відповідно до умов якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до позичальників, у тому числі, до ОСОБА_1 . ПАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 10 368,32 доларів США, а згідно з пунктом 49 Додатку №1 до договору № GL2N79746 основна сума боргу (тіло кредиту) складає 7 896,1 доларів США, що вказує на часткове погашення кредитної заборгованості відповідачам на рахунок попереднього кредитора (у сумі 2 472,22 долара США). ТОВ «Консалт Солюшенс» з урахуванням десятирічного строку позовної давності заявляє вимоги по платежам, що мали бути здійснені після з 18.08.2013 по 18.05.2014, на загальну суму 2000 доларів США.

1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав.

2. Рух справи у суді

Ухвалою від 01.12.2023 справу прийнято до провадження (ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 матеріали справи направлено за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, які надійшли 28.11.2023); постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 26.12.2023, відкладено на 01.02.2024, 12.03.2024, 24.04.2024, 03.06.2024, 18.07.2024.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений; про визнання поважними причин неявки та відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце судового засідання належно повідомлена шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання; про визнання поважними причин неявки та відкладення розгляду справи не заявила.

Керуючись статтею 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

4. Фактичні обставини справи.

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступник - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 01.06.2007 було укладено договір «Автопакет» №ОД07/06/2007/840-К/62.

Відповідно до умов вказаного договору банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10368,32 долари США на придбання автомобіля та витрат, пов`язаних з його державною реєстрацією, під 14,4% річних з кінцевим терміном повернення - 30.05.2014, шляхом визначеним в п.2.2.1 договору; відповідно до пункту 2.2.1 договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 200 доларів США. У забезпечення цього договору ОСОБА_1 передала в заставу транспортний засіб Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_2 .

Також, 01.06.2007 між Банком та Климовою, укладено договір поруки №ОД07/06/2007/840-П/62, за яким остання поручалася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором №ОД07/06/2007/840-К/62 від 01.06.2007.

Банк виконав зобов`язання за кредитним договором від 01.06.2007 щодо видачі позичальнику кредитної суми, однак ОСОБА_1 порушила умови договору про повернення кредитних коштів.

Станом на 05.02.2014 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка становила 15507,95 доларів США, що в еквівалентні становило 123 955,05 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 7896,10 доларів США, що дорівнювало 63 113,53 грн; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 5054,99 долари США, що еквівалентно 40 404,54 грн; пеня за прострочення сплати кредиту 1 520,03 доларів США, що еквівалентно 12 149,60 грн, штраф за порушення виконання умов п.5.1-5.2 договору 1 036,83 долари США, що еквівалентно 8 287,38 грн.

Такі обставини встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 у справі № 520/2132/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійними та зобов`язання вчинити певні дії.

Цим рішенням первісний позов задоволено; у рахунок заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №ОД07/06/2007/840-К/62 від 01.06.2007, що становить 15507,95 доларів США, що еквівалентні 123955,05 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7896,10 доларів США, що дорівнює 63113,53 грн; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 5054,99 долари США, що еквівалентно 40404,54 грн; пеня за прострочення сплати кредиту - 1520,03 доларів США, що еквівалентно 12149,60 грн, штраф за порушення виконання умов договору - 1036,83 долари США, що еквівалентно 8287,38 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Daewoo Matiz 2007 року випуску сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 30.05.2007, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ДТЗ, виданого тим же РЕВ 30.05.2007, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 13.12.2017 за результатами його перегляду апеляційною інстанцією.

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Отже, рішенням суду у цивільній справі № 520/2132/14-ц, яке набрало законної сили 13.12.2017 встановлено обставини наявності заборгованості ОСОБА_1 перед первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» у сумі 15507,95 доларів США. При цьому суд враховує, що предметом даної справи було звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

26.02.2018 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, зокрема, щодо кредитного договору «Автопакет» №ОД07/06/2007/840-К/62 від 1.06.2007, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 замінено стягувача у справі № 520/2132/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договорів недійними та зобов`язання вчинити певні дії, із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (). Вказана ухвала набрала законної сили 23.07.2021.

Відповідно до наданої представником позивача інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 01.08.2023 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. відкрив ВП № 72405734, за яким із боржника ОСОБА_1 відбувається примусове стягнення заборгованості на користь ТОВ «Консалт Солюшенс».

На підставі листа Головного сервісного центру МВС від 13.06.2024 судом встановлено, що згідно із даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів 30.05.2007 ВРЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області здійснено реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Станом на 12.06.2024 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості про здійснення подальших реєстраційних дій відносно даного ТЗ.

На запит ТОВ «Консалт Солюшенс» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку листом від 26.02.2024 надав виписки по особовим рахункам з 06.02.2015 по 26.02.2020 (сформовані станом на 24.02.2024); з яких випливає наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Консалт Солюшенс». Окрім того вказаним листом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав інформацію про суми наявних заборгованостей ОСОБА_1 перед первісним кредитором за договором №ОД07/06/2007/840-К/62 від 01.06.2007 станом на 01.01.2014: заборгованість за основним боргом 647,75 доларів США, прострочена заборгованість за основним боргом 7 248,35 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками 97,91 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 4 843,39 доларів США.

5. Застосовані норми права; висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов`язаний сплатити неустойку.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положення наведених вище процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

На переконання суду, в межах розгляду цієї справи позивач довів підставність та наявність заявленої заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Консалт Солюшенс»; у тому числі суд враховує відсутність доказів про укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем предмету застави за кредитним договором №ОД07/06/2007/840-К/62 від 01.06.2007 (автомобіль марки Daewoo Matiz 2007 року випуску сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 ) та погашення уцілому суми боргу.

Відповідачка не надала доказів на спростування наявності заборгованості або її розміру за кредитним договором, у тому числі - альтернативного розрахунку заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по платежам за період із 18.08.2013 року по 18.05.2014 на загальну суму 2000 доларів США.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір судовий збір у сумі 2 684 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість за кредитним договором №ОД07/06/2007/840-К/62 від 01.06.2007 за період із 18.08.2013 року по 18.05.2014 у сумі 2 000 доларів США (дві тисячі доларів США).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн).

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , вулиця Пушкінська, 36, офіс 308, місто Одеса, Одеська область;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.Ф. Волкова