справа № 415/6725/12
№ провадження 6/208/253/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Роговського К.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на аліментів на утримання дитини.

Рішенням суду від 22.10.2012 року задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення позивачу 12 листопада 2012 року видано виконавчий лист.

Представник заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заяви зазначає, що оригінал судового наказу був отриманий стягувачем та втрачений без пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення позивачу 12 листопада 2012 року видано виконавчий лист.

Відповідно до листа №29073 від 26.02.2024року Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Дніпровского відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №35802101 з примусового виконання виконавчого листа №415/6725/12 від 22.10.2012 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.08.2012 року і до повноліття дитини.

Виконавчий лист перебував на виконанні з 16.12.2012 року по 23.03.2017 року та повернутий стягувачу (за письмовою заявою) згідно п.1 частини першої ст.37, Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 26.02.2024 року виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 не перебуває.

Строк пред`явлення виконавчого листа до 03.05.2012 року, відповідно не закінчився.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення(стаття 129-1 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Судом встановлено, що на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2012 по цивільній справі №415/6725/12 судом був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, а оригінал виконавчого листа втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого документа втрачений, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.260, 263, п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2012 року по цивільній справі №415/6725/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.