Провадження №: 4-с/755/113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В., стягувача ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою за участю заінтересованих осіб Державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В., стягувача ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2024 року справу розподілено судді Арапіній Н.Є.

Як убачається зі змісту поданої до суду скарги ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання судового наказу, виданого 08 листопада 2018 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва Галаганом В.І. по справі № 755/16674/18.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: судові накази.

Відповідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, яка міститься у розділі 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду міста Києва (далі - Засади) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2. Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно до п. 2.3.43.7 Засад передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до п. 2.3.46. Засад передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Однак, всупереч наведеному Начальником відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ проведено автоматизований розподіл цієї справи, тоді як визначення судді для розгляду цієї справи мало здійснюватися автоматизованою системою шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддею Дніпровського районного суду м. Києва Арапіною Наталією Євгеніївною подано заяву про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В., стягувача ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПУ України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 39 ЦПК України, суд приходить висновку, що заява судді Арапіної Н.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Арапіної Наталії Євгеніївни про самовідвід по справі № 755/12513/24 за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В., стягувача ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна