overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024

м.Харків

Справа № 639/5254/23

провадження 2/639/209/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 , 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Друга Харківська міська державна нотаріальна контора - задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений 18 серпня 1995 року державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Одрінською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5-641.

У задоволені позовуОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 );

Відповідач- ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_2 );

3 особа- Друга Харківська міська державна нотаріальна контора (, м.Харків, вул.Озерянська, 6).

СУДДЯ -
Справа № 643/7949/24
Провадження №2-н/643/1897/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 272/691/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 96 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С,,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Андрушківської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 17 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 953/6100/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року.
Суддя - Бородіна Н.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2599/24
ун. № 759/4725/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Голь В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді Журибеди О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому заіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті 03.10.2024 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А каб. 206).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Ухвала

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 404/452/18

провадження № 61-2724ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саманчук Тетяни Володимирівни, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

16 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 984,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 20 лютого 2024 року № 0.0..1 в розмірі 1 984,80 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири грн 80 коп.) згідно з квитанцією від 20 лютого 2024 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 279/8425/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 липня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 405/5160/24
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з таких підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх учасників справи.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх учасників справи.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 712/741/24
Провадження № 2/712/1208/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі БІЛИК О.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 справа передана на розгляд судді Токової С.Є.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 червня 2024 року до початку судового засідання, представник позивача Поляков Рудницький Ю.І. скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Суд, вивчивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вважає залишити без задоволення вимогу щодо повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні

Керуючись ст.ст.133, 257 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.Є. Токова
Справа № 274/5144/24 Провадження № 2-о/0274/141/24
УХВАЛА

про повернення заяви

24.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.06.2024 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. 26.06.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.07.2024 заяву повторно залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

24.07.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання представника заявника про відкликання заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 24.07.2024 по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, представник заявника подав заяву, в якій просить подану заяву не розглядати, суд вважає за можливе повернути її на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 361/6893/24
Провадження № 2-н/361/1266/24
У Х В А Л А
22 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу-
16 липня 2024 року надійшла вищезазначена заява.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею засобами підсистеми Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) «Електронний суд» сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
19 липня 2024 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Прийняти заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Бражник