overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5287/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Місцезнаходження позивача: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50.
Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 476/114/24
Провадження № 2/476/100/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.07.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

представника позивача Морозової В.В. , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження у залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором надання позики, у тому числі і на умовах надання фінансового кредиту № від 16.03.2020 року у сумі 6481 (шість тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) 383 (триста вісімдесят три) грн. 34 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 2152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.07.2024 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження № 2-во/366/18/24
Справа № 366/1393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 09.07.2024 зазначений позов задоволено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

23.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду.

Вивчення рішення та матеріалів справи свідчить про допущені описки (одруки) у рішенні суду, які підлягають виправленню, оскільки є явними.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні суду від 09.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

У першому абзаці описової частини рішення (останній абзац першої сторінки) замість невірно зазначеної дати смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вірним вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

У третьому абзаці резолютивної частини рішення замість невірно зазначеної дати смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вірним вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість невірно зазначеної дати смерті ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вірним вважати « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

У мотивувальній частині рішення (друга сторінка рішення) замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 », вірним вважати « ОСОБА_3 »;

У мотивувальній частині рішення (друга сторінка рішення) замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 », вірним вважати « ОСОБА_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту (26.07.2024).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 493/1254/24
Номер провадження 2/493/516/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

У зазначеному позові позивач просить суд витребувати зі служби у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області висновок про доцільністьпозбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати зі служби у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області висновок про доцільністьпозбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1498/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/823/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка В.В. після усунення 19.07.2024 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги з додатками учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 155/1261/24
Пр.№2/155/384/24
Ухвала

про витребування доказів

29 липня 2024 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

У клопотанні позивач просить витребувати з Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію щодо заповіту по смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість позивача отримати дані докази самостійно, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
єдиний унікальний номер справи 531/270/24
номер провадження 2/531/223/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка до суду не з`явилася, її представником надано письмову заяву, у якій він позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглянути без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 2/686/5651/24
26липня 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - орган опіки і піклування Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дітей, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.
Згідно відповіді №708652 від 26.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Позивачка мотивувала обрану підсудність тим, що відповідно до ст. 28 ЦПК України подала позов за власним місцем проживання з огляду на проживання з нею дітей. Однак така підстава для визначення підсудності в даній категорії справ не застосовується.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Справа № 932/9765/23
Провадження № 2/932/2269/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2024 року за № 1175/0/15-24, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року передано у моє провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року дану справу передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, значення справи для сторін, обсяг доказів, що належить дослідити, вважаю, що спір належить вирішувати за правилами загального позовного провадження.

Оскільки сторони скористались правом на подання заяв по суті справи, підстав для повторного визначення процесуальних строків на їх подання не вбачаю.

Враховуючи те, що попереднім складом суду під головуванням судді Овчиннікової О.С. у справі було проведено та закінчено підготовче провадження, приходжу до висновку про призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 вересня 2024 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 646/5155/24
№ провадження 2/646/2240/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, предметом якої є цивільно-правовий спір з приводу поділу автомобілю Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні було долучено до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу №3245/2024/4514888, який був укладений 29.04.2024р. та за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався передати вищевказаний автомобіль у власність ОСОБА_5 після повної оплати вартості майна у розмірі 48'000 грн.

Вказаний правочин був оформлений та підписаний сторонами в електронній формі.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача надав суду для огляду копію свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу за ОСОБА_5 .

Представник позивачки заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на права або обов`язки цієї особи.

Відповідач та його представник заперечували проти клопотання представника позивачки.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Так, згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, оскільки на цей час власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_5 , рішення суду може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тому наявні підстави для її залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивачки.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити третій особі її право подати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти розгляд справи до 13.00 години 16 вересня 2024 року.

Направити сторонам та третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа №521/7316/24
Провадження №2/521/4294/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 28 серпня 2024 року 11 год.00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/686/5589/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/20207/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/20207/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 09 вересня 2024 року о 14 годині 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 22 серпня 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 09 вересня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 09 вересня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.