Справа № 676/4300/24
Номер провадження 2/676/2001/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до РО «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ УЦХВЄ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до РО «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ УЦХВЄ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В ході підготовчого провадження позивач заявив відвід головуючому судді Бондару О.О. Заява обґрунтована тими обставинами, що в позивача виник сумнів в неупередженості або об`єктивності усіх суддів даного суду. Крім того ним подано позов до Хмельницького окружного адміністративного суду , в якому відповідачем вказаний Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.8 ст..40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через виникнення сумніву в позивача позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

Клопотання про передачу справи до Хмельницького міськрайонного суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З відповіді за № 674800 від 03.07.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань РО «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ УЦХВЄ» зареєстровано за адресою : Україна, 32300, Хмельницька область вул.Драгоманова, 4 м.Кам`янець-Подільський. Тобто справа територіально підсудна Кам`янець - Подільському міськрайонному суду.

Та обставина, що керівник РО «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ УЦХВЄ» - ОСОБА_2 є на думку позивача ще керівником інших двох релігійних організацій , зареєстрованих в місті Хмельницькому не є підставою для направлення справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду, оскільки відповідачем по справі є не фізична особа - ОСОБА_2 , а юридична особа РО «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ УЦХВЄ».

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений позивачем ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

В задоволенні клопотання про направлення справи на розгляд Хмельницького міськрайонного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.