Номер провадження: 22-ц/813/5661/24
Справа № 520/4639/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В.,Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шараг Ольга Вікторівна

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року зазначену вище заяву ТОВ «Довіра та Гарантія» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Київським районним судом міста Одеси у цивільній справі за № 2-3182/09 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шараг О.В. звернувся з апеляційною скаргою.

З метою перевірки можливості прийняття апеляційної скарги, апеляційним судом на адресу суду першої інстанції надіслано запит витребування матеріалів справи.

Зі змісту листа №26071 від 03 липня 2021 року, що 08 липня 2024 року надійшов з Київського районного суду м. Одеси убачається, що у провадженні цього суду першої інстанції перебувала цивільна справа №2-3182/09 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2145/85/78285 від липня 2007 року. Позовні вимоги заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2009 року було задоволено. Ухвалою цього ж суду від 23 листопада 2018 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні у зазначеній вище цивільній справі. Відповідно до акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» за 2009 рік, затвердженим керівником апарату Київського районного суду від 30 травня 2019 року, матеріали зазначеної вище цивільної справи було знищено за закінченням терміну зберігання, тому надіслати запитувану справу не має можливості.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали Київського районного суду

м. Одеси від 23 листопада 2018 року здійснюється за матеріалами справи, то відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Слід зауважити, що за змістом ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо).

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т. ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини другої статті 296 ЦПК. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму ВСУ N 2, відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Для апеляційного перегляду ухвали суду, відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Оскільки справу (№ 520/4639/18) знищено за закінченням строків зберігання, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити розгляд апеляційної скарги

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шараг О.В. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відновлення такого провадження у порядку визначеному ЦПК України.

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає за необхідне матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шараг Ольга Вікторівна на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №520/4639/18.

Керуючись ст. ст. 489, 490 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шараг Ольга Вікторівна на ухвалу Київського районного суду

м. Одеси від 23 листопада 2018 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 520/4639/18 протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, та належного оформлення, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова