Справа №175/5382/13-ц
провадження №6/175/263/24
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Радонському М.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, про заміну сторони Позивача та Стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд:

-замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»» у виконавчому листі №175/5382/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038849/1 від 27.12.2012 року у сумі 18355,66 грн., та судового збору в сумі 229,40 грн.

-видати дублікат виконавчого листа на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі №175/5382/13-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року в справі №175/5382/13-ц було вирішено:

«… Позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК», задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №999-00038849/1 від 27.12.2012 року в розмірі 18 355,66 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту: 11 967,66 грн.; заборгованості за відсотками: 1 232,25 грн.; заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку: 1 755,75 грн.; штрафних санкцій: 3 400 грн. та судовий збір у розмірі 229,4 грн., а всього 18 585,06 грн. …».

У липні 2024 року представник ТОВ ««Фінансова компанія «Фінрайт»» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №175/5382/13-ц та заміну сторони стягувача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з таких підстав.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»» було укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»», а ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №№999-00038849/1 від 27.12.2012 року.

Тобто, з матеріалів заяви та додатків до неї вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»» дійсно є правонаступником ПАТ «Імексбанк» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч.2, п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Аналіз наведеної норми матеріального права Закону України «Про виконавче провадження» та норми процесуального права пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 28 лютого 2024 року у справі № 572/3591/19.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

За таких підстав, враховуючи зазначені вище обставини справи, норми закону, які регулюють вирішення даного питання, та практику Верховного Суду щодо його вирішення, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, так як заявник не повідомив суду обставини за яких втрачено виконавчі листи і коли саме, та не надав відповідні докази на підтвердження втрати виконавчих документів.

Додатково слід зауважити, що у 2015 році представник АТ «Імексбанк» отримував копію заочного рішення та виконавчий лист по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, про заміну сторони Позивача та Стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.