Справа № 203/2367/23
Провадження № 2/0203/152/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача

за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні в паперовій формі клопотання представника первісного відповідача ОСОБА_3 адвоката Мальцева Вадима Петровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024, у зазначеній цивільній справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року провадження у справі відновлене.

22 липня 2024 року від представника первісного відповідача ОСОБА_3 адвоката Мальцева В.П. надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме копій реєстраційних справ щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно щодо об`єктів, зареєстрованих за адресами: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що право власності на вказані об`єкти виникло за тотожною схемою інвестування будівництва, що й у спірних правовідносинах.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача, оскільки вони не стосуються предмету доказування у цивільній справі, що розглядається.

Представники відповідачів підтримали задоволення клопотань про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника первісного відповідача, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст. 83 ч.ч. 2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів доказування є письмові докази.

Крім того, згідно ч.ч. 4, 8 ст.84 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом позову у зазначеній цивільній справі є визнання право власності житловий будинок загальною площею 192 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Представники відповідачів просять витребувати реєстраційні справи та договори щодо нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , що належать іншим особам. Вказане виходить за межі предмету доказування у цивільній справі, що розглядається, а також призведе до надання доступу до інформації про персональні дані власників майна та учасників відповідних правочинів, які не відображені в загальнодоступних реєстрах, при цьому, саме ці особи не беруть участь у справі. Сам по собі факт подібності регулювання відносин щодо придбання спірного нерухомого майна та будинків, зазначених в клопотаннях представників відповідачів, не є підставою для дослідження в судовому засіданні обставин придбання сторонніми особами нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання первісного відповідача ОСОБА_3 адвоката Мальцева Вадима Петровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана 26 липня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко