Справа № 473/4092/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/4092/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

24 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» в якому на підставі відсутності безспірності заборгованості між сторонами та не дотримання нотаріусом вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису просив визнати виконавчий напис нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача копії документів, а саме договору від 03.02.2213 №108631-МИ1-003 із додатками та доповненнями, виконавчий напис від 26.11.2021 №43461 та клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого органу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича копії виконавчого напису від 26.11.2021 року, зареєстрований за №43461.

Клопотання про витребування доказів є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити частково, оскільки у позивача є складнощі щодо отримання доказів у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, які згідно частини 3 статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Керуючись ст.,ст. 19, 189-200, 258-260, 274-279, 353 ЦПК України, суд

постановив

1. Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4092/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.

4. Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву і заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (п. 4 ст. 187 ЦПК України).

5. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

6. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень по справі, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

10. Витребувати від приватного виконавця виконавчого органу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 13, офіс 6) копії матеріалів виконавчого провадження 67860867 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 117 398,13 грн..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар