Справа № 522/9851/21
Провадження № 2/522/1472/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника відповідача адвоката Бочарова А.В.,

інші учасники в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Бочарова Андрія Валерійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-КОЛЕКТ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ТОВ «Кей-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

31.05.2021 за результатам автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/9851/21 передано на розгляд судді Косіциній В.В.

04.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

13.07.2021 ухвалою суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження у справі № 522/9581/21.

29.11.2022 постановою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2021, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.12.2022 протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу № 522/9581/21 передано на розгляд судді Косіциній В.В.

14.12.2022 розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 646/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14.12.2022 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/9581/21 передано на розгляд судді Павлик І.А.

26.12.2022 ухвалою суду справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.05.2024 ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

02.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач звертається до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цивільній справі № 522/14598/18 (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане до суду клопотання про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У розумінні пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України застосування даної норми процесуального права можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підставою позову у справі № 522/14598/18 є порушення державним реєстратором Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 112.

Підставою позову у даній справі № 522/9851/21 є порушення оскаржуваним рішенням державного реєстратора Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-УП.

Отже, у справах № 522/14598/18 та № 522/9851/21 підстави позову не є тотожними, що виключає застосування положень пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача підлягають оцінці судом за результатами чого у справі має бути ухвалено рішення, а тому у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бочарова Андрія Валерійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 29.07.2024.