Провадження №2/752/474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача Рибіцької Ю.Б. ,

представників третіх осіб Потрійної І.О. , Іздевської У.Г. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Рибіцької Ю.Б. про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рибіцька Ю.Б. в інтересах Національного природного парку «Голосіївський» звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський», третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, державний реєстратор Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Шевченко Дмитро Ігорович, державний реєстратор Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Гунько Олександр Вікторович, Обслуговуючий кооператив «Садово-дачне товариство «Гайок-МІ», Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання зазначила, що предметом спору у цій справі є скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим №:79:304:0007 та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права постійного користування Національним природним парком «Голосіївський» на спірну земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як власник будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позбавлений можливості оформити право на земельну ділянку для обслуговування будинку через те, що земельна ділянка у складі земельної ділянки з кадастровим №:79:304:0007 увійшла до складу Національного природного парку «Голосіївський».

Реєстрація права власності позивача на садовий будинок на спірній земельній ділянці відбулась за відсутності у нього права на цю ділянку, за відсутності документів необхідних для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та подання документів, що містять ознаки підроблення.

За її заявою органами поліції було зареєстроване кримінальне провадження №0000 від 06.09.2023 за ч.1 ст. 197-1 КК України, в ході розслідування якого було з`ясовано, що будинок був побудований позивачем самочинно.

У зв`язку з цим Київська міська прокуратура в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та шляхом зобов`язання вчинити певні дії, у справі №752/15220/23 було відкрито провадження.

Враховуючи наведене, є необхідність зупинити провадження у справі, оскільки судове рішення в іншій справі №752/15220/23 може істотно вплинути на розгляд цієї справи, а задоволення позову у справі №752/15220/23 унеможливлює задоволення позову у цій справі.

Просила зупинити провадження у справі №752/14352/23 за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський», третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, державний реєстратор Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Шевченко Дмитро Ігорович, державний реєстратор Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Гунько Олександр Вікторович, Обслуговуючий кооператив «Садово-дачне товариство «Гайок-МІ», Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/15220/23 за позовом Київської міської прокуратури Рябенка Максима в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача підтримала подане клопотання.

Представників третьої особи Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України підтримала подане клопотання.

Представників третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство «Гайок-МІ» заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/14352/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський», третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, державний реєстратор Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Шевченко Дмитро Ігорович, державний реєстратор Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Гунько Олександр Вікторович, Обслуговуючий кооператив «Садово-дачне товариство «Гайок-МІ», Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/15220/23 за позовом Київської міської прокуратури Рябенка Максима в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та шляхом зобов`язання вчинити певні дії, в якій 04.08.2023 було відкрито провадження.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обставини, виникнення яких дає суду право чи зобов`язує зупинити провадження у справі, а також строки на які зупиняється провадження у справі, визначені ст.ст. 251, 252, 253 ЦПК України.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, представник відповідача зазначала, що обидві справи стосуються земельної ділянки з кадастровим №:79:304:0007, а задоволення позову у справі №752/15220/23 унеможливлює задоволення позову у цій справі.

Крім того, згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд зауважує, що представник відповідача не додала до клопотання копію позовної заяви Київської міської прокуратури Рябенка Максима в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та шляхом зобов`язання вчинити певні дії (справа №752/15220/23), що позбавляє суд та інших учасників справи можливості дослідити зміст цієї позовної заяви та зробити висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що представник відповідача не довела існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №752/15220/23, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251-253, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рибіцької Ю.Б. про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 26.07.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова