465/5070/23
6/465/274/24
У Х В А Л А

судового засідання

17.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартинишин М. О.

з участю секретаря: Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича про застосування приводу боржника ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій Олег Володимирович звернувся до суду з поданням про застосування приводу боржника ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження №73758697 з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова № 465/5070/23 виданого 18.12.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 67 915,92 гривень.

08.01.2024 р. приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою вказаною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 11.02.2024 року особисто, що стверджується перевіркою статусу рекомендованого поштового відправлення №034.

08.01.2024 року приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої скеровано на адресу банківських установ до виконання.

08.01.2024 року приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано на адресу реєструючих органів до виконання.

Згідно отриманої інформації встановлено, що боржник володіє відкритим рахунками у банківських установах, однак коштів на даних банківських рахунках не достатньо для задоволення вимог стягувача.

При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що інформація про можливі джерела отримання доходів відсутня, на обліку в ДПС боржник не перебуває, транспортними засобами та нерухомим майном на праві власності не володіє.

За викликом до приватного виконавця від 16.04.2024 року боржник не прибув, про причини неявки не повідомив, про що було складено акт приватного виконавця від 02.05.2024 року.

Станом на 03.06.2024 року заборгованість боржником не погашена. Будь-яких дій, що спрямовані на погашення заборгованості боржником не вчинено.

За час перебування виконавчого документа на виконанні боржнику надсилались виклики, здійснювалась перевірка його майнового стану.

Оскільки боржник ОСОБА_1 будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, вимоги приватного виконавця не виконав, на виклики не з`явився без поважних причин та не повідомив приватного виконавця про причини неявки, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження не подав декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, у зв`язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, втім подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що подання слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подані приватним виконавцем документи, суд приходить до висновку, що подання про застосування до боржника примусового приводу, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича перебуває виконавче провадження №73758697 з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова № 465/5070/23 виданого 18.12.2023 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 67 915,92 гривень.

08.01.2024 року приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою вказаною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 11.02.2024 року особисто, що стверджується перевіркою статусу рекомендованого поштового відправлення №034.

08.01.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно вимог ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання.

Відповідно до п.п. 1,5 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Згідно з пунктами 1,2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 №64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за №140/31592 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, на адресу боржника зазначену у виконавчому документі приватним виконавцем направлено рекомендованими листом виклик № 6050 від 16.04.2024 року про обов`язкову явку боржника до приватного виконавця, надати пояснення стосовно не виконання виконавчого документу та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком. Однак на виклик приватного виконавця у визначений день та час боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить акт приватного виконавця від 02.05.2024 року.

Крім цього, коштів у боржника на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах не достатньо для задоволення вимог стягувача, нерухомого майна, транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Таким чином, з наданих доказів приватним виконавцем, суд приходить до висновку що боржник був належним чином повідомлений про необхідність явки до приватного виконавця для проведення виконавчих дій, умисно ухиляється від виконання судового рішення та законних вимог приватного виконавця.

За таких обставин, суд вважає можливим задоволити подання, застосувати до боржника примусовий привід, оскільки за час виконання виконавчого документа, боржник на виклик приватного виконавця не реагує, до нього не з`являється і таким чином ухиляється від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження -

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича про застосування приводу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати привід боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича, за адресою: м. Львів вул. І. Рєпіна, буд. 8.

Виконання ухвали покласти на працівників Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024 року.

Суддя Мартинишин М.О.