У Х В А Л А

Справа № 403/11133/12

Провадження № 6/932/52/24

21 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала цивільна справа заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2024 року за № 1175/0/15-24, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року передано у моє провадження.

Заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована наступним чином.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 403/11133/12 від 12.10.2012 вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання його сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1 , починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 21 серпня 2012 року. Вищевказаний виконавчий лист було отримано з дотримання строку звернення до виконання та подано до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, але заявнику було повернуто вищезазначений виконавчий лист 21.02.2018 року постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто за заявою стягувача. На той час вищевказана заява була зумовлена тим що між сторонами було досягнуто усної домовленості про сплату аліментів у добровільному порядку, проте зараз ОСОБА_2 домовленостей не дотримується та жодної допомоги на утримання дитини не надає. Повернутий виконаний лист від 02.11.20012 року, заявник загубила. У зв`язку із чим, стягувач прохає видати дублікат виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу у судовому засіданні, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2012 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання його сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1 , починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 21 серпня 2012 року. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць. В апеляційному порядку рішення оскаржено не було.

09.11.2012 року позивачка отримала копію виконавчого листа, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Відповідно до відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.07.2022 року, заявника повідомлено, що 21.02.2018 року постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», було повернуто виконавчий лист. Як вказує заявник, між сторонами було досягнуто усної домовленості про сплату аліментів у добровільному порядку, проте зараз ОСОБА_2 домовленостей не дотримується та жодної допомоги на утримання дитини не надає. Вищезазначений виконавчий лист заявником було втрачено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання його сина - ОСОБА_4 втрачено.

Строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 до виконання не сплив, оскільки дитина не досягла повноліття.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, строк на його пред`явлення не сплив, заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 403/11133/12 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання його сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1 , починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 21 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол