Справа № 299/6242/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Виноградівського районного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 299/6242/22 (головуючий: Трагнюк В.Р.).

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Виноградівського районного суду від 14 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKV0GA00006098 від 07 грудня 2006 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» задоволено і визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 29.07.2019р., зареєстрований в реєстрі за №2248.

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення судових витрат, а саме стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 100,00 грн.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду від 18 грудня 2023 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 22 100,00.

На дане додаткове рішення суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування додаткового рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як суд не звернув увагу на відсутність усіх необхідних документів та безпідставно стягнув судові витрати з банку, які не підтверджені достатніми належними доказами. Разом з тим, ціна первісного позову у даній справі - 41 494,87грн., справа не є складною, а розмір понесених судових витрат є очевидно завищеними та не співмірними ні з ціною ні з ціною позову, ні зі складністю справи. Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надсилалась та останнім не отримувалась, а тому банк не мав змоги надати заперечення та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Рацин Ю.Ю. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, представник про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і її неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання ( надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 ЦПК України,суд встановивши, цю письмову заяву (клопотання заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надсилалась та банком не отримувалось і не мав змоги надати заперечення та клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу і така заява не могла бути прийнята до розгляду судом першої інстанції та підлягала поверненню заявнику.

Враховуючи наведене суд першої інстанції при постановленні додаткового рішення не звернув увагу на вищезазначене і додаткове рішення суду підлягає скасуванню,а подана заява ОСОБА_1 не відповідає у повній мірі вимогам процесуального законодавства щодо подання доказу надсилання заяви АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Виноградівського районного суду від 18 грудня 2023 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повернути без розгляду заявнику.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой