overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/1986/24
25 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення боржника від сплати заборгованості по аліментах, третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Княжа, 28 (4-й поверх), м. Чернігів),
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення боржника від сплати заборгованості по аліментах.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 04 листопада 2024 року на 10 годину 00 хвилин.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/129/23
УХВАЛА

30 липня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 456/1329/24 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2291/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

26 липня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2024 рокупозов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором CL-309187 від 26.04.2021 року, у розмірі 243332 грн. 92 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 3649 грн. 99 коп., а всього 246982 грн 91 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, шляхом її надсилання засобами поштового зв`язку, 15 липня 2024 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 не дотримався встановленого ст.ст. 280-289 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що він має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 545/599/13-ц
Провадження № 6/545/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою суду від 18.01.2024 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №545/599/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.06.2024 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №545/599/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала суду набрала законної сили.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити справу до судового засідання на 08-40 год. 26 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер провадження: 22-ц/813/4969/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад»,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад»,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року,

за позовом Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Вольф Абрахам

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 26 липня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2936/24
Номер провадження 2-о/723/3651/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою, предметом якої є встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сторожинецькому районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187, ч.2 ст.317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-318, ст.352, ст.353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 серпня 2024 року о 11 год. 30 хв., яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5392/24 Справа № 209/2685/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпролзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпролзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився представник відповідача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа пілгяає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Л.П. Никифоряк
Провадження № 2-о/686/531/24
УХВАЛА

про виправлення описки

25 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року у справі №686/19123/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення, судом допущено описку, а саме невірно вказано дату реєстрації шлюбу «03.02.2017 року» замість вірної дати «03.02.2007 року»у мотивувальній частині рішення.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року, вказавши дату реєстрації шлюбу «03.02.2007 року».

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року у цивільній справі №686/19123/24, вважати вірною дату реєстрації сторонами шлюбу «03.02.2007 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

щодо надання строку для примирення подружжя

Справа №348/1518/24

Провадження № 2/348/810/24

26 липня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.07.2024 відповідач подав клопотання про надання сторонам строку для примирення - 3 місяці. Зазначив, що розлад стосунків між сторонами не має тривалого характеру, примирення може допомогти зберегти сім`ю.

Слід зазначити, що вказане клопотання не підписане електронним цифровим підписом відповідача, однак до клопотання долучено копії документів, які підтверджують те, що відповідач є діючим військовослужбовцем і бере безпосередню участь у бойових діях, а тому не має змоги оформити вказане клопотання відповідно до вимог ЦПК.

Позивач у судове засідання 26.07.2024 не з`явилася.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив таке.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку у шлюбі та зберегти сім`ю, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, у сторін немає спільних дітей, однак у позивача є четверо дітей до яких відповідач прихильно ставиться і які називають його батьком. Зважаючи на обов`язок суду сприяти примиренню подружжя та за відсутності доказів того, що надання судом строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважає необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення для того щоб зберегти сім`ю - 3 місяці. Провадження у справі на час примирення зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 210, 240 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 3-місячний строк для примирення подружжя, а саме до 26.10.2024.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 953/6094/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у розмірі 1423,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.