overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6414/24
Справа №: 502/1157/24
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Карташова О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 червня 2024 року в справі №502/1157/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 21 червня 2024 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано через систему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції 15 липня 2024 року, зареєстровано в суді 16 липня 2024 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1453,44 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч.2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області справу №502/1157/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Р.Д. Громік

О.Ю. Карташов
Справа № 139/515/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Слободянюк О.С.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Томай К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заявник 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, , місцезнаходження: 24032, вул.. Соборна, 55, смт Вендичани, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 456/2442/24
Провадження № 2/456/883/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 липня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.11.2017 у розмірі 129 799,27 грн. та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Представник позивача подав на адресу суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17.40 год. 26 вересня 2024 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Провадження №2/748/804/24
Єдиний унікальний № 748/3064/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., вирішуючи питання про прийняття справи до провадження та перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «За мир» про усунення перешкод у користуванні належної позивачу власності, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 позивачем ОСОБА_1 подано позову заяву про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні належної позивачу власності.

Ухвалою судді від 11 липня 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Позивачеві було запропоновано в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказанні недоліки.

На виконання вимог ухвали судді від 11 липня 2024 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив назву позову та резолютивну частину позовної заяви.

Проте, уточнена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, позивач, заявляючи вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування, не зазначає, яким чином просить суд усунути ці перешкоди. Таким чином зміст позовних вимог не конкретизований.

Крім того, позивачем не виконано ухвалу судді в частині подання уточненої позовної заяви (а не заяви про уточнення позовних вимог) у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України, тобто не подано уточнену позовну заяву та її копію для відповідача у справі.

За таких підстав, позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належної позивачу власності, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків. При цьому, способом виконання ухвали суду є складання тексту нової редакції позовної заяви із усуненими недоліками, а не подання суду уточнень назви позову та резолютивної частини позовних вимог. Виправлена позовна заява із додатками має бути подана в примірниках для суду та учасників справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «За мир» про усунення перешкод у користуванні належної позивачу власності.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначенні недоліки в 2-х денний термін і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 175/9845/24
Провадження № 2-н/175/775/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180 184, 191 СК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто, щодо ОСОБА_3 , до 28 квітня 2034 року включно.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі, тобто до повноліття дитини. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.М.Бойко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
Судовий наказ виданий «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 720/1850/24
Провадження 2-н/720/233/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя: Ляху Г.О.
У Х В А Л А

19.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.06.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з позовною заявою просила розгляд справи провести в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2024 року на 11 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 489/5040/24
Провадження №2-н/489/1549/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Миколаїв
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 15.07.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 15.07.2024.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.06.2021 по 01.06.2024 у розмірі 3 189,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) та за отримання інформаційної довідки 41,00 грн. (сорок одна гривня 00 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Номер провадження: 22-ц/813/6233/24
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2024 року в справі №523/22051/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Додаткове рішення суду ухвалено 04 червня 2024 року, апеляційну скаргу на додаткове рішення суду надіслано поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 28 червня 2024 року, зареєстровано в суді 01 липня 2024 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання батьківства.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу №523/22051/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 676/3410/24
Номер провадження 2-о/676/199/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради , особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року призначено по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На період проведення експертизи провадження в справі було зупинене.

25 червня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № 543 від 12 липня 2024 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням висновку експерта, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 01 жовтня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6884/23 Головуючий у 1-й інстанції: Зуб І.Ю.
Номер провадження: 22-ц/819/248/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірбіс Компані" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року в частині поновлення на роботі, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірбіс Компані" на користь ОСОБА_1 заробітної плати скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера з логістики Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірбіс Компані" з 27 лютого 2023 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірбіс Компані" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за лютий 2022 року у розмірі 5610,00 грн без врахування податків та обов`язкових платежів.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірбіс Компані" в дохід держави судовий збір у сумі 1160,13 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська