ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2104/21 Номер провадження 22-ц/814/2429/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Панченка О.О., Триголова В.М., за участі секретаря Буйнової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії, оформленого протоколом,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати рішення комісії, оформленого протоколом № 12 від 10.03.2021 по розгляду акту про порушення № 00002881 в 19.01.2021.

В обгрунтування позову вказував, що розгляд акту про порушення відбувся без його повідомлення з порушенням вимог п.8.2.6 Постанови НКРЕКП № 312; не дотримано міжповірочного інтервалу струмовимірювальних кліщів Е321.3 №1907418, і, відповідно, законодавча заборона застосування такої вимірювальної техніки, а тому дані струмовимірювальні кліщі не можуть слугувати для підтвердження вказаного в акті порушення;представники МЕМ мали доступ до всіх струмоприймачів, знаходилися на території домоволодіння і їм ніхто не чинив перешкод і в той же час вони не перевірили, яким чином позивач користується електроенергією, які електроприлади включені. Проводи, які, начебто, були поза обліком не підключені до електроприладів і ніяких підтверджень цьому немає; при прийнятті рішення неправильно застосований розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оскільки контрольний огляд не проводився з 2016 р., то розрахунок збитків потрібно проводити не за 12 місяців, а за 6 місяців.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом, задоволено.

Скасовано рішення Полтавської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформлене «Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» №12 від 10.03.2021 р. на підставі акту про порушення №00002881 від 19.01.2021 р.

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, представник АТ «Полтаваобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову слід відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що як на підставу задоволення позову суд першої інстанції посилався на те, що в акті про порушення невірно вказаний рік складання акту, оскільки вищевикладене є опискою, яка позивачем не оспорювалась.

Окрім того вказує, що твердження позивача про те, що розгляд комісії відбувся без участі ОСОБА_1 є безпідставним оскільки акт про порушення № 00002881 був складений 19.01.2021 року у присутності споживача та листом № 14-21-04161 від 03.02.2021року ОСОБА_1 було повідомлено, що Акт про порушення № 00002881 від 19.01.2021 року буде розглянуто на засіданні комісії 10.03.2021 року. Незважаючи на повідомлення про час і місце проведення комісії, споживач не повідомивши про причини неявки не з`явився.

Окрім того зазначає, що у зв`язку із відсутністю на протязі дванадцяти календарних місяців технічних перевірок, нарахування було проведено з 19.01.2020 року до 19.01.2021 року у відповідності до підпункту 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ.

Посилається на те, що працівники АТ «Полтаваобленерго», які виявили порушення в домогосподарстві ОСОБА_1 не проводили огляд усіх будівель та приміщень споживача. Вказує, що під час проведення перевірки домоволодіння ОСОБА_1 виключно з метою перевірки результатів після проведення вимірів струмовимірювальними кліщами Е 321.3 №1907418 були використані ще одні струмовимірювальні кліщі ИРП-1Ф, для контрольного заміру.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги покази свідків, які пояснили, що при виявленні необлікованого користування електричною енергією в домоволодінні ОСОБА_1 було використано не один засіб вимірювальної техніки та при перевірці електроустановки господарства ОСОБА_1 були використані струмовимірювальні кліщі Е 321.3 № 1997418 та струмовимірбвальні кліщі ИРП-1Ф, які були зафіксовані на відео та фото.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» в якому просить її залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2005 року між Полтавською філією ВАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією за № 09080445-7. Предметом цього Договору є постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Загальних Зборів акціонерів ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 17 квітня 2019 року було змінено найменування ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

З 01.01.2019 року Споживач приєднався до публічних договорів приєднання на умовах Договору про користування електричною енергією № 09080445-7 від 30.05.2005 року і являється споживачем електричної енергії. 19.01.2021 року під час проведення технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Полтаваобленерго» Палішко С.В., ОСОБА_2 , за участю споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунаних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, ПРРЕЕ), а саме - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ввідного кабелю (Т1), до навантаження житлового будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, а спожита електроенергія не враховується.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, показаннями свідків та поясненнями представників відповідача, що на арк. 1 вказаного акту міститься недолік стосовно дати складання вказано 2020 рік, коли перевірка проводилась в 2021 році (а.с. 6).

Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що недоліки при складанні акту знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а саме: 1)рік складання (2020, замість 2021); 2)вказаний засіб Е321.3 (КРАБ), дата повірки 4 квартал 2019 року, яка є протермінованою; 3)у п. 4 вказаного акту зазначено типи засобу вимірювальної техніки «штангенциркуль» та «Е321.3», натомість використовувались інші «ІРП-1Ф» та двохполюсний індикатор; 4)не надано доказів сетрифікованості та дати останньої повірки «ІРП-1Ф».

За вказаних обставин районний суд дійшов висновку про скасування рішення рішення Полтавської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформлене «Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» №12 від 10.03.2021 р. на підставі акту про порушення №00002881 від 19.01.2021 р. із вищевикадених підстав.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 630 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

У відповідності до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку ч.1 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії».

Згідно з пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підпункт 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ).

Самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи (пункт 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ).

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави (пункту 8.4.1 Правил).

Виявлення оператором системи самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки відповідно до положень підпункту 6 пункту 8.4.2 та пункту 8.4.1 Правил є порушенням цих Правил, яке є підставою для складання акту про порушення та визначення оператором системи обсягу та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок такого порушення.

Згідно із пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначаються уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.01.2021 року під час проведення технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Полтаваобленерго» Палішко С.В., ОСОБА_2 , за участю споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунаних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, ПРРЕЕ), а саме - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ввідного кабелю (Т1), до навантаження житлового будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, а спожита електроенергія не враховується.

Як на підставу обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не був присутній на засіданні комісії з розгляду акту про порушення № 00002881 від 19.01.2021 року.

Разом з тим, слід зазначити, що акт про порушення № 00002881 було складено 19.01.2021 року у присутності споживача ОСОБА_1 та була призначена дата засідання на 03.02.2021 року на 10 год.

03.02.2021 роу ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений на засідання не з`явився, але надав заяву про перенесення розгляду на іншу дату.

Згідно листа № 14-21-04/161 вд 03.02.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено, що Акт про порушення № 00002881 від 19.01.2021 року буде розглянуто на засіданні 10.03.2021 року, що підтверджується фіксальним чеком АТ «Укрпошта» від 05.02.2021 року. Проте останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також, обгрeнтовуючи свої позовні вимоги позивач вказував, що в Акті про порушення № 00002881 від 19.01.2020 року невірно вказний рік складання, а саме 2020 замість 2021 року. Разом з тим, вищевикладене є опискою та не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами.

Самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи позарозрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку підтврджено свідками ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , які були допитані в суді першої інстанції.

Так при перевірці електроустановки господарства ОСОБА_1 були використані струмовимірювальні кліщі Е321.3 № 1907418 та струмовимірювальні кліщі ТРП-1Ф, які були зафіксовані на відео та фото.

Посилання позивача на те, що АТ «Полтаваобленерго» не дотримало інтервалу струмовимірювальних кліщів Е321.3 № 1907418 вказаних в п.4 Акту спрстовується тим, що дані вимірів сили струму навантаження, здіснені вказаними струмовимірювальними кліщами, не застосовувалися при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікоаваної електричної енергії.

Окрім того слід зазначити, що у зв`язку з відсутністю на протязі дванадцяти календарних місяців технічних перевірок, нарахування було проведено з 19.01.2020 року до 19.01.2021 року у відповідності до підпункту 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ.

З огляду на викладене акт про порушення складено у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Споживач ОСОБА_1 підписавши даний акт не висунув свої зауваження з приводу його складання, чим фактично не заперечував самовільне підключення електричної енергії до житлового будинку та визнав цю обставину.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку про відсутності порушення прав та законних інтересів позивача, яким, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами підстав для задоволення позовних вимог, не надано належних та допустимих доказів на спростування акта про порушення ПРРЕЕ рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ .

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20).

Аналізуючи наведене вище у своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4026 грн. Разом з тим, при подачі позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 908 грн, а тому за подачу апеляційої скарги на рішення суду слід було сплатити судовий збір у розмірі (908* 150%)1362 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів, позивач звільнений від сплати судового збору. Отже, сплачений відповідачем судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду в розмірі 1362 грн. слід компенсувати апелянту за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року -скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії, оформленого протоколом - відмовити.

Компенсувати Акціонернорму Товариству «Полтаваобленерго» судовий збір у розмірі 1362 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2024 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.О. Панченко __________________ В.М. Триголов