Справа № 752/4217/24
Провадження № 2/752/3751/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Ахмеяна Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2024 року позивач ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» є юридичною особою, предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам. Житловий будинок по АДРЕСА_1 передано ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» в експлуатацію та обслуговування. Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .. У вказаному будинку позивачем безперебійно надавалися житлово-комунальні послуги. 30 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено типовий договір №5-44 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових витрат. Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх договірних зобов`язань утворилася заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2019 року по 31.93.2023 року в розмірі 13 813, 82 гривні. Позивач просив суд стягнути із відповідачів заборгованість в загальному розмірі 15 088, 10 гривень, в тому числі: основний борг - 13 813, 82 грн., 3% річних від простроченої суми - 329, 87 грн., індекс інфляції - 944, 41 грн.., відповідно до часток у праві спільної часткової власності на вищевказану квартиру.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 04 березня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 27028).

18.06.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем заборгованість за житлово-комунальні послуги добровільно погашена в повному обсязі, просить повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами ст. 12 ч. 4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат слід задовольнити частково, а саме повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при подачі позову та стягнути 50% сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 142 ч. 1, 3, ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» від позову.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (місцезнаходження: 03189 м. Київ вул. Самійла Кішки, будинок №7А, ) з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого ним судового збору, а саме 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок сплаченого згідно платіжної інструкції № 7816 від 13 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (місцезнаходження: 03189 м. Київ вул. Самійла Кішки, будинок №7А, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.