Єдиний унікальний номер 175/3470/24
провадження № 2-с/175/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №175/3470/24 (провадження №2-н/175/399/24) від 06 березня 2024 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційні втрати, 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі №175/3470/24 (провадження №2-н/175/399/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію, яка виникла за період з 01.12.2020 по 01.10.2023 у сумі 17 698,38 грн., за період з 01.12.2020 по 01.10.2023 заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 722,45 грн., інфляційні втрати в сумі 685,87 грн та 3% річних в сумі 189,20 а також витрати по сплаті судового збору 214,72 грн., а всього: 19 510,62 грн. з ОСОБА_1

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лозовий І.О. надав заяву про скасування судового наказу по справі №175/3470/24 (провадження №2-н/175/399/24) від 06 березня 2024 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційні втрати, 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору.

В своїй заяві зазначив, що про існування даного судового наказу він дізнався тільки 01.07.2024 року від співробітника «ПриватБанка», оскільки його картка була заблокована і він здійснив дзвінок на гарячу лінію банка звідки й стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного судового наказу.

ОСОБА_1 ознайомившись з текстом судового наказу на сайті «Судова Влада України» не погодився із ним та вважає, що цей спір про заборгованість перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» треба розглядати в позовному провадженні з наступних підстав.

Заборгованість за надану за теплову енергію була стягнена за період з період з 01.12.2020 по 01.10.2023. Однак при цьому ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 був зареєстрований тільки 14.12.2021. Власником даної оселі він не являється.

З 01.12.2020 року по 14.12.2021 року ОСОБА_1 не був споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , не є власником цієї оселі, а тому у заявника немає ніяких законних підстав стягувати з ОСОБА_1 кошти за послуги, які він не отримував.

У зв`язку з викладеним, боржник просив суд поновити йому строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилається боржник, дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до статті 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин шостої, десятої, одинадцятої статті 272 ЦПК України («Вручення судового рішення»), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставления. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, вказаний судовий наказ від 06 березня 2024 року та додані до нього документи ОСОБА_1 не отримував, про його існування дізнався тільки 01.07.2024 року від співробітника «ПриватБанка», оскільки його картка була заблокована і він здійснив дзвінок на гарячу лінію банка звідки й стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного судового наказу.

Відтак, визначений статтею 169 та частиною першою статті 170 ЦПК України п`ятнадцяти денний строк з дня вручення судом копії судового наказу та доданих до неї документів на подання до суду заяви про скасування судового наказу навіть не почав перебіг, а тому і не закінчився.

З огляду на вищезазначене, строк на подачу заяви про скасування судового наказу виданого 06 березня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/3470/24 (провадження №2-н/175/399/24) було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Також, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявнiсть спору.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №175/3470/24 (провадження №2-н/175/399/24) від 06 березня 2024 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційні втрати, 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 06березня 2024 року, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/3470/24 (провадження №2-н/175/399/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Дружківка, Краматорський район, Донецької області, вул. Космонавтів, б.39, заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.12.2020 р. до 01.10.2023 р. в сумі 17698 грн. 38 коп.; за період з 01.12.2020 р. до 01.10.2023 р. заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 722 грн. 45 коп., інфляційних витрат в сумі 685 грн. 87 коп. та 3% річних в сумі 189 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 214грн. 72 коп. Загальна сума 19510,62 грн.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 29 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко