Справа № 191/4291/16-ц
Провадження № 2-р/191/3/24
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Порошина О.О.

за участі секретаря судового засідання Рибак М.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирпи В. про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року до суду надійшла заява начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирпи В. про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей. Заявник просить суд роз`яснити подальше виконання рішення суду після досягнення старшою дитиною повноліття.

У судове засіданні учасники справи не викликалися.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

08.11.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 вересня 2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно. Допущено до негайного виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р НОМЕР_2 , КБКД 22030001 Судовий збір Державної судової Адміністрації України, судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Частиною 2 статті 183 Сімейного кодексу України визначено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Вказаною нормою суд і керувався при ухваленні рішення 08.11.2016 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.11.2016 року.

Згідно із ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

07.02.2023 року Синельниківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист за яким 16.02.2023 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

Виходячи зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вказане виконавче провадження не закривалося.

Ч.3 ст.183 СК України визначає, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Таким чином, саме ч.3 ст.183 СК України чітко визначає подальше стягнення аліментів на меншу дитину після досягнення повноліття старшою дитиною і в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення рішення суду, адже якщо розмір аліментів складав 1/3 частки заробітку (доходу) на двох дітей, то на одну буде 1/6.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи В. про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя О. О. Порошина