overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 539/4899/23

провадження № 61-7190ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків, та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 28 червня 2024 року, якою продовжено строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, направлено заявнику із застосуванням системи «Електронний суд», що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа ОСОБА_1 02 липня 2024 року 1:24:51.

Станом на 23 липня 2024 року ухвала Верховного Суду від 07 червня 2024 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1293/2024 Справа № 641/4812/24
24 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 646/7632/24
Провадження №2-н/646/1012/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова
Справа № 686/3089/21
Провадження № 6/686/456/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України

встановила:

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження подання Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України та призначити до судового розгляду на 24 липня 2024 року о 17 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду приватного виконавця Банадигу В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/3049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління від 14.06.2013 року за актовим записом № 263.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 13).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 16).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено частково; надано сторонам по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 2 (два) місяці; провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом (а.с. 23).

23.07.2024 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить поновити провадження по справі (а.с. 31).

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Муратова С.О.
Справа № 487/6247/24
Провадження № 2-н/487/2102/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -
на підставі ст. ст. ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя : К.М. Дерепа
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя : К.М. Дерепа
Справа № 629/3919/24
Провадження № 2/629/1082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/3919/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договором позики та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №6231785 в розмірі 39 441,52 грн; кредитним договором №12051-01/2023 в розмірі 19 480,00 грн; договором позики №4949606 у розмірі 11 456,40 грн та судових витрат.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачкою подано не було, у судове засідання відповідачка не з`явилася.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3919/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договором позики та судових витрат в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 464/3750/23 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1817/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Бюро економічної безпеки України Білашової К.В. на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі органів державної влади: Офісу Генерального прокурора, Державної податкової служби України, Бюро економічної безпеки України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, відшкодування понесених витрат на правничу допомогу під час перебування під слідством та судом,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила представник Бюро економічної безпеки України Білашова К.В., подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Бюро економічної безпеки України Білашової К.В. на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 20 травня 2024 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 464/3750/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4703/24 Справа № 212/1010/24 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/1010/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лященко Анна Миколаївна, до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лященко Анна Миколаївна, та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лященко Анна Миколаївна, та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/843/22
Провадження № 6/475/21/24
У Х В А Л А

23.07.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі судді: Єгорової Н.І., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор - Агро Юг" , інтереси якого представляє адвокат Прутян О.А., інша особа ОСОБА_1 , про відстрочення виконання судового рішення

встановила:

ТОВ "Меліоратор-Агро Юг", інтереси якого представляє адвокат Прутян О.А., звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Меліоратор-АгроЮг"про розірвання договорів оренди землі.

Заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 18.07.2024 року, розподілена судді Єгоровій Н.І., (№475/816/24, провадження № 2/475/326/24).

23..07..2024року головуючим у справі суддею Єгоровою Н.І. було заявлено самовідвід, посилаючись на те, що в її провадженні перебувала цивльна справа №475/843/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Меліоратор -АгроЮг" про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Рішенням Доманівського районного суду від 21.02.2024р. .в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.06.2024р. вказане рішення Доманівського районного суду було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Суддя Єгорова Н.І. просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної заяви.

Відповідно до ч 1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї справи у новому розгляді після скасування рішення суду.

Враховуючи, що рішення Доманівського районного суду від 21.02.2024р. під головуванням судді Єгорової Н.І. було скасовано, суддя Єгорова Н.І. не має права брати участь в розгляді заяв, що стосуються даного спору.

Крім того, згідно п..5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об"єктивного рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Єгорової Н.І. про самовідвід .

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Єгорової Н.І. про самовідвід від участі в розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор - Агро Юг" , інтереси якого представляє адвокат Прутян О.А., інша особа ОСОБА_1 , про відстрочення виконання судового рішення,- задовольнити.

Справу № 475/843/22- передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл, відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

суддя : Н. І. Єгорова