Справа № 307/2632/24
Провадження № 2-о/307/66/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, де заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи. Свою заяву мотивують тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року рідного брата заявниці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано недієздатним та заявницю ОСОБА_1 призначено опікуном. Однак, вона заявниця за станом здоров`я не може надалі в повній мірі виконувати свої обов`язки опікуна по догляду за своїм братом ОСОБА_3 , у зв`язку із чим дійшла згоди із своїм чоловіком ОСОБА_2 про те, що він візьме на себе обов`язки опікуна над недієздатним її братом ОСОБА_3 участь у догляді за недієздатним її братом бере заявник ОСОБА_2 , який є зятем недієздатного ОСОБА_3 , та здійснює допомогу в його догляді та утриманні, створює необхідні побутові умови, лікування, а також вживає заходи законних прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3 . Вони, заявники є подружжям та проживають однією сім`єю разом з ОСОБА_3 , який є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу. ОСОБА_3 обмежений у самообслуговуванні, також обмежений у здатності до спілкування та обмежений у здатності контролювати свою поведінку. Згідно висновку №153 від 29 березня 2024 року лікарської комісії ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду і на даний час він проживає та знаходиться на їх повному утриманні так як ОСОБА_2 , веде за ним постійний догляд, що підтверджується актом обстеження та витягом селищної ради від 10 травня 2024 року.

Враховуючи викладене, просять звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03 липня 2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено проводити за правилами окремого провадження. Залучено до участі у справі як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 липня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення від представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно яких просять у задоволенні заяви відмовити з огляду на наступне. Звертаючись із заявою до суду ОСОБА_1 посилається на неможливість подальшого здійснення взятих на себе обов`язків опікуна за станом здоров`я, проте на підтвердження викладеного не надано медичних документів. Разом з тим, наявне у матеріалах подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над дієздатним ОСОБА_3 містить протилежні твердження і причини неможливість подальшого здійснення взятих на себе обов`язків опікуна ОСОБА_1 , через те, що вона часто виїжджає за кордон, а не за станом її здоров`я, про яке зазначено у заяві поданій до суду. Крім того, станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_1 та відсутності достатнього обґрунтування необхідності призначення опікуном ОСОБА_2 підстави для задоволення заяви відсутні.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені в заяві обставини і просила заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила.

Вислухавши пояснення заявниці, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . Встановлено опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , його сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 153 від 29 березня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи внаслідок психологічного розладу та потребує постійного стороннього догляду (а.с.10).

Із рішення виконавчого комітету Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №554 від 20 травня 2024 року, вбачається що вирішено направити до Тячівського районного суду Закарпатської області подання органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Тересвянської селищної ради про доцільність призначення ОСОБА_2 , 1968 року народження, опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , 1972 року народження (а.с.11).

З подання органу опіки та піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, вбачається, що орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Тересвянської селищної ради вважає, що ОСОБА_2 , 1968 року народження, може бути призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , 1972 року народження (а.с.12-13).

Відповідно до витягу виконавчого комітету Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №03.2-13/471 від 10 травня 2024 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 10 травня 2024 року складеного депутатом селищної ради ОСОБА_5 проведено у будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснює постійний догляд за ОСОБА_3 , 1972 року народження, інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, який згідно висновку лікарської комісії потребує стороннього догляду. Матеріально побутові умови проживання добрі (а.с.15).

З довідки виданої ТОВ «Нейромед» №04-07/24 від 23 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була на прийомі в лікаря-психіатра медичного центру «Нейромед» з приводу агресивної поведінки її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.31).

Із довідки №10 від 24 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області» Нижньо-Апшанська АЗПСМ та потребує лікування (а.с.33).

Відповідно до довідки №03.2-13/558 від 24 липня 2024 року виданої старостою с. Грушово В.Опріш вбачається, що ОСОБА_1 на даний час на території Грушівського старостинського округу не працює (а.с.35).

Частиною першою ст. 41 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч.4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з положеннями ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа , яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

За приписами ч.ч.1, 3, 4 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд звертає увагу на таке. Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Так, зі змісту подання Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про доцільність призначення ОСОБА_2 , 1968 року народження, опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , 1972 року народження не можливо встановити, що між ОСОБА_2 та недієздатним ОСОБА_3 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_3 позитивного відношення, прив`язаності до особи, яка бажає стати опікуном, що свідчило б про наявність довірливих та доброзичливих стосунків між ними, а, відтак, і про те, що призначення опікуном саме ОСОБА_2 відповідатиме його інтересам.

Суд зауважує, що подання взагалі не містить належної мотивації та прийняте із застосуванням суто формального підходу для вирішення питання про призначення опікуном ОСОБА_2 .

Суд не може погодитися, що довідка щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , доводить неможливість виконувати функції опікуна за станом здоров`я. Доказів погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , або що за станом здоров`я вона не може бут опікуном суду не надано.

Також доказів існування у ОСОБА_1 , інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічного ОСОБА_3 суду не надано.

Об`єктивних підстав для звільнення діючого опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_3 іншого опікуна у зазначеному поданні органу опіки та піклування не міститься.

Суд також звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування наявності обставин, що могли б бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , а також призначення ОСОБА_2 опікуном, відтак, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 263- 265, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заявник: ОСОБА_2 , житель: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області: адреса місцезнаходження: 90564, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, буд. 83, .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення складено 30 липня 2024 року.

Суддя М.Д. Стецюк