overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1130/24
Провадження № 2-о/675/67/2024

У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"23" липня 2024 р. м. Ізяслав
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 19 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 478/925/24 Провадження № 2-о/478/31/2024
У Х В А Л А
24 липня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
секретаря Григоренко Н.О.,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
24 липня 2024 року Казанківським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Справу призначено до розгляду на 20 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.
Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату постановлення ухвали «27 липня 2024 року» замість вірної дати - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що в ухвалі суду було допущено описку, вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,
П о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Внести виправлення до вказаної ухвали, зазначивши дату її постановлення замість помилкової «27 липня 2024 року» правильну дату - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/202/20
провадження № 2/753/2284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2024 провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово почеркознавчої експертизи.

28.05.2024 до Дарницького районного суду одночасно з матеріалами справи надійшло клопотання експерта, з якого встановлено, що в ухвалі від 15.01.2024 містяться описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в ухвалі суду міститься описка, яка підлягає виправленню задля подальшого проведення експертизи, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі для розгляду питання про виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, для розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4754/23 Головуючий суддя І інстанції Музиченко В. О.
Провадження № 22-ц/818/2071/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лиска Павла Олександровича на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2023 року, по цивільній справі №641/4754/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший ВДРАЦ стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту проживання однієї сім`єю, -

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лиска Павла Олександровича задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 619/4592/14-ц

провадження № 61-9397ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Виноградов Володимир Олексійовича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - адвокат Виноградов В. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 619/4592/14-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Виноградова В. О. відмовлено в частині оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року якою скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Виноградов В. О., на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху.

При виготовленні проєкту ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги ОСОБА_2 без руху було помилково зазначено дату постановлення ухвали «17 липня 2023 року» замість вірної «17 липня 2024 року».

Згідно з приписами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК України).

Керуючись статтями 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду, а саме у вступній частині ухвали замість помилково зазначеної дати постановлення «17 липня 2023 року» зазначити правильну «17 липня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян
Єд.унік.№243/3324/24
Провадження№2/243/1018/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 667/1281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у липні 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 30.07.2024 року о 10:00 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Провадження 2/389/601/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15729,97 гривень.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правила підсудності цивільних справ врегульовано главою 2 ЦПК України.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №704880 від 24.07.2024 наданої на запит суду відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за місцем реєстрації проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.23, 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровська область у зв`язку з непідсудністю Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Український В.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2024 рокуСправа № 495/7128/24
Номер провадження 2/495/3902/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, встановлення факту виховання та утримання,

встановила:

22.07.2024 ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язання Саратського відділу державної реєстрації акті цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис про народження № 150 від 12.10.2023 ОСОБА_4 - в графі «прізвище» вказати « ОСОБА_5 », в графі «по батькові» вказати « ОСОБА_6 », в графі «батько» вказати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »; встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину ОСОБА_4 без участі матері.

22.07.2024 позивач подав до суду заяву про повернення своєї позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України та враховуючи принцип диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, та зазначену позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185 , 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, встановлення факту виховання та утримання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Провадження № 2-п/185/68/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 в цивільній справі ЄУ № 185/15349/23 за позовом КП «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 260, 286 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 в цивільній справі ЄУ № 185/15349/23 за позовом КП «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення та призначити її розгляд на 31 липня 2024 року о 11:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/467/24 Справа № 691/266/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

22 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський фпеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідачаФетісової Т.Л.
суддівНовікова О.М., Сіренка Ю.В.

розглянувши питання поновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвої Н.В., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.04.2024 провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити апеляційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвої Н.В., про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 06.08.2024 на 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді