ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7544/23 Номер провадження 22-ц/814/2092/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець Мельничук О.К. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник відповідача адвокат Прібиткова О.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прібиткової Олени Василівни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2024 року, постановлену суддею Миронець Мельничук О.К., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Настека Наталія Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно

та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Прібиткової Олени Василівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Настека Наталія Олександрівна, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О., про визнання права власності на спадкове майно, в якому просили: визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом право власності кожного на 1/5 частку житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/5 частку (за кожним із батьків) земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер :01:001:0052, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . ОСОБА_3 по 1/ 5 частини вартості автомобіля ОРЕL КАDЕТТ, рік випуску 1988, дата реєстрації за ОСОБА_6 12.10.2017 року; по 1/5 частині вартості автомобіля CHEVROLET VOLT, рік випуску 2014, дата реєстрації за дружиною померлого ОСОБА_1 26.06.2021 року; кожному розподілити судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Настека Наталія Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно призначено судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: визначити розмір часток співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що один із співвласників будинку, а саме померлий ОСОБА_6 до шлюбу 09.09.2009 року придбав земельну ділянку та незавершений будівництвом будинок за вказаною адресою в складі наступних конструктивних елементів: Фундаменти, стіни, перекриття, дах, покрівля, вікна, двері.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Настека Наталія Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: 1. Яка ринкова вартість транспортного засобу CHEVROLET VOLT, рік випуску 2014, дата реєстрації за дружиною померлого ОСОБА_1 26.06.2021 року на дату проведення оцінки?

Виконання експертиз доручено судовому експерту ОСОБА_7 (м. Полтава, вул. Європейська, 94).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та надано матеріали цивільної справи №552/7544/23.

Витрати по проведенню експертиз покладено на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду мотивована тим, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, тому є необхідність призначити у справі будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких слід доручити експерту Авдєєвій Н.М.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Прібиткова О.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після відкриття провадження у справі згідно ухвали суду від 18.12.2023 відповідач ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, наданим ст. 193 ЦПК України, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спадкового майна, оскільки переконана, що у разі задоволення первісних позовних вимог, будуть порушені її права та права її малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий судом до свого провадження. Вважає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виник спір щодо визначення майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яким є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, на якій він розташований. Тобто спірним об`єктом спадкового нерухомого майна є не лише житловий будинок, а житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за вказаною адресою, одноосібним власником якого є померлий ОСОБА_6 , право власності на який було зареєстровано на померлого вже після його смерті (згідно витягу речових прав на нерухоме майно від 06.11.2023). Однак, згідно змісту оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 у цивільній справі № 552/7544/23, вбачається, що судова будівельно - технічна експертиза призначена з метою встановлення лише часток зазначеного вище житлового будинку, а не часток всього об`єкту спадкового нерухомого майна, яким є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Вважає, що судом визначено запитання до судового експерта, яке не відповідає обставинам справи та не охоплює в повній мірі весь об`єкт спірного спадкового нерухомого майна, що обґрунтовано поставить під сумнів належність та допустимість цього висновку судової експертизи як доказу. Крім того, вважає передчасним призначення судової автотоварознавчої експертизи. Зазначає, що право на припинення права особи на частку у спільному майні виникає лише після набуття особою права власності на відповідну частку в цьому майні. Однак, на теперішній час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримували свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом на 1/10 частку автомобілів OPEL KADETT, 1988 року випуску, зареєстрованого 12.10.2017, та CHEVROLET VOLT, 2014 року випуску, зареєстрований 26.06.2021, кожен, що як наслідок не дає їм законних підстав вимагати від ОСОБА_1 відповідної матеріальної компенсації за припинення ними права власності на незначні частки в неділимому майні, що в свою чергу не надає підстав для визначення ринкової вартості автомобіля CHEVROLET VOLT, 2014 року випуску, зареєстрований 26.06.2021, шляхом призначення судової автороварознавчої експертизи в межах цього спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та повідомлень на їх офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 56-58). 26.07.2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Калько В.В. про відкладення справи розглядом у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншій справі (кримінальне провадження). Доказів зайнятості у вказаній справі адвокатом Калько В.В. суду апеляційної інстанції не надано, тому суд позбавлений можливості їх дослідити та впевнитися, що дійсно існують поважні причини для відкладення справи розглядом. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 12.12.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О., про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 10.30 год. 08.02.2024. Роз`яснено, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Настеку Н.О. надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 34/2023, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Колотілова О.М. надати суду належним чином завірену копію правовстановлюючого документа договору купівлі - продажу будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 2817, виданий 09.09.2009, власником яких є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 43).

27.12.2023 представником відповідача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокатом Прібитковою О.В. подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О., виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про визнання права власності на спадкове майно, в якому просила суд визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , визнати за позивачем право власності на відповідну частку у цьому спільному сумісному майні подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/10 часток земельної ділянки площею 0,0999 га з кадастровим номером :01:001:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за кожним: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0999 га з кадастровим номером :01:001:0052, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 53-102).

09.02.2024 до Київського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи (т.1 а.с. 184-188).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 прийнято зустрічний позов представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Прібиткової О.В. до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О., виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про визнання права власності на спадкове майно та визначено розглядати його з первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О., про визнання права власності на спадкове майно. Роз`яснено, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 року клопотання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено. Призначено у справі проведення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції зазначив, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, тому необхідно призначити по справі будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручити експерту Авдєєвій Н.М..

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вказаний принцип судового керівництва, який має імпліцитний характер, має відповідати разом з іншими принципами цивільного процесуального права (ст. 10 ЦПК України) принципу верховенства права, який сам по собі має комплексний характер, одним з аспектів якого є право на справедливий суд.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, змагальність сторін.

У контексті вказаної норми ст. 12 ЦПК України пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимоги первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічні позовні вимоги представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Прібиткової О.В. були прийняті до спільного розгляду з первісними позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснено право подачі відзиву на зустрічну позовну заяву. Разом з цим, приймаючи зустрічний позов до спільного розгляду, судом першої інстанції у цьому ж судовому засіданні призначено проведення двох експертиз у справі за лише за первісними позовними вимогами.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до принципу судового керівництва та виходячи з необхідності забезпечення виконання основного завдання цивільного судочинства, ст. 2 ЦПК України, правильно вважав за необхідне надати позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можливість заявити клопотання про призначення експертизи і розглянути його у судовому засіданні, однак при цьому всупереч вказаних норм цивільного процесуального права суд першої інстанції не забезпечив процесуальну можливість стороні відповідача ОСОБА_1 завчасно підготувати аргументовану позицію з приводу запропонованих на розгляд судовому експерту питань та надати відповідні докази на її підтвердження, а також з урахуванням подачі зустрічних позовних вимог та фактичного збільшення/зміни предмету даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до визначеного у ст. 2 ЦПК України обов`язку суду забезпечити виконання основного завдання цивільного судочинства з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, ст. 12 ЦПК України, суд першої інстанції був зобов`язаний забезпечити рівні процесуальні умови для сторін при розгляді клопотання про призначення судової експертизи.

За такої процесуальної ситуації суд в межах своїх диспозитивних повноважень керівництва розглядом справи, які визначені у ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 214 ЦПК України, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням визначеної у ст. 189 ЦПК України мети підготовчого провадження, суд першої інстанції мав законні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви та надання у передбаченому ст. 83 ЦПК України порядку рівної можливості кожній зі сторін надати докази на підтвердження своїх аргументів стосовно предмету спору.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладені обставини, ухвала Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, ст. 168 ч.1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прібиткової Олени Василівни - задовольнити.

УхвалуКиївського районного суду м. Полтави від 11 березня 2024 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 липня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов