Номер провадження: 22-ц/813/6000/24
Справа № 504/496/21
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Бабійчук Ірина Володимирівна

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгенівни, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів дарування, визнання забудовником нерухомого майна, визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 10 грудня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., який зареєстрований у реєстрі за № 664, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подарував, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв у дар житловий будинок з господарським будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 597,8 кв.м., житловою площею 288,0 кв.м. Визнано житловий будинок з господарським будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 597,8 кв.м., житловою площею 288,0 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Поділено спільне майно що є об?єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом визнання за кожним з них права власності по одній другій у житловому будинку з господарським будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 597,8 кв.м., житловою площею 288,0 кв.м. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з оскаржуваним рішення, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Бабійчук І.В. звернувся з апеляційною, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2024 року залишено без руху з підстав подання скаржником апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження і не заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а також у зв`язку не сплатою судового збору у розмірі, визначеному законом.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, 12 липня 2024 року представниця скаржника, адвокат Бабійчук І.В. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона, як представник отримала лише 28 травня 2024 року. Крім того, на підтвердження виконання обов`язку зі сплати судового збору, долучила копію квитанції.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалене 13 травня 2024 року, його копію представник скаржника отримала лише 28 травня 2024 року. Апеляційна скарга подана 13 червня 2024 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного суду.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не убачається.

Керуючись ст. ст.127,354,359,361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Бабійчук Ірина Володимирівна про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2024.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Бабійчук Ірина Володимирівна на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгенівни, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів дарування, визнання забудовником нерухомого майна, визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова