УХВАЛА

Справа № 564/2922/24

30 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в залі суду м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року у порядку поділу майна подружжя за нею визнано право власності на 1/2 частину нежитлової будівля, адмінбудинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234. Зазначене судове рішення набрало законної сили 24.05.2024 року.

Під час виконання вказаного судового рішення встановлено, що 30.01.2024 року здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за Фондом державного майна України, що унеможливлює виконання судового рішення про поділ майна подружжя.

Заявник має намір звернутися до суду із позовом до Фонду державного майна України про припинення його права власності на 1/2 частину зазначеної нежитлової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 234З.

Просила накласти арешт на 1/2 частину зазначеного об`єкта нерухомості, із забороною відчуження, передачі в оренду, користування на користь третіх осіб та вчинення будь-яких реєстраційних, виконавчих та нотаріальних дій.

Перевіривши підстави та мотиви заяви про забезпечення позову, надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року у порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, адмінбудинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 24.05.2024 року.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 25.01.2024 року здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, адмінбудинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234 за Фондом державного майна України, розмір частки - 1.

Наведене дає підстави вважати, що права ОСОБА_1 , як власника 1/2 частини зазначеного нежитлового приміщення можуть бути порушені, та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження вказаного об`єкта нерухомості третім особам, неможливості поновлення порушених прав та законних інтересів заявника, ускладнити виконання судового рішення.

Зважаючи на наявність зв`язку між зазначеним заявником заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з якою вона має намір звернутися до суду, співмірність та обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину спірного об`єкта нерухомості може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав та виконання судового рішення та вважає за вірне заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на частину нежитлової будівлі, адмінбудинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23, із забороною її відчуження, передачі в оренду, користування на користь третіх осіб та вчинення будь-яких реєстраційних, виконавчих та нотаріальних дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 30 липня 2024 року.

Інформація про сторони:

Заявник: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Фонд державного майна України, вул. Генерала Алмазова,18/9, м. Київ, .

Суддя: Снітчук Р.М.