Справа № 2-7564/11
Провадження № 6/161/55/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Авдійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальність «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у справі №2-7564/11, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання .

Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 року солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/90 від 26.09.2008 р. в сумі 22819,99 доларів США, а також по 910 грн. судових витрат з кожного.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором 6М/2008/840-МК/90 від 26.09.2008 року.

В подальшому, 20 серпня 2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги за кредитним договором 6М/2008/840-МК/90 від 26.09.2008 року.

Також вказує, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 року були видані виконавчі листи.

Разом з тим, відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості щодо перебування виконавчих листів на виконанні відносно боржників немає.

Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, проте заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-7564/11, видати дублікати виконавчих листів до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити строк їх пред`явлення до виконання.

До початку розгляду справи по суті представник заявника подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити

Представник боржників також подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив у задоволенні заяви відмовити повністю.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та представлені докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/90 від 26.09.2008 р. в сумі 22819,99 доларів США, а також по 910 грн. судових витрат з кожного (а.с. ).

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором 6М/2008/840-МК/90 від 26.09.2008 року.

В подальшому, 20 серпня 2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги за кредитним договором 6М/2008/840-МК/90 від 26.09.2008 року.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч.1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Як слідує із матеріалів справи, на виконанні у Луцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист №2-7564/11, виданий 11.12.2012 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/90 від 26.09.2008 р. в сумі 22819,99 доларів США, а також по 910 грн. судових витрат (а.с. ).

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Волинської області від 20.02.2014 року, яке залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.06.2014 року, скасоване рішення суду першої інстанції від 01.03.2012 року та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/90 від 26.09.2008 р. в сумі 22819,99 доларів США, а також 910 грн. судових витрат. В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 відмовлено ( а.с. ).

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчі листи за рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20.02.2014 року не видавались, виконавче провадження відкрите не було (а.с. ).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України в силу другої частини цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.»

Як слідує із матеріалів справи, 01.08.2017 року закінчено виконавче провадження №37066738 стосовно виконання виконавчого листа №2-7564/11, виданого 11.12.2012 року, у зв`язку із скасуванням Апеляційним судом Волинської області рішення Луцького міськрайонного суду від 01.03.2012 року (а.с. ).

З врахуванням наведеного вище, заявник безпідставно обґрунтовував свою заяву з посиланням на норми матеріального та процесуального права, які регулюють заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а також судову практику, яка існувала раніше щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, а тому суд відмовляє в заміні вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп» в частині заявлених вимог до боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з відмовою в позові до неї.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, заявник звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надав суду жодного доказу щодо отриманням попереднім кредитором ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів на виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 20.02.2014 року у даній справі, враховуючи, що рішення першої інстанції скасоване.

Статтею ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 року скасоване, рішення Апеляційного суду Волинської області від 20.02.2014 року, яке оскаржувалось в касаційній інстанції, залишене без змін, набрало законної сили, обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням апеляційного суду Волинської області від 20.02.2014 - закінчився в 2017 році.

Таким чином, цей строк був пропущений ще первісним кредитором ПАТ КБ «Надра», а отже суд прийшов до висновку про відмову у поновленні стоку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачі дублікатів виконавчих листів.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення, проте у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 12, 13, 55,76-79, 263, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» () у цивільній справі №2-7564/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №2-7564/11 стосовно божника ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-7564/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк