У Х В А Л А

25.07.2024 Справа №607/22155/20 Провадження №8/607/2/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» звернулося в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при розгляді справи № 007/22155/20 та ухваленні рішення суду у дій справі судом не було встановленого того, що насправді ОСОБА_3 не було погашено заборгованості за кредитним договором № 18/08/26 N від 31.01.2008. Однак про такі обставини не було відомо і ТОВ «ФК «Амбрелла» на момент розгляді справи № 607/22155/20 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Як вбачається із змісту матеріалів справи № 607/22155/20, у них відсутні саме первинні документа, які підтверджують факт погашення заборгованості. У зв`язку з ухваленням рішення від 07.09.2021 р. у справі. № 607/22155/20, ТОВ «ФК «Амбрелла» звернулось із заявою до правоохоронних органів з приводу можливої підробки документів.

Також, з метою з`ясування усix обставин справи ТОВ «ФК «Амбрелла» було подано звернення до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з метою отримання первинних документів, які б підтверджували факт погашення заборгованості. Однак ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не володіло такими документами, у зв`язку з чим самостійно звернулось до ФГВФО з метою отримання первинних документів.

У відповідь на звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ФГВФО було надано виписки по рахунках за кредитним договором № 18/08/26 N від 31.01.2008 р., із змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 не було здійснено погашення заборгованості за цим кредитним договором. Викладене свідчить про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду.

Тому просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2021 у справі № 607/22155/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Амбрелла» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження нерухомого майна у зв`язку з його переглядом за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Амбрелла» про визнання іпотеки припиненою та зняті я заборони на відчуження нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просить у задоволенні заяви відмовити, подавши письмові заперечення, в яких зазначає, що наведенні обставини не є нововиявленими обставинами.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненою іпотеку на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Амбрелла» та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. за реєстровим номером 1131.

Знято заборону на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності, накладену 31 січня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. за реєстровим № 6501055 на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. за реєстровим № 1131 та виключено запис № 6501055 про обтяження.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як зазначив заявник, є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суди також розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд, у відповідних постановах, в яких, зазначено:

1. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158 гс 19).

2. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, провадження № 61-14879 св 19).

3. Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549 зц 18).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини на які заявник посилається, були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції, а також, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, слід відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

позивач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 42855051, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ.

Ухвалу суду складено та підписано 29 липня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко