КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2314/24
Провадження № 2/552/1834/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

за участю адвокатів Хлистун І.М., Озірської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, мотивуючи свій позов тим, що 06.08.2012 року позивач ОСОБА_1 підписала заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк». Анкета-заява містить анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, але не містить даних про умови кредитування, відповідно до яких АТ КБ «Приватбанк» надало позивачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також АТ КБ «Приватбанк» самовільно без попередження та узгодження із позивачем підвищувало розмір кредитного ліміту по вищевказаному картковому рахунку. Таким чином, відповідач фактично змусив позивача нести відповідальність за кошти на картковому рахунку, які позивач не просила йому надавати. Більше того, позивач особисто звернулась до відповідача АТ КБ «Приватбанк» з заявою про закриття картки № НОМЕР_1 та встановленого на ній кредитного ліміту. Співробітник АТ КБ «Приватбанк» підтвердив закриття карткового рахунку, але саме з цього карткового рахунку за допомогою шахрайства й було списано невідомими особами кошти. В результаті шахрайських дій 24.04.2021 року з картки позивача були списані грошові кошти в сумі 19 000 грн., в зв`язку з чим позивач 24.04.2021 року звернулася до правоохоронних органів. За даним фактом розпочате кримінальне провадження. Банк відкрив на ім`я позивача поточний рахунок НОМЕР_2 валюта ГРН, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (платіжна картка), та надав платіжну картку. 21.04.2021 року о 16.02 за допомогою системи ДБО з картки № НОМЕР_1 з її рахунку НОМЕР_2 за рахунок кредитних коштів відбулася несанкціонована позивачем, але успішна з точки зору банку, операція з переказу коштів у сумі 20 100 грн. 50 коп., з їх перерахуванням на рахунок НОМЕР_3 та подальшим їх перерахуванням невідомій особі в банк «Аваль». Отже, за допомогою банківського додатку «Приват 24» з картки (рахунок НОМЕР_4 ), гроші були виведені на невідому картку з використанням мобільного банкінгу. Отримувач платежу невідома досі особа, навіть для АТ КБ «Приватбанк». Усі дії з карткою не були санкціоновані позивачем особисто. При цьому банк повідомляє, що все інформування проводилось безпосередньо на її мобільний телефон та підтверджено нею особисто. Позивачка не знає з ким спілкувався банк, адже вона не отримувала на свій телефон ніяких оповіщень. Позивач зазначає, що платіжну картку та її реквізити третім особам не передавала. Пін код не розголошувала, розпорядження на списання коштів в банк не давала (не отримувала СМС повідомлення з кодом та не вводила його), SIM-карток третім особам не передавала. Але не зважаючи на триваюче проведення розслідування, Київським районним судом м.Полтава, Полтавським апеляційним судом у справі №552/523/22 було стягнуто з позивача заборгованість за вищевказаним картковим рахунком. Працівниками АТ КБ «Приватбанк» були допущені грубі порушення прав позивача, а саме: неповідомлення позивача як клієнта про надходження коштів на кредитний рахунок (у вигляді збільшення кредитного ліміту), розголошення відомостей, які становлять банківську таємницю (дзвінок на фінансовий телефон клієнта був зроблений з телефону АТ КБ «Приватбанк»), не виконання своїх посадових обов`язків (не закриття рахунку на вимогу клієнта). Позивачка не здійснювала розпорядження щодо списання (перерахунку) коштів, не вчиняла будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з її рахунків. Посилання АТ КБ «Приватбанк» на ту обставину, що позивач порушила Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Відповідачем АТ КБ «Приватбанк» не доведено, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду, або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Разом з тим, звертають увагу на те, що крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі 20 100 грн. 50 коп., зняту 21.04.2021 року з рахунку ОСОБА_1 , з врахуванням до неї пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення від дня завершення помилкової платіжної операції до дня переказу коштів на рахунок отримувача, але не більше 10% від суми платіжної операції в розмірі 20 100 грн. 50 коп., а всього 22 110 грн. 55 коп. Відповідачем позивачу також заподіяна неправомірними діями моральна шкода, що полягає в отриманні душевних страждань внаслідок постійного морального та психологічного тиску на неї, погіршення стану здоров`я позивача, що є пенсіонеркою. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач не може вести спокійний, звичайний спосіб життя. Відповідач порушив право останньої на повагу до її гідності та честі, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Душевні страждання позивача знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями відповідача. Враховуючи характер і обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнала позивач, вважають, що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування позивачу спричиненої їй неправомірними діями відповідача моральної шкоди є сума 51 000 грн., яка підлягає стягненню з АТ КБ «Приватбанк». Просили суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 20 100 грн. 50 коп. зняту 21.04.2021 року з розрахунку ОСОБА_1 , з врахуванням до неї пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення від дня завершення помилкової платіжної операції до дня переказу коштів на рахунок отримувача, але не більше 10% від суми платіжної операції в розмірі 2010 грн.55 коп., а всього 22 110 грн. 55 коп. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 51 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.04.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.26).

22.07.2024 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Озірської В.С. до суду надійшли Письмові пояснення, в яких вона просила суд з урахуванням безпідставності та не аргументованості позовних вимог відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлистун І.М. позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Озірська В.С. в судовому засіданні просила суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлистун І.М., представника АТ КБ «Приватбанк» Озірську В.С., вивчивши та дослідивши матеріали справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи №552/523/22, провадження 2/552/1401/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та отримує фінансові послуги у АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі отримала та користувалася кредитною картою № НОМЕР_5 та карткою № НОМЕР_6 .

21.04.2021 року на рахунках ОСОБА_1 були здійснені наступні платіжні операції.

21.04.2021 року з кредитної картки ОСОБА_1 за № НОМЕР_5 було здійснено переказ грошових коштів у сумі 20 000 грн., разом з комісією 100 грн. 50 коп., а всього 20 100 грн. 50 коп. на свій рахунок картки № НОМЕР_6 через додаток Приват24. В подальшому, з картки № НОМЕР_6 через додаток Приват24 було здійснено переказ коштів у сумі 19 095 грн., разом з комісією 95 грн. на рахунок НОМЕР_7 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вищевказані платежі були проведені клієнтом у Приват24 під авторизацією ОСОБА_1 у додатку Приват24 шляхом вірного введення логіну (фінансовий номер клієнта) та паролю від Приват24.

Фахівцями АТ КБ «ПриватБанк» було встановлено наступні входи до Приват 24 під авторизацією ОСОБА_1 впродовж 21.04.2021 року:

Логін входів до Приват24:

37036011 +38066****013 188.163.35.118 2021-04-21 15:21:29.810 PHONE REDMI 4X|XIAOMI ANDROID 7.1.2 MOBILE 9C4985920D3AD05A P24AOS2 6.27.00 0

37036011 НОМЕР_8 *013 188.163.35.118 2021-04-21 14:56:40.413 PHONE REDMI 4X|XIAOMI ANDROID 7.1.2 MOBILE 9C4985920D3AD05A P24AOS2 6.27.00 0

37036011 НОМЕР_8 *013 188.163.35.118 2021-04-20 16:40:20.876 PHONE REDMI 4X|XIAOMI ANDROID 7.1.2 MOBILE 9C4985920D3AD05A P24AOS2 6.27.00 0

37036011 НОМЕР_8 *013 188.163.35.118 2021-04-21 14:55:57.380 PHONE REDMI 4X|XIAOMI ANDROID 7.1.2 MOBILE 9C4985920D3AD05A P24AOS2 6.27.00 0

37036011 НОМЕР_8 *013 188.163.35.118 2021-04-20 15:57:45.236 PHONE REDMI 4X|XIAOMI ANDROID 7.1.2 MOBILE 9C4985920D3AD05A P24AOS2 6.27.00 0

37036011 НОМЕР_8 *013 188.163.35.118 2021-04-21 15:37:57.273 PHONE REDMI 4X|XIAOMI ANDROID 7.1.2 MOBILE 9C4985920D3AD05A P24AOS2 6.27.00 0

37036011 НОМЕР_8 *013 188.163.35.118 2021-04-21 16:06:25.596 PHONE REDMI 4X|XIAOMI ANDROID 7.1.2 MOBILE 9C4985920D3AD05A P24AOS2 6.27.00 0

37036011 НОМЕР_8 *013 188.163.35.118 2021-04-21 15:43:14.030 PHONE REDMI 4X|XIAOMI ANDROID 7.1.2 MOBILE 9C4985920D3AD05A P24AOS2 6.27.00 0

Зміни паролю до акаунту Приват24 не було.

Отже, фінансові операції, що були вчинені через Приват24, здійснені особою - ініціатором платежів, якому достовірно було відомо логін та пароль входу до Приват24. Проведення платежів відбувалось через Приват24 під авторизацією ОСОБА_1 , де для входу в систему інтернет-банкінгу необхідно обов`язково ввести логін та пароль входу, що відомий лише клієнту, та без введення якого неможливо увійти в систему Приват24 і здійснити фінансові операції по рахункам. А тому для проведення платіжних операцій, ініціатору грошових переказів достовірно було відомо пароль входу до системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24.

В судовому засіданні встановлено, що дані факти були встановлені та підтверджені матеріалами цивільної справи №552/523/22, провадження 2/552/1401/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В даних матеріалах справи жодним чином не підтверджено факту вчинення оспорюваних транзакцій незаконно або не ОСОБА_1 , а посилання на наявність кримінального провадження №0000357 є безпідставним, оскільки даний факт, за відсутності особи, яка визнана винною у вчинені даного злочину, не має правового значення для вирішення даного спору. Тому, в силу презумпції невинуватості, наявність вищевказаного кримінального провадження не може свідчити про вчинення злочину стосовно апелянта до ухвалення вироку, яким такі обставини будуть встановлені. ОСОБА_1 у свою чергу, має право стягнути суму відшкодування з винних осіб встановлених в кримінальному порядку.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що фінансові операції на кредитній карті, були проведені коректно, з ідентифікацією електронного платіжного засобу та користувача, з використанням всіх необхідних реквізитів платіжної картки та з коректним введенням паролю в Приват24, який відомий лише клієнту, а тому оспорювані позивачем фінансові операції не є помилковими чи незаконними. Також судом встановлено, що вчинення фінансових операцій на картковому рахунку третіми особами неможлива без розголошення користувачем інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, таких як пароль входу до системи Приват24, пін-код доступу до карти та інших ідентифікуючих даних електронного платіжного засобу, тощо. Вчинення оспорюваних фінансових операцій шляхом несанкціонованого доступу до Приват24 ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23.09.2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками за кредитним договором № б/н від 06.08.2012 року в розмірі 4 347 грн. 98 коп. відмовлено. В іншій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17 020 грн. 35 коп. рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2022 року залишено без змін.

Так, зокрема, у постанові Полтавського апеляційного суду від 02.02.2023 року суд дійшов висновку, що є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині шахрайського заволодіння її грошовими коштами іншими особами, що не є підставою для скасування судового рішення.

Також судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000357 від 24.04.2021 року, за заявою ОСОБА_1 про вчинення відносно неї шахрайських дій.

З листа старшого дізнавача СДВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 26.08.2022 року за №3976/115/102/06-2022 вбачається, що заволодіння грошовими коштами сталося за участі ОСОБА_1 , яка виконувала вказівки шахраїв, встановила собі на фінансовий телефон додаток «Приват 24» та виконувала вказівки шахрая, внаслідок чого були списані грошові кошти з її рахунку.

Таким чином, матеріалами справи №552/523/22 було доведено, що переказ грошових коштів 21.04.2021 року на рахунках ОСОБА_1 відбулось шляхом дій самої ОСОБА_1 .

Операції на карткових рахунку позивача, що відбулись 21.04.2021 року, не можуть вважатися помилковими чи неакцентованими, оскільки платіжні операції з картки позивача були проведені без помилок, з наданням вірних ідентифікаторів самого електронного платіжного засобу та його користувача, та зараховані на рахунок отримувача.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що дане рішення суду було виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2023 року.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ ПриватБанк матеріальної та моральної шкоди є безпідставними та не аргументованими.

Частиною 1 статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Жодних доказів на підтвердження вини АТ КБ ПриватБанк позивач ОСОБА_1 не надала. Крім того, враховуючи висновки суду у справі 552/523/22, саме позивач ОСОБА_1 виконувала вказівки шахраїв, встановили собі на фінансовий телефон додаток «Приват 24», внаслідок чого були списані грошові кошти з її рахунку.

Частиною 1 статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно положень даної статті, компенсація моральної шкоди може здійснюватися за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Проте, позивачем не надано належних доказів завданої моральної шкоди в результаті протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою з вини АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.031995 року №4 «Про__судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами) Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: 1. наявність такої шкоди; 2. протиправність діяння особи яка її заподіяла; 3. наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням особи, яка її заподіяла та вини останнього в її заподіянні.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зобов`язаний з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в зв`язку з тим, що:

- відсутня вина відповідача;

- позивачем не були надані докази наявності моральних та психічних страждань, пов`язаних зі діями відповідача та наявності причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і загальним станом здоров`я позивача;

- позивачем не надано доказів того, що винен в зміні його нормального життєвого ритму саме відповідач, а не інша особа;

- у справі відсутні докази, якими підтверджується причинний зв`язок між зміною нормального життєвого ритму позивача та викладеними ним у позовній заяві обставинами.

Таким чином, позивачем не доведено наявність як матеріальної, так і моральної шкоди, а також підстави для її відшкодування.

Твердження позивача про те, що вона вважає обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування позивачу спричиненої неправомірними діями обвинуваченого матеріальної шкоди та моральної шкоди не підтверджено жодними доказами. В матеріалах справи відсутні докази того, що АТ КБ ПриватБанк визнано обвинуваченим.

Виходячи з вищенаведеного, відсутні достовірні докази наявності вини відповідача, спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди й причинного зв`язку, відсутній повний склад правопорушення, а отже законних підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди не вбачається.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтями 77,78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних.

Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх не спростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.

Аналогічний висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 року справі №641/6191/17.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням безпідставності та не аргументованості позовних вимог, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у повному обсязі у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні.

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», адреса юридичної особи 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , засоби зв`язку НОМЕР_10 .

Повний текст рішення виготовлено 30.07.2024 року.

Головуючий Т.В.Турченко