Справа №437/299/12
Провадження № 4-с/191/9/24
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , направлена через засоби поштового зв`язку 18.07.2024 року, на бездіяльність державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка полягає у не скасуванні арештів щодо рухомого, нерухомого майна, накладених відповідними постановами державного виконавця у трьох виконавчих провадженнях, які є знищеними, відносно ОСОБА_1 , про наявність яких остання дізналася 30.09.2022 року з листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Суддя, дослідивши надані представником боржника матеріали скарги встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З наданої суду копії відповіді від 30.09.2022 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено повідомлення на запит адвоката Рижика Р., що відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у Синельниківському відділі ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у період з 2012-2014 роки перебували три виконавчі провадження, та з метою їх виконання державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. Крім того, вказані виконавчі провадження були передані до архіву органу державної виконавчої служби та знищені.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Тобто, з аналізу наведеного вбачається, що строк звернення до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , будучи не згодною із вказаним бездіяльністю держаного виконавця, про яку дізналася 30.09.2022 року, реалізуючи надане їй процесуальне право, визначене ст. 447 УПК України, звернулась 18.07.2024 року до суду, через засоби поштового зв`язку, з відповідною скаргою.

Згідно абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, роз`яснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, наявність викладених обставин свідчить про пропуск боржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 десятиденного строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, яка зумовила порушення її прав. Окрім того, заявник в поданій скарзі не порушила питання про поновлення пропущеного процесуального строку, визначеного ст. 449 ЦПК України, що дає підстави для залишення зазначеної скарги без розгляду та повернення її боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, суддя звертає увагу на те, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, подані до суду матеріали скарги ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, не містять доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи, зокрема стягувачам за виконавчим провадженням та заінтересованій особі відділу ДВС.

У відповідності до ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 447, 449 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення з такою самою скаргою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб