overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/5540/24
провадження № 2-о/753/511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суд м. Києва знаходиться вище зазначена цивільна справа.

16.07.2024 від заявника надійшло клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки заявник та ОСОБА_2 зареєстровані в Дарницькому районі м. Києва, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки даної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки даної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Повідомити заінтересовану особу, що розгляд справи відбудеться 16 вересня 2024 року о 12 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/686/5379/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить прийняти його відмову від позовної вимоги, викладеної в п. 2 прохальної частини позовної заяви, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому вище вказану позовну заяву в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА::

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
23.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/7846/24
Провадження № 2/205/3304/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа №710/675/24
Номер провадження 2/710/332/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.07.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого- судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. У цьому клопотанні позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 683/1843/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1843/24, 2/683/860/2024 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

встановив:

06 червня 2024 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Лисенко М.П. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Представник позивача адвокат Лисенко М.П. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, якою просить справу розглядати без участі представника позивача, правову позицію викладену у позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розглянути справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, в порядку заочного провадження.

Суддя
Провадження № 2/127/3127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що предметом спору у вказаній справі є встановлення факту пролживання однією сім`єю, та, як наслідок, визнання спадкоємцем четвертої черги після померглого цивільного чоловіка ОСОБА_2 , а також визнання права спільної сумісної власності на майно придбане під час спільного проживання однією сім`єю, а саме транспортного засобу.

Для доведення обставин викладених у позовній заяві, представник позивача вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Троян А.С. належним чином засвідчені копії матеріалів і документів спадкової справи за №70979324 у спадковому реєстрі (номер у нотаріуса: 36/2023) у якій спадкодавцем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне витребувати вказані у клопотаннях представника позивача докази, оскільки інформація, яка міститься в них, може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Троян А.С. (21030, м.Вінниця, вул. Келецька, буд. 73/20) надати Вінницькому міському суду Вінницької області для дослідження в судовому засіданні матеріалів і документів спадкової справи за №70979324 у спадковому реєстрі (номер у нотаріуса: 36/2023) у якій спадкодавцем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані докази надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/3487/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року позовна заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

25.06.2024 року зазначену ухвалу було скеровано позивачу, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим адресату з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши матеріали справи, позовну заяву, дійшов висновку про необхідність у продовженні строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 81, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 24.06.2024 року повторно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 439/1572/24
Провадження №2-о/439/64/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

23 липня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); Бродівська міська рада (Львівська область, м. Броди, пл. Ринок, 20) про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами про усиновлення дитини.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 Цивільного процесуального кодексу України.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох присяжних .

Керуючись статтями 19, 187, 260, 310, 312 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); Бродівська міська рада (Львівська область, м. Броди, пл. Ринок, 20) про усиновлення.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, місто Броди, майдан Свободи, 10) о 10 годині 00 хвилин 27 серпня 2024 року.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні у складі одного судді та двох присяжних.

Скерувати заінтересованим особам копію заяви, разом із долученими до неї додатками, та запропонувати останнім подати письмові пояснення щодо заявлених вимог у строк до 27 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк
Справа № 487/2112/23
Провадження № 6/487/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі №487/2112/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 19.07.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі №487/2112/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі №487/2112/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 02.08.2024 року о 10:30 годині в залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3, зал судових засідань №4.

Про час, дату та місце розгляду повідомити сторони.

Суддя А.О. Темнікова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2024 р. Справа № 596/1255/24

Провадження № 2-н/596/15/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1255/24 за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5908/24
н/п 2-н/490/1545/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966)судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Кисельова Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кисельов Максим Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» про захист прав споживачів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом адвоката Кисельова Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» про захист прав споживачів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2024 року о 13-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна