465/9729/23
2/465/1311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Курочки Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди.

Представник відповідача Львівської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" подав до суду клопотання, в якому просив винести окрему ухвалу суду за можливим фактом вчинення позивачем та іншими посадовими особами Львівської філії ДП Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" кримінального правопорушення, передбаченого ст.366, 191, 383, 368 та 384 КК України, якою зобов`язати уповноважений орган досудового розслідування перевірити викладені у даному клопотанні факти про вчинення злочину та про результати розслідування поінформувати суд; зупинити провадження у справі до моменту завершення досудового розслідування, розпочатого на виконання окремої ухвали суду.

Мотивує клопотання тим, що позивач надав до матеріалів справи довідку про нараховану йому заробітну плату, як доказ того, що він нібито виконував впродовж заявленого строку посадові обов`язки, однак представник відповідача стверджує, що подана довідка містить неправдиві відомості, оскільки насправді позивач не виконував жодних посадових обов`язків у заявлений ним строк, а розмір заробітної плати, яку він заявив, як зароблену ним, є результатом підроблення документів.

Окрім цього, представником відповідача подано до суду заяву, в якій просив винести окрему ухвалу суду, якою зобов`язати уповноважений орган досудового розслідування зареєструвати кримінальне провадження та в його рамках перевірити факти щодо можливого вчинення посадовими особами Адвокатського об`єднання "Сенатор" злочинних дій, що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України та про результати перевірки зобов`язати орган розслідування повідомити суд.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотань представника відповідача про постановлення окремої ухвали суду та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі до моменту завершення досудового розслідування, просили відмовити у такому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Мотивуючи клопотання про винесення окремої ухвали, представник відповідача зазначає, що позивач надав суду довідку, яка містить неправдиві відомості, а розмір заробітної плати, яку він заявив, як зароблену ним, є результатом підроблення документів.

Згідно довідки №05 від 19.10.2023 року, виданої директором Львівської філії ДП Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" Барановичем В. та головним бухгалтером ОСОБА_3 , заборгована заробітна плата ОСОБА_1 станом на 19 жовтня 2023 року складає 111069,64 грн., а саме: лютий 2022 року - 3853,78 грн.; березень 2022 року 6318,93 грн.; квітень 2022 року 6283,02 грн.; травень 2022 року 6536,05 грн.; червень 2022 року 6786,31 грн.; липень 2022 року 4289,49 грн.; серпень 2022 року 6465,96 грн.; вересень 2022 6649,30 грн.; жовтень 2022 5515,59 грн.; грудень 2022 5525,93 грн.; січень 2023 4569,47 грн.; лютий 2023 6193,87 грн.; квітень 2023 6283,02 грн.; травень 2023 6283,02 грн.; червень 2023 6283,02 грн.; липень 2023 8377,37 грн.; серпень 2023 7375,72 грн.; вересень 2023 7479,79 грн.

В судовому засіданні позивач надав для огляду оригінал вищевказаної довідки, ознак підроблення такої судом не виявлено, доказів протилежного представником відповідача суду не надано.

Щодо мотивів, викладених у заяві про винесення окремої ухвали з приводу можливого вчинення посадовими особами Адвокатського об`єднання "Сенатор" злочинних дій, що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

У свою чергу, відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до частин 5, 7 статті 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні цивільного спору з використанням передбачених цивільним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, учасників справи, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи в приватно-правових відносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

З урахуванням наведеного, системний аналіз положень статті 262 ЦПК України свідчить про те, що постановлення судом окремої ухвали слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Розглянувши матеріали справи та подані представником відповідача клопотання у порядку статті 262 ЦПК України, суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали. Окрім цього, суд зазначає, що представник відповідача не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних органів з відповідною заявою про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення.

Відтак, проаналізувавши зміст заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань представника відповідача про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали суду, суд приходить до висновку, що й у задоволенні вимоги клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до моменту завершення досудового розслідування, розпочатого на виконання окремої ухвали суду слід також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача про постановлення окремої ухвали та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.