УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 175/4987/23

провадження № 61-8036ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня

2024 року в справі за позовом Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 13 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, у задоволенні позову Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Вирішено припинити опіку, встановлену над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженням, опікунами якого призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вирішено повернути ОСОБА_2 її малолітнього сина - ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народженням.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 430 ЦПК України допущено негайне виконання цього рішення.

Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня

2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі

№ 553/2563/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 755/3644/19,

від 23 червня 2021 року у справі № 953/17837/19, від 28 липня 2021 року у справі № 554/9586/19, від 22 вересня 2021 року у справі № 640/12266/16-ц, від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18, від 04 вересня 2019 року у справі № 211/559/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 643/7876/18,

від 26 квітня 2022 року у справі № 520/8264/19, від 15 травня 2019 року у справі № 490/10338/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того, заявник звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 13 лютого 2024 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року,до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню лише в частині повернення ОСОБА_2 її малолітнього сина -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 13 лютого 2024 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, в цій частині, а в іншій частині - зупинення його дію до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Клопотання Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, в частині повернення ОСОБА_2 її малолітнього сина - ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народженням, а в іншій частині - зупинити дію вказаного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська