overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1263/24
Номер провадження № 2/194/599/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

На запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_2 з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області отримано відповідь, що ОСОБА_2 на території м. Тернівка Дніпропетровської області був зареєстрований до 27 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважаю за доцільне витребувати з Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 187, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Державної міграційної служби України (e-mail: ) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в позовній заяві адресу реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Державної міграційної служби України (e-mail: ) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 129/557/23
Провадження по справі № 2/129/125/2024
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Котигорошок» про розірвання договорів оренди земельної ділянки і стягнення орендної плати,

встановив:

Представник позивачів адвокат Лишак І.В. в судове засідання не з`явився, письмово письмово заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку зі смертю представника відповідача ФГ «Котигорошок» ОСОБА_3 , який був керівником, кінцевим бенефіціарним власником і єдиним засновником ФГ «Котигорошок», до залучення до участі у справі його правонаступника.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.06.2023 р. представник відповідача ФГ «Котигорошок» - Котик В.А. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області (а.с.74).

За ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.06.2023 р. представник відповідача ФГ «Котигорошок» - Котик В.А., який був керівником, кінцевим бенефіціарним власником і єдиним засновником ФГ «Котигорошок», помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, а спірні правовідносини у цій справі допускають процесуальне правонаступництво, то справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФГ «Котигорошок» про розірвання договорів оренди земельної ділянки і стягнення орендної плати необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 .

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачів задовільнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Котигорошок» про розірвання договорів оренди земельної ділянки і стягнення орендної плати зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
233 Справа № 233/3877/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Вітюк К.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею.

06 жовтня 2020 року ухвалою суду позовну заяву призначено до розгляду, при цьому в ухвалі учасникам справи роз`яснено, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 неодноразово викликалися до суду у судові засідання, а саме на 08.02.2024, 29.02.2024, 21.03.2024, 18.04.2024, 16.05.2024, 12.06.2024, 03.07.2024, 25.07.2024, повідомлялися належним чином, про що свідчать записи в реєстрі відправки підтвердження прийому електронних листів, проте на виклики суду у судові засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходили.

В силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4105/24
Провадження №:2-о/332/171/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа - диплому ПВ № 649045 виданого Дніпропетровським державним університетом 25.06.1986 року, реєстраційний № 45 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому є підстави для відкриття провадження у цій справі та призначення до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 84,187, 258-260, 293-294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10-30 годину 26 серпня 2024 року у приміщенні Заводського районного суду (м. Запоріжжя за адресою: вул. Мирослава Симчича, 65) та провести за участю заявникка та заінтересованої особи.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 442/5870/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1542,04 грн. заборгованості за послуги з водопостачання.

Однак, відповідно Відповіді №700010 від 22.07.2024р., з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться, а значиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради суду не представлено жодних письмових доказів, що підтверджує наявність Права власності боржника на вищевказане житло, зокрема не долучено копію Свідоцтва про право власності на будинок, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не представлено Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради та боржником, тощо, а тому відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 683/1708/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 липня 2024 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Андрощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 24 вересня 2024 року 10 год. 55 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 758/6743/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 184 493 грн. 22 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт`відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву Острозького комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг за водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, ст.7, 19, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", п.21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.