УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 2-177/2007

провадження № 61-8432 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбуліна Єлизавета Сергіївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з верандою літ. «б» та з верандою літ. «б2», тамбуром літ. «б1», сараї літ. «Д», літ. «Г», зливну яму літ. «Ж», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05 червня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Горбуліна Є. С. подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 25 березня 2020 року у справі № 305/235/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 204/2707/19, від 31 травня 2023 року у справі № 308/12227/13-ц, від 23 серпня 2023 року у справі № 707/3085/21, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 червня 2024 року надано докази сплати судового збору із врахуванням ціни позову,тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що невжиття таких заходів може призвести до невідворотніх наслідків та порушення прав ОСОБА_1 , зокрема права мирно володіти своїм майном.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії судового рішення, яке не передбачає примусового виконання, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупиненнявиконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення діїоскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження та об`єктивної необхідності у цьому, тому у його задоволенні слід відмовити.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 2-177/2007 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбуліна Єлизавета Сергіївна, про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара