overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6107/24
№ провадження 2-н/208/2383/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 13 650 (Тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят ) грн. 00 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа №751/4976/24
Провадження №2-о/751/119/24
УХВАЛА

22 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №751/4976/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (як Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (як Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

19.07.2024 р. в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_3 адвокатом Кручек О.О. було сформовано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість заява представника ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду сформовано 19.07.2024 р., отримано суддею 22.07.2024 року в той час як судове засідання у справі призначене на 23.07.2024 р., а відтак, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №751/4976/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (як Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 456/3167/24
Провадження № 2/456/1063/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача адвокат Мундяк М.М. у підготовче судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачка у підготовче судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 03.10.2024 о 11.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення скарги до розгляду

24.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника вернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць К. по нарахуванню заборгованості по сплаті аліментів та складенню довідки-розрахунку №115832 від 09.07.2024 у виконавчому провадженні №59167112 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 згідно виконавчого листа №295/10311/18, виданого Богунським районним судом м. Житомира 24.04.2019; зобов`язати вказаного державного виконавця здійснити повторний розрахунок заборгованості з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі за наслідками розгляду скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ до розгляду на 14:30 год. 31 липня 2024 року в залі № 4-Б-5.

Викликати скаржника, представника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Витребувати у Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) обґрунтований розрахунок суми штрафу у виконавчому провадженні №59167112 та належним чином завірені копії матеріалів такого виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 758/7707/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 25 616 грн. 69 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження №2/369/1612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа №591/6939/24
Провадження № 2-сз/591/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рижова Сергія Євгеновича, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 17 липня 2024 року по справі 591/6939/24 суд відмовив у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення юридичного факту та повернуто заяву з додатками заявникові.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження, просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення юридичного факту.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 28 червня 2024 року на р/р UA0018540; отримувач ГУК у Сумській області, МФО банку отримувача 899998.

Кошти переказати за реквізитами: отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , призначення платежу: для поповнення рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 23.07.2024
Справа № 501/2858/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 309/3353/24
Провадження № 2-н/309/602/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Ткач О.О., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа №2-616/09

провадження №22-ц/819/231/24

24 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Радченко С.В.

Склярська І.В.

секретар судового засідання: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Лодигою Мариною Тарасівною, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Черниш О.Л.,

керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Лодигою Мариною Тарасівною, залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: С.В. Радченко

І.В. Склярська
Ухвала

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 520/3039/15-ц

провадження № 61-3902ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна, визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Андрющенко Людмила Леонтіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Копія ухвали направлялась на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у касаційній скарзі, неодноразово.

06 травня 2024 року та 11 червня 2024 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення, у якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду від 05 квітня 2024 року з довідкою поштового відділення АТ «Укрпошта» «причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

16 липня 2024 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2024 року, адресований ОСОБА_1 , повернувся до Верховного Суду з довідкою АТ «Укрпошта» «причина повернення: адресат відсутній за указаною адресою».

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині першій статті 131 ЦПК Україна передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 22 липня 2024 року ухвала Верховного Суду від 05 квітня 2024 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат