Справа № 758/2096/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.07.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Литвиновою Л.О., реєстровий номер 1071. Відповідач, який зареєстрований у вказаній вище квартирі, починаючи з серпня 2020 року фактично там не проживає, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не зберігає, квартирою не користується, оскільки 05.07.2020 він виїхав до Республіки Польща на постійне проживання. Факт непроживання відповідача у вказаному приміщенні підтверджується актом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району» м. Києва від 13.02.2024. З огляду на наведене, позивач стверджує, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням як такий, що не користується ним понад чотири роки, у зв`язку з чим вона звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак 02.05.2024 від нього до суду надійшла заява про визнання позову, у якій він просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, вказуючи на те, що 05.08.2020 він виїхав з України та проживає у Польщі, в Україну він повертатися не планує.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.07.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Литвиновою Л.О. за реєстровим номером 1071 позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, в спірній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який, як встановлено судом, 05.08.2020 виїхав на постійне місце проживання до Республіки Польща.

Факт непроживання відповідача в належній позивачу квартирі підтверджується актом від 13.02.2024, складеним за підписом начальника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району» м. Києва.

Матеріалами справи також підтверджується, що 02.05.2024 відповідачем подано заяву про визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яким є квартира АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету частину судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 605,60 грн. згідно квитанції про сплату №861274 від 21.02.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Олена КОВБАСЮК