Номер провадження: 22-ц/813/4895/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
22.07.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
з участю секретаря судового засідання Чеботар АГ.,
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року,
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку суброгації
Короткий зміст позовних вимог
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 05 березня 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» заподіяну шкоду в розмірі 49 631,27 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, що 12.07.2023 року до суду надані пояснення по справі у яких представник відповідача не визнав позовні вимоги та просив у задоволенні позову відмовити, наголошуючи на тому, що із доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається на підставі яких документів визначено суму пошкодження спричиненого в результаті ДТП. Під час оцінки шкоди відповідач не викликався до суб`єкта оціночної діяльності, а відповідно не знав і не міг знати про проведення оцінки шкоди завданої у результаті ДТП та не міг заперечувати шкоду, яка була визначена.
Крім того, відповідач вважає, що із страхового акту та розрахунку страхового відшкодування вбачається, що позивач всупереч нормам Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначив суму страхового відшкодування без застосування коефіцієнту фізичного зносу.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року відкрито провадження у справі, роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву не надходило.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» судову повістку отримало 17.06.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судову повістку Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» отримало 17.06.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2021 року о 13 годині 15 хвилин в м. Одеса, по вул. М. Малиновського, 16а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Автомобіль марки «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Статтею 5 Закону України «Про страхування», в редакції на час виникнення правовідносин, передбачено, що страхування може бути добровільним або обов`язковим.
Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов`язковою передумовою при реалізації інших правовідносин (ст. 6 Закону України «про страхування»).
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
05.11.2021 року АТ «СК «АРКС» виплачено суму страхового відшкодування згідно акту ARX3016383 від 04.11.2021 року ОСОБА_3 , рах. № сч909146, отримувач ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується платіжним дорученням від 05.11.2021 року № 836301.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
У зв`язку з виплатою АТ «СК «АРКС» страхового відшкодування до нього (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди ОСОБА_1 у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
Посилання суду першої інстанції про те, що з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» підлягає стягненню шкода в порядку регресу колегія суддів вважає помилковим, про те це є підставою для скасування рішення суду, оскільки суд в рішенні розмежував стягнення страхового відшкодування у порядку регресу та суброгації, правильно застосував норми матеріального права, зазначивши, що Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не застосується до правовідносин сторін.
Доводи апеляційної скарги про те, що із доданих до позовної заяви страхового акта та розрахунку страхового відшкодування вбачається, що позивач всупереч нормам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначив суму страхового відшкодування без застосування коефіцієнту фізичного зносу не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
За умовами укладеного договору страхування у розділі 28 сторони передбачили, що при пошкодженні транспортного засосу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом визначення вартості відновлювального ремонту, в якій включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування фізичного зносу, а також вартість ремонтних робіт на підставі рахунку СТО.
Отже виплата страхового відшкодування здійснювалась за договором добровільного страхування, тому положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не застосовуються до правовідносин сторін.
Та обставина, що огляд транспортного засобу проводився у відсутності відповідача не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Так, відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159): «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату».
Отже вказана норма не є імперативною та не визначає випадків в яких необхідним є виклик зацікавленою особи для огляду транспортного засобу.
Посилання скаржника на те, що згідно попередньої накладної ТОВ «СП З ЦІ Пегас СТ» № 2200152, наданої відповідачем, вартість пошкоджених запчастин, які включені до розрахунку суми страхового відшкодування, втричі нижче від заявленої позивачем суми не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Доказів на спростування розміру матеріального збитку відповідачем, суду не надано.
Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції як відповідач, так і його представник зверталися із клопотаннями про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
06.06.2023 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ПАТ «СК «АРСК» належним чином засвідчену копію звіту/акту/висновку якими визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 року витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» належним чином засвідчену копію звіту/акту/висновку якими визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
12.07.2023 року представником ОСОБА_1 до суду надані пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України.
При цьому, в матеріалах справи відсутня попередня накладна ТОВ «СП З ЦІ Пегас СТ» № 2200152 на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі.
Відповідач та його представник не були позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про проведення у справі експертизи.
Проте, із клопотанням про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи не зверталися.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач в силу частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданого позивачем
розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3016383 від 04.11.2021 року, ремонтній калькуляції від 28.10.2021 року, отже не спростував визначений розмір страхового відшкодування.
Доводи апеляційної скарги про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в графі перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП вказано - пошкодження переднього бамперу та переднього лівого протитуманного ліхтаря, проте із акту огляду транспортного засобу, який проводився 13.10.2021 року, виявлені інші пошкодження, які не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП колегія суддів не приймає, оскільки належних та достатніх доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано, а лише є припущенням, суд же відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги надав акт огляду транспортного засобу від 10.10.2021 року, ремонтну калькуляцію від 28.10.2021 року, страховий акт № ARX3016383 від 04.11.2021 року та розрахунок страхового відшкодування, а відповідач на спростування розміру вартості відновлювального ремонту доказів суду на підтвердження своїх заперечень не надав, клопотань про призначення експертизи не заявляв.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині.
В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.
Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для його скасування, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 липня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко