Справа № 309/2518/24
Провадження № 2/309/611/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участі: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хижняк А.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перед початком першого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хижняк А.В. заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України - у військовій частині НОМЕР_1 та з 18.05.2024 по теперішній час безпосередньо приймає участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Донецької та Луганської областей.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Аннишинець М.В. не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність позивачки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Хижняк А.В. М.В. не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хижняк А.В. про зупинення провадження та матеріали, надані до нього, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З довідок, долучених до клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хижняк А.В. про зупинення провадження у справі, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України - у військовій частині НОМЕР_1 та з 18.05.2024 по теперішній час безпосередньо приймає участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Донецької та Луганської областей.

На підставі вищевикладеного, суд, у відповідності до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, зобов`язаний зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - до припинення перебування сторони у справі - відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.251, 253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хижняк А.В., - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.