Провадження №: 2-зз/755/41/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №755/16224/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в:

12.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року у справі №755/16224/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зняти арешт з належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Вимоги клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 16.10.2019 року було частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на вказаний вище автомобіль в межах суми у розмірі 250400,00 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 250400,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2504,00 грн. і 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Разом з цим, постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідачка посилається на положення ст. 158 ЦПК України та зазначає, що скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки та постанову Київського апеляційного суду від 09.12.2020 року. Скасування заходів забезпечення позову можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Ураховуючи скасування рішення суду першої інстанції постановою Київського апеляційного суду та відмову у відкритті касаційного провадження, жодних зобов`язань, виконання яких могло б бути забезпечено шляхом застосування заходів забезпечення позову, у відповідача перед позивачем вже не існує. Подальше існування арешту, накладеного на рухоме майно відповідача, є неправомірним, недоцільним, не забезпечує виконання жодних зобов`язань, і відповідно порушує права відповідача в частині вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

До початку проведення судового засідання представник відповідачки звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову без його участі, вимоги клопотання підтримує.

Позивачка до суду не з`явилась.

Суд, вивчивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додатки до нього, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.10.2019 року у справі №755/16224/19, частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що перебуває на реєстраційному обліку в ТСЦ 8044 РСЦ МВС в м. Києві, в межах суми у розмірі 250400 (двісті п`ятдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду від 17.12.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволений частково. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів за неналежне виконання умов Попереднього договору від 23 серпня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. за номером 1651, у розмірі 250400 (двісті п`ятдесят тисяч чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2504,00 грн., та 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасовано і ухвалене по справі нове судове рішення про залишення без задоволення заявлених позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3756 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Шилковим Володимиром Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову є мотивованим та підлягає до задоволення, оскільки спір щодо стягнення грошових коштів - вирішений, апеляційною інстанцією відмовлено у задоволенні позову про стягнення коштів та ухвалою Верховного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Мета із якою здійснювалось забезпечення позову, а саме можливість виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову про стягнення коштів - відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №755/16224/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року у справі №755/16224/19 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що перебуває на реєстраційному обліку в ТСЦ 8044 РСЦ МВС в м. Києві, в межах суми у розмірі 250400 (двісті п`ятдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп. - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року про забезпечення позову у справі №755/16224/19 на належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що перебуває на реєстраційному обліку в ТСЦ 8044 РСЦ МВС - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 26.07.2024 року.

Суддя -