Справа № 2-498/10
Провадження № 6/545/96/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Цибізової С. А.,

при секретарі Гречко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання заступника начальника Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інни Троян про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , яке мотивує тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-498/2010 від 27.08.2010 виданого Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишок заборгованості у розмірі 70051, 33 грн.

Зазначає, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється. Відомості щодо місці проживання боржника у відділі немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено. Станом на 26.06.2024 заборгованість по виконавчому документу не сплачена, рішення суду не виконано. На підставі наведеного, просять оголосити у розшук гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В судове засідання представник Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не зявились, попередньо надали суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подання, та додані матеріали дійшов наступного.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як встановлено судом, в провадженні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 67268013 від 27.10.2021 з виконання виконавчого листа №2-498/2010, виданого 27.08.2010 Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 78900 грн. (а.с.29).

Постановою державного виконавця по від 27.10.2021 року провадження у справі відкрито. Згідно копії конверту вбачається, що зазначену постанову за адресою АДРЕСА_1 боржником не отримано, конверт повернуто за закінченням терміну зберігання. (а.с.30)

У грудні 2021 року ОСОБА_1 направлено виклик державного/приватного виконавця, який останнім не отримано, конверт повернувся у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.12,13)

З акту державного виконавця від 02.12.2021 вбачається, що при виїзді державним виконавцем за адресою с. Кротенки (Сем`янівка) встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає більше 10 років ( а.с. 35).

Також згідно актів державного виконавця від, 19.01.2022, 05.07.2022, 08.05.2023, 25.06.2024 вбачається, що при виїзді державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 , перевірити наявність місця боржника не вдалося, оскільки ОСОБА_1 вибув за вказаною адресою. ОСОБА_1 в даному населеному пункті не проживає. Будь-яка інформація щодо місця проживання чи перебування боржника відсутня. Представники сільської ради інформацією про місцезнаходження боржника не володіють. (а. с. 47, 48, 52, 56).

Виконавцем надано відповіді з Пенсійного фонду України згідно якої ОСОБА_1 знайдено в РЗО (реєстрі застрахованих осіб), але відсутні дані про отримання доходу. За інформацією Державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України дані про доходи, транспортні засоби боржника відсутні. Боржника внесено в реєстр заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна. На все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.1ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з нормами ст.13 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

На підтвердження факту не проживання боржника за місцем своєї реєстрації суду було надано акти державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця боржником отримано не було з причин відсутності адресата за вказаною адрескою. Таким чином боржником не було отримано постанову про відкриття провадження та виклик держвного виконавця а тому висновки про злісне ухилення боржника від виконання рішення суду не підтверджуються матеріалами справи.

Між тим, слід зазначити, розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», (№2) (Feldman v. Ukraine (no. 2)), рішення у справі від 12 січня 2012 року, заява № 42921/09, за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом із тим державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника та повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження на час звернення до суду із поданням про розшук боржника.

Зокрема суду не надано, доказів звернення до Державної міграційної служби України з приводу актуальної інформації про місце реєстрації боржника, до Державної прикордонної служби з приводу перетинання боржником державного кордону України, органів соціального захисту населення з приводу інформації про те чи перебуває боржник на обліку як внутрішньо переміщена особа

За таких обставин, суд приходить до висновку, що без вчинення державним виконавцем вичерпних заходів дій щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника оголошення про розшук боржника буде передчасним, а тому у подані слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з поданням оголошення останнього у розшук після проведення вичерпних заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника

Керуючись с 353, 438, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова