Справа № 946/7814/20
Провадження № 2-ві/946/32/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним та визнання договору позики таким, що не створює зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя - Баннікова Н.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним та визнання договору позики таким, що не створює зобов`язань.

22.07.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді по справі № 946/7814/24, в якій він просить відвести суддю Баннікову Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи. Заява мотивована тим, що 23.04.2024 року до електронного кабінету представника ОСОБА_1 за три дні до судового засідання доставлена повістка про виклик у судове засідання по даній справі на 26.04.2024 року об 10 годині 10 хвилин. Таким чином, вказана судова повістка доставлена електронного кабінету представника заявника за три дні до судового засідання, тому, у заявника та його представника був відсутній гарантований законом час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. ОСОБА_1 вказує, що подібні дії з боку головуючого судді по даній справі спостерігаються неодноразово по відношенню до нього та його представника протягом усього періоду перебування даної справи в провадженні суді. Більше того, головуючим суддею тривалий час не визначаються наступні дати судового засідання, як приклад минуле судове засідання на 26.04.2024 року, відомості про призначення наступного судового засідання станом на 18.07.2024 року відсутні, в тому числі як і відомості про розгляд раніше поданих заяв та клопотань учасниками справи. Такі дії з боку головуючого судді по даній справі є істотним порушення норм процесуального права, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачена дисциплінарна відповідальність. Разом із тим, ОСОБА_1 через його представника подане клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю, яке в попередніх судових засіданнях не розглянуте, відомості про постановлення відповідної ухвали до теперішнього часу відсутні в електронному кабінеті та Єдиному державному реєстрі судових засіданнях. Тим самим, з боку головуючого судді по даній справі спостерігається незаконна відмова заявнику у доступі до правосуддя, тобто, розгляду по суті його клопотання. Також, сумнів в неупередженості даного складу суду та об`єктивності виникає в заявника через те, що даний склад суду при прийнятті зустрічного позову не надав йому оцінки з точки зору відповідності його вимогам процесуального закону, зокрема, тому, що зустрічна позовна заява не відповідає ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 не додала до неї документи, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1816 гривень 00 копійок, який підлягав в даному випадку сплаті за пред`явлення даного позову, виходячи з того, що в одному зустрічному позові об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, а не в розмірі 908 гривень 00 копійок. Саме ці обставини свідчать про створення ОСОБА_1 даним складом суду умов щодо фактичної відмови у доступі до правосуддя та викликають недовіру до цього складу суду, а також сумніви в неупередженості та його об`єктивності. Враховуючи викладене, щоб у сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також, через те, що заявник, як учасник справи не може довіряти даному складу суду, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також, недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, ОСОБА_1 просить відвести суддю Баннікову Н.В. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалами судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. від 22.07.2024 року та від 26.07.2024 року не встановлено підстав для задоволення вказаної заяви та направлено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року вищезазначена справа для розгляду вказаної заяви була розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має. Обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, зокрема, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, докази наявності таких обставин не надані.

За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. від розгляду справи та, як наслідок, задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним та визнання договору позики таким, що не створює зобов`язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко