Справа № 203/2367/23
Провадження № 2/0203/152/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Погрібного О.Ю.,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному позовному провадженні у паперовій формі клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єктів дослідження, додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи, призначеної за ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року призначена почеркознавча та технічна експертиза, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченко Олександром Петровичем у Додатковій угоді від 01.12.2017 до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченко Олександром Петровичем у Додатковій угоді від 01.12.2017 до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_5 у Додатковій угоді від 01.12.2017 до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 у наданому документі?

- Чи в один період часу були виконані печатний текст та підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_5 у Додатковій угоді від 01.12.2017 до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 ?

- Чи виконано підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_5 у особи у Договорі №A-101/А-102/31-TX про надання послуг від 28.02.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_5 у Договорі №A-101/А-102/31-TX про надання послуг від 28.02.2018 у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_5 у Договорі №A-101/А-102/31-ТХ про надання послуг від 28.02.2018 у наданому документі?

- Чи в один період часу були виконані печатний текст та підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_5 у Договорі №A-101/A-102/31-TX про надання послуг від 28.02.2018 ?

З метою проведення експертизи, витребувано у:

- ОСОБА_3 оригінал Додаткової угоди від 01.12.2017 року до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017;

- ОСОБА_3 оригінал Договору №A-101/А-102/31-TX про надання послуг від 28.02.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» оригінали офіційних документів, які містять підпис колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю оригінали офіційних документів, які містять підпис колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_5 в кількості не менше 10 документів.

22 травня 2024 року до суду надійшло клопотання судових експертів Ус Д.О., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про надання об`єктів дослідження, додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи, а саме:

У розділі ІІ клопотання експерти просили надати оригінали досліджуваних документів:

-додаткової угоди від 01 грудня 2017 року до договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року;

-договору № А-101/А-102/31-ТХ про надання послуг від 28 лютого 2018 року.

У розділі ІІІ клопотання експерти вказували, що для почеркознавчого дослідження необхідні:

-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 за 2016 - 2019 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо (1015 документів);

-експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 не менш ніж на 5-ти аркушах, виконані у судовій залі та посвідчені підписом судді;

У розділі ІV клопотання експерти вказували, що для технічного дослідження документів:

1.для встановлення певного часу виготовлення документів (друкованих текстів) необхідно надати:

-вільні зразки друкованого тексту за кожен день по два документи починаючи з листопада 2017 року та з січня 2018 року (за 1-2 місяці до дати появи досліджуваних документів), обов`язково враховуючи дати 01.12.2017, 28.02.2018 та до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів, надрукованих на тих самих друкувальних пристроях, на яких були надруковані досліджувані документи з їх супровідним листом;

-експериментальні зразки друкованих текстів з тих самих друкувальних пристроях станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів. Інформацію про проведення на тих самих друкувальних пристроях якого-небудь технічного обслуговування (заправка картриджів, проведення заміни яких-небудь деталей пристроїв тощо) за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів, до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею;

2.оскільки питання про встановлення певного періоду часу виготовлення документу також може вирішуватися шляхом встановлення відносного часу (періоду часу) нанесення відтиску печатки на документ шляхом порівняльного дослідження досліджуваного відтиску печатки з вільними зразками відтиску печатки на інших документах в певний період часу, то протрібно надати:

-вільні зразки відтиску печатки ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ПЛЮС» за кожен місяць та кожен рік із різними датами складання (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з жовтня - листопада 2017 року та січня 2018 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів та обов`язково за дати 01.12.2017, 28.02.2018, або найближчі до них), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів;

-експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ПЛЮС» у кількості до 5 аркушів чітких відтисків печатки. Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

У розділі V клопотання експерти вказували на умови, необхідні для проведення дослідження матеріалів документів, а саме:

1.методика з реєстраційним кодом 8.11.41, дозволяє встановлювати абсолютний час нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних пастами кулькових ручок (надалі пастами), при порівняльному дослідженні оригіналів документів із зразками порівняння - датованими документами, створеними із використанням паст такої ж рецептури, як і у досліджуваному підписі чи записі. Під час таких досліджень проводиться вирізання тих штрихів записів та підписів, які мають достатню кількість пасти та не перетинаються зі штрихами барвних речовин інших реквізитів документа;

2.порівняльні зразки документів (у розшитому вигляді) - оригінали датованих документів, у яких у період починаючи за місяць до датування досліджуваних документів листопад 2017, січень 2018 та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів у матеріалах справи, рукописно виконаних (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 12 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду (по 12 зразків на кожний рік, починаючи з листопада 2017 року (для документу датованого 01.12.2017), січня 2018 (для документу датованого 28.02.2018) та, враховуючи дати 01,12.2017, 28.02.2018 по дату появи досліджуваних документів у матеріалах справи);

3.надати дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів, оскільки вирішення питань із встановлення давності виконання рукописних записів, а саме підписів у досліджуваних документах потребує, відповідно до п. 4.11. Інструкції, вирізання близько 40 мм штрихів рукописних підписів у досліджуваних документах та рукописних записів і підписів у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Встановлення родової належності барвників фарбових матеріалів підписів у досліджуваних документах та записів і підписів у порівняльних зразках документів потребують вирізання тих штрихів записів, що мають достатню кількість пасти та не перетинаються із штрихами барвних речовин інших реквізитів документів. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

В судовому засіданні представник первісного позивача наполягав на задоволенні клопотання експертів в частині розділів І, ІІ, вказував на виконання ним вимог розділу ІІІ, з забезпеченням явки в підготовче засідання ОСОБА_5 для відібрання експериментальних зразків та наданням документів із вільними зразками підпису ОСОБА_5 , що частково знаходяться в цій же експертній установі для проведення експертизи у цивільній справі № 203/2371/23, та. Щодо вимог розділу ІV клопотання представник вказував на те, що долучені Товариством документи містять вільні зразки відтиску печатки і надати додаткові документи, які містять вільні зразки відтиску печатки можливо виключно після завершення почеркознавчої експертизи в м е жах справи № 203/2371/23 та повернення оригіналів документів, що перебувають в цій же експертній установі. Надати ж документи, що подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів, з відміткою про надходження до них у період, якому відповідає дата на документів, що підлягає дослідженню, не є можливим у зв`язку з відсутністю таких документів в поточному діловодстві позивача через використання систем електронного документообігу, а також відсутність відповідних звернень до відповідних органів з запитуваний період. Щодо вимог розділу V клопотання то представник ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» категорично заперечував проти вирізання штрихів рукописних записів, підписів та фрагментів паперу, на представлених Товариством документах, оскільки це призведе до втрати самого документу, як оригіналу, тоді як такі документи стосуються багатьох об`єктів нерухомого майна, що наразі належить іншим особам, які не мають відношення ані до позивача, ані до інших учасників справи, а тому у випадку неможливості проведення технічної експертизи давності створення документів без вирізання штрихів рукописних записів, підписів та фрагментів паперу, позивач не заперечує щодо непроведення дослідження в ці частині.

Представник первісного відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вимог розділу ІІ клопотання експертів, проте повідомив про перебування додаткової угоди від 01 грудня 2017 року в цій же експертній установі в матеріалах цивільної справи № 203/2371/23, в якій су витребував ці документи в органу досудового розслідування, а договір № А-101/А-102/31-ТХ наразі перебуває у невідомому місці та його пошуки продовжуються. Стосовно вимог розділів ІІІ, ІV, V представник первісного відповідача наполягав на їх задоволенні, вказуючи на те, що саме на позивача, як ініціатора призначення експертизи, покладений обов`язок надати запитувані документи із зразками, а доводи про відсутність значного документообігу та документів є неспроможними з огляду на обсяг господарської діяльності та обсяги будівельних робіт.

Заслухавши думки представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у розділі І клопотання експерти вказували на необхідність для виконання ухвали і згідно п. 1.1 гл. 1, п. п. 3.2, 3.3 та п. 3.4 гл. 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, проведення саме комплексного дослідження із залученням фахівця з почеркознавчого дослідження (експертна спеціальність 1.1 «Дослідження почерку і підписів»), фахівця з технічної експертизи документів (експертні спеціальності 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів») та фахівця з дослідження матеріалів документів (експертна спеціальність 2.2 «Дослідження матеріалів документів»).

Відповідно до ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Частиною 4 ст. 104 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Зважаючи на викладене, враховуючи думку представників сторін, а також приймаючи до уваги вимоги п/п. 1.2.1 та 1.2.14, п. 1.2 розділу І, п. п. 2.2, 2.3 розділу II та п. 4.3 розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, суд вважає необхідним в порядку ч.4 ст. 104 ЦПК України роз`яснити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що в ухвалі від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі № 203/2367/23 перед експертами поставлені питання, виходячи з призначення судом комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, у зв`язку з чим висновок експертів має відповідати вимогам для проведення комплексної експертизи.

Вирішую вимоги розділу ІІ клопотання експертів судом встановлено, що оригінал додаткової угоди від 01 грудня 2017 року до договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року витребувані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 рок у цивільній справі № 203/2371/23 у слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та після отримання спрямовані разом з матеріалами цієї цивільної справи згідно ухвали суду від 04 червня 2924 року спрямовані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання ухвали суду від 28 березня 2024 року про призначення у цій справі почеркознавчої та технічної експертизи. За наведених обставин вказаний документ вже перебуває у розпорядженні експертної установи.

Крім того, в частині витребуваного оригіналу договору № А-101/А-102/31-ТХ про надання послуг від 28 лютого 2018 року клопотання експертів не представляється можливим виконати з огляду на ненадання представником відповідача цього документу, у зв`язку з цим останньому роз`яснені положення ст.109 ЦПК України.

Також в підготовчому засіданні в залі суду 23 липня 2024 року відібрані експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 у визначеній експертами кількості та обсязі, а також представником позивача надані оригінали документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_5 , а тому клопотання експертів в частині вимог розділу IІІ виконане сторонами та підлягає задоволенню судом повністю.

Стосовно вимог розділу ІV клопотання експертів, суд зазначає, що ряд зазначених у цій частині клопотання експертів документів представником ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» подані в оригіналах у цивільній справі № 203/2371/23, де ухвалою суду від 28 березня 2024 року призначена судова почеркознавча та технічна експертиза документів, тому певна частина запитуваних документів вже перебуває в розпорядженні експертної установи Дніпропетровського НДІСЕ, а інших документів представником позивача не надано, у зв`язку з чим останньому роз`яснені положення ст. 109 ЦПК України.

Щодо вимог розділу V клопотання, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Частиною 4 ст. 108 ЦПК України передбачено, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

В засіданні встановлено, що позивач в особі повноважного представника ОСОБА_1 категорично заперечує проти вирізання штрихів рукописних записів, підписів та фрагментів паперу з поданих Товариством оригіналів документів, тобто проти пошкодження та/або часткового знищення оригіналів належних йому документів хоч би і зі збереженням змісту документів, що підлягали дослідженню експертами, зокрема, фахівцем з експертної спеціальності 2.2. «Дослідження матеріалів документів», проте відповідно до п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, проведення технічної експертизи документів не можливе без їх оригіналів, а тому, за відсутності згоди власника документа на його пошкодження або знищення (часткове або повне), клопотання експертів задовольнити неможливо, у зв`язку з чим судом позивачу роз`яснені положення ст. 109 ЦПК України, а в задоволенні клопотання експерта в цій частині відповідно до п.2 ч.4 ст. 108 ЦПК України належить відмовити.

Зважаючи на наявну відмову власника документів на використання руйнівних методів дослідження під час експертизи, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних документів або до часткового знищення таких документів не може бути задоволене і клопотання в частині п.п.1, 2 розділуV щодо надання кулькових ручок та документів, з виконаними такими ручками підписами та записами.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

Роз`яснити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що в ухвалі від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі № 203/2367/23 перед експертами поставлені питання, виходячи з призначення судом комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, у зв`язку з чим висновок експертів має відповідати вимогам для проведення комплексної експертизи.

Надати в розпорядження експертів додатково до наданих документів експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , відібрані судом в засіданні в залі суду 23 липня 2024 року, та інші документи, що містять вільні зразки почерку та підпису.

В задоволенні пункту 3 розділу V клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів, підписів та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відмовити у зв`язку з відсутністю згоди власника документів Товариства з обмеженою відповідальність «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» на використання руйнівних методів дослідження під час експертизи, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних документів або до часткового знищення таких документів.

Провадження у цивільній справі № 203/2367/23 на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів направили матеріали цивільної справи № 203/2367/23 направили для продовження проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 26 липня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко