Номер провадження 2-з/387/8/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Пузир Владислава Олександровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці адвокат Пузир Владислав Олександрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви в якій просить забезпечити докази шляхом огляду відеозапису, розміщеного ОСОБА_2 на своєму власному аканті у соціальній мережі «TikTok» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити ОСОБА_2 видаляти відеозапис, опублікований на своєму власному аканті у соціальній мережі «TikTok» до вирішення справи по суті.

В обґрунтування представник зазначає, що ОСОБА_2 на своєму власному аканті у соціальній мережі «TikTok» розміщено публікацію з наступним змістом: «Відповідайте, хто дав право говорить вам, про те, що людина психічнохвора, наркоманозалежна, коли ви даєте в руку корупційну схему під своїх підрядників» (час з 1 хв. 35 с. по 1 хв. 47с.);

«По-друге, не вам говорить мені як мені спілкуватися з вами, це по-перше. По-друге, Ви не мій керівник, ви особа, яка фінансується з місцевого бюджету, яка дозволила собі принижувать, яка дозволили розпускать неправдиву інформацію, дозволила собі, головному бухгалтеру, дозволила говорить, що вона дурна, що вона некомпетентна, що вона психічнохвора, дозволила це говорить рідним людям мені» (час з 2 хв. 6 с. по 2 хв. 33 с.):

«Хто дав право такій особі, як ви ходяча корупціонера, яка заробляє на укриттях, яка кладе на стіл дискримінацію, а потім говорить людині, що вона психіно хвора. Це ви ОСОБА_1 , використовуєте чужу персональну відповідальність? Ви особа, яка стоїть і не може відповісти слова, хто дав вам принижувать на протязі більше ніж півроку людину? Хто вам дав право говорить такі слова, говорить вам, говорить головному бухгалтеру, робить приниження, приходить в міську раду? Хто дав право посадовцю міста, як вам, робить такі дії з людьми?».

Представник заявниці вказує, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй власній сторінці в соціальній мережі «TikTok» розміщено відеозапис з наступним підписом: «ІНФОРМАЦІЯ_3»

На момент подання заяви про забезпечення доказів до суду відеозапис переглянуто 792 людьми, оцінено 51 людьми та до неї додано 5 коментарів, 4 рази збережено, 25 разів поширено.

На переконання представника заявниці, кількість оцінок публікації відеозапису, кількість осіб, які ознайомились із нею, поширили її та відповідно наявність коментарів свідчить про масовість поширення неправдивої, недостовірної інформації, та такої, що дискредитує ОСОБА_1 як посадову особу Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради.

За наведенного, представник заявниці просить забезпечити докази шляхом огляду публікації відеозапису, розміщеного ОСОБА_2 на своєму власному акаунті у соціальній мережі «TikTok» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити останній видаляти відеозапис, опублікований на своєму власному акаунті у соціальній мережі «TikTok» до вирішення справи по суті.

При цьому, представник заявниці просить розгляд заяви проводити у порядку, визначеному ч. 4 ст. 118 ЦПК України без повідомлення сторони відпорвідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подані матеріали заяви, доходить до таких висновків.

Відповідно до ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст.118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За змістом заяви, заявницею буде подано до суду позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди завданої висловлюваннями останньої.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що представником заявниці у заяві про забезпечення доказів наведені достатні підстави щодо необхідності забезпечення доказів.

Тому, з огляду на те, що дані докази можуть бути втрачені після подання позову та відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява щодо забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Водночас згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1, 2, 3 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Відповідно до ч.5 ст. 85 ЦПК України, якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами.

З урахуванням вищенаведеного, з метою повного з`ясування обставин справи та з метою забезпечення прав заявниці, суд доходить до висновку про необхідність забезпечення доказів, шляхом їх огляду у залі судового засідання Добровеличківського районного суду Кіровоградської області без виклику ОСОБА_2 із відеофіксацією. Водночас суд вважає за необхідне повідомити про призначене судове засідання сторону заявниці.

При цьому, суд не вбачає підстав для тимчасової заборони ОСОБА_2 видаляти публікацію відеозапису, опубліковану на своєму власному акаунті у соціальній мережі «TikTok» до вирішення справи по суті, позаяк дана соціальна мережа оглядатиметься судом в судовому засіданні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не розкриває змісту терміну «приватне життя», оскільки описує його як «термін з широким значенням, який не піддається визначенню» (рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пек проти Сполученого Королівства» 2003 р.). Проте, аналізуючи практику Європейського суду, можна зробити висновок, що повага до приватного життя передбачає невтручання держави та інших суб`єктів у прийняття людиною рішення щодо власного життя, а також, що будь-яке втручання повинно бути виправданим.

Обставини що виправдовують таке втручання наведені в п. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Приватне життя охоплюється територіальною, комунікативною, інформаційною та тілесною приватністю.

Суд зазначає, що кожна людина має право на приватне життя, яке означає зокрема й можливість безперешкодно обробляти інформацію для задоволення особистих, побутових потреб. Визнаючи недоторканність сфери приватного життя, демократичне суспільство водночас припускає й можливість правомірного обмеження права на приватність з метою забезпечення суспільної безпеки та захисту прав і свобод суб`єктів персональних даних чи інших осіб, але винятково на підставах і в порядку визначених законом.

Тому, в даному випадку, суд не вважає виправданим звужувати право на приватність ОСОБА_2 та обмежувати її можливість безперешкодно обробляти інформацію для задоволення особистих, побутових потреб, що має свій вияв у соціальних мережах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 85, 116-118, 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пузир Владислава Олександровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом огляду відеозапису, розміщеного ОСОБА_2 на своєму власному акаунті у соціальній мережі «TikTok» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виконання ухвали суду про забезпечення доказів, повідомити представника заявниці - адвоката Пузир Владислава Олександровича телефонографою за номером НОМЕР_1 про призначене судове засідання на 30 липня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для проведення огляду публікації відеозапису, розміщеного ОСОБА_2 на своєму власному акаунті у соціальній мережі «TikTok» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням відеофіксації за відсутності ОСОБА_2 з можливістю здійснення скріншотів сторінок.

В іншій частині заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвалу щодо забезпечення доказів направити ОСОБА_2 після огляду доказів в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Солоненко Т. В.