Справа № 128/91/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участю: прокурора Онищук О.А., представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В., представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кислова Ю.А.,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, згідно якої позивач просить усунути перешкоди державі у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради від 03.02.2022, яким ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0, 06 га з кадастровим номером :01:005:0301, скасування державної реєстрації на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0301 площею 0, 06 га, а також зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області дану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кислов Ю.А., підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі. Так, відповідно до попередньо поданого клопотання про зупинення провадження, представник відповідача просить зупинити розгляд даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи № 128/1916/24 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національна академія аграрних наук України, Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, про скасування державного акту на право постійного користування землею. Клопотання обґрунтоване тим, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 будуть скасовані підстави (правовстановлюючі документи на майно) заявленого позову заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, тому розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення іншої справи № 128/1916/24.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, згідно поданих письмових заперечень. Вважає, що справою № 128/1916/24 штучно створено спір з метою перешкоди для розгляду даного позову та аналогічних 14 позовів, до якої долучено докази, які не мають жодного відношення до учасників даного судового розгляду, обрано неефективний спосіб захисту та заявлені вимоги є неспівмірними з позовними вимогами в даній справі. При цьому, зібрані в даній справі докази дають можливість встановити обставини, які підлягають доведенню, та надати оцінку доводам щодо законності державного акта на право постійного користування землею.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В. в судовому засіданні пітдримав клопотання представника відповідача та просив його задовольнити, оскільки в разі задоволення вказаної позовної заяви будуть відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Представник відповідача Агрономічної сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча сільська рада повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представники третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання також не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно клопотання, представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Сторонами не заперечується, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області дійсно перебуває цивільна справа № 128/1916/24 за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Національна академія аграрних наук України, Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області про скасування державного акту на право постійного користування землею.

Водночас, предметом позову в даній справі є скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації прав відповідача на спірну земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку у власність держави.

Отже, враховуючи підстави та предмет заявленого позову в межах даної справи № 128/91/24, не вбачається обставин, що вказують на неможливість вирішення даної справи до вирішення справи № 128/1916/24.

Так, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, з огляду на різні обставини, що підлягають встановленню при розгляді вказаних спорів, тобто стосуються різних правовідносин, що не є взаємовиключними, та такі обставини можуть бути встановлені до вирішення іншої справи № 128/1916/24, що розглядається Вінницьким районним судом Вінницької області, враховуючи також різний склад учасників даних справ, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кислова Ю.А. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 210, 251, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кислова Юрія Анатолійовича, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024.

Суддя: