Справа № 645/1172/24
Провадження № 2/645/1002/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2024 року м.Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
за участю секретаря судових засідань Циганок В.М.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явилась),
представник позивача Мироненко С.М. ( не з`явилась),
відповідач ОСОБА_3 (не з`явився),
розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Мироненко С.М., звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 15 січня 2022 року сторони перебувають у шлюбі, від якого спільних дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу зазначає різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2023 року. Майнового спору між подружжям немає. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Ухвалою суду від 19.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мироненко С.М не з`явились, матеріали справи містять окрему письмову заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, у разі неявки відповідача у судове засідання, просили ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове зсідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини не явки суд не повідомив, заперечення проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавиться перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача , на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.
Згідно матеріалів справи, 15 січня 2022 року в Індустріально-Немишлянському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_4 , про що складено відповідний актовий запис № 38. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » (свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1 , видане 15.01.2022 року).
Від подружнього життя сторони дітей не мають.
Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Положеннями ст. 113 СК України закріплено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно квитанції від 01.03.2024 року за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., який позивач просить стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 січня 2022 року у Індустріально-Немишлянському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 38 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасникам справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленого цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація щодо сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ;

Представник позивача - адвокат Мироненко Світлана Миколаївна, ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення складено 22.07.2024 року.

Суддя: І.В.Ульяніч