Справа № 203/5234/21
Провадження № 2-с/0203/7/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши в м. Дніпрі у провадженні № 2-с/0203/7/2024 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу № 203/5234/21 (провадження № 2-н/0203/6/2022), виданого суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 14 січня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості з оплати за споживчий газ за період з 31 січня 2021 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 798,30 грн., 3% річних 17,26 грн., інфляційні витрати 48,21 грн. за період заборгованості з 31 січня 2021 року по 31 жовтня 2021 року, а також судового збору в розмірі 227 грн. В обґрунтування заяви зазначається, що вимоги стягувача необґрунтовані через некоректні дані оператора газорозподільчих мереж АТ «Дніпрогаз» щодо обсягу спожитого природного газу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 22 липня 2024 року.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Так, звертаючись до суду із зазначеною заявою ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ від 14 січня 2022 року він отримав 20 січня 2022 року повідомленням на електронну пошту. В подальшому 03 лютого 2022 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС ОСОБА_1 звертався до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу від 14 січня 2022 року, проте ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду, оскільки вона не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

В лютому 2022 року почалось повномасштабне вторгнення рф на територію України та скасування судового наказу було не на часі у той період. 18 липня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи № 203/5234/21 та в матеріалах справи відсутнє підтвердження надіслання судового наказу та заяви про видачу судового наказу із доданими до неї копіями, а в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС наявний лише сам судовий наказ від 14 січня 2022 року. Отже 18 липня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 отримав судовий наказ та заяву про видачу судового наказу із доданими до неї документами.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В той же час, із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, натомість до заяви про скасування судового наказу не додається клопотання про поновлення пропущеного строку.

Окрім цього, згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 42 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу передбачена сплата судового збору 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 3 028 грн. Отже за пред`явлення заяви про скасування судового збору у 2024 році передбачена сплата судового збору в розмірі 151,40 грн.

Так, до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору № 39975 від 03 лютого 2022 року на суму 124,05 грн., натомість згідно акту Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року при проведенні реєстрації КП «Д-3» платіжного доручення про сплату судового збору № 39975 від 03 лютого 2022 року на суму 124,05 грн. було виявлено, що зазначена квитанція вже зареєстрована в обліково-статистичній картці по справі № 203/5234/21 (провадження № 2-с/0203/5/2022) та ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року заяву повернуто без розгляду.

Таким чином, заявником за пред`явлення 19 листопада 2024 року заяви про скасування судового наказу не сплачено судовий збір в розмірі 151,40 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260-263 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 січня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/5234/21 (провадження № 2-н/0203/6/2022) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за споживчий газ повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко