П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Київ

Справа №367/6755/23

Провадження: № 22-ц/824/11087/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Мережко М. В., Нежури В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Рожиної Олени Григорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ТАУН»

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Карабази Н. Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ТАУН» про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернулась з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ТАУН» (далі по тексту - ТОВ «ПАРК ТАУН», відповідач) про визнання права власності.

11 жовтня 2023 року через систему електронний суд адвокатом Рожиною О.Г. в інтересах ТОВ «ПАРК ТАУН» - подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до ТОВ «ПАРК ТАУН» про визнання права власності, визнання договору припиненим у наслідок його розірвання.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ТОВ «ПАРК ТАУН» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до ТОВ «ПАРК ТАУН» про визнання права власності, визнання договору припиненим у наслідок його розірвання.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов ТОВ «ПАРК ТАУН» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до ТОВ «ПАРК ТАУН» про визнання права власності, визнання договору припиненим у наслідок його розірвання поданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 цього Кодексу, а тому не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі адвокат Рожина О. Г. в інтересах ТОВ «ПАРК ТАУН», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що оскаржувана ухвала не мотивована та містить узагальнюючи посилання, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.2 ст. 193 ЦПК.

Також вказує, що у даній справі первинні та зустрічні позовні вимоги випливають з однакових за своєю правовою природою правовідносин, що виникли, в тому числі, під час виконання сторонами договору купівлі-продажу майнових прав, посвідченого 12 лютого 2020 року ПНКМНО Рудюком М. В. , за зареєстрованим № 110, та є взаємопов`язаними, об`єднання позовів в одне провадження та спільний розгляд є допустимим, оскільки вимоги заявлено між тими самими сторонами і з однакових фактичних підстав та обставин, що підлягають доказуванню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ТОВ «ПАРК ТАУН» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, посвідчений 12 лютого 2020 року ПНКМНО Рудюком М. В. , за зареєстрованим № 110 (далі по тексту - договір). Предметом даного договору є купівлі-продаж майнових прав АДРЕСА_1 , загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 27, 19 кв.м., яка складається з двох кімнат.

Звертаючись із позовом до суду, ОСОБА_1 вказувала на невиконання умов договору, зокрема, відповідач не визнає право власності на майно за нею та вчиняє дії по перешкоджанню державній реєстрації права власності на придбане нею майно.

Тому просила визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 27, 19 кв.м., яка складається з двох кімнат.

Звертаючись із зустрічним позовом, відповідач, посилаючись на невиконання умов договору, зокрема платежі встановлені пунктом 3.4.2 договору не здійснювались у встановлені договором строк, просить суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до ТОВ «ПАРК ТАУН» та визнати договір припиненим внаслідок його розірвання, у зв`язку з істотними порушеннями позивачем умов договору - несплата заборгованості у встановлені строки.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Таким чином, зі змісту ст.193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкт майнових прав, визначений договором.

Предметом зустрічного позову є визнання відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до ТОВ «ПАРК ТАУН» та визнання договору припиненим внаслідок його розірвання.

При цьому, слід враховувати, що правовідносини між сторонами виникли щодо укладеного 12 лютого 2020 року договору купівлі-продажу майнових прав, отже, задоволення вимог по зустрічному позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на об`єкт майнових прав, визначений договором.

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував та дійшов помилкового висновку невідповідності зустрічного позову вимогам ч.2 ст.193 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала не містить конкретизовані мотиви неприйняття до розгляду в одне провадження зустрічної позовної заяви, що є неприпустимим.

За таких підстав, висновок суду про повернення зустрічної позовної заяви позивачу є помилковим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рожиної Олени Григорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ТАУН» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді М. В. Мережко

В. А. Нежура