overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 334/1143/22

провадження № 61-2553ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання представника заявника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

21 лютого 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

17 липня 2024 року представник заявникаАТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Будьонний В. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в сумі 2 684, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПриватБанк»судовий збір згідно з платіжним дорученням від 21 лютого 2023 року № PROM1B41РХ в сумі 2 684, 00 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання представника заявника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 21 лютого 2023 року № PROM1B41РХ на розрахунковий рахунок UA0026007, одержувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код одержувача - 37993783, банк одержувача - Казначейство України в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 936/805/24

Провадження № 2/936/190/2024

29 липня 2024 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітнього сина на утриманні й вихованні батька,

ВСТАНОВИВ:

До Воловецького районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року, встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

У відповідності з абз.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Однак, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 гривень.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного, позивачеві необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 1211,20 грн на належні платіжні реквізити Воловецького районного суду Закарпатської області: Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Воловецька тг/22030101; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0007407; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви, її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітнього сина на утриманні й вихованні батька - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суха Н.І.
Справа № 727/7747/24
Провадження № 2-н/727/2113/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11, 16, 267, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання: АДРЕСА_1
на користь Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код 45304917), місце знаходження : м. Чернівці, Винниченка,9-А
на поточний рахунок НОМЕР_2 в установі Ощадбанку м. Чернівці МФО 356334,
заборгованість за період з 01.03.2024 року по 31.05.2024 року в сумі 1086 (одну тисячу вісімдесят шість ) грн. 54 коп. за надання послуг з розподілу природного газу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 302,80 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на поточний рахунок НОМЕР_3 в установі Ощадбанку м. Чернівці МФО 356334.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 212/3928/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Козлов Д. О.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25 липня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 07 серпня 2024 року об 14-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6425/24 Справа № 205/5413/22 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галкіна Максима Геннадійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у цивільній справі №205/5413/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсними електронних торгів, про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 08 лютого 2024 року ухвалено рішення, на яке представником позивача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 283/1786/24
Провадження №2/283/665/2024
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 25 вересня 2024 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати:суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам вебадресу сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 720/1801/24
Провадження № 2/720/638/24
УХВАЛА

про самовідвід судді

19 липня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні майном.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявлення собі самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зважаючи на те, що головуючий суддя розглянув справу між сторонами, в ході якої дії судді були оскаржені в дисциплінарному порядку, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді даної цивільної справи, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до підстав зазначених у п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ляху Г.О. у провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/465/2465/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 09.10.2024 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Справа № 718/2481/24
Провадження №2-н/718/441/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.07.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса вул. Пауля Целана, 6 м. Чернівці, , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 3 788,04 та сплачену суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Так, на запит суду 30.07.2024 надійшла відповідь із Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області згідно з якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України (п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданої суду інформації боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та сплачену суму судового збору слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», заборгованості за спожиту електричну енергію та сплачену суму судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко