Справа №443/1282/22
Провадження №2/443/19/24
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любомир МГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Любомир МГ» в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить витребувати у ФГ «Любомир МГ» та передати належну їй на праві власності земельну ділянку, кадастровий номер :08:002:0001 площею 1 га розташованої на території Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області та стягнути з відповідача судові витрати.

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 , зазначає що їй на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :08:002:0001 площею 1 га, розташована на території Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області. Вона дізналася, що її земельну ділянку використовує відповідач, який заявляє, що між ним та нею 22.12.2020 було укладено договір б/н оренди вказаної земельної ділянки та ніби-то згідно Актів приймання передачі земельної ділянки, нею така земельна ділянка була передана відповідачу. Ніяких договорів оренди землі та актів передачі вона не укладала, її підписів у цих документах не має, оскільки вона розписується зовсім іншим підписом. Зазначає, що вказаний договір підписаний не нею, а іншою особою. Таким чином, вищезазначений договір оренди землі вона не підписувала і її волевиявлення на укладення такого договору не було, а тому такий договір оренди землі вважає нікчемним. У зв`язку із чим звернулась до суду із даним позовом.

Представником фермерського господарства «Любомир-МГ» 02.06.2023 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволені вимог позовної заяви. В обгрунтуванні відзиву зазначає, що договір оренди землі від 22.12.2020 повністю виражає волевиявлення обох сторін на його укладення та подальше виконання, про що свідчать підписи сторін на договорі оренди. При укладенні договору оренди сторони дотримались усіх загальних вимог ЦК України щодо договорів оренди до дісності правочинів, так і спеціальних норм ЦК України щодо договорів оренди, так і спеціальних положень Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі». Щодо підписання обома сторонами примірника договору оренди зазначає, що у володінні відповідачки весь час знаходився оригінал договору оренди, який знаходиться у матеріалах справи та у якому зафіксовано вилевиявлення позивачки на укладення такого договору і який підписаний власноруч позивачкою. Зазначає, що ОСОБА_2 як юристконсульт у 2020 брав участь в укладені договору оренди і був безпосередньо присутнім при підписанні договору оренди ОСОБА_1 та був очевидцем відмови ОСОБА_1 від отримання орендної плати. Відповідно до листа вих. №85 від 15.12.2021 відповідач повідомляв ОСОБА_1 про нарахуванняи їй орендної плати та пропонував отримати їй особисто (чи через представника) за адресою відповідача або надати реквізити банківського рахунку для переказу коштів.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 08.11.2022 цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 28.11.2022 /а.с.10-11/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.11.2022 клопотання позивачки задоволено. Витребувано у фермерського господарства «Любомир МГ» оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: :08:002:0001 б/н від 22.12.2020 укладеного між фермерським господарством «Любомир МГ» та ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладено на 19.12.2022 /а.с.17-18/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.12.2022 повторно витребувано у фермерського господарства «Любомир МГ» оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: :08:002:0001 б/н від 22.12.2020 укладеного між фермерським господарством «Любомир МГ» та ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладено на 24.01.2023 /а.с. 30-31/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.01.2023 закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любомир МГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.02.2023 /а.с.42-43/.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16.02.2024 позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любомир МГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Витребувано у фермерського господарства «Любомир МГ» (, адреса: Львівська область, Жидачівський район, с. Новосільці, вул. Польова,1) та передано земельну ділянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) належну їй на праві власності, кадастровий номер :08:002:0001 площею 1 га розташовану на території Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області. Стягнуто з фермерського господарства «Любомир МГ» (, адреса: Львівська область, Жидачівський район, с. Новосільці, вул. Польова,1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір у сумі 992 грн 40 коп /а.с.51-58/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 12.04.2023 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Призначено судове засіданя на 25.04.2023 /а.с.78-79/.

Ухвалою підготовчого засідання від 25.04.2023 за клопотанням предстаника позивачки справу розглядом відкладено на 16.05.2023 /а.с.90/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.05.2023 поновлено фермерському господарству «Любомир-МГ» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача фермерського господарства «Любомир-МГ» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства «Любомир-МГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Скасовано заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року у цивільній справі №443/1281/22 в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства «Любомир-МГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2023 /а.с.101-103/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.06.2023 закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любомир МГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.06.2023 /а.с.125-126/

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.06.2023 справу розглядом відкладено на 09.08.2023 /а.с.132/.

09.08.2023 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2023 /а.с.137-141/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.08.2023 клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 22.12.2020, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Любомир МГ». Після відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи /а.с.168-171/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.12.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любомир МГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння поновлено. Судове засідання призначено на 15.01.2024 /а.с.179-180/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.01.2024 за клопотанням представника відповідача ФГ «Любомир МГ» адвоката Гринчука А.М. справу розглядом відкладено на 09.02.2024 /а.с.189/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2024 клопотання позивачки ОСОБА_1 про повторне направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи задоволено. Повторно скеровано матеріали цивільної справи 443/1282/22, в якій знаходяться оригінал договору оренди землі від 22.12.2020 ; вільні зразки підпису, а саме: конверт із вкладенням в якому міститься проект землеустрою та договір купівлі-продажу з підписами ОСОБА_1 та конверт із вкладенням в якому міститься договір купівлі-продажу земельної ділянки та договір купівлі земельної ділянки з підписами ОСОБА_1 ; умовно-вільні зразки підпису зі слів ОСОБА_1 виконані нею. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи /а.с.203-204/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 03.06.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любомир МГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння поновлено. Судове засідання призначено на 23.07.2024 /а.с.217-218/.

Розгляд справи відбувся 23.07.2024 за відсутності сторін.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у нього не з`явилася, її представник адвокат Гошовська О.В. подала заяву в якій розгляд справи просить проводити у її відсутності та відстуності позивачки. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти відкладення розгляду справи, призначеної на 23.07.2024 заперечують, оскільки відповідач та його представник ОСОБА_5 повідомлені належним чином про час та дату судового засідання.

Представник відповідача ФГ «Любомир МГ», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, згідно якої Ухвала про поновлення провадження та судова повістка у справі була доставлена до електронного кабінету фермерського господарства «Любомир МГ» та адвоката Гринчук А.М. 04.06.2024 о 17:40:26, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

В попередніх судових засіданнях представник ФГ «Любомир МГ» адвокат Гринчук А.М. проти задоволення позову заперечував з мотивів наведених у відзиві, оскільки стверджував, що ОСОБА_1 підписувала договір оренди землі від 22.12.2020 №б/н.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що він працював юрисконсультом з липня 2020 року по липень 2022 року. Землевпорядник моніторив публічну кадастрову карту і побачив, що є земельні ділянки. Після чого повідомляв власників земельних ділянок. Власник давав розпорядження, щоб підготували угоду чи проект договору і звернутися до власників земельних ділянок щодо можливості укладення договору. Після встановлення власника земельної ділянки, дізнались номер телефону позивачки і звернулись до неї із пропозицією укласти договір оренди. В телефонному режимі мати позивачки ОСОБА_3 надала згоду на укладення договору земельної ділянки. Після чого, він приїхав за адресою проживання позивачки та її матері ОСОБА_3 для укладення договору. Спершу з будинку вийшла позивачка, він роз`яснив їй умови договору, вона погодилась і присівши в автомобіль на задньому сидінні підписала його.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23.07.2024, є дата складення повного тексту судового рішення 30.07.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 259492890 від 02.06.2021 земельна ділянка, кадастровий номер якої :08:002:0001 з 03.02.2021 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Підстава для реєстрації: рішення сесії, серія та номер 528, видане 04.11.2020 Млиниською сільською радою Жидачівського району Львівської області. 19.02.2021 зареєстровано договір оренди землі серія та номер б/н, від 22.12.2020 укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Любомир -МГ» /а.с.6/.

Згідно договору оренди землі від 22.12.2020, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Любомир-МГ», в особі голови господарства ОСОБА_6 , згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, з кадастровим номером :08:002:0001, яка розташована на території Ходорівської ОТГ, с. Лапшин. В оренду передається: земельна ділянка загальною площею 1,0000 гектарів, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить: 15 547,55 грн. Договір укладено на 10 років. Річна орендна плата сплачується орендарем щорічно у гроовій формі в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Сума річної орендної плати становить 1 088,33 грн. Даний договір був підписаний орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем фермерським господарством «Любомир-МГ» /а.с.88/.

Відповідно до листа вих. №85 від 15.12.2021 фермерське господарство «Любомир-МГ» повідомляло ОСОБА_1 про нарахуванняи їй орендної плати та пропонувало отримати їй особисто (чи через представника) за адресою АДРЕСА_2 або надати реквізити банківського рахунку для переказу коштів /а.с.114/.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №991-Е від 24.05.2024 підпис від імені ОСОБА_1 , розташований в графі «Орендодавець», перед словом « ОСОБА_1 » на зворотній стороні договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Любомир МГ» від 22.12.2020, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою /а.с.210-216/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За правилами ст.93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Разом з тим, визначення, процедура укладення, вимоги та припинення договору оренди землі врегульовано у спеціальному законі, яким є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У статті 6 зазначеного Закону визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі», строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (ч. 1 ст. 407 ЦК України).

Істотні умови договору оренди землі визначені у статті 15 Закону України «Про оренду землі», відповідно до частини першої якої істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Статтею 18 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :08:002:0001 площею 1 га, розташована на території Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області. Дана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату укладення спірного договору) договір оренди землі укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Частинами 1, 2, 3, 7 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною)не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.08.2023 клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 22.12.2020, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Любомир МГ». Після відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи /а.с.168-171/.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №991-Е від 24.05.2024 підпис від імені ОСОБА_1 , розташований в графі «Орендодавець», перед словом « ОСОБА_1 » на зворотній стороні договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Любомир МГ» від 22.12.2020, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою /а.с.210-216/.

Таким чином, суд відхиляє покази свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні, який вказав, що ОСОБА_1 підписувала договір оренди земельної ділянки від 22.12.2020 б/н в його пристуності, оскільки такі покази спростовуються як показами самої ОСОБА_7 , так і висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №991-Е від 24.05.2024.

Також суд звертає увагу на те, що договір оренди не виконувався, оскільки позивачка не отримувала коштів орендної плати за користування відповідачем її земельною ділянкою, про що в позові вказувала позивачка, та що підтверджується листом фермерського госпродарства «Любомир-МГ».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивачки ОСОБА_1 на встановлення її цивільних прав та обов`язків щодо укладання договору оренди землі, яка перебуває у її власності, на умовах, що були визначені в договорі оренди землі, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивачка не підписувала договори оренди землі та не отримувала орендної плати відповідно до спірного договору.

Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки. Отже, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки.

Отже, ОСОБА_1 спірний договір оренди не укладала та не підписувала, згоди та повноважень на їх укладення й підписання іншій особі не надавала, є всі правові підстави вважати доведеною відсутність у позивача волевиявлення на укладення договорів, які в силу вказаних вище норм права є неукладеними.

Виходячи з того, що оспорюваний договір не підписаний ОСОБА_1 , отже він є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 6-48цс15, зазначивши, що правочин, який не вчинено (договір який не укладено), не підлягає визнанню недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення договору у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з використанням земельної ділянки (постанова ВПВС від 16.06.2020 року справа № 145/2047/16-ц).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 22 грудня 2020 року на підставі якого ФГ «Любомир МГ» користується належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером :08:002:0001, яка розташована на території Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області, не підписаний орендодавцем, отже, відсутнє її волевиявлення на укладення правочину та передачу землі ФГ «Любомир МГ» в користування. Також не було погоджено істотних умов цього договору. Разом з тим, відсутні відомості про виконання договору стороною позивача, тому такий договір є неукладеним, а земельна ділянка повинна бути повернута позивачці, адже знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

На підставі положень ч. 5-6 ст. 139 ЦПК України, витрати на оплату послуг експерта стягуються відповідно до правил розподілу судових витрат. Розмір встановлюється на підставі договорів, рахунків та інше.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За подання позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією №64 від 18.10.2022 /а.с.1/.

Крім того, позивачка понесла витрати пов`язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 8 364,30 грн, що підтверджується актом №2 здачі-приймання висновку експерта №991-Е /а.с.215/ та квитанцією №0.0..1 від 09.02.2024 /а.с.205/.

Таким чином, відповідно дост.141 ЦПК України,з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачкою по оплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 992,40 грн та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 8 364, 30 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любомир МГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у фермерського господарства «Любомир МГ» (, адреса: Львівська область, Жидачівський район, с. Новосільці, вул. Польова,1 та передати земельну ділянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) належну їй на праві власності, кадастровий номер :08:002:0001 площею 1 га розташовану на території Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області.

Стягнути з фермерського господарства «Любомир МГ» (, адреса: Львівська область, Жидачівський район, с. Новосільці, вул. Польова,1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок та витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 8 364 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) гривні 30 копійок, а всього: 9 356 (дев`ять тисяч триста пятдесят шіть) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

Повний текст рішення складено 30.07.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко