УХВАЛА

23 липня 2024 року

місто Київ

справа № 354/657/15-ц

провадження № 61-8608ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» - Колибабюк Галини Іванівни на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2024 року в справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України

(далі - Держлісагентство), Державного підприємтсва «Ворохтянське лісове господарство» (далі - ДП «Ворохтянське лісове господарство») звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати державний акт від 19 вересня 2003 року серії ІФ № 091810 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 220020072, та зобов`язати повернути вказану земельну ділянку із чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

14 березня 2024 року ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області закрито провадження в справі в частині заявленої позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» (далі - ТОВ «Буковель») про витребування земельної ділянки площею 0,1500 га, яка розташована в урочищі «Вишня» в с. Поляниця, з чужого незаконного володіння в державну власність в особі Державного агентства лісових ресурсів України. Роз`яснено прокурору, що розгляд зазначених вимог віднесений до юрисдикції господарського суду.

14 березня 2024 року рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відмовлено у задоволенні позову.

27 травня 2024 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційні скарги заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року та рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року залишено без змін.

04 липня 2024 року керівник ТОВ «Буковель» - Колибабюк Г. І. через систему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення змінити в мотивувальній частині шляхом виключення з них висновків з питань, що стосуються протиправності набуття права власності відповідачем ОСОБА_1 на земельну ділянку

в с. Поляниця та її подальшого відчуження, залишити без змін резолютивні частини рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області

від 14 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 27 травня 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 392 ЦПК України.

У пункті 3 частини четвертої статті 392 ЦПК Українипередбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вказаної вимоги особа, яка подала касаційну скаргу, не додала доказів про сплату судового збору.

Вбачається, що заявниця оскаржує судові рішення в частині мотивувальної частині.

Слід зауважити, що у вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується не у зв`язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв`язку із запереченнями скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, слід мати на увазі те, що норми Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16 серпня

2019 року в справі № 910/12803/18.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що заявницею оскаржуються судові рішення про задоволення позовних вимог як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається його вартістю.

Вимогою майнового характеру у цій справі є витребування земельної ділянки, тому керуючись вимогами підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону розмір судового збору при зверненні із касаційною скаргою має обчислюватися з урахуванням вартості спірного нерухомого майна.

Особа, яка подала касаційну скаргу, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, також не повідомила, яка ціна позову, а із наданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити вартість спірного нерухомого майна, тому заявнику необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і, відповідно, самостійно встановити, обґрунтувати й розрахувати розмір судового збору за наступною формулою (А ? 1,5% ? 200 %), де А - це вартість спірного майна.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на

2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2015 року у розмірі 1 218,00 грн.

Судовий збір за оскарження судових рішень в частині задоволення немайнової вимоги має складати 2 436,00 грн (1 218,00 грн х 200 %).

Таким чином, судовий збір за подачу касаційної скарги має складати: А ? 1,5% ?

200 % (де А - це вартість спірного майна) + 2 436,00 грн.

Судовий збір підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Суд роз`яснює, у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» - Колибабюк Галини Іванівни на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік