Справа № 320/4486/13-ц
Провадження № 6/333/248/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заінтересовані особи: попередній стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 320/4486/13-ц, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 17.06.2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення у справі № 320/4486/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00020826/1 від 29.11.2012 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2020 року замінено стягувача ПАТ «ІмексБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 320/4486/13-ц, виданому на підставі вищевказаного рішення.

На виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, були відкриті виконавчі провадження: № 62539440, № 64766219, № 65885529 в Мелітопольському відділі державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 62539440, № 64766219 завершені та повернуті стягувачу. Відомості щодо ВП № 65885529 відсутні.

31.03.2020 року між ПАТ «ІмексБанк» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00020826/1 від 29.11.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00020826/1 від 29.11.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Зважаючи на викладене, вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС».

Також, зазначає, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вважає, що виконавчий лист втрачено, що є підставою для видачі його дублікату.

Заявник, посилаючись на постанову Верховного Суду України № 260/2595/22 від 15.03.2023 року, у якій зазначено, що тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, просить видати дублікат виконавчого листа.

Вказує, що 27.05.2015 року повністю ліквідовано ПАТ «ІмексБанк», у зв`язку з чим були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві працівники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Вважає, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача ПАТ «ІмексБанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді від 22.01.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв, клопотань не подав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989 року, заява № 11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді, суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача за договором про надання кредиту № 999-00020826/1 від 29.11.2012 року, заборгованість у розмірі 35 942 грн. 24 коп., а також судовий збір у розмірі 359 грн. 42 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2020 року замінено стягувача ПАТ «ІмексБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаного рішення.

31.03.2020 року між ПАТ «ІмексБанк» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00020826/1 від 29.11.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00020826/1 від 29.11.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною першою, другою ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 999-00020826/1 від 29.11.2012 року, який був укладений між ПАТ «ІмексБанк» та ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку, що заява в частині заміни стягувача його правонаступником у виконанні рішення суду у цивільній справі № 320/4486/13-ц за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

Представник заявника заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів обґрунтовує тим, що ВС зауважив, що аналіз підпункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікатів виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено. Знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві товариство просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на введення на території України Указом Президента України № 64/2022 військового стану та зважаючи на те, що на території України запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 року і він досі триває, а також з огляду на положення Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» строк повторного пред`явлення виконавчого листа може бути перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання день припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Також посилається на те, що попередній кредитор ПАТ «ІмексБанк» 27.05.2015 року повністю ліквідовано, 31.03.2020 року між ПАТ «ІмексБанк» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено договір № 1276 про відступлення прав вимоги, тобто попередній кредитор протягом п`яти років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був виданий 30.12.2020 року саме ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ». Виконавчі провадження ВП № 62539440, № 64766219 завершені та повернуті стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Договір факторингу № 001/06-12 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», укладений 06.12.2021 року, виконавчий лист видано Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 30.12.2020 року на підставі їх заяви.

Посилання заявника на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на введення на території України з 24.02.2022 року воєнного стану не заслуговує на увагу, оскільки виконавчий лист був виданий ще до оголошення воєнного стану.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що виконавчий лист був втрачений, як на це посилається заявник, оскільки згідно з даними виданий судом ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» виконавчий лист, у подальшому держаним виконавцем повернутий ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», то суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 443 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заінтересовані особи: попередній стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», боржник: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (, адреса: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228-б) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, адреса: м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 320/4486/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту за договором про надання кредиту № 999-00020826/1 від 29.11.2012 року у розмірі 35 942 грн. 24 коп., а також судового збору у сумі 359 грн. 42 коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик