Справа № 484/3150/24
Провадження № 2/484/1147/24
Рішення

іменем України

(заочне)

30.07.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку спрощеного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив

представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01.11.2022 року відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Первомайськ допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_2 , відповідно до звіту № 57-322 про визначення вартості відновленого ремонту складає 61109.20 грн. У зв`язку з тим, що вказана шкода винуватцем відшкодована не була, власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ, яке в зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 58360.80 грн. Крім того, МТСБУ були додатково понесені витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1293 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 58360.80 грн, та судові витрати в сумі 3028 грн.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов; відповідач відзив на позов суду не надала.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов; відповідач відзив на позов суду не надав.

Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. В позовній заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2022 року керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Первомайськ допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.20222 року у справі 484/3768/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2388647, діючого до 16.03.2023 року, транспортний засіб автомобіль «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, поліс відсутній.

Відповідно до пп.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді особи, відповідальність яких була застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди.

04.11.2022 року власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до позивача про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталась 01.11.2022 року.

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 57-22 дата оцінки 01.11.2022 року, дата складання висновку 29.11.2022 року становить 61109.20 грн вартість матеріального збитку.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з платіжної інструкції № 1175139 від 30.12.2022 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі 57067.80 грн.

Крім того, для здійснення робіт, спрямованих на встановлення регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів), 19.12.2022 року МТСБУ сплатило ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1293 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 937204.

Статею 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Суд вважає, що оскільки у відповідача ОСОБА_1 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відсутній страховий поліс, а позивач МТСБУ виплатило ОСОБА_2 відшкодування, тому з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 57067.80 та сплачені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 1293 грн.4

Крім того, відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору врозмірі 3028 грн., що підтверджуються платіжною інструкцією №982172 від 04.06.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280-289 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного(транспортного)страхового бюро України (, 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 58360 (п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивача: Моторно (транспортне) страхове бюро України (, 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 30.07.2024 року.

Суддя: