overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8359/18
Провадження № 2/367/310/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши клопотання представника третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Сидоренко Юлії Анатоліївни про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 630 706,70 грн.,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 630 706,70 грн.

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 17.07.2024 року на 10-25 год.

15.07.2024 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Сидоренко Юлії Анатоліївнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 15.07.2024 року, суд приходить до висновку, що представником третьої особи пропущено строк передбачений законодавством для подачі такого клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Сидоренко Юлії Анатоліївни про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 630 706,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/760/477/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина

03 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

ІІ. Описова частина

24 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: визнання безвісно відсутнім його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України, суд ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 21 на 02 жовтня 2024 року о 17 годині 00 хвилин.

1.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

2.Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

4.Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6028/24
н/п 2-н/490/1604/2024
24.07.2024 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 953/6458/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2023 року по 31 травня 2024 року у розмірі 1077,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа№487/5066/24
Провадження №2-н/487/1665/24
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з управління багатоквартирними будинком,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника.

Але, у заяві невірно зазначене прізвище боржника, а саме в заяві вказано « ОСОБА_4 », у той ж час, згідно отриманих судом відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області (надійшла до суду 12.07.2024) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 22.10.2014 р. змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що виключає видачу судового наказу на прізвище « ОСОБА_4 ». При наказному провадженні обставини, чи дійсно було змінено прізвище, не можуть бути перевірені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з управління багатоквартирними будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження № 6/127/463/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Коренюк Марії Валеріївни про виправлення описки в судовому наказі,
Заява мотивована тим, що у тексті судового наказу допущено описку, а саме невірно вказано РНОКПП боржника ОСОБА_2 «РНОКПП НОМЕР_1 ».
18.07.2024 судом здійснено запит на Державну податкову службу України щодо РНОКПП фізичної особи ОСОБА_2 .
23.07.2024 на адресу суду надійшла відповідь Державної податкової служби України, з якої слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене суд вважає, що при розгляді питання виправлення описки в судовому наказі слід керуватися відповідними нормами про виправлення описки в судовому рішенні.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Як встановлено судом з відповіді Державної податкової служби України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Попри це, при видачі судового наказу судом допущено технічну описку, а саме невірно зазначено РНОКПП боржника - « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».
Вказана описка є технічною та такою, що не впливає на суть справи, а тому цю описку слід виправити, заяву задовольнити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Заяву представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Коренюк Марії Валеріївни про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.
Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.09.2023 в справі №127/24770/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/641/2326/2024 Справа № 641/4889/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 80201 грн. 97 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 26 серпня 2024 року о 15-20 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Головуючий у суді першої інстанції Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

23 липня 2024 року місто Київ

справа № 369/5809/23

провадження№22-ц/824/13906/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Полєтаєвим Ігорем Олексійовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від від 28 травня 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської рали Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Полєтаєвим Ігорем Олексійовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від від 28 травня 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської рали Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
У Х В А Л А

"22" липня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/10859/24

провадження № 2/755/6612/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання сторонам строку на примирення, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

22.07.2024 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про надання сторонам строку на примирення строком на 6 місяців, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідач має бажання зберегти сім`ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що з 18 вересня 2018 року сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлади в сім`ї можуть носити тимчасовий характер, відповідач має намір вжити заходи щодо поновлення сімейних стосунків та збереження сім`ї, оскільки вважає, що між сторонами не втрачено почуття любові та взаємоповаги.

Керуючись ст.ст. 251-253, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання сторонам строку на примирення, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити частково.

Надати сторонам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 373/1570/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та Телебпур ОСОБА_4 у Голосіївському районному відділі державної реєстрації цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 185 від 15.04.2021.

Ухвалою суду від 12.07.2024 судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

15.07.2024 копію даної ухвали було отримано позивачем ОСОБА_1 , проте вимоги ухвали суду не виконано.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ