У Х В А Л А

Справа 200/22028/16

Провадження № 2/932/282/24

25 червня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рошошці Є.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 Доманського В.П.

представника відповідача 4 Карпушиної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного сервісного центру МВС в особі філії - Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності недійсною, зобов`язання вчинити певні дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного сервісного центру МВС в особі філії - Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності недійсною, зобов`язання вчинити певні дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засідання на обговорення було поставлено питання щодо залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову третьої особи без розгляду.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову третьої особи без розгляду.

Представник відповідача 3 прохав розглянути дане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обізнаність третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про розгляд справи є безперечною, оскільки саме ним ініційовано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, він повідомлений належним чином про розгляд справи.

Справа призначалась до розгляду з викликом сторін неодноразово. На підготовчі судові засідання та судові засідання під час розгляду справи по суті третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 чи його представник будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових клопотань чи заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання, суд доходить до висновку про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 28.06.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол