overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 485/1096/24
Провадження 22-ц/812/1261/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 вересня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2024 року

м. Харків

справа № 644/10369/21

провадження № 22-ц/818/3193/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане судове рішення, 19 липня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області про захист прав споживача.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/10369/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 2-14/2012
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Якубович В.В.,

за участю

державного виконавця - Гричковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мовчан Лідії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 431 ЦПК України п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мовчан Лідії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-14/2012 від 18.04.2012, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 08/9-Ф від 18.06.2008 року у сумі 25545,88 дол. США, що еквівалентно 204060,49 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Дата документу 25.07.2024 Справа № 336/3478/22
Є.У. № 336/3478/22
Справа № 22-ц/807/1644/24
УХВАЛА

25 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Монько Євген Миколайович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року, у справі за заявою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Монько Євген Миколайович, про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Монько Є.М., про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Монько Є.М подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 08.07.2024 р.

17 липня 2024 року витребувана цивільна справа № 336/3478/22 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Монько Євген Миколайович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року, у справі за заявою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Монько Євген Миколайович, про розстрочку виконання рішення суду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі , протягом 10 днів з дня отримання апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухаря

Д.А. Трофимова
Справа № 636/3223/24
Провадження № 2-з/638/72/24
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення ч.6 ст.151 ЦПК України, заява не містить доказів сплати судового збору.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 683/2105/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2105/24 (провадження №2/683/947/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 серпня 2022 року Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), (актовий запис № 296).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, однак до суду надійшла заява, якою просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розглянути справу №683/2105/24 (2/683/947/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/819/24
№ провадження 2/453/401/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

23 липня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Служби у справах дітей Сколівської міської ради Львівської області, Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення дитини матері, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Служби у справах дітей Сколівської міської ради Львівської області, Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення дитини матері.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти у межах строку проведення такого.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Служби у справах дітей Сколівської міської ради Львівської області, Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення дитини матері на 12 год. 15 хв. 08.08.2024.

Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя
Провадження № 2-н/592/3026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради по справі № 592/11624/24,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2024 по справі № 592/11624/24 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та абонентської плати, яка виникла за період з 01.07.2021 по 31.05.2024 року, в розмірі 1728,62 грн, а також у дольовому порядку судовий збір 302 грн. 80 коп. судового збору, по 151 грн. 40 коп. окремо з кожного.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового наказу була допущена описка, а саме: дата винесення судового наказу помилково вказана як «19.04.2024», замість правильного «19.07.2024». Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 12.07.2024 року, отже, така описка є очевидною.

Вказані недоліки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/11624/24, провадження № 2-н/592/3026/24, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, зазначивши правильно дату його винесення, а саме «19.07.2024». В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 173, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/11624/24, провадження № 2-н/592/3026/24, вказавши правильно дату його винесення, а саме «19.07.2024».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 473/3578/24
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3578/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

09 липня 2024 року представниця позивачки ОСОБА_3 надала суду заяву про усунення недоліків з уточненим позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності разом з додатковими доказами.

16 липня 2024 року представниця позивачки ОСОБА_3 надала суду заяву про усунення недоліків з уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3578/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

3. Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вуїв О.В.
Провадження № 2/641/2329/2024 Справа № 641/4893/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 75934 грн. 48 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 26 серпня 2024 року о 15-10 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко