УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 638/16811/19

провадження № 61-9891ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Богославець Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним та скасування договорів купівлі- продажу, скасування договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Харківська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція ДАБК м. Харкова), державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г. А. (далі - державний реєстратор Гаспарян Г. А.), державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради

Богославець С. В. (далі - державний реєстратор Богославець С. В.), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І. (далі - приватний нотаріус ХМНО Малахова Г. І.), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С. Ю. (далі - приватний нотаріус ХМНО Куксін С. Ю.),

в якому просила суд:

1) скасувати рішення державного реєстратора Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 35655030 від 14 червня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1

в літ «О-1», загальною площею 40,5 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) та рішення державного реєстратора Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 35655592 від 14 червня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_2 в літ «П-1», загальною площею 40,5 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101;

2) визнати недійсним та скасувати:

- договір купівлі-продажу № 2495 від 29 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., яким відчужено 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 ;

- договір купівлі-продажу № 2472 від 28 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., яким відчужено 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 ;

- договір купівлі-продажу № 2492 від 29 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., яким відчужено 1/2 частину гаражу № НОМЕР_2 ;

- договір купівлі-продажу № 2475 від 28 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., яким відчужено 1/2 частину гаражу № НОМЕР_2 ;

3) скасувати рішення державного реєстратора Богославця С. В. від 31 липня

2019 року № 48037849, яким здійснено об`єднання гаражу № НОМЕР_1 та гаражу № НОМЕР_2

в окремо визначений об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «ОП-1» загальною площею 81,0 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101);

4) визнати недійсним та скасувати договір іпотеки № 639 від 27 лютого 2020 року нежитлової будівлі, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Л. І. від 09 березня 2021 року № 56979183 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_3 ;

5) зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 від нежитлової будівлі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція ДАБК м. Харкова, державний реєстратор Гаспарян Г. А., державний реєстратор Богославець С. В., приватний нотаріус ХМНО Малахова Г. І., приватний нотаріус ХМНО Куксін С. Ю., про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним та скасування договорів купівлі- продажу, скасування договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 35655030 від 14 червня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 в літ «О-1», загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Скасовано рішення державного реєстратора Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 35655592 від 14 червня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_2 в літ «П-1», загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу № 2495 від 29 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., яким відчужено 1/2 частину права власності на гараж № НОМЕР_1 в літ «О-1», загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу № 2472 від 28 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., яким відчужено 1/2 частину права власності на гараж № НОМЕР_1 в літ «О-1», загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу № 2492 від 29 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., яким відчужено 1/2 частину права власності на гараж № НОМЕР_2 в літ «П-1»загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу № 2475 від 28 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., яким відчужено 1/2 частину права власності на гараж № НОМЕР_2 в літ «П-1»загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Скасовано рішення державного реєстратора Богославця С. В. від 31 липня 2019 року № 48037849, яким здійснено об`єднання гаражу № 1 в літ «О-1», загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1 та гаражу № НОМЕР_2 в літ «П-1», загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 в окремо визначений об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю

літ. «ОП-1» загальною площею 81,0 кв. м. розташована по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Визнано недійсним та скасовано договір іпотеки № 639 від 27 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Куксін С. Ю. яким відчужено нежитлову будівлю літ. «ОП-1» загальною площею 81,0 кв. м. розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Скасовано рішення державного реєстратора Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Л. І. від 09 березня 2021 року № 56979183, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «ОП-1» загальною площею 157,9 кв.м по АДРЕСА_2 з одночасним припиненням речових прав.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 від нежитлової будівлі літ. «ОП-1» загальною площею 157,9 кв. м. (реєстраційний № 101).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівних частинах на користь Харківської міської ради судовий збір 20 412,50 грн по 6 804,17 грн з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року

в частині вирішення позовних вимог Харківської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним та скасування договорів купівлі- продажу, скасування договору іпотеки скасовано.

У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року

в частині зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 від нежитлової будівлі літ. «ОП-1» загальною площею 157,9 кв. м. (реєстраційний № 101) змінено.

Позовні вимоги Харківської міської ради в цій частині задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по

АДРЕСА_2 від нежитлової будівлі літ. «ОП-1» загальною площею 157,9 кв. м. (реєстраційний № 101).

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 22 048,00 грн судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

26 липня 2024 року Харківська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року (надійшла до суду 29 липня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд змінити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 26 червня

2024 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 26 липня

2024 року.

Оскільки, касаційна скарга була подана до Верховного Суду 26 липня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 20 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23).

Касаційна скарга Харківської міської ради подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Богославець Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним та скасування договорів купівлі- продажу, скасування договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 638/16811/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник