УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 754/5909/22

провадження № 61-2582св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

розглянув заяву Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» про відвід судді - Червинської М. Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Журавель Валентиною Іванівною, на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1» (далі - КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1») виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано:

наказ №77 від 03 березня 2022 року КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-кардіолога ОСОБА_1 » ;

наказ №61 від 24 червня 2022 року КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «про припинення трудового договору за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України» та наказ №234 від 24 червня 2022 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення лікаря-кардіолога відділення кардіології ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-кардіолога відділення кардіології

КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Стягнуто з КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 275 робочих дні в сумі 336 520,25 грн.

Стягнуто з КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» задоволено.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Компенсовано КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 9513,60 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1 488,60 грн.

21 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Журавель В. І. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024року, повний текст якої складено 22 січня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від

22 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві

Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В.,

Коротун В. М., Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

У липні 2024 року директор КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» - Іванько О. І. надіслав до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є.

На обґрунтування заяви посилається на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та вказує, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Червинської М. Є. Такими обставинами зазначає, що адвокат Журавель В. І., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , є суддею Верховного Суду у відставці. Суддя Червинська М. Є. та Журавель В. І. більше 10 років працювали разом, входили до складу Касаційного цивільного суду, є близькими подругами та тісно спілкуються між собою. Крім того вказує, що, суддя Червинська М. Є. мала заявити самовідвід у цій справі, а Журавель В. І. подати заяву про відвід судді Червинської М. Є., проте цього зроблено не було. За викладених обставин існує обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Червинської М. Є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно із частинами 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи заяву директора КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» - Іванько О. І. про відвід судді Червинської М. Є., Верховний Суд дійшов висновку про те, що її зміст не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд зауважує, що за відсутності підтверджень існування приватного інтересу вказаний заявником факт сам по собі не може свідчити про упереджений та небезсторонній розгляд даної справи суддею Червинською М. Є.

При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Червинської М. Є., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 24, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» про відвід судді - Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Журавель Валентиною Іванівною, на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов