overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2345/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/6264/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Степанишина Альона Сергіївна

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 червня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Степанишина Альона Сергіївна, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 червня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 грудня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
30.07.2024
Справа №642/1267/24
Провадження № 2-др/642/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі №642/1267/24, -

встановив:

До суду надійшла вказана заява про ухвалення додаткового рішення у справі №642/1267/24 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

24.06.2024 представником позивачки подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з відповідача на користь позивачки 30 000 грн. витрат на правову допомогу.

Вказана заява була передана судді канцелярією суду 30 липня 2024 року, оскільки з 25 червня 2024 року по 29 липня 2024 року включно суддя Гримайло А.М. перебувала у щорічній відпустці.

Згідно ч. 3ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, вважаю можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 270 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі №642/1267/24.

Розгляд заяви призначити 07.08.2024 на 11-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
У Х В А Л А

25.07.2024 Справа №607/16249/24 Провадження №6/607/164/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 визначено головуючого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити судове засідання, повідомивши учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 06 серпня 2024 року о 15 годині 50 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 25 липня 2024 року.

Суддя О. М. Вийванко
Справа № 296/6350/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

1. 09.07.2024 ОСОБА_1 (позивач) надіслала засобами поштового зв`язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просила розірвати шлюб, укладений між сторонами.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктуів 2, 5, 6, 8, 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у позовній заяві не зазначено та адреси електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

(іі) у позовній заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують вказані обставини (зокрема, свідоцтва про шлюб, свідоцтва народження дітей тощо);

(ііі) не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

(іv) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

(v) не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

3. Крім того, у порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

4. Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6. Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, її копії для відповідача та доданих до позовної заяви документів, засвідчених у встановленому порядку.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 591/7504/24 Провадження № 2/591/1326/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення тимчасової державної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради тимчасової державної допомоги в сумі 14221 грн. 81 коп.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2024 року о 08-40 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/686/4200/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/12380/24 за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 06 вересня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3471/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

вступна та резолютивна частини

26 липня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, індекс 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за кредитним договором від 17.05.2021 № 4567039 у розмірі: тіло кредиту 9595грн. 00коп., відсотки 19788грн. 13коп., комісія 1111грн. 00коп., а також судовий збір 2422грн. 40коп., витрати на правничу допомогу адвоката 6000грн. 00коп., а всього 38916грн. 53коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
УХВАЛА

Справа № 495/7129/24

Номер провадження 2/495/3903/2024

23 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,який згідно до ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), віднесенадо предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначена дата розгляду цивільної справи у спрощеному порядку,-01 серпня 2024 року на 16 годин 15 хвилин. Але при винесенні ухвали суду була припущена описка в даті призначення справи до розгляду, а саме:помилково вказано 10 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в ухвалі суду,вказав правильну дату призначенного розгляду справи -01 серпня 2024 року.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. 269 УПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2024 року за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказав правильну дату призначення справи до розгляду- 01 серпня 2024 року к 16-15 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду мложе бути подана протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Анісімова Н.Д.
Провадження №4-с/523/77/24
У Х В А Л А

"26" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши клопотання Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо організації відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до довічного позбавлення волі: Замкова виправна колонія №58 м.Ізяслово, Шепетівський район, Хмельницька область) на дії державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Шевченка, буд.20А, м.Борщів, Чортківський р-н, Тернопільська обл) щодо оцінювання вартості земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від представника виконавчої служби щодо організації відеоконференції у розгляді справи, яку доручити Борщівському районному суду Тернопольської області.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ДВС.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Судове засідання проводити у режимі відеоконференції.

2. Організацію проведення відеоконференції, яке призначено 25 вересня 2024р. о 14.40 доручити Борщівському районному суду Тернопольської області.

3. Дані представника ДВС Фаринюк Тетяна Володимирівна (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов