1Справа № 335/6816/15-ц 6/335/141/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
22.04.2024 представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Фінрайт»; боржник ОСОБА_1 ; Вознесенівський ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В обґрунтування заяви зазначено, що 29.09.2015 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення по справі № 335/6816/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00041496/1 від 18.02.2013 з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2020 у цивільній справі № 335/6816/15-ц замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі № 335/6816/15-ц, виданого на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00041496/1 від 18.02.2013, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».
06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00041496/1 від 18.02.2013, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 64173892 з примусового виконання виконавчого листа № 335/6816/15-ц, виданого на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 по справі № 335/6816/15-ц про стягнення заборгованості щодо боржника завершено у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Таких документів немає і у стягувача.
Відсутність виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те що їх було втрачено, у зв`язку з чим виникала необхідність в отриманні дублікату виконавчих документів.
У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Тому вважають, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від заявника та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
У зв`язку із вищевикладеним заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, матеріали заяви містять заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задовольнити.
Представник ТОВ «ФК «Фінрайт», в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.
Представник виконавчої служби та боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися, поважної причини неявки суду не повідомили.
Суд розглядає заяву за відсутністю учасників справи, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань зазначених у вказаній заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.
31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00041496/1 від 18.02.2013, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2020 у цивільній справі № 335/6816/15-ц замінено сторону виконавчого провадження із примусового виконання заочного рішення від 29.09.2015, а саме: стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».
06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00041496/1 від 18.02.2013, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 64173892 відкрите 19.01.2021 Вознесенівським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (на даний час: Лівобережний ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): боржник ОСОБА_1 ; стягувач ТОВ «ФК «Фінрайт»; станом на 09.04.2024, - завершено.
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом ч. 1 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зі змісту ст. ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Таким чином, у результаті правонаступництва від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «ФК «ФК «Еліт Фінанс» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається загубленим, коли його загублено , украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (у редакції станом на день видачі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суд акцентує, що законодавець не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.
За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчого листа, у тому числі містити дату його видачі.
Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Аналогічна позиція висловлена в правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові по справі № 18/113-53/81 від 24 січня 2022 року.
Таким чином, заявником доведено, що на час звернення з вказаною заявою, рішення суду не виконано, а виконавчий документ втрачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.
Водночас, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховує наступне.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, в Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.
У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 року і він досі триває, а також, з огляду на положення Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого листа може бути перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання - день припинення або скасування воєнного стану в України.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22: «47. Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».
Виконання судових рішень у справах будь-якого типу провадження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
При цьому в рішенні ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін, тому було б незрозуміло, якби стаття б детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас, не передбачала виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, суд зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Відтак, виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 431, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/6816/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за Договором № 999-00041496/1 про надання кредиту від 18.02.2013 у розмірі 29 773,51 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят три гривень 51 коп.) грн.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №335/6816/15-ц виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/6816/15-ц від 29.09.2015, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 999-00041496/1 про надання кредиту від 18.02.2013 у розмірі 29 773,51 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят три гривень 51 коп.) грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 25 червня 2024 року.

Суддя І.А. Крамаренко