overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2261/24

Провадження №2/751/923/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Деркач О. М.

учасники справи:

позивач ПП «Техкомсервіс»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління будинком

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Техкомсервіс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг, за період з 01.12.2020 до 21.10.2023 року, у розмірі 14 504 гривні 63 копійки та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явивилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, відзив на позовну заяву не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління будинком та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
29.07.2024 Справа № 363/2655/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 315, 319 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме те, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22 червня 2022 року органом 8024, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6А.

Суддя
Справа № 158/1523/23
Провадження № 2/0158/326/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради до ОСОБА_3 про внесення змін в договір оренди землі, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
П О С Т А Н О В И В
Заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. від розгляду цивільної справи №158/1523/23 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради до ОСОБА_3 про внесення змін в договір оренди землі.
Цивільну справу №158/1523/23 (провадження 2/0158/326/24) за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради до ОСОБА_3 про внесення змін в договір оренди землі передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 199/5754/24
УХВАЛА

29.07.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2024 року 09-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №18 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2-н/523/1624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року до Суворовського районного суду м.Одеси через підсистему «Електронний суд» з заявою про видачу судового наказу звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Відповідно до наданого до матеріалів справи платіжної інструкції № від 25.06.2024р., при зверненні до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» було сплачено судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до п.п. 4-1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2024 рік складав 302,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цією статті в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» здійснило оплату судового збору в більшому розмірі (302,80х 0,8 % = 242,24)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» має бути повернуто внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір в розмірі 60 грн. 56 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження за адресою: вул. Черняховського, буд.6, м. Одеса, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» , місцезнаходження: вул. Мала Арнаутська, буд. 88, м. Одеса, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 56 коп., сплачений на рахунок UA0015759 одержувач УК у місті Одесі/Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 по платіжній інструкції № від 25.06.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25.07.2024 року.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5099/24
У Х В А Л А

30.07.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09:15 год 16.08.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву представника ЖБК «Ромашка-3» Вербицького Я.В., про виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2023 у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка - 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка - 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

20.11.2023 додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва було задоволено заяву представника ЖБК «Ромашка-3» Вербицького Я.В, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

09.07.2024 ОСОБА_3 подав заяву, про виправлення описки в рішення суду від 04.09.2024, посилаючись на те, що в останньому не вірно вказано ім`я відповідача, а саме зазначено « ОСОБА_2 », а вірним є « ОСОБА_2 », оскільки в додатковому рішенні зазначено « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/18875/21, вбачається, що згідно матеріалів справи, зокрема витягу з реєстру територіальної громади м. Києва та копії картки прописки, ім`я відповідача зазначено « ОСОБА_2 », а тому підстави для виправлення описки відсутні.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з додаткового рішення суду від 20.11.2023, вбачається, що в останньому не вірно вказано ім`я відповідача, зокрема в останньому зазначено « ОСОБА_2 », в той час коли вірним є « ОСОБА_2 ».

Враховуючи те, що рішення суду від 04.09.2023 не містить описок в зазначенні імені відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду. Разом з тим, в додатковому рішенні суду міститься описка, а саме в імені відповідача, оскільки вірним є « ОСОБА_2 », а в додатковому рішення суду її зазначено « ОСОБА_2 », оскільки дана описки має істотне значення, суд дійшов висновку про те, що дана остання підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ЖБК «Ромашка-3» ОСОБА_3 , про виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2023 у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка - 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Виправити описку в додатковому рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка - 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, з невірного « ОСОБА_7 » на правильне « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6392/24
н/п 2-н/490/1752/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 507/1510/24
Провадження № 2/507/372/2024
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"29" липня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 10 вересня 2024 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : О.В. Вужиловський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3076/24
Номер провадження 2/213/1442/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви:

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Недоліки усунути шляхом зазначення ціни позову, виконання вимог ст.175 ЦПК України.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов