Справа № 677/1177/24
Провадження № 2-з/677/9/24
УХВАЛА

23.07.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Шовкуна В.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цюпик Ольги Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить: зупинити проведення електронних торгів з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 555824.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 14.02.2008 року між ОСОБА_1 та ЗAT КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №HMKWGA00007967. Відповідно до п. 8.1 вказаного кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки на касу на строк з 14.02.2008 року по 11.02.2022 року включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 70200,00 доларів США: 60000,00 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 10200,00 долларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного Договору. Також 14.02.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки дому б/н. Відповідно до п. 35.2 вказаного договору іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором від 14.02. 2008 року № HMKWGA00007967, укладеному між Позичальником та Іпотекодержателем по поверненню кредиту, наданого у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, в сумі 70 200 дол. США в строк на строк з «14» лютого 2008 р. по «11» лютого 2022 р.

Відповідно до п. 35.3 Договору іпотеки Іпотекодавець ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 199.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.35.4 Договору іпотеки іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,2700 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

24.11.2023 року в Красилівський районний суд AT КБ «Приватбанк» було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про припинення права та визнання права власності на земельну ділянку. Зокрема просить суд: припинити право власності відповідача - ОСОБА_1 та визнати право власності з позивачем - AT КБ Приватбанк на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0022, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Красилівського районного суду від 13.12.2023 року було відкрито провадження у справі № 677/1765/23 за позовом AT КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення права та визнання права власності на земельну ділянку.

Як стало відомо із позовної заяви у справі № 677/1765/23 AT КБ «Приватбанк» набуло право власності на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , але не набуло право власності на земельну ділянку за цією ж адресою.

До моменту ознайомлення із позовною заявою у справі № 677/1765/23 ОСОБА_1 , не було відомо про набуття права власності на належний йому будинок банком, позивач по сьогоднішній день проживає разом із своєю сім`єю у цьому будинку, сплачує усі комунальні послуги.

Для отримання інформації з приводу підстав набуття та документів на підставі яких набуто банком право власності на будинок представником ОСОБА_1 адвокатом Фурманом В.В. було направлено адвокатський запит до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради.

Як стало відомо після отримання відповіді на адвокатський запит 20.12.2016 року державний реєстратор Роїк І.Д. прийняла рішення за індексним номером № 33028362 про державну реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яким перереєстровано будинок за AT «КБ «Приватбанк». При цьому підставою для виникнення права власності на будинок зазначено Договір іпотеки б/н від 14.02.2008року. Зміна власника майна відбулась при подачі банком документів до державного реєстратора таких як: заставна № 2010074, повідомлення № Е.НМ.0.0.00/1-3385 від 10.11.2016 року, повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 вважає, що здійснюваний перехід права власності на житловий будинок був вчинений з порушенням закону, що призвело до позбавлення права власності позивача у зв`язку із чим він вимушений звернутись до суду з метою захисту свого порушеного права.

19.07.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Цюпик О.В. було встановлено, AT КБ «Приватбанк» здійснює продаж житлового будинку загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (бувша - 50 років Жовтня). На офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено повідомлення про призначення аукціону з реалізації вказаного житлового будинку, номер лоту: 555824, https://setam.net.ua/auction/552081. Торги з реалізації вказаного майна призначено на 26.07.2024 року.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали справи, суд доходить наступного.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте вказаних вимог позивачем (заявником) не дотримано, а саме: заявником не вказано предмет майбутнього позову, та з урахуванням такого, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Заявником в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви повідомляється про рух іншої справи, проте не конкретизовано, з яким позовом мають намір звернутися з позовом та необхідністю в забезпеченню позову викладеному в поданій заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що подану представником ОСОБА_1 адвокатом Цюпик О.В. заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу (Заявнику).

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цюпик Ольги Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути Заявнику.

Роз`яснити позивачу (Заявнику), що повернення вказаної заяви не позбавляє позивача (Заявника) права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Шовкун