П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Київ

Справа № 760/10454/16-ц

Провадження № 22-ц/824/6039/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 17 липня 2024 року

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідачі Приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Аверина Євгенія Анатоліївна,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Валентином Вячеславовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Новак Р.В. 17 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договорів недійсними та об`єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні та позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «Фінар» про визнання договорів недійсними - залишено без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Поліщук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що висновок суду про повторність неявки позивача в судове засідання є помилковим.

В судове засіданні призначене на 19 жовтня 2022 року на 15-00 год. ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Поліщук В.В. не отримували судових повісток про виклик в судове засідання, а отже, не були належним чином повідомлені про проведення судового засідання.

Тобто представник позивача не зміг взяти участь у вказаному судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про його проведення та викликаний.

Щодо судового засіданні призначеного на 17листопада 2022 року о 15-00 год.

Ухвалою від 26.10.2022 року судом було задоволено заяву адвоката Поліщука В.В. про участь в судовому засіданні у справі №760/10454/16-ц, призначеному на 17 листопада 2022 року на 15-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Як вбачається з вказаної ухвали, відеоконференція мала бути проведена за допогомгою додатку EasyCon, який може бути встановлений за веб-посиланням трз://еазусоп.coni.ua/site/login

17 листопада 2022 року адвокат Поліщук В.В. попередньо зареєструвався з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі удової влади України за адресою www.court.gov.ua, завчасно до початку судового засідання авторизувався в системі та очікував запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

Проте, адвокат Поліщук В.В. так і не отримав запрошення секретаря до участі в судовому засіданні у справі №760/10454/16-ц, призначеному на 17 листопада 2022 року 0 15-00, у зв`язку з чим не зміг взяти участь у вказаному судовому засіданні.

У підсистемі «Електронний суд» відеоконференцзв`язку (ВКЗ) інформації прос творення і проведення конференції 17 листопада 2022 року о 15-00 немає, таким чином, конференція для проведення судового засідання 17листопада 2022 року о 15-00 не створювалася.

Тобто представник позивача вжив всіх заходів для участі в судовому засіданні, призначеному на 17 листопада 2022 року 15-00, в режимі відеоконференції, натомість суд, хоча і задовольнив відповідну заяву представника позивача, проте, фактично, не створив відповідну конференцію для того, щоб представник позивача приєднався до неї та взяв участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук В.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Білд Інвест» авдокат Павличенко С.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання призначене на 17 листопада 2022 року, будучи належним чином повідомленим повторно не з`явилися (в тому числі не приєднавшись до відповідної відеоконференції), суду не повідомили про причини неявки. Крім того вважає, що позивач ОСОБА_1 недобросовісно користується наданими законом процесуальними правами в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а тому дійшов висновку про залишення позовів без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у страві №760/10454/16-ц було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалася до розгляду по суті, зокрема на 19 жовтня 2022 року на 17 листопада 2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_1 призначено судове засідання по цивільній справі № 760/10454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договору недійсним, об`єднану з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні та позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, в режимі відеоконференції на 19.10.2022 о 15-00 годині, яке проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача - адвокатом Поліщуком В.В., за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення.

Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи призначено на 17 листопада 2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_1 призначено судове засідання по цивільній справі № 760/10454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договору недійсним, об`єднану з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні та позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, в режимі відеоконференції на 19.10.2022 о 15-00 годині, яке проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача - адвокатом Поліщуком В.В., за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення.

Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Про розгляд справи 19 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направленням судової повістки на електронну адресу ОСОБА_1 (т.6 а.с.20), представник позивача - адвокат Поліщук В.В. повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення (т. 6, а.с. 21).

Про розгляд справи 17 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направленням судової повістки на електронну адресу ОСОБА_1 (т.6 а.с.31), представник позивача - адвокат Поліщук В.В. повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення (т.6 а.с. 32).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання призначене на 17 листопада 2022 року, будучи належним чином повідомленим повторно не з`явилися (в тому числі не приєднавшись до відповідної відеоконференції), суду не повідомили про причини неявки. Крім того вважає, що позивач ОСОБА_1 недобросовісно користується наданими законом процесуальними правами в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а тому дійшов висновку про залишення позовів без розгляду.

Разом з тим, представник позивача стверджує, що 17 листопада 2022 року адвокат Поліщук В.В. попередньо зареєструвався з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі удової влади України за адресою www.court.gov.ua, завчасно до початку судового засідання авторизувався в системі та очікував запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

Проте, адвокат Поліщук В.В. так і не отримав запрошення секретаря до участі в судовому засіданні у справі №760/10454/16-ц, призначеному на 17 листопада 2022 року 0 15-00, у зв`язку з чим не зміг взяти участь у вказаному судовому засіданні.

Надаючи оцінку цим доводам представника позивача, апеляційний суд звертає увагу, що, відповідно до частин першої, другої, третьої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Проелектронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке набуло чинності 05 жовтня 2021 року (далі по тексту - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 розділу І Положення).

Згідно з пунктом 45 глави 3 розділу III Положення підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 50 глави 3 розділу III Положення суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

У разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

У випадку використання підсистеми відеоконференцзв`язку для здійснення фіксування судових засідань, що проводяться без застосування режиму відеоконференції, секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

До матеріалів справи в паперовій формі за необхідності приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з посиланням на технічний запис судового засідання.

Після закінчення засідання секретар судового засідання підписує кваліфікованим електронним підписом протокол (журнал) у визначені процесуальним законодавством строки, після чого засобами ЄСІТС обмежуються можливості внесення змін до протоколу (журналу).

Технічний запис судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС автоматично зберігається у централізованому файловому сховищі.

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання в централізованому файловому сховищі, переноситься (передається, імпортується) до АСДС.

У випадку фіксування судового засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку технічний запис судового засідання та технічний носій, на якому зберігається цей запис, приєднуються до матеріалів справи (зберігаються в матеріалах справи) у вигляді протоколу (журналу) судового засідання, в якому вказано посилання на цей запис у централізованому файловому сховищі (пункти 50-52 Положення про ЄСІТС).

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції 19 жовтня 2022 року та 17 листопада 2022 року здійснив запрошення/виклик представника позивача на його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, також відсутні докази того, що під час запрошення/виклику позивача на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виникли технічні проблеми з інтернат зв`язком, що, у свою чергу, призвело до неможливості з`єднання суду з позивачем.

Протокол судового засідання 17 листопада 2022 року з використанням засобів підсистеми ЄСІТС не вівся, в матеріалах справи відсутній, що також додатково свідчить про те, що судом 17 листопада 2022 року відеоконференція не проводилось запрошення/виклик представника позивача на його участь у судовому

Також відсутні докази того, що під час запрошення/виклику представника позивача на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції існувала технічна неможливість його участі у відеоконференції, переривання або відсутність інтернет-зв`язку. що, у свою чергу, призвело до неможливості з`єднання суду з представником названого товариства.

Комі того, до апеляційної скарги додано скрін-копії з підсистеми «Електронний суд» відеоконференцзв`язку (ВКЗ), в яких відсутня інформація про створення і проведення конференції 17 листопада 2022 року о 15-00, що також свідчить про не проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та наведені норми Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Валентином Вячеславовичем - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна