КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/878/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Київ

Справа № 367/2420/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» - Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правову допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року заяву представника позивача ТОВ «Аверс-Сіті» адвоката Васюка М.М. про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» - залишено без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року - залишено без змін.

07 травня 2024 року представник ТОВ «Аверс-Сіті» - Васюк М.М. звернувся з заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Посилався на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу визначені умовами договору № 138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року; додатком № 20 від 19 жовтня 2023 року до договору № 138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року; актом наданих послуг від 03 травня 2024 року згідно з договором № 138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року; звітом про обсяг наданих послуг від 03 травня 2024 року згідно з договором № 138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року.

Вказує, що доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу у даній справі покладається саме на відповідача. Суд не має право самостійно без клопотання ОСОБА_1 зменшити такий розмір, а тому судові витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі. За таких обставин, ТОВ «Аверс-Сіті» доходить до висновку про те, що витрати на правничу допомогу згідно з договором є доведеними, та підлягають стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вважав заяву безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Представник ТОВ «Аверс-Сіті» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши заяву, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом вищевказаних норм, розподіл судових витрат здійснюється судом при ухваленні рішення по суті заявленого позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі закриття провадження чи залишення позову без розгляду, - в порядку, передбаченому ст. 142 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ «Аверс-Сіті» понесені витрати на професійну правничу допомогу за перегляд в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у забезпеченні позову.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм ЦПК України, розподіл таких судових витрат здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно з правилами ст. 141-142 ЦПК України, адже порядок розподілу судових витрат частиною 2 ст. 141 ЦПК України ставиться в залежність від того, чи задоволено позовні вимоги повністю або частково, чи у задоволенні позову відмовлено.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України також передбачено, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

Про можливість розподілу судових витрат лише за результатами розгляду справи по суті пред`явленого позову, тобто після ухвалення рішення, також вказують частини 4 , 8, 10 ст. 141 ЦПК України, в яких зазначено, що :

- Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

- Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

- При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

З матеріалів справи вбачається, що Київським апеляційним судом судове рішення, яким закінчено розгляд справи, не ухвалювалось. Судом переглядалась ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року, якою відмовлено у клопотанні позивача ТОВ «Аверс-Сіті» про забезпечення позову.

На даний період часу справа № 367/2420/23 судом першої інстанції не розглянута.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки питання про розподіл судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, яким закінчується розгляд справи, правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову - відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 141, 270, 381 - 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» - Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.