Справа № 229/4984/24
Провадження № 2-з/229/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович про забезпечення доказів до подання позовної заяви -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить зобов`язати приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Радіонова Юрія Володимировича відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК негайно надати інформацію зі спадкової справи №98/2022 щодо майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію про осіб (із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові, реєстраційних номерів облікових карток платників податків, їх місця проживання), які отримали свідоцтва про право на спадщину, а також інформацію про наявне спадкове майно та його вартість.

Заяву про забезпечення доказів мотивовано тим, що АТ «Ощадбанк», відповідно до Договору кредитної лінії №104.10-35/К-174/21 від 16.09.2021, відкрив ОСОБА_1 відновлювану кредитну лінію у розмірі 600 000,00 (шістсот тисяч) гривень. Процентна ставка за кредитом складає 13,89 % річних, яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування. Відповідач свої зобов`язання перед Банком належним чином не виконав. Станом на поточну дату заборгованість за Договором становить 600 000,00 грн (шістсот тисяч гривень 00 коп). У квітні 2023 року Банку стало відомо про смерть 01.11.2022 ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним вище 27.04.2023 Банком на адресу Першої краматорської державної нотаріальної контори було направлено заяву з вимогою до спадкоємців в порядку ст. 1218 ЦК України. 18.05.2023 Банком отримано лист Першої краматорської державної нотаріальної контори №269/02-14 від 12.05.2023 з повідомленням про відкриття спадкової справи №98/2022 до майна померлого Акіменка O.A. приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Радіоновим Юрієм Володимировичем. Після чого 19.05.2023 Банком на адресу приватного нотаріуса Радіонова Ю.В. було направлено заяву з вимогою до спадкоємців померлого ОСОБА_2 . В результаті цього 14.06.2023 отримано повідомлення від приватного нотаріуса Радіонова Ю.В. про прийняття претензії кредитора, долучення її до спадкової справи №987/2022 та доведення до відома спадкоємців ОСОБА_1 факту надходження та зміст претензії АТ «Ощадбанк». В свою чергу, 10.06.2024 Банк направив запит №55/5.3-06/67350/2024 про надання інформації стосовно осіб, які зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, чи отримали свідоцтво про прийняття спадщини, із зазначенням ПІБ спадкоємців, датами їх народження та адресами. 02.07.2024 року на адресу філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшов лист приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Радіонова Юрія Володимировича, в якому стосовно надання інформації про коло спадкоємців щодо майна ОСОБА_1 отримано відмову приватного нотаріуса, адже відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, зобов`язані додержуватися таємниці цих дій. Таким чином, без ухвали суду про витребування інформації зі спадкової справи неможливо з`ясувати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 .

Заявник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник заявника ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просить перенести слухання справи № 229/4984/24 за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, призначене на 26.07.2024 на іншу дату та час. У разі розгляду справи без участі представника Банку, просить прийняти до уваги, що вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин для відкладення розгляду заяви не надано.

Тому, суд розглядає справу за відсутності, представника заявника та приватного нотаріуса, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частина 1 ст. 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст.ст.116-119 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст.84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 року у справі №9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Натомість, механізм витребування доказів - це спосіб сприяння стороні в отриманні тих чи інших доказів, які вона не може отримати самостійно.

Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.ст.116-117 ЦПК України) та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст.84 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що витребувані документи захищаються нотаріальною таємницею, що утрудняє їх отримання та можуть бути витребувані виключно судом. При цьому заявник не обґрунтовує свою заяву тим, що запитувані документи можуть бути втрачені або збирання таких доказів стане згодом неможливим чи утрудненим та не надає доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, враховуючи, що підстав допускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим у суду немає, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 84, 116-118, 260-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя