П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Київ

С права № 367/6234/15-ц

Провадження №22-ц/824/10285/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 17 липня 2024 року

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони: скаржник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2 ,

боржник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену у складі судді Кухленко Д.С. 05 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 367/6234/15-ц, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року та залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, - Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 367/6234/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн. (надалі - виконавчий лист № 367/6234/15-ц), який було вручено наручно представнику Стягувача ОСОБА_5 13 березня 2017 року.

09 жовтня 2019 року представником стягувача керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області через канцелярію було подано оригінал виконавчого листа № 367/6234/15-ц разом із заявою стягувача від 08 жовтня 2019 року № б/н про відкриття виконавчого провадження, про отримання яких проставлено відповідний штамп.

Крім того вказує, що оскільки вищезгаданий представник ОСОБА_2 , який здійснював представництво Стягувача як у судових органах, так і органах державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, з 24 лютого 2022 перебуває в лавах Збройних сил України, що підтверджується копією військового квитка, тому не міг здійснити належний контроль за здійсненням виконавчих проваджень з примусового виконання наведених вище виконавчих документів.

Для з`ясування актуальної інформації щодо стану виконавчих проваджень, виконавчих дій, що були вчинені в рамках виконавчих проваджень, а також щодо коштів, стягнутих з Боржника у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/6234/15-ц, Стягувач звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що є правонаступником Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, з відповідною заявою від 21 грудня 2023 року № б/н про надання інформації.

У відповідь на вищезазначену заяву Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 367/6234/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн., - було втрачено, про що також надано відповідну Довідку про втрату виконавчого документа від 27 грудня 2023 року.

Таким чином, у грудні 2023 року стягувачу стало відомо про втрату органом державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа № 367/6234/15-ц.

Зазначає, що наслідком втрати Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області оригіналу виконавчого листа № 367/6234/15-ц - є сплив строку для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, адже після звернення Стягувача через свого представника із заявою та виконавчим документом з метою пред`явлення його до виконання у встановлений законом строк, відповідним органом державної виконавчої служби, окрім порушення норм Закону України «Про відкриття виконавчого провадження» щодо прийняття до виконання виконавчого документа та, відповідно, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, жодним чином не було повідомлено стягувача про втрату виконавчого документа.

Вважають, що сплив строку для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання відбувся не з вини стягувача, а з вини органу державної виконавчої служби, який втратив виконавчий документ та належним чином не повідомив про це стягувача.

У зв`язку з викладеним вище, просив видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 367/6234/15-ц. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 367/6234/15-ц.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 367/6234/15-ц, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року та залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 липня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 367/6234/15-ц, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року та залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 липня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Вказує, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 05. 02.2024 року впливає на її права, охоронювані законом інтереси та обов`язки як спадкоємця до майна загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок Російської агресії чоловіка - ОСОБА_3 .

Зазначає, що при постановленні Ірпінським міським судом ухвали про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, судом першої інстанції не було враховано, що виданий виконавчий лист мав бути пред`явлений стягувачем до виконання у строк до 20 січня 2019 року.

Тобто на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання у жовтні 2019 року строк для його пред`явлення, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, вже був пропущений.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суд без змін.

Крім того просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що даним рішенням не зачіпаються права та обов`язки ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Свириденко В.М. підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_6 адвокат Бут О.В. заперечував доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відповіді Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 367/6234/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн., - було втрачено, що також підтверджується Довідкою про втрату виконавчого документа від 27 грудня 2023 року. Тобто, рішення суду по цій справі, на сьогодні, фактично не виконано, а тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Тобто, у разі з`ясування, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи не вирішувалося, апеляційний суд закриває апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, а не розглядає справу по суті.

Частина перша статті 352 ЦПК України визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи,

Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить про те, що заявник навела достатні аргументи за яких апеляційний суд встановив, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2024 року при вирішенні питання щодо видачі копії дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, порушено її права та обов?язки незалученням до розгляду справи, оскільки вона є спадкоємицею після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , до якої відповідно до вимог ст.1282 ЦК України переходить обов`язок задоволення вимог кредитора в межах вартості спадкового майна.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 367/6234/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 3% річних в сумі 996 930,08 грн., інфляційні втрати в сумі 15 955 619,06 грн. та судові витрати в сумі 3 654,00 грн., а всього - 16 956 203,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі № 367/6234/15-ц рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року скасовано в частині стягнення інфляційних втрат та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27.11.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 15 840 230,34 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 273 ЦПК України уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже рішення суду Апеляційного суду Київської області набрало законної сили 20 січня 2016 року.

13 березня 2017 року представником стягувача ОСОБА_5 було отримано виконавчий лист № 367/6234/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн. (надалі - виконавчий лист № 367/6234/15-ц).

09 жовтня 2019 року представником стягувача було подано оригінал виконавчого листа № 367/6234/15-ц разом із заявою стягувача від 08 жовтня 2019 року № б/н про відкриття виконавчого провадження до канцелярії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Також встановлено, що ОСОБА_2 звертався з заявою від 21.12.2023 року про надання інформації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 367/6234/15-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 15 840 230,34 грн., з відміткою про отримання канцелярією Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Відповідно до відповіді Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 367/6234/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн., - було втрачено, що також підтверджується Довідкою про втрату виконавчого документа від 27 грудня 2023 року.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

У постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 Верховний Суд вказав, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Положеннями частин першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вказаний судом у виконавчому листі інший строк пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-71 Ідеї5).

У виконавчому листі № 367/6234/15-ц строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 20.01.2019 року.

Встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 20 січня 2016 року, останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання є 20 січня 2019 року

Як убачається з матеріалів справи, виконавчі листи отримано представником позивача ОСОБА_2 13 березня 2017 року, а пред`явлено до виконання лише 09 жовтня 2019 року, тобто після закінчення строку пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до відповіді Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 367/6234/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн., перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі по тексту АСВП), на примусовому виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №367/6234/15-ц виданий 29.10.2015 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 інфляційні втрати за період з 27.11.2013 по 01.06.2016 в сумі 15840230.34 грн. не перебуває.

Як зазначено вище, строк пред`явлення виконавчого листа на виконання, виданого на виконання рішення суду 13 березня 2017 року (дата отримання виконавчих листів), становив 3 роки і сплинув 20 січня 2019 року. Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання подана у грудні 2023 року, тобто через чотири роки з моменту спливу строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні, а учасниками справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пред`являвся до примусового виконання у встановлені строки, та чи існують обставини, які б свідчили про переривання вказаного строку.

Заявником всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами неможливість чи утруднення звернутися з примусовим виконанням рішення суду до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень суду у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2024 року- скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна