Провадження № 2/361/2119/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила зняти (скасувати) арешт зі всього майна, яке належало ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), накладеного постановою Державної виконавчої служби Броварського району Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2002 № 953 (вх. № 562 від 26.04.2002) та скасувати встановлені обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за реєстраційними номерами обтяжень: 1295340 та 1295346 від 10.09.2004.

Свій позов обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.01.2022 за актовим записом № 17, на бланку серія НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

У визначений законодавством шестимісячний строк, позивач звернулася до Другої Броварської державної нотаріальної контори з відповідною письмовою заявою про прийняття після смерті чоловіка спадщини, до переліку якої увійшов житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки право власності на вказані вище житлові будинки оформлене на її чоловіка ОСОБА_3 .

Спадщину за законом прийняли: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дружина покійного) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дочка покійного), однак Другою Броварською державною нотаріальною конторою листом від 13.03.2023 року № 542/0214 позивача проінформовано про унеможливлення видачі Свідоцтва про спадщину за законом, оскільки на все майно (невизначене майно) померлого ОСОБА_3 , і зокрема на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт за реєстраційними номерами обтяжень: 1295340 та 1295346 за несплату штрафу у розмірі 1700,00 грн.

На підтвердження вказаної вище обставини позивачу надано копію постанови Державної виконавчої служби Броварського району Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2002 № 953 (вх. № 562 від 26.04.2002) та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.03.2023 року, а відповідно було рекомендовано звернутися до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області для вжиття заходів про зняття арешту.

На письмове звернення дочки позивача - ОСОБА_2 (третьої особи у цій справі), яка також має статус на рівні з позивачем спадкоємиці першої черги, надійшла відповідь з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), що за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_3 , виконавче провадження за постановою від 11.04.2002 № 953 (вх. № 562 від 26.04.2002) на примусовому виконанні у відділі станом на 05.06.2023 року відсутнє із-за його знищення у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки, а тому підстав для зняття арешту з майна за реєстраційними номерами обтяження: 1295340 та 1295346 від 10.09.2004 щодо боржника ОСОБА_3 , станом на 05.06.2023 року не вбачається, а відповідно було рекомендовано з даного питання звернутися до суду.

У даному випадку вважає, що уповноважені особи Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) безпідставно відмовили їй у знятті раніше встановлених обтяжень на все майно спадкодавця, на яке вони з дочкою мають право за законом, адже судовий спір з даного питання покладає на позивача та її дочку надмірний тягар по захисту своїх спадкових прав.

Крім того, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надав жодного належного та допустимого письмового доказу про наявність у її померлого чоловіка будь яких інших боргових зобов`язань, а відповідно раніше встановлені обтяження щодо всього його майна є незаконними і за минуванням потреби підлягають скасуванню.

Наявний та нескасований арешт всього майна померлого чоловіка позивача, порушує її спадкові права та права її дочки, оскільки позбавляє нотаріуса можливості видати їй Свідоцтво про спадщину за законом і в сукупності унеможливлює передбачену законодавством реєстрацію її речового права на спадкове майно.

08 грудня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 квітня 2024 року.

17 липня 2024 року представник позивача подав до суду пояснення, в яких просив скасувати арешт зі всього майна, яке належало ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), накладеного постановою Державної виконавчої служби Броварського району Київської області від 11.04.2002 № 953 (вх. № 562 від 26.04.2002) ?Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження? та скасувати встановлені обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за реєстраційними номерами обтяжень: 1295340 та 1295346 від 10.09.2004.

Посилався на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 361/10935/23 за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_4 ) до Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття (скасування) арешту зі всього майна, яке належало ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), накладеного на підставі вироку Броварського районного суду Київської області від 18.03.2002 року у кримінальній справі № 1-82/2002.

За вироком вказаного вище суду ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Достовірних відомостей про сплату вказаного штрафу, ані у позивача, ані у відповідача не має, оскільки виконавче провадження наразі знищене за закінченням 3-х річного строку зберігання, однак на той час постановою Державної виконавчої служби Броварського району Київської області від 11.04.2002 № 953 (вх. № 562 від 26.04.2002) було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на відчуження.

У визначений законодавством шестимісячний строк, позивач звернулася до Другої Броварської державної нотаріальної контори з відповідною письмовою заявою про прийняття після смерті чоловіка ОСОБА_3 , спадщини до переліку якої увійшов житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Спадщину за законом прийняли: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дружина покійного) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дочка покійного).

Однак, листом Другої Броварської державної нотаріальної контори від 13.03.2023 №542/0214 позивача та її дочку поінформовано про унеможливлення видачі Свідоцтва про право спадщину за законом, оскільки на все майно (невизначене майно) померлого ОСОБА_3 , і зокрема на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт за реєстраційними номерами обтяжень: 1295340 та 1295346 за несплату вказаного вище штрафу у розмірі 1700,00 грн.

На підтвердження вказаної вище обставини нотаріусом було надано позивачці та її дочці копію постанови Державної виконавчої служби Броварського району Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2002 № 953 (вх. № 562 від 26.04.2002) та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2023 і рекомендовано звернутися до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області для вжиття заходів про зняття арешту.

На письмове звернення третьої особи у справі ОСОБА_2 , їй надійшов лист-відповідь з Броварського відділу державної виконавчої служби, у якому зазначено, що за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_3 , виконавче провадження за постановою від 11.04.2002 № 953 (вх. № 562 від 26.04.2002) на примусовому виконанні у відділі станом на 05.06.2023 відсутнє із-за його знищення у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки. Також у відповіді зазначено, що підстав для зняття арешту з майна за реєстраційними номерами обтяження: 1295340 та 1295346 не вбачається і рекомендовано з даного приводу звернутися до суду.

Зазначає, що відповідач у своїх письмових запереченнях не звернув увагу, що позивач статусу заміненого боржника не набула і що заборгованість боржника після його смерті до переліку спадкового майна не переходила, а тому позивач не повинна мати перешкод у реалізації свого права на оформлення у власність спадкового майна.

Наявний та нескасований арешт всього майна померлого порушує спадкові права позивачки і позбавляє нотаріуса можливості видати спадкоємцю Свідоцтво про право па спадщину за законом, що в сукупності позбавляє позивачку на передбачену законодавством реєстрацію речового права на спадкове майно.

Не дивлячись на вказані вище обставини, позивачка прийняла для себе рішення добровільно сплатити заборгованість після смерті померлого чоловіка, адже прийняття спадщини для неї набагато важливіше ніж сплата заборгованості у розмірі 1700,00 грн.

Унаслідок особистого звернення позивача, було отримано лист від начальника Броварського відділу ДВС у Броварському районі від 27.06.2024 № 56075, зі змісту якого вбачається, що присуджений ОСОБА_3 штраф підлягає сплаті на відповідні бюджетні рахунки, які висвітлені на офіційному сайті Броварського міськрайонного суду Київської області.

Від заступника голови Броварського міськрайонного суду Київської області позивачем отримано письмову відповідь від 01.07.2024 № 01-21/102/2024 з необхідними відомостями про банківські реквізити щодо сплати заборгованості по вказаному вище вироку суду.

09.07.2024 року на підставі отриманих від суду банківських реквізитів та письмових рекомендацій начальника Броварського відділу ДВС, позивач добровільно виконала вирок Броварського районного суду Київської області від 18.03.2002 року у кримінальній справі №1-82/2002 та сплатила на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , що належить Великодимерській селищній раді Броварського району Київської області фактично успадкований нею штраф внаслідок смерті чоловіка ОСОБА_3 , що в сукупності підтверджується приєднаними до справи належними та допустимими письмовими доказами.

Таким чином, позивач добровільно відшкодувала розмір присудженого її чоловіку штрафу у сумі 1700,00 грн., а тому заборгованість перед державою наразі вже відсутня, адже успадкована заборгованість погашена позивачкою повністю. У даному випадку вважає, що наразі повністю відпала необхідність утримувати під арештом успадковане позивачкою нерухоме майно.

В судове засіданні позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, розгляд справи проводити у їх відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність, в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є чоловіком позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №17.

У визначений законодавством шестимісячний строк, позивач звернулася до Другої Броварської державної нотаріальної контори з відповідною письмовою заявою про прийняття після смерті чоловіка ОСОБА_3 , спадщини до переліку якої увійшов житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Спадщину за законом прийняли: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дружина покійного) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дочка покійного).

Однак, листом Другої Броварської державної нотаріальної контори від 13.03.2023 року № 542/0214 позивача та її дочку поінформовано про унеможливлення видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на все майно (невизначене майно) померлого ОСОБА_3 , і зокрема на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт за реєстраційними номерами обтяжень: 1295340 та 1295346 за несплату вказаного штрафу у розмірі 1700,00 грн., що підтверджується постановою Державної виконавчої служби Броварського району Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2002 № 953 (вх. № 562 від 26.04.2002) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №325546612 від 13.03.2023 і рекомендовано звернутися до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області для вжиття заходів про зняття арешту.

За вироком Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Арешт накладений на підставі вироку Броварського районного суду Київської області від 18.03.2002 у кримінальній справі № 1-82/2002 на все майно, яке належало ОСОБА_3 .

Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби № 39895 від 05.06.2023, зазначено, що за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_3 , на примусовому виконанні у відділі станом на 05.06.2023 не перебуває.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (втратив чинність) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (діючий) виконавче провадження, що перебувало на виконанні згідно запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постанови 953 від 11.04.2002 року Державна виконавча служба Броварського району вх. 562 26.04.2002, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки.

Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначив, що підстав для зняття арешту з майна за реєстраційними номерами обтяження: 1295340 та 1295346 не вбачається і рекомендовано з даного приводу звернутися до суду.

09.07.2024 року на підставі отриманих від суду банківських реквізитів та письмових рекомендацій начальника Броварського відділу ДВС, позивачка добровільно виконала вирок Броварського районного суду Київської області від 18.03.2002 року у кримінальній справі №1-82/2002 та сплатила на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , що належить Великодимерській селищній раді Броварського району Київської області фактично успадкований нею штраф внаслідок смерті чоловіка ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією про сплату штрафу № від 09.07.2024 року та листом управління фінансів Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 0 від 15.07.2024 року.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого існування такого виду обтяження, у зв`язку хі сплатою позивачем штрафу.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт зі всього майна, яке належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою Державної виконавчої служби Броварського району Київської області від 11.04.2002 № 953, вх. № 562 від 26.04.2002 ?Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження? за реєстраційними номерами обтяжень: 1295340 та 1295346 від 10.09.2004.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.