Справа №203/3075/24
Провадження №2/0203/1345/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 14 червня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.08.2021 між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач одержав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості у сумі 194 766,32 грн (а.с.а.с. 1 4).

2. 19 червня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 5 липня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому, серед іншого, зазначив, що позивач не надав суду жодного доказу передачі відповідачеві кредитних коштів, а також видачі йому відповідної кредитної карти.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 25.08.2021 між акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено кредитний договір. Факт укладення кредитного договору відповідачем у відзиві на позов не заперечується (а.с.а.с. 14 16).

6. Заявлений позов побудовано на тому, що за укладеним кредитним договором відповідач одержав грошові кошти (у вигляді встановленого кредитного ліміту на видану йому платіжну карту 128 700,00 грн), які частково використав. Заборгованість з урахуванням процентів становить 194 766,32 грн.

7. Оцінюючи докази, надані позивачем (зокрема, на підтвердження передачі коштів відповідачеві), суд виходить з такого.

8. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

9. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

10. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

11. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

12. За приписами частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

13. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

14. Відтак у контексті приведених вище норм процесуальним завданням позивача було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотриманням принципу їх достатності (статті 77 80 ЦПК), факту передачі відповідачеві 25.08.2021 грошових коштів у конкретній сумі. Такими доказами відповідно до матеріального закону та сталої судової практики можуть бути платіжна квитанція, платіжне доручення, меморіальний касовий ордер, розписка тощо.

15. Жодний з таких доказів позивачем суду надано не було.

16. При цьому зміст укладеного договору також не є таким доказом, оскільки свідчить лише про узгодження між сторонами умов такого договору.

17. Отже, не може бути таким доказом і розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, оскільки він не спирається на жодний належний доказ факту передачі кредитних коштів (а.с.а.с. 30, 31).

18. Виписка по рахунку, яка відображає використання відповідачем конкретної платіжної картки, також не свідчить про обґрунтованість заявленого позову, оскільки позивачем у жодний спосіб не доведено, що зазначену у ній платіжну картку було отримано відповідачем саме від позивача і саме за вказаним кредитним договором (а.с.а.с. 11, 12).

19. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов відхилити.

20. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» (ідентифікаційний код 23494714; 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) у позові до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян