Справа № 404/2043/17
Номер провадження 2-п/404/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішеннявід 16 серпня 2017 рокупо справі № 404/2043/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що про існування вказаного рішення, відповідач дізнався21.06.2024року, коли його представник - адвокат Пронін Ю.О., ознайомився з матеріалами справи №404/2043/17 та зняв копії з них, що підтверджується підписом на заяві(а.с.54-57), тобто до 21.06.2024року відповідач не знав про розгляд справи №404/2043/17, не отримував ухвали про відкриття провадження у справі, матеріалів позову, судових повісток та рішення суду, адже у 2017році фактично не мешкав за місцем реєстрації, а фактично перебував у м. Києві. Згідно матеріалів справи, судове рішення повернулося до суду, за закінченням терміну зберігання (а.с.51).Крім того, через необізнаність про розгляд справи відповідач не мав можливості подати заяву про застосування строків позовної давності щодо пені, строк по якій є спеціальним в силу ст.258 ЦК України, а нарахування пені відбувалося за багато років.

У судове засідання призначене на 29.07.2024 року сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 16 серпня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у розмірі 84 107 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» по 800 грн. судового збору з кожного.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися відповідачу за місцем його реєстрації, а саме за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , проте доказів отримання повісток про виклик до суду, судового рішення матеріали справи не містять. Про існування рішення суду заявник дізнався від адвоката, який ознайомився зі справою.

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідач не знала про розгляд справи, в якій вона виступиє як сторона, а тому суд на подання заяви.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявник, як на підставу для скасування рішення суду від 16 серпня 2017 року, є на думку суду достатніми та істотними для вирішення даної справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просив поновити строк на оскарження, заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2017 року.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2017 року по справі № 404/2043/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати і призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання на 10-30 год. 17.10.2024 року в залі судового засідання №20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 29.07.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко