overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2065/24
№ 2/183/1998/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

24 липня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку зустрічей, -

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Рибака Я.В.,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку зустрічей, - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 наступний графік побачень з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-кожного першого та третього тижня кожного місяця з 08.00 години п`ятниці по 18.00 годину неділі, з наданням можливості ОСОБА_1 забирати дитину з місця проживання ОСОБА_2 до місця проживання ОСОБА_1 , з ночівлею в ці дні, та повернення ОСОБА_4 до місця його проживання.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлені графіком дні.

В іншій частині позову ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 ,

Третя особа:

Виконавчий комітет Черкаськї селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, , місцезнаходження: вул.Лісна, 24, смт.Чркаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Повне судове рішення буде виготовлене до 03 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Сорока.
Справа № 344/386/24
Провадження № 22-ц/4808/1156/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Геника Андрія Васильовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно чинного законодавства.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Геника Андрія Васильовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу №344/386/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 285/6953/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 липня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 09 жовтня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
233 № 233/2149/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Вітюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, м. Київ, 04107, вул. Багговутівська, 17/21) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35287,39 грн. та судових витрат.

Представник позивача, в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, м. Київ, 04107, вул. Багговутівська, 17/21) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7970/24
Провадження № 2-о/727/379/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

29.07.2024 року від заявника надійшло клопотання про відкликання заяви для дооформлення.

У відповідності ст. 185 ч 4 п.3 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Провадження 2-о/127/537/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

23.07.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального Закону.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Статтею 41 ЦК України визначено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину, правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 296 ЦПК України, суд пропонує заявникам надати до матеріалів заяви докази про те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї, близьким родичем ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків: доказів про те, що заявник ОСОБА_2 є членом сім`ї, близьким родичем ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном залишити без руху. Надати заявникам строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1205/24
Номер провадження 2/699/477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 699/1205/24, провадження 2/699/477/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» ( бульвар Лесі Українки б.26 офіс 407 м. Київ, код ЄДРДПОУ 38548598 ) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив :

23.07.2024 р. на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява. В позовній заяві позивач зазначив, що місце проживання відповідача с.Нетеребка Корсунь-Шевченківський р-н Черкаської області вул. Центрльна б. 28.

На запит суду . щодо місця реєстрації , суд отримав відомості про те, що відповідачка зареєстрована : м.Черкаси Черкаської області Соснівський район пров.Будівельний б. 78. ( що територіально підсудно Соснівському районному суду м.Черкаси)

У відповідності до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

У відповідності до ст. 31 ч.3 ЦПК України передача справи на розгляд іншому суду за встановленою цим кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1ч.1ст.31 ЦПК України здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5ти днів після закінчення строку на її оскарження.

На цих підставах суд дійшов висновку необхідності передачі справи за підсудністю до іншого суду Соснівського районного суду м.Черкаси, керуючись ст. 27 ч.1,31 ч.1 п.1 , 31 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу 699/1205/24, провадження 2/699/477/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» ( бульвар Лесі Українки б.26 офіс 407 м. Київ, код ЄДРДПОУ 38548598 ) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації м.Черкаси Черкаської області Соснівський район пров.Будівельний б. 78 код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду . Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяГусарова В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8321/24 Справа № 212/3846/24 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року у цивільній справі № 212/3846/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року у цивільній справі № 212/3846/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 212/3846/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року у цивільній справі № 212/3846/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Дата документу 24.07.2024 Справа № 335/60/24
Єдиний унікальний № 335/60/24
Провадження № 22-ц/807/1639/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/1757/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря судового засідання Градомської Д.Р.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів цивільну справу №683/1757/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 травня 2024 року адвокат Грицай Л.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з правилами спрощеного позовного провадження та призначено дату судового засідання.

24 липня 2024 року представник позивача адвокат Грицай Л.М. до початку судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Грицая Л.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: