Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/171/16-ц
Провадження № 6/382/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника заявниці адвоката Черних В. А.,

ОСОБА_1 та його представника адвоката Коваль Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Черних В. А., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 382/171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника адвоката Черних В. А., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 382/171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 01.02.2016 року Яготинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 січня 2016 року. Вищевказаний виконавчий лист до виконавчої служби заявниця не пред`являла. На даний час заявниця вирішила звернутися до виконавчої служби, однак під час перебирання документів заявниця не знайшла оригінал виконавчого документу, що свідчить про його втрату. Додатковим підтвердженням даного факту є те, що виконавче провадження за даним виконавчим листом не відкрито. Таким чином, заявник вимушена звернутись до суду із даною заявою про видачу дубліката судового наказу.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи проти заяви заперечила, з підстав відсутності відомостей про видачу виконавчого листа; до виїзду за кордон заявниці не зверталася до виконавчої служби, оскільки дитина перебувала на утриманні батька, який продовжує сплачувати аліменти самостійно.

Як встановлено п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено частиною п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 01.02.2016 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.03.2016 року, про стягнення із ОСОБА_1 щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 січня 2016 року. 01.02.2016 року позивачка отримала виконавчий лист, що підтверджується відповідною відміткою. Копія виконавчого листа від 01.02.2016 року додавалася позивачкою до апеляційної скарги на це рішення..

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Із матеріалів справи та Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається відсутність виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 щомісяця на користь ОСОБА_2 аліментів. Із наданих суду доказів та відомостей вбачається, що виконавчий документ було втрачено.

Посилання сторони заінтересованої особи на відсутність відомостей про видачу виконавчого листа спростовується матеріалами справи. Посилання на те, що до виїзду за кордон заявниця не зверталася до виконавчої служби, оскільки дитина перебувала на утриманні батька, який продовжує сплачувати аліменти самостійно, не входить до предмета доказування в межах розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та не спростовує висновку про наявність підстав для його видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, чим порушуються права стягувача, які не можуть бути відновлені в інший спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись п. п. 9, 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 3, 260, 261, 354, 431 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Черних В. А., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 382/171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 382/171/16-ц, виданого Яготинським районним судом Київської області 01.02.2016 року, про стягнення із ОСОБА_1 щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 січня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 26.07.2024.

Суддя М. М. Нарольський