overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №567/693/24
Провадження №2/567/320/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

01.08.24м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди завданої смертю

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" про відшкодування шкоди завданої смертю.

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача подав заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить справу призначити до судового розгляду, засідання проводити без їхньої участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав відзив на позов. Просить справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги не визнає.

Заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходила, додаткових заяв та клопотань не заявлено.

Під час підготовчого засідання судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди завданої смертю.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 29 серпня 2024 року о 11:00 год. в залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/129/24

провадження № 22-ц/4809/1060/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Світловодська міська рада Кіровоградської області,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року у складі головуючого судді Макарової Ю. І.

Керуючись ст. 255, 256, 367, 368, 371, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду, та про наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання ними даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
233 Справа № 229/2447/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 січня 2024 року Дружківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №18.

Провадження у справі відкрите судовою ухвалою від 24 травня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи.

02 липня 2024 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 233/3052/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку» дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ч. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 229/2447/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) «про розірвання шлюбу» до свого провадження, повідомивши сторони про призначену дату судового засідання на 24 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Суддя
Провадження №2/447/364/24
Справа №447/883/24
У Х В А Л А

30.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р. за участю секретаря судового засідання Норик І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається на денній формі навчання,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається на денній формі навчання.

30.07.2024 позивачка через канцелярію суду подала заяву про проведеня судових засідань у справі №447/883/24 в режимі відеоконференції з приміщення Яворівського районного суду Львівської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області

забезпечивши участь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільної справи №447/883/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається на денній формі навчання проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Яворівському районному суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вулиця Будівельна, 5, Яворів, Львівська область, 81000, забезпечити проведення відеоконференції з участю позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 19.09.2024 о 14 годині 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3379/23 Номер провадження 22-ц/814/2700/24Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року у частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким судові витрати за подання позовної заяви віднести на рахунок держави.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 456/751/24
Провадження № 2-о/456/85/2024
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

присяжних Бардак І.Г., Ковалишина А.З.,

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Маципури Г.І.,-

встановив:

На підставі статей 39, 55, 58, 60 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 295, 296, 298, 300 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський

Присяжні: І.Г. Бардак

А.З. Ковалишин
Справа № 544/1499/23
пров. № 2-о/544/1/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сайко О. О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 08 січня 2024 року, за клопотанням представника особи, відносно якої розглядається клопотання- ОСОБА_2 , було призначено повторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено комісії лікарів-психіатрів Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

29 липня 2024 року від Черкаської філії експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №382 від 10.07.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи та зважаючи на те, що висновок експерта надійшов до суду, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2024 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8574/24 Справа № 204/6038/21 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року у справі №204/6038/21 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №204/6038/21 підлягає витребуванню із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/6038/21 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2024

Справа № 522/17529/23

Провадження № 2/522/2007/24

Приморський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1 та представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Відкласти виготовлення повного тексту рішення суду.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6448/24
н/п 2-н/490/1778/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 946/3600/24
Провадження № 2/946/2432/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Адамова А.С.,
при секретарі Тюміній О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 81, 200, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя: А.С.Адамов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/4054/23

Провадження №2/751/936/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М., Клименко К.Є.

учасники справи:

позивач - Чернігівська міська рада

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - Головне управління ДПС у Чернігівській області

представники позивача - Луценко Яна Вікторівна , Сидор Анастасія Василівна

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління ДПС у Чернігівській області, про стягнення безпідставно збережених коштів,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п`ять днів, до 27 липня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 139, 141, 158, 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Чернігівська міська рада (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд.7, м. Чернігів, 14000, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 727/8183/24
Провадження № 2-о/727/393/24
02 серпня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці
Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
До суду надійшла заява заявника про повернення заяви до відкриття провадження.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути представнику заявника.
Суддя: