Справа №581/17/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/1190/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» - Педича Євгенія Олексійовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, пені, індексу інфляції, 3% річних,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на користь ОСОБА_1 3911 (три тисячі дев`ятсот одинадцять) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійки орендної плати за 2021 рік (із урахуванням індексів інфляції), 4501 (чотири тисячі п`ятсот одну) гривні 67 (шістдесят сім) копійки орендної плати за 2022 рік (із урахуванням індексів інфляції), 2156 (дві тисячі сто п`ятдесят шість) гривні 16 (шістнадцять) копійки орендної плати за 2023 рік (із урахуванням індексів інфляції), 1456 (одну тисячу чотириста п`ятдесят шість) гривні 28 (двадцять вісім) копійки пені за прострочення виплати орендної плати за 2021 рік, 1258 (одну тисячу двісті п`ятдесят вісім) гривні 00 копійки пені за прострочення виплати орендної плати за 2022 рік, 00 гривні 00 копійок пені за прострочення виплати орендної плати за 2023 рік, 1040 (одну тисячу сорок) гривні 68 (шістдесят вісім) копійки індексу інфляції за прострочення внесення орендної плати за 2021 рік, 228 (двісті двадцять вісім) гривні 86 (вісімдесят шість) копійки індексу інфляції за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік, 08 (вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки індексу інфляції за прострочення внесення орендної плати за 2023 рік, 117 (сто сімнадцять) гривні 36 (тридцять шість) копійки 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2021 рік, 135 (сто тридцять п`ять) гривні 05 (п`ять) копійки 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік, 04 (чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2023 рік.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на користь ОСОБА_1 339 грн 14 коп. повернення судового збору та 3000 грн витрат за надану професійну правничу допомогу.

Відповідач з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2024 року залишена без руху, зокрема, через несплату 1816,80 грн судового збору.

05 липня 2024 року відповідач надав апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1306,80 грн, тобто судовий сплачений не повністю, а тому відповідачу слід доплатити 510 грн за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2022 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» - Педича Євгенія Олексійовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 510 грн та надати апеляційному суду докази його сплати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», ОСОБА_3 (ап.скарга).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко