ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4035/24 Справа № 214/4834/22 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/4834/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що вона працювала на посаді лікаря-педіатра виїзної бригади КЗ «Міська станція швидкої медичної допомоги». В подальшому, 01 серпня 2011 року вона переведена на посаду лікаря станції швидкої та невідкладної медичної допомоги загально профільної бригади КЗ «Міська станція швидкої медичної допомоги», назва якого рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 27 грудня 2011 року № 196 -10/ ІІ змінено на КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР. На підставі рішення ДОР від 13 грудня 2019 року № 55120 VII, КЗ «КСШМД» ДОР з 01 березня 2020 року реорганізовано шляхом приєднання до КП Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради. В даному закладі вона працювала на посаді лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги Криворізької станції екстреної медичної допомоги , табельний номер 327.

Наказом КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР від 25 липня 2022 року № 17д їй оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Даний наказ вручено їй під підпис, без будь-яких додатків.

Так, в наказі від 25 липня 2022 року № 17д зазначено, що на підставі службової перевірки від 30 червня 2022 року було встановлено, що з вини лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги підстанція № 4 Криворізької станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 , яка перебувала на добовому чергуванні з 08-00 год. 22 червня 2022 року до 08-00 год. 23 червня 2022 року ніби то допустила 8-ми хвилинну затримку на виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги на критичний виклик, який надійшов о 02-11 год., тим самим нібито належним чином не виконала свої посадові обов`язки, які передбачені її посадовою інструкцією та порушила норми чинного законодавства стосовно термінів надання екстреної медичної допомоги пацієнтам, які знаходяться у критичному стані Постанова КМУ від 16 грудня 2020 року № «Про нормативи прибуття бригади екстреної ( швидкої) медичної допомоги на місце події».

Проте, в наказі № 17-д не наведено конкретних обставин допущення працівником порушень трудової дисципліни, за які він притягується до відповідальності, не конкретизовано які саме пункти Правил внутрішнього трудового розпорядження та посадової інструкції лікаря було порушено; не зазначено обставини, які відповідно до приписів ч. 3 ст. 149 КЗпП України були враховані власником при обранні певного виду стягнення, якщо вони взагалі враховувались.

Вона категорично заперечує проти викладених у Наказі № 17д висновків щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків, з огляду на наступне.

23 червня 2022 року вона перебувала на підстанції № 4 швидкої допомоги, о 02.11 год. надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 щодо падіння з висоти. Виїзд бригади швидкої допомоги відбувся о 02-14 год. згідно відбитого часу на смартфоні. Виклик бригади швидкої було здійснено працівниками поліції для констатації смерті фізичної особи, проте спочатку адрес виклику було зазначено не вірно, що було з`ясовано на місці прибуття бригади швидкої допомоги. Під час виїзду бригади були несприятливі метеорологічні умови, йшов проливний дощ, а також зважаючи на військовий час діяла комендантська година та було відсутнє зовнішнє вуличне освітлення, що значно ускладнило пересування бригади до місця виклику. По прибуттю на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 не було виявлено пацієнта. Тому вона зателефонувала на 102 до поліції, яка викликала швидку допомогу за вказаною адресою. Працівник поліції повідомив, що адреса не зовсім є вірною, потрібно бригаді швидкої допомоги переїхати на інше місце позаду будинку, що потребувало додаткового часу на місце перебування пацієнта з метою констатації смерті. Загальний час виїзду бригади швидкої допомоги до місця знаходження пацієнта орієнтовано склав 12 хвилин. При огляді пацієнта, який не подавав ознак життя було виявлено сліди насильницької смерті та констатовано його смерть, яка сталася більше ніж за 3 години до виклику бригади швидкої допомоги працівниками поліції на місце події. Дані обставини зафіксовано нею у картці виїзду швидкої медичної допомоги 23 червня 2022 року.

Звертає увагу суду, що вона не була запрошена на засідання адміністрації відповідача 30 червня 2022 року, щодо службової перевірки часу виїзду 23 червня 2022 року бригади швидкої допомоги про виклик, а також не була ознайомлена з результатами службового розслідування, матеріали даного службового розслідування перебувають у відповідача.

У зв`язку з викладеним, просить суд визнання незаконним та скасування наказу КП «обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР від 25 липня 2022 року № 17д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно та неправильно були встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження доказів та їх оцінки, не було проаналізовано та не досліджено обставини 23 червня 2022 року, які не залежали від організації системи надання екстреної медичної допомоги, а саме:

- ускладнений дорожній рух через відсутнє зовнішнє вуличне освітлення, враховуючи воєнний стан та діючу комендантську годину у місті (з 23-00 год. до 05-00 год.), що є загальновідомим фактом, який не потребує доказування;

- метеорологічні умови у вигляді проливного дощу, про що зазначено у п. 15 «Інше (вказати)» Картки виїзду швидкої медичної допомоги 23 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зазначення не точної адреси та місцезнаходження постраждалого працівниками поліції, які викликали швидку допомогу, про що підтвердила під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Посилається, що вказані обставини об`єктивно вплинули на час прибуття бригади швидкої допомоги на місце виклику більше 10 хвилин, проте допускається перевищення зазначеного нормативу прибуття бригади швидкої допомоги на місце події у разі виникнення вищеописаних обставин, але не більше ніж у 25 відсотках випадків.

Також звертає увагу, що судом першої інстанції надано критичну оцінку посиланням позивача на GPS трекер, який встановлений на автомобілі бригади швидкої допомоги, що здійснювала виїзд на виклик 23 червня 2022 року та його належну роботу. Зазначає, що вона неодноразово ставила до відома керівництво про некоректну роботу системи GPS завідуючій підстанції № 4 ОСОБА_3 , системному адміністратору ОСОБА_4 , а також питання недосконалості роботи системи GPS виносилися на оперативних нарадах, проте проблемне питання вирішене не було. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що GPS трекери можуть видавати багато помилок, що зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Наголошує, що саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що мали місце всі елементи дисциплінарного проступку, зокрема це дії (бездіяльність працівника, неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Стосовно обставин, які не залежали від організації системи надання екстреної медичної допомоги, на які посилається позивачка, а саме на ускладнений дорожній рух через відсутнє зовнішнє вуличне освітлення, метеорологічні умови, зазначення не точної адреси та місцезнаходження постраждалого, роботу GPS трекера звертає увагу, що суттю дисциплінарного проступку ОСОБА_1 є саме затримка виїзду на виклик протягом 8 хвилин, що в свою чергу потягнуло за собою загальну затримку приїзду на місце події. Крім того, ані водій, ані фельдшер бригади у своїх поясненнях та свідченнях не вказували зазначені обставини як додаткові перешкоди для своєчасного прибуття бригади на місце події. Причиною запізнення стала саме затримка виїзду бригади через очікування лікаря ОСОБА_1 . Тому зазначені обставини, на думку відповідача, ніяк не спростовують факту допуску порушення строків прибуття бригади екстреної медичної допомоги на виклик та не доказують відсутність вини лікаря у затримці виїзду бригади.

ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, в якій вона наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги та просить задовольнити її апеляційну скаргу.

У запереченнях на відповідь на відзив Комунальне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради, посилаючись на наявність усіх складових дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , зазначає, що наказ підприємства «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 25 серпня 2022 року № 17-д є цілком і повністю обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, тому відсутні підстави для його скасування та задоволення вимог апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що, відповідно трудової книжки ОСОБА_1 працювала на посаді лікаря педіатра виїзної бригади КЗ «Міська станція швидкої медичної допомоги» з 22 вересня 2004 року по 23 серпня 2022 року. (а.с.11-24)

Згідно наказу від 25 липня 2022 року № 12-д ОСОБА_1 , лікарю з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги підстанції № 4 Криворізької СЕМД структурний підрозділ КП «ОЦЕМД» та МК ДОР оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, позивач ознайомлена з наказом під підпис. (а.с. 25 )

Відповідно Акту службової перевірки №1 від 30 червня 2022 року комісією зроблено висновок, що у зв`язку з грубим порушенням вимог Постанови КМУ «Про норматив прибуття бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події» за № 1271 від 16 грудня 2020 року та невиконанням лікарем ОСОБА_1 положень п. 2.2. 2.3 та 2.5 Посадової інструкції лікаря МНС Криворізької СЕМД структурний підрозділ КП «ОЦЕМД та МК» ДОР», завідувачу КСЕМД ОСОБА_6 необхідно подати службову записку на ім`я генерального директора КП «ОЦЕМД ТА МК» ДОР» ОСОБА_7 стосовно застосування відносно лікаря з медицини невідкладних станів ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення догани. (а.с. 61)

Під час службової перевірки комісія врахувала письмові пояснення водія ОСОБА_8 , який зазначив, що час «02-20» він зазначив в шляховому листі «відбуття» з моменту прибуття старшого бригади. (а.с.с.62)

Відмова позивача від надання письмових пояснень засвідчена актом від 29 червня 2022 року та підписами трьома працівниками підприємства ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (а.с.63)

ОСОБА_1 була запрошена до завідувача КСЕМД на розгляд випадку по обслуговуванню критичного виклику 23 червня 2022 року за адресою 4 мкрн. Зарічний, 12 (а.с.64), відмова від запрошення посвідчена актом та підписами трьох працівників підприємства ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 від 29 червня 2022 року. (а.с.65)

Відповідно карти виїзду швидкої медичної допомоги форми №110/о № 17-а від 23 червня 2022 року за адресою: 4-й Зарічний, 12 «невідомий випав з п`ятого поверху». Прийом виклику здійснено о 02-10 год., виїзд на виклик п/с о 02-11 год. прибуття на місце 02-25 год., повернення на станцію 02-52 год. Попередній діагноз констатовано біологічну смерть. (а.с. 109)

Згідно подорожнього листа службового легкового автомобіля 008289 від 22 червня 2022 року виїзд швидкої за адресою 4-й Зарічний 12, п/с 4 відбувся о 02-20, повернення на станцію о 02-42 год. ( а.с. 110)

Судом першої інстанції досліджено посадову інструкцію лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги № 4 підстанції криворізької СЕМ структурного підрозділу КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» ОСОБА_1 , з якою позивач була ознайомлена 03 березня 2022 року (а.с. 26-28, 72-74), особову картку ОСОБА_1 , № НОМЕР_1 (а.с.75), Статут КП « Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» (а.с. 46-53), Положення про Підстанцію № 4 Криворізької станції екстреної медичної допомоги структурний підрозділ КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » ДОР» (а.с. 54-58), Колективний договір між адміністрацією та профспілковою організацією працівників на 2003 -2005 роки, ухвалений на загальних зборах 24.01.2003 року (а.с. 76-79), доповідний лист ОСОБА_3 (а.с. 80), доповідну записку ОСОБА_4 (а.с. 81), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 114)

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка заперечувала проти викладених в оспорюваному наказі висновків щодо неналежного виконання нею посадових обов`язків.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення, оскільки аргументи позивача під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доказами. При цьому, судом першої інстанції враховано, що прийом виклику бригадою екстреної медичної допомоги, в складі якої працювала 23 червня 2022 року позивач, здійснено о 02 год. 10 хв., а прибуття на місце виклику бригади ЕМД сталось о 02 год. 25хв., тобто з порушенням встановленого 10-хвилинного нормативу прибуття бригади з моменту виклику, передбаченого п. 3 ч.1 Постанови КМУ від 16 грудня 2020 року № 1271 «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події». Під час розгляду справи позивачем не було спростовано факту допуску порушення строків прибуття бригади ЕМД та не надано доказів відсутності вини лікаря у затримці виїзду бригади. Також суд першої інстанції надав критичну оцінку посиланням позивача на технічні помилки GPS трекерів в каретах швидкої медичної допомоги, оскільки під час розгляду справи не встановлено фактів технічних недоліків або будь-якого аварійного збою в роботі трекеру машини бригади (лікар ОСОБА_1 , фельдшер ОСОБА_2 , водій ОСОБА_8 ), який би перебував у причинно-наслідковому зв`язку з затримкою лікаря ОСОБА_1 під час обслуговування критичного виклику 23 червня 2022 року за адресою 4-й м-н Зарічний, 12. Аргументи позивачки про порушення процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності через відсутність письмових пояснень працівника судом першої інстанції відхилені, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме, актами фіксації відмови від надання письмових пояснень та від запрошення до адміністрації з приводу обслуговування виклику 23 червня 2022 року за адресою 4-1 м-н. Зарічний, 12.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 139 КЗПП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення, як догана.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

Відповідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі №6-2801цс15 зроблено висновок, що «пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами».

Відповідачем на спростування доводів позивача щодо незаконності Наказу №17д від 25 липня 2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » до суду були надані наступні докази: Положення про Криворізьку станцію екстреної медичної допомоги - структурний підрозділ КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» (а.с. 54-55); Положення про Підстанцію №4 Криворізької станції екстреної медичної допомоги - структурний підрозділ КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» (а.с. 57-59); Карта виїзду швидкої медичної допомоги №17 А від 23.06.2022 за адресою: 4 Зарічний, 12 , привід виклику «випав з 5 поверху» (а.с. 109); Подорожній лист службового автомобіля 008289 від 22 червня 2022 року (а.с. 110); Доповідна завідувача п/с ОСОБА_3 на ім`я завідувача Криворізької станції екстреної медичної допомоги Бійовського А.М. від 29.06.2022 (а.с. 113); Доповідна фельдшера з МНС ОСОБА_2 на ім`я Криворізької станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_6 від 29.06.2022 (а.с.114); пояснювальна водія автотранспортних засобів ОСОБА_8 на ім`я генерального директора КП «ОЦЕМД та МК «ДОР» ОСОБА_10 (а.с. 62); Посадова інструкція лікаря з медицини невідкладних станів КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (а.с. 72-79); Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 29.06.2022 року (а.с.63); Акт фіксації відмови від запрошення до адміністрації КСЕМД від 29.06 2024. (а.с.65)

Відповідно п. «г» ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» №2801-ХІІ від 19 листопада 1992 року медичні, фармацевтичні працівники та фахівці з реабілітації зобов`язані дотримуватися вимог професійної етики і деонтології, зберігати лікарську таємницю.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно п.8 Положення про Криворізьку станцію екстреної медичної допомоги - структурний підрозділ КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» підстанцію очолює завідувач, який несе відповідальність за всі види її діяльності та виконання покладених не неї завдань та функцій. Ступінь відповідальності інших працівників Підстанції визначається посадовими та робочими інструкціями (а.с.29- зворот).

Постановою КМУ від 16 грудня 2020 року № 1271 «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події», а саме, п.3 частини 1, встановлено, що нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події за зверненнями, що належать до категорії критичних, становлять 10 хвилин з моменту надходження звернення до диспетчера прийому виклику оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. З огляду на можливість виникнення обставин, які не залежать від організації системи надання екстреної медичної допомоги (ускладнений дорожній рух, метеорологічні умови, сезонні особливості, епідеміологічна ситуація тощо), допускається перевищення зазначеного нормативу, але не більше ніж у 25 відсотках випадків.

Згідно ч. 1 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України

від 16 грудня 2020 р. № 1271 до категорії критичних звернень щодо надання екстреної медичної допомоги належать звернення стосовно хворих/постраждалих при невідкладних станах, що безпосередньо загрожують життю, потребують виконання реанімаційних заходів та: 1) супроводжуються: відсутністю дихання; неефективним диханням; ознаками масивної крововтрати/кровотечі; 2) зумовлені: усіма видами травм різної етіології; впливом зовнішніх факторів (ураження електричним струмом, блискавкою тощо); інтоксикацією та отруєнням, у тому числі укусами тварин, комах тощо; гострими та хронічними захворюваннями.

Відповідно п. п. 2.2., 2.3, 2.5 Посадової інструкції лікаря з МНС Криворізької СЕМД структурний підрозділ КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» на лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги покладено наступні обов`язки : перебувати у режимі готовності (очікування) до виконання розпорядження центральної оперативної диспетчерської Центру; забезпечення негайного виїзду бригади ЕМД після отримання виклику; прибувати на місце виклику відповідно до встановленого нормативу.

Встановлено, що прийом виклику бригадою екстреної медичної допомоги, в складі якої працювала 23 червня 2022 року позивач, здійснено о 02 год. 10 хв., а прибуття на місце виклику бригади ЕМД сталось о 02 год. 25хв., тобто з порушенням встановленого 10-хвилинного нормативу прибуття бригади з моменту виклику, передбаченого п. 3 ч.1 Постанови КМУ від 16 грудня 2020 року № 1271 «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події».

При цьому, апеляційний суд враховує, що, як встановлено під час розгляду справи, затримка виїзду на виклик та прибуття на місце події понад встановлені нормативи відбулися саме через затримку виїзду бригади внаслідок очікування лікаря ОСОБА_1 , що є складом дисциплінарного проступку позивачки.

Під час розгляду справи позивачем не було спростовано факту допуску порушення строків прибуття бригади ЕМД та не надано доказів відсутності вини лікаря у затримці виїзду бригади.

З Акту фіксації відмови від надання письмових пояснень від 29 червня 2022 року, складеному завідуючою п/с № 4 ОСОБА_3 та фельдшерами ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , та підписаного видно, що лікар ОСОБА_1 в присутності зазначених фельдшерів та завідуючої підстанції ОСОБА_3 , відмовилась надати письмові пояснення стосовно затримки виїзду на критичний виклик. (а.с.63)

З Акту фіксації відмови від запрошення до адміністрації КСЕМД від 29 червня 202 року складеного та підписаного фельдшерами ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , а також завідуючою п/с 4 ОСОБА_3 видно, що лікар ОСОБА_1 була ознайомлена з телефонограмою щодо запрошення до завідувача КСЕМД ОСОБА_6 , лист телефонограми ОСОБА_1 прочитала, поставила свій підпис, але їхати до адміністрації категорично відмовилась. (а.с.65)

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що докази, надані відповідачем, спростовують твердження позивача про відсутність її вини у 8-ми хвилинній затримці на виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги на критичний виклик, що в подальшому привело до порушенням встановленого нормативу прибуття бригади з моменту виклику, і чим вона належним чином не виконала свої посадові обов`язки, які передбачені її посадовою інструкцією, та доводять той факт, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про проведення службової перевірки за вказаним фактом в присутності колег, зокрема фельдшерів виїзної бригади підстанції № 4, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 та завідуючого підстанції ОСОБА_3 відмовилась надати письмові пояснення щодо затримки виїзду на критичний виклик 23 червня 2022 року, в подальшому відмовилась прибути до адміністрації КСЕМД для дачі пояснень.

Посилання ОСОБА_1 на наявність обставин 23 червня 2022 року, які не залежали від організації системи надання екстреної медичної допомоги, зокрема, ускладнений дорожній рух, метеорологічні умови, зазначення не точної адреси місцезнаходження постраждалого, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо розгляду спору у даній справі.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Відповідно ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 24 липня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста