Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4034/24
Провадження № 2-п/357/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №357/4034/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайнного суду Київської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

04 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі, в якій просила переглянути заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року; скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

19 липня 2024 року на адресу суду повторно надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №357/4034/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 завернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення одночасно направивши ідентичні за змістом заяви через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку, що свідчить про зловживання нею процесуальними правами, а тому така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 44, 284, 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №357/4034/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від ріщення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко