У Х В А Л А

26 липня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Калинівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Калинівська міська рада.

Ухвалою суду від 05.06.2024 заяву залишено без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) дійшла висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Проте, заявник в заяві не зазначає, чи зверталася вона з даного приводу до Калинівської міської ради чи виконавчого комітету вказаної ради зі зверненням і що за результатами розгляду такого звернення їй було відмовлено.

Таким чином, заявнику слід надати докази її звернення до Калинівської міської ради чи виконавчого комітету вказаної ради зі зверненням про надання рішення з правильним зазначенням населеного пункту, а у разі відмови докази такої відмови зазначених органів за результатами звернення.

Заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

20.06.2024 заявник звернулася до суду з клопотанням про продовження строку на виконання ухвали суду, у зв`язку з тим, що вона звернулась до Калинівської міської ради з заявою про внесення змін у рішення міської ради. Проте, відповідь на вказане звернення вона ще не отримала, а тому усунути недоліки заяви у встановлений законом строк немає можливості.

Ухвалою суду від 24.06.2024 продовжено строк на усунення недоліків заяви на 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу було надіслано на адресу заявника, зазначену в заяві.

Конверт з даною ухвалою 03.07.2024 повернувся до суду за закінченням терміну зберігання

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів для повідомлення заявника, як про залишення її заяви без руху, так і про продовження строку для усунення недоліків заяви, шляхом направлення відповідних ухвал на адресу, яку заявник вказала в заяві.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як заявник, мала бути зацікавленою у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру, проте заявник не виявила зацікавленості, про що свідчать конверти з надісланими їй ухвалами, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

При цьому, як зазначала заявник у своєму клопотанні від 20.06.2024, про постановлені ухвали суду від 05.06.2024 їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, судом встановлено, що в заявника була альтернативна можливість отримувати інформацію про стан розгляду ініційованої нею справи, окрім отримання ухвал від суду. Проте, станом на 26.07.2024 заявник недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 05.06.2024, навіть з урахуванням продовження строку на усунення недоліків, не усунула.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, дану заяву з доданими до неї документами слід повернути заявнику.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Калинівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя