Справа №:760/7105/24
Провадження №: 2/755/5274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іноваційного охоронного товариства м.Києва «Гарантус» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та витрат,-

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Іноваційного охоронного товариства м.Києва «Гарантус», в якому просить стягнути з відповідача: заробітну плату в сумі 4 000,00 грн; моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн та витрати в сумі 200,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року цивільну справу за цим позовом передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали було надіслано позивачеві на вказану в позовній заяві адресу місця проживання.

Конверт з надісланими документами повернувся з поштового відділення без вручення ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на дату постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної зави не усунуті.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 25 березня 2024 року ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іноваційного охоронного товариства м.Києва «Гарантус» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та витрат - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: