Справа № 308/8261/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про зміну способу виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/8261/13-ц від 20.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся з заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказує, що рішенням, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області по справі №308/8261/13-ц від 20.03.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра». Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 73 133, 89 грн. заборгованості по кредитному договору № 2007/978-МК/61 від 05.07.2007 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 108 454, 94 грн. заборгованості по кредитному договору № 2008/840-МК/03. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1 815, 89 грн судового збору.

Зазначає, що в одному рішенні №308/8261/13-ц суд зобов`язав стягнути заборгованість за двома різними кредитними договорами: №2007/978-МК/61 від 05.07.2007 року та №2008/840-МК/03.

Вказує, що на підставі зазначеного рішення, 08.07.2016 року судом видано виконавчий лист по справі №308/826/13-ц. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №51755595 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2021 року замінено стягувана у справі №308/826/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 09.07.2024 р. вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №2007/978-МК/61 від 05.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договорів №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вказує, що виконання рішення, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області по справі №308/8261/13-ц від 20.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 73 133, 89 грн. заборгованості по кредитному договору №2007/978-МК/61 від 05.07.2007 року в повному обсязі є неможливим. Відповідне рішення було винесено щодо двох різних кредитних договорів. В свою чергу правонаступником за одним з них є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСМТЕНТ», а за іншим ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП». На підставі даного рішення було видано один виконавчий лист. Станом на момент подання заяви виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, і стягувачем за ним є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Враховуючи вищенаведене, просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/8261/13-ц від 20.03.2014 року, встановити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в частині стягнення 73 133, 89 грн. заборгованості по кредитному договору № 2007/978-МК/61 від 05.07.2007 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, проте в поданій заяві просить розглянути таку без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору №2007/978-МК/61 в загальній сумі 73 133,89 грн. на рахунок № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору №2008/840-МК/03 в загальній сумі 108 454,94 грн. на рахунок № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 815,89 грн. на рахунок № НОМЕР_3 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

Рішенням Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2014 року в частині стягнення заборгованості по кредиту №2008/840-МК/03 з поручителя ОСОБА_2 скасовано, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в позові щодо солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_2 . В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Ужгородського міськарйонного суду Закарпатської області від 10.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником задоволено, постановлено замінити стягувача у справі №308/8261/13-ц, а саме вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, місцезнаходження: м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №2008/840-МК/03 від 25.01.2008 року.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитним договором №2007/978-МК/61 від 05.02.2007 року.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №2007/978-МК/61 від 05.02.2007 року.

З листа відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №40462 від 02.04.2024 року вбачається, що на виконанні у ВДВС у м. Ужгороді ЗМУМЮ перебуває виконавче провадження ВП №51755595 з виконання виконавчого листа № 308/8261/13-ц, виданого 08.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Так, відповідно ч.1,3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення-це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.258,353,435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про зміну способу виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/8261/13-ц від 20.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко