Справа № 357/525/24
Провадження № 2/357/1345/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документа

23 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л., представника відповідача адвоката Погорілого В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

17.05.2024 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи. У заяві представник позивача зазначає, що у відповіді на відзив ним повідомлялося про те, що позивачем буде подано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи після отримання необхідних для цього доказів. Указує, що з метою отримання доказів Позивачем подаються наступні клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу заяви ОСОБА_3 про видачу йому паспорта громадянина України; оригіналу заяви ОСОБА_3 про присвоєння індивідуального податкового номера; оригіналу заяви ОСОБА_3 про реєстрацію шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 ; матеріалів особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_3 ; матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 ; оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №8090 (період перебування з 01.12.2013 року по 20.12.2013 року та медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №7862 (період перебування з 23.11.2014 року до 13.12.2014 року). Просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконано підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті від 19.03.2013 року о 12 годині 00 хвилин, посвідченому ОСОБА_4 , державним нотаріусом Другої білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою».

23.07.2024 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що у справі наявні копії медичних карток стаціонарного хворого №8090 та №7862. Указані документи, най ого думку, можна надати експертній установі для проведення почеркознавчих досліджень у якості вільні зразків підпису ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Наполягав на пропуску представником позивача строків, встановлених ч.1 ст.84 та ч.2 ст.83 ЦПК України. Також наголосив на тому, що у справі відсутні оригінали документів, на підставі яких можливо було б провести відповідну експертизу.

У підготовче судове засідання представник третьої особи - Другої білоцерківської державної нотаріальної контори не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву про здійснення розгляду даної справи без його участі.

За правилами ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій (позивачем) та третій (відповідачем) статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За правилами ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як убачається з матеріалів даної справи представником позивача подано клопотання про витребування доказів із пропущенням строку, який зазначений у частинах другій статті 83 ЦПК України. Так позовну заяву подано до суду у грудні 2023 року, а клопотання про витребування указаних доказів було подано до суду в травні 2024 року.

Разом з цим представником позивача жодним чином не обґрунтовано неможливість подання решти клопотань про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Відтак, 18.06.2024 року ухвалою суду в задоволенні відповідних клопотань було відмовлено.

Відповідно до пункту 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі «Методичні рекомендації») для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Оскільки ОСОБА_3 помер, відібрання у нього експериментальних зразків підпису є неможливим.

За правилами абзацу 3 пункту 1.1 глави 1 розділу I Методичних рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Разом з цим у матеріалах справи відсутні оригінали документів, які б містили вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 , та які можливо було б надати експертній установі для проведення почеркознавчих досліджень рукописних підписів.

За таких умов правових підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.102-105, 200, 252,258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. П. Цукуров