МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №6/521/308/24
УХВАЛА

3 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

стягувач : Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк»

боржник: ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» в порядку статті 442 ЦПК України звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання товариство послалось на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 1.10.2020 року по цивільній справі № 521/11084/18 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/0027/84/37744 від 10.05.2005 року.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано.

19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-65, зокрема, за спірним кредитним договором.

19.12.2023 року заявник за договором № 114/2-65-1 із АТ «Оксі Банк» набув право вимоги стягувача за даним кредитним договором.

Оскільки виконавче провадження по виконанню рішення суду не закінчено, заявник вважав, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом виконання судового рішення.

Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Практика Європейського суду з прав людини включає низку рішень, що вказують на значення та необхідність виконання судового рішення, як невід`ємну частину судового розгляду ( зокрема, рішення по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року).

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження : з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є :

-смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження

- оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим

- реорганізація юридичної особи

- відступлення права вимоги

- переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 1.10.2020 року по цивільній справі № 521/11084/18 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнута заборгованості за кредитним договором № 014/0027/84/37744 від 10.05.2005 року.

19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-65, зокрема за кредитним договором № 014/0027/84/37744 від 10.05.2005 року.

19.12.2023 року заявник за договором № 114/2-65-1 із АТ «Оксі Банк» набув право вимоги стягувача за спірним кредитним договором.

Вищевикладене узгоджується із статтею 512 ЦК України.

Договори в силу ст.204 ЦК України вважаються укладеними правомірно.

20.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. відкрито виконавче провадження за № 72084131 по виконанню судового рішення (витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень).

Виконавче провадження не закінчено, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та перевірено судом за інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Цикл Фінанс» є обгрунтованим.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/11084/18 правонаступником - ТОВ «Цикл Фінанс»

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2024 року.

03.06.24