overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1252/22
Провадження №2-во/751/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вказаного рішення у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідач звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної описки у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущенної у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 року описки, оскільки вона є технічною та її виправлення не вплине на зміст судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року по цивільній справі №751/1252/22.

Вважати, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року по цивільній справі №751/1252/22 вказано дату народження ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Тяжкороб Євгенією Віталіївною, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року про повернення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Тяжкороб Євгенією Віталіївною, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року про повернення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 694/1358/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

29 липня 2024 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченко Д. О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства "Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про стягнення заборгованості по договору оренди та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. від 24.06.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства "Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про стягнення заборгованості по договору оренди та розірвання договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 21.10.2024 на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/875/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №700/1120/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіВасиленко Л.І., Карпенко О.В.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Персть» - Козлова Олександра Володимировича на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 28.03.2024 (повний текст складено 28.03.2024, суддя в суді першої інстанції Чорненька О.І.) у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське», Виконавчий комітет Жашківської міської ради про визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих же умовах,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 184, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 28.03.2024 в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське», Виконавчий комітет Жашківської міської ради про визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих же умовах скасувати.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євича С.П. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 170/336/24
Провадження №2/170/116/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 липня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Турич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника АТ КБ "Приватбанк" Меркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, від начальника департаменту Шеренговської Н.В. надійшло клопотання, у якому вона просила проводити розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти та здійснити виклик ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом представника АТ КБ "Приватбанк" Меркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 год. 08 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа №504/3598/17
Провадження №2/504/87/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

13.06.2024с-ще. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2017 відкрито провадження у даній справі.

Однак до початку судового розгляду представник позивачів подав заяву про залишення без розгляду позову.

Заінтересовані особи будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 524/4954/24
Провадження № 2-н/524/1918/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 703/4071/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/523/1708/24
УХВАЛА

"23" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Мурманова І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, буд.1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі: 787, 64 грн., та судового збору в сумі 302, 80 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом, 23 липня 2024 року отримано відомості від Єдиного державного демографічного реєстру, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду м. Одеси.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом - ст. 162 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі: 787, 64 грн., та судового збору в сумі 302, 80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 727/6422/24
Провадження № 2/727/1412/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій він просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, ст. 257 ч.1 п.5, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №464/4551/24
пр № 2/464/1468/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 10 годину 10 хвилин 25 липня 2024 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача одночасно з позовними вимогами просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що неявка відповідача має місце вперше, а також відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годину 50 хвилин 08 серпня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК