overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4746/23 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 22-ц/811/966/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Охоти Сергія Олексійовича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Після завершення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи копія судового рішення буде надіслана сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 13 серпня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1502/24
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2024 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявником заявлено клопотання про витребування історії хвороби (амбулаторної картки) ОСОБА_2 , оскільки ці документи є необхідними для вирішення питання про призначення у справі судової експертизи.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, а також вирішення заявленого клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи, суд вважає витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» (вул. Чкалова, 69, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500) медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати строк для надання доказів, а саме десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області.

Попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у визначений строк, може настати юридична відповідальність, зокрема згідно зі ст. 148 ЦПК України, а також за відповідною частиною статті 382 Кримінального кодексу України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року м. Берегове Справа № 297/3068/24
Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОДОКАНАЛ КАРПАТВІЗ» судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 720/1354/24
Провадження № 2-о/720/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем більше п`яти років, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони заявника, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 47, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем більше п`яти років, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6550/24 Справа № 185/1166/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2024 року на 15:20 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 692/842/24
Провадження № 2/692/326/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

30.07.2024р. суд отримав відповідь-підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 83-84, 187-192, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі 20 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (Черкаська область, смт. Драбів, вул. Шевченка, 13).

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, а відповідачу -разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивача - Касьянов В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, станом на 31.05.2024, в загальному розмірі 10 639 грн 91 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.07.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.07.2024.

29.07.2024 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала. Рекомендований лист, що був направлений судом на адресу відповідача, був вручений особисто 11.07.2024.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуватиме у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 09:30 години 27.09.2024.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.07.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2024 рокуСправа № 495/7084/24
Номер провадження 2/495/3879/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановила:

22.07.2024 ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3 (актовий запис 237 від 13.06.2018); позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у твердій грошовій сумі 2 000 грн.

22.07.2024 позивач подав до суду заяву про відкликання своєї позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України та враховуючи принцип диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, та зазначену позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185 , 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 681/1371/23
Провадження 2-во/681/6/24
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

"26" липня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бражицької Вікторії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №681/1371/23, провадження №2-во/681/6/24 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 15.04.2024.

Судове засідання у справі призначено 10.30 год 01.08.2024 в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

25.07.2024 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бражицька В.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати їй можливість участі у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом.

Суд, дослідивши клопотання представника заявника - адвоката Бражицької В.В., вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, зважаючи на віддаленість місця проживання позивача та його представника, суд вважає за необхідне надати можливість представнику заявника у цій справі брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суддя

п о с т а н о в и л а:

Визначити участь представника заявника - адвоката Бражицької Вікторії Вікторівни в судовому засіданні у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 15.04.2024, призначеному на 10 год. 30 хв. 01.08.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2089/21
У Х В А Л А

09.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу у об`єднаному провадженні за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду перебуває об`єднана цивільна справа за вказаними первісним та зустрічним позовами.

Справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, усі подали письмові клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

09.07.2024 до початку судового розгляду справи позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, у якій повідомила суд, що уклала шлюб 08.11.2023, у зв`язку із чим змінила прізвище на « ОСОБА_4 », та заявила, що відмовляється від позову про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запевняє, що наслідки закриття провадження їй роз`яснено та зрозумілі. Просить провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, заявила, що визнає повністю вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до неї про виключення відомостей про особу як про батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_5 . Не заперечує проти задоволення зустрічного позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку із тим, що позивачка була звільнена від сплати судового збору у розмірі 908,00 грн за подання заяви у 2021 році про стягнення аліментів, то судовий збір за подання цієї заяви у зв`язку із закриттям провадження у справі через відмову позивача від позову слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст..ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Судові витрати у розмірі 908,00 грн віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба