ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Лівадія ГРУП» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2024 року представник ТОВ «Лівадія ГРУП» Комар І.І. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Внаслідок порушення вимог ст. 185, 426 ЦПК України, ухвалою суду від 17 липня 2024 року заяву ТОВ «Лівадія ГРУП» було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме:
-заявник про наявність рішення Київського Апеляційного Господарського суду заявник дізнався лише у 2024 році, при цьому конкретної дати і документального підтвердження не надає;
-в поданій до суду заяві ОСОБА_1 , обставини, які заявник визначає як нововиявлені, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Проте, такі фактичні дані відсутні у змісті заяви. Крім цього, документально не підтверджено, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
-також, заявник не зазначає, коли він дізнався про існування обставин, які він вважає нововиявленими, що унеможливлює встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення.
- з поданої заяви незрозумілі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також дата відкриття або встановлення цих обставин, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди із прийнятим рішенням суду;
- заявник не позбавлений можливості згідно із п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України подати клопотання про поновлення строку.
Представникові ТОВ «Лівадія ГРУП» ОСОБА_1 було запропоновано в термін протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду (згідно розписки адвоката Гончаренко С.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 19.07.2024), усунути недоліки щодо оформлення заяви.
24.07.2024 адвокат Гончаренко С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на перегляд рішення та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 та зазначає що заявнику стало відомо про наявність вищевказаного рішення -22.04.2024, доказів та підтвердження саме цієї дати не надає.
При цьому, суд звертає увагу, що копія рішення Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012, що долучена заявником до клопотання про поновлення строків звернення, була зареєстрована в ЄДРСР ще 12.04.2012 та 13.04.2012 забезпечено надання загального доступу.
Посилання заявника, у даному випадку, на введенні в Україні воєнного стану з 24.02.2022 є безпідставним і не може бути поважною причиною пропущення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Також, суд зазначає, що строк звернення з заявою становить тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили).
Відомостей про дату набрання законної сили рішенням Фастівського міськрайонного суду від 15.11.2012 матеріали заяви не містять.
Інші недоліки, що вказані були в ухвалі суду від 17.07.2024 теж не усунуто.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву ТОВ «Лівадія ГРУП» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, слід повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ТОВ «Лівадія ГРУП» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, повернути заявникові та вважати її не поданою.
Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська