Провадження №: 2/336/1612/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів, що відраховано з його заробітку на виконання виконавчого напису нотаріуса.

В позові зазначив, що 16 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис № 5368 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9930 грн. 40 коп. 20.01.2022 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання означеного виконавчого документа. Під час здійснення виконавчого провадження з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управляння активами» стягнуто з його заробітної плати 6016 грн. 39 коп. основного боргу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин стягнуті на користь фінансової установи на виконання виконавчого напису грошові кошти є коштами, що утримуються без відповідної правової підстави, тому їх належить повернути позивачу шляхом стягнення з банківської установи.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу від 03.03.2024 року справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

Ухвалою судді від 04.03.2024 року позов прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заходи забезпечення позову, доказів в справі не вживалися.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи позивач до суду не з`явився з невідомих причин, заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не надав.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, - до суду не з`явився, надавши письмовий відзив на позов.

Представник третьої особи, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, відзиву на позов, заяви про вирішення спору у його відсутність або про відкладення судового розгляду не надав.

Зазначені обставини зумовили вирішення спору у відсутність учасників справи, що відповідає положенням ст. ст. 211, 223 ЦПК України.

З письмового відзиву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» випливає, що відповідач позов не визнає, посилаючись на ті обставини, що стягнуті з позивача як боржника у виконавчому провадженні кошти не мають статусу безпідставно нажитого майна, оскільки вказані видатки випливають із договірних відносин з укладання кредитного договору, який не визнаний неправомірним та не скасований, тому передумов для застосування положень глави 83 ЦК України, яка регулює набуття та збереження майна без достатньої правової підстави, при вирішенні питання про повернення вказаних видатків немає.

У зв`язку з викладеним просить про відмову в задоволенні позову.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в частині вимог до першого відповідача і не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь позову до приватного виконавця, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис № 5368 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9930 грн. 40 коп.

20.01.2022 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання означеного виконавчого документа. Під час здійснення виконавчого провадження з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управляння активами» стягнуто з його заробітної плати 6016 грн. 39 коп. основного боргу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» стягнуто 6016 грн. 39 коп. основного боргу (а. с. 13).

Главою 83 ЦК України внормовано правовідносини, що виникають у зв`язку з набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави.

Зокрема, статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За тлумаченням вказаної норми права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 753/15556/15ц, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на правовій вказівці закону або суперечить меті правовідношення і її юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За змістом ч. 3 ст. 1212 ЦК положення про безпідставно набуте майно застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Виключення з цього правила в силу ст. 1215 ЦК України становлять безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Вирішуючи спір, суд не може констатувати наявність сукупності передумов для залишення стягнутих на виконання виконавчого напису грошових коштів на користь відповідача, оскільки, як зазначено судом, набуття належних позивачеві грошових коштів сталося за його рахунок та у відсутність належної правової підстави, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляд інших справ, у яких беруть участи ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

З огляду на правовідносини сторін суд знаходить всі підстави для застосування наведеної норми матеріального права, що тягне за собою задоволення позову.

Позивач отримав судовий захист, що полягає у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що прямо вказує на безпідставне набуття та утримання відповідачем належних позивачеві коштів, які не повинні бути стягнутими, тому суд вбачає підстави для застосування положень глави 83 ЦК України при розв`язанні заявлених вимог.

Судовий збір, від сплати якого за законом звільнено позивача, відповідно до правил цивільного процесуального законодавства належить стягнути з відповідача у доход держави.

Керуючись ст. 15, 16, 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» (м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-а, оф. 203, ), задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» на користь ОСОБА_1 6016 грн. 39 коп. безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. в дохід держава.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива