УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 185/1057/16-ц

провадження № 61-2047 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня

2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 22 липня 2019 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 22 липня 2019 року скасовано. Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто солідарно

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії № 6 від 29 січня 2014 року станом на 14 липня 2017 року

у розмірі 4 081 446 грн 26 коп., з яких: заборгованість за основним

боргом - 2 958 345,35 грн, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 140 899,71 грн, заборгованість за нарахованими відсотками -

20 019,49 грн, заборгованість за нарахованими комісійними винагородами - 887,50 грн, прострочена заборгованість за комісійними винагородами -

7 201,44 грн, 3% річних від простроченого основного боргу - 192 874,04 грн,

3% річних по простроченим відсоткам - 1 202,88 грн, 3% річних по простроченим комісійним винагородам - 65,89 грн, інфляційне збільшення боргу за основним боргом - 751 534,26 грн, інфляційне збільшення боргу по простроченим

відсоткам - 8 044,98 грн, інфляційне збільшення боргу по простроченим комісійним винагородам - 370,72 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у частині позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без змін (провадження № 61-7154св23).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії

№ 6 від 29 січня 2014 року станом на 14 липня 2017 року у розмірі 200 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до нього скасувати й направити справу у цій частині на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 рокуу частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 скасувати й направити справу у цій частині на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник