Справа № 489/4336/23
Номер провадження 2/489/156/24
Ухвала

30 липня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі: представника органу опіки та піклування - Воротинцевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

встановив:

В липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання дитини разом з ним.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він та відповідач ОСОБА_3 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька проживає разом з батьком. Позивач має бажання і намір проживати разом з дитиною однією сім`єю. Він дбає про фізичний та емоційний стан дитини, займається її харчуванням, матеріально забезпечує. За місцем своєї реєстрації та фактичного проживання позивач створив всі необхідні умови для комфортного і безпечного проживання разом з донькою. Мати дитини виховання дитини не займається. Позивач за місцем реєстрації і роботи характеризується позитивно, не зловживає спиртними напоями, має постійний дохід, між ним та донькою добре налагоджений психологічний контакт.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав; передати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання батькові.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

18.08.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , за його фактичним місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради; витребувано у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради письмовий висновок щодо даного спору.

16.01.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , за його фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 .

15.05.2024 висновок про недоцільність визначення місця проживання малолітньої доньки сторін надійшов на адресу суду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті; ухвалено допитати малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 232 ЦПК України для з`ясування її думки щодо розв`язання спору, забезпечення явки якої покладено на ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились. 18.06.2024 від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Воротинцева Н.В. в судовому засіданні вважала доцільним розгляд справи без участі сторін.

Також у судове засідання матір`ю позивача, яка не є учасником справи, була доставлена малолітня донька сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - для її допиту у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, суд дійшов наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превелює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій надано законом право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20).

Так, справа була призначена до розгляду у підготовчому засіданні 8 разів та 1 раз у судове засідання по суті спору на 30.07.2024, проте ані позивач, ані його представник до суду жодного разу не з`явились, навіть після висновку органу опіки про недоцільність визначення місця проживання дитини, раніше звертались з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, при цьому не вказували про поважність причин неможливості з`явитися до суду.

З урахуванням того, що у суду виникли питання при перевірці матеріалів справи, необхідності надання особистих пояснень щодо позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласти розгляд судового засідання та визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 128, п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання по суті спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Повідомити учасників справи про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва об 11:30 год. 13 вересня 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина