Справа № 2-144/2011
№ провадження 6/646/359/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», представник заявника - Мирко Роман Олексійович, відповідач: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листапо цивільній справі № 2-144/2011 за позовом ПАТ «МАРІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-144/2011 за позовом ПАТ «МАРІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого 20.11.2011 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» (ПАТ «МТБ БАНК») заборгованості у розмірі 21 656,88 грн.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2011 по справі № 2-144/2011 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "МАРФІН БАНК" 19 791,70 грн. заборгованості по поверненню кредиту; 2 099,98 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 251,72 грн. заборгованості по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту; 72,41 грн. заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків; 76,43 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 216,57 грн. та суму витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Видано також виконавчий лист № 2-144/2011 від 20.10.2011.

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 36 від 08.07.2010 р.) назву та тип Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28.12.2017 р.) назву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК».

Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (на підтвердження надаємо витяг з Статуту).

На примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС по Куп`янську, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 62652553 з примусового виконання виконавчого листа № 2-144/2011 виданого 20.11.2011 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості у розмірі 21 656,88 грн.

22.09.2023 в інтересах ПАТ «МТБ БАНК» до ВДВС було направлено адвокатський запит щодо перебування вказаного виконавчого провадження на примусовому виконанні.

У відповідь надано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.09.2020. У розпорядженні Банку вказаний виконавчий лист відсутній. Також надано довідку від 29.09.2023 №26.11-31 відповідно до якої вказано, що внаслідок крадіжки майна відділу, в тому числі виконавчих проваджень, матеріалів, переданих до архіву, номенклатурних справ відділу, під час окупації військами рф м. Куп`янська, не можливо надати підтвердження направлення виконавчого документу стягувачу.

Законом №2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, на думку заявника строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржники у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, з урахуванням того, що заявник на теперішній час не має можливості подати повторно виданий виконавчий документ на виконання, вважає його втраченим, суд вважає можливим задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що 11.05.2011Куп`янським міськрайонним судом Харківської області позов Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення боргу по наданому кредиту про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 згідно договорів поруки № 00071-СКН від 15.06.2007 р. , № 00073-СКН від 15.06.2007 р. заборгованість сумі 22 219,83 грн. за кредитним договором № 00022/КН від 15.06.2007 р., укладеним з ФОП ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерне то товариства "Марфінбанк", а саме: 19 791,70 грн. - заборгованість за кредитом; 1 537,03 грн. - заборгованість по процентах; 251,72 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту; 76,43 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суму сплаченого судового -збору в розмірі 216. 57 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк".

На виконання зазначеного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, 20.10.2011 видано виконавчий лист по справі 2-144/2011.

Надалі виконавчий лист перебував на виконанні у Міжрайонного ВДВС по Куп`янську, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме виконавче провадження № 62652553 з примусового виконання виконавчого листа №2-144/2011 виданого 20.11.2011 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 21 656,88 грн.

Згідно відповіді Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області від 29.09.2023, встановлено що внаслідок крадіжки майна відділу, в тому числі виконавчих проваджень, матеріалів, переданих до архіву, номенклатурних справ відділу, під час окупації військами рф м. Куп`янська, не можливо надати підтвердження направлення виконавчого документу стягувачу. Крім того зазначено, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-144/2011 виданого 04.03.2020 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості у розмірі 21 656,88 грн.

Однак, виконавчий документ заявнику не було повернуто.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», представник заявника - Мирко Роман Олексійович про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» дублікат виконавчого листа №2-144/2011, виданого на виконання заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Барабанова