Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

22 липня 2024 року місто Київ

справа № 369/10187/21

провадження №22-ц/824/13932/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гмиря Вікторія Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими адвокатом Єрьоменком Володимиром Володимировичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гмиря В.В., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки. Зазначала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_4 , в період якого вони набули у власність домоволодіння та земельну ділянку. Без її згоди ОСОБА_4 здійснив відчуження майна ОСОБА_2 . Надана нею довіреність ОСОБА_4 не свідчить про надання згоди на реалізацію спільного сумісного майна подружжя, оскільки згода іншого із подружжя на відчуження нерухомого майна має бути викладена окремо у письмовій формі. Відсутність такої згоди є підставою для визнання недійсними відповідних правочинів. ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 26 травня 2011 року укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , а також договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 травня 2011 року кадастровий номер :02:001:0125, укладений між ОСОБА_4 який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року задоволена заява ОСОБА_2 про стягнення з позивачки ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 56 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Єрьоменком В.В., залишені без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року залишені без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення суду задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 14 серпня 2024 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус