Справа № 505/1076/24
Провадження № 2/513/635/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року директор ТОВ "Коллект центр" Мостовенко О.І. звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект центр" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № -37266 20.01.2021 року у розмірі 30793,00 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 20.01.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № -37266 шляхом підписання електронним підписом відповідача. ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит в розмірі 4000 грн шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника, відповідно до умов укладеного договору.

07.09.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №07-09/21,відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором позики №-37266 від 20.01.2021, який було укладено між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 .

У свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором позики №-37266 від 20.01.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ "Коллект Центр" наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 08.02.2024 року становить 30793,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26793,00 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року зазначена позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана за територіальною підсудністю на розгляд Саратського районного суду Одеської області. 09 травня 2024 року справа надійшла до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвалою Саратського районного суду від 13 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився. В позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом (а.с. 4 зв.).

Відповідачка ОСОБА_1 у суді позов визнала частково. Не заперечувала, що уклала договір позики з ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та отримала кредит в розмірі 4000 гривень. Однак вважає, що сума відсотків завищена і в неї відсутні гроші для погашення заборгованості. Крім того заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень, оскільки на її думку ця сума дуже завищена.

Заслухавши відповідачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 20.01.2021 року між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № -37266, шляхом підписання електронним підписом відповідача (а.с.5-10).

Відповідно до розділу 2 договору позики: кредит надається в розмірі 4000 гривень; строк кредитування становить 20 діб та починається з 20.01.2021 року та закінчується 09.02.2021 року (включно);за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору; розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника; плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3 цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства.

Відповідно до графіка розрахунків, який є додатком до договору (а.с.9 зв.), сукупна вартість кредиту (всього до сплати) складає 5480 грн. Зазначений у п.1 графіку розрахунків, розмір належних до сплати процентів є фіксованим та застосовується протягом дії цього договору.

Довідкою ТОВ «Універсальний дата центр» повідомлено ТОВ "Універсальні платіжні рішення" про перерахування коштів від ТОВ "Універсальні платіжні рішення" через систему платежів іPay.ua на підставі договору ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020, відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта: 30.01ю2021 о 12:24:44 на суму 4000 гривень, маска карти НОМЕР_1 , номер транзакції в системі іPay.ua - 78121746, призначення платежу: зачисление 4000 гривен на карту НОМЕР_1 (а.с.13).

ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" належним чином виконало свої зобов`язання за Договором надання позики, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 4000 грн., перерахувавши їх на рахунок зазначений відповідачем, що підтверджується квитанцією за сплату № 78131746 від 20.01.2021 року (а.с.13 зв.).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №-37266 станом на 10.01.2023 року становить 30793,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26793,00 грн. (а.с. 16, 17).

07 липня 2021 року між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір №07-07/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами позики, в тому числі за договором позики № -37266 від 20.01.2020 року, який укладений між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 (а.с.18-22).

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами позики, в тому числі за договором позики № -37266 від 20.01.2020 року, який укладений між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 (а.с.23-28).

Таким чином, ТОВ "Коллект Центр" наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договору-заяви розроблені банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, які регулюють договір позики.

Ч.1 ст.1048 УК України встановлює, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію", згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відповідач, який був належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву не надав, зазначені у позовній заяві обставини не спростував та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог, суд на підставі доказів, що є в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач порушив договірні зобов`язання, а тому з нього належить стягнути заборгованість за кредитними договорами.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надано договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023, заявку на надання юридичної допомогти №532 від 07.02.2024, згідно яких витрати понесені позивачем на правничу допомогу складають 13000 грн, за надання усної консультації з вивченням документів 2 години (ціна 4000 грн), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 години (ціна 9000 грн).

А також наданий прайс-лист адвокатського об`єднання, відповідно до якого усна консультація погодинна складає від 1500 грн, складання позовної заяви погодинна складає від 1500 грн.

Однак, з огляду на те, що дана справа є справою незначної скланості, виконані адвокатським об`єднанням роботи, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн не відповідає переліку/вартості виконаних робіт і критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду заперечення відповідачки та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 5000 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3028,00 гривень підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2-15, 76-81, 89, 131, 141, 258 -259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість станом на 08 лютого 2024 року за кредитним договором № -37266 від 20 січня 2021 року у загальному розмірі 30793 (тридцять тисяч сімсот дев`яносто три) гривні, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, проценти у розмірі 26793 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 липня 2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області 15 грудня 2015 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А. І. Бучацька