Справа № 490/5454/24
н/п 2-з/490/115/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 490/5454/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ СК "Альфа-Гарант" про відшкодування спричиненої джерелом підвищеної небезпеки шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ СК "Альфа-Гарант", в якому позивач просить ухвалити рішення яким:

стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 912 547 грн 58 коп. - різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) згідно зі ст. 1194 ЦК України;

стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ СК «Альфа-Гарант» 160 000 грн страхового відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності за полісом №213749509 від 19.03.2023 року;

стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з відповідачів пропорційно заявленим позовним вимогам.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2024 року суддею ОСОБА_3 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.07.2024 року ОСОБА_4 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила:

накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ;

заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, що спрямовані на відчуження транспортного засобу Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ;

накласти арешт на 1/3 будинку , розташованого у АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ;

заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, що спрямовані на відчуження 1/3 будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником зазначено що в наслідок дорожньо-транспортної за його участі з ОСОБА_2 пригоди позивачу спричинено матеріальну шкоду у розмірі 912 547, 58 грн - різниця між фактичним розміром шкоди і страхової виплати (страховим відшкодуванням) та 160 000,00 грн сума страхового відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності за полісом №213749509 від 19.03.2023 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів призведе до неефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є стягнення шкоди з ОСОБА_2 912 547 грн 58 коп., як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яку спричинено в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яка наявна в матеріалах справи, слідує, що відповідачу у цій справі ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності з 05.11.2010 року належить 1/3 житлового будинку яки розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20159216.

Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог накладення арешту на 1/3 будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, що спрямовані на відчуження 1/3 будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів зробить неефективним виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, що спрямовані на відчуження транспортного засобу Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки на час розгляду клопотання матеріали справи не містять доказів того, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину будинку, який розташовано у АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, що спрямовані на відчуження 1/3 частини будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Інформація про сторони:

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя Л.М. Шолох