Єдиний унікальний номер 341/1111/24
Номер провадження 2/341/430/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 липня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

ТОВ «ФК «Артеміда - Ф» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики в розмірі 17 981 грн. 67 коп. та судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 серпня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 9814562. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та акцептована ОСОБА_1 07 серпня 2020 року шляхом підписання електронним підписом відповідачки.

Відповідачка здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 5 500 грн., на поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 вказаний відповідачкою при оформленні договору позики.

На умовах договору позики (п.2, основні параметри) позикодавець надав відповідачці грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених Договором позики у розмірі 5 500 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 22 серпня 2020 року (п.2, дата повернення позики (останній день), розмір процентів акційних у день становить 0,72% (п.2, розмір процентів акційних у день), розмір процентів на прострочену позику у день, становить 2,70% (п.2, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день).

01 квітня 2021 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 016-010421, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідачки за кредитним договором.

30 листопада 2023 року між ТОВ «Артеміда - Ф» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 20231130/1, відповідно до якого ТОВ «Артеміда - Ф» набуло право нового кредитора до відповідачки за кредитним договором.

Відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором та не повернула грошові кошти позивачу, у зв`язку з чим станом на 23 травня 2024 року її заборгованість становить 17 981 грн. 67 коп., а саме: залишок заборгованості за тілом 5 500 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування 9 240 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування - 0,00 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; штрафні санкції згідно частини 2 статті 625 ЦК України(3% річних) - 665 грн. 90 коп. (період нарахування 23 серпня 2020 року 23 лютого 2022 року); інфляційне збільшення 2 575 грн. 77 коп. (період нарахування 23 серпня 2020 року 23 лютого 2022).

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив справу розглянути у його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі частини 3 статті 211 ЦПК України.

Відповідачка в силу статті 128 ЦПК України належно повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене 24 липня 2024 року не з`явилася. Відзиву на позов не подала, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд у вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина 1 статті 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача в межах заявлених ним вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 серпня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 9814562. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та акцептована ОСОБА_1 07 серпня 2020 року шляхом підписання електронним підписом відповідачки.

Відповідачка здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 5 500 грн., на поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 вказаний відповідачкою при оформленні договору позики.

На умовах договору позики (п.2, основні параметри) позикодавець надав відповідачці грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених Договором позики у розмірі 5 500 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 22 серпня 2020 року (п.2, дата повернення позики (останній день), розмір процентів акційних у день становить 0,72% (п.2, розмір процентів акційних у день), розмір процентів на прострочену позику у день, становить 2,70% (п.2, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день) ( а.с. 11).

01 квітня 2021 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 016-010421(а.с. 31-34), яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» на підставі договору факторингу № 016-010421 від 01 квітня 2021 року.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №016-010421 від 30 листопада 2023 року, ТОВ «Сіроко Фінанс» прийнято право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за Договором № 9814562 від 07 серпня 2020 року на загальну суму заборгованості 14 740 грн.(а.с. 22).

30 листопада 2023 року між ТОВ «Артеміда - Ф» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 20231130/1 (а.с.15-18), яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ «Артеміда - Ф» на підставі договору факторингу № 20231130/1 від 30 листопада 2023 року.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 20231130/1 від 23 травня 2024, ТОВ «Артеміда - Ф» прийнято право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за Договором № 9814562 від 07 серпня 2020 року на загальну суму заборгованості 14 740 грн., яка складається з: залишок заборгованості за тілом 5 500 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування 9 240 грн. (а.с. 38).

Згідно Довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором станом на 23 травня 2024 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 17 981 грн. 67 коп., а саме: залишок заборгованості за тілом 5 500 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування 9 240 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування - 0,00 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; штрафні санкції згідно частини 2 статті 625 ЦК України(3% річних) - 665 грн. 90 коп. (період нарахування 23 серпня 2020 року 23 лютого 2022 року); інфляційне збільшення 2 575 грн. 77 коп. (період нарахування 23 серпня 2020 року 23 лютого 2022)(а.с.14).

З копій повідомлення про відступлення прав вимог за договором позики №9814562, за вих.№33/61-211040061 від 13 грудня 2023 року та вих. № н/б від 22 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 повідомлялася, що з 30 листопада 2023 року новим кредитором, який має право грошової вимоги на отримання заборгованості за договором позики стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»(а.с.23).

Відповідно до копії досудової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» зверталася до ОСОБА_1 з досудовою вимогою сплатити заборгованість, яка станом на 14 грудня 2023 року становить 14 740 грн.(а.с.39).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором позики, і як наслідок виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з даним позовом.

Позивачем сплачено судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 2 422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №1165 від 23 травня 2024 року(а.с.44).

Витрати понесені позивачем на правову допомогу становлять 7 000 грн., що стверджується: договором про надання правової допомоги №20240521-4 від 21 травня 2024 року, розрахунком суми судових витрат на суму 7000,00 грн., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Бачинського О.М. (а.с. 28-30, 41).

3.Норми матеріального права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 18 липня року не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259 ЦПК України та частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України, підписав судове рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом статтей 202, 205, 207, 626, 639 ЦК України договір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктами 6, 12, частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно статті16 ЦПК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1ст. 1077 ЦК України).

За приписами частини 1 статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до статті 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За змістом статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Згідно частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачка не виконала взятих на себе за кредитними договорами зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком за простроченим тілом кредиту, процентами за користування кредитом, яка позивачем доведена повністю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то судові витрати у виді сплаченого позивачем витрат пов`язаних на правову допомогу в сумі 10 000 (одна тисяча) гривень та 2 422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статтей 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, -, -

ухвалив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» заборгованість за договором позики в розмірі 17 981 гривню 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Стягути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» витрати понесені на правову допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» місце знаходження за адресою: вул. С. Бандери, 87, оф.54 м.Львів, 79013, Код ;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

СуддяТарас ГАПОЛЯК