"26" липня 2024 р. Справа № 363/3744/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ТОВ «ДЕБЕТ ФОРС» в особі представника адвоката Змієвської Т.П., заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Флексіс», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Коплекс Ліга», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена заява від представника ТОВ «ДЕБЕТ ФОРС» - адвоката Змієвської Т.П., в якій остання просила суд замінити стягувача АТ «Альфа Банк» правонаступником ТОВ «ДЕБІТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису за №30561, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк».

При вивченні заяви встановлено, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, керуючись ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказані норми цивільного процесуального закону міститься у Розділі 4 ЦПК України, що має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі, в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України - у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі за №591/1581/20.

У своїй заяві заявник вказує на те, що ним до заяви додаються докази надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи. Вбачається, що такими доказами заявник вважає три квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, а саме - ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал».

Водночас, заява ТОВ «ДЕБЕТ ФОРС», яка подана адвокатом Змієвською Т.П., що надійшла до суду через систему «Електронний суд» з додатками у електронному вигляді, не містить доказів надсилання заінтересованим особам - АТ «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_1 , ТОВ «ФК ФЛЕКСІС» копії заяви та доданих до неї документів у передбачені ч. 7 ст. 43 ЦПК України способи. При цьому судом не встановлено підстав для звільнення заявника від обов`язку надсилання копій документів вказаним особам, також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою та відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України має можливість зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в добровільному порядку.

Таким чином, надані матеріали заяви не містять доказів надіслання заявником заяви та додатків до неї іншим учасникам справи, а саме - АТ «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_1 , ТОВ «ФК ФЛЕКСІС».

Суд інформує заявника, що доказами надіслання, в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, є оригінал поштової квитанції, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення. Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі за №914/1955/17).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви, зазначене є перешкодою для розгляду вказаної заяви по суті, суд, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, вважає необхідним повернути заяву про замну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником заявнику без розгляду. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. ст. 4, 183, 260, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ДЕБЕТ ФОРС» в особі представника адвоката Змієвської Т.П., заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Флексіс», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Коплекс Ліга», про заміну сторони виконавчого провадження - повернути особі, яка її подала без розгляду.

Роз`яснити заявнику та представнику, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Дьоміна