Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Васюка М.М. звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №31176 від 29.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 9 840,00 грн. та стягнути з ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» на користь позивача безпідставно стягнуті за виконавчим написом грошові кошти в розмірі 9 291,84 грн.

Позов мотивований тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. було винесено постанову від 22.02.2022 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача грошові кошти, отримані за вказаним виконавчим написом, та понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він також просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, направив до суду заяву про визнання позову, інших заяв чи письмових пояснень до суду не надходило.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» 9 840,00 грн. заборгованості за кредитним договором №1587108 від 18.02.2021, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА».

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №31176.

22.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з позивача на користь відповідача стягнуто грошові кошти в розмірі 9 291,84 грн.

Вказане підтверджується повідомленням приватного виконавця Жданович В.М. №13719 від 07.11.2023 та випискою по картковому рахунку позивача від 12.11.2023 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

Матеріалами справи також підтверджується, що 23.05.2024 представником відповідача подано заяву про визнання позову.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представник відповідача визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 29.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №31176, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованості у розмірі 9 840,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 9 291,84 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету частину судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 536,80 грн. згідно квитанції про сплату №0323-5442-9578-7669 від 13.11.2023.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін та третіх осіб по справі:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, ;

треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

- приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Олена КОВБАСЮК