УХВАЛА

29 липня 2024 року

місто Київ

справа № 757/45614/16-ц

провадження № 61-10272ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду 17 липня 2024 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду засобами поштового зв`язку не отримував, водночас його отримав, за окремо поданою заявою 10 липня 2024 року.

Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи вказаного клопотання, обставини якого не підтверджено належними доказами, зокрема, відсутні відомості невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України, не зазначено наявність перешкод отримання копії оскаржуваного судового рішення раніше, у межах розумного строку з дня ухвалення судового рішення апеляційного суду (30 травня 2024 року).

Верховний Суд також враховує, що заявником не підтверджено доказами отримання постанови апеляційного суду 10 липня 2024 року, а додана до клопотання заява про отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, поданої до суду та зареєстрованої (заяви) 02 липня 2024 року, свідчить про те, що така заява подана ОСОБА_1 після тридцятиденного строку з дня ухвалення судового рішення.

У наведеному випадку, враховуючи, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана ОСОБА_1 , який мав цікавитися ініційованим ним апеляційним провадженням, заявник має підтвердити невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України щодо вручення або надсилання копії судового рішення апеляційного суду, при цьому, слід врахувати, що до відкриття касаційного провадження у справі, тобто за відсутності матеріалів справи, Верховний Суд не має можливості перевірити належне виконання апеляційним судом вказаної норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 19 серпня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара