Справа № 524/2977/23
Провадження №2-о/524/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., присяжних: Калитки Л.В. та Корнілова В.С., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , - представника заінтересованих осіб - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки і піклування, та Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Воробйової О.І., заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянув в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення заявника його опікуном.

У заяві ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_4 є його братом, страждає на помірну розумову відсталість (неглибока імбецильність), з розладом емоцій та поведінки та є інвалідом дитинства 2 групи безстроково. За станом здоров`я його брат ОСОБА_4 потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду та турботи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій і потребує опіки. Заявник є єдиним його близьким родичом, який здатен опікуватись ним, оскільки їх батьки є людьми похилого віку та самі потребують догляду і фізично не можуть здійснювати опікунство над сином. За таких підстав, заявник просив визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його, заявника ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Кривич Ж.О. від 15 травня 2024 року відкрито провадження у справі за участі присяжних, залучено заявника, заінтересованих осіб, призначено закрите судове засідання (а.с. 28).

Розпорядженням керівника апарату суду за № 473 від 15.06.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року визначено головуючого - суддю Нестеренка С.Г. (а.с. 34.35).

21 серпня 2023 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 44-45).

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року призначено судово-психіатричну комісійну експертизу, витребувано від КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» в особі Відокремленого підрозділу обласної консультативної поліклініки зі стаціонаром № 2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» медичну документацію стосовно ОСОБА_4 , зупинено провадження у справі до проведення експертизи (а.с. 53).

09 січня 2024 року до суду від Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи» (а.с. 62-65).

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено закрите судове засідання (а.с. 69).

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року залучено до участі у справі заінтересованими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , структурним підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управління соціального захисту населення Автозаводського району ДСЗН Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (а.с. 82).

20 травня 2024 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (а.с. 138-147).

13 червня 2024 року до суду від заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування надійшов висновок органу опіки та піклування від 16.05.2024 року про недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_4 у разі визнання останнього недієздатним (а.с. 169-172).

09 липня 2024 року до суду від заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування надійшов висновок органу опіки та піклування від 20.06.2024 року про недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_4 у разі визнання останнього недієздатним (а.с. 177-180).

09 липня 2024 року до суду від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по справі (а.с. 181-183).

10 липня 2024 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі (а.с. 184-202).

10 липня 2024 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про допит свідка (а.с. 208-209).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просили її задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримала заяву, просила її задовольнити, посилаючись на подані письмові пояснення.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не прибув у зв`язку із перебуванням закордоном. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Проти заяви не заперечував.

Представник заінтересованих осіб - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки і піклування, та Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Воробйова О.І. із заявою погодилася частково, не заперечувала щодо визнання ОСОБА_4 недієздатною особою, у призначенні заявника опікуном ОСОБА_4 просила відмовити, посилаючись на те, що орган опіки та піклування не вніс до суду відповідного подання, зважаючи на відповідні висновки про недоцільність призначення заявника опікуном над братом.

Представники заінтересованих осіб - ІНФОРМАЦІЯ_3 , структурним підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_4 та КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» у судове засідання не прибули. Просили справу розглядати без участі їх представників. Свого відношення до заяви не висловили.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, пояснення заінтересованих осіб, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Судом достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_4 , що не заперечувалося учасниками справи та, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 01.06.1993 року, де матір`ю ОСОБА_1 вказана заінтересована особа ОСОБА_3 та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 30.10.1991 року, де матір`ю ОСОБА_4 також вказана заінтересована особа ОСОБА_3 (а.с. 13,14).

Як вбачається з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 0261664 ОСОБА_4 є інвалідом другої групи з дитинства, безстроково (а.с. 16).

Із копії довідки № 74 від 21.04.2023 року, виданої відокремленим підрозділом обласної консультативної поліклініки зі стаціонаром № 2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_4 спостерігається лікарем-психіатром з 05.07.1995 року і по теперішній час та має діагноз помірна розумова відсталість (неглибока імбецильність) з розладами емоцій та поведінки, що також підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , котра працює на посаді лікаря у зазначеному структурному підрозділі лікарні, (а.с. 17).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 634 від 26.12.2023 року, за результатами призначеної судом судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості. ОСОБА_1 у зв`язку з наявним у нього хронічним стійким психічним розладом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 62-65).

Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та дають суду підстави для визнання останнього недієздатним.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням вказаної норми закону, а також беручи до уваги встановлені судом обставини, суд визначає строк дії даного рішення у два роки.

Щодо встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, суд зазначає наступне.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частина перша-третя статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (стаття 58 ЦК України).

Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (стаття 59 ЦК України).

Таким чином, цивільним законодавством диференційовані як суб`єкти так і правові наслідки встановлення над особою опіки або піклування.

Отже, за змістом ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються Органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особо є наявність подання Органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верхового Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-3936118), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053 21).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі відповідно до вимог ЦПК України. При внесені подання, орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2024 року виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, надав суду висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16.05.2024 року за № 1094, про недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_4 у разі визнання останнього недієздатним (а.с. 171-172).

Висновок обґрунтований тим, що згідно з актом обстеження умов проживання, за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , який потребує опіки та його бабуся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5

У ОСОБА_4 є мати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із наявністю у особи, яка потребує опіки, ОСОБА_4 , матері ОСОБА_3 та відсутності у неї медичних протипоказань до здійснення обов`язків опікуна, орган опіки та піклуваннявиконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вважав за недоцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 у разі визнання останнього недієздатним.

09 липня 2024 року виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, повторно надав суду висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 20.06.2024 року за № 1382, про недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_4 у разі визнання останнього недієздатним (а.с. 179-180).

Поданий висновок органу опіки та піклування є тотожним (ідентичним) до раніше поданому висновку та містить в собі аналогічні підстави щодо недоцільностіпризначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 у разі визнання останнього недієздатним.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 , після звернення у травні 2023 року ОСОБА_1 до суду із даною заявою, уклала 21.03.2024 року шлюб з ОСОБА_8 та взяла його прізвище. Даний факт постає із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданий 21 березня 2024 року (а.с. 141).

Як вбачається з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 110510 ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи з 01.10.2022 року за загальним захворюванням, безстроково (а.с. 142).

Із копії довідки № 89 від 21.04.2023 року, виданої відокремленим підрозділом обласної консультативної поліклініки зі стаціонаром № 2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_8 спостерігається лікарем-психіатром з 17.01.2014 року і по теперішній час та має діагноз шизофренія параноїдна форма, епізодичний тип перебігу, перебував неодноразово на лікуванні у лікарні (а.с. 144), що також підтвердила свідок ОСОБА_6 .

Доказів того, що ОСОБА_3 призначена опікуном над чоловіком ОСОБА_8 матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що ОСОБА_3 за станом свого здоров`я не може здійснювати повноваження опікуна над сином ОСОБА_4 .

Подана ОСОБА_3 копія пенсійного посвідчення свідчить лише про досягнення нею пенсійного віку та не змінює висновку суду.

Як було встановлено судом, та постає із поданої суду заяви, батько ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває за межами України, та не має фізичної можливості здійснювати опіку на сином ОСОБА_4 .

Як вже зазначалося вище, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особо є наявність подання Органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Суд зауважує, що відсутність подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи опікуном, унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи, виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення опіки, суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання Органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Отже, обов`язковою умовою для призначення судом опікуна, є поданняОргану опіки та піклування, а матеріли справи не містять подання Органу опіки та піклуванняпро доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 .

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки і піклування, не подавав до суду відповідного подання щодо призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутися з відповідною письмовою заявою до органу опіки та піклування, з метою призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , та в подальшому отримати подання такого органу, скероване до суду, для призначення його опікуном.

При цьому, суд також звертає увагу на те, заявник та його представник не оскаржували дії, рішення та/або бездіяльність органу опіки та піклування щодо раніше вказаних висновків, невнесення подання. Крім того суд враховує, що дії, рішення чи бездіяльність органу опіки та піклування стосовно розгляду такої заяви може бути оскаржена до суду поза межами цієї цивільної справи, що й буде забезпечувати належний судовий захист права заявника (скаржника) на призначення його опікуном.

Суд також враховує висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18), відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

З огляду на зазначене вище, заява ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном над ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 39, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 299, ст. ст. 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 недієздатним.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 4303,52 грн. віднести на рахунок держави (реквізити для сплати: , ДУ «ІСП МОЗ України», р/р НОМЕР_4 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 66, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , цивільна справа № 524/2977/23, Полтавська філія судових експертиз).

Встановити строк дії даного судового рішення в частині визнання ОСОБА_4 недієздатним - 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 липня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий - суддя:

Присяжні: