overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/81/24 Номер провадження № 22-ск/824/44/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду М.І. Оніщук, перевіривши виконання вимог, установлених статтями 454, 455 ЦПК України у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4 пені за несвоєчасну поставку, ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу за прострочення більше, ніж на 30 днів поставки товару за договором поставки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6, відшкодування арбітражних витрат,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, одноосібним арбітром ОСОБА_1 в справі НОМЕР_1 було винесено постанову про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4 пені за несвоєчасну поставку, ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу за прострочення більше, ніж на 30 днів поставки товару за договором поставки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 в рахунок компенсації арбітражного збору, всього ІНФОРМАЦІЯ_8.

Не погоджуючись із таким рішенням, 04.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами поштового зв`язку було подано заяву про скасування вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.06.2024 року заяву залишено без руху.

08.07.2024 року до суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦПК України, суд за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу не пізніше п`яти днів з дня надходження такої заяви відкриває провадження у справі та пропонує учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначає строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 455 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 454-456 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4 пені за несвоєчасну поставку, ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу за прострочення більше, ніж на 30 днів поставки товару за договором поставки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6, відшкодування арбітражних витрат.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 29 серпня 2024 року о 13 год. 30 хв. (зала судових засідань 1102).

Запропонувати учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2378/21

Провадження № 2/126/156/2024

"22" липня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Валентина" про визнання договорів оренди неукладеними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Валентина" про визнання договорів оренди неукладеними.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2024 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

З Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, оскільки на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи, тому слід поновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Валентина" про визнання договорів оренди неукладеними.

Призначити підготовче судове засідання у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Валентина" про визнання договорів оренди неукладеними на 27.08.2024 на 10:15.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 168/498/24
Провадження № 2-во/168/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвоката Гайдашук В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 13.06.2024 року за позовом представника позивача - адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом допущено описку, а саме: неправильно зазначено РНОКПП позивачки « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Просить суд виправити допущену описку в рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 присвоєний РНОКПП « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного в резолютивній частині рішення суду «».

Беручи до уваги, що допущена описка в рішенні суду є технічною та очевидною, а її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича про виправлення описки задовільнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 13.06.2024 року у справі №168/498/24 за позовом представника позивача - адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме: зазначити РНОКПП позивачки « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко
Справа № 536/1625/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 липня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Просили замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 4373 від 06.05.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе прийняти її до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 261,442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду та призначити судове засідання на 08 год 05 хв 17 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 128/2949/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка представляє інтереси неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59), про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177,315 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,294,315 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (21001, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Володимира Винниченка, буд.29) з повідомленням (викликом) осіб на 13 серпня 2024 року на 11-15 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О.А. Фанда
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2362/23 № 2-н/610/498/2024
м. Балаклія30 липня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа№ 490/5241/19
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

26.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва відповідача та поворот виконання рішення суду від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Міжнародний резервний Банк" (АТ "Сбербанк"), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпроград», Департамент державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" звернувся до суду з даною заявою, в якій просить про процесуальне правонаступництво відповідача та поворот виконання рішення суду від 18 липня 2021 року у справі № 490/5241/19.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року відведено суддю Шолох Л.М. від розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07 .2024 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі ухвали суду від 24 липня 2024 року , якою відведено суддю ОСОБА_2 від розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Згідно ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст.ст.444 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва відповідача та поворот виконання рішення суду від 18 липня 2022 року .

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання у справі на 07.10.2024 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/737/24
Провадження № 6/528/34/24
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександри Коваль про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександра Коваль, звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним поданням, яким просить винести ухвалу про розшук боржника громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександри Коваль про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 09.30 год 07 серпня 2024 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя М. О. Вітківський
Провадження 2-н/127/2829/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 610, 611, 639 ЦК України, ст. 160 - 164, 167-170, 172 ЦПК України, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки
Справа № 711/5946/24
Провадження №2-н/711/601/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6323/23 Номер провадження 22-ц/814/2462/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року, ухвалене суддею Шаповал Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28.05.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:40 год. 22 серпня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук