overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6039/24
Провадження № 2-о/592/126/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних Варухи Г.В., Вдовенко В.Л., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.05.2024 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Отже, підлягає поновленню провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1,9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Враховуючи положення ч.5 ст.293 ЦПК України, відсутність у особи, стосовно якої розглядається справа, адвоката, суд вважає необхідним доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.254, 260,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Кучеренко Наталії Павлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання на 09.09.2024 року на 09год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко

Присяжні Г.В.Варуха

В.Л.Вдовенко
Справа №464/6338/23
пр № 2/464/226/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі №464/6338/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року по даній справі призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

02.07.2024 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі №464/6338/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та призначити підготовче судове засідання на 15:00 год. 05 серпня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 676/4932/24
Номер провадження 2/676/2195/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/4932/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного не проживання, -

У С Т А Н О В И В :

19.07.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного не проживання.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в жовтні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, на яку він має право за законом, так як на день смерті був зареєстрований та проживав з матір`ю за однією адресою. При зверненні до нотаріуса, йому було роз`яснено, що він має право лише на 1/2 частину спадкового майна. На іншу частину має право його брат, оскільки був зареєстрований на день смерті за адресою спадкодавця. З чим він категорично не може погодитись, бо відповідач був лише зареєстрований, але фактично не проживав. Тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 08.08.2024 року на 15.30 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 08.08.2024 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 132/448/24
Провадження № 22-ц/801/1623/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 рокуСправа № 132/448/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Оніщука В.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №132/448/24 запозовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Олександра Івановичана рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2024 року,яке ухвалив суддя Сєлін Є.В. в Калинівському районному суді Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Олександра Івановичазалишити без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Оніщук В.В.

Стадник І.М.
Справа № 539/2089/24
Провадження № 2/539/790/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна, до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, 3-я особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області ( юридична адреса: м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33, ), 3-я особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом до нотаріальної контори, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3 , померлого у місті Лубни Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном 3 (три) місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 129/1343/24
Провадження у справі № 2/129/988/2024
У Х В А Л А

"24" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. подав заяву про самовідвід через те, що позивач ОСОБА_1 є заступником керівника апарату Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. подав заяву про самовідвід через те, що позивач ОСОБА_1 є заступником керівника апарату Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Нива» про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого у справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2713/24
номер провадження 2-о/695/108/24
УХВАЛА

23 липня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Погасій Світлани Миколаївни про усиновлення,

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Погасій С.М. звернулася до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви представником заявника не зазначені заінтересовані особи, а зазначені у якості "інших осіб": Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_2 . Однак, участь у розгляді справи окремого провадження таких учасників справи як «інша особа» не передбачено ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої заяви без руху, із встановленням заявнику строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 293, 294, 296, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Погасій Світлани Миколаївни про усиновлення залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4149/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно Закону України «Про ринок природного газу» АТ «Одесагаз» є оператором газорозподільної системи та здійснює діяльність з розподілу природного газу.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
Типовий договір розподілу природного газу затверджений Постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015р., є публічним і регламентує порядок та умови переміщення природного газу.
Між АТ «Одесагаз» та ОСОБА_1 було укладено договір розподілу природного газу.
В порушення своїх обов`язків, споживач не здійснював оплату за послуги з розподілу природного газу, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 7451 гривень 77 копійок за період з січня 2021 року по серпень 2024 року .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 160-164,167-168 ЦПК України, ст. 526,610,612ЦК України,-
НАК АЗУЮ :
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Дата документу 23.07.2024Справа № 554/7207/23
Провадження № 2-о/554/460/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М..,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за заявою адвоката Окуліцької Любові Сергіївни, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2023 року вказану заяву було повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Судом встановлено, що в ухвалі від 26.12.2023 року суд допустив описку, а саме зазначив прізвище та ініціали судді в реквізитах підпису як «Е.М. СІ», замість вірного: « ОСОБА_2 » внаслідок допущеної технічної похибки при копіюванні тексту ухвали із проекту документу до Автоматизованої системи документообігу суду.

Вказана описка не впливає на зміст судового рішення, однак підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2023 року по цивільній справі № 554/7207/23 (провадження 2-о/554/460/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні, вірно вказавши назву прізвище та ініціали судді в реквізитах підпису ухвали: « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5379/24
н/п 2-н/490/1443/2024
26.06.2024 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.