Справа № 766/4012/24
УХВАЛА

про заміну сторони

01.07.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.

при секретарі Шкуропат А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

Заявник в березні 2024 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.04.2009 року по справі № 2-1519/09. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги, право вимоги про стягнення заборгованості перейшло до заявника, оскільки відбулася заміна кредитора.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Представник заявника подав заяву про проведення розгляду у його відсутності.

В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

29.04.2009 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсонастягнено заборгованість з боржників на користь "Райффайзен банк Аваль" за кредитним договором №014/29/1240 від 15.04.2008 року та судові витрати.

Судом встановлено, що 29.06.2021 року приватним старшим державним виконавцем Павлюченко А.Є. в рамках виконавчого провадження №60228005 винесено постанову про повернення виконавчого документу по справі №2-1519/09 від 19.05.2009 року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист по справі №2-1519/09 знаходиться у ТОВ «Діджи Фінанс», виходячи з документів, поданих через систему Електронний суд.

25.09.2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-38, відповідно до якого перейшло права вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником.

25.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-38 Б, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником, перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано: «Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону»

Частина 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років»

Частина 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить, що: «У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника 3 дня закінчення строку дії відповідної заборони.».

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19.

У відповідності до п. 4 ч. 10 Розділу ХІШ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗУ «Про виконавче провадження»: «4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

Аналізуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення, рахується згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а отже не був пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у справі 260/2595/22.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому ТОВ «Діджи Фінанс», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» () у виконавчих листах №2-1519/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб