Справа № 466/3030/24 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1691/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Дуда Н.М., відповідача ОСОБА_2 та його представника-адвоката Масюка М.В., представника відповідача ТОВ «Рясне Ріелті»-адвоката Вовк У.Я., третя особа-приватний нотаріус ЛМНО Лаврик Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 466/3030/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритва з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович,- про визнання недійсним правочину

в с т а н о в и в:

19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М. про визнання недійсним правочину, визнання права спільної сумісної власності, скасування рішення про реєстрацію права власності.

26 березня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначеній вище справі.

27.03.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Рясне Ріелті», а саме: будівлю корпусу 2а літ.»В-3» за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що з урахуванням суті та характеру позовних вимог, обґрунтувань, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

15.05.2024 року представник ТОВ «Рясне Ріелті»-адвокат Уляна Вовк подала суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 березня 2024 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ТОВ «Рясне Ріелті» вважає, що такі заходи забезпечення позову необхідно скасувати у зв`язку з встановленням дійсних обставин справи, які виключають необхідність застосування таких заходів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ЛМНО Лаврик Я.М. про визнання правочину недійсним.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання суд першої інстанції прописав, що до вирішення спору відсутні правові підстави для вирішення питання скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржила представник відповідача ТОВ «Рясне Ріелті»-адвокат Вовк У.Я.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивачкою ОСОБА_1 не доведено необхідності забезпечення позову. В ТОВ «Рясне Ріелті» є три співвласники із частками по 1/3 кожний. Підставою для подання позову стало повідомлення ТОВ «Рясне Ріелті» про скликання загальних зборів, яке надсилалося співвласнику товариства відповідачу ОСОБА_2 та у повідомленні було прописано, що одним із питань загальних зборів буде внесення вкладу до статутного капіталу у зв`язку із вступом до господарського товариства, однак не конкретизувалося про спірну будівлю корпусу 2а літ.В-3 по АДРЕСА_1 та її передачу.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не є власником нерухомого майна, йому належить частка у Статутному капіталі 32,22%- на це майно може претендувати позивачка у разі поділу майна, однак таких позовних вимог не заявлено.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю корпусу 2-а літ.В-3 перешкоджає господарській діяльності товариства, оскільки на об`єкті проводиться реконструкція з розширенням за рахунок надбудови та пристосування під медичний центр на АДРЕСА_1 , що зумовлює необхідність інвестування значних коштів. Внаслідок накладення арешту створюються перешкоди у фінансуванні будівельних та інших робіт, а у випадку залучення коштів від фінансових установ - взагалі унеможливлює та спричиняє збитки Товариству. Крім цього, порушується стаття 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Вважає, що позивачка діє недобросовісно, оскільки нею подано ще один позов до тих самих сторін з позовними вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину-Акту прийняття-передачі нерухомого майна №317,318 від 11.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лавриком Я.М, повернення у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/3 частки будівлі корпусу 2а літ.В-3 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса ЛМНО Лаврик Я.М. про реєстрацію права власності за ТОВ «Рясне Ріелті» 1/3 частки спірної будівлі.

Представник апелянта також зазначає, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відсутній спір, а дії позивачки направлені на перешкоджання господарській діяльності відповідача ТОВ «Рясне Ріелті»

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20.05.2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та прийняти нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.03.2024 року у справі № 466/3030/24.

02 липня 2024 року представником позивачки ОСОБА_1 -адвокатом Дуда І.П. надано суду відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві адвокат Дуда І.П. зазначає, що ОСОБА_1 вважає ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 травня 2024 року та від 27 березня 2024 року законною, обґрунтованою і такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для скасування зазначених ухвал до вирішення спору по суті немає.

Вважає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 є вимога про визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/3 частки будівлі корпусу 2а літ «В-3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер права власності 40584321. Зазначене питання потребує дослідження, а оскільки частки співвласників реально не виділені, то у випадку задоволення позовних вимог виконати рішення суду може бути неможливим або значно утрудненим.

Просить апеляційну скаргу представника ТОВ «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Рясне Ріелті»-адвоката Вовк У.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Дуди І.П., заперечення відповідача ОСОБА_2 та його представника-адвоката Масюк М.В., заслухавши пояснення приватного нотаріуса ЛМНО Лаврик Я.М., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що між позивачкою по справі ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виник спір з приводу нерухомого майна, а саме будівлі корпусу 2а літ.»В-3» право власності на 1/3 якої зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 та останнім передано у Статутний фонд ТОВ «Рясне Ріелті». Позивачка по справі зазначає, що оскільки будівля придбана у шлюбі, вона не давала нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_2 на передачу зазначеної будівлі у Статутний капітал відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» відповідно з цією метою нею 26.03.2024 року було подано заяву у Шевченківський районний суд м.Львова про забезпечення позову до вирішення її позовної заяви від 19 березня 2024 року поданої до відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «Рясне Ріелті» з участю третьої особи: приватного нотаріуса ЛМНО Лаврик Я.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Рясне Ріелті», а саме: на будівлю корпусу 2а літ.»В-3» загальною площею 3578,20 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

15.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м.Львова подано клопотання представником відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвокатом Вовк У.Я. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 466/3030/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ЛМНО Лаврик Я.М. та апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27.03.2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.05.2024 року апеляційне провадження закрите у зв`язку з відмовою представника відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» від апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу 20.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 466/3030/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ЛМНО Лаврик Я.М. про визнання правочину недійсним, суд першої інстанції прописав, що враховуючи те, що підставою для звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову є посилання представника відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. саме на те, що позивач ОСОБА_1 надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на передачу у Статутний капітал ТОВ «Рясне Ріелті» належного йому на праві власності нерухомого майна-1/3 частки будівлі корпусу 2-а літ.»В-3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна права 40584321, однак позивачка заперечує надання такої згоди та однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/3 частки будівлі корпусу 2-а літ.»В-3», тому до вирішення судом питання позовних вимог по суті відсутні законні підстави для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 27 березня 2024 року Шевченківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі № 466/3030/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Рясне Ріелті», третя особа приватний нотаріус ЛМНО Лаврик Я.М. про визнання правочину недійсним.

Згідно ухвали накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Рясне Ріелті», а саме: будівлю корпусу 2-а літ.»В-3» загальною площею 3 578,20 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначену ухвалу від 27.03.2024 року оскаржила представник відповідача ТОВ «Рясне Ріелті»- адвокат Вовк У.Я., подавши апеляційну скаргу.

08.05.2024 року представник ТОВ «Рясне Ріелті»- адвокат Вовк У.Я. подала заяву про відмову від апеляційної скарги. Просила закрити апеляційне провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.05.2024 року апеляційне провадження у справі № 466/3030/24 закрито у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги сторонам роз`яснено.

15.05.2024 року представником ТОВ «Рясне Ріелті»- адвокатом Вовк У.Я. на адресу Шевченківського районного суду м.Львова скеровано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №466/3030/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Рясне Ріелті», третя особа: приватний нотаріус ЛМНО Лаврик Я.М. про визнання недійсним правочину.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції прописав, що до вирішення спору по суті відсутні законні підстави для вирішення питання скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 11 ст.158 ЦПК України визначені підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме:

1)неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2)повернення позовної заяви;

3)відмова у відкритті провадження у справі.

Визначені ч.11 ст.158 ЦПК правові підстави скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі відсутні.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 27.03.2024 року, суд першої інстанції прописав, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або взагалі позбавити позивачку ОСОБА_1 можливості захистити свої порушені права, що в подальшому призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнень відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс/16 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обставини, на які посилається представник відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, можуть бути предметом дослідження лише при розгляді справи по суті та під час винесення остаточного рішення по справі. Колегія суддів приходить до переконання, що співвідношення негативних наслідків від забезпечення заходів позову для відповідача з тими негативними наслідками, які можуть настати від скасування заходів забезпечення позову для позивача з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду та арешту на майно є пропорційними.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із матеріалів справи та пояснень її учасників встановлено, що однією із вимог позову ОСОБА_1 є вимога про визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/3 частку будівлі корпусу 2-а літ.»В-3» за адресою АДРЕСА_1 та що позивачка не надавала нотаріально посвідченої згоди на передачу будівлі у ТОВ « Рясне Ріелті». Вбачається, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виник сімейний спір з приводу розпорядження майном, набутим у шлюбі. Колегія суддів вважає, що зазначені обставини необхідно досліджувати по суті спору під час розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» прописав, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці так і за законом.

Ухвалюючи забезпечення позову, суд першої інстанції прописав, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, не впливає на господарську діяльність товариства, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Представник відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» просить суд, крім скасування ухвали про відмову у скасуванні забезпечення позову скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 березня 2024 року.

Як встановлено матеріалами справи, апеляційна скарга ТОВ «Рясне Ріелті» на ухвалу про забезпечення позову від 27.03.2024 року була предметом розгляду у апеляційному суді 08.05.2024 року. Представник відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» подала заяву про відмову від апеляційної скарги, яка була задоволена колегією суддів. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.05.2024 року апеляційне провадження закрито у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. Представнику відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» було роз`яснено наслідки відмови від апеляційної скарги визначені ч.5ст.364 ЦПК України, які останній були зрозумілі.

В той же час, в суді апеляційної інстанції, представник відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» зазначає, що вона повторно не оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27.03.2024 року, однак як вбачається із вимог заяви та доводів апеляційної скарги просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті зазначеною ухвалою. З цього приводу, суд апеляційної інстанції вважає, що суть апеляційної скарги представника ТОВ «Рясне Ріелті» в частині вимог апеляційної скарги про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 березня 2024 року зводиться до одного - скасувати заходи забезпечення позову у справі № 466/3030/24. Доводи апеляційної скарги в цій частині є аналогічними до доводів та вимог апеляційної скарги, які подавалися безпосередньо на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 березня 2024 року.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів не вважає за необхідне погоджуватися чи заперечувати доводи апеляційної скарги в частині скасування заходів забезпечення позову та погоджується із висновками суду першої інстанції.

Враховуючи те, що судом першої інстанції належно встановлені фактичні обставини справи, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Рясне Ріелті»- адвоката Вовк У.Я. залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 липня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк