Номер провадження: 22-ц/813/5667/24
Справа № 504/1869/22
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року повернуто заявнику.

19 травня 2024 року не погодившись із оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою у якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 06 квітня 2023 року він вже звертався з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року повернуто скаржнику, однак станом на час звернення з цією апеляційною скаргу, апеляційну скаргу подану вперше скаржник не отримував.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2024 року визнано наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року залишено без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, або не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказаній в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Роз`яснено скаржнику, що у разі не виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію зазначеної вище ухвали скаржник отримав особисто під розписку 19 червня 2024 року.

01 липня 2024 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали апеляційного суду, скаржник подав заяву, яку обґрунтовує тим, що у справі відсутні докази, які підтверджували отримання ним матеріалів апеляційної скарги, які йому повернуто на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, тому з огляду на положення

ч.7 ст. 185 ЦПК України, він має право вдруге звернутися до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу місцевого суду від 03 березня 2023 року, оскільки на думку скаржника, процесуальний закон пов`язує можливість повторного звернення із заявою до суду саме із поверненням заяви, а не із прийняттям рішення про повернення. Також скаржник порушує питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на його майновий стан, в обґрунтування чого долучив довідку з Державного реєстру фізичних осіб про виплачені доходи та утримані з них податки про мої доходи за IV квартал 2022 року II квартал 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи скаржника, якими обґрунтовуються вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (Ustimenko v. Ukraine), заява N 32053/13 від 29 жовтня 2015 року, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, насамперед належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява N 3236/03 від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Саме такі висновки викладені у постановах Верховного суду від 15 листопада 2023 року у справі N 761/14504/13-ц, від 18 грудня 2023 року у справі N 619/6227/21.

Винятком з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області постановлена 03 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, ОСОБА_1 подав засобами електронного зв`язку 19 травня 2024 року, тобто поза межами річного (присічного) строку на апеляційне оскарження.

Також з матеріалів справи убачається, що копію оскаржуваної ухвали суду,

ОСОБА_1 отримав 21 березня 2023 року (а.с. 40-41), отже з урахуванням цієї обставини, він мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 06 квітня 2023 року.

Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 06 квітня 2023 року (а. с. 42).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику, копію цієї ухвали, скаржник отримав 15 червня 2023 року у електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Отже, що починаючи з 15 червня 2023 року, скаржник був достеменно обізнаний про ухвалення судом апеляційної інстанції процесуального рішення про повернення апеляційної скарги, поданої ним вперше.

Повторно з апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся лише 19 травня 2024 року, тобто майже через рік після повернення судом його апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року.

Як у змісті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої разом з апеляційною скаргою, так і у заяві, поданій на виконання ухвали апеляційного суду від 14 червня 2024 року, скаржник не наводить аргументів, які стали перешкодою його звернення з апеляційною скаргою повторно, впродовж тривалого часу (340 дні) від дати отримання копії ухвали апеляційного суду, якою вирішено питання про повернення апеляційної скарги, поданої ним вперше.

Крім того, скаржник не повідомляє про існування обставин непереборної сили, які завадили його вчасно, тобто у межах річного (присічного) строку від дня постановлення оскаржуваної ухвали, звернутися до суду з апеляційною скаргою повторно.

Доказів, які свідчили б про вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, скаржником не надано.

Доводи скаржника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані посиланням на положення ч.7 ст. 185 ЦПК України, зводяться до суб`єктивного тлумачення та трактування скаржником норм процесуального на власний розсуд.

Положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України регламентовано, що у тому разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року.

Питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за клопотанням скаржника, колегією суддів не вирішується, оскільки у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Керуючись ст. 127,357,358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою поданою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржниці надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова