Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/37/16-ц
Провадження № 2-в/650/33/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить відновити втрачене судове провадження Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/37/16-ц до ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Метою відновлення вказаного втраченого судового провадження є необхідність виконання рішення суду.

На судове засідання представник заявника, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № № 663/37/16-ц та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу суд встановив, що 13.03.2017 року Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка є заявником позбавлена можливості реалізувати свої права пов`язані із виконанням вказаного рішення, у зв`язку з чим слід визнати, що втрачене судове провадження по справі належить відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

Так, перевіркою відомостей та даних, які внесені до обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу суд встановив, що в ній містяться процесуальні документи, які ухвалювалися судом та які також опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в ній відсутні будь-які інші документи, які надавалися сторонами у відсканованому виді.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 663/37/16-ц, в частині відновлення змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13.03.2017 року:

Справа № 663/37/16-ц

Провадження № 2/663/11/17

Державний герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Альфа-банк» звернувся до суду з зазначеним позовом. В зв`язку з відступленням права вимоги, судом замінено банк на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи». В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04.07.2013 між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500910490, згідно якого банк зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 33 500,00 грн. на строк з 04.07.2013 до 05.07.2016. Відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 33500 грн. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.12.2015 має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 24 053,72 грн., за відсотками в розмірі 3 615,11 грн., по комісії в розмірі 8 542,50 грн. та штраф в розмірі 6 000,00 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачені судові витрати.

В судове засідання після заміни позивача його представник не з`явився, заявою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути у відсутність представника.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов в частині заборгованості по тілу кредиту, в частині позовних вимог про стягнення з нього відсотків, комісій та штрафу заперечував, посилаючись на те, що вказані виплати передбачені загальними умовами кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк», які не підписані відповідачем, а тому не можуть вважатися частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Просив у вказаній частині позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступних висновків.

04.07.2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 500910490, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 33 500,00 грн. (п. 2.1) зі сплатою відсотків за користування кредитом 11,99 % річних (п. 2.2) з датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 05.07.2016 (п. 2.3).

Кредит надавався відповідачу шляхом безготівкового перерахування для погашення заборгованості за кредитним договором № 500461590 від 19.02.2014 на відповідний рахунок, що відкритий позичальнику у ПАТ «Альфа-Банк», суми грошових коштів в розмірі 40 177,39 грн. (п. 2.4).

При цьому з п. 1 вказаного кредитного договору вбачається, що він складається з двох розділів. Розділ № 1 «Базові умови кредитування» та Розділ № 2 «Загальні умови кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк», які нероздільно пов`язані між собою та складають єдиний документ, включаючи всі додатки до нього, які складають невід`ємну частину цього договору.

Платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідно до Графіку платежів, який є додатком № 1 до цього договору та його невід`ємною частиною (п. 2.6). Сукупна вартість кредиту визначена в Додатку № 1 до цього договору (п. 2.7). Комісійна винагорода банку за управління кредитом за період з 1-го місяця по 36-й місяць користування кредитом складає 1,7% від суми кредиту. Комісійна винагорода, що вказана в цьому пункті розраховується з від суми кредиту вказаної в п. 2.1 Розділу № 1 цього договору та сплачується позичальником щомісячно за кожний місяць користування кредитом відповідно до Графіку платежів, який є Додатком № 1 до цього Договору та його невід`ємною частиною (п. 2.8, 2.8.1).

Всі відносини між Позичальником та Банком, що виникають на підставі цього договору врегульовуються Розділом № 2 «Загальними умовами кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк», затвердженими Розпорядженням ПАТ «Альфа-банк» № 1164 від 14.05.2013. Вказані в цьому пункті «Загальні умови кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк», є невід`ємною частиною цього договору, що не вказані в Розділі № 1 цього Договору, та визначають інші істотні умови цього договору, зокрема, але не виключно порядок і умови нарахування процентів за користування кредитом, умови здійснення платежів, умови настання відповідальності за неналежне виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або інших платежів, що вказані в цьому договорі, а також будь-які інші умови, необхідні для врегулювання відносин між позичальником і банком (п. 3).

Позичальник зобов`язується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом № 1 цього договору та/або інших платежів за договором, сплата яких передбачена договором сплатити банку штраф у розмірі якщо сума кредиту складає від 20000 до 49999 грн. - 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Всі інші умови сплати штрафних санкцій за цим договором, визначені сторонами у розділі № 2 цього договору (п. 4).

Підписанням цього договору позичальник підтвердив, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, у тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачене ЗУ «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний, що він отримав свій примірник цього договору, що складається з першого та другого розділів та додатків до нього в дату його укладання, що він в письмовій формі ознайомлений з Загальними умовами кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк», затвердженими Розпорядженням ПАТ «Альфа-банк» № 1164 від 14.05.2013, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою alfabank.com.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний (п. 5).

Представником позивача не заперечувалося, що позичальником підписаний Розділ № 1 вказаного кредитного договору в якому, зокрема, передбачені загальна сума кредиту, строк його надання, розмір відсотків, розмір комісій, розмір та порядок нарахування штрафів, тощо.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 05.12.2015 загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 42 211,33 грн., яка складається з простроченої заборгованість за кредитом у розмірі 24 053,72 грн., за відсотками в розмірі 3 615,11 грн., по комісії в розмірі 8 542,50 грн. та штрафу в розмірі 6 000,00 грн.

Розмір заборгованості за тілом кредиту 24 053,72 визнаний представником позичальника, тому в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Судом перевірений розрахунок позивача в частині правильності нарахування відсотків і з ним суд погоджується, альтернативного розрахунку, чи доказів його неправильності в цій частині відповідачем в порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надано.

Також правильним є розрахунок комісії, яка згідно п. 2.8.1 Розділу № 1 кредитного договору становить 1,7% від загальної суми кредиту 33 500,00 грн., тобто 33500х0,017=569,5 грн., що відповідає розрахункам наведеним позивачем.

Розмір штрафу також прямо передбачений п. 3 Розділу № 1 кредитного договору та становить 200 грн. за перший прострочений платіж та по 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж.

Що стосується штрафу. Штраф, згідно тексту позовної заяви нарахований позивачем відповідачу станом на 05.12.2015 за 19 місяців в розмірі 9 200,00 грн., але з урахуванням положень ст. 266 та ч. 2 ст. 258 ЦК України позивач просив стягнути штраф за останні 12 місяців в розмірі 6 000,00 грн.

Суд вважає позов в частині стягнення з відповідача штрафу таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог, за період з 05 грудня 2014 року по 05 грудня 2015 року, оскільки, як вбачається з п. 24 Розділу № 2 кредитного договору, сторони передбачили збільшення строку позовної давності в т.ч. і зі сплати неустойки до 3-х років.

Посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-16цс15 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у вказаних справах наявні різні фактичні обставини.

У вказаній справі п. 1, 3, 5 Розділу № 1 кредитного договору дозволяють однозначно ідентифікувати волевиявлення сторін та пересвідчитись, що відповідач підписуючи кредитний договір був ознайомлений та згоден із Загальними умовами кредитування в т.ч. і в частині збільшення позовної давності.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 629 ЦК України передбачає обов`язковість виконання умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

09.12.2015 відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, проте станом на день розгляду справи заборгованість не погашена.

Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 42 211,33 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», розташованого за адресою: вул. Вікентія Хвойки, 21 м. Київ, заборгованість за кредитним договором № 500910490 від 04.07.2013, станом на 05.12.2015, в розмірі 42 211,33 грн., а саме: за кредитом 24 053,72 грн., за відсотками 3 615,11 грн., по комісії 8 542,50 грн., штрафу 6 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 17.03.2017 року.

Суддя О. Ю. Кустов

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора