Провадження № 22-ц/801/1862/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

02 серпня 2024 рокуСправа № 127/12131/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою адвоката Хейніса Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 12 травня 2019 року у розмірі 44 664,19 грн, вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, адвокат Хейніс О. Г. в інтересах відповідача 24 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Водночас адвокат Хейніс О. Г. заявляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 отримав 23 липня 2024 року, на підтвердження чого надав копію заяви із відповідною відміткою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2024 року матеріали справи були витребувані із суду першої інстанції та надійшли 31 липня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення ухвалене судом 13 червня 2024 року зі складенням повного тексту цього ж дня.

Інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляли адвокат Хейніс О. Г. та адвокат Стягайло О. П. (а. с. 98-99, 119, 140-143).

На а. с. 152 знаходяться довідки про доставку оскаржуваного рішення у електронному вигляді на офіційну електронну адресу адвоката Хейніса О. Г. ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у електронний кабінет у ЄСІТС адвокату Стягайлу О. П. 14 червня 2024 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, було 15 липня 2024 року (понеділок).

Проте як зазначалося, апеляційна скарга подана адвокатом Хейнісом О. Г. лише 24 липня 2024 року.

До апеляційної скарги адвокат Хейніс О. Г. долучив копію заяви адвоката Стягайла О. П. про видачу копії оскаржуваного рішення суду із відміткою про її отримання 23 липня 2024 року.

Однак, надана адвокатом копія заяви не містить реєстраційної позначки (штампу) Вінницького міського суду Вінницької області із зазначенням дати реєстрації, реєстраційного номеру та підпису особи, яка здійснила реєстрацію документа у відповідності до вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20 серпня 2019 року.

До того ж така заява адвоката Стягайла О. Г. відсутня у матеріалах справи.

Зазначене дає підстави для висновку про недостовірність обґрунтувань заявленого адвокатом Хейнісом О. Г. клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та введення суд в оману щодо дійсної дати отримання копії оскаржуваного рішення.

Разом з тим адвокат Хейніс О. Г. жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропущення строку з 15 липня 2024 року по 24 липня 2024 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає неповажними зазначені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року.

Окрім того у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Частиною першої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Подаючи позов у 2024 році, позивач як юридична особа заявляв одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до підпункту першого пункту першого частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з урахуванням заявленої ціни позову у розмірі 44 664,19 грн, прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у розмірі 3 028 грн, позовна заява мала бути оплачена судовим збором у розмірі 3 028 грн.

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 слід сплатити 4 542 грн судового збору (3 028 грн х 150%), на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення;

- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними зазначені адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Хейніса Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення або якщо наведені підстави будуть визнані судом неповажними, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук