УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 2-152/12

провадження № 61-9919ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктор Степанович,

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Акціонерне товариство «Таскомбанк»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Євграфової Є. П., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В. С. (далі - головний державний виконавець) звернувся до суду із поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа від 27 березня 2015 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 2-152/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі - ПАТ «Таскомбанк») боргу у розмірі 211 456,84 дол. США, що еквівалентно 1 687 002,67 грн.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, який останнім було втрачено, що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року подання головного державного виконавця Проца В. С. задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу в сумі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно 1 687 002,67 грн, відповідно до рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року у справі № 2-152/12.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плискань І. О. задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким подання державного виконавця задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа від 27 березня 2015 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 2-152/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2008 року № КФ 272-08 у розмірі 211 456,84 дол. США, що еквівалентно 1 687 002,67 грн.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виснував, що суд першої інстанції розглянув подання державного виконавця без належного повідомлення боржника про розгляд справи, чим позбавив останнього реалізувати свої процесуальні права. Вирішуючи подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки перевіркою матеріалів вказаного виконавчого провадження встановлено, що зазначений виконавчий документ було втрачено.

У липні 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що на момент ухвалення судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа сплив строк пред`явлення цього листа до виконання. Апеляційним судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 повністю виконав рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року у справі № 2-152/12. Крім того, на думку заявника, апеляційним судом необґрунтовано відхилено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року у справі № 2-152/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року, позов ПАТ «Таскомбанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2008 року № КФ 272-08 у розмірі 211 456,84 дол. США, що еквівалентно 1 687 002,67 грн, та понесені судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису з державного реєстру іпотек, виключення запису про обтяження земельної ділянки відмовлено.

На виконання вказаного рішення 27 березня 2015 року представником банку отримано два виконавчі листи.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2008 року № КФ 272-08 у розмірі 211 456,84 дол. США, що еквівалентно 1 687 002,67 грн, було пред`явлено банком до виконання до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що підтверджується вимогою виконавця від 30 березня 2018 року та не заперечується сторонами.

Згідно з довідкою начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 27 березня 2023 року за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-152/12 від 27 березня 2015 року з`ясовано, що оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено.

Крім того, згідно з інформацією про виконавче провадження, долученою до апеляційної скарги скаржником та прийнятою судом апеляційної інстанції в якості належного доказу під час попереднього перегляду справи, постановою Голосіївського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 27 березня 2015 року № 2-152/12 і наразі це виконавче провадження не є завершеним.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначене узгоджується з висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13

Необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Суд апеляційної інстанції встановив, що виконавчий лист № 2-152/12 від 27 березня 2015 року втрачено під час його перебування на примусовому виконанні в органі ДВС, а відтак головний державний виконавець Проц В. С. звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату.

Крім того, судом апеляційної інстанції перевірено доводи апеляційної скарги боржника про те, що він начебто виконав рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року, на підставі якого видано виконавчий лист у справі № 2-152/12, та надавши оцінку наданим доказам, дійшов висновку, що такі не свідчить, що рішення суду про стягнення кредитної заборгованості є фактично виконаним, а у стягувача відсутні майнові претензії до боржника.

Водночас апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що дублікат виконавчого документа необхідний заявнику не для його повторного пред`явлення до примусового виконання, а для долучення до матеріалів виконавчого провадження, яке на час звернення головного державного виконавця Проца В. С. до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа (у лютому 2023 року) виконавче провадження № НОМЕР_1 продовжує здійснюватися, тому подання слід вважати таким, що подане у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, апеляційним судом встановлено, що боржник не оскаржував рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо прийняття до провадження виконавчого документа, із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з наведених вище підстав у судовому порядку не звертався.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 та їх відображення в судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими, спрямованими на уникнення виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судом норми права у частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за поданням головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-152/12, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник