УХВАЛА

25 липня 2027 року

м. Київ

справа № 752/5900/21

провадження № 61-9512ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект» (далі - НВФ «Стромкомплект»), у якому просив суд у порядку поділу майна подружжя виділити

у його власність:

- 1/2 частини майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_1 );

- 1/2 частини майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_3 );

- 1/2 частини машиномісця за номером 64, проектною площею 21,69 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_5 );

- 1/2 частини машиномісця за номером 65, проектною площею 15,67 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_5 );

- 1/2 частини машиномісця за номером 52, проектною площею 22,40 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_5 ).

02 вересня 2021 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа - НВФ «Стромкомплект», про поділ майна подружжя, у якому просила суд:

1) визнати за нею право власності на наступне майно:

- майнові права на однокімнатну квартиру

АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_3 ), загальною площею 58,06 кв. м;

- майнові права на однокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_1 ), загальною площею 63,17 кв. м;

- на машиномісця: АДРЕСА_18 ;

машиномісце АДРЕСА_19.

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на: квартири АДРЕСА_20 ; квартиру

АДРЕСА_12 ).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_1 , поштова адреса: квартира

АДРЕСА_13 );

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_3 , поштова адреса: квартира

АДРЕСА_14 );

- 1/2 частину машиномісця за № 64, проектною площею 21, 69 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_5 );

- 1/2 частину машиномісця за номером 65, проектною площею 15, 67 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_15 );

- 1/2 частину машиномісця за номером 52, проектною площею 22, 40 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_16 );

- квартиру АДРЕСА_17 , загальною площею

88,90 кв. м.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_1 ), (поштова адреса: квартира

АДРЕСА_13 );

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_3 ), (поштова адреса: квартира

АДРЕСА_14 );

- 1/2 частину машиномісця за № 64 , проектною площею 21, 69 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_5 );

- 1/2 частину машиномісця за номером 65, проектною площею 15, 67 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_15 );

- 1/2 частину машиномісця за номером 52, проектною площею 22, 40 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_16 ).

У решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - НВФ «Стромкомплект», про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - НВФ «Стромкомплект», про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

02 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самарцев Я. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року (надійшла до суду 03 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив: прийняти касаційну скаргу до розгляду, приєднати до справи нові докази,

в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я. Ю. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я. Ю., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

23 липня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я. Ю. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 зможе оформити право власності на спірне майно на своє ім`я, фактично отримає правовстановлюючі документи на спільне майно, як на свою особисту власність, зможе розпорядитись цим майном на власний розсуд без згоди ОСОБА_1 , що грубо порушить права останнього, до вирішення цього спору судом касаційної інстанції.

На підтвердження клопотання представник заявника не надав жодного доказу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

В клопотанні не обґрунтовано, що у разі незупинення дії постанови апеляційного суду для заявника настануть невідворотні наслідки.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник