Провадження № 2/357/1177/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Каплічна Ж. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5, в м. Біла Церква клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Любченко Наталії Юріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про встановлення факту проживання однією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з 01.08.2002р. по 25.11.2011р., визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини цієї квартири.

Ухвалою судді від 03.11.2023р. вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків.

13.11.2023р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2023р. подала уточнену позовну заяву з додатками.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 14.11.2023р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання.

30.11.2023р. ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , подала зустрічну позовну заяву з додатками, в якій просить суд визнати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 316 CDI, 2013 року випуску спільною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку вказаного автомобіля, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вказаного автомобіля; визнати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 316 CDI, 2002 року випуску спільною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку вказаного автомобіля, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вказаного автомобіля. А також подано, відзив на первісну позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.02.2024р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна.

23.02.2024р. на адресу суду від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 категорично не згоден із зустрічними позовними вимогами, оскільки спірні транспортні засоби були продані з відома ОСОБА_2 , під час перебування у шлюбі та вартість спірних авто, яка визначена згідно Звіту № ІК-25-11-0023-030 про орієнтовну вартість КТЗ - є значно завищеною, а тому сторона відповідача за зустрічним позовом просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 316 CDI, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2143 куб.см. та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 316 CDI, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2686 куб.см., на дату проведення експертного дослідження, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки, що має нормативний пробіг для даних автомобілів, які знаходяться в технічно справному та комплектному стані.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом, адвокат Любченко Н.Ю. підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи та додатково зазначила, що експерту необхідно врахувати зміни в ТЗ, тобто ремонт (заміну мотора) в одному із спірних авто «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 316 CDI, 2002 р.в., що суттєво вплине на визначення вартості спірного автомобіля. Представник надала свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ (Т. 2 а.с. 65-68).

ОСОБА_2 та її представник адвокат Ковбасюк-Боброва А.І. в судовому засіданні не заперечили щодо заявленого клопотання та зазначили, що визнають вартість спірного автомобіля КІА 2010р.в., а тому зазначили, що не потрібно додатково досліджувати його вартість.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо вартості двох транспортних засобів : «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 316 CDI, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2143 куб.см. та «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 316 CDI, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2686 куб.см.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки між сторонами існує спір та відповідач за зустрічним позовом не визнає зустрічних позовних вимог, на даний час спірні автомобілі відчужено на користь інших осіб, що ускладнює визначення реальної вартості рухомого майна, а тому суд вважає за можливе призначити судову експертизу для визначення ринкової вартості спірних автомобілів марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 316 CDI, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2143 куб.см. та «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 316 CDI, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2686 куб.см.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний час, а тому, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 102-104 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Любченко Наталії Юріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 316 CDI, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2143 куб.см. на дату проведення експертного дослідження, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки, що має нормативний пробіг для даного автомобіля, який знаходиться в технічно справному та комплектному стані.

2. Яка ринкова вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 316 CDI, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2686 куб.см. на дату проведення експертного дослідження, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки, що має нормативний пробіг для даного автомобіля, та з урахуванням переобладнання (заміна двигуна).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом у справі ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_1 питання про оплату експертизи. Роз`яснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола