Справа № 505/4039/23
Провадження № 2-о/505/86/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , звернувся 27 вересня 2023 року до суду з цією заявою за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13 жовтня 1980 року, де прізвище заявника вказано російською як « ОСОБА_2 »; вважати правильним написання прізвища заявника в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 13 жовтня 1980 року як « ОСОБА_3 ».

Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 05 липня 2023 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення йому пенсії за віком, проте йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком у, так як при перевірці документів було виявлено, що на титульній сторінці трудової книжки прізвище заявника вказано російською як « ОСОБА_2 », а в паспорті як ОСОБА_3 ». Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для призначення пенсії. У зв`язку з вищенаведеним, він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з`явився. Надав суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав та просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання, згідно якого просив про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13 жовтня 1980 року, виданої на прізвище, яке зазначено російською як « ОСОБА_2 », підтверджується письмовими доказами справи:

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від 05.02.2004, де прізвище, ім`я та по-батькові заявника є ОСОБА_1 . Народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Кицькани Слободзейського району, Республіка Молдова;

- дублікатом довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 04.07.2001, в якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 19.07.1963, актовий запис № 135, в якому прізвище заявника вказано російською як « ОСОБА_4 ».

- Витягом з реєстру Ананьївської територіальної громади від 11.07.2023, в якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано ОСОБА_1 ;

- копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 76 від 01 вересня 2023 року, в якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідні для призначення пенсії.

Зважаючи не те, що заявник позбавлений можливості отримання пенсії через неправильність запису у правовстановлюючих документах, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до вищезазначеного документу, суд вважає заяву в частині встановлення факту належності трудової книжки таким, що підлягає задоволенню.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення правильним написання прізвища заявника в трудовій книжці серії серії НОМЕР_1 від 13 жовтня 1980 року як « ОСОБА_3 », оскільки норми чинного законодавства не передбачають можливості проведення таких дій, так як при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі правовстановлюючого документа, а не помилки та виправлення, які зроблені у різних документах, тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13 жовтня 1980 року, де прізвище заявника вказано російською як « ОСОБА_2 ».

В інший частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 25 липня 2024 року.