ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4418/24 Справа № 200/4037/19 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Данильченка Михайла Сергійовича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року по цивільній справі №200/4037/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та скасування записів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та скасування записів - задоволено.

Визнано недійсним Іпотечний договір №014/3172/50898/82/841, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстрований в реєстрі за №2605;

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «СВ Фінанс» та ОСОБА_2 від 18.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. та зареєстрований в реєстрі за №1847.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09.07.2008 року;

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження за номером 18159729 від 09.07.2008 року;

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за номером 18158743 від 19.12.2016 року.

Cтягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 1 280,67 грн з кожного (т. 1 а.с. 64-69).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - Данильченка М.С. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та скасування записів - залишено без задоволення (т. 1 а.с. 86-88).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року - залишено без змін (т. 1 а.с. 151, 154-158).

Постановою Верховного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних записів відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з переглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у загальному розмірі 13 831,20 грн.

З моменту прийняття постанови суду касаційної заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають (т. 1 а.с. 218-222).

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року по цивільній справі №200/4037/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та скасування записів (т. 2 а.с. 1-3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2019 року по цивільній справі №200/4037/19, задоволено в повному обсязі (т. 2 а.с. 36-38).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Федорчук К.Ю. 08.03.2024 року подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 47-57, 74-79)

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у вищевказаній цивільній справі та призначено її до розгляду (т. 2 а.с. 83-85).

11 липня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Данильченко М.С.через підсистему "Електронний суд" сформував заяву про забезпечення позову у справі №200/4037/19, в якій просить до закінчення апеляційного розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року по справі №200/4037/19 накласти заборонубудь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміну власника, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року по справі №200/4037/19за позовом позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та скасування записів, - вжито заходи забезпечення позову, заборонено будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміну власника, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на домоволодіння АДРЕСА_1 .

17 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федорчук К.Ю. подав заяву скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Заява обґрунтована тим, що ухвалу суду постановлено без повідомлення ОСОБА_1 . В заяві про забезпечення позову та в ухвалі суду не наведено доводів співмірності застосованих засобів забезпечення позову. Судом не взято до уваги, що власником майна щодо якого вжито заходи забезпечення позову є ОСОБА_3 . Судом не дотримано вимоги ст. 149, ч. 7 ст. 153 ЦПК України та роз`яснень викладених в п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та не зазначено жодних обставин, які б підтверджувались належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

За приписами частини восьмою статті 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який, зокрема, поширюється також на ухвалу про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно частин 1, 2, 7, 8 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, оскільки вжиті до закінчення апеляційного розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука К.Ю. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року по справі №200/4037/19 за позовом позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та скасування записів.

З матеріалів справи видно, підтверджується змістом апеляційної скарги, а також не заперечувалось у судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Федорчуком К.Ю., що власником домоволодіння АДРЕСА_1 щодо якого вжито заходи забезпечення позову є ОСОБА_3 .

В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Федорчуком К.Ю. не наведено, які права ОСОБА_1 порушені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2024 року.

На запитання головуючого в судовому засіданні представник ОСОБА_1 , як підставу порушення прав останньої зазначив порушення норм процесуального права щодо неповідомлення її про розгляд заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніще двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З вказаної норми можна зробити висновок про те, суд не зобов`язаний був викликати заявника для розгляду заяви про забезпечення позову, що спростовує доводи заявника щодо порушення норм процесуального права останнього.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба у забезпеченні позову не відпала та не відбулось зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Так, скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміну власника, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на домоволодіння АДРЕСА_1 може утруднити та/або зробить неможливим виконання рішення суду, а також може позбавити заявника ОСОБА_2 ефективного способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки власник може реалізувати вказане майно.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна