Номер провадження: 22-ц/813/1085/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи Обслуговуючий кооператив «Хвойний», Громадська організація «Канатчик-авто»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», в інтересах якого діє адвокат Тащі Михайло Михайлович

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий кооператив «Хвойний», Громадська організація «Канатчик-авто», про зобов`язання відновити внутрішньобудинкової системи центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він, як власник квартири АДРЕСА_1 , у період опалювальних сезонів в 2019-2020 роках та в 2020-2021 роках не отримав послугу з опалення своєї квартири у зв`язку з пошкодженням відповідачами, які є власниками квартир АДРЕСА_2 та

АДРЕСА_3 , що 01 грудня 2020 року за його зверненням до ОК «Хвойний», який є постачальником послуги теплопостачання, було складено акт-претензію, в якому останній вказав, що причиною не надання йому послуги було пошкодження системи теплопостачання мешканцями будинку по АДРЕСА_4 при встановленні систем індивідуального опалення.

Вказував, що згідно відповіді Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 23 жовтня 2020 року, будь-яких висновків щодо погоджень з питання демонтажу мереж централізованого опалення в будинку по АДРЕСА_4 не надавалися, що свідчить про те, що система централізованого опалення повинна бути в справному стані, а послуги теплопостачання до квартири позивача мали подаватися.

Позивач зазначав, що зі змісту інформації, наданої АТ «Одесагаз» вбачається, що в квартирах відповідачів встановлені котли індивідуального опалення, але повинно бути централізоване опалення від котельні по АДРЕСА_5 .

Стверджував, що встановлення системи індивідуального опалення у квартирах відповідачів призвело до незаконного відключення його квартири від системи центрального опалення, що у свою чергу призвело до пошкодження будинкової системи опалення та порушення його прав на отримання послуг з централізованого опалення.

Вважає, що при встановлення системи індивідуального опалення, відповідачами було порушено норми діючого законодавства, а саме Порядок відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26 липня 2019 року № 169 (далі - Порядок від 26 липня 2019 року № 169), за яким власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаного до централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, мають право відокремити (виключити) свою квартиру чи нежитлове приміщення від централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води у разі, якщо на день набрання чинності Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі Закон України № 2189-VIII) не менше як половина квартир та нежитлових приміщень цього будинку відокремлена (відключена) від централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, та влаштували систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Оскільки багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 не входить до переліку житлових будинків, в яких більше 50% квартир та нежитлових приміщень, відключені від центрального опалення, то умови відключення від централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, визначені Порядком від 26 липня 2019 року № 169, відсутні.

Стверджував, що відключення багатоквартирних житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання проводиться у разі згоди всіх власників житлового будинку.

Вважає, що будь-яке втручання у систему опалення шляхом зміни гідравлічного опору (від`єднання від системи центрального опалення) порушує його права, як споживача комунальної послуги у розумінні Закону України № 2189-VIII.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд зобов`язати відповідачів, як власників квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 відновити внутрішньо будинкову систему опалення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2022 року вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий кооператив «Хвойний», Громадська організація «Канатчик-авто», про зобов`язання відновити внутрішньо-будинкової системи центрального опалення залишити без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що твердження позивача про те, що встановлення системи індивідуального опалення у квартирах відповідачів призвело до незаконного відключення його квартири від системи центрального опалення, що призвело до пошкодження будинкової системи опалення не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду, оскільки позивач не надав суду ні єдиного доказу відключення його квартири від системи центрального опалення та пошкодження відповідачами системи центрального опалення у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_4 .

Відокремлення від системи централізованого опалення було проведено співвласниками будинку по АДРЕСА_4 відповідно до вимог чинного законодавства України, а не самовільно.

Крім того, суд зазначав про відсутність підстав вважати, що відповідачі здійснили самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки наведене свідчить про те, що співвласники будинку по АДРЕСА_4 у належний спосіб реалізували своє право на відмову від надання послуг центрального опалення та вільний вибір джерела теплової енергії, шляхом не укладення договору з ОК «Хвойний» на теплопостачання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» адвокат Тащі М.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 р. у справі № 521/16053/21 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання відновити внутришньобудинкову систему централізованого опалення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду суперечать нормам матеріального та процесуального права, оскільки згідно вимог ст. 76, 81 ЦПК України позивачем надані докази того, що в період опалювального сезону 2019-2020 та 2020-2021 років позивач не отримував послугу з опалення у зв`язку з пошкодженням системи опалення будинку внаслідок незаконного встановлення систем індивідуального опалення у квартирах будинку завдяки незаконним діям відповідачів, що призвело до примусового відключення заявника від системи централізованого опалення, а саме Акту-претензії від 01 грудня 2020 року, відповіді Малиновської РДА від 23 жовтня 2020 року, відсутності доказів того, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 входить до переліку житлових будинків, в яких більше 50% квартир та нежитлових приміщень відключені від центрального опалення. Відповідачем до суду не надано доказу законності встановлення системи, а саме проекти, погодження та інші документи на підтвердження законності відокремлення від системи централізованого опалення та встановлення системи індивідуального опалення, а протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо відмови від послуг постачання тепла в квартири містить відомості про згоду лише 106 зі 120 квартир, що суперечить Порядку № 169. Посилання суду на судове рішення у справі за позовом ОК «Хвойний» до ГО «Канатчик Авто» про стягнення заборгованості, що знаходилася в провадженні Господарського суду Одеської області, є помилковим, оскільки вказана справа стосувалась взаємовідносин між ОК «Хвойний» до ГО «Канатчик-Авто» про стягнення заборгованості, а не питання встановлення індивідуального опалення у відповідачів та /або відключення від системи центрального опалення будинку в цілому. Висновки суду про ненадання послуги з теплопостачання у всьому будинку у разі відсутності укладеного договору про таке не ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», оскільки співвласники багатоквартирного будинку не приймали рішення про вибір моделі договірних відносин, а договір вважається укладеним як публічний приєднанням. Наведене свідчить, що в опалювальних сезонах 2019-2020 та 2020-2021 роках ОК «Хвойний» як постачальником послуг надавалися послуги з теплопостачання за договором доручення від імені ТОВ «Теплодом-3», а в подальшому за публічним договором, який розміщений на сайті постачальника, однак ОК «Канатчик авто», не маючи ніяких повноважень щодо управління будинком та інших повноважень, незаконно здійснив пошкодження системи опалення будинку та системи централізованого опалення, а відокремлення від системи центрального опалення було проведено співвласниками будинку за адресою АДРЕСА_4 , з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме самовільне.

Помилковим є і висновок суду про обов`язковість рішення співвласників щодо відмови від послуг постачання тепла в квартирах для позивачів, оскільки хоча позивач і не оскаржував таке рішення, проте він не заперечує щодо встановлення у квартирі позивача індивідуального опалення за умови виконання вимог законодавства та не порушення прав позивача на вільний вибір постачальника послуг з урахуванням відсутності рішення щодо відключення будинку від системи централізованого опалення та факту відключення від системи ЦО у відповідності до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 та Порядку від 26 липня 2019 року № 169.

Судом не враховано правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9835/16, від 09 липня 2020 року у справі № 401/457/17, щодо можливості відключення багатоквартирних житлових будинків від мереж ЦО та ПГВ лише при відмові всіх власників житлового будинку (п. 2.1. Порядку), та допущені відповідачем порушення прав позивачки як споживача комунальних послуг у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подали до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

21 червня 2020 року на загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , відповідно до п. 8 ч. 2, ч. 6, ч. 7 ст. 10 Закону України № 417-У111 було прийнято рішення про відмову від послуг постачання тепла в квартири АДРЕСА_7 від приватної котельні по АДРЕСА_5 , про що було складено відповідний протокол.

Крім того, 23 липня 2020 року загальними зборами співвласників будинку по АДРЕСА_4 , оформленого протоколом від 23 липня 2020 року, було прийнято рішення щодо уповноваження ГО «Канатчик-авто» бути управителем будинку, представляти інтереси власників квартир з АДРЕСА_7 у вирішенні питань щодо відключення багатоквартирного будинку від централізованого опалення, облаштування в цих квартирах системи індивідуального опалення зі збором грошових коштів на оплату необхідних витрат.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОК «Хвойний» як обслуговуючого кооперативу до ГО «Канатчик-авто» про стягнення заборгованості за опалювальний сезон 2019-2020 р.р. було відмовлено через необґрунтованість (справа № 916/1096/21).

У вказаному рішення, зокрема зазначено, що 28 грудня 2019 року між ТОВ «Теплодім 3», який станом на січень 2020 року був власником котельні по АДРЕСА_5 , та ОК «Хвойний» було укладено договір доручення, за умовами якого останній зобов`язувався від імені ТОВ «Теплодім 3» організувати проведення, вже розпочатого, опалювального сезону за даним договором доручення, в зв`язку з тим, що ТОВ «Теплодім-3» припиняє свою діяльність та не має можливості самостійно виконати такі дії, через відсутність персоналу, наявності боргів за попередній опалювальний період перед постачальниками газу та електроенергії. Оскільки ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року № 222-VIII позивач одержав лише 17 березня 2020 року згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 183/од-2020 та № 184/од-2020 від 17.02.2020, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОК «Хвойний» був створений 24 грудня 2019 року, тому цивільна правоздатність позивача з надання таких послуг виникла лише 17 березня 2020 року, тобто після закінчення опалювального сезону 2019-2020, і на час виникнення заборгованості ОК «Хвойний» здійснював свою діяльність на підставі договору № 1 оренди обладнання від 25 січня 2020 року, що підтверджує лише наявність виробничих потужностей для надання послуг з теплопостачання, а не їх фактичне надання. Крім того, підставою для відмови у задоволенні позову господарським судом зазначено, що послуги з теплопостачання відповідачу Громадській організації «Канатчик Авто» міг надавати тільки ТОВ «Теплодім-3», і в матеріалах справи немає жодної підстави для заміни кредитора у зобов`язаннях між ТОВ «Теплодім-3» та ГО «Канатчик-Авто».

Судом встановлено, що співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 не приймали жодного рішення, яким би обрали одну з моделей організації договірних відносин по такій комунальній послузі, як постачання теплової енергії у відповідності до вимог статті 14 Закону України № 2189-VIII, якою визначено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги, крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергій, укладається договір про надання комунальних послуг, а саме:

- індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно, за умови що співвласники прийняли рішення про вибір відповідної моделі організації договірних відносин та дійшли згоди з виконавцем комунальної послуги щодо розміру плати за обслуговування внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку;

- колективний договір, що укладається від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою;

- договір про надання комунальних послуг з колективним споживачем, що укладається з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу відновлення відповідачами внутрішньобудинкової системи центрального опалення багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , пошкодженої внаслідок недотримання відповідачами процедури відключення від центрального опалення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Порядок відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання регулюються Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року № 2633-IV (далі - Закон № 2633-IV), Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII), «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила № 630), які діяли на час виникнення правовідносин, та «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 (далі - Порядок № 4), який також втратив чинність у зв`язку із набуттям чинності Порядком відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води від 26 липня 2019 року № 169.

Отже, споживач має право у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Системний аналіз наведеного законодавства свідчить про те, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється тільки в тому випадку, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання відповідно до Закону України "Про теплопостачання". Отже, забороняється самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Також, згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у багатоквартирних будинках, у яких на день набрання чинності цим Законом не менш як половина квартир та нежитлових приміщень відокремлена (відключена) від мереж централізованого опалення, власники квартир та нежитлових приміщень, приєднаних до таких мереж, не зобов`язані, але мають право виключно за власним рішенням у встановленому порядку відокремити (відключити) від них свою квартиру чи нежитлове приміщення та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року N 169, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 серпня 2019 р. за N 982/33953, затверджено Порядок відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - Порядок).

Вказаний Порядок визначає процедури:

відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків від систем (мереж) від ЦО;

відокремлення (відключення) власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків від ЦО.

Насамперед, орган місцевого самоврядування створює своїм рішенням та затверджує склад постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення, (далі - Комісія). Комісія є консультативно-дорадчим органом органу місцевого самоврядування, основним завданням якого є розгляд питань щодо відключення споживачів від ЦО та/або ГВП.

Рішення щодо відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, від ЦО приймається органом місцевого самоврядування відповідно до законодавства за письмовою заявою власника (співвласників) такої будівлі, в тому числі житлового будинку, з урахуванням рішення Комісії.

Власник (співвласники) будівлі, в тому числі житлового будинку, подає (подають) до органу місцевого самоврядування заяву про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від ЦО, яка складається в довільній формі, із зазначенням причини відключення, а також інформацію про намір влаштування в будівлі систем індивідуального чи автономного теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання). Для багатоквартирного будинку до заяви додатково додається протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку (витяг із протоколу) про ухвалене співвласниками рішення про відключення будинку від ЦО та зазначаються особи, уповноважені представляти інтереси співвласників у вирішенні питань щодо відключення багатоквартирного будинку.

Орган місцевого самоврядування на найближчому засіданні за участі заявника чи його уповноваженого представника приймає відповідно до законодавства рішення щодо відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від ЦО з урахуванням рекомендацій Комісії. Копія рішення органу місцевого самоврядування надається заявникові.

Для відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, власник (співвласники) забезпечує розроблення проекту відключення будівлі від ЦО, який має відповідати вимогам чинних державних будівельних норм та правил, і проекту системи індивідуального чи автономного теплопостачання будівлі, який розробляється з урахуванням схеми теплопостачання населеного пункту та має відповідати вимогам чинних державних будівельних норм та правил. Відключення будівлі від ЦО здійснюється лише в міжопалювальний період, але не пізніше ніж 01 вересня.

Витрати, пов`язані з відключенням від ЦО, здійснюються за рахунок власника (співвласників) та інших коштів, не заборонених законом. Після виконання робіт із відключення будівлі від ЦО складається акт про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від зовнішніх інженерних систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) - по одному примірнику для власника / представника співвласників та кожного виконавця відповідної комунальної послуги, а також для оператора зовнішніх інженерних мереж або іншого суб`єкта господарювання. Такий акт підписується усіма присутніми під час відключення сторонами: власником / представником співвласників та кожним виконавцем відповідної комунальної послуги, а також оператором зовнішніх інженерних мереж або іншим суб`єктом господарювання (у разі їх залучення).

Після підписання акта виконавець відповідної комунальної послуги повідомляє власника (співвласників) про перегляд умов або розірвання договору про надання відповідної комунальної послуги.

Отже, предметом доказування по справі про відновлення пошкоджених внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення будинку першочергово є саме таке пошкодження внаслідок відключення певною особою з недотриманням існуючого порядку, а обов`язок відновлення пошкодженої системи центрального опалення це спосіб усунення порушеного права позивача на отримання вказаної послуги, який має застосовуватися судом за позовом заінтересованої особи, у разі доведення позовних вимог щодо такого пошкодження.

Доводи апеляційної скарги про суперечність висновків суду нормам матеріального та процесуального права, оскільки не враховано надання позивачем доказів того, що в період опалювального сезону 2019-2020 та 2020-2021 років позивач не отримував послугу з опалення квартири у зв`язку з пошкодженням системи опалення будинку внаслідок незаконного встановлення систем індивідуального опалення у квартирах будинку завдяки незаконним діям відповідачів, що призвело до примусового відключення заявника від системи централізованого опалення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

У справі відсутні докази такого, оскільки підставою для припинення теплопостачання є відключення споживача згідно встановлених норм законодавства, а саме відповідно до положень Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого Наказом № 169 від 26.07.2019 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Звернення ГО «Канатчик-авто» до Малиновської адміністрації про прийняття рішення про відключення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 від централізованого опалення від котельної за адресою: АДРЕСА_5 , підтверджує лише вказаний намір співвласників будинку.

Належним доказом відключення від системи централізованого опалення є акт про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від зовнішніх інженерних систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання), підписаний усіма присутніми під час відключення сторонами: власником / представником співвласників та кожним виконавцем відповідної комунальної послуги, а також оператором зовнішніх інженерних мереж або іншим суб`єктом господарювання (у разі їх залучення).

Такий акт в матеріалах справи відсутній.

Акт-претензія про ненадання послуг з постачання теплової енергії та централізованого опалення від 01 грудня 2020 року засвідчує лише ненадання послуг з 12 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року Обслуговуючим кооперативом «Хвойний» вказаним особам, а припис поверх друкованого рукописного тексту про неподання опалення у зв`язку із відсутністю технічної можливості через пошкодження внутрішньо будинкової мережі не засвідчений належним чином та зроблений особою, повноваження якої відсутні на такого роду дії.

Так само помилковим є і зазначення в цьому акті про те, що його форму затверджено постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, оскільки наслідком такого має бути у відповідності до п. 39 Правил реєстрація акту-претензії уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3, докази про що також відсутні.

Отже, відсутні належні, достатні докази вказаних тверджень позивача про пошкодження внутрішньо-будинкової мережі централізованого теплопостачання внаслідок незаконного встановлення індивідуального опалення в квартирах будинку, а висновки суду про проведення відокремлення від системи ЦО співвласниками будинку по АДРЕСА_4 відповідно до вимог чинного законодавства під час реалізації ними свого права на відмову від надання послуг ЦО та вільний вибір джерела теплової енергії є помилковими, проте не вплинули на правильність рішення суду про відмову у задоволенні позову через необґрунтованість.

Не є доказом пошкодження внутрішньо будинкової системи опалення звернення ГО «Канатчик-Авто», який за дорученням співвласників будинку звертався до районної комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГП, де йому було видано рекомендації з питання відключення та на підставі чого відбулася підготовка технічних умов та складення 18 листопада 2020 року приймальною комісією акту прийомки газообладнання для проведення комплексного випробування внутрішнього газопостачання відокремлення, оскільки єдиним належним доказом відключення будинку від централізованого теплопостачання у розумінні Порядку № 169 є лише акт про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від зовнішніх інженерних систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання).

Отже, оскільки належні докази пошкодження внутрішньо будинкової системи теплопостачання у будинку АДРЕСА_4 внаслідок незаконного встановлення систем індивідуального опалення в квартирах будинку відсутні, що є визначальним для правильного вирішення справи, то недоведенним є і вчинення таких дій відповідачами як особами, до яких звернено вимогу позивача.

Також не впливає на правильне вирішення спору і намагання позивача довести, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 не входить до переліку житлових будинків, в яких більше 50% квартир та нежитлових приміщень відключені від центрального опалення, станом на час набрання законної сили Законом України Законом України №2189-VIII, оскільки пунктом 7 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2189-VIII визначено лише право власників квартир та нежитлових приміщень, приєднаних до таких мереж (систем), виключно за власним рішенням у встановленому порядку відокремити (відключити) від них свою квартиру чи нежитлове приміщення та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Посилання заявника на невідповідність протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 21 червня 2020 року щодо відмови від послуг постачання тепла, який містить відомості про згоду на таке лише 106 зі 120 квартир, вимогам Порядку № 169, також ґрунтується на помилковому застосування підзаконного нормативно-правового акту в часі, оскільки п. 2.1. Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання в редакції, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 N 4, яким було передбачене, що рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку, втратив чинність на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 169 (z0982-19) від 26.07.2019.

Таке не спростовує відсутність в матеріалах справи належних доказів відключення багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від мережі централізованого опалення, оскільки вказаний протокол є лише наміром, про що також вірно зазначив суд.

Крім того, таке рішення щодо відмови від послуг постачання тепла загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 прийняте в міжопалювальний сезон, вже після закінчення опалювального сезону 2019-2020 років, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо пошкодження внутрішньо-будинокових мереж на час вказаного опалювального сезону.

Також з листа Малиновської районної державної адміністрації № Ко-2384 від 23.10.2020 вбачається, що теплова енергія до квартир будинку позивачки по АДРЕСА_4 в опалювальний сезон 2019-2020 здійснювала котельня, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , а висновки чи погодження з питань демонтажу ГО «Канатчик-Авто» мереж централізованого теплопостачання в будинку АДРЕСА_8 не надавались.

Вказана відповідь надана Малиновською РДА вже в опалювальний сезон 2020-2021 років, у той час коли відключення будівлі від ЦО здійснюється лише в міжопалювальний період.

Помилковим є посилання суду на судове рішення у справі за позовом ОК «Хвойний» до ГО «Канатчик Авто» про стягнення заборгованості (справа № 916/1096/21), що знаходилася в провадженні Господарського суду Одеської області, яка стосувалась взаємовідносин між ОК «Хвойний» до ГО «Канатчик-Авто» про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України преюдиційне значення мають лише обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а щодо «Канатчик-Авто» жодних обставин по справі не встановлено.

Проте така помилковість не впливає на правильне вирішення судом позову ОСОБА_1 .

Отже, є власною оцінкою заявника наявних у справі доказів як обґрунтованості позову, а саме - що відповідачі разом з ГО «Канатчик авто», не маючи ніяких повноважень щодо управління будинком та інших повноважень, незаконно здійснили пошкодження системи опалення будинку та системи централізованого опалення, а відокремлення від системи центрального опалення було проведено співвласниками будинку за адресою АДРЕСА_4 , з порушенням вимог чинного законодавства України.

Такого матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», в інтересах якого діє адвокат Тащі Михайло Михайлович, залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький