Єдиний унікальний номер № 333/6262/24
Провадження № 2/333/3750/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради в особі Територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг міста Запоріжжя по Комунарському району, про визнання права власності, скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати трьохкімнатну квартиру загальною площею 68,51 м?, житловою площею 39,8 м? за адресою АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначити її ідеальну частку як подружжя у спільному майні вказаній квартирі без її реального поділу в натурі частину вказаної квартири і залишити всю квартиру в спільній частковій власності позивача і відповідача. Також позивач просить зобов`язати реєструючий орган Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради в особі Територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг міста Запоріжжя по Комунарському району виправити помилку в Державному реєстрі речових прав стосовно власника вищевказаного нерухомого майна запис "по-батькові" власника, записаного як " ОСОБА_3 " виправити на " ОСОБА_4 ". Крім того, позивач просить скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_2 , зобов`язавши відповідний реєстраційний орган Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради в особі Територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг міста Запоріжжя по Комунарському району зареєструвати право власності на ту ж квартиру за згадуваною адресою на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в рівних долях (частках) по одній другій частині. Всі судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на її користь.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за другу і третю вимогу немайнового щодо зобов`язання вчинити певні дії, скасування реєстрації права власності і зобов`язання вчинити певні дії, відсутнє належне обґрунтування цих позовних вимог, зокрема з посиланням на відповідну норму права, якою визначений спосіб захисту, який позивач просить застосувати та механізм його реалізації, відсутнє обґрунтування неможливості позивачем самостійно звернутися до реєстраційного органу для вчинення відповідних дій у разі визнання за нею права власності на частку спірного майна, не зазначено чи відбулося порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача 2 та пов`язану із цим потребу у їх судовому захисті. Крім того, в позові чітко не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема незрозуміло в спільній частковій власності якого саме відповідача вона просить залишити квартиру, та з якого саме відповідача слід стягнути судові витрати і в якому розмірі.

Посилання позивача щодо необхідності сплати судового збору лише за вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, яка є основною вимогою є неспроможними, оскільки в ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ключовим моментом при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під термінопоняттям "вимога" та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.

У теорії цивільного процесуального права під позовом розуміють матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, звернену через суд у встановленій законом процесуальній формі, про захист його невизнаних, оспорюваних або порушених прав, свобод або інтересів. Виокремлюють три елементи позову: предмет, підставу та зміст. Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, звернену через суд та стосовно якої останній має ухвалити рішення. Під підставою позову розуміють ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача. Під змістом прийнято розуміти спосіб судового захисту, за яким позивач звертається до суду (див.: Курс цивільного процесу: підручник. За ред. проф. В. В. Комарова. Х.: Право, 2011. С. 516-519).

Разом з тим, варто звернути увагу на те, що, наприклад, для визначення тотожності вимог враховуються три компоненти: тотожність предмету, тотожність підстави та тотожність сторін.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21.

У зазначеній постанові Верховний Суд виклав наступні правозастосовні позиції.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Норми ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення шляхом надання письмового обґрунтування і документу, що підтверджує сплату судового збору за другу і третю вимогу, які є вимогами немайнового характеру, у розмірі по 1 211, 20 грн. за кожну, за реквізитами: Номер рахунку (IBAN): UA0008511, отримувач: ГУК у Зап.обл./м.Зап. Комунар./21030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, чи надання матеріалів, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради в особі Територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг міста Запоріжжя по Комунарському району, про визнання права власності, скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько