overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2400/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/17892/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/17892/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві, крім іншого, просив розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні 22.07.2024 року відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Суду пояснила, що її чоловік в даний час перебуває на військовій службі за контрактом. Шлюб розривати вона не бажає, має намір зберегти сім`ю. Заперечила проти задоволення позову. Просила строк на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 частини 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення, суд вважає необхідним вжити заходів щодо примирення подружжя і надати сторонам строк для примирення до 23 вересня 2024 року та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для примирення до 23 вересня 2024 року.

На строк, наданий сторонам для примирення - до 23 вересня 2024 року зупинити провадження в цивільній справі №127/17892/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 22 липня 2024 року.

Суддя:
Справа № 305/889/24
Провадження № 22-ц/4806/517/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2024 року у складі судді Ємчука В.Е., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 946/3270/24
Провадження № 2/946/2350/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.04.2024 року, справа №946/3270/24 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

У підготовче судове засідання сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими, не з`явилися. Представник позивача надав заяву про закриття підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Учасниками справи додаткових клопотань не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України дійшов до висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямна «10» годину «15» хвилин 31 липня 2024 року в залі судових засідань №1, в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 703/2238/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 13 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести підготовче судове засідання без його участі і призначити справу до судового розгляду.

В письмовому клопотанні представник відповідача просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2024 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 727/6886/24
Провадження № 2-о/727/311/24
23 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чернівецька міська рада, Перший відділ ДРАЦС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин, виправлення помилок у документах, -
Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, виправлення помилок у документах.
До суду надійшла заява начальника Першого відділу ДРАЦС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій вона просить замінити цей відділ ДРАЦС на інший відділ Тульчинський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) оскільки зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації за місцем зберігання відповідного актового запису цивільного стану. У цій справі зміни мають вноситись до актового запису цивільного стану саме цим відділом ДРАЦС.
Учасники в судове засідання не з`явились.
Відповідно до положень 3 ч.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.
Суд вважає, що дійсно необхідно замінити неналежну заінтересовану особу належною заінтересованою особою.
Керуючись ст.ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/1013/24
Номер провадження 2/676/1117/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.03.2024 року направлено справу для проведення судово-генетичної експертизи.

Справа повернулася до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 20.08.2024 року на 14 год. 00 хв., у засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 685/656/24
Провадження № 2/685/189/24
У Х В А Л А

(про розгляд заяви про відвід головуючого)

22 липня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., в ході розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП у Хмельницькій області, заявивши вимогу відшкодувати за рахунок Державного бюджету України майнову та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, одним платежем в сумі 10000000,00 грн.

Ухвалою судді від 11 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 3, 4 та 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, надано строк для виправлення її недоліків з зазначенням конкретних дій, які необхідно вчинити для їх виправлення.

Ухвала про залишення позову без руху було вручено позивачеві 29 червня 2024 року.

02 липня 2024 року позивачем подана заява, в якій він лише зазначає, що рішення слідчого є діяльністю, а подана ним позовна заява про бездіяльність. Відповідачем по справі є не слідчий, а Головне управління поліції. У заяві позивач також зазначає, що у зв`язку з тим, що суддя Самойлович А.П. свідомо фальсифікує дану справу за його позовом до ГУ НП в Хмельницькій області, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України він заявляє відвід судді Самойловичу А.П.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючого судді Самойловича А.П., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається заявник, однією з підстав для відводу є наявність інших обставин, крім зазначених у пунктах 1 4 частини першої даної статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід має бути вмотивований, у зв`язку з чим заявник має викласти у своїй заяві конкретні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, зокрема, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З тексту заяви вбачається, що позивач не згідний з процесуальними рішеннями судді Самойловича А.П. про залишення його позовної заяви без руху, тому зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивної судді заява позивача ОСОБА_1 не містить.

Питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, оскільки правосуддя у Теофіпольському районному суді Хмельницької області здійснюють лише двоє суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 02 липня 2024 року про відвід головуючого судді Самойловича А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
24.07.2024 Справа № 756/6935/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., за участю представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 , представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності майна подружжя, поділ майна спільної сумісної власності подружжя, виділення та передача 2/3 частки майна у приватну особисту власність ОСОБА_4 ,-

встановив:

Відповідно до вимог ч.6 п.2 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 25.07.2024 року.

Головуючий М.Б. Баличева
ЄУН № 337/4064/24
Провадження № 2-о/337/227/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 адвокат Студенцов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд:

- встановити факт, що має юридичне значення, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні, АР Крим (тимчасово окупована територія України) народилася дитина чоловічої статі ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батьком дитини є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява належить до розгляду в порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 177, 175, 184, 293, 317 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд заяви на 22 липня лютого 2024 року на 12-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Справу про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/197/24

10 липня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" код ЄДРПОУ 34150627 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , орендну плату за 2023 рік в натуральній формі у наступному розмірі та виді: 1000 кг. зерна; 10 кг. набір круп; 12 кг. борошна, 20 тюків соломи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8216/24 Справа № 179/1162/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Деркач Н.М., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 17 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко