overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7378/24
Провадження № 6/727/99/24
У Х В А Л А
26 липня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кондрюк К.О., ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником
Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона може бути призначена до судового розгляду.
Таким чином, суд робить висновок про необхідність призначення справи за заявою представника ТОВ «Дебт Форс» до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,
Призначити до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кондрюк К.О., ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у судове засідання на 18 вересня 2024 року о 09.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.
Сторонам необхідно з`явитись в кабінет № 19.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/898/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2024 р. селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області (ЄРДПОУ - 04350843, місце знаходження с.Пилипець, буд.75 Хустського району, Закарпатської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючого документу, а саме: що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0096084, виданий Міжгірською райдержадміністрацією 13.06.1997 року на ім`я ОСОБА_2 з помилково зазначеним її по-батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », належить тій же особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 липня 2024 року на запит суду отримані відомості Пилипецької сільської ради, в яких зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (заявник по справі), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оглянувши зміст поданої до суду заяви та додані до заяви документи на її обґрунтування, зміст уточненої заяви в редакції від 17.06.2024 року, вважаю, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 2 розділу 4 «Окреме провадження», та подано у відповідності до вимог, встановленим ч.3 ст.293, 294 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 316, 318, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 302/898/24 (провадження № 2-о/302/70/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2024 року.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 08 серпня 2024 року письмові пояснення, заперечення щодо заяви ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі участь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО
Справа № 591/6029/24
Провадження № 2-с/591/278/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

18 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ по справі № 591/6029/24, провадження № 2-н/591/2904/24 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за період з 01.09.2022 року по 30.04.2024 року на загальну суму 22264,73 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 20003,01 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1377,50 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 823,26 грн., внески за обслуговування та заміну, та встановлення вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 60,96 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

24 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування заяви вказує на те, що він не є власником квартири, з лютого 2019 року не мешкає у спірному помешканні, договору зі стягувачем не укладав, у квартирі також зареєстрована ОСОБА_2 , яка і є власником квартири, а тому не визнає розмір заборгованості, вважає його спірним, що свідчить про існування спору про право.

Зазначає, що судовий наказ ним отримано 18 липня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2024 року, справа № 591/6029/24, провадження № 2-н/591/2904/24 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за період з 01.09.2022 року по 30.04.2024 року на загальну суму 22264,73 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 20003,01 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1377,50 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 823,26 грн., внески за обслуговування та заміну, та встановлення вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 60,96 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/3679/24
Провадження № 2/577/1058/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає визнати за нею право власності на садовий будинок і господарськопобутові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Конотопі Сумської області.

05 липня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа №464/3516/24
пр № 2/464/1228/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 10 годину 25 липня 2024 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 годину 08 серпня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2024 року Справа № 461/6107/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 303/6619/23
Провадження № 22-ц/4806/730/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвоката Кривки Миколи Володимировича на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року, повний текст якого складено 17.05.2024, у справі за позовомАТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 15725,57 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 30 січня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 342/965/24
Провадження № 2-н/342/141/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2024 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдича Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Твій Газзбут», місцезнаходження: вул. Князів Острозьких,32/2 м.Київ, на р/р ІВАN: НОМЕР_2 АТ «Банк Альянс», МФО 300119, код ЄДРПОУ 43965848 2299,09 грн. ( дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 09 коп.) заборгованості за спожитий природній газ по особовому рахунку НОМЕР_3 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на належну йому 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 .

Виплатити із депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/12 частки у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 225186 (двісті двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 50 копійок, що внесені ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0..2 від 28.07.2023 року на суму 196125,00 гривень та квитанції №0.0..2 від 28.02.2024 року на суму 29061,50 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 вересня 2013 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі за №556.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3922 гривні 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя -
Провадження № 6/522/472/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , правонаступники боржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 приватний виконавець Колечко Д.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , правонаступники боржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).

Перевіривши подану заявником заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , правонаступники боржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 222, про що повідомити учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court pm.od..gov.ua/sud1522/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
23.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/6947/24
Провадження № 2/205/3103/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача не заперечує проти заочного рішення, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.