У Х В А Л А

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 459/2946/22

провадження № 61-7924ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Денис Олександрович, на постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 150 000 ,00 грн, 3 % річних - 103 594,52 грн, втрат від інфляційних процесів - 466 349,52 грн та судових витрат.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Стягнено із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 1 150 000,00 грн та судовий збір - 8 294,31 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Д. О., про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 706,30 грн.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Оприско М. В., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Оприско М. В., задоволено частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року та додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Д. О., засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року та залишити в силі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме, запропоновано надати нову редакцію касаційної скарги з належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який заявник посилається, як на підставу касаційного оскарження судового рішення, а також надати докази направлення копії нової редакції касаційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 14 червня 2024 року заявник виконав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 439/1683/18,

від 09 вересня 2020 року у справі №331/4725/18 щодо застосування

статей 256, 257, 267 та 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Також, у випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Заявник, як на підставу касаційного оскарження судового рішення, також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, статей 251, 261, 263 ЦК України у контексті кондикційних правовідносин, врегульованих статтями 1212 - 1214 ЦК України, а саме з якого моменту починається перебіг позовної давності за вимогою про повернення безпідставно набутих коштів, переданих кредитором боржнику за розпискою без визначення строку повернення.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Денис Олександрович, на постанову Львівського апеляційного суду

від 11 квітня 2024 року.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/2946/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська