Провадження № 6/235/192/24
Справа № 189/990/24

У Х В А Л А

29 липня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою ТОВ «Цикл Фінанс»; заінтересовані особи: АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявоюзаінтересовані особи: АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що на виконанні у приватного виконавця Мельника Романа Івановича перебуває виконавче провадження №64142014, відкрите на підставі виконавчого напису №42470, вчиненого 28.12.2020р. приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості за договором №.

20.07.2022 р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір №20/07/22 про відступлення вимоги, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № .

Посилаючись на викладене, ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд замінити стягувача АТ «ОТП БАНК» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підстав виконавчого напису №42470, вчиненого 28.12.2020р. приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості за договором №.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» не з`явився, просив справу слухати без участі представника (а.с. 64)

Заінтересовані особи: АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили (а.с. 43, 46, 49, 50,).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №64142014 з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса №42470, виданого 28.12.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 10969,70 грн. (а.с. 63).

20.07.2022 р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір №20/07/22 про відступлення вимоги, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № (а.с. 4-6).

В реєстрі боржників до Договору №20/07/22 зазначений боржник ОСОБА_1 як боржник за кредитним договором № про стягнення заборгованості в сумі 10969,70 грн., до якого право вимоги відступлене новому кредитору ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с. 9).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі закон -№ 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В абзаці першому частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва регламентовано частиною першою статті 55 ЦПК України, за змістом якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Зазначений висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Мельника Романа Івановича перебуває виконавче провадження ВП №64142014 з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса №42470, виданого 28.12.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 10969,70 грн.

Доказів того, що виконавче провадження ВП №64142014 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «ОТП БАНК» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Цикл Фінанс»; заінтересовані особи: АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні ВП №64142014 з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса №42470, виданого приватними нотаріусом Харою Наталією Станіславівною 28.12.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 10969,70 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Величко