Cправа № 401/1219/24
Провадження 2/401/1204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу укладеним,-

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Згідно ухвали судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначене судове засідання. (а.с.15,16)

В судові засідання, призначені на 19 червня 2024 року, 18 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які було отримано ОСОБА_1 особисто.(а.с.21, 33).

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Чирочка Н.В. на розгляд справи не з`явились, представником до суду скеровано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с.34)

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання для проведення розгляду цивільної справи, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Чирочкою Н.В. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 5 ч. 1 ст. 257 ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу укладеним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина