УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 357/12737/23

провадження № 61-8483ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

№ 357/12737/23, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2024 року до Верховного Суду з повідомленням про скасування судового наказу, яке за своїм змістом є касаційною скаргою в якій він просив скасувати судовий наказ і ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, а також ухвалу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій має право уточнити вимоги прохальної частини, а саме конкретизувати оскаржені судові рішення (ухвали) їх дату та підстави для їх скасування у відповідності до вимог 389 ЦПК України; 2) сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 605,60 грн. У вказаній ухвалі заявникові роз`яснено наслідки її невиконання.

Копію ухвали Верховного Суду від 24 червня 2024 року отримано

ОСОБА_1 02 липня 2024 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 458.

У липні 2023 року заявник надіслав повідомлення про скасування судового наказу в якому просив скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня

2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 24 червня

2024 року, а саме не надав уточнену редакцію касаційної скарги в якій уточнено оскаржені ним судові рішення, а також не сплатив судовий збір.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Servicesv.France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, а саме надав уточнену редакцію скарги в якій конкретизовано всі оскаржені ним судові рішення, а також не сплачено судовий збір, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду, повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська