Ухвала

Іменем України

25 липня 2024 р.суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., вирішуючи питання про припинення врегулювання спору за участю судді та поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Федосенко Костянтин Олегович,про усунення перешкод у користуванні квартирою,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ,-

Встановила:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2024 постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді та призначити першу спільну нараду із врегулювання спору на 13 червня 2024 року ; викликати для проведення спільної наради із врегулювання спору сторін та їх представників; запропоновано сторонам підготувати для спільних нарад пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору;роз`яснено процедуру та підстави припинення врегулювання спору за участю судді;провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.

Спільна нарада, призначена на 13.06.2024 року,була відкладена через перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному првадженню.

Ухвалою суду від 17.06.2024 постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді та призначити першу спільну нараду із врегулювання спору на 17 липня 2024 року

Під час спільної наради 17.07.2024 року сторони обговорили можливість врегулювання спору мирним шляхом,за їх клопотанням у спільній нараді була оголошена перерва до 25.07.2024 р.,однак сторони у справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін.

Позивач підтримав первісний позов, заперечував проти зустрічного позову,пропонував в умови мирової угоди включити питання розподілу іншого спадкового майна,крім спірної квартири. Відповідач заперечував проти первісного позову, підтримав зустрічний позов,висловив категоричну незгоду проти тих варіантів врегулювання спору,у яких позивач пропонує розподілити інше спадкове майно. Заяв про залишення позовів без розгляду, відмов від позовів,про затвердження мирової угоди від сторін не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін та закінчився строк врегулювання спору за участю судді.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про припинення врегулювання спору за участю судді та продовження судового розгляду справи.

Згідно положень ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи, що під час врегулювання спору за участі судді, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін, закінчився строк врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з передачею справи для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.33, 201-205,260, 353 ЦПК України, суддя-

постановила:

Процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Федосенко Костянтин Олегович,про усунення перешкод у користуванні квартирою,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - припинити.

Провадження у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Федосенко Костянтин Олегович,про усунення перешкод у користуванні квартирою,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні- поновити.

Справу за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Федосенко Костянтин Олегович,про усунення перешкод у користуванні квартирою,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко