УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 758/14624/21

провадження № 61-9496ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Бориса Івановича та ОСОБА_2 від участі у розгляді справи

за позовом ОСОБА_1 до недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та рішеннями, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України»

в особі Ради адвокатів України (далі - НААУ в особі РАУ), в якому просив стягнути у відшкодування майнової та моральної шкоди грошові кошти в сумі

710 398,11 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року,

з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 15 серпня

2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 03 червня 2024 року, позов задоволено частково.

Стягнено з НААУ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 70 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

03 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове

рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. від 04 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення залишено без руху, надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., від 08 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В. визнано необґрунтованою. Заяву

про самовідвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. задоволено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу. Заяву про відвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. передано у порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. від 08 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1

про відвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. від участі у розгляді справи відмовлено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2024 року справа № 758/14624/21, провадження

№ 61-9496ск24, справу призначено судді-доповідачу Лідовцю Р. А., судді,

які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Гулько Б. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., від 11 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. визнано необґрунтованою. Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. задоволено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 758/14624/21 визначено суддю доповідача - Гулейкова І. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д. (провадження № 61-9496ск24).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., від 12 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гулейкова І. Ю. визнано необґрунтованою. Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Гулейкова І. Ю. задоволено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 758/14624/21 визначено суддю доповідача - Сакару Н. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д. (провадження № 61-9496ск24).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., від 15 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованою. Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. задоволено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 758/14624/21 визначено суддю доповідача - Білоконь О. В. та суддів, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д. (провадження № 61-9496ск24).

22 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д.

Заява обґрунтована тим, що судді Верховного Суду Гулько Б. І. та Луспеник Д. Д. входили до складу колегії суддів та брали участь у вирішенні питань щодо заявлених відводів суддям Коломієць Г. В., Лідовцю Р. А., Гулейкову І. Ю.

та Сакарі Н. Ю., а також щодо заявлених зазначеними суддями самовідводів.

Різниця в правовій оцінці Верховним Судом у складі зазначених колегій суддів тих самих обставин, зазначених позивачем в заявах про відвід відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, та вказаних суддями у заявах про самовідвід, при своїй ідентичності викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та свідчить про те, що підхід до доводів позивача

вже є упередженим з боку членів колегії - суддів Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д.

Постановлені Верховним Судом ухвали про задоволення самовідводів суддів Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю. та Сакари Н. Ю. за участі суддів Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д. підтверджують наявність суб`єктивних і об`єктивних критеріїв в оцінці існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Водночас існування вказаних обставин не враховано під час розгляду його заяв про відвід вказаних суддів.

Заявник вважає, що зазначене свідчить про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Гулька Б. І.

та Луспеника Д. Д. відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України

про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та рішеннями визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І.

та Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 758/14624/21 передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви

ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д.

від участі у розгляді справи № 758/14624/21 відсутні, оскільки доводи заявника

не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями

і нічим не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися

за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно

до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував

суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися,

що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ,

від 09 листопада 2006 року).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів Верховного Суду Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 758/14624/21, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності

чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи

№ 758/14624/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Бориса Івановича та Луспеника Дмитра Дмитровича від участі

у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України»

в особі Ради адвокатів України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та рішеннями, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк