Справа № 274/2832/16-ц Провадження № 2-зз/274/10/24
УХВАЛА

іменем України

18.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 274/2832/16-ц від 14.06.2016.

В обгрунтування клапотання вазує, що ухвалою суду від 14.06.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на 59/100 частин будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2021 року позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №СМ-БМЕ.Ю2/043/2008 від 25.07.2008р. у розмірі 89861,60доларів СІНА, що за курсом НБУ станом на 05.04.2016 р. еквівалентно 2300408,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом.

У задоволенні іншої частини позову ПАТ "ОТП Банк" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 17519,39 гри.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" 17519,39 грн.

У зв`язку із цим приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною відкрито виконавче провадження ВП 66669110.

Згодом, внаслідок повного виконання зазначеного зобов`язання вказане виконавче провадження було закінчене на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, арешт накладений на підставі ухвали суду від 14.06.2016 залишився незнятим.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.06.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на 59/100 частин будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2021 року позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №СМ-БМЕ.Ю2/043/2008 від 25.07.2008р. у розмірі 89861,60доларів СІНА, що за курсом НБУ станом на 05.04.2016 р. еквівалентно 2300408,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом.

У задоволенні іншої частини позову ПАТ "ОТП Банк" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 17519,39 гри.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" 17519,39 грн.

На даний час судове рішення по справі № 274/2832/16-ц виконано боржником самостійно на користь стягувача у добровільному порядку в повному обсязі згідно заяви стягувача від 09.12.2021, виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП 66669278 від 09.12.2021, але арешт з майна не знятий.

У зв`язку з цим суд скасовує забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 14.06.2016 у справі № 274/2832/16-ц.

Керуючись ст.ст.149-154, 158, 25-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 274/2832/16-ц від 14.06.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА