Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1075/24
Провадження по справі № 2-о/514/62/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мєраджи В.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , заінтересована особа: Болградська районна державна адміністрація Одеської області , Бородінська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ № 925011 від 21 березня 2007 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 лютого 2005 року № 372, виданого Тарутинською нотаріальною конторою, з кадастровим номером :01:001:005, він є власником земельної ділянки площею 5,39 га, розташованої на території Бородінської селищної ради (колишньої Ганнівської сільської ради) Болградського (колишнього Тарутинського) району Одеської області.

Крім того, заявник ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2007 року є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з сараями, вбиральнею, літньою кухнею, підвалом, надвірними та іншими спорудами.

Однак, у вищезазначених правовстановлюючих документах, записи про заявника ОСОБА_1 , як про власника, записані з помилкою, а саме в графі «прізвище, ім`я, по батькові» вказано « ОСОБА_3 », в той час як у наданому паспорті громадянина України прізвище, ім`я, по- батькові зазначено - « ОСОБА_1 ». У зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та встановлення факту належності документу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутність, вимоги підтримує, про що надав відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи: Болградської районної державної адміністрації Одеської області заперечень проти вимог заявника не має та просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав на розгляд суду заяву.

Представник заінтересованої особи: Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області заперечень проти вимог заявника не має та просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав на розгляд суду заяву.

В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності зі ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ № 925011 від 21 березня 2007 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 лютого 2005 року № 372, виданого Тарутинською нотаріальною конторою, з кадастровим номером :01:001:005, заявник є власником земельної ділянки площею 5,39 га, розташованої на території Бородінської селищної ради (колишньої Ганнівської сільської ради) Болградського (колишнього Тарутинського) району Одеської області.

Крім того, заявник ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2007 року є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з сараями, вбиральнею, літньою кухнею, підвалом, надвірними та іншими спорудами.

Однак, у вищезазначених правовстановлюючих документах, записи про заявника ОСОБА_1 , як про власника, записані з помилкою, а саме в графі «прізвище, ім`я, по батькові» вказано « ОСОБА_3 », в той час як у наданому паспорті громадянина України прізвище, ім`я, по- батькові зазначено - « ОСОБА_1 ».

З листа Болградської РДА Болградського району Одеської області від 12.03.2024 року встановлено, що виправити помилку у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 925011 від 21 березня 2007 року неможливо та рекомендовано було звернутись до суду (а.с. 17).

Довідкою Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області № 137 від 12.03.2024 року підтверджується той факт, що дійсно ОСОБА_1 , як зазначено у паспорті громадянина України та ОСОБА_3 , як зазначено у Державному акті на право приватної власності на землю, є однією і тією ж особою, а також факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ № 925011, виданий на ім`я ОСОБА_3 , належить саме ОСОБА_1 (а.с.20).

Згідно відповіді Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області № 1/10-04 від 16.04.2024 року вбачається, що у наданому паспорті ОСОБА_1 та свідоцтві про спадщину № 372 від 11.02.2005 року є розбіжності, а тому державна реєстрація речових прав на нерухоме майно неможлива, для вирішення даного питання було рекомендовано звернутися до суду (а.с.19).

Довідкою Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області № 252 від 04.03.2024 року підтверджується той факт, що дійсно ОСОБА_1 , як зазначено у паспорті громадянина України та ОСОБА_3 , як зазначено у Державному акті на право приватної власності на землю, є однією і тією ж особою, а також факт того, що Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВАС № 198354, видане на ім`я ОСОБА_3 , належить саме ОСОБА_1 (а.с.21).

З листа Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області № 2/10-04 від 16.04.2024 року вбачається, що у наданому паспорті ОСОБА_1 та свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 16.07.2007 року є розбіжності, для вирішення даного питання було рекомендовано звернутися до суду (а.с.22).

Довідкою Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області № 277 від 14.03.2024 року підтверджується той факт, що дійсно ОСОБА_1 , як зазначено у паспорті громадянина України та ОСОБА_3 , як зазначено в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 09.08.2007 року, є однією і тією ж особою (а.с.23).

Разом з тим, факт того, що « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_1 », як зазначено в паспорті, це одна й та ж особа - підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_4 (а.с.30) та ОСОБА_5 (а.с.31).

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст.315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Метою встановлення відповідного факту є те, що без його встановлення заявник не зможе повноцінно реалізовувати свої права.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідні заявнику для реалізації його прав володіння, користування та розпорядження правом приватної власності.

Оскільки відповідний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для захисту прав та інтересів заявника і для задоволення заяви шляхом встановлення факту належності.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Керуючись статтями 15, 16 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 10, 11, 13, 19, 43, 76-82, 89, 223, 247, 258-259, 263, 264, 265, 268, 293, 315, 319, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , заінтересована особа: Болградська районна державна адміністрація Одеської області , Бородінська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 361527 від 07 червня 2006 року, виданому на ім`я ОСОБА_3 Тарутинською нотаріальною конторою, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 лютого 2005 року № 372, з кадастровим номером :01:001:005, земельної ділянки площею 5,39 га, розташованої на території Бородінської селищної ради (колишньої Ганнівської сільської ради) Болградського (колишнього Тарутинського) району Одеської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме: Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом серії НОМЕР_2 , виданого Тарутинською нотаріальною конторою 11 лютого 2005 року, реєстрація в реєстрі № 372, спадкоємцю зазначеному в заповіті ОСОБА_3 , на спадкове майно, що складається із земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , площею 5,39 га, в межах, згідно з планом, в тому числі сільськогосподарських угідь 5,39 га, з них ріллі 5,39 га, розташованої на території Бородінської селищної ради (колишньої Ганнівської сільської ради) Болградського (колишнього Тарутинського) району Одеської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме: Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 16.07.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, на ім`я власника житлового будинку ОСОБА_3 , з сараями, вбиральнею, літньою кухнею, підвалом, надвірними та іншими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.А. Кравченко