Справа № 195/733/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(заочне)

24.07.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Івахненко О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (),який було накладено на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений Відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який зареєстрований в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

- про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 3396232; Дата, час державної реєстрації: 15.11.2013; Державний реєстратор: Павленко Валерій Сергійович, Томаківське районне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП № 40744575, виданий 15.11.2013, видавник: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Бубенцов Р.А.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію, прав та їх обтяжень, індексний номер: 7987771 від 15.11.2013 13:10:45, ОСОБА_3 , Томаківське районне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління, , країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- про об`єкт речових прав: Номер запису про обтяження: 3396232; Дата, час державної реєстрації: 15.11.2013; Підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 40744575, виданий 15.11.2013, видавник: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Бубенцов Р.А.; Відомості внесено до Реєстру: 15.11.2013 13:16:09, ОСОБА_3 , Томаківське районне управління юстиції, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 7987771.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що позивач вирішив оформити спадщину за законом, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і звернувся до приватного нотаріуса Рудого М.Є. з заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно.

Проте, приватний нотаріус листом від 30.04.2024 року за № 127/02-14 повідомив, що під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено арешт належного йому майна, тому відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, вчинення нотаріальних дій затримується до зняття арешту.

З питанням звільнення майна з під арешту позивач, звернувся до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), і на звернення отримав листа від 25.04.2024 року за вих. № 146164, в якому повідомляється, що зняти арешт з майна є неможливим, так як згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Відділу виконавче провадження №40744575, яке було відкрито 15.11.2013 року на підставі виконавчого листа від 29.10.2013 року №195/356/13-ц виданого Томаківським районним судом про стягнення заборгованості в сумі 7714,28 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк» про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, обтяження №3396232 від 15.11.2013 року. Виконавче провадження 24.12.2013 року закінчено. Також, при цьому, зазначено, що відповідно до частини 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а тому виконавче провадження вже знищене. Тобто, у відношенні до спадкодавця взагалі відсутнє виконавче провадження, але при цьому державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна.

Отже, після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV не передбачено зняття арешту з майна боржника і для вирішення питання по суті рекомендовано звернутися до суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 375716730 від 24.04.2024 року), виявлено арешт нерухомого майна в спеціальному розділі:

- про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 3396232; Дата, час державної реєстрації: 15.11.2013; Державний реєстратор: Павленко Валерій Сергійович, Томаківське районне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП № 40744575, виданий 15.11.2013, видавник: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Бубенцов Р.А.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію, прав та їх обтяжень, індексний номер: 7987771 від 15.11.2013 13:10:45, ОСОБА_3 , Томаківське районне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління, , країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- про об`єкт речових прав: Номер запису про обтяження: 3396232; Дата, час державної реєстрації: 15.11.2013; Підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 40744575, виданий 15.11.2013, видавник: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Бубенцов Р.А.; Відомості внесено до Реєстру: 15.11.2013 13:16:09, ОСОБА_3 , Томаківське районне управління юстиції, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 7987771.

В зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Івахненка Олександра Олександровича до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), був повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, не надав відзив на позов або заяви про визнання позову.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження , суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () також було повідомлено у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, однак не з`явилися в судове засідання.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, суд, керуючись ст.223 ЦПК України, вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 ст.268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 24 липня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 11 липня 2024 року, датою ухвалення рішення є саме 24 липня 2024 року в силу ч. 5 ст.268 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що позивач вирішив оформити спадщину за законом, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і звернувся до приватного нотаріуса Рудого М.Є. з заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно.

Проте, приватний нотаріус листом від 30.04.2024 року за № 127/02-14 повідомив, що під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено арешт належного йому майна, тому відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, вчинення нотаріальних дій затримується до зняття арешту.

З питанням звільнення майна з під арешту позивач, звернувся до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), і на звернення отримав листа від 25.04.2024 року за вих. №146164, в якому повідомляється, що зняти арешт з майна є неможливим, так як згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Відділу виконавче провадження № 40744575, яке було відкрито 15.11.2013 року на підставі виконавчого листа від 29.10.2013 року №195/356/13-ц виданого Томаківським районним судом про стягнення заборгованості в сумі 7714,28 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк» про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, обтяження №3396232 від 15.11.2013 року. Виконавче провадження 24.12.2013 року закінчено. Також, при цьому, зазначено, що відповідно до частини 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а тому виконавче провадження вже знищене. Тобто, у відношенні до спадкодавця взагалі відсутнє виконавче провадження, але при цьому державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна.

Отже, після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV не передбачено зняття арешту з майна боржника і для вирішення питання по суті рекомендовано звернутися до суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 375716730 від 24.04.2024 року), виявлено арешт нерухомого майна в спеціальному розділі:

- про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 3396232; Дата, час державної реєстрації: 15.11.2013; Державний реєстратор: Павленко Валерій Сергійович, Томаківське районне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП № 40744575, виданий 15.11.2013, видавник: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Бубенцов Р.А.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію, прав та їх обтяжень, індексний номер: 7987771 від 15.11.2013 13:10:45, ОСОБА_3 , Томаківське районне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління, , країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- про об`єкт речових прав: Номер запису про обтяження: 3396232; Дата, час державної реєстрації: 15.11.2013; Підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 40744575, виданий 15.11.2013, видавник: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Бубенцов Р.А.; Відомості внесено до Реєстру: 15.11.2013 13:16:09, ОСОБА_3 , Томаківське районне управління юстиції, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 7987771.

Відповідно до положень статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини».

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Ст.ст.316,317,319 ЦК України регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а,ст.321 ЦК України, - що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.56 ЗУ «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).А, відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 та ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Аналізуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, виходячи з того, що виконавче провадження №40744575 від 15.11.2013 року державним виконавцем 24.12.2013 року закінчено на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, накладений арешт не було знято, строки сплинули та справа виконавчого провадження знищена, в контексті ст.55 Конституцій України, позивач позбавлений права розпоряджатися вищевказаною власністю, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача просить суд не стягувати з відповідача на користь позивача судовий збір, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.16,19,76-89,263, 264,268,274-279,280-283 ЦПК України, ст.ст.16,316-317,321,391 Цивільного кодексу України, ст.ст.56,59,60 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (), задовольнити.

Зняти арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений Відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який зареєстрований в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

- про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 3396232; Дата, час державної реєстрації: 15.11.2013; Державний реєстратор: Павленко Валерій Сергійович, Томаківське районне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП № 40744575, виданий 15.11.2013, видавник: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Бубенцов Р.А.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію, прав та їх обтяжень, індексний номер: 7987771 від 15.11.2013 13:10:45, ОСОБА_3 , Томаківське районне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління, , країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- про об`єкт речових прав: Номер запису про обтяження: 3396232; Дата, час державної реєстрації: 15.11.2013; Підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 40744575, виданий 15.11.2013, видавник: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Бубенцов Р.А.; Відомості внесено до Реєстру: 15.11.2013 13:16:09, ОСОБА_3 , Томаківське районне управління юстиції, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 7987771.

Сплачений у справі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн., залишити в дохід держави, звільнивши від відшкодування таких витрат Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 24.07.2024 року.

Суддя: Д. М. Скрипченко