УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 201/13250/23

провадження № 61-4274ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення заборгованості за договором позики від 25 червня 2019 року у розмірі 270 000 доларів США із строком повернення до 31 грудня 2020 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 270 000 доларів США.

05 липня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Борейко Н. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в якій просила, скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 01 березня 2023 року у справі № 442/3663/20, від 27 квітня 2023 року у справі № 161/11436/21, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/13250/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про стягнення суми боргу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара