Провадження № 2/521/163/24
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу,
В жовтні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого 06 серпня 2021 року Іллічовою Н. А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 3355, стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів переданого завдатку в сумі 197025 грн. 00 коп.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 була досягнута домовленість щодо відчуження ним на користь позивачки належної йому квартири за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок вартості квартири позивачкою було передано відповідачу грошові кошти в сумі 7500 доларів США, проте згодом квартиру було продано іншій особі, а саме відповідачці ОСОБА_3 .
Позивач зазначає, що отримала від відповідача ОСОБА_2 ключі від квартири, з 2016 року проживала в ній, зробила ремонт, набула статусу її наймача, квартиру було відчужено з порушенням її переважного права на її придбання та легітимного очікування набуття вказаної квартири у власність.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2021 року вжито заходів забезпечення позову накладено арешт на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2022 року вирішено питання повернення судового збору.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2024 року справу прийнято до провадження судді Мурзенко М. В.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2024 року вирішено питання витребування доказів.
26 березня 2024 року представницею позивачки адвокаткою Губською Х. Ю. було подано заяву про зміну предмету позову, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти, передані в якості завдатку в розмірі 7 500 доларів США.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси (протокольною) від 23 квітня 2024 року прийнято зазначену заяву.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2024 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представниці позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутність.
Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивачки грошові кошти в сумі 4500 доларів США, що підтверджується копією розписки (а.с. 6). В розписці зазначено, що вказані кошти передані в якості завдатка для виготовлення відповідачем ОСОБА_2 документів на його квартиру за адресою АДРЕСА_1 з метою її подальшого продажу позивачці за ціною 10 000 доларів США.
16 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 додатково отримав від позивачки грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а 04.04.2016 р. ще 1000 доларів США, що підтверджується копіями відповідних розписок (а.с. 7-8).
06 серпня 2021 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, було посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реєстр. № 3355, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 162).
Отримані від позивачки кошти ОСОБА_2 не повернув.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком передбачені вимогами статті 571 ЦК України, зокрема: якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора; якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості; сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором; у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
За змістом наведених норм ЦК України завдаток є доказом існування зобов`язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов`язання.
Згідно з положеннями статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами.
Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі.
Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачкою грошова сума у загальному розмірі 7500 дол. США є авансом, який підлягає поверненню, а не завдатком, оскільки сторонами не дотримано умов, визначених статтею 570 ЦК України, а саме не укладено договору купівлі-продажу на виконання якого передано кошти.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в постанові КЦС ВС від 17.06.2021 року по справі № 711/5065/15-ц.
Відповідно до ст. 141 ЦК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 1970 грн. 25 коп.
Враховуючи, що позивачкою змінено предмет позову та таку зміну прийнято судом, відсутні вимоги до відповідачки ОСОБА_3 , вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2021 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 158, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1970 грн. 25 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.