Справа № 766/4481/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Скрипнік Л.А.,

секретар судового засідання Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 05.06.1984 року на російській мові « ОСОБА_2 » з датою її дня народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , вписана ручкою іншого кольору на титульній сторінці.

В обґрунтування заяви зазначила, що після досягнення 60-річного віку заявник набула право на пенсію за віком та звернулася до ГУ ПФУ в Херсонській області з відповідною заявою, однак їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Вказана ситуація виникла через те, що до її трудового стажу не було зараховано: періоди роботи згідно записів з її трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці дату народження зазначено ручкою іншого кольору. Вирішити питання щодо виправлення вказаної помилки за першим місцем роботи не виявляється можливим, оскільки підприємства вже не існує.

Вона має намір документально оформити призначення їй пенсії за віком, однак, через вказані розбіжності вона не може в повному обсязі реалізувати своє передбачене законом право на призначення їй пенсії.

Рух справи

Ухвалою судді Херсонського міського суду херсонської області від 27.03.2024 року залишено без руху.

01.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. 18.04.2024 року до суду надійшли пояснення в яких останній покладався на розсуд суду при винесені рішення.

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме просила встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , розпочата 05.06.1984 року відділом кадрів Геніческого КОП.

Заяву обґрунтовувала тим, що у зв`язку з досягненням 60-річного віку вона набула право на пенсію за віком та звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з відповідною заявою та документами. При перевірці документів виявлено, що при заповненні трудової книжки серії НОМЕР_1 на титульній сторінці дату народження зазначено ручкою іншого кольору.

ГУ ПФУ в Херсонській області не зарахувало до страхового стажу ОСОБА_1 зазначені у трудовій книжці періоди роботи, оскільки на титульній сторінці дату народження зазначено ручкою іншого кольору.

Також судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці останнім місцем роботи ОСОБА_1 є Херсонська філія ВАТ «Укртелеком», яку перейменовано на Херсонська філія АТ «Укртелеком», про припинення якої відомостей в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду судом справи немає.

Відомості про те, що ОСОБА_1 зверталась за останнім місцем роботи із заявою про внесення змін до трудової книжки, відсутні.

2. Мотивувальна частина

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першій статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Законом, а саме Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція), визначено порядок встановлення факту належності трудової книжки та внесення до неї змін.

Пунктом 2.13. Інструкції визначено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 не надала доказів того, що вона, як передбачає Інструкція, зверталася до останнього місця роботи - Херсонська філія АТ «Укртелеком» із заявою щодо зміни записів у трудовій книжці про її дату народження, а їй було відмовлено у внесенні таких змін або її заява залишилась без відповіді.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 290/412/17.

Суд погоджується з твердженням заявника, що дійсно, певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Разом з тим, законом чітко передбачено порядок заповнення трудової книжки, внесення до неї відповідних записів та змін, а саме всі необхідні дії щодо трудової книжки вчиняє роботодавець, тому лише у тому разі, коли роботодавець не виконав свого обов`язку щодо ведення трудової книжки працівника належним чином, або відмовив у зміні записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження, то у такому випадку у суду виникнуть підстави для захисту порушеного права в судовому порядку.

Такий висновок ґрунтується на тому принципі урядування, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач (у цій справі - роботодавець) зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє (або вчиняє їх неправомірно), це може стати предметом судової перевірки.

Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої такої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій.

Таким чином, розгляд державними органами питання, що виходить за межі їх компетенції, є порушенням дискреційних повноважень як суб`єкта владних повноважень (доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви.

Судові витрати по справі, суд покладає на заявника відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 81, 89, 247, 263, 265, 293, 294, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності трудової книжки відмовити.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Скрипнік