overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/497/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рутковський Сергій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2024 року (повний текст рішення складено 26 березня 2024 року) у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстранта доменного імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/3279/24
Провадження № 2/309/847/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання якої є АДРЕСА_2 , який зареєстровано 10 листопада 2006 року у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради а актовим записом № 81 - розірвати.

На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/1354/24
Номер провадження №2-н/351/264/24
19 липня 2024 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ МихайлоКАЛИНОВСЬКИЙ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
"24" липня 2024 р. Справа № 363/1990/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Охоти А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у підготовчому провадженні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дітей,

питання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_5 , у зв`язку із його смертю,

відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 49, 255, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дітей, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дітей, - розглядати у загальному порядку.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Лукач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6222/24 Справа № 183/6201/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в його інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про виселення, -

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 635/6776/24
Провадження по справі № 2-н/635/2636/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, отриманої в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України з Пісочинської селищної ради Харківської області 22.07.2024, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, доказів належності боржнику квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 405/4854/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 268, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі № 405/4854/23 (провадження № 2/405/781/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без заловолення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 29.07.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний
Справа № 183/7293/24
№ 2-н/183/920/24

У Х В А Л А
24 липня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
17 липня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ця заява, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Матеріали заяви передані головуючому судді 24 липня 2024 року.
Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.
Як установлено у п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Оцінюючи наявність або відсутність права грошової вимоги заявника до ОСОБА_2 виходжу з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Як установлено з копій свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками записані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .
Разом із тим, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано доказів проживання з нею дитини ОСОБА_3 . Таким чином, із наданих ОСОБА_1 документів неможливо однозначно встановити факт проживання з нею дитини, внаслідок чого не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги в цій частині, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 24 липня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа№ 693/977/24
2-о/693/71/24
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
22.07.2024 року м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Жашківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи безвісно відсутньою,
ОСОБА_1 звернувся з заявою до Жашківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи безвісно відсутньою.
Перевіривши матеріали заяви суддя встановив, що в порушення ст. 306 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою.
Відповідно до ч.1 ст. 307 ЦПК України у заяві не вказано родичів, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої не відоме
Згідно із частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177,185, 306, 307 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 до Жашківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.
У разі якщо у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
Провадження № 2/686/5569/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/20114/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/20114/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 15 серпня 2024 року 11 годину 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ