Номер провадження: 22-ц/813/6153/24
Справа № 752/7406/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В.,Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник- адвокат Курило Вікторія Григорівна

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоче Рівер хілс", Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр аграрних систем" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій ТОВ «Вердикт Капітал» щодо отримання статусу нового кредитора по кредитному договору №77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року протиправними, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №14 від 22.05.2019 року укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» в частині передачі вимог за кредитним договором№77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року, застосування наслідків недійсності договору у вигляді визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 згідно з протоколом №531901 від 29.03.2021 року та визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_2 , згідно протоколу №532634 від 02.04.2021 року, стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» моральної і матеріальної шкоди у розмірі 20000 доларів США.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Курило В.Г. звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій порушувала питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржниці.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Постанова касаційного суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно поклав на скаржницю обов`язок зі сплати судового збору і передчасно повернув апеляційну скаргу.

25 червня 2024 року матеріали справи надійшли на адресу апеляційного суду.

В апеляційній скарзі скаржниця порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку її представниця отримала лише 04 липня 2023 року.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалене 29 березня 2023 року, його повний текст складено 10 квітня 2023 року. Копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку представниця скаржниці, адвокат Курило В.Г. отримала 04 липня 2023 року, апеляційна скарга подана 30 липня 2023 року.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржниці слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржниця звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не убачається.

Керуючись ст. ст.127,354 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник- адвокат Курило Вікторія Григорівна про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник- адвокат Курило Вікторія Григорівна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоче Рівер хілс", Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр аграрних систем" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова