Провадження № 2/522/1565/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання права відсутнім, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання права відсутнім, визнання договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у нього було викрадено телефон за допомогою якого подано заявку на отримання кредиту та отримано кредит, коштами розпорядилась особа, яка заволоділа його телефоном, у ОСОБА_1 будь-які зобов`язання перед відповідачами відсутні.

Зазначені обставини є підставою розгляду Приморським районним судом м. Одеси кримінальної справи № 522/13915/23.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/13915/23 (суддя Переверзева Л.І.) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17, від 07.11.2018 у справі № 501/793/16-ц і від 26.02.2020 у справі № 752/4653/18.

Виходячи з наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки обставини щодо викрадення телефону відповідача та укладення з його допомогою договору споживчого кредиту від 02.04.2023 № 6500456, за яким у позивача виникли кредитні зобов`язання, не позивачем, а ОСОБА_2 , не можуть бути встановлені судом під час вирішення даної цивільної справи та підлягають встановленню судом у справі № 522/13915/23, проте мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 522/17941/23-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання права відсутнім, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/13915/23 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 29.07.2024.