КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/19158/22

22 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Згурського Олексіяна рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» (м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у розмірі 190637 гривень 33 копійки та судовий збір в розмірі 1906 гривень 37 копійок.

Не погоджуючись з такимрішенням суду першої інстанції, 25 червня2024 року відповідач директор Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Згурський Олексій подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду першої інстанції та ухвалити нове про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району»139 259, 22 грн., а саме різницю між ринковою вартістю автомобіля марки «MAZDA 6» станом на 02 жовтня 2022 року 295 937, 33 грн. та ринковою вартістю залишків зазначеного автомобіля 156 678, 11 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 2 363 грн. 84 коп.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року становить 3 545 грн. 76 коп. (2 363 грн. 84 коп. х 150 %).

Проте, при поданні апеляційної скарги відповідачем директором Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Згурським Олексієм було сплачено судовий збір у розмірі 2 860 грн., отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 685 грн. 76 коп.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 685 грн. 76 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Згурського Олексія на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: