Справа № 473/2585/24
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Ротар М.М.

за участі секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія» про поновлення процесуального строку на подання відзиву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

встановив

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

29 липня 2024 року на адресу суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія» надійшов відзив на позовну заяву. Одночасно представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву

Представник відповідача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» в судове засідання підтримала клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву.

В обгрунутвання поважності причин пропуску строку на подання відзиву, представник відповідача посилається на те, що ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 21 травня 2024, однак подати відзив до 05 червня 2024 року не надалося можливим, оскільки 18 червня 2024 року на електронну адресу відповідача надійшла позовна заява та додані до неї матеріали, на підставі заяви відповідача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, постійні повітряні тривоги, перебої в установах з електропостачанням унеможливлюють нормальну роботу відповідача, а тому відзив подається із запізненням.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як визначено ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 21.05.2024 про відкриття провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія вказаної ухвали, разом із копією позовної заяви з додатками, направлялися відповідачу до його Електронного кабінету підсистеми Електронний суд та отримані 21.05.2024 року.

Зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України, строк для подання відзиву на позовну заяву, зазначений в ухвалі від 21.05.2024 р. про відкриття провадження, для відповідача закінчився 05.06.2024 р..

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуск строку для подання відзиву, який сплив 05.06.2024 р., представник відповідача посилається на те, що позовна заява з додатками до неї 21.05.2024 р. він не отримав, отримав лише 18 червня 2024 року на електронну адресу відповідача надійшла позовна заява та додані до неї матеріали, на підставі заяви відповідача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, постійні повітряні тривоги, перебої в установах з електропостачанням унеможливлюють нормальну роботу відповідача, а тому відзив подається із запізненням.

Представником відповідача, у порушення вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, не надано доказів про надіслання копії відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи, а саме позивачу, що унеможливлює реалізацію позивачем права на подання відповіді на відзив.

Суд зауважує, що названі представником відповідача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву суд вважає неповажними, у зв`язку з чим, підстави для його поновлення відсутні та відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, поданий представником відповідача відзив має бути повернутий без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 259-261, 351-353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Конограй В.М. про поновлення процесуального строку для подання відзиву, - залишити без задоволення.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ротар