Справа №504/4490/13-ц
Провадження №6/521/427/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Куліш П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою, якою просить замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні №66137140, до складу якого входить виконавче провадження № 49525936 та виконавче провадження №49526304, з примусового виконання виконавчого листа №504/4490/13 від 12.03.2015 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №504/4490/13 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження за №66137140 з виконання виконавчого листа №504/4490/13, виданого 12.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, до складу якого увійшли виконавче провадження за №49525936 та виконавче провадження 49526304. ПАТ «Райффайзен Банк» було відступлено заборгованість за кредитним договором №014/0044/85/85044 від 29.10.2007 року на користь ПАТ «Вектор Банк», що підтверджується довідкою про стану кредиту за вих. №Д2-В36/36-50 від 21.05.2024 року. 26.08.2016 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором була відступлена ПАТ «Вектор Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп», яке 06.10.2016 року відступило право вимоги за кредитним договором №014/0044/85/85044 від 29.10.2007 року на користь ОСОБА_1 . Отже, на теперішній час ОСОБА_1 набула всіх прав стягувача за кредитним договором №014/0044/85/85044 від 29.10.2007 року.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та її представника. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, клопотання про витребування доказів просив залишити без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.11.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі №504/4490/13 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль було задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 549 314 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч триста чотирнадцять гривень) 50 коп.

12.03.2015 року Малиновським районним судом, на виконання заочного рішення від 04.11.2014 року, було видано виконавчий лист №504/4490/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 549 314 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч триста чотирнадцять гривень) 50 коп.

02.12.2015 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Одеського міського управління Ковтуненко М.В. було винесено:

-постанову про відкриття виконавчого провадження №49525936, де боржником встановлено ОСОБА_2 ;

-постанову про відкриття виконавчого провадження №49526304, де боржником встановлено ОСОБА_3 ;

19.07.2021 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюком В.В. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Відповідно до вищевказаної постанови, виконавче про провадження №49525936 та виконавче провадження №49526304 було об`єднано у зведене виконавче провадження №66137140.

Станом на теперішній час, зведене виконавче провадження за №66137140 знаходиться на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

Судом встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відступлено заборгованість за кредитним договором №014/0044/85/85044 від 29.10.2007 року на користь ПАТ «Вектор Банк», що підтверджується довідкою про стану кредиту за вих. №Д2-В36/36-50 від 21.05.2024 року.

26.08.2024 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором була відступлена ПАТ «Вектор Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп», яке 06.10.2016 року, на підставі договору №06-10/16, відступило право вимоги за кредитним договором №014/0044/85/85044 від 29.10.2007 року на користь ОСОБА_1 .

Так з матеріалів справи вбачається, 06.10.2016 року між ТОВ «Стандард Фінанс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги №06-10/16 (надалі Договір №06-10/16).

Зі змісту банківської виписки від 06.10.2016/05.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено грошові за набуття права вимоги згідно договору відступлення права вимоги від. 06.10.2016 року у загальному розмірі 20 000,00 грн.

Також, 06.10.2016 року між ТОВ «Стандард Фінанс Групп» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., зареєстрований в реєстрі за №1596 (надалі Договір №1596).

Враховуючи вищевикладене та те, що право вимоги по кредитному договору №014/0044/85/85044 від 29.10.2007 року перейшло ОСОБА_1 , заявник вважає за можливе просити суд замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні №66137140, до складу якого входять виконавче провадження №49525936 та виконавче провадження №49526304, які були відкриті на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року по справі №504/4490/13.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч.1 ст.1077, ч.1 ст.1078, ч.1 ст.1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ч.1 ст.1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення викладене й в ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що якщо за таких обставин договір відступлення права вимоги не оспорюється жодною з заінтересованих сторін та не визнаний у встановленому порядку недійсним, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Аналогічно, згідно постанови Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі №910/2-103/11 при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України). Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, також міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц.

З вищевикладеного вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №014/0044/85/85044 від 29.10.2007 року на користь ПАТ «Вектор Банк», яке в свою чергу 26.08.2016 року на підставі договору відступлення права вимоги відступило дане право вимоги на користь ТОВ «Стандард Фінанс Групп», яке 06.10.2016 року за договором відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №06-10/16 відступило набуте право вимоги на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладено, керуючисьст.ст.247, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні №66137140, до складу якого входить виконавче провадження №49525936 та виконавче провадження №49526304, з примусового виконання виконавчого листа №504/4490/13 від 12.03.2015 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №504/4490/13 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909) на його правонаступника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024 року.

Суддя Д.Я. Роїк