overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1261/24 у справі № 751/4478/24

19 липня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 серпня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
справа №176/965/24
провадження №2/176/716/24
УХВАЛА

08 липня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 16 серпня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпроперовській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 172.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 08 годину 30 хвилин 08 серпня 2024 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 175/8082/24
Провадження № 2/175/1355/24
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.07.2024 року, місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 що відносилось до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи положення ст. 27 ЦПК України та відсутність підстав для розгляду даної справи у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- направити до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Білоусова
У Х В А Л А

18.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму боргу за борговою розпискою у розмірі 336000 грн., 3% річних від суми заборгованості, що становить 1184,26 грн., пеню у розмірі 70% від запозиченої суми за кожен тиждень прострочення виплати, що становить 1411200 грн., неустойку в розмірі 70% від несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, що шо становить 10113600 грн., кошти витрачені на правничу допомогу у сумі 10000 грн. та суму судового збору в розмірі 15140 грн.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини його неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 Справа №607/2406/24 Провадження №2-о/607/181/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., присяжних Кирдель І.М., Блащишин Н.Б., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., представника заявника ОСОБА_1 , адвоката особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , при розгляді в судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи те, що ЦПК України не врегульований порядок залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду, беручи до уваги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд за аналогією застосовує положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом заявника, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя ПрисяжніП. Я. Стельмащук І.М.Кирдель Н.Б.Блащишин
Справа № 642/3211/24
Провадження № 2/635/3996/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Ленінського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 11.06.2024 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Так, для розгляду даної цивільної справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 зазначена справа передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.

23.07.2024 до відкриття провадження у справі представник позивача надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути йому позовну заяву, оскільки заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу, у зв`язку із відкликанням такої.

Крім того, згідно заяви про відкликання позовної заяви, представник позивача просить повернути сплачену при зверненні до суду суму судового збору.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, а також те що позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню, у зв`язку із відкликанням такої, суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повертає АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», з Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплачений на рахунок отримувача UA0020429, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, згідно квитанції № 3 від 13.05.2024 (реквізити для повернення IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач: АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.П.Даниленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2104/21 Номер провадження 22-ц/814/2429/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Панченка О.О., Триголова В.М., за участі секретаря Буйнової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії, оформленого протоколом,-

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року -скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії, оформленого протоколом - відмовити.

Компенсувати Акціонернорму Товариству «Полтаваобленерго» судовий збір у розмірі 1362 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2024 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.О. Панченко __________________ В.М. Триголов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2056/2024 Справа № 641/3992/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Доказів на підтвердження підстав розгляду позову за місцем перебування позивача, відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, суду не надано.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -М. В. Богдан
справа № 197/444/21
провадження № 2/197/72/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2024 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи приватні нотаріуси Токмаков Андрій Борисович, ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», про визнання дій протиправними, витребування майна, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Також в провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди, (справа № 197/349/21, провадження № 2/197/62/24)

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позов пред`явлено різними позивачами до одного й того самого відповідача, за шрифтом, формулюванням речень, їх послідовністю, формулюванням позовних вимог, клопотань, доданих документів справи практично ідентичні (написані одним юристом (можливо ОСОБА_5 , яка є представником у аналогічних справах в цьому ж суді), змінено лише прізвища позивачів, номери земельних ділянок тощо), позивачі та їх представник (можливо один для всіх 36 аналогічних справ ОСОБА_5 , запит суду до цієї особи щодо спростування цієї інформації нею сумлінно проігноровано) на виклики суду до суду не з`являються, з метою прискорення розгляду справ та попередження подальшого зловживання правами позивачем, його представником, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 197/444/21 (провадження № 2/197/72/24) і № 197/349/21 (провадження № 2/197/62/24), присвоївши справі загальний номер № 197/349/21

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО