Провадження № 2/748/474/24
Єдиний унікальний № 748/1387/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2024 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Кухти В.О.,
секретар Крошка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ частки із спільного майна у натурі,
25.03.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідачів, в якій позивач просить виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тамбур 1-І площею 2,3 кв.м., коридор 1-1 площею 6,7 кв.м., кухня 1-2 площею 7,6 кв.м., передпокій 1-3 площею 10,6 кв.м., кімната 1-4 площею 15,1 кв.м., тамбур 3-І площею 2,9 кв.м., кімната 3-1 площею 11,9 кв.м., кімната 3-2 площею 15,0 кв.м., загальною площею 72,1 кв.м., частина сараю літ. Б-1 та сарай літ. В-1 згідно Варіанту 1 Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 42-23 від 04.09.2023 р.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В свій час, інша частина вищевказаного житлового будинку належала ОСОБА_6 на підставі Свідоцвта про право на спадщину за законом від 14.05.2020 р. з реєстровим № 515, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03. 2024 р. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Позивач зазначає, що разом з ОСОБА_6 на день її смерті були зареєстровані її чоловік ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 . Позивач наголошує на тому, що не володіє інформацією про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмові від її прийняття після смерті ОСОБА_6 , а тому виходить з того, що в силу приписів ст. 1261 та ч. 3 ст. 1268 ЦК України відповідачі, як спадкоємці першої черги є такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 в рівних частках так як наслідок є співвласниками вищезазначеного житлового будинку по 1/8 частині кожен. Між сторонами по справі, станом на момент подачі позовної заяви до суду, визначився фактичний порядок користування житловим будинком, який має окремі входи, а також внутрішнє обладнання. Зокрема, позивач фактично користується частиною житлового будинку, що складається з наступних приміщень: тамбур 1-І площею 2,3 кв.м., коридок 1-1 площею 6,7 кв.м., кухня 1-2 площею 7,6 кв.м., передпокій 1-3 площею 10,6 кв.м., кімната 1-4 площею 15,1 кв.м., тамбур 3-І площею 2,9 кв.м., кімната 3-1 площею 11,9 кв.м., кімната 3-2 площею 15,0 кв.м., загальною площею 72,1 кв.м. Крім того, позивач фактично користується наступними господарськими будівлями та спорудами: частина сараю літ. Б-1 та сараєм літ. В-1. Все вищезазначене майно, яким користується позивач знаходиться на неприватизованій земельній ділянці. Позивач звертається з даним позовом до суду, оскільки остання потребує виділення їй ідеальної частини вказаного вище житлового будинку.
Ухвалою суду від 17.05.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.
Підготовче засідання відкладено на 03.06.2024 р. у зв`язку із повторним викликом відповідача.
Ухвалою суду від 03.06.2024 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.
Відповідач 1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про про розгляд справи без його участі в якій зазначив що не заперечує проти задоволення позову.
Відповідач 2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Відповідач 3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Відповідач 4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.
Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.12.2021 р. з реєстровим № 1467 (на частину житлового будинку) та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.12.2021 р. з реєстровим номером 1466 (на частину житлового будинку). (а.с.32-36)
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.2020 р. з реєстровим номером 515, а також Інформації з Державного реєстру ревучих прав на нерухоме майно від 24.03.2024 р., встановлено, що інша частина вищевказаного житлового будинку належала ОСОБА_6 . (а.с.9,11)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується довідкою № 15-01-01-5/07 від 22.01.2024 р. наданою Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області Андріївського старостинського округу. Також факт смерті 25.11.2021 р. підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті. (а.с.50,51) На день смерті, ОСОБА_6 була зареєстрована в АДРЕСА_2 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , онуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , окуною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та окуною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.12)
На замовлення позивача судовим експертом Солдатовою В.С. було виготовлено Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертного дослідження № 42-23 від 04.09.2023 р. Згідно висновку експерта виділ частки, яка належить та якою користується позивача технічно можливий. (а.с.13-31)
Відповідно до відповіді на запит від 23.04.2024 р. наданою Чернігівською нотаріальною конторою ОСОБА_11 , встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 спадкова справа не заводилась. (а.с.49)
Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.
За загальним правилом власник самостійно користується володіє та розпоряджається своїм майном.
Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.
Згідно із ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.
Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначення часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Зі змісту вказаної статті випливає, що право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частково власністю.
Частиною 3 ст. 358 ЦК України, передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у прав спільної частково власності.
Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційного його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 03.04.2013 р. у справі № 6-12цс13 також дійшов висновку, що у разі виділу співвласник отримує свою частку в майні в натурі й вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності в разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється дляв сіх її учасників.
Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільно частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Верховний Суд в п. 7 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності і громадян на житловий будинок» роз`яснив судам, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у прав власності.
Крім того, в абз. 4 п. 7 та п. 8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні, кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.
Здійснюючи аналіз чинного законодавства та відповідних роз`яснень можна дійти висновку до того, що відповідний виділ частки із спільного майна можливий за умови:
1) якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру);
2) при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Згідно висновку експерта виділ частки, яка належить та якою користується позивачка технічно можливий.
Також, вказаним вище висновком експерта було запропоновано один варіант виділу частини житлового будинку.
Отже, спірний житловий будинок на даний час належить п`ятьом співвласникам, з урахуванням приписів чинного законодавства та судової практики. Тобто, на момент подання позову до суду власниками зазначеного вище житлового будинку є позивач та відповідачі у таких частинах: ОСОБА_1 належить частина житлового будинку; ОСОБА_2 належить 1/8 частина житлового будинку; ОСОБА_3 належить 1/8 частина житлового будинку; ОСОБА_4 належить 1/8 частина житлового будинку, а також ОСОБА_5 належить 1/8 частина житлового будинку.
Дослідивши всі наявні матеріали у справі, проаналізувавши вищевикладене, а також звертаючи увагу на висновок експерта, суд вбачає за можливе задовольнити позовні вимоги.
Таким чином ОСОБА_1 необхідно виділити в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263-365, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 355, 356, 358, 364, суд
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виділ частки із спільного майна у натурі задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тамбур 1-I площею 2,3 кв.м., коридор 1-1 площею 6,7 кв.м., кухня 1-2 площею 7,6 кв.м., передпокій 1-3 площею 10,6 кв.м., кімната 1-4 площею 15,1 кв.м., тамбур 3-І площею 2,9 кв.м., кімната 3-1 площею 11,9 кв.м., кімната 3-2 площею 15,0 кв.м., загальною площею 72,1 кв.м., частина сараю літ. Б-1 та сарай літ. В-1 згідно Варіанту 1 Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 42-23 від 04 веренся 2023 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 липня 2024 року.

Суддя В.О. Кухта