Справа № 308/7314/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судового засідання Чейпеш В.В.,

заявника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про звільнення особи від повноважень опікуна і призначення нового опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просять: звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2005 № 2-3596/04 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Встановлено над ним опіку. Призначено опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1 .

До цього часу ОСОБА_1 належно виконувала обов`язки опікуна. Однак, у зв`язку з хворобою не може надалі надавати вказані послуги, перенесла дві операції та сама потребує допомоги. Натомість ОСОБА_2 - племінник недієздатного ОСОБА_3 та її син, має можливість бути опікуном останнього. Інших родичів, окрім ОСОБА_2 немає.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено до розгляду по суті.

Заявники у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним братом ОСОБА_3 та призначити його опікуном її сина ОСОБА_2 , зазначила, що її стан здоров`я та вік не дозволяють їй на даний час виконувати обов`язки опікуна. Просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 , пояснив, що мама не може за станом здоров`я піклуватись про його дядька ОСОБА_3 , інших родичів вони не мають, проживають разом, він працює позмінно, тому може виконувати обов`язки опікуна. Просив заяву задовольнити

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення в яких просив про розгляд справи у його відсутності. Щодо суті заяви зазначає, що заявники звернулись до органу опіки та піклування де за результатами її розгляду надано висновок про доцільність зміни та призначення нового опікуна, який затверджено рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 3420 від 10.07.2024.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2005 № 2-3595/04 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Встановлено над ним опіку. Призначено опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду набуло законної сили 14.02.2005.

У рішенні суду від 11.01.2005 № 2-3596/04 встановлено, що ОСОБА_1 є сестрою є сестрою ОСОБА_3 .

З довідки виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 4067/13-21 від 18.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають, у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 виявив бажання бути опікуном свого рідного дядька ОСОБА_3 , про що подав відповідну заяву до органу опіки та піклування.

Як установлено з копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як установлено з копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно подання органу опіки і піклування про доцільність зміни та призначення опікуна, затвердженого рішенням виконавчого комітету ужгородської міської ради від 10.07.2024 № 342, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 може бути призначений іншим опікуном свого дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того додатково повідомлено, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_3 до органу опіки та піклування не звертались.

ОСОБА_2 проживає разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Крім цього, він бажає за ним доглядати та відповідає всім вимогам до піклувальника, як за станом здоров`я, так і за соціальними критеріями, будь які відомості, щодо неможливості здійснювати обов`язки опікуна у суду відсутні, не встановлені такі відомості і органом опіки і піклування, які надали своє подання, щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 ..

Крім того судом в судовому засіданні та з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за своїм віком та станом здоров`я не може здійснювати обов`язки опікуна.

За правилами ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст.55 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст.62 ЦК України).

Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 у справі №336/5652/18 (провадження №61-1595св20) також звернув увагу на вимоги вказаної норми та зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до ч.1ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Приписами ч.2 ст.300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Перешкод для призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , відповідно до ст. 64 ЦК України, судом не встановлено.

Одночасно суд зважає на близькі родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на відсутність інших осіб, які б за станом здоров`я могли бути та виявили бажання бути опікуном ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 визнаний судом недієздатним, призначений раніше опікун ОСОБА_1 за станом здоров`я не може бути опікуном, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна та призначити недієздатному ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_2 , який є його племінником та на даний час фактично доглядає за недієздатним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55,60,62,63,66,67,75 ЦК України, ст. ст.76-83,258-261,293-294,300 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народження новим опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Органу опіки та піклування, , місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова,3

Суддя Дегтяренко К.С.