Справа № 352/3049/23
Провадження № 2/352/692/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

під час розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в :

Позивачка в грудні 2023 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, в якому просила: 1) визнати нерухоме майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 загальною площею 23,6 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю подружжя; 2) поділити у рівних частках спільне майно подружжя, а саме: визнати за нею право власності на частину гаража № НОМЕР_1 загальною площею 23,6 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 02.01.2024 суддя відкрила провадження в справі та призначила підготовче засідання в рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.06.2024 суд відмовив у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О. В. про залучення третьої особи.

26.07.2024 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги в порядку ст. 52 ЦПК України, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 , в якій приватний виконавець просить прийняти його позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та в порядку ч. 1 ст. 443 ЦПК України визначити частку майна боржниці ОСОБА_1 у спірному нерухомому майні в розмірі частки, яким вона володіє спільно з відповідачем ОСОБА_2 , а саме: гаражі № НОМЕР_1 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 23118824; трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58; майнових правах на нежитлове приміщення № 3, що є предметом договору № ЖРК/23/Ш про цільовий внесок у діяльність від 08.10.2021.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд уважає, що у прийнятті позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, виходячи з таких підстав.

У цій справі позивачка ОСОБА_1 просить поділити у рівних частках спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на частину двох об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстроване за відповідачем.

Суд установив, що позивачка є боржницею у зведеному виконавчому провадженні № 73670009 приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О. В. з примусового виконання виконавчих листів Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, а саме:

-№ 352/1746/23 від 11.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в розмірі 77138 доларів США та 235859 євро;

-№ 352/1746/23 від 19.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 5800 грн;

-№ 352/2520/23 від 16.01.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 22000 доларів США;

-№ 352/2520/23 від 16.01.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судових витрат у розмірі 23501,13 грн;

-№ 352/1638/23 від 11.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 3000 євро боргу за договором позики та 1205,01 грн судових витрат;

-№ 352/1638/23 від 11.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 7000 грн судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Стаття 195 ЦПК України передбачає, що до позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193, 194 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зазначає, що заявлений приватним виконавцем позов про визначення частки майна боржниці ОСОБА_1 у спірному нерухомому майні в розмірі частки, яким вона володіє спільно з відповідачем ОСОБА_2 , не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що свідчить про відсутність взаємопов`язаності обох позовів та недоцільність їх спільного розгляду.

Суд також зазначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відстоюють у процесі свої інтереси, а відтак, їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде ухвалене судом у конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення.

Крім того, суд ураховує усталену судову практику, згідно якої в рамках розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя не можуть розглядатися позовні вимоги, які зачіпають інтереси третіх осіб (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Щодо покликання приватного виконавця на постанову ВП ВС від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009, у якій ВП ВС висловила правову позицію, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний, водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження, суд зазначає, що ця правова позиція стосується права виконавця на предявлення позову в інтересах боржника в порядку ч. 4 ст. 42 ЦПК України, а не на предявлення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами в порядку ст. 52 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 193, 195, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича до ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у нерухомому майні, яким вона володіє спільно з відповідачем, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 31.07.2024.