Провадження №: 2-др/755/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд в м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової І.В.

учасники справи:

представник позивача - адвокат Лисяк С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження - відмовлено.

19.06.2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Баховський Михайло Михайлович направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову (професійну) допомогу адвоката у розмірі 40 000,00 грн.

21.06.2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тивоненко Данил Русланович направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову (професійну) допомогу адвоката у розмірі 95 000,00 грн.

На підставі протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2024 та 21.06.2024 року заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання заяв представників відповідачів в одне провадження. Звертала увагу суду, що адвокатом Тивоненком Д.Р. пропущено строк на подання доказів.

Інші сторони та треті особи до судового засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяв, суддя вважає за можливе прийняти їх до свого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Встановлено, що у провадженні суду на розгляді перебувають справа 755/16963/21, провадження № 2-др/755/103/24 та провадження № 2-др/755/106/24, де сторонами у ній є одні і ті самі особи, той самий предмет позову та позовні вимоги, які виникли з одних правовідносин.

З огляду на зазначене, враховуючи характер поданих заяв, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження поданих заяв, оскільки вимоги у заявах про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 755/16963/21 взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин, ставиться питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/16369/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 19, 127, 188, 263, 284-285 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження № 755/16963/21 (№ провадження 2-др/755/103/24) та заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження № 755/16963/21 (№ провадження 2-др/755/106/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 755/16963/21 (№ провадження 2-др/755/103/24).

Призначити розгляд заяв на 07 серпня 2024 року о 16:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Пластова, 3, каб. 8.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24 липня 2024 року.

Суддя :