Справа № 752/6382/24
Провадження № 2/752/4185/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бакуліна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку загального позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у березні 2024 року позивач АТ «Кредобанк» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 43836/2021 від 17 серпня 2021 року у розмірі 613 144,87 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Разом з тим, 29 травня 2024 року, до судового засідання, через підсистему «електронний суд», разом із відзивом на позовну заяву надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 29 листопада 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Моргун О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2634 про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб «Chery Tiggo 8», 2021 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43836/2021 від 17 серпня 2021 року. На підставі вказаного виконавчого напису 21 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП НОМЕР_2 про стягнення з позивача на підставі спірного виконавчого напису заборгованості за Кредитним договором між № 43836/2021 за рахунок реалізації вказаного транспортного засобу. На теперішній час ухвалою від 19 лютого 2024 року Голосіївського районного суду міста Києва (головуючий-суддя Кордюкова Ж.І.) відкрите провадження у справі № 752/1634/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Моргун О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином відповідач вважає, що в разі задоволення позову по вказаній справі та стягнення з відповідачів суми боргу за даним кредитним договором фактично відбудеться подвійне стягнення, що суперечить вимогам діючого законодавства та порушує їх права як боржників. В зв`язку з цим просить зупинити провадження у справі.

31 травня 2024 від представника АТ «Кредобанк» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Свої заперечення мотивував тим, що поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не впливає на предмет позову про стягнення заборгованості. Також зазначені обставини, які вказані відповідачем для зупинення провадження не є тими обставинами які підлягають обов`язковому задоволення в розуміння положень ЦПК України.

В судовому засіданні 30 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бакулін О.Ю. клопотання підтримав, просив зупинити провадження у справі.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явились, про судовий розгляд повідомлені у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій просив також позов задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , на підставі наступного.

17 серпня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 43836/2021.

17 серпня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 43836/2021/2 на забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором від 17 серпня 2021 року № 43836/2021.

Крім того, 18 серпня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу «Chery Tiggo 8», 2021 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 17 серпня 2021 року № 43836/2021 (а. с. 55 - 57).

29 листопада 2022 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. видав виконавчий напис № 2634, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 18 серпня 2021 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , а саме автомобіль «Chery Tiggo 8», 2021 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . За рахунок коштів, отриманих від його реалізації, пропонується задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 17 липня 2022 року по 01 листопада 2023 року в сумі 613 144,87 грн.

21 грудня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2634 від 29 листопада 2023 року про звернення стягнення 613 144,87 грн. на транспортний засіб «Chery Tiggo 8», 2021 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У березні 2024 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 613 144,87 грн., яка виникла станом на 01 листопада 2023 року, за кредитним договором від 17 серпня 2021 року № 43836/2021.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості (справа № 752/6382/24).

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі № 752/1634/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, справу визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року по справі № 357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (висновок Верховного Суду від 20 червня 2019 року по справі № 910/12694/18).

Відповідач ОСОБА_4 як на підставу клопотання про зупинення провадження у справі посилаються на те, що 29 листопада 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль «Chery Tiggo 8», 2021 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є предметом застави в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором № 43836/2021 від 17 серпня 2021 року, укладеним між позивачем на відповідачем ОСОБА_4 . За цим саме кредитним договором АТ «Кредобанк» просить суд стягнути заборгованість з відповідачів по даній цивільній справі. На переконання відповідача, вказане свідчить про можливість подвійного стягнення заборгованості з боржників за вказаним кредитним договором в разі постановлення рішення про задоволення позову по цій справі. В той же час, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/1634/24 за позовом ОСОБА_4 про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На переконання відповідача, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду судом справи № 752/1634/24.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 роу по справі №361/7543/17 наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням.

Висновок про можливість чи неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, який має ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки в разі встановлення (підтвердження) фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій, зокрема, цивільній справі;

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Враховуючи вищезазначені положення діючого законодавства та підстави клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 752/1634/24, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом даного судового розгляду. Відповідно клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, та в його задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк