overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1860/23
Провадження №2/521/314/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової інженерно-технічної експертизи.

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси 12.07.2024 року надійшов лист від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання експертизи. Також, були повернуті матеріали справи № 521/1860/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23.07.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР ЗАХІД» - адвоката Алєніна Д.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Ференц О.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР ЗАХІД» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою від 14.03.2024 року поновлено провадження у справі, у судовому засіданні оголошено перерву до 14:00 год 25.07.2024.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР ЗАХІД» - адвокат Алєнін Д.В. подав клопотання про проведення судового засідання 25.07.2024 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, третьою статті 212 ЦПКУкраїни передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно використовувати підсистему (модулю) ЄСІТС - підсистему відеоконференцзв`язку за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР ЗАХІД» - адвоката Алєніна Д.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР ЗАХІД» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначене на 25.07.2024 о 14 год 00 хв. здійснити з представником відповідача адвокатом Алєніним Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon, із застосуванням підсистеми (модулю) ЄСІТС - підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням https://cabinet.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали скерувати представнику відповідача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 482/1496/24
Номер провадження 6/482/79/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 липня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 53203, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2024 року на 09 год. 20 хв., в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула
Справа № 182/2735/24
Провадження № 2-сз/182/8/24
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши в м. Нікополі в порядку спрощеного провадження позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична-26», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 21.05.2024 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року закрито провадження по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична-26» до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

17.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Класична-26» () суму сплаченого ним судового збору згідно платіжної інструкції № 435 від 15.05.2024 року у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн.) 00 коп., за наступними реквізитами: , к/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 589/2878/23
Провадження № 2-во/589/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» - Будашного М.С. про виправлення описки в судовому рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2023 року та виконавчих листах по справі № 589/2878/23,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення по справі № 589/2878/23 за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 липня 2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» - Будашного М.С. про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2023 року та виконавчих листах по справі № 589/2878/23.

Як вказано у заяві, судом допущено описку в рішенні суду, а саме: не вірно зазначене прізвище відповідача - вказано « ОСОБА_2 », тоді як, згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, вірно « ОСОБА_3 ».

В судове засідання учасники по справі не з`явилися. Їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки в судовому рішенні прізвище відповідача вказане відповідно до вимог, зазначених в позовній заяві, та документів, доданих до неї. Крім того, відповідно до довідки, наданої сектором з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради за № 2271 від 14.06.2023 року, виданої згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, прізвище відповідача зазначене як « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» - Будашного М.С. про виправлення описки в судовому рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2023 року та виконавчих листах по справі № 589/2878/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 456/2890/24
Провадження № 2/456/992/2024
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Провадження у справі № 456/2890/24 відкрито 21.06.2024.

Представник позивачки адвокат Журавльова Л.Ю. у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не прибула.

Беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 257, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Справа № 632/1067/24
провадження № 2/632/595/24

У Х В А Л А

25 липня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами.

Представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Стаття 257 ЦПК містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, проте, суд не може погодитись з вимогою представника позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки станом на 25.07.2024 року питання про відкриття провадження по справі судом не вирішувалось, а тому вищевказана заява за своєю правовою природою є заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яким передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути до відкриття провадження у справі.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду, отже суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ч.6, 7 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко
Справа № 591/6960/24 Провадження № 2/591/1202/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, який 30 серпня 2023 року уклали сторони, що зареєстрував відділ ДРАЦС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 871 та після розірвання шлюбу на підставі ч. 1 ст. 113 СК України відновити прізвище на дошлюбне, а саме « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків. 23 липня 2024 року представником позивача надано документи на виконання ухвали суду від 09 липня 2024 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2024 року, о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справ.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 308/8365/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря Цмур В.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 17.07.2024 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із тим, у вказаній ухвалі допущено опису, а саме помилково вказано по батькові відповідача та вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Доцільним є вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Слід призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі від 17.07.2024 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 09 год. 20 хв. 23.07.2024, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 515/1638/23
Провадження № 2-о/513/29/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

24 липня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., заявниці ОСОБА_1 та її представника адвоката Дукіна С.В., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2-13, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 27 січня 2023 року органом 5146, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявниці: адвокат Дукін Сергій Васильович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1780, видане КДКА Одеської області 02.06.2009 року, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Центральна, 34, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 68100.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 08 червня 2007 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, 68100, м. Татарбунари, вул. Лесі Українки, 18, Білгород-Дністровського району Одеської області, .

Представник заінтересованої особи: адвокат Логінов Олексій Геннадійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002884 від 19 жовтня 2016 року, видане Радою адвокатів Одеської області, 68100, м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Центральна, буд.34.

Суддя А. І. Бучацька