Провадження № 6/361/89/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала дана цивільна справа.
20.04.2015 року між ПАТ ?УкрСиббанк? та Товариством з обмеженою відповідальністю ?ФК ?Довіра та Гарантія?, укладено договір факторингу № 17 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог.
30.11.2016 року між ПАТ ?ФК ?Довіра та Гарантія? та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?АКТИВ+?, укладено договір про відступлення №279/ФК-16 прав вимог.
На підставі Договору № 279/ФК-16, стягувач звернувся із заявою до суду, в якій просив замінити стягувача по справі, а саме: з ПАТ ?ФК ?Довіра та Гарантія? на його правонаступника ТОВ ?Фінансова компанія ?АКТИВ+?.
23 лютого 2017 року Броварським міськрайонни судом Київської області заяву про заміну сторони було задоволено.
19.11.2018 року між ТОВ ?Фінансова компанія ?АКТИВ+? та Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, укладено договір факторингу № 1911/ФК-3, про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог.
На підставі Договору № 1911/ФК-3, стягувач звернувся із заявою до суду, в якій просив замінити стягувача по справі, а саме: з ТОВ ?Фінансова компанія ?АКТИВ+? на його правонаступника ТОВ ?Глобал Спліт?.
25 жовтня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області заяву про заміну сторони було задоволено, замінено стягувача ТОВ ?Фінансова компанія ?АКТИВ+? на правонаступника ТОВ ?Глобал Спліт?.
Відповідно до витягу з АСВП приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. 05.06.2021 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, проте зазначений лист до ТОВ ?Глобал Спліт? не надійшов.
28.04.2023 року ТОВ ?Глобал Спліт? звернувся з інформаційним запитом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. для уточнення перебігу виконавчого провадження № 64604087.
08.05.2023 року надійшла відповідь від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кудрановського Ю.В., в якій пояснюється що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. керуючись п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про повернення документа стягувачеві та повідомляється, що виконавчий лист - втрачено у ході поштового пересилання (перевіркою книг реєстрації вихідної кореспонденції встановлено відсутність запису про направлення на адресу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ?Глобал Спліт? оригіналу виконавчого документу, що може свідчити про його втрату).
Отже, можливість направлення до органів Державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців Міністерства юстиції України - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.
27 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання до розгляду на 04 квітня 2024 року.
Представник заявника, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримав заяву та просив задовольнити.
Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши письмові докази у справі, та встановивши обставини, дійшов наступного висновку.
20.04.2015 року між ПАТ ?УкрСиббанк? та Товариством з обмеженою відповідальністю ?ФК ?Довіра та Гарантія?, укладено договір факторингу №17 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог.
30.11.2016 року між ПАТ ?ФК ?Довіра та Гарантія? та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?АКТИВ+?, укладено договір про відступлення № 279/ФК-16 прав вимог. На підставі Договору № 279/ФК-16, стягувач звернувся із заявою до суду, в якій просив замінити стягувача по справі, а саме: з ПАТ ?ФК ?Довіра та Гарантія? на його правонаступника ТОВ ?Фінансова компанія ?АКТИВ+?.
23 лютого 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області заяву про заміну сторони було задоволено.
06 листопада 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ТОВ Фінансова компанія Актив+ про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
19.11.2018 року між ТОВ ?Фінансова компанія ?АКТИВ+? та Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, укладено договір факторингу № 1911/ФК-3, про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог.
На підставі Договору № 1911/ФК-3, стягувач звернувся із заявою до суду, в якій просив замінити стягувача по справі, а саме: з ТОВ ?Фінансова компанія ?АКТИВ+? на його правонаступника ТОВ ?Глобал Спліт?.
25 жовтня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області заяву про заміну сторони було задоволено, замінено стягувача ТОВ ?Фінансова компанія ?АКТИВ+? на правонаступника ТОВ ?Глобал Спліт?.
Відповідно до витягу з АСВП приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. 05.06.2021 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.
28.04.2023 року ТОВ ?Глобал Спліт? звернувся з інформаційним запитом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. для уточнення перебігу виконавчого провадження № 64604087.
08.05.2023 року надійшла відповідь від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кудрановського Ю.В., в якій пояснюється що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. керуючись п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про повернення документа стягувачеві та повідомляється, що виконавчий лист - втрачено у ході поштового пересилання (перевіркою книг реєстрації вихідної кореспонденції встановлено відсутність запису про направлення на адресу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ?Глобал Спліт? оригіналу виконавчого документу, що може свідчити про його втрату).
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.
Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.
Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.
Керуючись п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.