Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1970/24
Номер провадження 2-п/711/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бутовській Д.О.,

з участю:

представника заявника-адвоката Скіць Е.К.

представник позивача-адвоката Гребченка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Скіць Емми Кароївни, яка діє інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 травня 2024 року у справі №711/1970/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 83» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Скіць Е.К., яка діє інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.05.2024 року, яким позовні вимоги ОСББ «Гагаріна 83» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 83» прострочену заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.08.2021 року по 31.01.2024 року в розмірі 14404 грн. 22 коп., інфляційні втрати в розмірі 79 грн. 73 коп., три відсотки річних в розмірі 17 грн. 59 коп., суму судового збору в розмірі 3028.00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000.00 грн, компенсацію витрат адвоката 153.00 грн, а всього 20 682 грн. 54 коп..

Свою заяву обґрунтовують тим, що в судове засідання заявниця не з`явилася на судове засідання, на якому було ухвалено спірне заочне рішення, та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки вона взагалі не була обізнана про існування відкритого судового провадження відносно неї. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2024 відкрито провадження у цій справі та призначене судове засідання по суті на 03 травня 2024 року. Поштовий конверт разом із ухвалою про відкриття провадження у цій справі та копією позову із додатками (а.с. 88) направлявся на адресу відповідачки, однак вона жодних повідомлень про надходження поштового конверту не отримувала, так як ні у позивача та ні у суду не була наявна інформація про номер телефону відповідачки. У позові не був зазначений номер телефону відповідачки, хоча ОСББ «Гагаріна 83» має номери телефонів усіх користувачів будинку. У зв`язку з цим, АТ Укрпошта не мала змоги направити смс-повідомлення на номер телефона відповідачки про надходження судової повістки чи поштового направлення від суду Жодних інших повідомлень про дату та час судового засідання від суду не надходило. ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, тому не могла знати про призначене на 03.05.2024 судове засідання. Ухвалення судового рішення без надання відповідачеві можливості заперечити проти заявлених позовних вимог є порушенням принципу рівності та диспозитивності судового процесу, порушенням права на справедливий розгляд справи судом та права на доступ до правосуддя. За необізнаності про судовий процес відповідачка не могла подати і відзив на позов та надати свої пояснення по суті заявлених до неї вимог. З огляду на викладене, просили визнати причини неявки відповідачки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву - поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідачки про судове засідання, призначене на 03.05.2024.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Причину неявки суду не повідомила.

Представник заявника адвокат Скіць Е.К. в судовому засідання заяву про перегляд та скасування заочного рішення підтримала. Наполягала на її задоволенні.

Представник позивача адвокат Гребченко Р.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 03.05.2024 року.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи наявний повернутий конверт з вкладенням, відправлений рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1 . Поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки через їх відсутність. Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2024 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 83» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Скіць Емми Кароївни, яка діє інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2024 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 83» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2024 року о 12-00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик