У Х В А Л А

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 359/2836/23

провадження № 61-7323ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнеця Олександра Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - НАК «Нафтогаз України») від 22 лютого 2023 року № 105-К та наказ Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» (далі - ДП «Нафтогаз Біоенергія») від 22 лютого

2023 року №9/к/тр. про звільнення його з посади генерального директора НАК «Нафтогаз України»; поновити на посаді генерального директора

ДП «Нафтогаз Біоенергія»; стягнути з НАК «Нафтогаз України» середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також зобов`язати ДП «Нафтогаз Біоенергія» розглянути заяву про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вказував, що між ним та Державним підприємством«Вуглесинтезгаз України» укладений контракт від 18 червня 2022 року № 451, за умовами якого він зобов`язався безпосередньо здійснювати керівництво поточною діяльністю підприємства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в нього народилась дитина ОСОБА_2 . З урахуванням власних сімейних обставин, зокрема працевлаштування дружини, він мав намір отримати відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про що усно повідомив керівництво НАК «Нафтогаз України».

17 лютого 2023 року ним підготовлена відповідна заява про надання відпустки, але він не зміг її направити через офіційну корпоративну пошту, оскільки вона була заблокована. Вказана заява на його прохання була направлена начальником відділу адміністрування ОСОБА_3

18 лютого 2023 року вказана заява за допомогою його особистої електронної пошти була направлена голові правління НАК «Нафтогаз України»

ОСОБА_4 , члену правління та директору з адміністративної діяльності НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_5 , начальнику департаменту правління персоналу та соціальної політики НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_6 та фінансовому директору ОСОБА_7 . Того ж дня заява про надання відпустки була надіслана в паперовому вигляді рекомендованим поштовим відправленням.

Незважаючи на це, наказом НАК «Нафтогаз України» № 105-К він був звільнений з посади генерального директора ДП «Нафтогаз Біоенергія» на підставі пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КзпП України).

29 серпня 2023 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов задоволено.

Скасовано наказ НАК «Нафтогаз України» від 22 лютого 2023 року № 105-К та наказ ДП «Нафтогаз Біоенергія» від 22 лютого 2023 року № 9/к/тр. про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади генерального директора

ДП «Нафтогаз Біоенергія».

Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді генерального директора

ДП «Нафтогаз Біоенергія» з 22 лютого 2023 року.

Стягнуто з ДП «Нафтогаз Біоенергія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 776 363,88 грн.

Зобов`язано ДП «Нафтогаз Біоенергія» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 жовтня 2023 року додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської областідопущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

01 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги НАК «Нафтогази Україна» та ДП «Нафтогаз Біоенергія» задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Скасовано наказ НАК «Нафтогаз України» від 22 лютого 2023 року № 105-К та наказ ДП «Нафтогаз Біоенергія» від 22 лютого 2023 року № 9/к/тр. про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади генерального директора

ДП «Нафтогаз Біоенергія».

Стягнуто з ДП «Нафтогаз Біоенергія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 776 363,88 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

20 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнець О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, в якій просить її скасувати в частині задоволених апеляційних скарг відповідачів та в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 09 серпня 2023 року залишити в силі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 20 травня 2024 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що дати складення повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року не зазначено. Вбачається, що повний доступ до судового рішення надано в ЄДРСР 21 травня 2024 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати його опублікування, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду

від 08 червня 2021 року в справі № 487/8206/18, в постанові Верховного Суду від 27 березня 2024 року в справі № 554/8729/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах, а саме частини першої статті 39-1 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнеця О. М.

10 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника НАК «Нафтогаз України» - адвоката Моісеєва Ю. О., витребувано матеріали цивільної справи

№ 359/2836/23 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кузнецю Олександру Миколайовичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнеця Олександра Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня

2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров