УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 740/6706/23

провадження № 61-9924ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року засобами поштового зв`язку Офіс Генерального прокурора продав касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2024 року (повний текст складено 10 червня 2024 року) у цивільній справі № 740/6706/23.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо застосування статей 23, 1176 Цивільного кодексу України, статей 1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в поєднанні з пунктом 3 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в частині наявності підстав для відшкодування моральної шкоди на користь особи, яку за одним фактом вчинення кримінального правопорушення виправдано, а за результатами оцінки доказів інших фактів злочинної діяльності ухвалено обвинувальний вирок (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом із касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що виконання оскаржуваного судового рішення передбачає виплату коштів з державного бюджету.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 260 806,67 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди із 260 806,67 грн до 58 773,33 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскаржених судових рішень. У разі задоволення касаційної скарги, інтереси держави забезпечені механізмом повороту виконання судового рішення. Доводів про те, що такий поворот виконання у розглядуваній справі є ускладеним або неможливим, клопотання не містить.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року в справі№ 740/6706/23.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 740/6706/23.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Роз`яснити учасникам справи № 740/6706/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 19 серпня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников