печерський районний суд міста києва
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судового засідання Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у заяві посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 грудня 2012 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-189/11. 12 жовтня 2016 року вищевказаний виконавчий лист пред`явлено на виконання до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 29 січня 2019 року Відділом винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В межах строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача. Разом з тим, лише 09 лютого 2023 року Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву товариства про заміну сторони у виконавчому листі. Зазначену ухвалу товариство отримало 24 липня 2023 року.

Станом на день подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не погашена, рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2012 року не виконано.

Зважаючи, що встановлені підстави є поважними для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, просила задовольнити вказану заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38350 (тридцять вісім тисяч) доларів США 32 центи та судовий збір у розмірі 1 820,00 грн.

Рішення набрало законної сили 13 жовтня 2012 року.

12 грудня 2012 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-189/11.

12 жовтня 2016 року вказаний виконавчий лист № 2-189/11 пред`явлено на виконання до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

29 січня 2019 року Відділом винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання в такі строки: зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 29 січня 2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі №2-189/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості, його правонаступником - задоволено. Замінено сторону, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28) у справі №757/2-189/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості.

Вбачається, що заміна стягувача відбулась вже після спливу строку, визначено законом для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначене стало підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Із урахуванням наведених в обґрунтування поданої заяви обставин, суд визнає поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п.37).

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-189/11, виданого 12 грудня 2012 року Печерським районним судом м. Києва по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Соколов