КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2024 року місто Київ

Справа № 759/19369/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15130/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року (ухвалене у складі судді П`ятничук І. В., інформація про дату складання повного рішення відсутня)

у справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відновлення положення, що існувало до порушення прав, покладення обов`язків виконати дії

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» в якому просила відновити правовідносини страхування життя ОСОБА_1 з ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» що випливають з договорів: ІЛ 11015412 від 28.04.2018 року, ІЛ 11015413 від 28.04.2018 року, ІЛ 11015414 від 28.04.2018 року, ІЛ 11015415 від 28.04.2018 року, ІЛ 11015416 від 28.04.2018 року, ІЛ 11015417 від 28.04.2018 року, ІЛ 11012315 від 01.02.2018 року, ІЛ 11010864 від 11.02.2018 року, ІЛ 11010860 від 12.02.2018 року, ІЛ 11010868 від 12.02.2018 року, ІЛ 11015986 від 12.05.2018 року, ІЛ 11015987 від 12.05.2018 року, ІЛ 11015988 від 12.05.2018 року, ІЛ 11031045 від 13.03.2019 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 26 липня 2024 року засобами поштового зв`язку направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 29 липня 2024 року та передана судді-доповідачу 30 липня 2024 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що позивач 27 травня 2024 року у судовому засіданні не була присутня, резолютивну частину рішення їй доведено не було, повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано в електронному вигляді лише 11 липня 2024 року.

З урахуванням викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали скарги апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Судом встановлено, що розгляд справи проводивсяза правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 травня 2024 року ухвалено оскаржуване рішення, інформація про дату складання повного рішення відсутня.

Згідно відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року надіслано судом 11 липня 2024 року, зареєстровано 12 липня 2024 року, оприлюднено 15 липня 2024 року.

Згідно долученого до апеляційної скарги скрін-шоту електронної пошти позивача вбачається, що копія оскаржуваного рішення надійшла на електронну пошту ОСОБА_1 11 липня 2024 року .

Таким чином, оскільки до моменту офіційного оприлюднення (15 липня 2024 року) ОСОБА_1 була позбавлена можливості самостійно ознайомитись з повним текстом рішення, при цьому копію рішення позивачу було вручено 11 липня 2024 року, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 26 липня 2024 року, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана позивачем.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/19369/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді