Провадження №2-п/756/77/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дементьєва Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 28 листопада 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

30.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_4 - адвоката Дементьєва Т.М. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року. Крім того, матеріали заяви містять клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що копію заочного рішення так як і повідомлень від суду про дату, час і місце судового засідання не отримував. З текстом рішення ознайомився 07.04.2024 року в канцелярії суду, а з матеріалами справи 15.04.2024 року. При цьому в його електронному кабінеті відсутні сканкопії матеріалів даної цивільної справи.

Окрім того представник вказує, що володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 30.04.2024 року визначено головуючим суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07.05.2024 року відкрито провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, проте сторона відповідача заперечує щодо стягнення аліментів, зазначив, що метою прийняття даної заяви перегляду є прийняття справедливого рішення по справі, оскільки позивачка стверджує що нарахувань зі сторони відповідача з певного періоду не надходило, проте у відповідача є докази зворотнього, водночас відповідач утримував і продовжує утримувати дитину.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд, зазначив що у відповідача не було наміру укласти угоду про утримання дитини до прийняття рішення, позивачка неодноразово повідомляла відповідача по телефону в месенджерах, про те , що спір вирішується Оболонським районним судом міста Києва , проте відповідач повідомив, що немає наміру приходити в засідання, тож відповідач був обізнаний і якщо мав певні заперечення міг їх подати або просити про відкладення.

Вислухавши представника позивача з позивачем, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с.41 - 45)

Відповідно до ч.3, 5 ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

27.10.2023 року позивачка подала заяву про надсилання відповідачу поштової кореспонденції на адресу: АДРЕСА_1 .

Як убачається з матеріалів справи судові повістку відповідачу направлялися за адресою - АДРЕСА_1 . Позивач посилалася на те, що це остання відома адреса проживання відповідача, а за адресою місця реєстрації відповідач не проживає .

Представник відповідача в судовому засіданні на питання судді чи проживав його довіритель на час розгляду справи за місцем реєстрації, послався на те, що з моменту повномаштабного вторгнення російських військ на територію України на скільки йому відомо, відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації в м.Харків і не реєструвався.

Суд зазначає, що відповідач про розгляд справи повідомлявся як шляхом направлення судової повістки, так і шляхом направлень повідомлень у додаток «Vibеr»,та на електронну адресу, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток «Vibеr» та доставку електронного листа (а.с. 30 - зворотній бік, 36), що є підтвердженням повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи. При цьому суд враховує, що відповідач не проживає за місцем реєстрації , що не оспорювалося сторонами, а тому суд позбавлений був можливості у інший спосіб повідомити відповідача про час та дату судового засідання.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи , при цьому відповідачем не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при постановленні заочного рішення, оскільки, проти розірвання шлюбу сторона відповідача не заперечувала, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст.287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2024 року.

Суддя: Н.О. Яценко