Справа № 445/1482/24
Провадження № 2/445/731/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 липня 2024 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Максименко Ольги Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача, адвоката Максименко Ольги Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

представник позивача, адвокат Максименко Ольга Григорівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності. Подана заява обґрунтована тим, що предметом заявленого позову є визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності, а саме житлового будинку загальною площею (кв.м): 232,5, за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 . Незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 до шлюбу набув у приватну власність житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 , однак вищевказаний будинок за час шлюбу істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат і є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя. На даний час відповідачу на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.01.2021 року. Відтак, ОСОБА_2 має реальну можливість і може вчиняти дії з метою відчуження спірного будинку задля ухилення від виконання можливого судового рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 . Існує обґрунтований ризик того, що відповідач вільно зможе розпорядитися будинком на АДРЕСА_1 , відчужити його, що грубо порушить права позивача і ускладнить виконання можливого судового рішення про задоволення позову. Відтак, в даному випадку, з врахуванням обставин що склались між сторонами існують об?єктивна необхідність і передбачені ст. 149 ЦПК України підстави для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову. А тому просить суд накласти арешт на житловий будинок загальною площею 232.5 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 218 і належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п. 4 ст. 153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК Українис уд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом позову є житловий будинок ОСОБА_2 , який за час шлюбу істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат і є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З огляду на викладене, враховуючи реальну можливість відповідача ОСОБА_2 , як власника спірного майна, розпорядитися цим нерухомим майном на власний розсуд, суддя вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. А тому вимоги щодо накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача, адвоката Максименко Ольга Григорівна в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок загальною площею 232.5 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 218 і належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову -3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду негайно скерувати сторонам у справі для відома, а також скерувати відповідним органам для її виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.В. Бакаїм