overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2024
Справа № 334/3434/24
Провадження № 2/334/1870/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Запоріжжя Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючої судді Філіпової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мандик М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до суду звернувся ОСОБА_3 , третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд призначити справу до судового розгляду.

У підготовче судове засідання інші учасник процесу не з`явились.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторона вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вона будуть посилатися.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 199/5830/24
УХВАЛА

26.07.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2024 року 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2-о/686/426/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі присяжних Покотило О.А., Приймак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лісогринівецької сільської ради про звільнення від обов`язків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07 березня 2023 року є особою з інвалідністю другої групи, у зв`язку з загальним захворюванням безтерміново та перебуває на обліку Пенсійного Фонду України, на підставі чого отримує соціальну пенсію. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року у справі №686/19280/17, її було призначено опікуном над її рідним братом ОСОБА_3 , який цим самим рішенням суду був визнаний недієздатною особою. Станом на сьогодні стан її здоров`я значно погіршився, що унеможливлює здійснення нею належної опіки над ОСОБА_3 та зумовило звернення до суду з заявою про призначення опікуном її сина.

В ході розгляду заяву було уточнено та відкореговано коло учасників: заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лісогринівецької сільської ради.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали та наполягали на її задоволені. Заінтересована особа підготувала подання та просила призначити опікуном ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників процесу, суд знаходить заяву такою, що має бути залишена без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року у справі №686/19280/17, ОСОБА_1 було призначено опікуном над її рідним братом ОСОБА_3 , який цим самим рішенням суду був визнаний недієздатною особою.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати два роки.(ч.6 ст.300 ЦПК).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до ст.257 ЦПК ч.1 п.1, як такої, що подана особами без належної цивільної процесуальної дієздатності, оскільки строк дії рішення суду від 2 березня 2018 року у справі №686/19280/17 закінчився.

Керуючись ст.ст.300,353 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лісогринівецької сільської ради про звільнення від обов`язків опікуна.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-й строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст виготовлено 26 липня 2024 року.

Суддя: З.А. Чевилюк

Присяжні О.А.Покотило

О.П. Приймак
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 липня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №296/11922/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29 лютого 2024 року - без змін.

25 липня 2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка С.О. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 522/5180/24
Номер провадження 2/676/2240/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

26 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 522/5180/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська Агенція з повернення боргів», ( місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк», ; @mail.gov.ua, поштова адреса: вул. Лісова, 2 поверх, м. Бровари, Київська обл., 07400) до ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

04.04.2024 року, позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 23.07.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що в березні 2023 року сторони уклали кредитний договір. Згідно якого відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно і належним чином виконувати його умови. Проте, взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 22 006,38 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 26.08.2024 року на 09.00 год. за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 953/6169/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
за період з 01.03.2022 по 02.07.2024 у загальному розмірі 5329,29 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується розрахунками заборгованості, відповідно до Закону України «Про ОСББ», ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Муратова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя С.О. Муратова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7068/24
№ 2-н/183/874/24
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 129/2209/24
Провадження по справі № 2-н/129/321/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
30.07.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (IBAN НОМЕР_2 , філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076) заборгованості:
- за надану послугу з розподілу природного газу в сумі 1953,45 грн. за період з 01.10.2023 р. по 30.04.2024 р.;
- 3% річних в сумі 21,37 грн.;
- інфляційні нарахування в сумі 29,14 грн.;
- судовий збір в сумі 302,80 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 395/1110/24
Провадження № 2/395/288/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30 липня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежною відповідальністю «ВЕНТУРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородскому районному суді Кіровоградської області знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежною відповідальністю «ВЕНТУРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки.

30 липня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Самойленко Марини Сергіївни надійшло клопотання про витребування доказів щодо витребування інформації в Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (; адреса місцезнаходження: 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1г) оригінал нотаріального примірника заповіту ОСОБА_2 , посвідченого Новомиргородською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 05.11.2005 і зареєстрованого в реєстрі за № 1673.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що відповідач, позбавлений можливості самостійно отримати дані відомості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає беззаперечному задоволенню, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83-84, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області (; адреса місцезнаходження: 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1г) оригінал нотаріального примірника заповіту Буханець Тетяни Федорівни, посвідченого Новомиргородською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 05.11.2005 і зареєстрованого в реєстрі за № 1673.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №639/4415/24
Провадження №2/639/1511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

26 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних самохідних шасі» (ВАТ «ХЗТСШ») про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних самохідних шасі» (ВАТ «ХЗТСШ»), в якому просить поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера-конструктора ІІ категорії СКБ Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних самохідних шасі» (код за ).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за вищевказаною заявою, враховуючи наступне.

Так, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК вимогам, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі судом встановлено, що згідно відповіді Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №708625 від 26.07.2024 року Відкрите акціонерне товариство «Харківський завод тракторних самохідних шасі» () припинило статус юридичної особи, дата запису - 09.10.2007 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних самохідних шасі» (ВАТ «ХЗТСШ») про поновлення на роботі необхідно відмовити, оскільки юридичну особу відповідача припинено і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 175-177, 186, 260, 261, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних самохідних шасі» (ВАТ «ХЗТСШ») про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.07.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова