Справа № 729/1725/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дитині -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо неповнолітньої дочки та призначити його опікуном дитини.

В судове засідання з"явилися позивач та відповідачка .

Представник служби в справах дітей Бобровицької міської ради просить підготовче засідання провести в її відсутність Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та відповідачка на особистій участі представника служби в справах дітей Бобровицької міської ради не наполягали , тому суд ухвалив розгляд проводити в відсутність представника.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відвід судді Кузюри В.О. , який він мотивував тим, що справа перебувала в провадженні судді Кузюри В.О. , проте нею безпідставно на думку позивача постановлена ухвала про залишення позову без розгляду , не взято до уваги , що позивач надав всі підтверджуючі докази . Апеляційний суд скасував ухвалу судді , тому позивач вважає , що суддя Кузюра В.О. не може повторно брати участь в розгляді , так як вважає , що має місце упереджене ставлення судді.

В судовому засіданні позивач подане ним клопотання про відвід судді підтримав , просить його задовольнити.

Відповідачка вирішення питання про відвід судді покладає на розсуд суду .

Заслухавши з приводу заявленого відводу сторони , розглянувши клопотання суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ст.40 ЦПК України).

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу ( ст.41 ЦПК України).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки позивач заявив про недовіру судді , має сумнів в неупередженості судді , то суд вважає необхідним задовольнити відвід заявлений судді Кузюрі В.О. , справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід судді Кузюрі В.О. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дитині.

Справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Суддя :