Справа №707/2934/16-ц
Провадження №4-с/707/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою адвоката Кучер Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. Адвокат Кучер Юлія Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на наступне.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22.02.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 в порядку регресу суму, яка складає 30499,98 грн., та заборгованість у сумі 13131,18 грн. Постановами державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.05.2017 на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області відкрито виконавчі провадження №53976365 та №53976626. В межах виконавчого провадження № 53976365 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.12.2021, а в межах виконавчого провадження № 53976626 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 23.06.2022. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановами старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.07.2023 виконавчі провадження №53976365 та №53976626 завершені на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В травні 2024 року ОСОБА_1 стало відомо про арешт його коштів банківськими установами. Адвокат Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із Відповіддю Другого Відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №13050/26.21-43/100230 від 05.07.2024 заявнику було відмовлено у знятті арешту через несплату боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, та зазначено, що такий арешт може бути знято за рішенням суду. Заявник вважає, що існуючий арешт незаконно обмежує заявника у праві на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, так як правові підстави для арешту відпали у зв`язку з завершенням виконавчих проваджень.

У зв`язку із викладеним, заявник просить скасувати постанови про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 53976365 та №53976626, накладені Другим відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

1.2. Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), надав до суду відзив на скаргу, в якому вказав, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні виконавчі провадження №52239286, № 53520108, № 46286246, № 48043001, № 48090182, № 50658043, № 50747083, № 52891804, № 52829975, № 40682640, № 23975636, № 24237095, по яким відсутні підтверджуючі дані про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутні обставини, визначені Законом, за яких виконавцем самостійно може бути знятий арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини.

1.3. В судовому засіданні представниця заявника присутня не була, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22.02.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 в порядку регресу суму, яка складає 30499,98 грн., та заборгованість у сумі 13131,18 грн.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 13.07.2023, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

2.2. 10.12.2021 заступником начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 53976365 з приводу виконання вищевказаного рішення суду було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 .

У скарзі адвоката Кучер Ю.В., яка подана до суду в інтересах ОСОБА_1 , вказано, що 23.06.2022 в рамках виконавчого провадження № 5397662 з приводу виконання вищевказаного рішення суду також було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 . Вказана обставина не заперечувалася представником виконавчої служби у відзиві.

13.07.2023 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 53976365 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

13.07.2023 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 53976626 з приводу виконання вищевказаного рішення суду було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні виконавчі провадження №52239286, № 53520108, № 46286246, № 48043001, № 48090182, № 50658043, № 50747083, № 52891804, № 52829975, № 40682640, № 23975636, № 24237095:

- ВП 52239286 - з примусового виконання виконавчого листа № 2-865/09 від 03.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 5968,65 грн. 28.11.2017 завершене згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП 53520108 - з примусового виконання постанови 711/11385/15-п від 01.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн. 28.06.2017 завершене згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП - 46286246 з примусового виконання постанови № 781730 від 15.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн. 29.06.2016 завершене згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999;

- ВП - 48043001 з примусового виконання виконавчого листа № 2-165/09 від 03.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 5968,65 грн. 29.06.2016 завершене згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999;

- ВП - 48090182 з примусового виконання постанови № 058169 від 13.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 1020 грн. 29.06.2016 завершене згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999;

- ВП - 50658043 з примусового виконання постанови № 711/11385/15-п від 01.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 340грн. 29.06.2016 завершене згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999;

- ВП - 50747083 з примусового виконання постанови № 711/11385/15-п від 01.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн. 29.06.2016 завершене згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999;

- ВП - 52891804 з примусового виконання постанови № 498846 від 17.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 1020 грн. 28.12.2016 завершене згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999;

- ВП - 52829975 з примусового виконання постанови N° 711/11385/15-п від 01.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн. 23.12.2016 завершене згідно п. 5 ч. 1 ст. 47,Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999;

- ВП - 40682640 з примусового виконання постанови № 058169 від 13.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 1020 грн. 24.02.2014 завершене згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999;

- ВП - 9036994 з примусового виконання виконавчого листа № 2-350 від 15.03.2007 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . 19.09.2008 завершене згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999;

- ВП 6614930 з примусового виконання виконавчого листа № 2-350 від 15.03.2007 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . 03.04.2009 завершене згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999;

- ВП - 23975636 з примусового виконання постанови № 046342 від 13.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн. 19.04.2012 завершене згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999;

- ВП - 24237095 з примусового виконання постанови № 255094 від 17.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн. 19.04.2012 завершене згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.

2.2. Згідно з листом в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження №53976365 та №53976626 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 боргу в сумі 30499,98 грн. та 11131,18 грн. Вказані виконавчі провадження 13.07.2023 року були завершені згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 наявні виконавчі провадження №№52239286, 53520108, 46286246, 48043001, 48090182, 50658043, 50747083, 52891804, 52829975, 40682640, 9036994, 6614930, 23975636, 24237095, по яким станом на 14.08.2023 відсутні підтверджуючі дані про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у зв`язку із чим відсутні підстави для зняття арешту.

3.Релевантні джерела права

3.1. За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.2. Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

4.Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1. Суд вважає за необхідне зазначити, що в контексті приписів ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню, в тому числі у частині сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Належних доказів погашення боржником заборгованості зі сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у рамках виконавчих проваджень № 53976365 та № 5397662 матеріали справи не містять. Ані ОСОБА_1 , ані його представником в рамках розгляду даної справи суду не надано вищевказаних доказів, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виключає можливість зняття державним виконавцем арешту з майна.

Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Uzan та інші проти Турції» та «Вендітеллі проти Італії», на які посилається представниця заявника у скарзі, є нерелевантними, оскільки в даному випадку застосування арешту до майна заявника викликано виключно його поведінкою щодо несплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у рамках виконавчих проваджень № 53976365 та № 5397662.

Верховний Суд у своїх постановах від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15-ц, від 13 липня 2022 року по справі № 2/0301/806/11 неодноразово звертав увагу на те, що підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні лише у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням.

В даному випадку арешт на майно боржника був накладений згідно із чітким та передбачуваним законом, в інтересах суспільства (оскільки суспільство заінтересовано у належному фінансуванні державної виконавчої служби шляхом сплати боржниками виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), а тривалість арешту не є надмірною та є пропорційною тій меті, для досягнення якої накладався арешт.

За вказаних обставин, на думку суду, підстави для скасування постанов про арешт майна ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку із чим вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

5.Розподіл судових витрат

5.1. Судових витрат, які пов`язані з розглядом цієї скарги та підлягають розподілу, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Кучер Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін