ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1578/24 Справа № 204/5103/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Чернета О.Є. та Кудіна О.О. про уточнення постановленого питання та надання додаткових матеріалів у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року призначено у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі (т. 3 а.с. 132-138).

16.07.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку від судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Чернета О.Є. та Кудіна О.О. надійшло клопотання про уточнення постановленого питання та надання додаткових матеріалів (т. 3 а.с. 144).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року поновлено провадження у справі (т. 3 а.с. 147).

За змістом ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судово-економічну експертизу по справі Дніпровським апеляційним судом на вирішення експертів були поставлені питання, в тому числі питання: - Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом?

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Судові експерти в своєму клопотанні просять суд уточнити в постановленому на вирішення експертам питанні, якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом?, в частині визначення періоду, станом на яку саме дату потрібно визначити завдання поставлене у питанні.

Як видно з позову, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 02.06.2021 року.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає за необхідне уточнити питання №7, поставлене судом на вирішення експерта в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, шляхом викладення його змісту в наступній редакції: - Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом станом на 02 червня 2021 року?

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За змістом п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При тому виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

У разі необхідності експерт не позбавлений можливості подати інше додаткове клопотання про надання додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання експертів про надання додаткових матеріалів задовольнити та зобов`язати надати судовим експертам:

АТ КБ «Приватбанк»:

1. Положення про кредитування ЗАТ КБ "Приватбанк", яке діяло на момент укладення кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 ;

2. Належним чином оформлені підтверджуючі документи про надання/видачу кредитних коштів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (заява на видачу готівки, видатковий ордер, меморіальний ордер, тощо);

3. Договір від 19.02.2007 року (згідно якого здійснювались перерахування коштів, про що відображено у виписках по рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 );

4. Виписки Банку по рахункам, які визначені умовами договору (рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4) та інші, в яких відображено видача кредитних коштів, облік операцій з нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту, відсотків, комісій, пені та штрафів за кредитним договором за період з 30.08.2006 року по 12 липня 2022 року з доданням меморіальних ордерів;

5. Підтверджуючі документи, щодо сплати Банком страхових платежів, на виконання умов кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо) за період з 2007 року по 2021 рік;

6. Інші документи, що мають значення для справи.

ОСОБА_2 :

1. Підтверджуючі документи, щодо сплати грошових коштів в рахунок погашення заборгованості (кредиту, відсоткві, комісій, пені, штрафів, страхових та інших платежів) за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , складені у хронологічному порядку та в читабельному вигляді за період з 30.08.2006 року по 12.07.2022 року;

2. Інші документи, що мають значення для справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 72, 103-104, 107, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Чернета О.Є. та Кудіна О.О. про уточнення постановленого питання та надання додаткових матеріалів - задовольнити.

Уточнити питання №7, поставлене судом на вирішення експерта в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, шляхом викладення його змісту в наступній редакції:

- Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом станом на 02 червня 2021 року?

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати судовим експертам:

1. Положення про кредитування ЗАТ КБ "Приватбанк", яке діяло на момент укладення кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 ;

2. Належним чином оформлені підтверджуючі документи про надання/видачу кредитних коштів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (заява на видачу готівки, видатковий ордер, меморіальний ордер, тощо);

3. Договір від 19.02.2007 року (згідно якого здійснювались перерахування коштів, про що відображено у виписках по рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 );

4. Виписки Банку по рахункам, які визначені умовами договору (рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4) та інші, в яких відображено видача кредитних коштів, облік операцій з нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту, відсотків, комісій, пені та штрафів за кредитним договором за період з 30.08.2006 року по 12 липня 2022 року з доданням меморіальних ордерів;

5. Підтверджуючі документи, щодо сплати Банком страхових платежів, на виконання умов кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо) за період з 2007 року по 2021 рік;

6. Інші документи, що мають значення для справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати судовим експертам:

1. Підтверджуючі документи, щодо сплати грошових коштів в рахунок погашення заборгованості (кредиту, відсоткві, комісій, пені, штрафів, страхових та інших платежів) за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , складені у хронологічному порядку та в читабельному вигляді за період з 30.08.2006 року по 12.07.2022 року;

2. Інші документи, що мають значення для справи.

В розпорядження експертів повторно надати матеріали цивільної справи №204/5103/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко