Справа № 216/6909/19
провадження 2-с/216/40/24
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення розгляду заяви та скасування судового наказу від 12 грудня 2019 року у справі №216/6909/19 за заявою комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості, яка утворилась у період з 01.12.2016 р. по 30.09.2019 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 4347,85 грн., 3 % річних в сумі 130,53 грн., та втрати від інфляції в сумі 304,50 грн. та судовий збір 192,10 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що судовим наказом від 12.12.2019 року у справі №216/6909/19 за заявою комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» стягнено ОСОБА_1 , заборгованості, яка утворилась у період з 01.12.2016 р. по 30.09.2019 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 4347,85 грн., 3 % річних в сумі 130,53 грн., та втрати від інфляції в сумі 304,50 грн. та судовий збір 192,10 грн (а.с.8).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №977 (а.с.10), яке надійшло до суду 08 січня 2020 року, копія судового наказу разом з заявою та додатками до неї отримано за поштовою адресою: АДРЕСА_1 та поставлено підпис про отримання документів ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що заявник пропустив п`ятнадцятиденний строк для скасування судового наказу визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки матеріали справи містять відомості про отримання копії судового наказу. А клопотання про поновлення строку не містить будь-якого обґрунтування з наведенням та підтвердженням поважності причин його пропуску.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживи заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності).

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Також, матеріали справи містять постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби в м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №66049865, оскільки борг сплачено в повному обсязі.

З огляду на викладене, заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно вважати неподаною та повернути боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 170, 177 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води повернути боржнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ