Справа № 192/1909/24
Провадження № 6/192/125/24
УХВАЛА

про повернення заяви

"24" липня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

До суду 12 липня 2024 року надійшла електронна заява представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» адвоката Змієвської Т.П. в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІИТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №482 вчиненого 03.09.2020 приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», розгляд заяви здійснити без участі представника заявника, у разі необхідності суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку, копію ухвали надіслати на юридичну адресу правонаступника стягувача.

Судом отримано відповідь виконавчого комітету Новопокровської селищної ради, що ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади не значиться, за даними погосподарської книги с.Іверське знятий з реєстрації, за інформацією від Іверського старостату не проживає в с.Іверське вже більше 20 років.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що її слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі заміна сторони у виконавчому провадженні передбачені Розділом VІ ЦПК України.

Вказаний розділ не містить вимог щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Проте, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177, 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявник зазначає про надання суду доказів надіслання заяви всім заінтересованим особам про що надає суду квитанції про доставку 12.07.2024 документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС щодо визначених заінтересованими особами ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця Русецької О.О., ТОВ «Кампсіс Лігал» та список поштових відправлень з описом вкладення на ім`я заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 від 05.07.2024, в той час, як електронна заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, підписана 12.07.2024.

Враховуючи, що заявником складено та підписано електронну заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні12.07.2024, тобто вже після надіслання боржнику ОСОБА_1 поштою 05.07.2024, заявником не виконано вимоги закону щодо надіслання заяви іншим учасникам справи (провадження), зокрема, боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, з урахуванням встановлених судом відомостей щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою зазначеною у виконавчому документі відсутні підстави вважати, що боржник взагалі обізнаний про наявність виконавчого провадження в якому заявник просить замінити стягувача.

Отже, надіслання електронної заяви від 12.07.2024 боржнику за адресою за якою він не проживає вже більше 20 років, до дати її складання та підписання, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, в якому зазначено, що заява підписана 12 липня 2024 року, виключає направлення копії такої заяви боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженніскладено після надіслання на адресу боржника ОСОБА_1 доказів надіслання заяви від 12.07.2024 ОСОБА_1 до заяви не додано, заявником не виконано вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова