Справа № 2-659/09
Провадження № 22-ц/801/1659/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 рокуСправа № 2-659/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Ковальчука О.В., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: представника ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Грабіка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №2-659/09 за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, про відновлення втраченого провадження,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2024 року, яку постановила суддя Шевчук Л.П. у Вінницькому районному суді Вінницької області, повний текст складено 10 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось в суд з заявою про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-659/09 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, для подальшого вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа №2-659/09.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.

У відкритті провадження за заявою ТОВ «Кей-Колект» про відновлення втраченого провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Відмовляючи у поновленні строку та у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції послався на положення п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Врахувавши, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в даному випадку пов`язаний з можливістю звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а суд не знайшов підстав для його поновлення, в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду було відмовлено.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2009 року (справа №2-659/09) позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року в сумі 573142,62 грн, державне мито в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі цього рішення суду, 17 серпня 2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист №2-659/09, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 573142,62 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року (справа №128/4469/13-ц) заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника - задоволено.

Замінено сторону позивача по справі № 2-659/2009, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на її правонаступника ТОВ «Кей-Колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видано новий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 жовтня 2006 року в сумі 573142,62 грн, а також судові витрати: сплата державного мита в сумі 1700 грн, витрати на інформаційне технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30 грн, на користь правонаступника ТОВ «Кей-Колект» та направлено на виконання до відділу ДВС Вінницького РУЮ у Вінницькій області.

Дію виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-659/2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року в сумі 573142,62 грн, а також судові витрати: сплата державного мита в сумі 1700 грн, та витрати на інформаційне технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» припинено.

Як вбачається із повідомлення Вінницького районного відділу ДВС від 26 лютого 2020 року виконавчий лист №2-659/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а також ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року, якою замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника «ТОВ «Кей-Колект» повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого документа стало те, що вказаною ухвалою суду було замінено первісного стягувача на його правонаступника, визначено про видачу нового виконавчого документа, а також про те, що дію виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника на користь АКІБ «УкрСиббанк» припинено. Вказана обставина виключала здійснення виконавчого провадження.

Згідно відповідей Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУЮ (м. Київ) від 29 березня 2024 року за вих. №25416 та №25415 встановлено, що згідно даних АСВП у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-659/2009 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості в розмірі 574872,62 грн.

27 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47601782 та надіслано сторонам.

05 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52455811 та надіслано сторонам.

25 травня 2017 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження №52455811 передано до архіву.

19 жовтня 2017 року на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження №47601782 передано до архіву.

Передані до архіву органу державної виконавчої служби, державного виконавця справи та виконавчі провадження, строк яких закінчився, підлягають знищенню.

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05 лютого 2021 року архівні провадження знищено.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 травня 2017 року, виконавчий лист №2-659/2009 повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 25 травня 2020 року.

В редакції ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що діє з 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З викладено слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-659/2009, сплинув 25 травня 2020 року.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, зокрема, у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники процесу та їхні представника повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, обов`язковою умовою ухвалення процесуального рішення про відмову у відкритті провадження за пунктом 2 частини 4 статті 492 ЦПК України є відхилення судом клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом норм, що регулюють спірні правовідносини, передбачається стимулювання законодавцем сторін виконавчого провадження вживати залежних від них заходів за для своєчасного, ефективного вирішення всіх питань, пов`язаних з втраченим судовим провадженням шляхом встановлення певного строку для звернення до суду із заявою про його відновлення, яким є строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказане покликане внести правову визначеність у правовідносини сторін виконавчого провадження, запобігти можливому зловживанню однією із сторін своїми правами та встановити розумну передбачуваність вчинення або не вчинення ними певних дій та наслідки таких дій або бездіяльності.

Товариство є юридичною особою та зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, розглянувши позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчі листи, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Врахувавши вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані представником заявника причини є неповажними, та сам позивач мав достатньо часу для вчинення дій як з подання до виконання виконавчого документу, так і для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, однак не скористався таким правом.

При цьому зі змісту заяви та доданих документів не вбачається, що новим стягувачем ТОВ «Кей-Колект» було отримано новий виконавчий документ на підставі ухвали суду від 05 вересня 2013 року.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин які б перешкоджали новому стягувачу отримати новий виконавчий лист, як зазначено в ухвалі суду від 05 вересня 2013 року, та подати його до примусового виконання у вказані у виконавчому листі строки, заявником не надано, як і не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv.UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2024 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Ковальчук О.В.

Оніщук В.В.