overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19,п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (21001, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Володимира Винниченка, буд.29) з повідомленням (викликом) осіб на 09 серпня 2024 року на 12-10 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Фанда
Єдиний унікальний номер 341/1506/24
Номер провадження 2-о/341/139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Бурштинської міської ради про усиновлення дітей,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денис Т. Д., звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ним дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Змінити прізвище усиновлених ним дітей з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", та по батькові з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", та з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Записати його в Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновлених дітей.

Ухвалою суду від 22.07.2024 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення даної ухвали.

30.07.2024 представник заявника, адвокат Денис Т. Д., подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Бурштинської міської ради про усиновлення дітей - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 446/1341/22
УХВАЛА

03.06.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.11.2022 у справі № 446/1341/22

встановив :

11.11.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення у справі № 446/1341/22, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської об`єднаної територіальної - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Незнанів Кам`янка-Бузького району Львівської області право власності на земельну ділянку, загальною площею 2.8484 га, що складається з трьох земельних ділянок: земельна ділянка -1, площею 2,0736 га; земельна ділянка НОМЕР_1 , площею 0,3798 га; земельна ділянка НОМЕР_2 , площею 0,3950 га; після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, як вважає позивач, було допущено описку, а саме не зазначено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ № 079994, який виданий 25.04.2002 року ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно матеріалів справи, копії Державного акту на право власності на земельну ділянку ІV-ЛВ № 079994, який виданий 25.04.2002 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 належить земельна ділянка загальною площею 2.8484 га, що складається з трьох земельних ділянок: земельна ділянка -1, площею 2,0736 га; земельна ділянка НОМЕР_1 , площею 0,3798 га; земельна ділянка НОМЕР_2 , площею 0,3950 га.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у резолютивній частині рішення допущено описки, а тому вказані описки слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

постановив:

Виправити описки у резолютивній частині в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.11.2022 року у справі № 446/1341/22, вказавши : … Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Незнанів Кам`янка-Бузького району Львівської області право власності на земельну ділянку, загальною площею 2.8484 га, що складається з трьох земельних ділянок: земельна ділянка -1, площею 2,0736 га; земельна ділянка НОМЕР_1 , площею 0,3798 га; земельна ділянка НОМЕР_2 , площею 0,3950 га; згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ІV-ЛВ № 079994, який виданий 25.04.2002 року ОСОБА_2 , після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 405/4631/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.04.2015 року в сумі 77 918,73 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 012916/1 від 05.07.2024 року, виданої відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради відноситься до території Фортечного району міста Кропивницького.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі ( АДРЕСА_1 ) відноситься до Фортечного району м. Кропивницький, вважаю за необхідне передати справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.04.2015 року в сумі 77 918,73 грн. передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору недійсним,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду 1 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кєєр О.С. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 5 липня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а адвокату Кєєр О.С. встановлено строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання документу про оплату судового збору.

Також було звернуто увагу адвоката Кєєр О.С. на невідповідність прохальної частини апеляційної скарги прийнятому судовому рішенні.

24 липня 2024 року через систему «Електронний суду» та на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшли ідентичні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кєєр О.С про усунення недоліків, до яких додано квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Крім того, представник відповідачки - адвокат Кєєр О.С. уточнила резолютивну частину апеляційної скарги, виклавши її в новій редакції, але не надала уточнену апеляційну скаргу та докази її направлення іншим учасникам справи, оскільки дана заява подана в електронній формі.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кєєр О.С. строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання уточненої апеляційної скарги та докази її направлення іншим учасникам справи

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кєєр Олені Сергіївні строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року до трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута адвокату Кєєр Олені Сергіївні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 385/946/24
Провадження № 2/385/418/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.07.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 02.07.2024 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 26.07.2024.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачкою разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відомості про належне повідомлення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 128, 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 серпня 2024 року о 14 год 00 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа № 740/1360/24
Провадження № 2/740/670/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 липня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

представника позивача адвоката Величко А.А.,

представника відповідача адвоката Гуцола Р.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

встановив:

28.02.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

13.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою судом задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позов та прийнято відзив на позов.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Величко А.А., зазначила, що копію відзиву відповідача отримала, строк для подачі відповіді на відзив не потрібен та просила справу призначити до судового розгляду. Зазначила, що має намір допитати свідків, про що подасть письмове клопотання до початку першого судового засідання.

Представник відповідача адвокат Гуцол Р.В. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 18 вересня 2024 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 301/2612/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановила, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
Провадження № 2-о/756/452/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст. 300 ч.6-8 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання 12 серпня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд.2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох присяжних.

Відповідно до п. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення щодо клопотання, якщо таке буде, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: