УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/65620/21-ц

провадження № 61-9244ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року через підсистему Електронний суд представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») - адвокат Штронда А. М. подав касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у цивільній справі № 757/65620/21-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 12 липня 2024 року виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18,

від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19,

від 01 червня 2022 року у справі № 904/1721/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання судового рішення, яке мотивоване тим, що є ризик стягнення з банку грошових коштів за виконання рішення та понесення безпідставних та необґрунтованих збитків.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами банківського вкладу у сумі 1 155,69 грн та 54 320,90 доларів США, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Банк не зазначає, виконання якого саме судового рішення він просить зупинити, не наводить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого судового рішення, а доводи клопотання є загальними і зводяться до ймовірності настання негативних наслідків. Водночас відомості про відкриття виконавчого провадження, як і про можливі ускладення у випадку повороту виконання судового рішення чи неможливість такого повороту, банком не наведені.

Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/65620/21-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи № 757/65620/21-ц право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 20 серпня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников