Справа № 591/474/24
Провадження № 2/591/92/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ФОП ОСОБА_2 та свої вимоги мотивує тим, що сторонами 18 жовтня 2023 року укладено договір, згідно яким відповідач, як виконавець робіт, зобов`язується виготовити, доставити та встановити (змонтувати) товар, а саме: ворота відкатні та калітку вартістю 38 900 гривень (далі Договір_1).
Крім того, 18 жовтня 2023 року сторонами укладено договір, згідно яким виконавець робіт, зобов`язується виготовити, доставити та встановити (змонтувати) товар, а саме: секційні ворота вартістю 44 900 грн. (далі Договір_2).
Строк виконання робіт за Договором_1 та Договором_2 згідно п.3.1. договорів становив 30 робочих днів з дня його підписання. Тобто кінцевою датою виконання зобов`язань за договорами є 29 листопада 2023 року.
Доставку і монтаж товару відповідач повинен був здійснити за свій рахунок за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 4.1. договорів виконавець зобов`язується виготовити, доставити та встановити (змонтувати) товар, відповідний до еталонів-зразків, попередньо узгоджених із замовником у строки, попередньо домовлені із замовником.
Дата доставки є так само датою прийняття замовником товару в експлуатацію. Ця дата підтверджується окремим актом про прийняття-передачу товару в експлуатацію, підписаним обома сторонами-учасниками даного договору (п.3.4. договорів).
Разом з тим, до цього часу відповідач свої зобов`язання за Договором_1 та Договором_2 не виконав, отримані в якості авансу грошові кошти не повернув, пеню за невиконання зобов`язань не сплатив, чим порушив права та інтереси позивача.
На неодноразові вимоги, спочатку виконати роботи, а після встановлення того факту, що відповідач не розпочав роботу, прострочив виконання договору, та очевидності того, що робота не буде виконана - повернути передплату та сплатити пеню, відповідач неодноразово обіцяв повернути кошти, але так і не виконав своїх обіцянок. Спілкування з відповідачем відбувалось при особистих зустрічах, в телефонному режимі та у мобільному додатку Vіbеr.
Пунктом 4.2. договорів визначено, що у разі порушення термінів виготовлення, доставки та монтажу виконавцем, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми замовлення за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Позивач вказує, що згідно Договору _1 сума пені за 49 днів прострочення станом на 17 січня 2024 року становить 1906 грн. 10 коп., а згідно Договору _2 за цей же період становить 2200 грн. 10 коп.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21 березня 2024 року на 13 год. 00 хв.
12 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору, яку мотивує тим, що такий був помилково ним сплачений, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2024 року заяву позивача від 12 лютого 2024 року задоволено, позивачу повернуто помилково сплачений судовий збір.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2024 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом, призначено справу для розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 23 липня 2024 року з викликом сторін у справі.
В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір (про виготовлення, доставку та монтаж товару), згідно яким відповідач, як виконавець робіт, зобов`язується виготовити, доставити та встановити (змонтувати) товар, а саме: ворота відкатні та калітку вартістю 38 900 гривень, що підтверджується копією договору (а.с. 10-11).
Згідно договору (про виготовлення, доставку та монтаж товару) від 18 жовтня 2023 року відповідач зобов`язується виготовити, доставити та встановити (змонтувати) товар для позивача, а саме: секційні ворота вартістю 44 900 грн., що підтверджується копією договору (а.с. 12-13) .
Відповідно до п.3.1. зазначених договорів строк виконання робіт становить 30 робочих днів з дня його підписання.
Тобто кінцевою датою виконання зобов`язань за договорами є 29 листопада 2023 року.
Відповідно до скріншотів переписки в застосунку «Viber» сторони здійснювали спілкування щодо виконання умов договору (а.с. 31-40).
Відповідно до листів-вимоги від 13 січня 2024 року позивач звертався до відповідача з вимогою про розірвання договорів та повернення сплачених коштів (а.с. 29, 30)
Таким чином позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням добровільно виконати узяті на себе договірні зобов`язання, однак той ухиляється від добровільного виконання взятих на себе договірних зобов`язань.
Відповідач своїми діями порушив зобов`язання за договором, тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно умов п. 4.2 спірних договорів у разі порушення термінів виготовлення, доставки та монтажу виконавцем, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми замовлення за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі вказаного позову, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 3633 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення грошових коштів задовольнити.
Розірвати Договір (про виготовлення, доставку та монтаж товару), предметом якого є виготовлення воріт відкатних та калітки, укладений 18 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .
Розірвати Договір (про виготовлення, доставку та монтаж товару), предметом якого є виготовлення секційних воріт, укладений 18 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 633 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко