overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5722/24
Провадження № 2/711/2151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

19.07.2024 року позивач Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши адресою відповідача: АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом в порядку ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, був направлений запит до Єдиного демографічного реєстру та отримано відповідь № 701256 від 22.07..2024 року, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.10.2005 року та по даний час, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, враховуючи зазначену норму закону, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Пунктом 1 частиною 1статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а повинна бути передана за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 27, 28, 31, 32, 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Передати матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22.07.2024 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 487/3884/23
Провадження № 2/487/361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Шульга В.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Миколаївської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що вона є власницею 3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Миколаївську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі - Миколаївську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7664/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року у справі №758/14066/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Петрова Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року допущено описку, а саме: у вступній частині постанови помилково зазначено дату винесення постанови «15 липня 2023 року» замість правильної дати «15 липня 2024 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року допущену описку.

У вступній частині вищезазначеної постанови суду замість помилково зазначеної дати її винесення «15 липня 2023 року» зазначити правильну дату - «15 липня 2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 939/1922/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року

Суддя Бородянськогорайонного судуКиївської області Міланіч А.М., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за надані послуги з управління будинком, вивезення твердих побутових відходів та централізованого водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальне підприємство "Пісківське" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за надані послуги з управління будинком та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 6824 грн 90 коп., інфляційне збільшення 703,06 грн., 3% річних 227,30 грн., за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 13416,29 коп., інфляційне збільшення 999,40 грн., 3% річних 999,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, оскільки в провадженні Бородянського районного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 939/1628/24), то в даному випадку необхідно відмовити житлово - комунальному підприємству "Пісківське" у видачі вказаного судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити житлово-комунальному підприємству "Пісківське" у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за надані послуги з управління будинком, вивезення твердих побутових відходів та централізованого водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяА. Міланіч
Справа № 727/6978/24
Провадження № 2-н/727/1814/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/3347/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 липня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Від відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надійшли відомості ради надійшли, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, в разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вони мають право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1888/24
Провадження №2-н/726/475/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» судовий збір в розмірі 242,24 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 638/7944/24
Провадження № 2/638/4070/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді від 07.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, а також зустрічного позову до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 23 вересня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
23.07.2024
Справа № 720/1909/24
Провадженння № 2/720/670/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
справа № 489/4863/24
провадження №2-н/489/1445/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 04.07.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 12.07.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_4 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн. - по 100,93 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 682/178/24
Провадження № 2-о/682/15/2024
У Х В А Л А

25 липня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду 31.07.2024 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Маршал І. М.