overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1602/24
Провадження № 2/455/422/2024
УХВАЛА
25 липня 2024 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,
секретар судового засідання Бобельська Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1602/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.02.2018 року у Виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Життя з відповідачем не склалося у їхньому сімейному житті через постійні конфлікти та зловживання відповідачем алкоголем.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.02.2018 року у Виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис №3.
Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.07.2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 12 годину 30 хвилин 25.07.2024 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив надати йому на ОСОБА_1 термін для примирення 3 місяці.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, щодо надання подружжю терміну для примирення заперечила.
Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за доцільне, з метою збереження сім`ї, надати подружжю строк для примиренн протягом двох місяців.
Керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст.ст.258-259 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,
Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців.
Провадження у справі зупинити до 25 вересня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак
справа № 752/2972/24
провадження №: 2/752/3499/24
У Х В А Л А

22.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі представника Лівочка М.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2024 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 22 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з надходженням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 28 жовтня 2024 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/491/24
Провадження №2/477/722/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 липня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Техно» до ОСОБА_1 про встановлення постійного оплатного земельного сервітуту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Техно», подана через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 як до власника земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:000:0037 про встановлення земельного сервітуту з метою облаштування проїзду та проходу на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0441, на якій розташовані об`єкти нерухомості, належні позивачу.

Ухвалою від 13 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 05 червня 2024 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 липня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Корман Т., відповідно до якого експерт просить надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Матеріали справи повернуто суду без дачі висновку.

Ознайомившись із змістом клопотання експерта, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із надходженням до суду клопотання експерта, яке потребує вирішення, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Техно» до ОСОБА_1 про встановлення постійного оплатного земельного сервітуту на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання на 12 серпня 2024 року об 11 -30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 405/7081/22
УХВАЛА

29.07.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.01.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року у справі замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів від Соколівської селищної ради, а саме належним чином звіреної інформації щодо нерухомого майна, що належало ОСОБА_4 , 1945 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 13.05.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що дана інформація потрібна суду для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати її від Соколівської селищної ради.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Соколівську селищну радунадати суду до 11.09.2024 року належним чином звірену інформацію щодо нерухомого майна, що належало ОСОБА_4 , 1945 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 13.05.2015 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Соколівської селищної ради вул. Шевченка, с. Соколівське, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл. 27641 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 645/3222/24
Провадження № 2/645/1665/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 7000 гривень, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду із позовом та до досягнення дитиною повноліття.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/2855/23
Провадження № 2/712/1439/24
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

27 лютого 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 01 грудня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 січня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, справа передана в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження судді Токової С.Є.

Керуючись ст.ст. 19, 189-200, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8070/24
Провадження № 2/643/3867/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

29.07.2024 , до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

постанови:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Броницька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8578/24 Справа № 199/2562/24 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про витребування справи

26 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до надходження справи з суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 199/2562/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 669/692/24
Провадження № 2-о/669/58/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, 29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10).

Справа підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, подана в порядку ст.ст. 293, 315, 316 ЦПК України та із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 293, 294, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Розгляд справи здійснити в порядку окремого провадження за правилами спрощеного провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по даній справі на 07 серпня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 03 серпня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Провадження № 2/359/1758/2024
Справа № 359/2648/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«26» липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
судового засідання - Бокей А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-281,430 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Позбавити матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати ухвалення судового рішення 26 липня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
Зобов`язати ОСОБА_1 протягом одного м`ясця з дня набрання рішенням суду законної сили відкрити рахунок на ім`я неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Бориспільському відділенні Державного ощадного банку України.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів