overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5916/24
Провадження № 2/487/2417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст.27ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 09.07.2024 року позивач ОСОБА_2 в м. Миколаєві та Миколаївській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 04.08.2020 року, яка міститься в матеріалах справи, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача розташоване поза межами Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідност. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області за останнім відомим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.28,31,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- передати на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідност. 354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 556/2243/24
Номер провадження 2-о/556/309/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.07.2024 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., у справі №556/2243/24, провадженні №2-о/556/309/2024, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області, місцезнаходження: селище Володимирець, вул.Повстанців,21, Вараський район, Рівненська область, код юридичної особи: 04388113, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області, місцезнаходження: селище Володимирець, вул.Повстанців,21, Вараський район, Рівненська область, код юридичної особи: 04388113, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження 14.08.2024 року на 09:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул. Вишнева, 11, селище Володимирець, Вараського району Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам по справі запропонувати подати у строк 14.08.02024 письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
№ 207/4097/24
№ 2-н/207/2096/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/1982/24 Провадження № 2-н/401/246/24

30 липня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання то водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за послуги водопостачання то водовідведення за період з 01 квітня 2024 року по 01 липня 2024 року в сумі 5056,05 грн., а також судового збору в сумі 302,80 грн.

У відповідності до вимог ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та Єдиного державного демографічного реєстру на запити суду, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання то водовідведення, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 487/6448/24
Провадження № 2-н/487/2147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, Згідно інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання, ОСОБА_1 , остання не має зареєстрованого місця проживання в м. Миколаєві, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 161/3686/24 Провадження № 22-ц/802/819/24 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 04.07.2024 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2024 року в даній справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з її не відповідністю вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відсутністю доказів сплати судового збору, та надано строк тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду від 12.07.20243 відповідач подала клопотання про усунення недоліків до якої долучила квитанцію про сплату судового збору, а також уточнену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 161/3686/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2024 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 161/3686/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2024 року

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/57416/23-ц

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 19 вересня 2024 року на 14 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 727/6900/24
Провадження № 2-о/727/314/24
У Х В А Л А
про повернення заяви
24 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в м. Чернівці про визнання особи недіздатною,
03.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання недієздатною фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в м. Чернівці.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
24 липня 2024 року заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просив повернути йому заяву до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в м. Чернівці про визнання особи недіздатною відкрито не було, заявник подав заяву про її відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому вказану заяву слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в м. Чернівці про визнання особи недіздатною повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1777/24
Провадження №2-н/477/313/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-161, 167, 170 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя В.В.Полішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/6004/24 Провадження № 2/0274/1491/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.07.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
за участю:Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл.. Центральна, 1),
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 859 від 10.10.2012 р., вчинений Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області).

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

На підставі частини п`ятої статті 19 Сімейного кодексу України, Суд вважає за необхідне витребувати в Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області висновок про розв`язання спору.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 19.09.2024 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області не пізніше 19.09.2024 р. надати висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останньої щодо дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут