overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1568/24
№ пров. 2/697/655/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.07.2024 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.07.2024 ОСОБА_1 через особистий кабінет системи «Електронний суд» подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, в зв`язку з необхідністю уточнення даних.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 134/1152/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

26 червня 2024 року адвокат Глушкова О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 28 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання 24 липня 2024 року сторони не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Глушкова О.І. через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просить провести підготовче засідання у відсутності сторони позивача та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 346/6558/23
Провадження № 2/346/724/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю секретаря: Воробйовської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суддя: Махно Н. В.
Справа № 283/1253/24
Провадження №2-о/283/74/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малинська міська рада Житомирської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт, що його рідний брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нові Вороб?ї Коростенського району (до адміністративної реформи Малинського району) Житомирської області.

Встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Нові Вороб?ї Малинського району Житомирської області (а.с. 7). Батьками заявника записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

До народження заявника ОСОБА_5 , яка мала дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 13). За час перебування у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається із свідоцтва про народження (а.с. 15).

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають спільну матір ОСОБА_5 , то вони є рідними братами.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області № 16/14-19/10-01 від 01.02.2024 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нові Вороб?ї Коростенського району (до адміністративної реформи Малинського району) Житомирської області (а.с. 18). На день його смерті разом з ним були зареєстровані вітчим ОСОБА_4 та брат ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що від встановлення факту смерті ОСОБА_3 залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, суд задовольняє його вимоги.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нові Вороб?ї Коростенського району (до адміністративної реформи Малинського району) Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 року визначено головуючого по справі суддю Соколова О.М.

Вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва направлено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб для з`ясування місця проживання відповідача.

На запит суду, надійшов Витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до меж обслуговування Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підстав для застосування альтернативної підсудності передбаченої ч. 1 ст. 28 ЦПК України, суд не вбачає, оскільки позов пред`явлено до працівника.

Таким чином, оскільки судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 і вказана адреса належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, матеріали позовної заяви Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - слід передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (адреса: вул. О. Кошиця, б. 5-А, м. Київ), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (адреса: вул. О. Кошиця, б. 5-А, м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 489/5225/24
Номер провадження 2-н/489/1641/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- судовий збір у розмірі по 242,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/813/5437/24
Справа № 497/1181/16-ц
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 грудня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3979/24
У Х В А Л А

30.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №299/3979/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі. Виправлення описки ініційовано у зв`язку із тим, що у тексті судового рішення виявлено очевидні описки.

Вивчивши доводи заяви про виправлення описки, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вирішив наступне.

За результатами судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 суд вирішив позовну заяву задовольнити у повному обсязі. 21.06.2024 року ухвалено відповідне Рішення у цивільній справі.

Проте, при виготовленні тексту судового рішення у системі АСДС було допущено очевидну описку у написанні дати народження позивача ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної дати народження-« ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є опискою.

Описка є очевидною, оскільки суд досліджував в ході судового розгляду справи документи, що посвідчують особи учасників справи, інші документи, де датою народження позивача є саме -06.04.1959 року народження.

Описку слід виправити.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст резолютивної частини Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2024 року, у цивільній справі №299/3979/24, зазначивши правильну дату народження позивача ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірно зазначеної- -« ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Дана Ухвала є невід`ємною частиною Рішення суду від 21.06.2024 року у цивільній справі №299/3979/24.

Копію ухвали невідкладно направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2024 року 465/4415/24
2-н/465/1630/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 6504,12 грн., гарячого водопостачання в розмірі 1332,32 грн., інфляційних нарахувань в сумі 34,10 грн., пені в сумі 87,34 грн., 3% річних в сумі 17,38 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
єдиний унікальний номер справи 531/1278/24
номер провадження 2/531/515/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», представник позивача Сотник Ірина Леонідівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 травня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 29 липня 2024 року на 09 годну 15 хвилин.

29 липня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідачів, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», представник позивача Сотник Ірина Леонідівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 вересня 2024 року на 08 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя