Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2301/2024 Справа № 641/4794/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі № 641/4794/24, провадження 2/641/2301/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Косінцев К.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 34000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та 15000,00 грн. в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Позов поданий до Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі положень ч.4 ст.28 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

Так, згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, статтею ст.28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, тобто альтернативну підсудність, зокрема, частиною 4 вказаної статті, передбачено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст.125 Конституції України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як вбачається із позовної заяви, позивач подав до суду позов, в порядку ЦПК України, а саме - до відповідачів Департаменту патрульної поліції, Держаної казначейської служби України. Натомість, підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), допускається виключно з підстав та у випадках передбачених ст.28 ЦПК України, і даний перелік справ є вичерпним.

В даному випадку, із змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення із даним позовом, на думку позивача, стали неправомірні дії працівника поліції внаслідок неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Натомість, дана підстава для подання та предмет позову (категорія справ), статтею 28 ЦПК України, не охоплюється, а отже, до даного позову слід застосувати загальні правила підсудності визначені ст.27 ЦПК України.

Окрім цього, підлягає врахуванню, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу в разі закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вказаним Законом не передбачено виключень і можливості розгляду справи за позовом про відшкодування такої шкоди за місцем проживання позивача.

Статтею 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», передбачено, що заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Однак, вказана норма регулює можливість розгляду справи судом за місцем проживання особи лише при оскарженні постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування чи прокуратури, винесеної в порядку ст. 12 вказаного Закону.

При цьому, позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві, а не в порядку оскарження постанови про відшкодування шкоди, винесеної згідно ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Крім того, у даній справі позивач зазначає про спричинення їй шкоди неправомірними діями патрульної поліції при притягненні до адміністративної відповідальності, і не вказує про будь-які незаконні рішення, дії чи бездіяльність органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відтак, в даному випадку положення ч. 4 ст. 28 ЦПК України та положення ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» застосуванню не підлягають.

Дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що позивач просить стягнути моральну шкоду, завдану внаслідок незаконних дій патрульної поліції, суд приходить до висновку, що заявлений позов відлягає розгляду а місцезнаходженням відповідача - Департаменту патрульної поліції, що територіально належить до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 641/4794/24, провадження 2/641/2301/2024, за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності передати до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська