overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4330/24
Провадження № 2-н/345/1438/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"26" липня 2024 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8524,17 грн. -

встановив:

ТзОВ «М-Монтаж» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8524,17 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради від 25.07.2024 на запит суду щодо місця проживання боржника вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 на території Калуської ТГ, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити належне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8524,17 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 450/3466/24
Провадження № 2-н/450/582/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2024 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6524/24 Справа № 199/8850/23 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 18 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 18 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2036/24
Провадження №2-н/726/534/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 953/6636/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1746,53 грн з ОСОБА_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/489/24
Провадження № 6/391/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі представника адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 88, вчиненого 24.01.2019 приватним нотаріусом Кондратюк В.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева».

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У своїй заяві представник заявника вказує на те, що ним до заяви додаються докази надсилання заяви з додатками відповідачам. Такими доказами заявник зазначає реєстр згрупованих поштових відправлень.

Слід зазначити, що до заяви, представником заявника додано квитанції №№ 1421564, 1421565, 1421566 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувачів, зокрема: ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Коллект Центр».

Однак, не надано жодних доказів щодо направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія Женева» та ОСОБА_1 .

Тобто представником заявника при подачі зави про заміну сторни виконавчого провадження порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Як визначено ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 2 ст.183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву необхідно повернути ТОВ «Дебт Форс» без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі представника адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Капиш
Справа № 308/7991/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, водночас подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 09 год. 10 хв. 22 липня 2024 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Лемак
Справа № 212/7453/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

25 липня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно Акту складеного 25 липня 2024 року старшим секретарем Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Шукшиною Н.І., під час отримання кореспонденції за вхідним №23069/2024 від 25.07.2024 року не виявилося вказаних у додатку документів, а саме довіреності на ім`я ОСОБА_2 .

Так, позовну заяву підписано представником за довіреністю Сальніковим Є.В., водночас матеріали справи не містять довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 з представництва Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 185 ЦПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду документів, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у зазначений строк недоліки позовної заяві не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 29 липня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін
Дата документу 18.06.2024
Справа № 334/8223/15-ц
Провадження № 2/334/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк», третя особа: ТОВ «Укрдебт Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про підтвердження нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовними вимогами ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк», третя особа: ТОВ «Укрдебт Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про підтвердження нікчемності правочину задовольнити частково.

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

-договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», разом з додатками до нього, які містять перелік кредитних договорів, де ОСОБА_3 є боржником, поручителем, заставодавцем, поручителем;

-докази проведення оплати ПАТ «Дельта Банк» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року за кредитними та іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк».

У разі неможливості надання відповіді надіслати обґрунтовану відмову.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Повний текст буде виготовлений 20.06.2024 року.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа №: 486/2045/23 Провадження № 2-о/486/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Савіна О.І., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.05.2024 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.07.2024 року на адресу суду від Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист від 12.07.2024 року №27/05/776 про повернення матеріалів цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2 .

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 14.10.2024 року.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін