overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/5217/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

25 липня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 274/5217/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року та додаткове рішення того ж суду від 27 листопада 2023 року,

встановив:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Розгляд вказаної справи призначено на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

25 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зазначає, що у зв`язку з важким станом здоров`я, вона на визначену дату не може прибути у судове засідання, тому просить вказане клопотання задовольнити.

Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 212 ЦПК України).

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також, заявником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що копія заяви була надіслана іншим учасникам справи у спосіб, що визначений нормами чинного цивільного процесуального законодавства.

Крім того, участь сторін у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, тому відповідач, не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку. Явка учасників справи у суді апеляційної інстанції є необов`язковою.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 274/5217/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2024 року 465/4282/24
2-н/465/1553/24
Суддя Франківськогорайонного судум.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2455 грн. 31 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 565/1466/24
Провадження № 2/565/411/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.07.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб.

Підставою позову є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів щодо сімейних прав та обов`язків.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів з дня його вручення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив тривалістю п`ять днів з дня її вручення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 30 серпня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на вебсайті: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а відповідачу також і копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6776/24 Справа № 173/3590/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі №173/3590/23 за позовом ОСОБА_1 , до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 09 квітня 2024 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 355/1336/24
Провадження № 2-о/355/59/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 27 смт. Баришівка, Броварського району, Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам встановленим ст.ст.175,177,318 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Баришівським районним судом Київської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявлену вимогу заявника про виклик свідків суд вважає обгрунтованою, оскільки вона відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, і має підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.91, 175,177,187,293,318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2024 рокуу приміщенні Баришівського райононного суду Київської області, розташованому за адресою: Київська область, Броварського району смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ba.ko.court.gov.ua/sud1001//.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 404/4785/24
Номер провадження 2/404/1331/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуцалюк А.Р., до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес авто Діагностика» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору комісії недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуцалюк А.Р., до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес авто Діагностика» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору комісії недійсним, просив суд: визнати договір комісії №8095/23/004946 від 16 березня 2023 року недійсним, витребувати у ОСОБА_3 та передати позивачу незаконно вибутий з його володіння транспортний засіб Mazda 6, 2008 року, VIN номер НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2024 року вищевказана позовна заява залишена без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу надати до суду уточнити відповідачів по справі та позовні вимоги, надавши суду позовну заяву у новій редакції;завірити належним чином копії документів, які долучені до позовної заяви.

Копія ухвали суду від 13 червня 2024 року направлялась позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Проте, 23 липня 2024 р. на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, вимоги ухвали від 13 червня 2024 року позивачем не виконані, тому у відповідності до ч. 3ст. 185 ЦПК України позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуцалюк А.Р., до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес авто Діагностика» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору комісії недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 26.07.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 199/9026/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29.07.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

секретар судового засідання Жукова К.Д.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача - 1 адвоката Косяченка К.В.,

представника відповідача 2 Воловик С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Горшкової Л.В. про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 51, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Горшкової Л.В. про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити повністю.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати співвідповідачу.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Спаї
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7426/24 Справа № 179/557/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю «Агроальянс» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року у цивільній справі за позовом а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання недійсними результатів земельних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання недійсними результатів земельних торгів залишено без розгляду.

Іх вказаною ухвалою суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
29.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/7969/24
Єдиний унікальний номер 205/7969/24
Провадження № 2/205/3322/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому і Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2024 року направила поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому і Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження, який надійшов до суду 14 червня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачеві копію ухвали судді було направлено на вказану нею у позовній заяві електронну пошту, документ було доставлено до електронної скриньки 9 липня 2024 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 19 липня 2024 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому і Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: