overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/229/24

провадження № 22-ц/4809/949/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Юрій Володимирович,на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 року у складі судді Запорожця О.М.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Юрій Володимирович, задовольнити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 рокускасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 31 січня 2024 року №3198 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки».

Стягнути з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (, вул. Центральна, 31, смт Новоархангельськ, Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л.Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 703/4216/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Дегтярь Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради про стягнення шкоди, завданної лікуванням потерпілого від злочину,

встановив:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданної лікуванням потерпілого від злочину.

30 липня 2024 року керівник окружної прокуратури надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В письмовому клопотанні представник Смілянської міської ради просив розглядати справу без його участі, враховуючи заяву прокурора про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради про стягнення шкоди, завданної лікуванням потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 462/5308/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2024 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

23 липня 2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду нову редакцію заяви для суду та для заінтересованих осіб відповідно до їх кількості, із урахуванням вищевикладених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ПАВЛЮК О. В.
Справа № 598/1750/24
провадження № 2/598/433/2024
У Х В А Л А

"26" липня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково - статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1750/24, провадження №2/598/433/2024.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 11 годині 00 хвилин 23 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач ОСОБА_2 вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач ОСОБА_1 вправіподати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач ОСОБА_2 вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6919/24 Справа № 185/875/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року у цивільній справі №185/875/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Апеляційна скарга подана відповідачем до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 29 травня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року у цивільній справі №185/875/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 14 серпня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
1Справа № 335/6751/24 2/335/2553/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
10.07.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Так, у відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Підстав звільнення сторони позивача від доказування, визначені ст.82 ЦПК України, матеріали справи не містять.
Виходячи з вищевикладеного, для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідна особиста участь представника позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень по справі та з`ясування її фактичних обставин, а тому суд вважає за необхідним визнати його явку обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 53, 223 ЦПК України, суд, -
Визнати обов`язковою явку представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» для надання особистих пояснень по справі.
Відкласти розгляд справи за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води на 18.09.2024 на 16-00 годину.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2-н/686/2853/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29017, м. Хмельницький, вул. Перемоги, 11/1) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаним у заяві місцем проживання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29017, м. Хмельницький, вул. Перемоги, 11/1) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 191/2786/24
Провадження № 2/191/958/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивач до початку судового засідання надала заяву, в якій просила розгляд справи повести без її участі, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Другої синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. до початку судового засідання надала заяву, в якій просила розгляд справи повести без участі державного нотаріуса.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Другої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08-40 год. 23 вересня 2024 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 308/2749/21
Провадження № 22-ц/4806/797/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтояров Р.О., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року (головуючий суддя Крегул М.М., повний текст складено 01.07.2024) у справі №308/2749/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

18.07.2024 (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтояров Р.О., подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2024 у справі №308/2749/21.

19.07.2024 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24.07.2024.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтояров Р.О., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 12.08.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/. Доступ до веб-порталу Судової влади здійснюється в обмеженому режимі.

Суддя-доповідач

Судді