Номер провадження: 22-ц/813/54/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року, ухвалене Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Луняченко В.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту у вигляді права користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаної квартири та зняття з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду як незаконне, необґрунтоване, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року відкрито теперішнє апеляційне провадження.

10 квітня 2021 року, під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видано 11 квітня 2021 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі актового запису № 4974 (а.с. 1, 2 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційне провадження було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Справа перебувала у провадженні головуючого судді Ващенко Л.Г. у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2019 року справу № 520/14180/17 було призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2021 року у відповідності до п. 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з перебуванням судді Сєвєрової Є.С. на лікарняному визначено нового суддю ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 8).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року у зв`язку з звільненням ОСОБА_5 з посади судді Одеського апеляційного суду за Рішенням Вищої ради правосуддя № 1612/0/15-21 від 20 липня 2021 року визначено головуючого суддю Князюка О.В. (т. 2 а.с. 13).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2021 року у відповідності до п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями), визначено суддів Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Рішенням від 28 вересня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_6 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Заїкін А.П., Погорєлова С.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2024 року у відповідності до п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями), визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

08 лютого 2024 року справу № 520/14180/17 призначено до розгляду на 28 травня 2024 року, останній раз справа призначена до розгляду на 23 липня 2024 року на 11:00 годину.

19 липня 2024 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року їй вже було відмовлено у клопотанні про закриття провадження у справі, проте наразі таке заявляється нею з інших обставин, які є істотними, посилаючись на обставини, які не досліджувались судом під час вищенаведеного клопотання.

Заявниця зазначає, що позивач ОСОБА_1 за життя не знав про існування апеляційного провадження по справі № 520/14180/17, не укладав договору з ОСОБА_2 на представництво його інтересів в Одеському апеляційному суду. Крім того, ОСОБА_1 не є померлим, що підтверджується відповіддю від ВДРАЦС у м. Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16 липня 2022 року № 9815/24.29-18 на адвокатський запит Туманова Д.С. № 05/07-22 від 14 липня 2022 року, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено. Довіреність від 21 червня 2021 року, яка видана ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , втратила чинність 10 квітня 2021 року, а тому ОСОБА_2 як представник не мала жодного процесуального статусу в цій справі, оскільки про заповіт вона дізналась лише 04 жовтня 2021 року і станом на час подання теперішнього клопотання не має свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що апелянт ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, про що зроблено відповідний актовий запис № 4974, серія НОМЕР_2 , складений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дане апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки вирішення спору за апеляційною скаргою на момент розгляду є неможливим, оскільки для померлого скаржника ОСОБА_1 неможливо визначити норму дії закону в просторі та часі. Тому прийняти фактичне рішення, яке буде мати правові наслідки, не є можливим.

З огляду на вищенаведене у даному випадку правонаступництво позивача неможливо, оскільки позов пов`язаний, насамперед, з особистими правами самого позивача, оскільки сам позивач, а не його правонаступник звертається з вимогами про усунення перешкод, які чинились відповідачем (постанова Верховного Суду від 05 грудня 2018 року № 185/4881/16-ц).

Тому просить закрити апеляційне провадження на підстав п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про закриття провадження по справі, вислухавши думку осіб, що брали участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

З огляду на зміст поняття спадкування (ст. 1216, 1218, 1219 ЦК України) та предмет позову по справі, яким є припинення сервітуту у вигляді користування жилим приміщенням по АДРЕСА_3 , тобто спір з приводу права користування нерухомим майном, яке входить до складу спадщини, через те, що такі правовідносини допускають правонаступництво, ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року відмовлено відповідачці ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі.

Будь-яких інших підстав та доказів існування підстав для закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України клопотання ОСОБА_3 від 19 липня 2024 року не містить.

Не є такими підставами посилання відповідачки на відсутність у представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданцевої І.В. станом на час подання апеляційної скарги повноважень та начебто необізнаність позивача ОСОБА_1 за життя про існування апеляційного провадження по справі № 520/14180/17, неукладення ним договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 на представництво його інтересів в Одеському апеляційному суду та небажання самого ОСОБА_1 , про що він особисто повідомляв ОСОБА_3 , оскаржувати рішення суду, а наявність такого лише у самої ОСОБА_2 .

Так, представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Рішенням Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 (в редакції станом на час видання Ордеру серії ОД № 293328 від 11 березня 2019 року на представництво в Одеському апеляційному суді ОСОБА_1 адвокатом Богданцевою І.В.) затверджено положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 16 вказаного Положення відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника на ведення справи в суді. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинний ЦПК України не вимагає.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30 липня 2020 року у справі № 299/1523/16-ц зазначив про те, що неправильне зазначення адвокатом в ордері дати договору про надання правової допомоги не може бути підставою для закриття касаційного провадження, оскільки такий факт не впливає на дійсність ордера і не позбавляє адвоката права підписувати касаційну скаргу.

Як і в постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі N 569/24629/18 під час вирішення питання щодо підтвердження повноважень адвоката взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у справі N 9901/736/18 (провадження N 11-989заі18) від 05 грудня 2018 року про те, що ордер, який видано відповідно до Закону N 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону N 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України). Таке підтвердження здійснюється відповідно до загальних вимог, передбачених положеннями ЦПК України.

Станом на час подання апеляційної скарги повноваження представника позивача було підтверджено відповідним Ордером.

Проте, вказане має враховуватися лише під час вирішення питання про застосування наслідків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України у вигляді закриття апеляційного провадження, а не провадження у справі, про що просить заявниця на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Такі підстави для закриття провадження у справі як суперечливі посилання відповідачки на відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 та одночасно на те, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і що видана ним на ім`я ОСОБА_2 довіреність втратила чинність цього ж дня, і як наслідок, вирішення усіх інших пов`язаних із цим процесуальних питань, також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки судом вирішено щодо правонаступництва померлого позивача та допущено у якості правонаступника ОСОБА_2 не як представника позивача (за життя), а як особу, яка подала заяву про прийняття спадщини за заповітом і на користь якої інші спадкоємці за заповітом відмовилися від прийняття спадщини (за матеріалами спадкової справи, витребуваної Одеським апеляційний судом).

Отже, посилання заявниці на недопустимість правонаступництва у справі як підстава для закриття провадження у справі не грунтується на матеріалах справи, як відсутні і підстави для закриття апеляційного провадження, на які помилково посилається відповідачка.

Виходячи із зазначеного, клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 26 липня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко