КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жолонка Олександра Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання інвестиційного договору недійсним,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Повний текст рішення складено 29 травня 2024 року.

На вказане рішення суду 17 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Жолонко О.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк для подання апеляційної скарги після усунення недоліків, які слугували її поверненню, оскільки апеляційна скарга була подана в строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 29 травня 2024 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 28 червня 2024 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Жолонко О.В. подав апеляційну скаргу 17 липня 2024 року, отже з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Жолонко О.В. посилається на положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України та зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з цим, представник позивача звертається до апеляційного суду не з позовною заявою, а з апеляційною скаргою, строки подання якої не обмеженими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги він ознайомився 16 липня 2024 року, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, вказані адвокатом Жолонком О.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику позивача надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Жолонком Олександром Валерійовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року, неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жолонка Олександра Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або

визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя