Справа № 303/6093/24
2-н/303/1166/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

22.07.2024 року ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримують послуги за адресою АДРЕСА_1 . До заяви також додано розрахунок заборгованості за вищевказаною адресою споживача ОСОБА_1 . Додатково зазначено та додано відповідні докази про те, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом було скеровано запит до ЄДДР, однак згідно з відповіді № 702792 від 23.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України судом було скеровано запит до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та відповідно до листа № 2498/01-32/10079/42-24 від 24.07.2024 року встановлено, що згідно з картотеки переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином встановлено, що один з боржників, вказаних в заяві про видачу судового наказу, а саме ОСОБА_1 , за адресою споживання електричної енергії, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована та не є власником такого нерухомого майна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином матеріали заяви не містять жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на будинок за адресою АДРЕСА_1 , чи факт проживання у такому боржника ОСОБА_1 в період виникнення заявленого до стягнення розміру заборгованості.

Крім того, слід зазначити таке.

За змістом ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч.ч. 1, 4 ст. 543 ЦК України).

Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього; якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд зауважує, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене вище, а також відсутність доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на будинок за адресою АДРЕСА_1 , чи факт проживання у такому боржника ОСОБА_1 в період виникнення заявленого до стягнення розміру заборгованості, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенегрозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний