Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8227/13-ц
Номер провадження 6/711/199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря судового засідання: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся представник ТОВ «Свеа Фінанс» за дорученням ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що Придніпровський районний суд м. Черкаси розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов задовольнив.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «Делта Банк» є стягувачем, а Суддя Марина Олегівна є боржником. ПАТ «Дельа банк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42010188.

Другим відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено вимогу щодо заміни сторони, надання розрахункового рахунку для погашення заборгованості.

ПАТ «ДельтаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 394/К від 19.04.2018 свої права вимоги за наступними договорами № 002-23023-150711 від 15.07.2011 року, укладені між ПАТ «Дельта Банк» та позичальником Суддя Марина Олегівна.

ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25 березня 2024 року змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» виконавчого провадження № 42010188 по справі № 711/8227/13-ц на ТОВ «Свеа Фінанс2, як правонаступника.

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5119 грн. 67 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 5349 грн. 07 коп.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист № 711/8227/13-ц, який був пред`явлений стягувачем для примусового виконання до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судовому засіданні встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» уклали Договір № 394/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до п. 1 Договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатках № 1 та № 2 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках № 1 та № 2 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2 Договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, у розмірах, вказаних у додатках № 1 та № 2 до цього договору. Пава банку за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надає банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 1456829 грн. 00 коп. без ПДВ, надалі за текстом ціна відступлення, відповідно до наступного:

4.1. Грошові кошти, вказані у п. 4 цього Договору, а саме у розмірі 1456829 грн. 00 коп., без ПДВ, сплачені покупцем продавцю до моменту укладання цього договору на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-03-05-000014-а від 30.03.2018 року. Складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

4.2. Наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідними актами протягом 365 календарних днів із дати укладання цього договору.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В той же час, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 394/К від 20 квітня 2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна».

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та в постанові від 17.01.2020 по справі № 916/2286/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353-354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб