Справа №295/8460/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, про скасування обмеження на відчуження нерухомого майна (заборони на нерухоме майно), -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування обмеження на відчуження нерухомого майна (заборони на нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є позивач, що накладено на підставі повідомлення Трест їдалень від 26.10.1960 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за № 2774 від 29.10.1960 року, тип обтяження заборона на нерухоме майно (архівний запис). При цьому посилається на те, що позивач є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ), яке він отримав, як спадщину за законом. З часом позивач вирішив переоформити своє право власності на цей будинок на іншу особу, у зв?язку з чим, він звернувся до приватного нотаріуса Житомирського місцевого нотаріального округу Фешенко А.С., від якої дізнався, що на не майно, під час життя минулої власниці - ОСОБА_2 , було накладено заборону відчуження майна. У відповідності до повідомлення Трест їдалень від 29.10.1960 року, ОСОБА_2 згодом змінила прізвище на « ОСОБА_3 » та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого право власності за законом перейшло до її доньки - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якої вже право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , перейшло до позивача, у порядку спадкування за законом 19 серпня 2021 року. Заборона на відчуження майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була накладена за повідомлення Тресту їдалень 29.10.1960 року за життя ОСОБА_5 . Трест їдалень від 29.10.1960 року було ліквідовано наказом Житомирського обласного управління громадського харчування від 24.06.1981 року № 84. Згідно відповіді архівного відділу Житомирської міської ради, жодних документів від Трест їдалень від 29.10.1960 року після ліквідації їм не надходило. Житомирський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що в них знаходиться виключно в реєстрі заборон Першої Житомирської державної нотаріальної контори наявний запис № 2774 від 29.10.1960 року щодо заборони відчуження майна ОСОБА_2 , але будь-яких документів, які підтверджують обґрунтованість цієї заборони в архіві немає. На звернення позивача від 25.04.2024 року щодо зняття обмеження, Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області повідомила, що всі можливі документи знаходяться в Житомирському обласному нотаріальному архіві, а Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області не є правонаступником Першої Житомирської державної нотаріальної контори. Для досудового врегулювання спору, Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області порадила звернутися за довідкою про відсутність заборгованості перед Житомирською трест їдалень. Однак Трест їдалень була ліквідована наказом Житомирського обласного управління громадського харчування від 24.06.1984 року № 84. Перша Житомирська державна нотаріальна контора ліквідована. У зв?язку з чим, отримати таку довідку не є можливим, а зняти обмеження на відчуження майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) неможливо, правонаступників Трест їдалень немає, тому позивач вимушений звернутися до суду, для врегулювання цього питання, до Виконавчого комітету Житомирської міської ради для зняття обмеження на відчуження нерухомого майна (заборони на нерухоме майно), за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк відповідач не надав суду відзив на позов, проте, 11.07.2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником (розмір частки 1/1) житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2021 року, виданого після смерті матері ОСОБА_4 , що підтверджується копією вказаного свідоцтва, копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 66084295 від 19.08.2021 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 271221795 від 19.08.2021 року, які містяться у матеріалах справи.

Також у матеріалах справи є копія технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , де замовником технічної інвентаризації або уповноваженою ним особою значиться ОСОБА_4 , місце проживання якої - за тією ж адресою. Паспорт виготовлено станом на 14.01.2019 року.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 375986818 від 25.04.2024 року), зокрема з розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого значиться ОСОБА_6 , зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3490964, дата реєстрації 20.07.2006 року, реєстратор Перша житомирська державна нотаріальна контора; додаткові дані: архівний запис заборона від 29.10.1960 року № 2774).

На заяву ОСОБА_1 від 13.09.2021 року, Житомирським обласним державним нотаріальним архівом було надано відповідь за № 2743/01-17 від 23.09.2021 року, з копії якої вбачається, що згідно Реєстру Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами за 1958-1962 роки, наявний реєстраційний запис № 2774 від 29.10.1960 року щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна щодо ОСОБА_6 із зазначенням адреси АДРЕСА_1 , яке зареєстроване згідно повідомлення Трест їдалень від 29.10.1960 року. Будь-яка інша інформація щодо заборони на нерухоме майно ОСОБА_6 в справах Першої житомирської державної нотаріальної контори, які передано на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву - відсутня. Інформацію ОСОБА_1 надано, як спадкоємцю ОСОБА_4 , яка була спадкоємицею ОСОБА_7 .

У свою чергу, Архівним відділом Житомирської міської ради 28.12.2021 року було надано відповідь за № 01-39/248 на адвокатський запит Левчук Т. щодо надання повідомлення Тресту їдалень від 29.10.1960 року, що було надіслано органам нотаріату із забороною відчуження майна ОСОБА_6 , яка була власницею будинку АДРЕСА_1 , про те, що в документах з кадрових питань (особового складу) Житомирського тресту їдалень за 1960 рік, що надійшли на зберігання до архівного відділу Житомирської міської ради, вищезазначене повідомлення органам нотаріату із забороною відчуження майна ОСОБА_6 , яка була власницею будинку АДРЕСА_1 , не виявлено. Документи з основної та адміністративно-господарської діяльності Житомирського тресту їдалень на зберігання до архівного відділу Житомирської міської ради не надходили. Місцезнаходження їх відділу невідоме.

Згідно копії листа, адресованого адвокату Левчук Т. Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, № 25/Л-451/249 від 28.01.2022 року, направлено на розгляд Державного архіву Житомирської області адвокатський запит щодо надання документів про ліквідацію Тресту їдалень та ресторанів (Житомирського міського об?єднання громадського харчування) та Виконавчий комітет просить забезпечити виконання вимог, викладених в запиті. Одночасно Виконавчий комітет інформує, що в документах з кадрових питань (особового складу) Житомирського тресту їдалень та ресторанів за 1960 рік, які надійшли на зберігання до архівного відділу Житомирської міської ради, повідомлення Тресту ідалень від 29.10.1960 року, що було надіслано органам нотаріату із забороною на відчуження майна ОСОБА_6 , не виявлено. Документи з основної та адміністративно-господарської діяльності Житомирського тресту їдалень та ресторанів на зберігання до архівного відділу Житомирської міської ради не надходили. На підставі історичної довідки Трест їдалень та ресторанів ліквідовано наказом Житомирського обласного управління громадського харчування від 24.06.1981 року № 84 (довідка додається).

У свою чергу, з указаної вище історичної довідки вбачається наступне. На підставі Постанови облвиконкому від 14 липня 1944 року № 599 та наказу по облторгвідділу від 22 липня 1944 року № 101 створено Житомирський обласний трест їдалень та ресторанів. Відділ громадського харчування Міськторгу, а також всі їдальні, які були підпорядковані відділу громадського харчування та міське підсобне господарство перейшло в підпорядкування обласного тресту їдалень та ресторанів. Наказом облконтори громадського харчування від 30 липня 1974 року № 57 створено Богунський та Корольовський комбінати громадського харчування. В 1979 році наказом облуправління громадського харчування від 10.05.1979 року № 70 Богунський та Корольовський комбінати громадського ліквідовані. На підставі наказу Житомирського облуправління громадського харчування від 24 червня 1981 року № 84 трест їдалень та ресторанів ліквідується і створюється Житомирське міське об?єднання громадського харчування. В 1986 році наказом Житомирського обласного управління громадського харчування від 01.12.86 року № 274 Житомирське міське об?єднання громадського харчування реорганізоване і створені комбінати громадського харчування Богунського та Корольовського районів міста Житомира. На підставі наказу Житомирського обласного виробничо-торгового об?єднання від 11.03.1992 року № 24 комбінати громадського харчування Богунського та Корольовського районів міста Житомира повністю ліквідовані з 30 травня 1992 року.

25.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області з проханням надати йому повну документацію та додатки до них, на підставі яких документів було накладено обмеження на відчуження нерухомого майна - заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти обмеження на відчуження нерухомого майна - заборону на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану вище заяву, Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирської області 26.04.2024 року було надано відповідь за № 971/01-09 про те, що Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області не є правонаступником Першої, Другої та Третьої житомирських державних нотаріальних контор. Всі документи у зв?язку з ліквідацією цих контор були передані до Житомирського обласного державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: 10003, Україна, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Миколи Сціборського, 6А (1 поверх). Стосовно надання інформації щодо порядку дій припинення заборони, нотаріальна контора повідомила наступне. Власнику майна необхідно звернутися з документами, що підтверджують право власності на майно, на яке накладена заборона до Житомирського обласного державного нотаріального архіву та отримати завірені копії підстав для реєстрації заборони в єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (що він і зробив). Завідувач вказаної контори ОСОБА_8 , як державний нотаріус, отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ознайомився з наявними в реєстрі даними про заборону на нерухоме майно, за реєстраційним номером обтяження: 3490964, накладеною Першою житомирською державною нотаріальною конторою 20 липня 2006 року, на підставі повідомлення, б/н, 29.10.1960 року, Житомирським трест їдалень, на майно, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1 , на ім?я ОСОБА_6 та повідомляє ОСОБА_1 , що для зняття даної заборони, йому потрібно отримати довідку про те, що за ОСОБА_6 немає заборгованості перед Житомирським трест їдалень. У разі, якщо ОСОБА_1 отримає дану довідку, йому необхідно звернутися до будь-якого нотаріуса по місту Житомиру для зняття даної заборони, з переліченими у вказаній відповіді документами. У випадку, якщо дані щодо заборгованості будуть відсутні, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду щодо зняття вищевказаної заборони.

Крім того, з відповіді Державного архіву Житомирської області від 20.05.2024 року, наданої адвокату Примаку В.М., документи Житомирського обласного Тресту їдалень та ресторанів на зберігання до Державного архіву Житомирської області не находили, тому надати запитувану інформацію щодо ОСОБА_9 неможливо. Одночасно архів повідомляє, що інформацією про місцезнаходження вищезазначених документів Державний архів Житомирської області не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

За своєю правовою природою, накладання заборони відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) здійснюється для забезпечення виконання основного зобов`язання. Такий правовий механізм створює додаткові можливості для кредитора, який (у разі порушення боржником свого зобов`язання) зможе задовольнити належні йому вимоги за рахунок майна, на яке накладено заборону відчуження. Таким чином, заборона відчуження нерухомого майна залежить від наявності основного зобов`язання, тобто вона є похідною.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв`язку із ліквідацією Тресту їдалень та ресторанів, як кредитора, та смертю ОСОБА_6 , як боржника, припинилась їх правоздатність, що має наслідком припинення усіх їх зобов`язань, в тому числі - обтяження на нерухоме майно позивача.

Незважаючи на те, що обтяження є припиненим, воно продовжує існувати і наявність запису за №3490964 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, свідчить про це. При цьому, наявність вказаного запису про обтяження порушує право власності позивача на нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 25, 91, 321, 391, 509, 608, 609 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.07.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3490964, на підставі повідомлення, бн, 29.10.1960 року, Житомирський трест їдалень (додаткові дані архівний запис заборона від 29.10.1960 року, р. № 2774.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Житомирської міської ради; місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2; .

Треті особи:

Департамент реєстрації Житомирської міської ради; місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б; .

Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області; місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А; .

Суддя: