Справа № 545/2381/24
Провадження № 2/545/1513/24
"17" липня 2024 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: Цибізової С.А.,
за участю секретаря: Гаврися В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №103567606, за яким відповідачу наданий кредит в сумі 20 000,00 грн, строком на 30 днів, із стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом 5,00%. На підставі договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 позивач набув права грошової вимоги за договором про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 87 017,56 грн.
Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 у розмірі 87 017,56 грн, судовий збір в сумі 3 028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі, щодо винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.
За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 02.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №103567606, на підставі якого позичальнику наданий кредит в розмірі 20 0000,00 грн, строком на 30 днів з 02.08.2021.
Згідно з платіжним дорученням 30620182 від 02.08.2021 ТОВ «Мілоан» перераховані відповідачеві кошти в розмірі 20 000,00 грн на картковий рахунок (а.с.14).
Відповідно до п.1.4 договору про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежі): 01.09.2021.
Відповідно до п.п. 1.5.1. п.1.5 договору про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 комісія за надання кредиту: 2000.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Згідно з п.п.1.5.2. п.1.5 договору про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 проценти за користування кредитом: 7500.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п. 1.6., п.1.7 договору про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.
Згідно з п.п.2.4.1 п.2.4 договору про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.
Відповідно до п.п.2.4.2 п.2.4 договору про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання позичальника за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь кредитодавця встановлені умовами цього договору,то така заборгованість повинна сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п.1.4 договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно п.1.3 та п.2.3 цього договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п.3.2.5 договору.
Згідно з п.п.3.2.5 п.3.2 договору про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником умов цього договору, кредитодавець з дотриманням вимог законодавства має право стягнути заборгованість в примусовому порядку та/або звернути стягнення на майно, що належить позичальнику на праві власності.
Відповідно до п.6.1, 6.4, 6.5 договору про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаціно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Довідкою про ідентифікацією підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 з яким укладений договір №103567606 від 02.08.2021 ідентифікований ТОВ «Мілоан» (а.с.14).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Таким чином, факт укладення договору про надання споживчого кредиту між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним.
Договором про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах. Для пролонгації на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1.1., позичальнику потрібно звернутися до кредитодавця, сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту у визначеному в залежності від строку пролонгації розмірі, а також певну частку заборгованості по кредиту. В разі пролонгації на пільгових умовах, яка може проводитися неодноразово, проценти нараховуються за пільговою ставкою у 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Пролонгація на стандартних умовах, згідно п. 2.3.1.2. полягає у збільшенні строку кредиту на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування з урахуванням усіх пролонгацій, загальний строк якої не може перевищувати 60 днів. При пролонгації на стандартних умовах проценти нараховуються уже за ставкою у 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.
З картки обліку вбачається, що розмір процентів ТОВ «Мілоан» нараховано за період строку дії договору (з 02.08.2021 по 01.09.2021 відповідно до п.1.5.2 кредитного договору за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом ), періодів пролонгації на пільгових умовах (з 02.09 2021 року 31.10.2021 відповідно до п.1.5.2, 2.3.1.1 за ставкою1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом) та періодів пролонгації на стандартних умовах ( з 01.11.2021 по 30.12.2021 року відповідно до п.1.6, 2.3.1.2 за ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом) (а.с.15-16).
Пунктом 1.5.1. договору про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 сторони передбачили, що комісія за надання кредиту становить 2 000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово, тому вона також підлягає стягненню.
Згідно з карткою обліку виконання договору ТОВ «Мілоан», розрахунку заборгованості станом на 10.03.2023, за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 085,76 грн, з яких: 13 122,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 46 963,76 грн заборгованість за нарахованими процентами, 2 000,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 16-17).
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України.
Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже у відповідача виникла заборгованістьу вказаному розмірі перед кредитором ТОВ «Мілоан»
Встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу №17-01/2022-54 у відповідності до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 (а.с.20-25).
У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 (а.с.26-32).
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.03.2023 за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 017,56 грн, з яких: 13 122,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 71 895,56 грн заборгованість за нарахованими процентами, 2 000,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 18).
Відповідно до вищезазначеного розрахунку заборгованості, відсотки в сумі 46 963,76 грн нараховані на дату відступлення права вимоги 17.01.2022, тоді як відсотки в розмірі 24 931,80 грн нараховані в період з 17.01.2022 по 23.02.2022 (а.с.18).
Разом з тим, судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків за період з 17.01.2022 по 23.02.2022 в сумі 24 931,80 грн, з таких підстав.
Відповідно до п. 1.3, 1.4 договору про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 кредит надається строком на 30 днів з 02.08.2021 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежі): 01.09.2021.
В кредитному договорі передбачені наступні можливості пролонгації строку кредиту.
Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення кредиту ТОВ «Мілоан» надану позивачем до суду позичальнику нараховувались проценти на умовах визначених п.1.5.2. (за ставкою 1,25 відсотків) та відповідно до вищезазначених положень п.2.3.1.1. кредитного договору з 02.09.2021 року по 31.10.2021 року (а.с.15).
Відповідно до п.2.3.1.2. договору про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випаду, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Таким чином, строк дії договору шляхом продовження користування кредитними коштами відповідно о даного пункту договору не може перевищувати 60 днів
Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення кредиту ТОВ «Мілоан» надану позивачем до суду позичальнику нараховувались проценти на умовах визначених п.1.6 (за ставкою 5 відсотків) та відповідно до вищезазначених положень п.2.3.1.2. кредитного договору з 01.11.2021 року по 30.12.2021 року тобто 60 днів (а.с.15-16).
Згідно п.2.3.2. договору про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 розділ 2.3 договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної (их) обставин (и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у: а) здійсненні платежі(ів) позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п.2.3.1.1 договору та розділу 6 правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п.2.3.1.2. Договору. Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п.1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4, змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку N?1, і розміщується Кредитодавцем в особистому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1,2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені оновленим графіком.
Отже умови даного пункту є домовленістю про зміну умов договору, зокрема у разі продовження користування позичальником кредитними коштами після спливу.
Разом із тим, положення даного пункту передбачають визначення нової дати платежу та актуальної суму заборгованості шляхом складання оновленого графіку, що фактично є додатком до даного договору і оформлюється шляхом розміщення кредитодавцем в електронному кабінеті позичальника.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження виникнення заборгованості у позичальника за відсотками по кредиту за період з 17.01.2022 по 23.02.2022 в сумі 24 931,80 грн надано лише розрахунок попереднього кредитодавця ТОВ «Вердикт Капітал».
При цьому, всупереч положень кредитного договору та вимог процесуального законодавства щодо доказування позивачем не надано доказів змін умов щодо пролонгації договору на строк до 23.02.2022 року, а саме визначення позичальнику оновленої дати платежу, складання оновленого графіку та розміщення його в електронному кабінеті позичальника.
За таких обставин, правомірність нарахування процентів позичальнику за кредитом з 17.01.2022 по 23.02.2022 з боку ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 24 931,80 грн належними доказами по справі не підтверджено.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ТОВ «Коллект Центр» як новий кредитор набуває право вимоги до позичальника у зобов`язанні в обсязі і на умовах що існувало на момент переходу прав від ТОВ «Вердикт Капітал», а оскільки зобов`язання сплати відсотків у розмірі 24 931,80 грн перед ТОВ «Вердикт Капітал» з боку позивача не доведено, то підстави для стягнення їх на користь позивача відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит №103567606 від 02.08.2021 в загальному розмірі 62 085,76 грн, з яких: 13 122,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 46 963,76 грн заборгованість за нарахованими процентами, 2 000,00 грн заборгованість за комісією; в іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю.
Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Судом встановлено, що 02.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладений договір №02-01/2023 про надання правової допомоги.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №610 від 26.04.2024 та витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надані такі послуги, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 4000,00 грн, підготовка пропозицій 1000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12 000,00 грн (а.с.39-40).
Встановлено, що позивачем сплачені кошти за надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 в сумі 68 000,00 грн (а.с.38).
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився та не надав будь-яких заперечень по справі, тому суд не вбачає підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Так, позивач звернувся з позовом на загальну суму 87 017,56 грн; позов задоволений на суму 62 085,76 грн тобто на 71,35%.
Отже, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 12 129,5 грн витрати на професійну правничу допомогу, 2 160,48 грн судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова