БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/88/24
Справа № 356/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивачки адвоката Вак Ольги Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Вак О.В. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.02.2024 року було витребувано з АТ «Державний ощадний банк України» відомості про те, чи здійснювалося знімання чи переказ коштів у період після 10.06.2023 року за рахунком клієнта банку ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У разі руху коштів за рахунком, який перебував у користуванні ОСОБА_5 надати відповідну виписку.

З наданої інформації вбачається, що після смерті ОСОБА_5 було здійснено перерахування коштів у сумі 318 369, 00 грн. на рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , але відомості про власників не зазначені.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.03.2024 року було витребувано з АТ «Державний ощадний банк України» відомості про власників банківських рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

З відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 13.03.2024 року вбачається, що рахунок № НОМЕР_2 є транзитним рахунком, а рахунок № НОМЕР_3 є внутрішньобанківським рахунком.

Оскільки метою витребовуваної інформації було з`ясування осіб, які здійснювали списання коштів з рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у період після смерті ОСОБА_5 , а з наданих відповідей вбачається, що рахунки, на які було здійснено перерахування є внутрішньобанківськими рахунками та не відображає наявність контрагентів по фінансовим операціям.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.04.2024 року було витребувано з АТ «Державний ощадний банк України» відомості про контрагентів за операціями здійсненими в період з 15.06.2023 року по 16.08.2023 року від імені платника - ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

29.05.2024 року банком було надано відповідь на вищевказану ухвалу суду з якої вбачається, що з транзитного рахунку № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 було перераховано кошти на рахунок № НОМЕР_5 _____0733, при цьому контактні дані власника карткового рахунку вказано не було.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.07.2024 року витребувано з АТ КБ «Приватбанк» відомості про те, хто є власником карткового рахунку № НОМЕР_5 _____0733, на який 24.06.2023 року та 25.06.2023 року було здійснено перерахування коштів із транзитного рахунку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 .

18.07.2024 року на вказану ухвалу суду АТ КБ «Приватбанк» було надано відповідь за № 20.1.0.0.0/7-240709/85930, згідно якої було повідомлено про те, що надати запитувану інформацію не можливо, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати особу та за можливості просило надати повний номер картки.

Враховуючи те, що повний номер картки надати не можливо, а надані перші та останні цифри реквізитів картки відповідають виписці АТ «Ощадбанк», враховуючи те, що відомості про власника карткового рахунку є необхідними для з`ясування отримувача коштів, які мають істотне значення для даної справи, вважає за необхідне витребувати з АТ КБ «Приватбанк» відомості про наявні карткові рахунки (повний номер картки) відповідачки ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Представник позивачки в підготовче судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести у відсутність сторони позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Мельничук І.В. в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання вказавши, що вказане клопотання про витребування доказів виходить за межі предмета доказування, а відтак задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін.

Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

В силу приписів ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» встановлено порядок розкриття банками банківської таємниці.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ «Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», затверджених Постановою Правління Національного банку України 14.07.2006 року за № 267 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 року за № 935/12809, банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Враховуючи, що відомості про наявні карткові рахунки (повний номер картки) відповідачки ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , мають істотне значення для розв`язання спору, суд вважає, що подане представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Вак О.В. клопотання є обґрунтованими, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 84, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відомості про наявні карткові рахунки (повний номер картки) громадянки ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

Копію ухвали надіслати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) для виконання.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 19.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик