ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» липня 2024 року

м. Харків

справа № 632/379/24

провадження № 22ц/818/2332/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2024 року в складі судді Кочнєва О.В.

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 66983886, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 22 червня 2021 року № 206705 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал») укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал») набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0818/012530-PR, укладеним з ОСОБА_1 .

В подальшому, на підставі договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 08 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»(змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», останнє набуло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0818/012530-PR, укладеним з ОСОБА_1 .

Просив замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206705, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2024 року у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції зазначив про те, що сума боргу, вказана у виконавчому написі (33 670,13 грн), та сума боргу, право на вимогу якої відступлено (39 986,45 грн), відрізняються, однак не врахував, що укладені договори відступлення права вимоги з додатками, які містять суму боргу станом на момент їх укладення, не є виконавчими документами та жодним чином не впливають на розмір боргу, вказаний у виконавчому написі, який звернуто до примусового виконання. У даному випадку має місце заміна сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, а не стягнення заборгованості у судовому порядку. Правомірність договорів відступлення права вимоги презюмується, передана вимога є дійсною, а будь-які обставини, що унеможливлюють заміну стягувача, відсутні.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів переходу до нього права вимоги саме за виконавчим написом, оскільки суми боргу у виконавчому написі та в додатках до договорів про відступлення прав вимоги відрізняються.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 206705, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №29-01/19/1 від 29 січня 2019 року, якому Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року за кредитним договором №0818/012530-PR від 22 жовтня 2013 року, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Строк платежу за кредитним договором 0818/012530-PR від 22 жовтня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягнути з ОСОБА_1 за період з 29 січня 2019 року по 28 травня 2021 року включно суму у розмірі: 5 144,77 грн - заборгованість за тілом кредиту; 33 670,13 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; загальна заборгованість ОСОБА_1 становить загальну суму 39 314,90 грн (а. с. 6).

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса 29 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66983886 (а. с. 7-8).

15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договором) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а. с. 13-17).

Як вбачається з витягу з додатку № 3 Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 15 лютого 2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 0818/012530-PR на загальну суму заборгованості 39 986,45 грн, з яких сума заборгованості за основним зобов`язанням 5 144,77 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 34 041,68 грн, пеня - 800,00 грн (а. с. 20, 56).

15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а. с. 18).

Крім того, на виконання вимог пункту 7.2. договору 27 лютого 2023 року вказані товариства підписали також акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а. с. 19).

У подальшому за договором № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», останнє набуло право вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а. с. 20-24).

Як вбачається з витягу з додатку № 3 реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року № 08-05/23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 0818/012530-PR на загальну суму заборгованості 39 986,45 грн, з яких сума заборгованості за основним зобов`язанням 5144,77 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 34 041,68 грн, пеня - 800,00 грн (а. с. 29, 55)

08 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а. с. 25).

27 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісФінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підписали додаткову угоду № 1 до вказаного договору (а. с. 25).

На виконання пункту 7 договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» 169 668,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23 жовтня 2023 року, листами № 100-10/23 від 25 жовтня 2023 року та № 2067-10/23 від 25 жовтня 2023 року (а. с. 26-28).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал» (а. с. 33-34).

Виконавче провадження № 66983886, відкрите 29 вересня 2021 року, триває, що підтверджується інформацією про виконавче провадження (а. с. 9-12).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частинами першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається у певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судової) надання захисту таким правам та інтересам.

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання. Отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 159/7048/23, провадження № 61-3469св24.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 66983886 з примусового виконання виконавчого напису № 206705, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 66983886 відкрито, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Матеріали справи свідчать про те, що у відкритому виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Кудряшова Д. В., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». При цьому, заявником надано докази відступлення права вимоги від зазначеного стягувача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал»), а від нього в свою чергу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Договори про відступлення права вимоги є чинними, не оскаржені, їх сторонами виконані. На їх виконання складені реєстри боржників, серед яких є ОСОБА_1 , та в яких є посилання на відступлення права за договором № 0818/012530-PR, на виконання якого вчинено виконавчий напис. Виконавчий напис нотаріуса від 21 червня 2021 року також не оспорений, не визнаний таким, що не підлягає виконанню, отже є чинним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для заміни стягувача у справі.

Враховуючи наведене, у даній справі наявні законні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Аналогічний висновок щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача підтримано в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2024 року у справі № 711/8712/23 (провадження № 61-5424ск24).

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції посилався на те, що заявником не надано доказів переходу до нього права вимоги саме за виконавчим написом, оскільки суми боргу у виконавчому написі та в додатках до договорів про відступлення прав вимоги відрізняються.

Однак, такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, оскільки у реєстрах боржників до договорів про відступлення права вимоги від 15 лютого 2023 року № 15-02/23 та 08 травня 2023 року № 08-05/23 чітко вказано, що відступлено право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 та зазначено номер договору 0818/012530-PR. Саме у зв`язку з невиконанням кредитного договору номер № 0818/012530-PR приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис від 22 червня 2021 року, у виконавчому провадженні з примусового виконання якого товариство просив замінити стягувача.

Той факт, що у виконавчому написі розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 39 314,90 грн, а у реєстрах боржників зазначена сума заборгованості 39 986,45 грн, з яких сума заборгованості за основним зобов`язанням 5144,77 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 34 041,68 грн, пеня - 800,00 грн не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача, оскільки не спростовує факт правонаступництва та не змінює суму боргу, яку стягує приватний виконавець Кудряшов Д.В. за виконавчим написом у виконавчому провадженні № 66983886. Правомірність нарахування процентів та пені після вчинення виконавчого напису не є предметом розгляду суду в межах розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його заяву про заміну стягувача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст.376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувачау виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206705, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» 3 028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.