УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 495/2408/23

провадження № 61-9241ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за затримку у розрахунку по заробітній платі при звільненні, стягнення індексації заробітної плати, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 26 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 26 жовтня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції вказаної постанови.

В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди рішення суду скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Одесатурист» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1 286,52 грн, відшкодування моральної шкоди

в розмірі 1 000,00 грн, в решті вимог позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Холудєєв Б. Є., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Холудєєва Б. Є., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) Сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги, на підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Уточнити касаційну скаргу із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України а також в частині зазначення повних відомостей стосовно учасників справи, зокрема себе (адвоката

Холудєєва Б. Є.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Холудєєв Б. Є., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 липня 2024 року,

а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі також надав уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за затримку

у розрахунку по заробітній платі при звільненні, стягнення індексації заробітної плати, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 495/2408/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць