Справа № 376/602/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1074/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Кафідової О.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Глеваського Віталія Васильовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря», про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №376/602/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря» (далі - ТОВ СП «Зоря») про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Просили розірвати договір надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 22 лютого 2015 року, який укладений між ТОВ СП «Зоря» та ОСОБА_3 .

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ СП «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 16 березня 2024 року внесено виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року. В тексті рішення в восьмому абзаці резолютивної частини вірно зазначено: «Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2022 року».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Супрун І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив змінити вказану ухвалу суду першої інстанції в частині відомостей про дату виготовлення повного тесту рішення, зазначивши, що повний текст рішення виготовлений 24 січня 2023 року.

Також, адвокат Супрун І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Супруна І.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 березня 2024 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Супруна І.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ СП «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) - задоволено. Договір надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 22 лютого 2015 року, укладений між ТОВ СП «Зоря» та ОСОБА_3 , розірвано.

17 червня 2024 року адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ТОВ СП «Зоря», подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ СП «Зоря» витрат на правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн., понесених в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ТОВ СП «Зоря», та приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану ним заяву підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Супрун І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проти доводів заяви заперечував, просив заяву залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Глеваського В.В., подана в інтересах ТОВ СП «Зоря», про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат регламентоване ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень вказаних норм питання розподілу судових витрат у справах позовного провадження вирішується в залежності від результатів розгляду справи по суті, а не окремого процесуального питання, пропорційно до задоволених або відмовлених позовних вимог.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Супруна І.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ СП «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) - задоволено. Договір надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 22 лютого 2015 року, укладений між ТОВ СП «Зоря» та ОСОБА_3 , розірвано.

Тобто, за наслідком розгляду справи судом задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ СП «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Враховуючи викладене, у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою адвоката Глеваського В.В., поданою в інтересах ТОВ СП «Зоря», про стягнення на користь ТОВ СП «Зоря» витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Глеваського Віталія Васильовича, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25 липня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: