Справа № 690/427/24
Провадження № 2/690/106/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу судді

26 липня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Звенигородської міської ради, служба у справах дітей Ватутінської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Звенигородської міської ради, служба у справах дітей Ватутінської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.07.2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання позивачем заявлено заяву про відвід судді Линдюка В.С. від розгляду даної цивільної справи, оскільки наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що зумовлено ухваленням рішенням в справі № 690/290/22 про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також враженням, що суддя Линдюк В.С. односторонньо прийняв рішення в справі № 690/290/22, не взявши до уваги жодного доказу наданого позивачем. Вказане зумовлює наявність у ОСОБА_1 недовіри та сумнівів щодо неупередженості судді Линдюка В.С.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Вивчивши доводи позивача ОСОБА_1 , які вказано в заяві про відвід судді, суд вважає, що такий відвід є необґрунтованим та невмотивованим, як наслідок, не підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), крім іншого, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено можливість застосування судами Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді не може вважатися вмотивованою, оскільки не містить зазначення жодної з обставин, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України, як підставу для відводу судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. При цьому, наявність сумніву в можливій упередженості судді під час розгляду даної справи та недовіра судді, які зумовлені ухваленням в минулому суддею рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, не може вважатися обґрунтованим, та бути підставою для відводу суді від розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не наведено підстав, які б свідчили про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, при розгляді цивільної справи, яким є суддя Линдюк В.С., як наслідок, його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Линдюка Віталія Степановича від розгляду цивільної справи № 690/427/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Звенигородської міської ради, служба у справах дітей Ватутінської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвалу надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.