465/5879/24
2-з/465/135/24
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. при секретарі Балаболці В.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій вказує, що має намір звернутися до Франківського районного суду м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Дану заяву мотивує тим, що позов необхідно забезпечити, адже невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та нівелювати виконання майбутнього рішення на користь позивача. Зазначає, що позивач має намір звернутися до суду із позовом до Відповідачів про стягнення збитків у зв`язку із наступними подіями. 23.12.2023 року внаслідок вибуху газу та подальшої пожежі, що сталась за адресою: АДРЕСА_1 потерпілому ОСОБА_4 було завдано значної матеріальної шкоди шляхом часткового знищення його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та рухомого майна, що перебувало в квартирі. Житловий будинок АДРЕСА_3 складався із двох окремих будинків, які юридично оформлені як квартири, та які були спарені задньою несучою стіною один до одного. Станом на день вибуху та внаслідок цього настання пожежі власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 були: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 був і залишається ОСОБА_1 . 24.12.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270, КК України, внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило пожежу за адресою: АДРЕСА_3 , настала смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слідчим відділом Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування B кримінальному провадженні №0001103 від 24.12.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, КК України. Встановлено, що в ході досудового розслідування проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено значні руйнування несучих стін, міжквартирних перегородок, покриття даху та іншого майна, що знаходилось в квартирах.

Станом на зараз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як співвласники квартири в якій стався вибух вчиняють активні дії з метою продажу своєї квартири, що підтверджується оголошеннями в мережі інтернет на сайтах із продажу нерухомості. Зазначені дії свідчать про намір відповідачів відчужити належне їм майно з метою ухилення від зобов`язань перед ОСОБА_1 із відшкодування збитків, відновлення його пошкодженої внаслідок вибуху та пожежі квартири. А тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі про стягнення збитків.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2статті 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що в обгрунтування підставності забезпечення позову заявником подано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також витяги з інтернет ресурсу про продаж 6 ти кімнатного будинку по АДРЕСА_3 .

Вивчившии вказані документи судом встановлено, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_5 складається з чотирьох житлових кімнат та кухні. Загальна площа квартири становить 155,5 кв.м., житлова площа становить 72,3 кв.м., комора в підвалі 4,5 кв.м. Разом з тим, з двох витягів з інтернет ресурсів про продаж квартири по АДРЕСА_3 вбачається, що продається шестикімнатний будинок загальною площею 230 кв.м. та житловою площею 150 кв.м., площа земельної ділянки становить 3,5 соток.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність заявником фактів, що особи до яких він має намір звернутися з позовом,вчиняють активні дії з метою продажу своєї квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степан Дзеньдзюра