печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_2 , банк, до якого заявлена вимога про відкриття банківської таємниці Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», банк, до якого заявлена вимога про відкриття банківської таємниці Філія - Полтавське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_2 , банк, до якого заявлена вимога про відкриття банківської таємниці Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», банк, до якого заявлена вимога про відкриття банківської таємниці Філія - Полтавське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

27.05.2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

05.06.2024 року на адресу суду від представника заявника адвоката Тернової Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року, яка фактично була передана судді 12.06.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки, оскільки остання не зазначила вірного процесуального статусу банків.

Суд і ще раз звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявників і заінтересованих осіб.

В порушення наведеного положення заявник вказує статус осіб, а саме: банк, який обслуговує особу, щодо якої необхідно відкрити банківську таємницю та особа, щодо якої вимагається розкрити інформацію.

Таким чином, станом на 14.06.2024 року заявником недоліки не усунуто.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник станом на 14.06.2024 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року не виконала і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали заяви ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_2 , банк, до якого заявлена вимога про відкриття банківської таємниці Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», банк, до якого заявлена вимога про відкриття банківської таємниці Філія - Полтавське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_2 , банк, до якого заявлена вимога про відкриття банківської таємниці Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», банк, до якого заявлена вимога про відкриття банківської таємниці Філія - Полтавське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов