Справа № 177/67/23
Провадження № 2-во/211/42/24
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Соболь О.Я. про внесення виправлень в виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Вердикт Капітал»), в особі директора Іжаковського О.В., звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за Договором надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 14.02.2020 № у розмірі 123 652,17 грн., судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Субботіної С.А. матеріали цивільної справи №177/67/23 направлено для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 13.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13.07.2023 клопотання задоволено, залучено до участі у справі №177/67/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості правонаступника позивача ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Рішенням суду від 08.12.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованості уму заборгованості за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 14.02.2020 у загальному розмірі 123 652 (сто двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 17 копійок, з яких; заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 10 402 (десять тисяч чотириста дві) гривні 73 копійки, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 90 296 (дев`яносто тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 80 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту 22 952 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 64 копійки.

В частині задоволенні позовних вимог щодо розподілу судових витрат в рахунок сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн. та витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 20 000,00 грн. відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2023 залишено без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Соболь О.Я. звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчому листі виданого 13 червня 2024 року, в яких неправильно зазначено назву справи та стягувача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», що слід виправити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованості уму заборгованості за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 14.02.2020 у загальному розмірі 123 652 (сто двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 17 копійок, з яких; заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 10 402 (десять тисяч чотириста дві) гривні 73 копійки, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 90 296 (дев`яносто тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 80 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту 22 952 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 64 копійки. В частині задоволенні позовних вимог щодо розподілу судових витрат в рахунок сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн. та витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 20 000,00 грн. відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2023 залишено без змін.

Порушене заявником у заяві питання щодо виправлення описки у виконавчому листі, не є помилкою чи опискою в розумінні ст. 432 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Виходячи з зазначених обставин та наданих доказів по справі, суд на даний час не може прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджено, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України

ухвалив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Соболь О.Я. про внесення виправлень в виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович