Справа № 211/6285/20
Провадження № 2/211/5/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглядаючи в м. Кривому Розі клопотання представника позивача адвоката Батарєєвої Тетяни Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , в якому просить суд визнати недійсним договір від 17.10.2018 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між відповідачами, посилаючись на відсутність права у ОСОБА_7 на продаж житла. В обґрунтування вимог зазначив, що 29.06.1998 його мати ОСОБА_8 придбала трикімнатну квартиру площею 69,0 кв.м. по АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла. 11.07.2018 він прийняв спадщину після смерті матері, однак під час оформлення йому було повідомлено про належність вказаної квартири іншій особі. Заочним рішенням суду від 26.03.2018 було визнано договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_8 як продавцем, та ОСОБА_7 , як покупцем, дійсним, який ухвалою суду від 22.07.2019 скасовано, а ухвалою суду від 19.10.2019 позовна заява ОСОБА_7 залишена без розгляду. Однак до постановлення ухвали суду про скасування заочного рішення від 26.03.2018, спірна квартира була продана ОСОБА_2 , який перевів на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 80 від 13.02.2019 вказане житлове приміщення в нежитлове, та за наявності правовстановлюючих документів, може відчужити вказане приміщення. Вважає, що укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири від 17.10.2018 має бути визнано недійсним, оскільки вказаний договір було укладено на підставі договору купівлі-продажу № 019 від 15.02.2003, який дійсним не визнаний, про що свідчить ухвала суду від 22.07.2019. Більш того, ОСОБА_7 не має наміру визнавати цей договір дійсним, про що свідчить подана нею заява про залишення її позову без розгляду. Тому з метою захисту своїх спадкових прав, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача витребувано у ОСОБА_7 та СТБ «Криворізька» оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 15.02.2003.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/5893/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року поновлено провадження у справі та з метою реалізації виконання судового рішення внесено виправлення в ухвалу суду від 04 листопада 2020 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/5893/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року відновлено провадження по справі для розгляду заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/5893/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року залучено до участі в справі в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення: у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справу розподілено на суддю ОСОБА_9 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_10

16 червня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у цивільній справі №211/6285/20, оскільки 14 грудня 2022 року ухвалою суду в цивільній справі №211/5893/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири позовна заява залишена без розгляду, ухвала набрала законної сили 31 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року провадження у справі поновлено, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26 грудня 2023 року представник позивача адвокат Батарєєва Т.О. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, так як станом на сьогодні, належне рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу №019, укладеного 15 лютого 2003 року на Спеціалізованій товарній біржі «Криворізька», та визнання права власності на спірну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за відповідачем ОСОБА_7 відсутнє.Окрім цього, без остаточного прийняття Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу судом рішення у справі №211/5786/17 щодо визнання права власності на спірну квартиру за померлою ОСОБА_7 , у позивача виникають сумніви і щодо беззаперечної належності цього нерухомого майна до спадку, який прийняв відповідач-правонаступник ОСОБА_4 . Сторона позивача вважає, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 211/5786/17 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №211/6285/20 є за необхідне зупинити провадження у ній.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Батарєєва Т.О. підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Примаков К.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_11 - адвокат Ліфшиць З.О. заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 253 ч. 1 п. 5 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки справа №211/5786/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру, не розглянута по суті, судове рішення по вказаній справі відсутні, суд вважає необхідним повторно зупинити провадження у справі відповідно до клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання представника позивача адвоката Батарєєвої Тетяни Олександрівни про зупинення провадження.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №211/5786/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Юзефович