Справа № 226/1497/24

ЄУН № 226/1497/24
Провадження №2/226/426/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепки Л.І.,

при секретарі Філіпповській Т.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє адвокат Трун О.В., звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

В обґрунтування вимог вказав, що з 23.09.2002 по 31.01.2024 він перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська». 31.01.2024 був звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України.

В порушення норм трудового законодавства при звільненні з ним не було проведено остаточного розрахунку, внаслідок чого залишилася невиплаченою заробітна плата. Розмір заборгованості йому невідомий, так як про належні йому нараховані та не виплачені суми роботодавець його не повідомив. У зв`язку з цим просив суд витребувати у відповідача розмір заборгованості та стягнути її з відповідача на його користь.

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін. Клопотання про розгляд справи за їх участю сторонни не заявили.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги визнає повністю. Підтверджує, що остаточний розрахунок з позивачем при звільненні не здійснено та що невиплаченою залишилася заробітна плата, розмір якої після утримання всіх обов`язкових платежів і зборів за період з грудня 2019 року по січень 2024 становить 176449,03 грн.

Встановивши характер спірних правовідносин, дослідивши надані суду докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 в період з 23.09.2002 по 31.01.2024 перебував у трудових відносинах з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», де працював електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті. Наказом по підприємству №137/к від 31.01.2024 його було звільнено з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України у зв`язку з виходом на пенсію, що підтверджується записами його трудової книжки (а.с.12-13).

Згідно наданої відповідачем довідки на запит суду від 19.06.2024 №436, загальна заборгованість перед позивачем по заробітній платі, яка виникла за період з грудня 2019 року по січень 2024 після утримання всіх обов`язкових платежів і зборів становить 176449,03 грн. і складається із заробітної плати за грудень 2019 в розмірі 1337,72 грн, за січень 2020 в розмірі 3665,70 грн, за лютий 2020 в розмірі 10626,82 грн, за березень 2020 в розмірі 11867, 10 грн, за квітень 2020 в розмірі 9163,49 грн, за квітень 2021 в розмірі 1949,09 грн, за травень 2021 в розмірі 5788,90 грн, за червень 2021 в розмірі 207,70 грн, за серпень 2021 в розмірі 319,62 грн, за березень 2022 в розмірі 15179,29 грн, за квітень 2022 в розмірі 2808,94 грн, за січень 2024 в розмірі 113534,66 грн (компенсація за невикористану відпустку) (а.с.24 зв.).

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України регулюються нормами трудового законодавства.

Строки виплати заробітної плати визначаються статтею 115 КЗпП, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В разі звільнення особи з підприємства, власник або уповноважений ним орган відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Так як свого обов`язку з оплати праці позивача відповідачем не виконано і спору з приводу розміру заборгованості між сторонами не існує, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 176 449 грн.

Оскільки позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд», при стягненні судових витрат у справі, які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають покладенню на відповідача, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З врахуванням цього з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1411,59 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 197, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , місце розташування: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованість із заробітної плати в розмірі 176449 (сто сімдесят шість тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. без утримання обов`язкових податків і зборів.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , місце розташування: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, на користь держави судовий збір в розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 59 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І.Клепка