Справа № 296/6879/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Сачок Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.07.2024р. звернувся до Корольовського районного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_3 .

Подана заява обґрунтовується тим, що 04.07.2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, у формі розписки.

Відповідно до розписки від 04.07.2016р. ОСОБА_1 передав відповідачу грошову позику в розмірі 36 000 доларів США, що на день складання позовної заяви складає за офіційним курсом НБУ (за 1 долар 41,098 грн.) в сумі 1 479 528 грн. 00 коп., терміном на п`ять років з дня написання розписки, відповідно до 04.07.2021р.

ОСОБА_4 неодноразово звертався до позичальника з проханням повернути кошти, однак позичальник відмовлявся. Як стало відомо, ОСОБА_3 має у власності нерухомість, саме:

- квартиру (загальною площею 66.45 кв.м.), за адресою АДРЕСА_2 ;

- кімнату у гуртожитку (загальною площею 28.44 кв.м.) за адресою АДРЕСА_3 .

З огляду на зазначене, представник позивача просить заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення.

Приписами частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову: суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі № 381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 36 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 479 528 грн. 00 коп.

Виходячи зі змісту ст. 151 ЦПК України, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Враховуючи, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, тому наявні достатні правові підстави для задоволення вимог заяви та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б) для виконання., учасникам у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. П. Маслак