Справа №: 398/3528/24
провадження №: 4-с/398/9/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Москалик В. В.,

за участі секретаря судового засідання Таран І. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Ужакової Оксани Іванівни від 21.06.2024 у виконавчому провадженні № 75370421,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Ужакової Оксани Іванівни від 21.03.2024 у виконавчому провадженні № 75370421, посилаючись на те, що 30.06.2024 він отримав постанову ДВС, з якої вбачається, що постановою від 21.06.2024 державним виконавцем було накладено арешт на його рахунки.

19.07.2024 за клопотанням ОСОБА_1 до участі у справі залучено державного виконавця Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Сахарова Сергія Вікторовича.

У судовому засіданні 29.07.2024 ОСОБА_1 надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо невручення та ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження у визначений законом термін, а також скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2024 ВП 75370421. Усно пояснив, що він оскаржує саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2024, а не постанову про накладення арешту, винесену у цьому виконавчому провадженні, яка є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже наслідком скасування постанови про відкриття виконавчого провадження буде незаконність усіх наступних постанов державного виконавця.

Державні виконавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС, в якому керівник відділу просить відкласти розгляд скарги на іншу дату. Одночасно державний виконавець Ужакова О. І. надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість продоводити судове засідання за відсутності державних виконавців Ужакової О. І. та ОСОБА_3 .

Також від відділу ДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 75370421, з яких вбачається, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2024 у справі № 398/1306/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Отже, скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Ужакової Оксани Іванівни від 21.06.2024 у виконавчому провадженні № 75370421 стосується примусового виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Такі справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця як окремої категорії адміністративного спору. У частині першій цієї статті зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, то розгляд скарги в порядку цивільного судочинства є неможливим.

Розгляд такої скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Така позиція узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі N 757/62025/17-ц (провадження N 14-619цс18).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо невручення та ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження у визначений законом термін, а також про скасування постанови державного виконавця Ужакової Оксани Іванівни про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2024 у виконавчому провадженні № 75370421.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутися до адміністративного суду у встановленому законом порядку з адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК