УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 754/14485/23

провадження № 61-8179ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про оголошення фізичної особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду

від 01 травня 2024 року,в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлоювідмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 травня 2024 рокузвернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 травня 2024 року, повний текст якої складено 02 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявникам надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи., а також сплатити судовий збір в розмірі 1 073,60 грн кожен окремим платіжним документом.

Копію ухвали Верховного Суду від 20 червня 2024 року отримано

заявниками 28 червня 2024 року, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями № 008 і № 008.

У липні 2024 року заявники частково виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 20 червня 2024 року, сплатили судовий збір у повному обсязі та надали уточнену редакцію касаційної скарги.

Однак, вимоги вказаної ухвали в частині зазначення підстав касаційного оскарження заявники не виконали з огляду на таке.

В уточненій редакції скарги підставою касаційного оскарження заявники зазначають те, що суд не дослідив зібрані у справі докази.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Уточнена редакція касаційної скарги не містить посилання на підстави передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Тому вказані доводи заявників не можуть бути самостійною підставою касаційного оскарження у розумінні 389 ЦПК України.

Посилання на зазначену постанову Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження, у розумінні пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки в ній викладено висновок щодо застосування норми права не у подібних правовідносинах.

В ухвалі Верховного Суду від 20 червня 2024 року детально викладені підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявникам надано роз`яснення, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подання цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявникам строк для усунення недоліків в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, яка містить підстави касаційного оскарження, її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська