Провадження №2/592/1984/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

19.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося в суд з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що 29.07.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2492536 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття умов, підписаний в порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». За цим договором відповідачка отримала грошові кошти в сумі 8 628 грн на строк 14 днів та сплатою процентів за ставкою 1,6% на день.

Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 30.04.2024 виникла заборгованість в розмірі 29.07.2019 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 8 628 грн, простроченої заборгованості по відсоткам 21 227,24 грн.

На підставі укладеного 31.10.2019 договору факторингу між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» позивач набув право вимоги, в тому числі, і за договором позики № 2492536 від 29.07.2019.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за цим договором позики в розмірі 29 855,24 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.06.2024 відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у судовому засіданні о 13:00 22.07.2024.

В наданому відзиві на позов представник відповідачки адвокат Школьний В.А., посилаючись на відсутність доказів перерахування ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики та відповідно виконання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» обов`язку по наданню грошових коштів у власність відповідачки, а також відсутність доказів про набуття позивачем права вимоги за договором позики №2492536 від 29.07.2019, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позові просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, 29.07.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2492536, за умовами якого відповідачка отримала позику в сумі 8 628 грн строком на 14 днів та зобов`язалася 12.08.2019 повернути товариству таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти за користування позикою за базовою ставкою 1,60% на день, процентна ставка за прострочене користування позикою становить 2,7% у день; проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики.

Договір позики №2492536 укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, про що свідчить п.5 договору.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 підписанням цього договору відповідачка підтвердила, що ознайомилася на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 / з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; до моменту підписання договору вивчила його та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredіt.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (а.с. 5).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2492536 станом на 30.04.2024 становить 29 855,24 грн та складається з заборгованості за кредитом 8 628 грн та заборгованості по відсотках 21 227,24 грн (а.с.11).

31.10.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №1/31/10, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) належні йому права вимоги, а новий кредитор за плату зобов`язується їх прийняти (а.с. 6-9).

Відповідно до сформованого представником позивача витягу з Реєстру Боржників №2 до Договору факторингу №1/31/10 від 31.10.2019, право вимоги за договором позики №2492536 на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 29 855,24 грн перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 10).

У ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч.1 ст.512 та ст.514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку по своєчасному поверненню позики. Проте здійснила часткову оплату в рахунок погашення боргу за відсотками, а саме: 30.09.2019 в сумі 1 904,13 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.11).

Твердження представника позивача про не доведення виконання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» обов`язку по наданню грошових коштів у власність відповідачки не заслуговують на увагу суду, оскільки стороною позивача факт укладання договору не оспорюється, а доказів того, що вказаний в договорі банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий не на ім`я ОСОБА_1 , що на нього 29.07.2019 не було зараховано коштів в сумі 8 628 грн, що нею 30.09.2019 не здійснювалось перерахування коштів в сумі 1 904,13 грн, суду надано не було.

Що ж стосується визначення розміру процентів за користування позикою, який відповідачка має сплатити на користь позивача, то суд виходить з такого.

Припис абзацу другого ч.1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок висловлено в Постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 149/1499/18 від 25.05.2021, в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Отже, правом нараховувати проценти за користування кредитом позикодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був наділений лише у період 14 календарних днів, починаючи з дня видачі позики, що було узгоджено сторонами договору позики №2492536 від 29.07.2019.

За період користування позикою ОСОБА_1 повинна була сплатити на користь позикодавця проценти в сумі 1 932,67 грн (8 628 грн х 1,6% = 138,048 грн х 14 днів = 1 932,67 грн).

З урахуванням сплати відповідачкою суми в розмірі 1 904,43 грн, заборгованість позичальника по процентах становить 28,24 грн, а заборгованості по тілу кредиту становить 8 628 грн.

Таким чином, відповідачка має заборгованість за договором позики в сумі 8 656,24 грн, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», до якого у відповідності до п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України, на підставі договору факторингу №1/13/10 від 31.10.2019 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №2492536 від 29.07.2019.

При цьому, доводи представника позивачки про відсутність доказів про набуття позивачем право вимоги за договором позики №2492536 від 29.07.2019 не заслуговують на увагу суду, оскільки відсутність печатки та підпису директора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу зумовлено тим, що його було сформовано представником позивача для долучення до позовної заяви, а наданий суду Акт прийому-передачі Реєстру боржників №2 за договором факторингу №1/31/10 від 31.10.2019 містить підписи директорів та печатки обох сторін.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕАПБ» по стягненню заборгованості за Договором позики №2492536 від 29.07.2019 з відповідачки ОСОБА_1 є обґрунтованими в частині стягнення 8 656,24 грн.

Також у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕАПБ» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 877,94 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (8 656,24 х 3 028 / 29 855,24).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №2492536 в сумі 8 656,24 грн, а також 877,94 грн витрат на оплату судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петрлюри, буд.30, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 22.07.2024.

Суддя Т.В. Шияновська