УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 755/13814/21

провадження № 61-10121ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року АТ «Аграрний фонд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 945 892,84 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року скасовано, провадження у справі за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрито. Роз`яснено позивачу, що спір відноситься до юрисдикції господарських судів, а також положення частини першої статті 256 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року залишено без змін.

15 липня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд»звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, у позові відмовити, провадження у справі закрити.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 638/15118/16-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 910/12217/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц, у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 818/501/16, від 04 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19, від 30 червня 2021 року у справі № 134/1287/20, від 03 серпня 2021 року у справі № 508/1190/17, від 12 січня 2022 року у справі № 520/13586/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 914/1954/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 161/7347/21, від 03 квітня 2023 року у справі № 738/565/21, від 12 лютого 2024 року у справі № 753/8086/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 подано заяву про зупинення виконання та зупинення дії заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Заява аргументована тим, що виконання судових рішень спричинить для заявника надзвичайно тяжкі наслідки матеріального характеру, сума задоволених вимог для заявника є непомірно великою з огляду на доходи за останні три роки, а звернення стягнення на майно потягне незворотні наслідки та позбавить заявника засобів для існування.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання та зупинення дії заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання та дію оскаржуваних судових рішення. Судом взято до уваги, що розгляд справи триває з серпня 2021 року. Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу

№ 755/13814/21.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання та зупинення дії заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович