ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1237/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарями судового засідання Пічкур А.О., Долею М.А.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, третя особа приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 , звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової О.Р., в якій просила суд:

-Зобов`язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 рахунок для проведення оплати згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки загального користування площею 0,0715 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :63:467:0021;

-Зобов`язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 рахунок для проведення оплати згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки загального користування площею 0,0485 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :63:467:0028;

-Зобов`язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 рахунок для проведення оплати згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки загального користування площею 0,0525 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :63:467:0023.

Позовна заява обґрунтована наступним. 17.03.2021 між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори: договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0715 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :63:467:0021, на суму 10 161 620 грн, що на день укладання договору за курсом продажу валют становить 362 915,00 дол. США; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0485 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :63:467:0028, на суму 339 100 грн, що на день укладання договору за курсом продажу валют становить 12 115,00 дол. США; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0525 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :63:467:0023 на суму 367 000 грн, що на день укладання договору за курсом продажу валют становить 13 105,00 дол. США. Вказані договори були укладені з відстроченням платежу на строк до 17 березня 2023 року включно шляхом перерахування на рахунок, додатково повідомлений продавцем. Забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами здійснено шляхом укладання іпотечного договору між сторонами. 11.03.2023 відповідачкою було направлено на адресу позивачки заяву-попередження про необхідність сплати коштів, обумовлених вищевказаними договорами. У відповідь на вказану заяву ОСОБА_3 надала відповідь, якою просила відстрочити виконання зобов`язань у зв`язку з агресією російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану. 26.06.2023 ОСОБА_4 повідомила про намір звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». 13.07.2023, 02.08.2023, 16.08.2023 позивач зверталася до відповідача із заявами про отримання банківських реквізитів для сплати вартості земельних ділянок, однак жодної відповіді не отримала, реквізити для сплати надані не були. Згідно з умовами договорів, є інший варіант розрахунку, квадратними метрами у зведеному на об`єкті будинку. Але у зв`язку з тим, що будинок не був своєчасно збудований, залишився лише варіант розрахунку грошовими коштами. В ненаданні рахунку на оплату позивачка вбачає намір стягнення предмету іпотеки разом із частково збудованим будинком, на який вже витрачено значні кошти забудовника та інвесторів, що здійснюється з метою маніпуляції. Таким чином, порушуючи умови договорів купівлі-продажу ОСОБА_4 щодо неповідомлення реквізитів для проведення оплати ОСОБА_3 , унеможливлює останню виконати свої зобов`язання належним чином.

Ухвалою від 22.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25.09.2023 до суду представником позивача подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 26.09.2023 заяву про забезпечення позову задоволено.

16.10.2023 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву. Вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до умов укладених договорів передбачено два варіанти оплати за земельні ділянки - готівкою та передачею майнових прав на частину об`єкту будівництва, а не передачу квадратних метрів у зведеному об`єкті, як зазначила позивач у позові. Крім того, позивач не була позбавлена можливості у позасудовому порядку внести грошові кошти на депозит нотаріуса. Таким чином, відповідачка жодним чином не порушує права позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2023 скасовано, заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою від 11.04.2024 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

23.04.2024 представник позивача подала до суду відповідь на відзив, де зазначено, що ОСОБА_4 звертаючись до позивачки із листами-вимогами від 11.05.2023 та 26.06.2023 і не зазначаючи розрахункового рахунку для здійснення оплати за земельні ділянки, зловживає своїми правами та порушує принцип добросовісності та доктрини заборони суперечливої поведінки. 27.02.2024 представником позивачки було направлено пакет документів для переоформлення майнових прав на частину об`єктів нерухомого майна на адресу відповідача, які були нею отримані 29.02.2024. Однак у призначену дату 12.03.2024 у приміщення приватного нотаріуса Лігуна А.І. ніхто, окрім представника позивача не з`явився, про що було зафіксовано у свідоцтві приватного нотаріуса. Внести грошові кошти на депозитний рахунок нотаріуса позивачка позбавлена можливості, оскільки відповідачка вимогою-попередженням від 19.09.2023 способом оплати визначила передачу майнових прав.

06.05.2024 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначив про те, що 11.03.2024 відповідачка направила позивачці вимогу про проведення повної оплати за придбані земельні ділянки та повідомила позивачці банківські реквізити для здійснення оплати. Вимога була відправлена за трьома відомими адресами позивачки, однак всі три листи повернулися без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

09.07.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про доручення доказів а також клопотання про стягнення судових витрат.

Судом на обговорення учасників справи ставиться питання про закриття провадження у справі, оскільки під час розгляду справи в суді стороною відповідача фактично виконані вимоги позовної заяви, надано банківські реквізити для проведення оплати згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача заперечував щодо закриття провадження у справі, наполягав на винесенні рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Коптєлова О.Р. в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, під час розгляду справи в суді було встановлено, що 11.03.2024 відповідачка направила позивачці вимогу про проведення повної оплати за придбані земельні ділянки та повідомила позивачці банківські реквізити для здійснення оплати. Представник позивачки у судовому засіданні підтвердив отримання вказаних листів з банківськими реквізитами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі предметом заявленого позову є зобов`язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 рахунок для проведення оплати згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок кадастрові номера яких :63:467:0021; :63:467:0028; :63:467:0023.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи відповідачем було направлено позивачеві повідомлення із зазначенням банківських реквізитів для здійснення оплати за договорами купівлі-продажу земельних ділянок, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р., про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 44, 255, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, третя особа приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 26.07.2024.