УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 522/16885/15

провадження № 61-18344св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не зваляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи, які не зваляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року у складі судді Чернявської Л. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не зваляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому, після уточнення вимог 21 червня 2017 року, просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» за кредитним договором № 2465-н від 01 жовтня 2008 року в розмірі 6 016 278, 42 грн, з яких:

- прострочений основний борг по кредиту - 1 500 000,00 грн;

- прострочені проценти за користування кредитом - 1 801 602,62 грн;

- пеня за прострочений основний борг по кредиту за період за період з 01 серпня 2012 року по 01 серпня 2015 року - 864 992,94 грн;

- пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 серпня 2012 року по 01 серпня 2015 року - 1 033 620,25 грн;

- інфляційні втрати від прострочених сум по кредиту - 434 140,73 грн;

- інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 290 646,45 грн;

- 3 % річних від простроченої заборгованості по кредиту - 91 275,43 грн,

звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та нежитлові підвальні приміщення загальною площею 155,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2465-н від 01 жовтня 2008 року в розмірі 6 016 278,42 грн звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та нежитлові підвальні приміщення загальною площею 155,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року змінено, зменшено розмір заборгованості з 6 016 278, 42 грн до 3 222 722, 02 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

19 червня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

23 липня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів, яка по суті є заявою про витребування доказів, оскільки подана в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в якій ОСОБА_1 просить витребувати з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кредитну справу №2465-н, сформовану за договором відновлювальної кредитної лінії від 01 жовтня 2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління та ОСОБА_2 .

У частині першій статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З урахуванням того, що встановлення фактичних обставин справи та надання оцінки доказам не належить до повноважень суду касаційної інстанції згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, клопотання учасника справи про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська