Номер провадження: 22-ц/813/4895/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року,

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» грошові кошти у розмірі 49631,27 грн.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 05 березня 2024 року позовПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» кошти в розмірі 49631,27 грн. Суд вирішив питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 березня 2024 року відкрив провадження за вказаною апеляційною скаргою, та ухвалою від 12 червня 2024 року призначив справу до розгляду на 22 липня 2024 року.

19 липня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що між ним та адвокатом укладено договір про надання правової допомоги, проте адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції в порушення Закону України «Про адвокатуру» клопотань про призначення експертизи не заявлялося. Зазначає, що матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП позивачем завищені, що підтверджується попередньою накладною № 2200152 спеціалізованого підприємства ТОВ «СП З ЦІ Пегас СТ», що також є підставою для призначення експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), заподіяного власнику автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , унаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 25 грудня 2013 року за участю автомобіля Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 на дату розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3016383 від 04.11.2021 року та умов договору страхування № 31574Га/05АВ від 23.03.2021 року.

В судовому засіданні відповідач клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підтримав.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до кабінету Електронного суду.

Колегія суддів заслухавши пояснення відповідача вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо).

При поданні заяв (клопотань) учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначено судове засідання на 15 березня 2023 року на 10 год. 30 хвилин.

10 березня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та укладання з адвокатом договору про надання правової допомоги.

06.06.2023 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ПАТ «СК «АРСК» належним чином засвідчену копію звіту/акту/висновку якими визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 року клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» належним чином засвідчену копію звіту/акту/висновку якими визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12.07.2023 року представником ОСОБА_1 до суду надані пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Посилання відповідача на те, що матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП позивачем завищені, що підтверджується попередньою накладною № 2200152 спеціалізованого підприємства ТОВ «СП З ЦІ Пегас СТ», з якої вбачається, що вартість тих самих пошкоджень запчастин складає 14477,25 грн колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи вказана попередня накладна відсутня.

Відповідач та його представник не були позбавлені можливості звернутися до суду із клопотанням про проведення у справі експертизи.

Проте, із клопотанням про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи не зверталися.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач та його представник, які належним чином обізнані про розгляд справи в суді першої інстанції, заявляли клопотання надавали письмові пояснення, мали об`єктивну можливість заявити клопотання про призначення експертизи, однак таким правом не скористалися.

В клопотанні скаржником не викладені обставини та не надані докази неможливості звернення до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника.

Твердження відповідача про неналежне здійснення представництва його інтересів у суді першої інстанції адвокатом Гайдай Л.Ф. не заслуговують на увагу, оскільки відповідальність сторін у випадку порушення своїх зобов`язань передбачається договором про надання правової допомоги.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизине підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 83, 367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко