overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/679/24
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Цибуляк А.С.

розглянувши за правилами спрощеного провадження у смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд даної справи було призначено, проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 29 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3936/24
Провадження № 2-н/456/616/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 - сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 451/577/23 Головуючий у 1 інстанції Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/972/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

26 липня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури Миколи Друзюка на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури Миколи Друзюка на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи.

08.04.2024 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури Микола Друзюк подав до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Для з`ясування обставин, які мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 128, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2024 року 17 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Особам, які беруть участь у справі, повідомити про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М.Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В.Ніткевич
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1321/24
Провадження № 2-н/382/143/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1321/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 на її корить аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що наразі заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених вимог, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, заявницею наразі не надано доказів про те, що її неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із заявницею та перебуває на її утриманні.

Отже, у суду відсутні підстави застосування норми частини третьої статті 180 СК України, оскільки заявницею не надано документу на підтвердження факту проживання дитини разом із нею.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 216/4632/24
Провадження № 2-о/216/170/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.07.2024 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року заява була залишена без руху та заявнику наданий час для усунення недоліків.

11 липня 2024 року до суду надійшла уточнена заява.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, зал судового засідання № 8, поверх 4, на 06 листопада 2024 року о 14.45 годині.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 354/578/24
Провадження по справі № 2-о/354/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яремчанський відділ ДРАЦС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); Управління соціального захисту та надання соціальних послуг населенню виконавчого комітету Яремчанської міської ради про оголошення фізичної особи померлою, -

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яремчанський відділ ДРАЦС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); Управління соціального захисту та надання соціальних послуг населенню виконавчого комітету Яремчанської міської ради про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк

Присяжні: О.В. Процюк

Л.О. Павлюк
Справа № 682/1540/24
Провадження № 2/682/610/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1540/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10.06.2024 року суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 25.07.2024 о 14 год. 00 хв., однак учасники справи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Поштове відправлення із судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1540/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №648/2926/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №648/2926/21,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою, у якій просить відносити втрачене судове провадження для виконання судового рішення у справі №648/2926/21.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2024 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не прибули, причини не явки суд не повідомляли.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, з огляду на наступне.

Всупереч вказаним у ст. 491 ЦПК України вимогам, у заяві не зазначено:

- місцезнаходження втрачених копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

- документи, відновлення яких заявник вважає необхідним;

Так, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих документів чи їх частин, що містились у цивільній справі. Однак заявник не зазначає конкретний перелік втрачених документів цивільної справи, які необхідно відновити.

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку 5 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви.

У випадку усунення заявником недоліків, що були встановлені судом в судовому засіданні та викладені у цій ухвалі, у строк 5 днів з дня вручення ухвали, суд продовжить розгляд справи на підставі ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 175, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №648/2926/21 - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити позивачу.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1379/24 Справа № 707/3900/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Бердника Віталія Вікторовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бердника Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 703/3900/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 27 серпня 2024 року на 09 год. 40 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ЄУН № 389/1596/24
провадження №2/389/384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2021 у розмірі 23457,55 гривень.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву, відповідно до якої просить суд залишити позов товариства без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

25 липня 2024 року місто Київ

справа № 359/6821/24

ровадження№22-ц/824/14872/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільного майна подружжя, визнання права на частину нерухомого майна та поділ спільного рухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільного майна подружжя, визнання права на частину нерухомого майна та поділ спільного рухомого майна в натурі.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна