САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1905/24
Провадження №2/726/324/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мандзюк Віктор Борисович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

У С Т А Н О В И В:

На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці, засобами поштового зв`язку 09.07.2024 надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандзюка В.Б., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанняу якому представник позивача просить суд визнати виконавчий напис №179160 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2021 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 179160, про стягнення з позивача за період з 28 квітня 2014 року по 17 травня 2021 року включно суму у розмірі 14 275,58 грн.

На підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем Доготар М.В. було відкрито виконавче провадження № 68615538.

Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, так як вчинений на підставі кредитного договору № 5/7388ACLAPT4 від 17 вересня 2012 року, який нотаріально не посвідчений.

Також представник позивача звертає увагу суду на тому, що не було підтверджено безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, що є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Нотаріусом не отримано оригіналу кредитного договору із підписом позивача. Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України щодо подвійної відповідальності за одне і теж правопорушення.

З посиланням на відповідні норми просить суд задовольнити позов.

Також просить стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати у справі.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Вказана вище позовна заява, разом із долученими до неї документами отримана судом засобами поштового зв`язку 09 липня 2024 року та того ж дня передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 (а.с.20-21).

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 11.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 29.07.2024 про що повідомлено учасників судового провадження (а.с.23).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мандзюк В.Б. скерував письмову заяву у якій підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити із підстав у ньому зазначених. Розгляд справи просив провести за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не забезпечив участь представника, однак відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання даної справи. Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву судом не отримано.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, у судове засідання також не з`явилися. Клопотань чи заяв від них не надходило.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за можливе провести слухання справи за відсутності відповідача та третіх осіб та на підставі заяви представника позивача без його участі.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, надавши їм відповідну правову оцінку, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за зверненням відповідача, про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

Так, судом встановлено, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі ст.ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, - вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 179316, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 20140428-Г від 28.04.2014 за кредитним договором № 519/6718ACLAPT3 від 13 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1

У виконавчому написі вказано, що стягнення проводиться за період з 28.04.2014 по 17.05.2021 у розмірі 12 476,33 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 5 378,84 грн., заборгованість за відсоткам 40,18 грн., заборгованість за пенею і штрафами 5 857,54 грн., плата за вчинення виконавчого напису.

Датою набрання виконавчим написом законної сили вказано 16 червня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 3 роки з дня його вчинення (а.с. 8-9).

Також до матеріалів справи долучено заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 11.02.2022 адресовану приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготару М.В. про прийняття до виконання вказаного вище виконавчого напису та вчинення виконавчих дій (а.с.10).

14.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем Миколою Вікторовичем, на підставі зазначеного виконавчого напису № 179316 від 16.06.2021 та заяви стягувача про примусове виконання, - відкрито виконавче провадження № 68629993 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 519/6718ACLAPT3 від 13 вересня 2012 року, у розмірі 12 476, 33 грн (а.с.12-13).

Також до матеріалів справи позивач долучає копію Кредитного договору № 519/6718ACLAPT3 від 13 вересня 2012 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Такий договір містить підписи сторін, однак не був нотаріально посвідченим (а.с.14-15).

Суду надано копію Додатку № 1 до Договору у якому вказано графік платежів за договором (а.с.16).

Відповідачем, як і третіми особами, жодних доказів чи пояснень до матеріалів справи не долучено.

Вирішуючи заявлені вимоги, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог, суд виходить із таких правових положень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису і передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При ухваленні рішення у справі, суд враховує те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, з 22 лютого 2017 року (дня набрання законної сили Постановою) законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, що виникає із кредитних відносин.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису та з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), що передбачає стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Саме до таких висновків про застосування зазначеної норми права дійшов Верховний суд у постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18 та Велика плата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 та аналогічних постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17 та від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18

Таким чином при поданні кредитного договору, викладеного у простій письмовій формі, законодавство не передбачало умов та підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Згідно із висновками викладеними у Постанову ВП ВС від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса

21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 (ЄДРСРУ № 100428590) досліджувала питання щодо вирішення виключної правової проблеми у застосуванні норм, викладених у статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат», де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Так, у даному випадку позивачем долучено до матеріалів справи копію Кредитного договору № 5/7388ACLAPT4 від 17 вересня 2012 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі. Такий договір містить підписи сторін, однак не був нотаріально посвідченим, а тому цей договір не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підставі яких може бути вчинено виконавчий напис нотаріусом.

Суд зауважує, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд погоджується також із доводами позивача щодо того, що при ознайомлення останнього із матеріалами виконавчого провадження № 68615538 не було встановлено того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису отримав оригінал кредитного договору чи перевірив факт безспірності заборгованості, що стягується.

Доказів зворотного суду не надано.

Більше того, відповідно до положень ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування може свідчити про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільної відповідальності за одне і теж порушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-203цс15.

Проаналізувавши викладене вище, а також надані суду письмові докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що при вчиненні16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі за №179160, нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості, не отримав необхідних документів у стягувача, зокрема оригінал кредитного договору, який нотаріально посвідчений, а тому такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Щодо стосується судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., згідно із даними квитанції від 05.07.2024, враховуючи факт задоволення позовних вимог в повному обсязі, такий судовий збір - слід стягнути із відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст. ст. 1-16, 18, 259, 628, 630, 634, 663 ЦК України, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 158, 259, 263- 265, 268, 273, 288-289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мандзюк Віктор Борисович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 179160, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму у розмірі 14 275 гривень 58 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: 79018, місто Львів, вул. Смаль-стоцького, буд. 1, корпус 28, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. А. Асташев