Номер провадження: 22-ц/813/3883/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник (стягувач) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 січня 2023 року у складі судді Мурманової І.М.,

встановив:

У вересні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів.

Заява мотивована тим, що рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2010 року у справі № 2-978/2010 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 375,59 грн. Стягнуто штраф за невиконання договору застави щодо страхування предмету застави 14 200,00 грн. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме, екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1 820,00 та витрати, пов`язані з оголошенням у пресі 362,70 грн. Рішення суду набрало законної сили 15 січня 2011 року.

02 червня 2011 року відділом державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим відкриті виконавчі провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості у розмірі 144 575,59 грн та судових витрат у розмірі 2 182,70 грн.

Через тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим та м. Севастополя російською федерацією Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим припинив своє функціонування. Виконавчі провадження, разом із оригіналами виконавчих листів, виданих АБ «Укргазбанк» Алуштинським міським судом у справі № 2-978/2010, не передавались, що свідчить про їх втрату.

Також і республіканська дирекція АБ «Укргазбанк» в Автономній Республіці Крим була змушена припинити свою роботу, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції.

Також було втрачено матеріали судової справи № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Деснянського районного суду м. Київ від 17 листопада 2021 року втрачене судове провадження відновлено.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року боржником не виконано.

Банк просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі 2-978/2010р відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення скарги банку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково: ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишена без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя (суддя доповідач): Сєвєрова Є.С., судді: Вадовська Л.М., Комлева О.С.

В ході нового апеляційного розгляду, листом Одеського апеляційного суду від 25.03.2024 справу направлено до районного суду, після її перегляду касаційним судом, для розгляду по суті справи в порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-978/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором - задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-978/2010, втрачене судове провадження по якій відновлено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

16.04.2024, справу отримано Одеським апеляційним судом.

В судове засідання, призначене на 27.06.2024 та проведеному в режимі відеоконференції з`явився: представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник заявника АВТ АБ «Укргазбанк» - Ткачук О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, в частині її перегляду апеляційним судом, зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року заяву про відновлення втраченого судового провадження, подану публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» - задоволено. Відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-978/2010р. за рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010, яким вирішено: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задовольнити, позовні вимоги про стягнення судових витрат задовольнити частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії заборгованість за кредитним договором №2203-156-16 від 31.07.2008 року, а саме: заборгованість за кредитом 95654,00 грн., заборгованість за простроченим кредитом 23171,46 грн., заборгованість за простроченими процентами 6046,03 грн., пеню за простроченим кредитом та процентами 5504,10 грн., а всього стягнути 130375,59 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави 14200 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203-156-16 від 31.07.2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме ЕКСКАВАТОР марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_1 , на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії (№), виданого Сімферопольською інспекцією ДТН 07.09.2005 року. Стягнуто зі ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., витрати пов`язані з оголошенням у пресі 362 грн. 70 коп., а всього 2182 грн. 70 коп.».

Таким чином, судом встановлено, що за заявою позивача ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року відновлено втрачене провадження, що відповідно надало можливість представнику заявника, як стягувача звернутись до суду із заявою про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих документів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, в частині вимог про відмову у задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, районний суд виходив з того, що відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідно і видачі дублікатів виконавчих листів.

Проте апеляційний суд, в межах її нового апеляційного розгляду, не може погодитися із висновком районного суду, в частині вимог про відмову у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, з огляду на наступне.

Так, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Виконання судових рішень це підсумковий етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї визнано Україною як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (див. постанову Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

У справі, що переглядається встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2024 року, заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-978/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-978/2010, втрачене судове провадження по якій відновлено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням вищенаведених обставин та встановивши, що вищевказаною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2024 року, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-978/2010, тому наявні підставі для видачі дубліката виконавчого документа щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості з ухваленням нової постанови про задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-978/2010 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості скасувати.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-978/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії заборгованість за кредитним договором №2203-156-16 від 31.07.2008, а саме заборгованість за кредитом: 23171,46 грн, заборгованість за простроченими процентами 5504,10 грн, разом 130375, 59 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.07.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева