УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 208/6803/23

провадження № 61-10271ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 404 143,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2024 року залишено без змін.

17 липня 2024 року Дніпропетровська обласна прокуратура через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в частині визначення суми відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах у постановах Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 489/2492/17, від 13 червня 2018 року у справі № 464/6863/16, від 21 червня 2018 року у справі № 205/119/17, від 25 липня 2018 року у справі № 607/14493/16?ц,від 05 вересня 2018 року у справі № 641/7033/15-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 534/955/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 383/596/15, від 19 грудня 2018 року у справі № 214/5262/15?ц, від 20 березня 2019 року у справі № 727/9472/16-ц, від 22 грудня 2021 року у справі № 202/1722/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Дніпропетровською обласною прокуратурою заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що виконання оскаржуваних рішень у цій справі може призвести до необґрунтованих витрат з Державного бюджету України, а тому з метою забезпечення збалансованості інтересів сторінта запобігання порушенню фінансових інтересів держави та прав заявника, існує необхідність у зупиненні виконання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені достатніми доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

У відповідності до частини четвертої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Перевіривши доводи клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи, вимоги касаційної скарги щодо зміни судових рішень та приписи Закону не свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі. Клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу № 208/6803/23.

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішенняЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович