overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/773/24
Номер провадження 2/749/197/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №749/773/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості станом на 23.01.2024 за Кредитним договором № СІК- 210920/055-00 від 21.09.2020 у розмірі 65126,51 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготовки заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/773/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відкласти на 05 серпня 2024 року о 11:00 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 285/6561/23

провадження у справі №2/0285/415/24

22 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловця М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Михнюка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений на протязі 5 днів.

Керуючись статтями 76-81, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в сумі 8500 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 2422, 40 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/331/1317/2024
ЄУН 331/1626/24
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2024 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району,як орган опіки та піклування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів позивачки , третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 280 -282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий 04.08.2004 року Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області) батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий 04.08.2004 року Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь ОСОБА_1 ( адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
УХВАЛА

24 липня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача адвоката Єремова М.С.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бойчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 76-80, 102-104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст.259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №569/23918/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Який технічний стан покрівлі частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на час залиття приміщення житлового будинку?

2. Чи є пошкодження, які утворились внаслідок затоплення, в суміжних приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та які межують з житловим приміщенням 1-4 в житловому будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ?

3. Чи являється покрівля даху частини житлового будинку АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною залиття приміщень частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Рівненського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Василя Червонія, буд. 39. м. Рівне, 33003).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 569/23918/23.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам можливість огляду належної їй частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким роз`яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Акцент Банк», Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 жовтня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа 524/4682/24
Провадження 2-н/524/1759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.12.2021 як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 489/366/24
Провадження № 2/489/768/24
Ухвала

Іменем України

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.01.2024 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинені у зв`язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, при яких продовження сімейних відносин є неможливим.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.02.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 29.02.2024 року суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

23.05.2024 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено для надання сторонам строку для примирення до 23.07.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що провадження у справі слід поновити, оскільки строк для примирення подружжя сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи 23.07.2024 о 09:30.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5725/24
Провадження № 2-н/644/1349/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 583/2900/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/2900/24 матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чупахівської селищної ради ( Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Воздвиженська, 53), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2024 позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарським спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,50 га на території Олешнянської сільської ради за тією ж адресою, що належала померлому на підставі державного акту.

20.06.2024 вказана позовна заява ухвалою суду була залишена без руху.

09.07.2024 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачка надала заяву, в якій усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.06.2024.

На даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 14.08.2024 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 14.08.2024 для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА