Справа № 697/1216/24
№ пров. 2-о/697/70/2024
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про витребування доказів

30.07.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання - Васянович Ю.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання представника заявника - адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Територіальна громада с. Михайлівка в особі виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , заявник) в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просив встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирди Б.К. від 13.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити. (а.с.45).

Представник заявника адвокат Константінова Т.М. у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про витребування з Канівської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи на майно після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.48).

Представник заінтересованої особи: територіальної громади с. Михайлівка в особі виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Леонова А.А. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи, не заперечує щодо задоволення заяви (а.с.32).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Докази, які просить витребувати представник заявника самостійно надати не може, проте ці докази мають істотне значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи, її об`єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що наявні підстави для витребування доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 81, 84, п. 4 ч. 5 ст. 198, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Канівській державній нотаріальній конторі (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Шевченка, 6) інформацію про наявність спадкової справи на майно після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У разі неможливості виконання вимоги ухвали суду, повідомити суд про причини.

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Територіальна громада с. Михайлівка в особі виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення до 23.09.2024 о 11:00 год.

Копію ухвали направити для виконання державному нотаріусу Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда