Справа № 369/2325/24
Провадження №4-с/369/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В. за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу № 369/2325/24 за скаргою ОСОБА_1 , приватний виконавець: Літвиненко Олексій Вікторович, інші особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що у період з 2018 року по 2021 рік на земельній ділянці :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 здійснювалось будівництво багатоквартирного житлового будинку, забудовник якого був ОСОБА_3 . З ОСОБА_3 було укладено з більше ніж 50 інвесторами попередні договори про укладення договору купівлі-продажу квартири у зазначеному будинку, та внесено останніми авансові платежі на виконання умов таких договорів. Однак, починаючи з 2022 року будівництво зупинилося, забудовник на зв`язок не виходить, переховується та ухиляється від спілкування з інвесторами. ОСОБА_1 є одним з інвесторів забудови багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Забудовник ОСОБА_3 .

У провадженні приватного виконавця Літвиненка О. В. перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 73426720, яке включає в себе: 73418000 (стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 ); 73425916 (стягувач ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_3 ); 73608026 (стягувач ОСОБА_6 , боржник ОСОБА_3 ); 73644821 (стягувач ОСОБА_7 , боржник ОСОБА_3 ); 73692898 (стягувач ОСОБА_8 , боржник ОСОБА_3 ); 73747643 (стягувач ОСОБА_9 , боржник ОСОБА_3 ). 01 лютого 2024 року приватним виконавцем Літвиненко О. В. відкрито виконавче провадження № 74031044, у якому стягувач ОСОБА_1 , а боржник ОСОБА_3 06 лютого 2024 року представник стягувача адвокат Гімарі Р. А. ознайомився з матеріалами вказаних виконавчих проваджень. Скаржник після отримання інформації від свого представника, вважає, що приватний виконавець Літвиненко О. В. здійснює протиправні дії, які зводяться до зловживання повноважень та вчиняє дії, які спрямовані на реалізацію майна боржника з максимально заниженою вартістю такого майна.

Стало відомо, що 13 грудня 2023 року у рамках виконавчого провадження 73418000 приватний виконавець Літвиненко О.В. виставив на торги ДП «Сетам» неруховий об`єкт квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451. Дата проведення аукціону 15 січня 2024 року. Стартова ціна цього лоту складає 4 995 716,04 грн. Скаржник категорично не погоджується з такими діями приватного виконавця Літвиненка О.В. та вважає їх протиправними, вчиненими усупереч Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

ОСОБА_1 просить визнати дії приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича у виконавчому провадженні такими, що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження; визнати оцінку нерухомого майна квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451; дата проведення аукціону 15 січня 2024 року; стартова ціна цього лоту складає 4 995 716,04 грн, в межах процедури виконавчого провадження недійсною.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року відкрито провадження та призначено розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2024 року в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 74031044.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, представник скаржника подав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без участі скаржника та без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Приватний виконавець Літвиненко О. В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

08.04.2024 року від приватного виконавця до суду надійшов відзив на скаргу, в якому останній зазначив, що скаржником в своїй скарзі не наведено жодного нормативного обґрунтування порушення скаржником порядку реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження, а тому просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заінтересовані особи ДП «Сетам» та ФОП ОСОБА_2 , а також їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

З огляду на частину другу статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в силу вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є одним з інвесторів забудови багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Забудовник ОСОБА_3 .

У провадженні приватного виконавця Літвиненка О. В. перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 73426720, яке включає в себе: 73418000 (стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 ); 73425916 (стягувач ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_3 ); 73608026 (стягувач ОСОБА_6 , боржник ОСОБА_3 ); 73644821 (стягувач ОСОБА_7 , боржник ОСОБА_3 ); 73692898 (стягувач ОСОБА_8 , боржник ОСОБА_3 ); 73747643 (стягувач ОСОБА_9 , боржник ОСОБА_3 ). 01 лютого 2024 року приватним виконавцем Літвиненко О. В. відкрито виконавче провадження № 74031044, у якому стягувач ОСОБА_1 , а боржник ОСОБА_3

06 лютого 2024 року представник стягувача адвокат Гімарі Р. А. ознайомився з матеріалами вказаних виконавчих проваджень. Скаржник після отримання інформації від свого представника, вважає, що приватний виконавець Літвиненко О.В. здійснює протиправні дії, які зводяться до зловживання повноважень та вчиняє дії, які спрямовані на реалізацію майна боржника з максимально заниженою вартістю такого майна.

Стало відомо, що 13 грудня 2023 року у рамках виконавчого провадження № 73418000 приватний виконавець Літвиненко О.В. виставив на торги ДП «Сетам» неруховий об`єкт квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451. Дата проведення аукціону 15 січня 2024 року. Стартова ціна цього лоту складає 4 995 716,04 грн.

У відповідності до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи зі змісту статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку.

У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено частиною першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 58 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною держаним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Частиною третьою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закон № 2658-III) установлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Так, за змістом частин першої третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим відповідно до статті 383 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання скарги до суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, установленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як право на звернення зі скаргою в порядку цивільного судочинства, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним відділом державної виконавчої служби.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція.

Як вже зазначалося вище, на думку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 (провадження № 11-1200апп18).

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є стягувачем, а ОСОБА_3 боржником у виконавчому провадженні № 74031044, яке було включено до зведеного виконавчого провадження № 73426720, у рамках якого приватним виконавцем Літвиненком О.В. виставлено на торги ДП «СЕТАМ» майно ОСОБА_3 , яке включає земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 та квартири з нежитловими приміщеннями в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі, яка розташована на цій земельній ділянці.

Тобто, ОСОБА_1 наділена правом на звернення до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця, які вчиняються останнім у рамках примусового виконання судових рішень, а тому обраний нею спосіб захисту (визнання дій приватного виконавця протиправними та визнання оцінки нерухомого майна в межах процедури виконавчого провадження недійсною) відповідає вимогам чинного цивільного законодавства України та є правильним.

Що стосується доводів скаржника щодо протиправної та незаконної оцінки нерухомого майна, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 13 Закону № 1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі Національний стандарт № 1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. Так, приватний виконавець Літвиненко О. В. у рамках лише 1 виконавчого провадження №73418000 здійснив протиправний і необґрунтований опис майна боржника, включивши в нього УВЕСЬ БУДИНОК (НЕДОБУДОВУ) та ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, оформивши його як КОМПЛЕКС і за попередньою домовленістю з ФОП ОСОБА_2 провів оцінку цього майна, яка склала нібито лише 4 995 716,04 грн, що значно менша ніж реальна ринкова вартість такого майна. Більш того, приватний виконавець Літвиненко О. В. описуючи майно боржника як КОМПЛЕКС, включив приміщення та квартири боржника, які фактично знаходяться під арештом на виконання ухвал суду про забезпечення позову. Такі обставини він не взяв до уваги, знехтуючи правами більше 30 інвесторів, які намагаються законним шляхом повернути свої сплачені кошти. Майже на всі квартири, які знаходяться у право власності боржника ОСОБА_3 і які включені приватним виконавцем Літвиненком О. В. в опис майна, яке виставлено на торги, Києво-Святошинським районним судом Київської області накладені арешти у рамках забезпечення позовів інвесторів забудови.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває близько 40 цивільних справ про стягнення з ОСОБА_3 коштів за попередніми договорами про укладення договору купівлі-продажу квартири щодо об`єкту будівництва на земельній ділянці :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 (зокрема справи: 369/7827/23, 369/6056/23, 369/6058/23, 369/9074/22, 369/2958/23, 369/18709/23, 369/6054/23, 369/4692/23, 369/6057/23, 369/7823/23, 369/14788/23, 369/4697/23, 369/4707/23, 369/8826/23, 369/2961/23, 369/6055/23, 369/4698/23, 369/4717/23, 369/4688/23, 369/4689/23, 369/13589/23, 369/6052/23, 369/10234/23, 369/4691/23, 369/11660/23, 369/5565/23, 369/5742/23, 369/6758/23, 369/5282/23, 369/4398/23, 369/4029/23, 369/5112/23, 369/4082/23, 369/4412/23, 369/6103/23, 369/6123/23, 369/4129/23, 369/4024/23, 369/4676/23).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 цього Закону).

Проте, усупереч зазначеної норми законодавства, приватний виконавець Літвиненко О.В. зловживаючи своїми службовими обов`язками намагається здійснити реалізацію арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 шляхом продажу на електронних торгах ДП «СЕТАМ» за значно заниженою оцінкою його вартості від реальної, чим порушує статтю 57 Закону України «Про виконавче провадження» та статтю 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Водночас, ФОП ОСОБА_2 зробив оцінку цього «нібито» комплексу з грубим порушенням, а саме не було проведено експертизу, оскільки майно, яке виставлено на торги є «недобудоване», а оцінив його як «частково зруйноване».

Більш того, ФОП ОСОБА_2 роблячи оцінку майна максимально занизив його вартість до 4 995 716,04 грн. Указане підтверджується у Звіті про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна від 04 грудня 2023 року № /02 та Звіті про незалежну експертну оцінку вартості земельної ділянки від 04 грудня 2023 року № /01, які були виконані цим експертом на прохання нову ж таки приватного виконавця Літвиненко О. В.

При цьому, існують інші Звіти про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна, які виконані цим же ФОП ОСОБА_2 по приміщенню і квартирі, які знаходяться у цьому ж комплексі ( АДРЕСА_1 ), однак їх висновок щодо вартості значно відрізняється. Так, у Звіті про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна від 24 серпня 2023 року № , який був виконаний на прохання замовника приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, ФОП ОСОБА_2 надав висновок, що лише 1 приміщення під АДРЕСА_2 , складає 664 013,80 грн. При цьому, таких приміщень у недобудованому будинку знаходиться близько 20. Тобто, ФОП ОСОБА_2 у Звіті від 24 серпня 2023 року робить висновок що 1 приміщення коштує 664 013,80 грн, а 04 грудня 2023 року вже робить оцінку цілого будинку разом з земельною ділянкою і оцінює лише в 4 995 716,04 грн.

Крім того, згідно Звіту № /02 від 22 листопада 2023 роуц ФОП ОСОБА_2 , виконаний також на замовлення приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, з якого убачається, що ФОП ОСОБА_2 оцінив земельну ділянку /н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 у розмірі 437 227,92 грн.

Усі оцінки зроблені ФОП ОСОБА_2 по об`єкту незавершеного будівництва мають істотні відмінності по вартості, і оцінки, які були виконані на «замовлення» приватного виконавця ОСОБА_10 мають значно занижені показники вартості об`єкта нерухомого майна і земельної ділянки. Тобто, приватний виконавець Літвиненком О. В. та ФОП ОСОБА_2 зловживаючи своїми службовими становищами фактично здійснюють розтрату майна божника ОСОБА_3 з метою отримання від потенційного переможця торгів неправомірної вигоди. Як доказ того, що приватний виконавець Літвиненко О. В. здійснює протиправні дії щодо виставлення на реалізацію арештованого майна за заниженою оцінкою та без урахування наявних арештів на майно боржника, до цієї скарги додаю копію оцінки майна, зроблена Центром будівельних та земельних експертиз, з якої убачається, що станом на 19 жовтня 2023 року, ринкова вартість квартира АДРЕСА_3 становить 1 853 000,00 грн, а також копію оцінки майна на квартиру АДРЕСА_4 вартість якої станом на 19 жовтня 2023 року становить 2 482 000,00 грн.

Вказані звіти про оцінку були надані до судових справ, які перебувають у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області і на підставі яких було постановлено судом ухвали про забезпечення позовів, якими накладено арешти на майно боржника ОСОБА_3 . Отже, опис майна та оцінка, проведені на замовлення приватного виконавця Літвиненком О. В. задля виставлення його на торги не відповідає пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1, а звіти про оцінку майна зроблені з метою максимального «заниження» вартості арештованого майна.

З огляду на викладене, враховуючи розбіжність у визначенні орієнтованої вартості зазначеного майна і з метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків інвесторам (стягувачам у інших цивільних справах) у вигляді неотриманого доходу, а боржнику у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості, суд вважає, що дії приватного виконавця Літвиненка О. В. в частині опису, накладення арешту та звернення стягнення майна у рамках виконавчого провадження № 73426720 шляхом реалізації його на ДП «СЕТАМ» є неправомірними, а майно, що стягується, було оцінено неправильно і було реалізовано за надмірно заниженою ціною.

Судом встановлено, що 13.03.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову, якою припинено електронний аукціон з реалізації майна боржника: «Квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030 пл. 0,1038 га, адреса: АДРЕСА_1 лот № 542451 та знято дане майно з реалізації.

14.03.2024 року приватним виконавцем було винесено постанови про скасування процесуального документу, яким скасовано виконавчі дії «Експертна оцінка майна» та «Передача майна на реалізацію» від 13.12.2023 року.

З огляду на наведене, суду дійшов висновку про часткове задоволення скарги в частині вимоги про визнання оцінки нерухомого майна квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451; дата проведення аукціону 15 січня 2024 року; стартова ціна цього лоту складає 4 995 716,04 грн, в межах процедури виконавчого провадження недійсною.

В частині вимоги скарги про визнання дій приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича у виконавчому провадженні такими, що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження, суд вирішив відмовити оскільки скаржником у прохальній частині скарги не зазначено які самі дії виконавця є такими, що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження та яким чином задоволення вказаної вимоги скарги призведе до поновлення порушених прав скаржника.

Також слід зазначити, що з огляду на низку тверджень осіб, які беруть участь у справі, що не стали предметом аналізу в даній ухвалі, суд враховує позицію ЄСПЛ, який вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 41, 55, Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. 60 СК України, ст.ст. 18, 28, 36, 48, 50, 56, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 14, 15 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, ст.ст. 3, 9, 11, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, Національним стандартом № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, ст.ст. 4, 18, 81, 82, 123, 124, 259, 260, 263, 268, 438, 439, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , приватний виконавець: Літвиненко Олексій Вікторович, інші особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Визнати оцінку нерухомого майна квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451; дата проведення аукціону 15 січня 2024 року; стартова ціна цього лоту складає 4 995 716,04 грн, в межах процедури виконавчого провадження недійсною.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена: 30.07.2024 року.

Суддя А.В. Янченко