Справа № 760/7352/23
Провадження № 2/361/3032/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
при секретарі Коваль О.О.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Оксюті Т. Г.
Розпорядженням Тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату ОСОБА_2 від 16 травня 2023 року № 129 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/7352/23, провадження № 2/760/6934/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 468/0/15-23 від 09 травня 2023 року.
На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
22 грудня 2023 року ухвалою судді Соломянського районного суду м.Києва Ішуніна Л.М., позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.
29 лютого 2024 року вказана справа надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на головуючу суддю Радзівіл А.Г.
05 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 03 червня 2024 року на 09 год. 50 хв.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судовому засіданні зазначила про те, що на даний час заборгованості перед АТ Універсал Банк вона не має оскільки її погасила, та надала довідку про закриття рахунку від 07 червня 2024 року.
Суд вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вивчивши виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, згідно довідки виданої АТ Універсал Банк, станом на 07.06.2024 року заборгованість перед АТ Універсал Банк за договором від 03 червня 2020 року про надання банківських послуг Monobank відсутня, вказаний договір розірваний 15.03.2024 року.
Крім того, як вбачається із наданої виписки про рух коштів на імя ОСОБА_1 борг погашений 18 лютого 2024 року.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.
Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Встановлений факт відсутності вказаної заборгованості ОСОБА_1 згідно з довідкою наданої АТ Універсал Банк станом на 15 червня 2024 року, що свідчить про те, що на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.
Зважаючи на те, що заборгованість, яка є предметом спору, сплачена відповідачем, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі № 760/7352/23 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.
Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.