overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/870/24
Провадження № 2/385/394/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області справу за позовом Комунального підприємства «Гайворонський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Гайворонський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Гайворонський комунальник», , суму заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 35125 (тридцять п`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Гайворонський комунальник», , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документу 26.07.2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/55/24
Провадження № 2/941/147/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 79154 (сімдесят дев`ять тисяч сто п`ядесят чотири) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 серпня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Справа №567/1269/24
Провадження №6/567/26/24
У Х В А Л А

30.07.2024 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши заяву ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

встановила

в Острозький районний суду Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником звернулося ТОВ "Дебт Форс".

Заява підсудна Острозькому районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.175, 442 ЦПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

постановила

прийняти до розгляду заяву ТОВ "Дебт Форс" (місцезнаходження: м.Київ вул.Харківське Шосе, 201/2023, 2А, оф.602, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (місцезнаходження: м.Київ вул.Велика Васильківська, 100, ), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Соборна, 370-В, код юридичної особи в ЄДР ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (місцезнаходження: м.Київ вул.Максима Берлінського, 20, офіс 3, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м.Київ вул.Кудрявський узвіз, 5 Б, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" (місцезнаходження: м.Київ вул. Солом`янська, 3, офіс 6, ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82) на 06 серпня 2024 року о 10:00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 405/5221/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

26.07.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 27.08.2024 року о 09:20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження №2/592/2174/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 13 вересня 2024 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 372/3636/23
Провадження 2-204/24
ухвала

25 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В. при секретарі Куник О.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КНЯЖІ МУЖІ», в особі директора Герасименко Ганни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді, перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи.

В матеріал справи міститься клопотання представника відповідачки про витребування у позивача оригіналу додаткової Угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до договору оренди №47 від 06.10.20150 року, укладеної 11.09.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Трипілля Агро Плюс».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надав скановану копію додаткової Угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до договору оренди №47 від 06.10.2020 року.

Представник відповідачки ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального закону, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Зважаючи на суть спору, суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» надати оригінал додаткової Угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до договору оренди №47 від 06.10.20150 року укладеної 11.09.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Трипілля Агро Плюс» для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 223, 258, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15 серпня 2024 року о 12 год. 40 хв.

Зобов`язати ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» надати оригінал додаткової Угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до договору оренди №47 від 06.10.20150 року укладеної 11.09.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Трипілля Агро Плюс» для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/9182/24
Провадження 2о/521/386/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву окремого провадження

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особа : приватний нотаріус ОМНО Одеської області Верезуб Катерина Олександрівна

предмет заяви : встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

До відкриття провадження у справі заявником подано клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

В порядку частин 3 ст. 294 ЦПК України вказані вимоги процесуального закону застосовуються судом і до заяв окремого провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 26.07.2024 року.

26.07.24
26.07.24
Справа № 521/4931/21
РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2024 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарях судового засідання Коновалової К.О., Примакіної С.О. Куліш П.О.

представників третьої особи ОСОБА_1 , Васильєвої С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Міністерства у справах ветеранів України, Міністерства юстиції України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Міністерства у справах ветеранів України, Міністерства юстиції України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 552/3509/24
Провадження № 2/545/1635/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2024 позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, .

Ухвала суду направлена позивачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві. Проте конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті. Згідно з положеннями ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 591/7530/24 Провадження № 2/591/1333/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення понесених витрат,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 46 864,86 грн. та судовий збір.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення понесених витрат.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2024 року, о 13 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6985/24 Справа № 199/3090/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року.

Рішення було отримано позивачем через систему «Електронний суд» 09 травня 2024 року. Апеляційна скарга подана 31 травня 2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Таскомбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: