Справа № 309/3781/23
Провадження № 22-ц/4806/626/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року, у справі №309/3781/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом,

в с т а н о в и л а :

31.05.2024 (згідно календарного штампу) ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська О.М., подала апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12.10.2023 у справі №309/3781/23. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що місцевий суд ухвалив рішення без участі сторін, оскаржувана ухвала на адресу апелянту не надсилалась, а про таку апелянт дізналась 27.03.2024.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав, передбачених частиною третьою статті 357 ЦПК України, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Копію ухвали від 04.07.2024 у електронному вигляді представник апелянта отримала 08.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_2 , 22.07.2024 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що до сьогодні копію оскаржуваної ухвали їй не вручено. До вказаної заяви апелянтом додано заяву від 26.02.2024 про видачу копії ухвали Хустського районного суду від 12.10.2023. Інших доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

Дослідивши доводи скаржника на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що такі слід визнати не поважними.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 повторно зазначила, що копію оскаржуваної ухвали не отримала. Разом з тим до заяви додано заяву від 26.02.2024 про надання їй копії ухвали Хустського районного суду від 12.10.2023, однак вбачається, що розписки про отримання такої немає. Разом з тим, суд приймає до уваги те, що апелянту було відомо про наявність оскаржуваної ухвали, щонайменше, з часу звернення із заявою до місцевого суду 26.02.2024.

У скарзі апелянт зазначила, що про оскаржувану ухвалу дізналася 27.03.2024 - після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В заяві на виконання ухвали апеляційного суду апелянт не навела причин, чому не звернулась із апеляційною скаргу у п`ятнадцятиденний строк з моменту, коли дізналася про ухвалу Хустського районного суду, тобто з 26 лютого 2024 року.

Скаржниця у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заперечує отримання судової повісти, про отримання якої в матеріалах справи наявне підтвердження.

Однак такі доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до п. 82 постанови Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", зокрема, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї. Згідно наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку вручено ОСОБА_3 30.09.2023 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 34). Таким чином, підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення може не належати відповідачці, однак не свідчить про її неналежне повідомлення про час розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно інформації з єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала від 12.10.2023 надіслана для оприлюднення 31 жовтня 2023 року. Тому, скаржник мала можливість, щонайменше після 26.02.2024, ознайомитись з ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у тексті якої інформація щодо назв юридичних осіб відкрита https://reyestr.court.gov.ua/Review/114548672/.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України та протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, суд визнає заявлені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відсутність обґрунтованих доводів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегыя суддыв приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 126, 358, 389, 390 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Визнати причини, наведені апелянтом ОСОБА_2 у заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12.10.2023 у справі №309/3781/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 липня 2024 року.

Суддя - доповідач

Судді