Справа №465/5897/24
Провадження2-з/465/136/24
УХВАЛА

Іменем України

29.07.24 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Блистіва Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Лабовкіна О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79018, м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 9, оф.1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович (місцезнаходження: 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Металургів, буд. 30, оф. №2,2а),

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

26 липня 2024 року до Франківський районний суд м. Львова надійшла вказана позовна заява, предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, вчиненого 15.06.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 21064.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, вчиненого 15.06.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 21064.

Заява обґрунтована такими обставинами:

1.Зверненням до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Наявністю виконавчого провадження № 67560073 та здійсненням виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, вчиненого 15.06.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 21064.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, вчиненого 15.06.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 21064.

Як вбачається із матеріалів заяви, 15.06.2021 приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, вчинено виконавчий напис під реєстровим номером 21064.

На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження №67560073, в межах якого вчиняються виконавчі дії (накладено арешт на кошти боржника, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника).

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, вчиненого 15.06.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 21064 на час розгляду цивільної справи № 465/5897/24 і до набрання законної сили рішенням суду.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

Дані про боржника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ,

,

місцезнаходження: 79018, м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28

Інші відомості:

Виконавче провадження: № 67560073

Виконавчий документ: виконавчий напис приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, вчинений 15.06.2021, зареєстрований в реєстрі під номером 21064.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України

Суддя: Баран О.І.