Номер провадження: 88-ц/813/29/24
Справа № 495/9722/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі

за заявою товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

У липні 2021 року товариство з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" звернулось до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

24.04.2020 року між товариством з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого товариство набуло право вимоги, зокрема щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 495/9722/14-ц від 06.07.2020 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Консалт Солюшенс».

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 10 серпня 2021 року заяву товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнив.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про закриття провадження у справі відмовлен о. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 скасовано та постановлено нове судове рішення. У задоволенні заяви товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено.

В червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування зазначивши, що після ухвалення Одеським апеляційним судом постанови від 29.04.2024 року у справі 495/9722/14, представником ОСОБА_1 адвокатом Кобильником Д.О. подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, до якої додано, зокрема договір про надання правової допомоги № 07-04/23 від 18.04.2023 року, укладений між адвокатом Кобильником Д.О. та ОСОБА_1 , за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, яка полягає у захисті прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_1 в усіх судах України, в тому числі, але не виключно, по цивільній справі № 495/9722/14-ц.

Адвокат, маючи безоплатний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та процесуальне право на ознайомлення з матеріалами цивільного провадження, зобов`язаний був дотримуватися строку подачі апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в передбачений законом строк з моменту, коли він отримав таке доручення по конкретно визначені справі від клієнта, тобто з 18.04.2023 року по 03.05.2023 року. Апеляційна скарга подана 10.05.2023року, із пропуском 7-денного строку.

Заявник зазначає, що ці обставини є нововиявленими, мають суттєве значення для справи і до подачі адвокатом Кобильником Д.О. цих доказів, не були і не могли бути відомі ТОВ «Консалт Солюшенс».

Посилаючись на викладене, заявник просить суд заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року за заявою товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами.

22.07.2024 року від товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" на адресу суду надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, подані товариством з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" додаткові пояснення залишені без розгляду, оскільки законодавцем передбачено викладення письмово вимог, заперечень, тощо виключно у заявах по суті справи.

Положеннями Глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» ЦПК України не передбачено подання додаткових заяв при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доданими доказами, повернуто.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи (ч. 7 ст. 43 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Проте, представником ОСОБА_1 не надано суду доказів надсилання копії заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення та доданих до нього документів товариству з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" (до електронного кабінету).

В судовому засіданні представник товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підтримав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кобильник Д.О., в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61?2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) зазначено, що «ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду».

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) зроблено висновок, що «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19). Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, які не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Таким чином, за змістом вказаної норми цивільного процесуального законодавства, постанова апеляційного суду, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, як судове рішення суду апеляційної інстанції, що постановлене за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами».

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) вказано, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а, отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, яка ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Постанова Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року, якою у задоволенні клопотання товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про закриття провадження у справі та у задоволенні заяви товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено, тобто постановлена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи. Судом апеляційної інстанції не постановлювалась ухвала про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Отже постанова Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Верховний суд у постанові від 22.11.2023 року у справі № 334/9545/18 зазначив, що «Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті. Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами належить закрити».

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, яка постановлена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, тому провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 423,362,381 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у цивільній справіза заявою товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький