Єдиний унікальний номер: 378/326/23
Провадження № 2/378/7/24
УХВАЛА

"26" липня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача

ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представника відповідача -

ТОВ „Інтерагроінвест: Бойко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності представника відповідача ТОВ «Інтерагроінвест» - адвоката Бойко Віти Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерагроінвест» та Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О.В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Дергеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії щодо припинення права оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.Представником відповідача ТОВ «Інтерагроінвест» по зазначеній справі є адвокат Бойко Віта Олександрівна.

16.07.2024 року перед початком судового засідання, в якому мало вирішуватись питання щодо закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і початку судових дебатів, представник ТОВ «Інтеагроінвест» Бойко В.О. подала до суду через канцелярію заяву про відвід головуючого-судді з тих підстав, що суддя Гуртовенко Р.В. являється тривалий час орендодавцем ТОВ «Інтерагроінвест», а тому вважає, що дані позасудові цивільні взаємовідносини можуть вплинути на об`єктивність та безсторонність суду при вирішенні даного спору. На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 надала до справи копії: додаткових угод щодо продовження орендних відносин між ОСОБА_4 та ТОВ «Інтерагроінвест», витягів з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації права оренди земельних ділянок належних ОСОБА_4 , відомостей про отримання ним орендної плати та розміри такої орендної плати. З даними документами ознайомились всі присутні в судовому засіданні учасники справи.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Гуртовенка Р.В., в зв`язку із її необґрунтованістю.

Судом поставлено на обговорення учасників по справі питання щодо ініціювання перед компетентними органами притягнення адвоката Бойко В.О. до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та її представник адвокат Шаповал О.В. вважають, що ОСОБА_3 порушила Правила адвокатської етики, оскільки розголосила конфіденційні дані на особу без її дозволу і має бути притягнута до дисциплінарної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 , зловживаючи своїми процесуальними правами, заявила відвід головуючому-судді по справі на тій стадії судового розгляду, коли після дослідження письмових доказів мало вирішувалось питання щодо можливості закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та початку судових дебатів, чим порушила строки подання заяви про відвід, передбачені ст. 39 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «Інтеагроінвест» Бойко В.О. вважає, що підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не має, оскільки ніяких порушень з її боку не було. Заяву про відвід головуючого-судді вона подала до суду 16.07.2024 року, оскільки обставини викладені в ній стали їй відомі лише недавно. Щодо надання до суду копій документів на підтвердження орендних відносин між ТОВ «Інтерагроінвест» та ОСОБА_4 без згоди останнього, то вона вважає, що ніяких конфіденційних даних на ОСОБА_4 в них не має.

Суд, розглянувши питання щодо ініціювання перед компетентними органами притягнення адвоката Бойко В.О. до дисциплінарної відповідальності, заслухавши доводи учасників справи, враховуючи досліджені наявні матеріали судового провадження, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2024 року перед початком судового засідання, в якому мало вирішуватись питання щодо закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і початку судових дебатів, представник ТОВ «Інтеагроінвест» Бойко В.О. подала до суду через канцелярію заяву про відвід головуючого-судді з тих підстав, що суддя Гуртовенко Р.В. являється тривалий час орендодавцем ТОВ «Інтерагроінвест», а тому вважає, що дані позасудові цивільні взаємовідносини можуть вплинути на об`єктивність та безсторонність суду при вирішенні даного спору. На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 надала до справи копії: додаткових угод щодо продовження орендних відносин між ОСОБА_4 та ТОВ «Інтерагроінвест» та договорів, витягів з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації права оренди земельних ділянок належних ОСОБА_4 , відомостей про отримання ним орендної плати та розміри такої орендної плати. З даними документами ознайомились всі присутні в судовому засіданні учасники справи.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Гуртовенка Р.В., в зв`язку із її необґрунтованістю.

Також встановлено, що додані до заяви про відвід головуючого-судді Гуртовенка Р. В. копії зазначених документів містять конфіденційну інформацію, що стосується безпосередньо ОСОБА_4 і не може бути розголошена без його згоди. Зокрема, в копії додаткової угоди №2 до договору оренди землі №331/2 від 19.07.2016 року датованої 28.02.2024 року, у вступній її частині міститься ідентифікаційний номер ОСОБА_4 , а в графі реквізити та підписи сторін з боку орендодавця зазначено серія та номер паспорта ОСОБА_4 , коли і ким паспорт виданий, адреса проживання (поштова адреса) орендодавця, його ідентифікаційний номер та номер мобільного телефону. В копії договору №331/2 від 28.02.2024 року в графі «Власник» також вказано серія та номер паспорта ОСОБА_4 , коли і ким паспорт виданий, адреса проживання (поштова адреса) орендодавця, його ідентифікаційний номер та номер мобільного телефону. В копії витягу з Державного реєстру речових прав зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_4 .. В копії додаткової угоди №2 до договору оренди землі №331/1 від 19.07.2016 року датованої 28.02.2024 року, у вступній її частині міститься ідентифікаційний номер ОСОБА_4 , а в графі реквізити та підписи сторін з боку орендодавця зазначено серія та номер паспорта ОСОБА_4 , коли і ким паспорт виданий, адреса проживання (поштова адреса) орендодавця, його ідентифікаційний номер та номер мобільного телефону. В копії договору №331/1 від 28.02.2024 року в графі «Власник» вказано серія та номер паспорта ОСОБА_4 , коли і ким паспорт виданий, адреса проживання (поштова адреса) орендодавця, його ідентифікаційний номер та номер мобільного телефону. В копії витягу з Державного реєстру речових прав зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_4 ..

Крім цього, встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 заявила відвід головуючому-судді по справі на тій стадії судового розгляду, коли мало вирішуватись після дослідження доказів, питання щодо закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та початку судових дебатів, чим порушила строки подання заяви про відвід, передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Враховуючи, що позовне провадження по даній справі відкрито 11.05.2023 року, було призначено експертизу, що вплинуло на тривалість розгляду справи, представнику ТОВ «Інтерагроінвест»» Бойко В.О. достеменно відомо, що ОСОБА_4 є орендодавцем ТОВ «Інтерагроінвест», відтак доводи ОСОБА_3 проте, що вона не знала про існування договірних орендних відносин між ОСОБА_4 та ТОВ «Інтерагроінвест», і дізналась про це зовсім недавно, не мають під собою ніякого доказового підґрунтя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. Адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

За змістом ст. ст. 12-1, 42, 44 Правил адвокатської етики (із змінами та доповненнями), зокрема адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвоката Бойко В.О. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 2, 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення присяги адвоката України, Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, відтак суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Бойко В.О..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 12-1, 42, 44 Правил адвокатської етики, ст. ст. 260, 262 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15, 1-й поверх) питання про притягнення адвоката Бойко Віти Олександрівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01 липня 2021 року №10122/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №89 від 01.07.2021 року) до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ст. 353 ЦПК України.

Суддя Р. В. Гуртовенко