ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/120/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

30 липня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за правилами загального позовного провадження

заяву представника відповідача - адвоката Скрицької Н.А. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 753/24455/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

03.06.2024 представник відповідача - адвокат Скрицька Н.А. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 753/24455/21, а саме - витрат на правничу допомогу які понесено відповідачем зв?язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 127 500,00 гривень. Просила здійснювати розгляд заяви за її відсутності.

30.07.2024 представник позивачки - адвокат Радкевич С.О. подав клопотання про слухання справи за його відсутності, у якому не підтримав раніше подане ним клопотання про перенесення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, з огляду на те, що до проведення засідання ознайомився зі справою, про що у справі міститься розписка.

З огляду на те, що представники обох сторін подали заяви про проведення засідання за їх відсутності, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, у заяві представника позивачки - адвоката Радкевича С.О., у якій він заперечив проти задоволення клопотання адвоката Скрицької Н.А., дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з таких мотивів.

13.03.2024 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/24455/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та моральної шкоди, яким у позові відмовлено повністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Правнича допомога надавалися відповідачу ОСОБА_2 адвокатами Анатолієм Казимировичем Скрицьким та Надією Анатоліївною Скрицькою . Копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю наявні у матеріалах справи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 13.03.2024 представник відповідача - адвокат Скрицька Н.А. до закінчення судових дебатів подала заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, які відповідач має сплатити у зв?язку з розглядом справи із відповідними доказами. До заяви також було додано докази направлення поштою 12.03.2024 всім учасникам справи копії цієї заяви разом із додатками.

Однак, у зв`язку з тим, що позивачка та представник позивачки до засідання об`єктивно не мали можливості отримати цю заяву та ознайомитися з нею, у судовому рішення питання про судові витрати вирішено не було.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як на обґрунтування заяви від 13.03.2024, так і на обґрунтування клопотання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду представник відповідача - адвокат Скрицька Н.А. подала до суду докази витрат, які відповідач ОСОБА_2 має понести у зв?язку з розглядом справи № 753/24455/21, а саме (том 3 а.с. 25- 32, 62-67):

1. Копію договору № 27/10-10 про надання правової допомоги від 27 жовтня 2022 року, який укладено ОСОБА_2 як замовником та ТОВ «Юридична фірма «Центр правових послуг А.С.К.» в особі директора Скрицької Н.А. , згідно з яким виконавець надає замовнику послуги з правової допомоги у справі № 753/24455/21.

2. Копію Додаткової угоди від 27 жовтня 2022 року до Договору № 27/10-10 про надання правової допомоги, за умовами якої (п.1.1.) Вартість правової допомоги в сфері представництва та захисту інтересів Замовника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа № 753/24455/21) становить:

- ознайомлення з матеріалами справи № 753/24455/21 у Дарницькому районному суді міста Києва та формування правової позиції по справі - 7 500,00 грн;

- представництво інтересів Замовника у судовому засіданні, призначеному судом становить 7 500,00 грн. за кожне судове засідання;

- складання необхідних процесуальних документів у справі, визначається в Акті приймання передачі наданих послуг.

3. Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 11 березня 2024 року за Договором № 27/10-10 про надання правничої допомоги вартість представництва Замовника як відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у Дарницькому районному суді міста Києва (Справа № 753/24455/21) становить 127 500,00 грн, що включає:

- ознайомлення з матеріалами справи № 753/24455/21 у Дарницькому районному суді міста Києва;

- підготовку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 (14 листопада 2022 року);

- підготовку та подання заяви про виклик свідка (21 лютого 2023 року);

- підготовку та подання клопотання про долучення доказів (01 серпня 2023 року);

- підготовку та подання клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (01 серпня 2023 року);

- підготовка та подання заяви про застосування строків позовної давності;

- підготовка та подання заяви про застосування строків позовної давності;

- підготовка та подання промови у судових дебатах;

- представництво інтересів Замовника у 17 з 18-ти судових засіданнях, призначених судом (22.03.2022 засідання не відбулоя).

4. Копію рахунку на оплату № 001/12-03 від 12 березня 2024 року, згідно з яким відповідач має понести витрати на правничу допомогу розмірі 127 500,00 грн.

У заяві від 30.07.2024 (№ 52590/24-вх) представник позивачки - адвокат Радкевич С.О. просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу відповідачу, оскільки вони не обґрунтовані - їх розмір не відповідає складності справи та кількості підготовлених процесуальних документів, а їх фактичне понесення не підтверджено відповідними доказами (відсутні докази оплати).

Суд погоджується, що надані представником відповідача - адвокатом Скрицькою Н.А. докази документально підтверджують, що відповідач має понести витрати за надану йому правничу допомогу у справі № 753/24455/21 в розмірі 127 500,00 грн.

Водночас оцінюючи ці докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, витрати на правничу допомогу у розмірі 127 500,00 грн (зокрема витрати на ознайомлення з матеріалами справи № 753/24455/21 у Дарницькому районному суді міста Києва та формування правової позиції по справі - 7 500,00 грн та на представництво інтересів Замовника у кожному судовому засіданні, призначеному судом - у розмірі 7 500,00 грн за кожне судове засідання) не є співмірними з часом, витраченим адвокатами Скрицькою Н.А. та Скрицьким А.К. на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатами послуг.

Тому суд вважає обґрунтованими доводи представника позивачки - адвоката Радкевича С.О., що витрати у розмірі 127 500,00 грн є співмірними із складністю цієї справи, у зв`язку з чим зменшує судові витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, зокрема суд вважає співмірними переліченим вище критеріям та необхідними у цій справі витрати у такому розмірі:

- ознайомлення з матеріалами справи та складання відзиву на позовну заяву - 5 000,00 грн;

- складання 6-ти заяв з процесуальних питань - 6 000,00 грн;

- участь у 17-ти судових засіданнях х 2 000,00 грн - 34 000,00 грн

Отже, із Позивачки ОСОБА_1 на користьВідповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, ст. 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Скрицької Н.А. про розподіл судових витрат у справі № 753/24455/21 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова