Головуючий у суді першої інстанції: Осіпенко Л.М.
У Х В А Л А

25 липня 2024 року місто Київ

справа № 753/6389/24

провадження№22-ц/824/14156/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кондратенко Тетяною Миколаївною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шемета Івана Леонідовича, скасування постанов у виконавчому провадженні, стягувач: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницькогорайонного суду м. Києва від 17 червня 2024року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко Т.М. 28 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

4 липня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Дарницького районного суду м.Києвацивільну справу № 753/6389/24.

9 липня 2024 року з Дарницького районного суду м. Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 753/6389/24.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Т.М., не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, особою, яка її подала, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не сплачується у зв`язку з визнанням п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 та ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» таким, що не відповідає Конституції України.

Однак з таким твердженням апелянта погодитись не можна, з огляду на таке.

13 травня 2024 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 6-р(ІІ)/2024 у справі про обов`язковість судового рішення за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно з цим рішенням Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України; останній абзац пункту 4 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини рішення № 6-р(ІІ)/2024). Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення (пункт 2 резолютивної частини рішення № 6-р(ІІ)/2024).

Тобто, за рішенням № 6-р(ІІ)/2024 неконституційними є відповідні норми тільки у частині, що уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, що постановлена за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Станом на 25 липня 2024 року ч.2 ст. 3, п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є чинними.

Як убачається з матеріалів справи, у цій справі предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні, у зв`язку з пропуском процесуального строку для подання такої скарги, тому таке судове рішення не можна вважати ухваленим за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, тобто не є процесуальним документом, яким закінчено розгляд справи по суті.

Крім того, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні.

Відтак, за подання апеляційної скарги на таку ухвалу підлягає сплаті судовий збір у встановленому порядку у розмірі.

Згідно п.п. 9 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання апеляційної скарги становить 605,60 грн.

Враховуючи наведене, апелянт має сплатити судовий збір в розмір 605,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення суду від ____ у справі унікальний №____ , ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кондратенко Тетяною Миколаївною, на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 17 червня 2024року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Кондратенко Тетяні Миколаївні, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна