Справа № 448/734/22 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/1084/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І., без участі сторін,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 березня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог покликались на те, що 22 травня 2019 року о 08:54 год. на автодорозі Н-10 Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига (на м. Кишинів), 142км. 0м., с. Лісний Хлібичин, по вул. Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 1844» державний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зіткнувся з автомобілем «Renault Sandeo», державний номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначали, що Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 346/2506/19 від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 визнаний виним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУПАП, на нього накладене адміністративне стягнення.

Вказували, що на час ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №пл26683ак7ф.19 від 30 січня 2017 року, який був укладений Приватним акціонерним товариством «CK «АХА Страхування», (з 20 червня 2019 року змінено назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») щодо автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 , згідно з яким, позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу або вигодонабувачу за договором.

Зазначали, що ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНИ», як власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 звернуся до Страховика(позивача) із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату суми страхового відшкодування, яка була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, позивач (страховик) сплатив на користь власника ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНИ» суму страхового відшкодування в розмірі 171 842,03 грн. Вказували, що оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1844» державний номер НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/5063348, то останнім сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування в частині ліміту за вирахуванням франшизи в розмірі 100 000 грн.

Зазначали, що при подачі позовної заяви було допущено пропуск строків передбачений цивільним законодавством, з огляду на об`єктивні обставини, а саме через здійснення військової агресії росії та пов`язаної небезпеки для життя і здоров`я громадян України.

Просили стягнути з відповідача невідшкодовану суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 71842,03 грн та понесені судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 15 березня 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 31 471 (тридцять одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривень 40 копійок та судовий збір в розмірі 1086 (тисячу вісімдесят шість) гривень 93 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

В апеляційній скарзі покликаються на те, що позивач отримав право вимоги на відшкодування сплаченого страхового відшкодування, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Не погоджуються з тим, що суд першої інстанції визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПраТ «Страхова компанія «АРКС», приймав за основу відомості про фактичну вартість матеріального збитку автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП, яка становить 131471, 40 грн.

Наголошують на тому, що доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є рахунок ТОВ «Альянс-ІФ» № СЧ15864 від 24 червня 2019 року та підтвердження грошової суми визначеної у даному рахунку.

За таких обставин, вважають, що відповідач, як особа відповідальна за завдані збитки, повинен сплатити на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за Договором страхування в розмірі 171 842,03 грн. та сумою страхового відшкодування сплаченою АТ «СГ «ТАС» за полісом АО/5063348 в розмірі 100 000,00 грн., вартість різниці дорівнює 71 842,03 грн.

Просять скасувати рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 березня 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

13 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».

Вважає, що рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 березня 2024 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду 27 червня 2024 року, є дата складення повного судового рішення 25 липня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом та матеріалами справи встановлено, що між АТ "СК "АХА Страхування" та ТОВ «Порше Лізинг Україна» 30 січня 2017 року був укладений Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № пл26683ак7ф, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen Polo Sedan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , строком до 29 січня 2020 року (а.с. 8).

Відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2019 року по справі №346/2506/19 ОСОБА_5 було визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що 22 травня 2019 року о 08:54 год. в с. Лісний Хлібичин по вул. Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 1844» державний номер НОМЕР_1 , на порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем «Renault Sandeo», номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками (а.с.5).

Також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1844» д.н.з. НОМЕР_5 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/5063348, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 200000 грн, розмір франшизи 100 000 грн. (а.с.27).

22 травня 2019 ОСОБА_2 звернулася до АТ "СК "АХА Страхування" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування по події 22 травня 2019 по застрахованому транспортному засобу «Volkswagen Polo Sedan», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.20).

04 червня 2019 було складено протокол огляду транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.21).

З рахунку на оплату Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ІФ» № СЧ15864 від 24 червня 2019 р. вартість ремонту автомобіля склала 171 842,03 грн. (а.с.22-23).

Відповідно до страхового акту № ARX2539669 від 05 лютого 2020 року, який складений Марсель Вадленою, дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 22 травня 2019 року, визнано страховим випадком і визначено суму страхового відшкодування в сумі 171 842,03 гривні (а.с.24, 104).

Згідно розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування складає 171 842,03 гривні (а.с. 25).

Із платіжного доручення № 640018 від 06 лютого 2020 року відомо, що "Страхова компанія "АРКС" перерахувала ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» суму страхового відшкодування в розмірі 171 842, 03 гривні згідно акту № ARX2539669 (а.с.26).

Відомості ТАС АТ СГ щодо суми в розмірі 100 000 грн. СК АРКС згідно Договору №АО5063348 від 29 грудня 2018 року по т/з VOLKSWAGEN Polo AA5613PH платіж за заявою №2839/18/ЦВ від 01 квітня 2020 р. без ПДВ (а.с. 28)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с.18), власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO Седан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 є ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна».

Ухвалою суду від 13 березня 2023 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу не вирішення якої були поставлені наступні питання:

Чи не мав транспортний засіб марки «Volkswagen Polo» загальний легковий, седан-В, 2016 року випуску, держаний номер НОМЕР_2 , інших пошкоджень, які були наявні ще до моменту ДТП, тобто до 22 травня 2019 року?

Які збитки (шкоду) завдано транспортному засобу марки ««Volkswagen Роlo» загальний легковий, седан-В, 2016 року випуску, державний помер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка трапилася 22 травня 2019 року?

Висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи №560/23 від 24 липня 2023 (а.с.177-189) встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_2 мав наявні пошкодження заднього правого крила, правих задніх дверей та порогу лівого, які були наявні до моменту ДТП та до моменту складання протоколу огляду автомобіля 04 червня 2019 року ОСОБА_6 . Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( з врахуванням ПДВ на складові частини та матеріали), станом на момент ДТП 22 травня 2019 року, виходячи з наданих матеріалів справи та цифрових фотозображень становить 131 471,40 грн (а.с. 189). Ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN POLO V1.6i 105HP (6R) 2016 року (від 21 липня 2023 року) випуску становить 249 890 гривень (ас. 194).

З ремонтної калькуляції № 05613_R від 20 липня 2023 вбачається, що вартість робіт з відновлення автомобіля «VW POLO», д.н.з. НОМЕР_2 складає 172 086,10грн. (а.с.190-192).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, дійшов висновку, що згідно договору страхування та відповідно до статей 993, 1194 ЦК України, оскільки, настав страховий випадок, то позивачу підлягає відшкодуванню відповідачем різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 31 471,40 грн, який належно підтверджений висновком судового експерта, яку завдала винна особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність та узгоджується із метою інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

З такими висновками колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зіст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 82 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 979 ЦК України статі 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі статті 1194 ЦК України постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок дій ОСОБА_1 , що встановлено постановою суду, а позивачем було відшкодовано ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ України» завдану ОСОБА_1 шкоду в розмірі 171842,03 грн., а згодом позивачем отримано страхове відшкодування в частині ліміту за вирахуванням франшизи в розмірі 100 000 грн. від АТ «СГ «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/5063348.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивач отримав право вимоги на відшкодування сплаченого страхового відшкодування, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 31 471,40 грн. (131471,40 грн. - 100000 грн.), розмір якої належно підтверджений висновком судового експерта та узгоджується із метою інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, про те, що доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є рахунок ТОВ «Альянс-ІФ» № СЧ15864 від 24 червня 2019 року, а тому відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за Договором страхування в розмірі 171 842,03 грн. та сумою страхового відшкодування сплаченою АТ «СГ «ТАС» за полісом АО/5063348 в розмірі 100 000,00 грн., різницю, яка дорівнює 71 842,03 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник в апеляційній скарзі не врахував той факт, що транспортний засіб був пошкоджений ще до ДТП і це безпосередньо впливає на розмір заподіяної шкоди і вартість відновного ремонту транспортного засобу.

Так, на сторінці № 5 Висновку № 560/23 (а.с. 182-189) міститься зафіксований із наданих експертові матеріалів перелік пошкоджень транспортного засобу, а на сторінці № 6 (абз. 3) міститься перелік пошкоджень транспортного засобу, що не мають відношення до ДТП. Вказаний перелік пошкоджень транспортного засобу, у тому числі пошкоджень, не пов`язаних із ДТП, міститься також у Протоколі огляду транспортного засобу від 04.06.2019 р. (а.с. 21).

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що варіант погодження вартості, запропонований Верховним судом у Постанові Верховного Суду від 25 липня2018 у справі № 922/4013/17, на яку покликався скаржник в апеляційній скарзі, не може бути застосовний до правовідносин, що є предметом цього судового провадження, оскільки, у даній справі судом першої інстанції призначено транспортно-товарознавчу експертизу для об`єктивного встановлення розміру заподіяної шкоди (чого не було у справі № 922/4013/17 - висновок експерта відсутній, експертиза не призначалась), а також, транспортний засіб був пошкоджений до моменту ДТП, а отже, не можна нівелювати обрахунок фізичного зносу транспортного засобу, застосовуючи коефіцієнт 0 за аналогією до справи 922/4013/170.

За наведеного, рахунок ТОВ «Альянс-ІФ» № СЧ15864 від 24 червня 2019 р. не може ототожнюватися із фактичним розміром заподіяної шкоди.

Разом з тим, що при розгляді справи судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, позивач жодним чином не заперечував проти Висновку №560/22, не просив провести повторну експертизу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.