Справа № 743/947/24
Провадження №4-с/743/2/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дрєєва Віталія Анатолійовича від 25 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 38103026, повернення виконавчого листа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 р. ФОП ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Дрєєва В. А. від 25 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 38103026, повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.07.2024 р. скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з тих підстав, що у поданій заяві заявник просить скасувати постанову державного виконавця Дрєєва В. А. від 25.03.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 38103026, однак, у матеріалах заяви оскаржуване рішення відсутнє. Крім того, заява не містить відомостей щодо стягувача у виконавчому провадженні.

23.07.2024 р. до суду надійшла заява з виправленими недоліками, до якої додано роздруківку постанови начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєва Віталія Анатолійовича про прийняття виконавчого провадження від 09.01.2020 р.

До первісно поданої скарги скаржником долучена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Бачурного П. В.

Попри це, у уточненій скарзі скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця Дрєєва Віталія Анатолійовича від 25.03.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 38103026, хоча долучає до скарги, як вже було зазначено, постанову ОСОБА_2 від 23.05.2013 р.

У скарзі скаржник зазначає, що дізнався про існування вказаної постанови 08.07.2024 р. з пояснень по попередній скарзі, поданих у справі № 743/867/24. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою не заявляє.

Натомість, як вбачається з тексту ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.07.2024 р. (справа № 743/867/24), в обґрунтування заявленої скарги, повідомляє про те, що він дізнався 27.06.2024 р. через застосунок «Дія», що начальником Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрєєвим В. А. винесено постанову про накладення штрафу від 31.05.2024 р. у ВП № 3810326. Скаржник зазначає, що у паперовому вигляді оскаржувана постанова йому не направлялась. Також скаржник зазначає, що державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також в ухвалі зазначено, що 23.05.2013 р. відкрито виконавче провадження та копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом з викликом державного виконавця направлено на адресу скаржника 23.05.2013 р., що підтверджується копією фіскального чека № 758, наданою відповідачем (а. с. 119).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (що був чинним на момент відкриття провадження у справі) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак варто звернути увагу на таке.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод, шляхом звернення до суду зі скаргою.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

Згідно ч. 4 Р. І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256, користувачами системи є сторони виконавчого провадження.

Відтак скаржник не був обмежений у можливості цікавитись станом виконавчого провадження протягом більше десяти років з моменту відкриття виконавчого провадження.

При цьому, оцінка належному повідомленню скаржника про відкриття виконавчого провадження вже була надана у справі № 743/867/24.

Таким чином, скаржник має статус боржника, що повідомлений про відкриття виконавчого провадження за приписами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV.

Варто також звернути увагу на ту обставину, що скаржником до скарги додано фотокопію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 р., на якій наявний ідентифікатор доступу сторін виконавчого провадження та власноручний підпис державного виконавця Бачурного П. В., наявність якого у АСВП згідно відповідного Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не передбачена.

Вказане додатково засвідчує отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 р. у паперовому вигляді, що спростовує його доводи про те, що така постанова ним отримана не була.

Крім того, варто зауважити, що у вказаній справі ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про накладення штрафу 27.06.2024 р. у даному виконавчому провадженні та у цій скарзі зазначив, що державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, скаржник очевидно дізнався про існування виконавчого провадження щонайпізніше 27.06.2024 р., оскільки у скарзі, датованій цією датою, зауважував про помилковість його відкриття.

За таких умов у суду відсутні підстави вважати пропущений строк для подання скарги (що є, до того ж, значним) таким, що пропущений з поважних причин, позаяк небажання особи цікавитись ходом виконавчого провадження та вчасно оскаржувати дії, бездіяльність та рішення не створило для скаржника об`єктивних перешкод для звернення до суду у межах процесуально встановленого строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.126, 260, 261, 353, 449 ЦПК України, суддя,-

УХ В А Л И В:

Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дрєєва Віталія Анатолійовича від 25 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 38103026, повернення виконавчого листа стягувачу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук