Справа № 331/4706/13-ц
Провадження № 6/331/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянця О.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/331/1417/13 від 20.11.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянець О.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/331/1417/13 від 20.11.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.11.2013р. на примусове виконання рішення від 24.10.2013р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/331/1417/13 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3747, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 230,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 870 кв.м., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-47/230-07 від 21.10.2008 р. в розмірі 6349909 грн.43 коп., де: заборгованість по тілу кредиту 2171481,41 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1178427,73 грн., пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту та відсотках 3000000,00 грн.

22.05.2018 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу про роз`яснення виконання рішення від 24.10.2013 р. другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3747, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 230,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 870 кв.м., право власності на який належить по частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль » за кредитним договором № 014/17-47/230-07 від 21.10.2008 р. в розмірі 6 349 909 грн.43 коп., де: заборгованість по тілу кредиту 2171481,41 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1178427,73 грн., пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту та відсотках 3000000,00 грн.».

Звертають увагу суду на те, що 17.06.2021р. змінено найменування стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни в ході виконавчого провадження № 67542223.

Листом № 20345 від 22.11.2023р. приватним виконавцем Білецькою К.О. повідомило, що 28.01.2022р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/331/1417/13 від 20.11.2013р. направлено на адресу стягувача і виконавчий документ не повертався.

Однак, за період з 28.01.2022р. по теперішній час вищевказана постанова з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача не надходили що підтверджується довідкою АТ «Райффайзен Банк» № 188/2850 від 19.12.2023 р.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1) ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, кінцевий строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/331/1417/13 від 20.11.2013 р. закінчується 28.01.2025р., оскільки 28.01.2022 р. приватним виконавцем повернуто зазначений виконавчий документ строк пред`явлення якого три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зважаючи на викладене, звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного просить суд заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 2/331/1417/13, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 20.11.2013 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3747, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 230,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 870 кв.м., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-47/230-07 від 21.10.2008 р. в розмірі 6 349 909 грн.43 коп., де: заборгованість по тілу кредиту 2171481,41 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1178427,73 грн., пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту та відсотках 3000000,00 грн. по боржнику ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянець О.В. підтримав заяву та просив її задовольнити.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив . 04.04.2024 року до канцелярії суду від представника боржника ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить відмовити у задоволені заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянця О.В. про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки банком не доведено факт його втрати при пересилці.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2013 р. на примусове виконання рішення від 24.10.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/331/1417/13 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3747, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 230,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 870 кв.м., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-47/230-07 від 21.10.2008 р. в розмірі 6349909 грн.43 коп., де: заборгованість по тілу кредиту 2171481,41 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1178427,73 грн., пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту та відсотках 3000000,00 грн.

22.05.2018 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про роз`яснення виконання рішення від 24.10.2013 р. другий абзац резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3747, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 230,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 870 кв.м., право власності на який належить по частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль » за кредитним договором № 014/17-47/230-07 від 21.10.2008 р. в розмірі 6 349 909 грн.43 коп., де: заборгованість по тілу кредиту 2171481,41 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1178427,73 грн., пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту та відсотках 3000000,00 грн.».

17.06.2021р. змінено найменування стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Виконавчий лист № 2/331/1417/13 перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни в ході виконавчого провадження № 67542223.

Листом № 20345 від 22.11.2023р. приватний виконавець Білецька К.О. повідомила, що 28.01.2022 р. нею було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/331/1417/13 від 20.11.2013р. направлено на адресу стягувача (трек-код поштового відправлення № 120). Виконавчий документ на її адресу не повертався.

Суд бере до уваги, що відповідно до перевірки інформації за трек-кодом № 120 на сайті AT «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) - дані про відправлення за номером 120 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк» № 188/2850 від 19.12.2023 р. вбачається, що за період з 28.01.2022 р. по теперішній час вищевказана постанова з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача не надходили.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, заперечення боржника ОСОБА_1 в частині не доведеності банком втрати виконавчого листа при пересилці, хибними, оскільки на сайті AT «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) - дані про відправлення та отримання банком кореспонденції за номером 120 відсутні.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61- 11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документа втрачено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308пс19) зроблено висновок. «що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18ї зроблено висновок про те, «шо оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено. викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Верховний Суд у постанові від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012 та постанові від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г дійшов висновку, що процесуальний закон не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Більш того, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічної правової позиції в подібних ситуаціях дотримується Верховний суд у постанові від 15.03.2018 року у справі №922/2440/16.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист по цивільній справі № 2/331/1417/13 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року - втрачений при пересилці.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України треба дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. В той же час АТ «Райффайзен Банк» на підтвердження втрати виконавчого листа долучено до матеріалів заяви довідку № 188/2850 від 19.12.2023 року про ненадходження від приватного виконавця Білецької К.О. на адресу банку вищезазначених документів.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянця О.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/331/1417/13 від 20.11.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянця О.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/331/1417/13 від 20.11.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/331/1417/13, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 20.11.2013 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 21.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3747, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 230,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 870 кв.м., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-47/230-07 від 21.10.2008 р. в розмірі 6 349 909 грн.43 коп., де: заборгованість по тілу кредиту 2171481,41 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1178427,73 грн., пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту та відсотках 3000000,00 грн. по боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко