КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Корнієнка Р.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Корнієнком Русланом Олександровичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про встановлення факту розірвання шлюбу.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.10.2023 заяву задоволено. Встановлено факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що 03.04.2003 Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області складено актовий запис №131 (а.с. 53-56).

02.02.2024 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив роз`яснити вищевказане рішення, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції: "Заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , про встановлення факту розірвання шлюбу задовольнити. Встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , про що 03 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області складено актовий запис №131."

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2024 у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 71).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про роз`яснення рішення.

При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що у порушення вимог ст.ст. 271 ЦПК України, а також ст. 265 ЦПК України, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення від 18.10.2023.

У судовому засіданні заявник та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.10.2023 заяву задоволено. Встановлено факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що 03.04.2003 Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області складено актовий запис №131.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення вищенаведеного рішення, заявник вказував, що у порушення вимог ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення не зазначено місце проживання чи перебування учасників справи та їх реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У свою чергу, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, як вбачається зі змісту заяви, заявник фактично просить внести у резолютивну частину рішення дані щодо учасників справи (адреси, коди РНОКПП), жодних доказів утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 431 виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

Таким чином, встановивши, що заявником фактично порушується питання про внесення до судового рішення реквізитів виконавчого документу, що не є змістом судового рішення та не відповідає суті роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Корнієнком Русланом Олександровичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про встановлення факту розірвання шлюбу, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 липня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова