Справа № 404/6403/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Чалій В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії, в сумі 103 241,18 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Шляхом подачі теплової енергії за вищевказаною адресою, сторони вступили у фактичні договірні правовідносини, за якими позивач в опалювальні сезони надавав теплову енергію в будинок АДРЕСА_1 , в свою чергу, відповідач належним чином зобов`язання по оплаті послуг з постачання теплової енергії, не виконувала, внаслідок чого, заборгованість за період з вересня 2016 року по травень 2023 року складає 85 609,65 грн. З метою погашення заборгованості між підприємством і відповідачем було укладено договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги № 241 від 04.10.2021 року. Згідно п.п 1.1., п.1, сторони дійшли згоди про реструктуризацію боргу, який складається з заборгованості споживача перед КП «Теплоенергетик» КМР» за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.п. 1.3, п.1 підприємство надало споживачу розстрочку у погашення заборгованості за комунальні послуги - постачання теплової енергії, на суму 59 643,56 грн., яка утворилася станом на 01.10.2021 року, але споживачем оплата за договором реструктуризації та щомісячні нарахування проводилася не у повному обсязі, станом на 01.05.2023 року виникла заборгованість у розмірі 85 609,65 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідно до розрахунку, 3% річних становить 5 803,36 грн., індекс інфляції становить 11 828,17 грн., а всього 103 241,18 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, розірвати договір реструктуризації та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання відповідача.

14.06.2024 року за вх. № 16219 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона, посилаючись на захист цивільного права, просила суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до неї.

14.06.2024 року за вх. № 16229 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти застосування строку позовної давності заперечила.

Відповідач 14.06.2024 року за вх. № 16230 подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.07.1987 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 014727/1 виданою відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради15.08.2023 року (а.с. 21 на звороті).

КП «Теплоенергетик» відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про ндання послуг постачання теплової енергії» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з постачання теплової енергії.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 20/09-19/1 від 20.09.2019 року право вимоги заборгованості, яка виникла у відповідача перед ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» було відступлено КП «Теплоенергетик» (а.с. 8).

Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02.02.2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції», Комунальне підприємство «Теплоенергетик» перейменовано в Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (скорочене найменування - КП «Теплоенергетик» КМР»), змінено юридичну адресу КП «Теплоенергетик» КМР» та визначено її як: вул. Сергія Гришина 23/16, м. Кропивницький, 25030. Дата запису змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 11.03.2021.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до частини п`ятої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи з загальної площі квартири, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими тарифами. Наймач зобов`язаний самостійно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 1 частини 3статті 24 Закону України «Про теплопостачання», встановлений обовязок споживача теплової енергії, - своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Аналогічний обов`язок міститься в п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Інформація щодо відключення споживача від системи центрального опалення, з отриманням дозволу у передбаченому законом порядку, в матеріалах справи відсутня.

При цьому, згідно зазначених норм закону споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року.

Судом також встановлено, що метою погашення заборгованості і на підставі Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року, постанови КМУ № 976 від 27.06.2003 року «Про затвердження порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги», між КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги № 241 від 04.10.2021 року (а.с. 12-13)

Згідно п.п 1.1. сторони дійшли згоди про реструктуризацію боргу, який складається з заборгованості споживача перед КП «Теплоенергетик» КМР» за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п.п. 1.2, 1.3 договору підприємство надає споживачу розстрочку у погашення заборгованості за комунальні послуги - теплопостачання, на суму 59 643,56 грн., яка утворилася станом на 01.10.2021 року. Визначено розмір обов`язкових щомісячних платежів, які становлять 1660,00 грн.

Згідно з п.п. 3.1 договору підприємство має право приймати рішення про дострокове розірвання договору про реструктуризацію у разі: дострокового погашення реструктуризованої заборгованості; відчуження споживачем житлового приміщення; подання споживачем документів з недостовірними відомостями; у разі порушення споживачем умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості.

У відповідності до п.п. 3.3 договору споживач зобов`язується: забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором, а також сплачувати поточні платежі до 15 числа кожного наступного місяця за розрахунковим, у разі розірвання договору при відчуженні житлового приміщення здійснити повний розрахунок, щодо погашення боргу, надавати абонентську книжку на вимогу представника для перевірки правильності оплати заборгованості та поточних платежів.

У зв`язку з тим, що споживачем оплата за договором реструктуризації та щомісячні нарахування проводилася не у повному обсязі, станом на 01.05.2023 року виникла заборгованість у розмірі 85 609,65 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості абонента ОСОБА_1 наданим позивачем за період з вересня 2016 року по травень 2023 року. З розрахунку вбачається, що у жовтні 2021 року здійснено сплачено 1660,00 грн. (а.с. 5,6).

На виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» до тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води не враховуються витрати, які включаються до складу плати за абонентське обслуговування.

КП «Теплоенергетик» КМР» запровадило окрему плату за абонентське обслуговування. Вона нараховується всім споживачам, з якими укладено індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії.

З 01.03.2022 року плата за абонентське обслуговування у розрахунку на один особовий рахунок для послуг з постачання теплової енергії, що надаються споживачам КП «Теплоенергетик» КМР» становить: 35,19 грн. на місяць з ПДВ, а з 01.07.2022 року - 36,88 грн. на місяць з ПДВ, з 01.12.2022 року 38,07 грн. на місяць з ПДВ.

Розрахунок абонентської плати проведено відповідно до Закону України від 09.11.2017 року № 2189-УІІІ «Про житлово-комунальні послуги» зі змінами та доповненнями та враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 808 від 21.08.2019 року «Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам багатоквартирних будинків за індивідуальними договорами».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Разом з тим, заперечуючи позовні вимоги відповідачем надана до суду довідка № 252 від 07.05.2024 року, видана Єдиним старостинським округом Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає на території села за адресою: АДРЕСА_2 з 15.02.2015 року по даний час зі своєю сім`єю (а.с. 46).

А також відповідачем до матеріалів справи долучений, лист від 06.12.2023 року за № 627/14 про розгляд звернення ОСОБА_1 , наданий головним інженером КП «Теплоенерегетик КМР» ОСОБА_3 щодо порушення теплозабезпечення її квартири, в якому повідомлено, що за результатами обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що відхилень в роботі вузла керування системи опалення будинку не виявлено, при цьому стояки і нагрівальні прилади не прогріваються у зв`язку із заповітряним станом внутрішньобудинкової системи будинку, за даною адресою залишились без теплопостачання, що було відображено в акті від 20.11.2023 року.

Однак, суд ставиться критично до вказаної довідки про фактичне місце проживання відповідача та не вважає її належним доказом для наявності підстав щодо звільнення відповідача від сплати боргу за надання послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки як вже зазначалось ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою, уклала від свого імені з позивачем договір про реструктуризацію боргу за вказаною адресою, сплатила частково суму боргу в розмірі 1660,00 грн, чим визнала споживання нею теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , крім того у листі позивача адресованому ОСОБА_1 АДРЕСА_1 надана відповідь на її звернення щодо «порушення теплозабезпечення Вашої квартири».

Що стосується вищевказаного листа позивача щодо стану опалювальної системи у квартирі відповідачки, суд не бере його до уваги, оскільки вказаний у листі факт мав місце станом на грудень 2023 року, а термін боргу, який просить стягнути позивач з відповідача охоплює період з вересня 2016 року по травень 2023 року, тобто вказані обставини мали місце поза межами періоду позовних вимог.

При цьому, строною відповідача заявлено про застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

За статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 Цивільного кодексу України).

Згідно частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі статтею 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (стаття 264 Цивільного кодексу України).

З наведених норм статей 263 та 264 Цивільного кодексу України вбачається, що переривання перебігу позовної давності відрізняється від зупинення перебігу позовної давності тим, що після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Натомість у випадку зупинення позовної давності від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг цього строку продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Зупинення перебігу позовної давності має тимчасовий характер, коли до її строку не зараховується час існування визначених законодавством обставин, за наявності яких цей строк не спливає. Натомість переривання позовної давності означає анулювання строку, який сплив до моменту вчинення боржником передбачених законодавством дій щодо визнання боргу або іншого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 904/3405/19.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 року у справі № 3-269гс16.

ОСОБА_1 04.10.2021 року подано до КП «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» заяву про укладення договору про реструктуризацію за спожиту теплову енергію (а.с.11).

Того ж дня між сторонами укладено договір № 241 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2021 року в сумі 59643,56 грн.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості споживача послуги з постачання теплової енергії, відповідачем частково здійснена сплата за отриману послугу теплопостачання, остання така сплата була в жовтні 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, укладаючи договір про реструктуризацію заборгованості, частково сплачуючи борг за спожиту теплову енергію, відповідач фактично вчинила дії, що свідчять про визнання нею боргу за спожиту теплову енергію, таким чином перервала позовну давність, а відтак, суд вважає заяву відповідача про застосування строку позовної давності безпідставною і строк позовної давності не застосовує.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання.

А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5 803,36 грн., індекс інфляції у розмірі 11 828,17 грн., які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 85 609,65 грн. (а.с. 7).

Відповідано до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.п. 5.1 договору про реструктуризацію боргу за житлово- комунальні послуги № 241 від 04.10.2021 року, у разі порушення споживачем умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості, підприємство в односторонньому порядку має право розірвати даний договір, а також право на звернення до суду для стягнення заборгованості з віднесенням всіх судових витрат на рахунок споживача.

Враховуючи, порушення споживачем ОСОБА_1 умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості вбачаються підстави для розірвання договору реструктуризації боргу за житлово-комунальні послуги № 241 від 04.10.2021 року в одностороньому порядку, у відповідності до вищевказаних норм.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстрована: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (25030, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16, ) заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з вересня 2016 року по травень 2023 року в розмірі 85 609,65 грн., 3% річних у розмірі 5 803,36 грн., індекс інфляції у розмірі 11 828,17 грн., на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», , а всього 103 241,18 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Договір № 241 реструктуризації заборгованості за послуги теплопостачання від 04.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛенінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний