КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №824/45/22
№ 22-вк/824/985/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Ящуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 8 грудня 2022 року в частині стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 4 серпня 2022 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV Tride s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі: 432 845,82 євро - заборгованості, 2 419,20 євро - трьох процентів річних і, крім того, витрат із сплати арбітражного збору, а також витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 8 грудня 2022 року залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 4 серпня 2022 року, стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Trides.r.o. витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 000 євро.

У травні 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду із заявою про зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі № 824/45/22 щодо стягнення 2 000 євро витрат на професійну правничу допомогу та відстрочення на 6 (шість) місяців виконання зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 16 лютого 2023 року на підставі виконавчого листа щодо стягнення 2 000,00 євро було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. Однак, наразі наявна нагальна потреба у прийнятті рішення про відстрочення виконання рішення суду, за яким стягується зазначена заборгованість, та надання можливості продовження забезпечення господарської діяльності стратегічного державного енергогенеруючого підприємства АТ «НАЕК «Енергоатом» в наявних умовах воєнної агресії рф, оскільки з моменту воєнної агресії атомні станції АТ «НАЕК «Енергоатом» працюють в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях. Так наприклад, Запорізька АЕС з 11 вересня 2022 року була повністю зупинена. В структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами АТ «НАЕК «Енергоатом», до моменту воєнної агресії російської федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме Запорізькою АЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України - 6 енергоблоків належать Запорізькій атомній електричної станції. Таким чином, на теперішній час АТ «НАЕК «Енергоатом» втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Поряд з цим, АТ «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації об`єктів тощо), не одержуючи від діяльності відокремлених підрозділів жодного доходу. Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан боржника. Так, вже за І півріччя 2022 року боржника отримані збитки в розмірі 4,8 млрд грн. За таких обставин, у період втрати боржником значної частини своїх виробничих потужностей, об`єктивно унеможливлені своєчасні та у повному обсязі розрахунки АТ «НАЕК «Енергоатом» перед стягувачем.

Також заявник посилається на те, що неможливість своєчасного розрахунку обумовлена і неотриманням у встановлені строки заборгованості, яка виникла перед АТ «НАЕК «Енергоатом» з боку інших учасників енергетичного ринку за вже отриману ними електроенергію.

Крім цього, заявник зазначає, що через масові ракетні удари з боку рф по об' єктам інфраструктури України, їх пошкодженням, в нашій країні існує проблема з енергопостачанням. У зв`язку із дефіцитом потужності енергоносіїв запроваджені аварійні, планові та непланові відключення електроенергії у багатьох містах і селах України. Тоді як, метою діяльності боржника є безпечне та надійне виробництво електроенергії задля енергетичної безпеки, енергонезалежності, безпеки життєдіяльності персоналу та населення, сталого розвитку економіки та безвуглецевого енергетичного майбутнього України. Це свідчить, що основним постачальником електричної енергії у цей критично важливий для України період є АЕС, зупинення діяльності яких є фактично злочином в таких критичних умовах. А неможливість забезпечення господарської діяльності стратегічного державного енергогенеруючого підприємства АТ «НАЕК «Енергоатом» не дасть можливості здійснювати належне забезпечення і діяльності самих АЕС, їх функціонування.

Заявник вважає, що блокування рахунків та нагальне стягнення коштів з АТ «НАЕК «Енергоатом» на підставі судового рішення може додатково спричинити невиконання АТ «НАЕК «Енергоатом» спеціальних обов`язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення.

У судовому засіданні представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Балабанов М.В. заяву підтримав.

Представник BRV Tride s.r.o. - адвокат Іваненко М.А., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки-повідомлення до його електронного кабінету у системі «Електронний суд» (с.с.243-244, 250 т.4), двічі у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, тому суд визнав за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Вислухавши представника заявника, вивчивши надані документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Верховного Суду від 8 грудня 2022 року стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRVTrides.r.o. витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 000 євро.

10 січня 2023 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист на виконання постанови Верховного Суду.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. від 16 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. від 16 лютого 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_3 приєднане до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. від 23 травня 2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях АТ «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частини 3 та 4 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При вирішенні заяви про відстрочку суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Таким чином, суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Однак, до заяви АТ НАЕК «Енергоатом» не додано жодного доказу у підтвердження обставин, на які заявник посилається, як на підставу відстрочення

виконання рішення суду.

Крім загальновідомого факту про окупацію Запорізької АЕС, заявник зобов`язаний був надати докази у підтвердження скрутного матеріального положення товариства, понесення АТ «НАЕК «Енергоатом» значних збитків та неможливість виплатити на користь BRV Tride s.r.o. 2 000 євро.

Не були такі докази надані і під час судового засідання.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, не підтверджені будь-якими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Також заявником не було наведено обґрунтування необхідності зупинення виконання виконавчого листа про стягнення 2 000 євро.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2024 року.

Суддя