Провадження № 4-с/761/141/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Лишняк А.О.,

від скаржника: представник ОСОБА_1 ,

від стягувача: представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 , на дії заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дзябка Сергія Івановича, орган державної виконавчої служби: Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), стягувач: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Скаржник просить судвизнати неправомірною і скасувати постанову Заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябка Сергія Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.05.2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 17.05.2024 року скаргу прийнято в провадження, призначено судове засідання.

Представник стягувача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, якою вирішено скасувати вжиті у рамках даного виконавчого провадження заходи примусового виконання рішення, в тому числі, встановлене постановою від 03.05.2024 року тимчасове обмеження Боржника у праві керування транспортними засобами, вважає, що провадження у даній справі № 761/23680/23 (провадження № 4-с/761/141/2024) за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.05.2024 року підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що вбачається відсутність у даній справі предмета спору, бо питання, з яким ОСОБА_4 , звертався до суду вже врегульовано, і вимоги скарги ОСОБА_4 вже вирішені.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.07.2024, представник скаржника частково заперечив проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.07.2024, представник стягувача підтримав клопотання в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулось 11.07.2024, представник органу державної виконавчої служби не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд враховує, що крім скасування постанови державного виконавця, скаржник також заявляв вимоги про визнання неправомірною постанову державного виконавця, а тому дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в частині вимог про скасування постанови Заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябка Сергія Івановича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.05.2024 року, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 715/974/13-ц (провадження № 61-3694св20).

Тому, з врахуванням викладеного, наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі в частині скасування постанови заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дзябка Сергія Івановича про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 03.05.2024.

Керуючись ст.ст. 255, 447-453, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі № 761/23680/23 в частині скасування постанови заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дзябка Сергія Івановича про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 03.05.2024.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя