Номер провадження: 22-ц/813/5850/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 12 лютого 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнив. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Одеський апеляційний суд ухвалою від 04.06.2024 року апеляційну скаргу залишив без руху.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про зменшення розміру судового збору або його відстрочення до постановлення рішення у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2024 року у задоволенні клопотання про зменшення судового збору або його відстрочення до постановлення рішення відмовлено, скаржнику продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, з підстав несплати судового збору.

15.07.2024 року на виконання ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сон Костянтин Олександрович зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Одеським апеляційним судом представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сон Костянтину Олександровичу надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги без руху, яка доставлена до електронного кабінету 02.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки адвокат Сон Костянтин Олександрович ухвалу Одеського апеляційного суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги без руху отримав 02.07.2024 року о 09:33:06, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі спливав 09 липня 2024 року.

15.07.2024 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27.06.2024 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,сформовано заяву про усунення недоліків за допомогою підсистеми (модуля) ЕСІТС Електронний суд до якої додано квитанцію про сплату судового збору від 15.07.2024 року.

Отже, заява про усунення недоліків апеляційної скарга подана до суду з пропуском строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27.06.2024 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Однак, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,до апеляційного суду не звертався, у наданій на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27.06.2024 року заяві боржник не порушує питання про продовження йому строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27.06.2024 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,у встановлений в ухвалі суду від 27.06.2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 рокуповернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко