Справа № 953/2376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни про відвід судді Єфіменко Наталії Вікторівни від розгляду цивільної справи № 953/2376/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

23 липня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни про відвід судді Єфіменко Наталії Вікторівни від розгляду цивільної справи № 953/2376/24.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2024 визнано заявлений представником відповідача відвід судді Єфіменко Н.В. необґрунтованим. Заяву про відвід судді тпередано для розгляду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 року вирішення питання про відвід судді Єфіменко Н.В. передано судді Юрлагіній Т.В.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни мотивована тим, що суддя Єфіменко Н.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки є підстави вважати, що вона заінтересована у результаті розгляду справи, суддею вчиняються дії, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді. Зокрема, вказує, що суддею Єфіменко Н.В. протягом 2,5 місяців не було вирішено питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, що порушує права ОСОБА_1 на розгляд справи протягом розумного строку. Крім того, всупереч вимогам закону суддею було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , заперечення відповідача були проігноровані судом. Крім того, замість передання до суду апеляційної інстанції лише тих матеріалів справи, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, і продовження розгляду справи, суддею Єфіменко Н.В. було зупинено провадження до перегляду Харківським апеляційним судом ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2024.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаро Ганна Олександрівна зазначає, що вищезазначені дії судді Єфіменко Н.В. щодо штучного затягування розгляду справи викликають у відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому просить відвести суддю Єфіменко Н.В. від розгляду цивільної справи № 953/2376/24.

Згідно з частинами першою, другою, третьою та сьомою ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Єфіменко Н.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України під час розгляду заяви адвоката Гаро Г.О. судом не встановлено. Заявниця не надала належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї недовіри до судді Єфіменко Н.В., не зазначила жодних об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо інших доводів заявника на обґрунтування заяви про відвід судді, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі "Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Важливо зазначити, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено у рішенні Європейського суду по справі "Білуха проти України", стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Суд вважає необгрунтованим посилання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни на порушення суддею Єфіменко Н.В. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН 2006/23 від 27 липня 2006 року, з таких підстав.

Так, за змістом положень п.2.2, 2.3, 3, 3.1, 3.2 Бангалорських принципів поведінки судді, Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах, чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача, спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Застосування Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об`єктивності, чесності та дотримання етичних норм, спонукає до того, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Разом з тим, при розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Єфіменко Н.В. при розгляді вищевказаної справи.

Заявлений відвід Єфіменко Н.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даній цивільній справі з боку судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством України, не може бути підставою для відводу судді, а може бути зазначена в апеляційній скарзі, поданій у разі незгоди з ухваленим рішенням суду у даній справі.

Відтак, суддею Київського районного суду м. Харкова Юрлагіною Т.В., за результатами розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни про відвід, не встановлено існування будь-якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 37 ЦПК України, для відводу судді Єфіменко Наталії Вікторівни.

За викладених обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни про відвід судді Єфіменко Наталії Вікторівни від розгляду цивільної справи № 953/2376/24 задоволенню не підлягає.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.36, 37, 38, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни про відвід судді Єфіменко Наталії Вікторівни від розгляду цивільної справи № 953/2376/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна