Справа № 457/1155/21
провадження №6/457/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчук В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна звернулась до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, а саме ті, що перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, які належать боржнику ОСОБА_1 .

Подання обгрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження №68623896 з примусового виконання виконавчого листа №457/1155/21 від 03 лютого 2022 року, виданого Трускавецьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68623896, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 11 лютого 2022 року. Боржник будучи належним чином повідомленим щодо відкритого виконавчого провадження, з моменту відкриття провадження, а саме 11 лютого 2022 року - не виконав жодного із перелічених обов?язків, що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця, та дотримуватися приписів Закону. Виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №68623896, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. 11 лютого 2022 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №68623896 та скеровано в банківські установи до виконання. Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» арешт накладено. 21 грудня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПЛАСТ БУД» - для виконання проте стягнення є неможливим у зв?язку із звільнення боржника ОСОБА_1 19.07.2022 року приватним виконавцем сформовано вимогу №68623896 щодо надання відомостей про номери рахунків та залишок коштів станом на 22 липня 2022 року на рахунках ОСОБА_1 відкритих у банківських установах. Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк», у боржника відкритий рахунок у вказаній банківській установі, крім того, як вбачається з відповіді, на рахунку боржника кошти відсутні та накладений арешт. Згідно відповіді на вимогу приватного виконавця, інформація щодо перетину державного кордону України боржником ОСОБА_1 в період з 03.02.2022 по 11.08.2022 у базі даних не виявлена. Згідно відповіді на запит приватного виконавця за боржником рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень та земельних ділянок не зареєстровано. 19.12.2023 р. приватним виконавцем скеровано платіжну інструкцію від 19.12.2023 року в АТ КБ «ПриватБанк» до виконання. Згідно якої на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 500,00 грн. Залишок заборгованості за виконавчим провадженням №68623896 з урахуванням 1000,00 грн. основної винагороди приватного виконавця та 650,60 грн. витрат виконавчого провадження становить 11 150,60 грн. (за мінусом надходження коштів в сумі 500,00 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця). Щодо підстав звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам приватним виконавцем Шелінською Ю.А. скеровано запит до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо надання інформації про наявність коштів боржника ОСОБА_1 на рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича і з відповіді вбачається наступне: «На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебувало виконавче провадження №65610004 з примусового виконання виконавчого листа №2-41/2010 від 18.06.2010 р., що видав Трускавецький міський суд про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року N?49/08-юкі, що виникла станом на 27.04.2010 року, в розмірі 1683256,87 грн. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 21 листопада 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого Приватним виконавцем було здійснено розподіл стягнутих грошових сум на підставі ст.45 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок коштів становить - 120 731,95. Приватним виконавцем скеровувався запит до ОСОБА_1 про надання реквізитів для перерахування коштів, проте боржником реквізитів для повернення коштів не надано. Станом на 09.05.2024 р. на депозитному рахунку приватного виконавця находиться 120 731,95 грн., які належать ОСОБА_1 та не повернуті боржнику у зв?язку з ненаданням останнім реквізитів.» Станом на 09.05.2024 р. рішення суду боржником не виконане, будь-які дії, які б сприяли виконанню рішення суду боржником не вчиняються.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. у судове засідання не з`явилась, проте скерувала на адресу суду заяву про розгляд подання без її участі. Подання підтримує та просить його задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у судове засідання не зявився, однак його представник за довіреність ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд подання у їх відсутності. Просить подання задоволити.

З врахуванням положень ч.2 ст.247 та ч.4 ст.440 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу та без участі учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи №457/1155/21, в обсязі, необхідному для правильного рішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Так, згідно виконавчого листа №457/1155/21 виданого Трускавецьким міським судом Львівської області на підставі рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 14 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмір 10 000 грн.

За вказаним виконавчим листом боржником є ОСОБА_1 , 1973 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , а стягувачем - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, адреса: 79053, м. Київ, вул. Леоніда Перфецького, 2-А, офіс 256.

11 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною відкрито виконавче провадження №68623896 з примусового виконання виконавчого листа: № 457/1155/22 виданий 03.02.2022 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмір 10 000 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

11 лютого 2022 року виконавцем у межах виконавчого провадження №68623896 винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання.

06 вересня 2023 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП та скеровано в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299.

12 квітня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПЛАСТ БУД», у якому зазначено про неможливість виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №68623896 у зв?язку із звільнення боржника ОСОБА_1 із займаної посади.

19 липня 2022 року приватним виконавцем сформовано вимогу №68623896 щодо надання відомостей про номери рахунків та залишок коштів станом на 22 липня 2022 року на рахунках ОСОБА_1 відкритих у банківських установах.

03 серпня 2022 року приватним виконавцем скеровано запит №68623896 до Головного управління держпраці у Львівській щодо надання інформації про наявність та/або відсутність зареєстрованих великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що підлягають експлуатації та вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогінних котлів, посудин, що працюють під тискомпари, трубопроводів пари та гарячої води за боржником. Згідно відповіді на запит приватного виконавця за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

03 серпня 2022 року приватним виконавцем скеровано запит №68623896 до Головного управління Держгеокаластру у Львівській області щодо наявності у боржника зареєстрованих на праві приватної власності земельних ділянок. Згідно відповіді на запит приватного виконавця, за боржником на території області земельних ділянок не зареєстровано.

19 грудня 2023 року приватним виконавцем скеровано платіжну інструкцію №4330 від 19.12.2023 року в АТ КБ «ПриватБанк» до виконання. Згідно платіжної інструкції №NCMCO5QCOG від 22 грудня 2023 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 500,00 грн.

07 травня 2024 року приватним виконавцем Шелінською Ю.А. скеровано запит №33258 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича щодо надання інформації про наявність коштів боржника ОСОБА_1 на рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

07 травня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. згідно якої вбачається, що на депозитному рахунку приватного виконавця знаходиться 120 731,95 грн., які належать ОСОБА_1 та не повернуті боржнику у зв?язку з ненаданням останнім реквізитів.

У даному випадку вбачається, що інших способів, окрім звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого кругу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, для виконання рішення суду немає.

Відповідно до ч. 1ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Згідно ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини не одноразово зазначав, що неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення, залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, а саме ті, що перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, які належать боржнику ОСОБА_1 ,підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб - задоволити.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 11 150, 60 грн., що перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Марчук