overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5717/24
Провадження № 2-н/644/1343/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Дата документу 25.07.2024 Справа № 336/3478/22
Є.У. № 336/3478/22
Справа № 22-ц/807/1644/24
УХВАЛА

25 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за заявою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Монько Євген Миколайович, про розстрочку виконання рішення суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Монько Євген Миколайович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Монько Є.М., про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Монько Є.М подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 08.07.2024 р.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Монько Євген Миколайович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2024 року, у справі за заявою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Монько Євген Миколайович, про розстрочку виконання рішення суду, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20 серпня 2024 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова
Єд.унік.№243/3332/24
Провадження№2/243/1028/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
22.07.2024 Єдиний унікальний номер 201/3335/24
Єдиний унікальний номер № 201/3335/24
Провадження № 2/205/2691/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

У своїй заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 561/1081/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,274-279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд 1, корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 561/1081/24.

Судове засідання провести в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10) о 10:00 год 13 серпня 2024 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копіями позовної заяви та прикладеними до неї документами у тому числі на електронну пошту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Дата документу 23.07.2024 Справа № 331/3082/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3082/24
Провадження №22-ц/807/1616/24
Головуючий в 1-й інстанції Світлицька В.М.
УХВАЛА

23 липня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Полякова О.З., Трофимової Д.А.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Недокус Віктора Ігоровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2024 року визнано неподаною та повернуто позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Недокус Віктора Ігоровича, подала 03 липня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 липня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 ч.1 ст. 353 цього кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Недокус Віктора Ігоровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар

Судді:

О.З. Поляков

Д.А. Трофимова
Справа № 535/842/22
Провадження № 2/535/18/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Плугатирьової Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності;-

встановив:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Плугатирьової Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Дергачівському районному суду Харківської області, забезпечити 05.09.2024 року о 09 год 00 хв проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Плугатирьової Н.В. в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.212,222,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Плугатирьової Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, яке відбудеться 05.09.2024 року о 09 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 05.09.2024 року о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дергачівського районного суду Харківської області (адреса: м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
22.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/9299/24
Провадження номер 2-н/205/396/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст. 180-182, 191 СК України та ст.ст.141, 160-164, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, в розмірі однієї чверті від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) - на користь держави, судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.61 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Г.В. Дорошенко
Судовий наказ набрав чинності: «______»___________________ року
Дата видачі судового наказу: «______»___________________ року
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Г.В. Дорошенко
Справа № 456/5965/23
Провадження № 2/456/314/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 липня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: виділити у спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 окремі кімнати житловою площею 18,6 кв.м., 16,8 кв.м., 17,3 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_3 окрему кімнату житловою площею 18,4 кв.м.; усі підсобні приміщення зазначеного будинку: кухня 7,2 кв.м., коридор 8,9 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників; господарські споруди: цегляний сарай В1, дощатий сарай Г1, дощата убиральня Д1, дощаті навіси Е1, Ж1, огорожа №2, хвіртки №№3,7, ворота №№4,6,8, водоколонка №9, вимощення І, залишити у спільному користуванні співвласників. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком відкласти до 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська