УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 520/3572/16-ц

провадження № 61-8176ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1», про знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення об`єкта будівництва.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 знести самочинно збудований будинок по АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано,

справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року до участі

у справі як третю особу залучено ОСББ «Люстдорф 139/1».

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

04 червня 2024 року, через «Скриню» Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, надійшла касаційна скарга ОСББ «Люстдорф 139/1» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, яка зареєстрована канцелярією суду 04 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, зокрема, обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, сплати судового збору, зазначення відомостей щодо наявності електронного кабінету, уточнення прохальної частини касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла заява ОСББ «Люстдорф 139/1» про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено уточнену касаційну скаргу, докази сплати судового збору.

Уточнена редакція касаційної скарги містить відомості щодо наявності у заявника електронного кабінету та уточнено прохальну частину касаційної скарги.

Вирішуючи питання щодо дотримання ОСББ «Люстдорф 139/1» строків на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилами частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Необхідно підкреслити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (статті 122 ЦПК України).

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Подання касаційної скарги у справах цивільної юрисдикції, з метою оскарження судового рішення здійснюється у такий спосіб: шляхом вкладення у скриню, розміщену у приміщенні Верховного Суду, особисто у приміщенні суду касаційної інстанції та засобами поштового зв`язку.

Враховуючи положення статті 390 ЦПК України, яка визначає строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд, здійснюючи перевірку дотримання заявником процесуальних строків на подання касаційної скарги враховує час її подання (календарну дату).

Зазначений порядок забезпечує правильний обрахунок процесуального строку та швидке з`ясування Судом дотримання цих строків заявником, що виключає помилкове та безпідставне поновлення пропущеного строку.

Отже, наявність відомостей про час (календарну дату) подання касаційної скарги має визначальне значення під час перевірки Верховним Судом дотримання заявником процесуальних строків на подання касаційної скарги, такі відомості мають бути об`єктивними, достатніми, зрозумілими, такими, що виключають неоднозначне розуміння.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, повний текст якої складено також 17 квітня 2023 року, оприлюднено 19 квітня 2023 року.

Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 04 червня 2024 року через «Скриню» Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд виходив із того, що касаційну скаргу подано зі спливом значного (більше одного року) строку з дати нібито отримання оператором кур`єрського поштового зв`язку зазначеного відправлення (саме цієї касаційної скарги), тому виникла необхідність у додатковому дослідженні обставин того, коли саме була здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв`язку така касаційна скарга.

До клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСББ «Люстдорф 139/1» додано докази про те, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» займається поштовою доставкою, є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку.

Також до клопотання додано відповідь ТОВ «Двадцять п`ять годин» на адвокатський запит, в якому зазначено про те, що 19 травня 2023 року прийняли замовлення від ОСББ «Люстдорф 139/1», проте у зв`язку з переїздом товариства в інше місто було втрачено декілька відправлень, серед яких знаходився пакунок (ПН № 4263) від ОСББ «Люстдорф 139/1» та після його знаходження у червні 2024 року був направлений на адресу Касаційного цивільного суду Верховного Суду до міста Києва.

Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що надані заявником докази не підтверджують дату направлення касаційної скарги ОСББ «Люстдорф 139/1» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року до суду касаційної інстанції саме 19 травня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 10 червня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1», про знесення об`єкту самочинного будівництва вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров