УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 0418/3193/2012

провадження № 61-10012ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року вирішено видати АТ «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 0418/3193/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року № у сумі 327 244,86 грн, компенсації судових витрат у сумі 3 219 грн, разом - 330 463,86 грн. Поновити АТ «УкрСиббанк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 0418/3193/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року № у сумі 330 463,86 грн.

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року скасовано. У задоволені заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

08 липня 2024 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, (яка подана відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України), справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

АТ «УкрСиббанк» просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, посилаючись на те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року заявником отримано 06 червня 2024 року.

Клопотання АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на касаційне оскарженняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень (забезпечено надання загального доступу до постанови 06 червня 2024 року) свідчать про поважність причин його пропуску.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Щодо оскарження судового рішення в частині вирішення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Положення пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України поширюються на ухвали суду першої інстанції як про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і про відмову поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 01 листопада 2023 року в справі № 756/5359/15-ц).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 рокув частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Щодо оскарження судового рішення в частині вирішення вимог про видачу дублікатів виконавчих листів

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року АТ «УкрСиббанк» зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Також вказує, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» щодо видачі дублікатів виконавчих листів відносно всіх боржників, хоча апеляційна скарга була подана лише боржником ОСОБА_2 .

Касаційна скарга АТ «УкрСиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 рокув частині вирішення вимог про видачу дублікатів виконавчих листів подана у встановлений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а отже в цій частині наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарженняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 0418/3193/2012 за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в частині вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 0418/3193/2012 за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу

№ 0418/3193/2012.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2024 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович