Справа № 487/2560/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від розгляду справи №487/2560/20 за заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи Миколаївгаз, Миколаївський апеляційний суд, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 19 грудня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи Миколаївгаз, Миколаївський апеляційний суд, у якому позивач просить:

зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 від 26 листопада 2021 року про зобов`язання його надати безперешкодний та безоплатний доступ представникам (працівникам) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ;

витребувати виконавчий лист № 487/2560/20, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 19 листопада 2021 року, з відділу Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

визнати виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва 19 листопада 2021 року таким, що не підлягає виконанню;

вирішити питання щодо повернення коштів ОСОБА_1 , стягнутих Заводським відділом Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та зупинено виконання на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 19 листопада 2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2024 року № 1/2024 справу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Протоколом розподілу справи між суддями від 21 травня 2024 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Чулупа О.С.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

Від ОСОБА_1 23 липня 2024 року надійшла заява про відвід судді Чулупа О.С. від розгляду цієї справи № 487/2650/20.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 25 липня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Порядок вирішення відводів визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ПЦК України).

Частина третя статті 40 ЦПК України визначає, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ПЦК України).

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

При цьому частина третя статті 40 ЦПК України наголошує, що судді, який вирішує питання про відвід іншого судді від розгляду справи не може бути заявлений відвід.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить провести розгляд його заяви про відвід судді Чулупа О.С. за його участі.

Суд вивчивши доводи цього клопотання, враховуючи, що частина восьма статті 40 ЦПК України вказує на проведення розгляду заяви про відвід судді без повідомлення учасників процесу, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 без повідомлення сторін у справі.

Підстав для ініціювання розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Чулупу О.С. за участі учасників справи, суд не вбачає.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Чулупа О.С., ОСОБА_1 посилаючись на Конституцію України, статті 1, 2, 3 ЦПК України, статті 432 ЦПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» просить відвести суддю Чулупа О.С. від розгляду справи № 487/2560/20.

В обґрунтування вимог своєї скарги вказує на те, що суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. не має ніякого відношення до справи №487/2560/20 за позовом адвоката з довідкою для судді Бондаренко Т.З. до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як свідчать матеріали справи № 487/2560/20 направлені Заводським районним судом м. Миколаєва (у трьох томах), що заявником у цій справі є ОСОБА_1 Відповідачами ним зазначено Заводський відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи Миколаївгаз, Миколаївський апеляційний суд. А вимоги заявлені ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на задоволення відводів суддів Заводського районного суду м.Миколаєва від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню у справі № 487/2560/20, за розпорядженням керівника апарату цього суду справу направлено для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Надалі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 травня 2024 для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначено головуючого суддю Чулупа О.С.

З огляду на це доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Чулуп О.С. не має відношення до справи № 487/2560/20 є необґрунтованими. Розподіл заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню здійснено у порядку, визначено чинним законодавством.

Отже, Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №487/2560/20 здійснюється розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а не позовні вимоги до ОСОБА_1 .

Доводи заяви про те, що позов у справі №487/2560/20 подано адвокатом з довідкою для судді Бондаренко Т.З. до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, слід відхилити як необґрунтовані та такі, що не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених статтями 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу судді Чулупа О.С. від розгляду заяви ОСОБА_1 у справі № 487/2560/20.

Керуючись статтями 33-41, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від розгляду справи №487/2560/20 за заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи Миколаївгаз, Миколаївський апеляційний суд, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох