КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 755/9618/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - Тимошенка Олександра Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - Тимошенко О.О. через систему «Електронний суд» 9 липня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

16 липня 2024 року матеріали справи витребувані із Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 липня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вказаної норми процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - Тимошенко О.О. просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року в частині стягнення правничої допомоги, проте не зазначає, яке саме судове рішення просить ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи викладене, представнику ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - Тимошенку О.О. скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати докази її направлення іншим учасникам справи відповідно до положень ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги представником відповідача - Тимошенком О.С. додана квитанція поштової служби «Укрпошта» про направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про що зазначено позивачем у своїй позовній заяві при зверненні до суду першої інстанції (с.с.1).

Отже, копія апеляційної скарги направлена позивачу за неправильною адресою, а відтак вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України представником відповідача не виконані.

Таким чином, представнику відповідача необхідно надати апеляційному суду докази направлення копії апеляційної скарги позивачу за правильною адресою.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - Тимошенка Олександра Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Тимошенку Олександру Олександровичу .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя