overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 172/313/21

провадження № 61-9601ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Фермерського господарства «Росток 2020» про повернення судового збору за подання касаційної скаргина ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за заявою Фермерського господарства «Росток 2020» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року касаційну скаргу Фермерського господарства «Росток 2020» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за заявою Фермерського господарства «Росток 2020» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики повернуто заявникові.

29 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Фермерського господарства «Росток 2020» про повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно квитанції до платіжної інструкції № 75 від 19 червня 2024 року.

Відповідно до пункту частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Росток 2020» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Фермерському господарству «Росток 2020» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) за платіжної інструкції № 75 від 19 червня 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Васильєва П.С. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст. ст.367, 368, 376,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Васильєва П.С. задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір поставки з установкою №29/12/21-1,укладений 29 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА -БУД» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачені кошти за договором в сумі 1 620 000 (один мільйон шістсот двадцять тисяч) грн., пеню в сумі 300 000 (триста тисяч ) грн.,інфляційні втрати в сумі 317 826,31( триста сімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 31 копійка.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» () на користь держави судовий збір в розмірі 27 242,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
У Х В А Л А

щодо прийняття уточненої позовної заяви

29.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Ра/сою Буга,

ознайомившись із уточненою позовною заявою представника АТ КБ "ПриватБанк" Володимира Роя, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача 16 липня 2024 року через канцелярію суду подає заяву про зміну предмета позову, у якій розширює коло відповідачів, які підлягають виселенню із спірного будинку АДРЕСА_1 , у якій, зокрема, просить залучити у якості третьої особи Службу у справах дітей Жмеринської РДА та виконкому Жмеринської міської ради, оскільки три відповідачі є неповнолітніми.

Ухвалою від 16 липня 2024 року вказана заява залишена без руху.

Представник позивача 22 липня 2024 року подає заяву з усуненням її недоліків, однак не надає відомостей про направлення копії заяви відповідачам. І ухвалою від 23 липня 2024 року позована заява знову залишається без руху для надання вказаних відомостей.

26 листопада 2024 року до суду надходять копії документів, що свідчать про направлення поштовим засобом зв`язку копій уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

Суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючсиь статтями 43, 175, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк".

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_13 , Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, - про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення призначити до підготовчого судового засідання у залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 10-30 год 22 серпня 2024 року.

Встановити відповідачам строк до 20 серпня 2024 року для надання відзиву на позов, а третім особам, для надання письмових пояснень щодо позову, копії яких одночасно з поданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 727/7468/24
Провадження № 2-н/727/1996/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь користь Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код 45304917), місце знаходження : м. Чернівці, Винниченка, 9-А на поточний рахунок НОМЕР_2 в установі Ощадбанку м. Чернівці МФО 356334, заборгованість за період з 01.03.2024 року по 31.05.2024 року в сумі 1327, 04 грн. за надання послуг з розподілу природного газу.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь стягувача 302,80 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на поточний рахунок НОМЕР_3 в установі Ощадбанку м. Чернівці МФО 356334.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського районногосуду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 2024 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Справа № 148/1667/24
Провадження №2-н/148/186/24
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.180 183, 191, СК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили 31.07.2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2024 року.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/8042/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 серпня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Ескроу Капітал» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, заяву ТзОВ «Ескроу Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 50 хв. 08 серпня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. А.Літуна, 13.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2590/24

Номер провадження: 2-н/511/187/24

"31" липня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 1556,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2022 року по 03.07.2024 рік у розмірі 1556,53 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

31.07.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 1556,53 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/3138/24 22-ц/803/7575/24 Головуючий у 1 й інстанції - Хаустова Т.А. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Остапенко В.О., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Остапенко Андрій Ігорович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Остапенко Андрій Ігорович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годині 24 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємств, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 354/1134/22
Провадження № 2/354/101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про розгляд клопотання експерта

02 серпня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі:

представника позивача адвоката Гайтанюк М.М.

представника відповідача адвоката Микитюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Лілія Василівна про визнання недійсним заповіту, -

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали цивільної справи № 354/1134/22 (провадження 2/354/101/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Лілія Василівна про визнання недійсним заповіту до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи на основі тих документів, які наявні у матеріалах справи та надані експерту у розпорядження відповідно до ухвали суду від 27.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 703/6286/23
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судових засідань Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8606,00 грн. як відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у наданій суду позовній заяві розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко