УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 639/5749/20

провадження № 61-10320ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зудер`янц Вікторія Вікторівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова

від 27 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним контракту та визнання сторін покупцями транспортного засобу , поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просила суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сім`єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу з вересня 2009 року по вересень 2017 рік;

- визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати автомобіль Volkswagen С ADDY 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 03 листопада 2011 року спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати автомобіль BMW Х5 2993, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 08 грудня 2011 року спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , автомобіля Volkswagen CADDY 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 03 листопада 2011 року, автомобіля BMW Х5 2993, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 08 грудня 2011 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

17 липня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Зудер`янц В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, в якій просила суд скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами майнового характеру та вимогою немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Суд не повинен визначати вартість майна.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Виходячи з того, що зі змісту касаційної скарги та доданих матеріалів неможливо встановити ціну позову (вартість автомобілів та житлового будинку), заявник за касаційною скаргою повинен самостійно визначити (за формулою: ціна вартості спірного майна х 1 % (але не менше, ніж 840,80 грн та не більше, ніж 10 510,00 грн х 200 % х 0,8) й відповідно обґрунтувати розмір сплаченого судового збору за вимоги майнового характеру.

Крім того, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (про встановлення факту проживання однією сім`єю) у розмірі 1 345,28 грн (2 102,00 грн х 0,4 х 200 % х 0,8).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

До касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 17 784 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його доплату й відповідно обґрунтувати його розмір.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку їм документів до електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд чи вручення особисто під підпис.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 касаційної скарги з додатками або доказів доставки їм касаційної скарги з додатками до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зудер`янц Вікторія Вікторівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 18 червня 2024 року у справі № 639/5749/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян