ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/156/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

Зявник ОСОБА_1 у липні 2024 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 204770 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Вердикт Капітал", якому ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019, за Кредитним договором № 0010/278086-ZP від 30.11.2012, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №204770 щодо стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Вердикт Капітал", якому ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019, за Кредитним договором № 0010/278086-ZP від 30.11.2012, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 . Сума загальної заборгованості згідно виконавчого напису складає 66 633,86 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису 19.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

В подальшому, представником заявника з`ясовано, що 13.06.2024 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу, якою заявуТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Лиманського В.Ю. задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3 ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

При цьому, 17.07.2024 приватним виконавцем Лиманським В.Ю., за місцем роботи заявника направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

17.07.2024 представником заявника у відповідь на адвокатський запит отримано копію виконавчого напису та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження. А також, отримано відмову на заяву про зупинення виконавчого провадження з підстав перебування заявника на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період та за умовами служби виконання бойових завдань військової служби у бойовій обстановці.

При цьому, заявник вважає, що виконавчий напис №204770 від 22.06.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, зокрема виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально. Як наслідок, заявник має намір звернутися з позовною заявою про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також заявник вказує про те, що на даний час існує реальна загроза швидкого списання грошових коштів з рахунку заявника, що у подальшому значно ускладнить або унеможливить ефективний захист його прав та інтересів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Згідно із п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном) тощо.

Як вбачається з поданої заяви та долучених до неї документів, заявник звертається до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує той факт, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 633,86 грн.. У подальшому постановою приватного виконавця Лимановського В.Ю. відкрито виконавче провадження та винесено постанови про арешт коштів боржника. Проте, заявник вважає, що виконавчий напис №204770 від 22.06.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, зокрема виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально. Як наслідок, заявник має намір звернутися з позовною заявою про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також заявник вказує про те, що на даний час існує реальна загроза списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 , що у подальшому значно ускладнить або унеможливить ефективний захист його прав та інтересів.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене, обґрунтованість та підставність поданої заяви у частині зупинення стягнення за виконавчим написом, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22.06.2021 № 204770 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 633,86 грн.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Дані боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, , правонаступником якого є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2-А, офіс 602, .

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Суддя В.Л. Котвицький