Провадження № 2/537/66/2024
Справа № 537/2375/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахмата О.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кондрик Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким здійснити поділ майна, а саме: адміністративних будівель із складами продбази та частини складського приміщення площею 1238, 3 кв.м по АДРЕСА_1 ; будівлі по АДРЕСА_2 ; вбудованого магазину непродовольчих товарів площею 135,0 кв.м. по АДРЕСА_3 ; приміщення вбудованого магазину загальною площею 95,6 кв.м., приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м, вбудованого приміщення кафе «Лакомка» площею 257,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , що є об`єктом права спільної сумісної власності. Визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на частину майна, а саме: адміністративних будівель із складами продбази та частини складського приміщення площею 1238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ; будівлі по АДРЕСА_2 , вбудованого магазину непродовольчих товарів площею 135,0 кв.м. по АДРЕСА_3 ; приміщення вбудованого магазину загальною площею 95,6 кв.м., приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м., вбудованого приміщення кафе «Лакомка» площею 257,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 . Також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 10311 грн. 05 коп.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право особистої приватної власності на приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м., приміщення вбудованого магазину площею 95,6 кв.м., місце розташування яких: АДРЕСА_4 , за результатами реконструкції вбудованого приміщення кафе «Лакомка» загальною площею 257,3 кв.м. по АДРЕСА_5 , після зміни нумерації будинку по АДРЕСА_4 ; вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 55,7 кв.м., вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 135,0 кв.м., місце розташування яких : АДРЕСА_3 , після реконструкції вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 165,5 кв.м. по АДРЕСА_3 ; будівлю загальною площею 485 кв.м. по АДРЕСА_2 після реконструкції кафе «Північ» по АДРЕСА_6 ; адміністративні будівлі із складами продбази та частину складських приміщень загальною площею 1215,9 кв.м. по АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію по сплаті судового збору у розмірі 10311 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позови об`єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 06.03.2024 у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, справа направлена до експертної установи. 10.05.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..засл. проф.. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 3643, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.05.2024 провадження у справі було відновлено. У судове засідання 22.05.2024 відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кондрик Н.Г. не з`явилися, представником подане клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з неможливістю прибуття до суду сторони відповідача. У судове засідання 13.06.2024 року відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилася, її представник адвокат Кондрик Н.Г. у судовому засіданні клопотала про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання ОСОБА_2 . Представнику відповідача судом у тому числі роз`яснені наслідки ненадання витребуваних експертом додаткових матеріалів.

В судове засідання 26.07.2024 з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бахмат О.І., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кондрик Н.Г.

Представник відповідача адвокат Кондрик Н.Г. у судовому засіданні вказала, що стороною відповідача частково виконане клопотання експерта. В іншій частині, що стосується надання зразків підпису ОСОБА_2 , клопотання експерта на даний час не може бути виконане, оскільки відповідачка перебуває за кордоном і не може з`явитися до суду через навчання неповнолітнього сина. Оскільки клопотання експерта частково є виконаним, наполягала на проведенні експертизи, провадження у справі вважала за доцільне зупинити.

Представник позивача адвокат Бахмат О.І. у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, про що не заперечують сторони.

Керуючись статтями 84, 103-109, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва