overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/1035/24
Провадження 6/385/47/24
У Х В А Л А

22.07.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» про зміну сторони виконавчого провадження шляхом зміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернуся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження шляхом зміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 79120 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти заяву про зміну стягувача його правонаступником, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» про зміну сторони виконавчого провадження шляхом зміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 12.08.2024 о 08 год 45 хв у приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3).

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М. В. ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду Михайло ВЕНГРИН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 29 серпня 2024 року на 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження 2-с/127/157/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/11670/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.04.2024 року,

в с т а н о в и в:

19.07.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/11670/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.04.2024 року.

Заява подана на стадії виконання судового рішення (наказу).

Абз. 2 частини 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви про скасування судового наказу не додано доказів надіслання (надання) заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про скасування судового наказу № 127/11670/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.04.2024 року.

Керуючись ст. 183, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про скасування судового наказу № 127/11670/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 23 липня 2024 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4860/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.07.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 24 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
22.07.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Онищенко О.Т., розглянувши заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача
ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося в суд з заявою про заміну стягувача, яку мотивує наступним.
15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15-02/23 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0710/121635-ZP.
21.05.2024 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 21-05/24(К) відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0710/121635-ZP.
Отже, стягувач підлягає заміні. Прохав заяву розглянути без його участі.
Заінтересовані особи були належним чином повідомлені про розгляд заяви, але до суду не з`явилися. Суд ухвалив розглянути заяву без участі зазначених осіб.
Судом встановлено наступне.
15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15-02/23 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0710/121635-ZP.
21.05.2024 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 21-05/24(К) відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0710/121635-ZP.
Місцем виконання виконавчого напису є село Савинці, Лубенського району, Полтавської області.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 442 частина 1, 446 частина 2 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Заяву задовольнити.
3.Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 373/2744/23
УХВАЛА

24 липня 2024 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувзаяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Земляного Д.В. про виправлення описки в судовому рішенні.

15.04.2024 судом задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

23.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Земляного Д.В. про виправлення описки у рішенні суду від 15.04.2024, а саме змінити суму прописом «64761 (шістдесят чотири тисячі шістдесят одну) грн.» на «64761 (шістдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одну) грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.04.2024 по справі №373/2744/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зазначивши у пункті 2 резолютивної частини «64761 (шістдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одну) грн.» замість «64761 (шістдесят чотири тисячі шістдесят одну) грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Дата документу 23.07.2024 Справа № 332/774/24
Єдиний унікальний № 332/774/24
Провадження № 22-ц/807/1630/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченка Олега Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ПАТ «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченка Олега Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 23 серпня 2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/1987/24
Провадження № 2-о/442/218/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю присяжних Юрків А.П., Шишка М.С.,

та секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи: Опікунської ради при виконкомі Меденицької селищної ради Львівської області, ОСОБА_2 , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

20.06.2024 до суду з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України надійшов висновок судово-психіатричного експерта №729.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи: Опікунської ради при виконкомі Меденицької селищної ради Львівської області, ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2024 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.

Присяжні: Юрків А.П.

Шишка М.С.
Єдиний унікальний номер 725/6004/24
Номер провадження 2-о/725/673/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Національний банк України, місцезнаходження:м. Київ, вул. Інститутська, 11Б, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Національний банк України, місцезнаходження:м. Київ, вул. Інститутська, 11Б, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення судового засідання призначити на 14:00 год. 29.07.2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження № 2-о/638/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

заявників ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна над недієздатною особою та призначення нового опікуна, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна над недієздатною особою та призначення нового опікуна.

У судовому засіданні представника заявника підтримала подано клопотання про зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради надати подання про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_4 , заявники підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міськоївисновок про доцільність/недоцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 58,60 ЦК України, ст.300 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність/недоцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Невеніцин