УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 824/57/22

провадження № 61-9123 ас24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року за заявою представника заявника BVR Traide s.r.o. адвоката Іваненка Михайла Анатолійович про видачу дублікатів виконавчих документів у справі за заявою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2022 року державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулося до суду із заявою, в якій просило скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, яка набрала законної сили, постановленою ним як судом першої інстанції, відмовлено у задоволенні цієї заяви та вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року заяву BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 11 січня 2023 року у справі № 824/35/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) - 5 000,00 євро витрат на правову допомогу.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 16 січня 2023 року у справі № 824/35/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) та користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 500,00 євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом Національного банку України на 08 грудня 2022 року становить 19 260,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року замінено боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»).

До Верховного Суду 25 червня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, постановлену ним як судом першої інстанції, у якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви BRV Traide s.r.o. про видачу дублікатів виконавчих листів.

Також просило поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що копія оскаржуваної ухвали не була вручена у день її проголошення та складання, її повний текст був отриманий лише 12 червня 2024 року.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та запропоновано заявнику надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

11 липня 2024 року до Верховного Суду від АТ «НАЕК «Енергоатом» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 червня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої заявник додає роздруківки з електронного кабінету. Крім того, зазначає, що представники АТ «НАЕК «Енергоатом» були присутні в судовому засіданні 06 листопада 2023 року де було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, однак повний текст цього дня не був вручений, отримали його лише 12 червня 2024 року.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Верховним Судом встановлено, що повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року складений 10 листопада 2023 року та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 листопада 2023 року, апеляційна скарга подана 25 червня 2024 року, тобто після спливу семи місяців з дня складення повного судового рішення.

Повторно звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку, АТ «НАЕК «Енергоатом» не надало доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд враховує, що представники АТ «НАЕК «Енергоатом» достовірно були обізнані про це судове провадження, оскільки надсилали заперечення на заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, були присутні в судовому засіданні Київського апеляційного суду 06 листопада 2023 року, про що не заперечують в заяві про усунення недоліків, і мали можливість цікавитися прийнятим судовим рішенням у безкоштовному та загальнодоступному реєстрі судових рішень або отримати його копію в суді. Доказів протилежного заявник не надав.

При цьому, з наданих роздруківок з електронного кабінету заявника по цій справі вбачається, що в період з 11 лютого 2024 року по 01 липня 2024 року заявник отримував через підсистему Електронний суд документи з Київського апеляційного суду, зокрема 28 лютого та 06 березня 2024 року процесуальні документи щодо заміни сторони виконавчого провадження, однак не цікавився результатом розгляду справи щодо прийнятого 06 листопада 2023 року судового рішення та без поважних причин подав апеляційну скаргу зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, після спливу семи місяців з дня складення повного судового рішення.

Сам по собі факт отримання заявником оскаржуваної ухвали після спливу семи місяців з дня складення повного судового рішення, за відсутності переконливих даних про недотримання Київським апеляційним судом вимог процесуального закону щодо порядку видачі і направлення копії оскаржуваного судового рішення не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не свідчить про об`єктивні перешкоди подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не зазначено та судом не встановлено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційнеоскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина четверта статті 357 ЦПК України.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з апеляційною скаргою у розумний строк, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішеннянеповажними та відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 357, пунктом 4 частини першої 358 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року за заявою представника заявника BVR Traide s.r.o. адвоката Іваненка Михайла Анатолійович про видачу дублікатів виконавчих документів у справі за заявою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара