Справа № 361/9951/23
Провадження № 2/361/1857/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року до суду була подана дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 21 447,38 грн., покласти на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 03 січня 2020 року між Приватним акціонерним товариством ?Страхова компанія ?УНІКА? та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ?КАСКО? №014054/4605/0000137.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

За змістом п. 1.2.1 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо транспортна пригода.

Як вбачається з відповіді від НПУ Ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №830666, 15 серпня 2020 року на а/дорозі М-05 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох автомобілів: ?Тоуоtа Саmrу? державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ?Fоrd Fосus? державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3662/20 від 15 вересня 2020 року, 15.08.2020 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на 449 км а/д М-05 ?Київ-Одеса?, керуючи автомобілем ?Тоуоtа Саmrу?, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожні обставини, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ?Ореl Соrsа?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок удару відкинуло вперед і він зіткнувся передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля ?Fоrd Fосus?, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , які стояли попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, про що працівниками взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 було складено протокол серії ДПР18 №262584.

Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3662/20 від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

19 серпня 2020 року ОСОБА_5 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ ?СК ?Уніка? з заявою про виплату страхового відшкодування, а 15 жовтня 2020 року ОСОБА_6 з заявою № 00368834 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 014054/4605/0000137.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , аварійним комісаром ОСОБА_7 19 серпня 2020 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Акт огляду транспортного засобу та ПрАТ ?СК ?Уніка? було замовлено проведення експертного дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) відновлювального ремонту КТЗ у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 .

Відповідно до Звіту № 7172 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про оцінку автомобіля ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12 жовтня 2020 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 123 762,69 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 68773, 62 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 0,5745.

Відповідно до Рахунку №КР00000036 від 04 вересня 2020 року фізичної особи підприємця ОСОБА_9 вартість відновлювального ремонту ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 89656,00 грн.

Як вбачається зі страхового акту № 00368834 від 06 листопада 2020 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ ?СК ?Уніка? прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 88156,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , що підтверджується платіжним дорученням № 181293 від 09 листопада 2020 року.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ?Тоуоtа Саmrу? державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керувала ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний", згідно з полісом № АО/3680239, що підтверджується відомостями з Цейтралізованої бази МТСБУ, з лімітом за шкоду майну 130000, 00 грн. та франшизою 0,00 грн.

Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця ДТП - ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний", то позивач 23 листопада 2020 року звернувся до неї з заявою № 28775 на виплату страхового відшкодування (вих. № 4021).

26 лютого 2021 року ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" відповідно платіжного доручення № 24625 кошти в розмірі 66708,62 грн. перерахувало на рахунок ПрАТ ?СК ?Уніка?. Таким чином: загальна вартість відновлювального ремонту ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно рахунку ФОП ОСОБА_9 - 89 656,00 грн.; франшиза за Договором п.1.2.3 (192278,00*0,5%), але не менше 1500,00грн. -1500,00 грн.; сума, відшкодована ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" - 66708,62 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем - 21447,38грн.

Таким чином, до ПрАТ ?СК ?Уніка? перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України ?Про страхування? - в порядку суброгацїї.

17 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 06 березня 2024 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, 03 січня 2020 року між Приватним акціонерним товариством ?Страхова компанія ?УНІКА? та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ?КАСКО? №014054/4605/0000137.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

За змістом п. 1.2.1 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо транспортна пригода.

Як вбачається з відповіді від НПУ Ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №830666, 15 серпня 2020 року на а/дорозі М-05 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох автомобілів: ?Тоуоtа Саmrу? державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ?Fоrd Fосus? державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3662/20 від 15 вересня 2020 року, 15.08.2020 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на 449 км а/д М-05 ?Київ-Одеса?, керуючи автомобілем ?Тоуоtа Саmrу?, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожні обставини, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ?Ореl Соrsа?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок удару відкинуло вперед і він зіткнувся передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля ?Fоrd Fосus?, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , які стояли попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, про що працівниками взводу №1 роти №2 батальйону №2 було складено протокол серії ДПР18 №262584.

Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3662/20 від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3663/20 від 15 вересня 2020 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

19 серпня 2020 року ОСОБА_5 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ ?СК ?Уніка? з заявою про виплату страхового відшкодування, а 15 жовтня 2020 року ОСОБА_6 з заявою №00368834 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №014054/4605/0000137.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , аварійним комісаром ОСОБА_7 19 серпня 2020 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Акт огляду транспортного засобу та ПрАТ ?СК ?Уніка? було замовлено проведення експертного дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) відновлювального ремонту КТЗ у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 .

Відповідно до Звіту № 7172 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про оцінку автомобіля ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12 жовтня 2020 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 123 762,69 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 68773, 62 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 0,5745.

Відповідно до Рахунку № КР00000036 від 04 вересня 2020 року фізичної особи підприємця ОСОБА_9 вартість відновлювального ремонту ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 89656,00 грн.

Як вбачається зі страхового акту № 00368834 від 06 листопада 2020 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ ?СК ?Уніка? прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 88 156,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , що підтверджується платіжним дорученням №181293 від 09 листопада 2020 року.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ?Тоуоtа Саmrу? державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керувала ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний", згідно з полісом № АО/3680239, що підтверджується відомостями з Цейтралізованої бази МТСБУ, з лімітом за шкоду майну 130000,00 грн. та франшизою 0,00 грн.

Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця ДТП - ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний", то позивач 23 листопада 2020 року звернувся до неї з заявою № 28775 на виплату страхового відшкодування (вих.№4021).

26 лютого 2021 року ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" відповідно платіжного доручення №24625 кошти в розмірі 66708, 62 грн. перерахувало на рахунок ПрАТ ?СК ?Уніка?.

Таким чином: загальна вартість відновлювального ремонту ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно рахунку ФОП ОСОБА_9 - 89656, 00 грн.; франшиза за Договором п.1.2.3 (192278,00*0,5%), але не менше 1500,00 грн. - 1500, 00 грн.; сума, відшкодована ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" - 66708, 62 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем - 21447, 38 грн.

Таким чином, до ПрАТ ?СК ?Уніка? перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України ?Про страхування? - в порядку суброгацїї.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Регрес регулюється нормами цивільного права, зокрема ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресата) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України ?Про страхування? до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України ?Про страхування?, з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України ?Про страхування? до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?. Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України ?Про страхування? можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18).

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 21447 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.