КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просили визнати недійсним договір купівлі-продажу, виданий 18 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальора Г.Ю. на підставі права власності зареєстрованого свідоцтва про право на спадщину від 07.03.2014 року за ОСОБА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13869780 від 18 червня 2014 року; витребувати з власника ОСОБА_4 , який придбав об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру загальною площею 26,5 кв.м., житлова площа 16.7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, як особи, яка проживала однією сім`єю як подружжя з її чоловіком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав та був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

24 червня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, яка була подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження та не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме скаржникам рекомендовано: подати до суду нову редакцію апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справивідповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши при цьому підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження, сплатити судовий збір в розмірі 9972,16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , яка проживає за однією адресою з ОСОБА_1 , отримала копію вказаної ухвали 15 липня 2024 року особисто в приміщенні Київського апеляційного суду, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали від 09 липня 2024 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 25 липня 2024 року.

24 липня 2024 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року подано заяву, з якої не вбачається усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду, зокрема: нової редакції апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справивідповідно до вимог ст. 356 ЦПК України не подано, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано, судовий збір в розмірі 9972,16 грн не сплачено.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 та 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Роз`яснити особам, які подали апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, визнання права власності визнати неподаною та повернути особам, які її подали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар