Дата документу 26.07.2024 Справа № 337/2559/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2559/22 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 88-ц/807/4/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2024 року по справі за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року закрито підготовче провадження по даній справі.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:10 годину 15 лютого 2024 року в залі судових засідань №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків задоволено частково.

Встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, а саме: заслухати вступне слово учасників, допитати свідків зі сторони відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , після чого дослідити письмові докази, вирішити питання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Постановлено викликати в судове засідання вищевказаних свідків та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань за статтею 385 КК України та завідомо неправдиві показання за статтею 383 КК України.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі поліграфічної експертизи.

Постановлено про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження за зустрічним позовом, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, і набирає законної сили з моменту її підписання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та оновленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію до платіжної інструкції від 28.02.2024 року про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надано десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання оновленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 подав оновлену апеляційну скаргу, в якій, крім вищевказаної ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, також оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_6 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_6 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без розгляду, - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_6 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без розгляду.

Попереджено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, до якої долучив квитанцію до платіжної інструкції від 22.03.2024 року про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Проте, ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду в частині надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року у цій справі.

У зв`язку з чим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_6 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без розгляду.

Попереджено ОСОБА_1 , що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року неодноразово направлялася ОСОБА_1 , скаржник отримав особисто копію вказаної ухвали 08.05.2024 року, що підтверджується розпискою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_6 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2024 рокуза нововиявленими обставинами (Провадження № 22-ц/807/644/24-3).

Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду такої заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі N 463/6259/15-ц (провадження N 61-2146св18) зазначено, що "тлумачення частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року свідчить, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду".

У постановах Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у справі N 463/6267/14-ц (провадження N 61-33385св18), 06 березня 2020 року у справі N 1121/1717/12 (провадження N 61-22788св19), від 08 червня 2021 року у справі N 2-1207/2011 (провадження N 61-1546св21), від 06 вересня 2021 року у справі N 454/1362/14-ц (провадження N 61-523св21) міститься правовий висновок про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, відтак не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами (Провадження № 22-ц/807/644/24-3).

У свою чергу, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви (постанова Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі N 463/6259/15-ц).

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчується розгляд справи та, відповідно, не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2024 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинамиухвали Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_6 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без розгляду,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав (Провадження № 22-ц/807/644/24-3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков