Провадження №2-з/225/6/2024
Справа №225/1232/24
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Споживчий центр», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що заявником подано позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Споживчий центр», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №67944609 за оспорюваним виконавчим написом №23507 від 08.12.2021, оскільки невжиття цього заходу призводить до безпідставного стягнення з заявника грошових коштів.

Вивчив матеріали заяви, суддя доходить висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Порядок та підстави забезпечення позову регламентуються ст.ст.149-153 ЦПК України.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України щодо змісту і форми, при цьому до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником до заяви про забезпечення позову не долучено доказів про сплату судового збору.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору представник посилається на те, що позивач має статус учасника бойових дій, додавши копію відповідного посвідчення.

Дійсно, згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі N545/1149/17 (провадження N 14-730цс19) зазначено, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону N 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі N 9901/311/19 (провадження N 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 490/8128/17 (провадження N К/9901/166/18, К/9901/30220/18).

Так, за позов про захист права на отримання земельної ділянки УБД, така особа судовий збір не сплачує, а, наприклад, за позов про стягнення боргу за договором позики сплачує, оскільки спір не пов`язаний зі статусом особи, як УБД.

Предметом позову зазначено визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Отже, заява у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасника бойових дій, а стосується його боргових зобов`язань.

Суд ознайомлений із обгрунтуванням заявника, що колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 3 липня 2024 року передала справу № 567/79/23 (провадження № 61-16782 св 23) на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від попереднього правового висновку Великої Палати, сформованого у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17. Однак на момент вирішення питання про відкриття провадження Велика Палата ще не розглянула справу і від попереднього висновку ще не відступила. Тому слід застосовувати актуальний висновок Великої Палати.

Згідно зі ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,151,153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Споживчий центр», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про забезпечення позову- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Є.В. Качаленко