Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2060/24
Провадження № 2/644/1763/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача адвоката Сороки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, 21.03.2024 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16618 від 16.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення суми в розмірі 14678,98 грн на виконання вимог, умов кредитного договору № від 26.01.2020 року. Також, просила стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у неї відсутні заборгованість перед будь-яким кредитором, про те, що з неї стягуються будь-які кошти дізналась випадково у зв`язку із блокуванням банківської картки приватним виконавцем та неотриманням заробітної плати, а згодом побачила в застосунку «ДІЯ» дані про існування начебто кредиту. Після ознайомлення через представника з матеріалами виконавчого провадження №68003873 від 28.12.2021 року, дізналась про відсутність розрахунку та повідомлення її про існування безспірного боргу, як боржника. Стверджувала, що вона ніколи не брала кредит у зазначеній у виконавчому напису установі. Окрім того, виконавчий напис вчинений відповідно до п.1, а не п.1-1 Переліку документів, що є порушенням ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року №296/5. Зазначала, що нотаріусу не було надано первинних документів про отримання нею кредиту, здійснення його часткового погашення, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Окрім того, наведений відповідачем розрахунок, процентів, річних, пені не можна вважати документом, що підтверджує безспірність вимог установи до боржника. Вважала, що нотаріусом, статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», не було встановлено відповідні обставини. Окрім того, виконавчий напис може бути вчинений, за умови, якщо з моменту виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а даний строк порушений. Вважала, що даний виконавчий напис вчинений із грубим порушенням вимог закону, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

05.04.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду провадження у справі було відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подав суду відзив на позовну заяву. Посилався на те, що при вчиненні виконавчого напису було дотримано процедуру його вчинення, визначену Законом України «Про нотаріат». Приватному нотаріусу було надано документи, які підтверджували безспірність заборгованості. Також, зазначав, що позивачка не наводить жодних обставин, які підтверджують протилежне. Не надає доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання зобов`язань, не наводить альтернативного розрахунку. Зазначали, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язання від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу, також було надано всі необхідні документи, в тому числі і розрахунок заборгованості, всі належні документи підшиті до оригіналу виконавчого напису. Кредитний договір є чинним на даний час та позивачем не надаються будь-які докази щодо його недійсності в цілому чи окремих умов, тому твердження щодо безспірності, неправомірності, неправильності нарахування розміру заборгованості не відповідає дійсності. Посилався на практику Верховного Суду з приводу визначення безспірності заборгованості, а саме що законодавством не визначено виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору про заборгованість, а ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Наполягали на тому, що стягувачем було надано в повному обсязі документи для вчинення виконавчого напису, що передбачені Переліком, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172, та нотаріусом правомірно вчинений виконавчий напис. Просили відмовити в задоволенні позову та стягнення витрат на правову допомогу та судового збору. Окремо подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Позивачкою та її представником подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що сторона відповідача не надала до свого відзиву доказів існування боргу перед ними позивачки, відзив поданий з формальних підстав, зауважували, що позивачка боргів будь-яких немає.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., в судове засідання не з`явилась, будь-яких пояснень не надавала, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.09.2022 року №7 було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України від 24.04.2009 року №7322.

3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, в судове засідання не з`явився, на адресу суду жодних пояснень не надавалось, про час та дату розгляду справи був повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та 3-х осіб.

Позивачка та її представник в судовому засіданні 23.07.2024 року подану позовну заяву підтримали, просили її задовольнити. Позивачка просила врахувати, що вона із відповідачем кредитного договору не укладала, заборгованості кредитної не має, про існування заборгованості дізналась випадково при блокування рахунків приватним виконавцем. Представник наполягала на тому, що виконавчий напис прийнятий із порушенням процедури, заборгованість зазначена у виконавчому написі є спірною. Також, просила стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу, відповідна заява про стягнення суми витрат на правову допомогу буде подана суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Після оголошення перерви подали суду заяву про завершення розгляду справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

В даному випадку за договором, який наданий суду позивачкою, він був укладений 26.01.2020 року, строк дії договору 36 календарних днів, виконавчий напис вчинений 16.11.2021 року, тобто, строк на його вчинення не пропущений.

Під час розгляду справи суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

На адресу суду 3-ю особою приватним виконавцем не було надано копії матеріалів за вчиненим виконавчим написом, не надавалось відповідних матеріалів і стороною відповідача при подачі відзиву.

Позивачкою до позовної заяви було долучено ксерокопію виконавчого напису, що була отримана нею з матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до дослідженого виконавчого напису №16618, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, 16 листопада 2021 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС») заборгованість за кредитним договором № від 26.01.2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 в загальній сумі 14178 гривень 98 копійок, яка складається із заборгованості за процентами та комісією за період з 14.07.2021 року по 27.10.2021 року в сумі 12778,99 гривень та заборгованості за сумою кредиту за період з 14.07.2021 року по 27.10.2021 року в сумі 1399,99 гривень.

Виконавчий напис містить виправлення в написанні виду заборгованості, що засвідчено нотаріусом.

28.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем відкрито виконавче провадження №68003873 на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису на загальну суму заборгованості 14678,98 гривень.

Одночасно з поданням заяви представником стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» було подано платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису та копія довіреності представника. Також, приватним виконавцем було надано копію договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 26.01.2020 року.

Позивачка в судовому засіданні стверджувала, що договору від 26.01.2020 року вона не підписувала, в поліцію з цього приводу не зверталась, але зазначала, що вже мав місце випадок, приблизно в той період часу, що іншими особами від її імені укладався кредитний договір. Надана суду копія договору підписана із застосуванням електронного підпису. Надана копія договору не містить додатків, означених в договорі.

Даних про отримання повідомленняписьмової вимоги про усунення порушень боржником, матеріали справи не містять, також, відсутній розрахунок заборгованості, що був предметом оцінки приватним нотаріусом при визначенні безспірності суми. Не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом.

З урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактично, в ході розгляду справи було досліджено зміст копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого напису, копію договору, що були надані сторонами. Але при цьому, позивачка заперечувала проти укладання даного договору, отримання повідомлення про усунення порушень у вигляді заборгованості, визначеного розміру заборгованості.

Сукупність зазначених обставин свідчить про неможливість учинення виконавчого напису. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову. При зверненні до суду з цим позовом позивачкою було сплачено 1211, 20 гривень судового збору за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується квитанцією про сплату, а тому, у зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, дана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат, надано попередній розрахунок, стороною відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Представник позивача суду просила не вирішувати питання про витрати на правову допомогу одночасно із прийняттям рішення, посилалась на те, що ними в 5-денний строк буде надана відповідна заява із уточненим розрахунком понесених витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, питання стягнення витрат на правову допомогу буде предметом вирішення в порядку передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 133, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16618, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, 16 листопада 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС») заборгованості за кредитним договором № від 26.01.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 в загальній сумі 14178 гривень 98 копійок, яка складається із заборгованості за процентами та комісією за період з 14.07.2021 року по 27.10.2021 року в сумі 12778,99 гривень та заборгованості за сумою кредиту за період з 14.07.2021 року по 27.10.2021 року в сумі 1399,99 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 29.07.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 . Представник позивача Сорока Олена Олексіївна, адвокат, що діє на підставі договору, ордеру, адреса здійснення адвокатської діяльності АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал, код ЄДРПОУ 04053, юридична адреса вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, м. Київ. Представник відповідача Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В., відповідно до виписки з реєстру.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса для листування вулиця Лесі Українки, будинок 9, квартира 134, м. Київ, 01133.

3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса для листування вулиця Університетська, будинок 33, офіс 7, м. Харків, 61003.

Головуючий: суддя О.В. Бугера