ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/530/24 Номер провадження 22-ц/814/2337/24Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ходіної Надії Володимирівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість в сумі 98400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» судовий збір у сумі 3 028 грн та витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

Рішення оскаржено адвокатом Ходіною Н.В., представником ОСОБА_1 ..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху оскільки не сплачено судовий збір.

06.05.2024 копію ухвали від 03.05.2024 направлено на електронну адресу адвоката Ходіної Н.В..

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки 07.05.2024.

21.05.2024 копію ухвали від 03.05.2024 повторно направлено на електронну адресу адвоката Ходіної Н.В..

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки 21.05.2024.

Копію ухвали від 03.05.2024 направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі.

12.06.2024 до суду повернулося рекомендоване повідомлення в якому зазначено, що копія ухвали повертається у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржником станом на 16 липня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 травня 2024 року не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідно до ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ходіної Надії Володимирівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов