overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3900/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

25 липня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 10 год 00 хв 10 вересня 2024 року.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 1519/2-1056/11
Провадження № 6/521/487/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Ганошенко С.А., дослідивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 1519/2-1056/11 (стягувач: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, заінтересована особа: Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси 25.07.2024 року звернувся із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №1519/2-1056/11 (стягувач: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, заінтересована особа: Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)). Заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 17.02.2015 р. у справі № 1519/2-1056/11, за яким зобов`язано ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно із технічною документацією на квартиру та знести самовільно зведену прибудову.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №1519/2-1056/11 (стягувач: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, заінтересована особа: Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)).

Призначити судове засідання на 06 серпня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 209 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Повідомити заявника, представників стягувача та заінтересованої особи про дату час та місце судового засідання.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ГАНОШЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8592/24 Справа № 183/165/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Тетяни Петрівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 17 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
Справа № 442/4456/24
Провадження 2/438/350/2024
УХВАЛА

26 липня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Шипіш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2024 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності всіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год 00 хв 06 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/665/24
Номер провадження 2/292/198/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.,

при секретарі судового засідання Козачок Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у сумі 75335,96 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 296/7892/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бондар М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №1 на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 48007,19грн. (сорок вісім тисяч сім гривень дев`ятнадцять копійок), середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 104196,30грн. (сто чотири тисячі сто дев`яносто шість гривень тридцять копійок), з яких підлягає утримання податків і обов`язкових платежів, 6519грн. (шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень) компенсації витрат частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати.

3. У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

4. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1041,96грн. (одна тисяча сорок одна гривня дев`яносто шість копійок).

5. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот девяносто дві гривні сорок копійок ).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 953/6747/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2024 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що утворилась за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 30.06.2024 в розмірі 954,77 грн.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №635/4150/24
Провадження № 2/552/2198/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень батька з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень батька з дитиною.

26.07.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грищенко Олега Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грищенко Олега Володимировича, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача адвоката Грищенко Олега Володимировича в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь адвоката Грищенко Олега Володимировича у судових засіданнях по цивільній справі №635/4150/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень батька з дитиною.

Роз`яснити адвокату Грищенко Олегові Володимировичу наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4833/24
У Х В А Л А

30.07.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вилоцька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вилоцька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 09 год 45 хв 12.08.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Виноградівського районного суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
1Справа № 335/5300/24 2/335/2219/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
22 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „ СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства „ СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 16.05.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності позивача.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та день судового сповіщався завчасно, причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „ СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 25 вересня 2024 року на 09-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов