Справа № 301/2379/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до Іршавської міської ради, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 09.07.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.

В ухвалі суду від 09.07.2024 року вказано на наступні недоліки позовної заяви.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання незаконним та скасування рішення дев`ятнадцятої сесії 7-го скликання Осійської сільської ради Іршавського району Закарпатської області №469 від 11.05.2018 року, яким затверджено Протокол засідання постійної комісії Осійської сільської ради «З питань агропромислового комплексу і земельних відносин» №6 від 10.05.2018 року.

Однак, у позовній заяві не зазначено: які перешкоди створено Іршавською міською радою позивачу в користуванні належною йому земельною ділянкою, та у чому такі проявилися; яким чином скасування рішення Осійської сільської ради усуне позивачу перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю І групи, проте не приєднав до позовної заяви доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Крім цього, ОСОБА_2 у позовній заяві вказаний як «третя особа на боці відповідача», тобто не зазначено його повного та правильного процесуального статусу як передбачено в ч.1 ст.53 ЦПК України.

Також позовна заява не містить відомостей про наявність в Іршавської міської ради зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Копію ухвали суду від 09.07.2024 року про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 16 липня 2024 року.

Станом на 25 липня 2024 року недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі суду від 09.07.2024 року, не виправлено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було вважаю, що таку відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських