СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/439/24
Провадження №2/547/220/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом та зняття з неї арешту,

представник АТ "Райффайзен Банк" - О.В.Собчук,

ВИРІШИВ:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про:

- визнання за нею права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0047, загальною площею 2,0 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, номер запису про право власності 23328824, що розташована на території Семенівської селищної ради Полтавської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

- скасування арешт всього нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, правонаступником якого є Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, виданий 06.06.2012, реєстраційний номер обтяження 12583293.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 . Після смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0047, загальною площею 2,0 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, номер запису про право власності 23328824, що розташована на території Семенівської селищної ради Полтавської області. Позивачка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 заповіту не складав. З метою оформлення спадкових справ позивачка звернулася до приватного нотаріуса Н.В.Трембач, але їй було повідомлено про арешт всього майна ОСОБА_2 . Листом Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за № 1936 від 01.04.2021 повідомлено, що підстав для зняття арешту не має, детальну інформацію з даного приводу повідомити не можуть, оскільки остання не є стороною виконавчого провадження.

Постановою приватного нотаріуса Н.В.Трембач за № 90/03-31 від 20.08.2021 позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, яка належала померлому ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис з реєстраційним номером обтяження 12583293 від 06.06.2012 у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 .

Арешт спадкового майна позбавляє позивачку можливості прийняти та оформити спадщину і відповідно є перешкодою для здійснення нею права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі; призначено підготовче судове засідання на 06.06.2024 о 13 год. 30 хв.; надано відповідачеві строк для подання відзиву на позов та пояснень третьої особи 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.06.2024 закрито підготовче судове засідання.

23.07.2024 у судове засідання позивачка, представник відповідача, представник третьої особи не з`явилися, про яке повідомлені належним чином.

Представник відповідача заявами від 14.05.2023 та від 20.06.2024 просила розглянути справу без їх участі (а.с. 51, 68).

Третя особа у судове засідання свого представника не направив, пояснень у справі не складав.

Неявка учасників справи та їх представників у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ураховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст. 128, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи (їх представників).

Вивчивши письмові заяви учасників справи по суті справи, вивчивши матеріали справи і надані до суду докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 (а.с. 14) у смт Семенівка Кременчуцького (Семенівського) району Полтавської області (а.с. 13).

Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради від 20.03.2024 за № 1108 ОСОБА_2 , 19.11.1969 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 34).

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, зокрема, у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0047, загальною площею 2,0 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, номер запису про право власності 23328824, що розташована на території Семенівської селищної ради Полтавської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2017 за № 103534416 (а.с. 17).

Відповідно до витягу № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативно грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0047 становить 37922,64 грн (а.с. 18).

Також згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 370461659 від 19.03.2024 вбачається, що спадкодавцеві ОСОБА_2 належали на праві власності не лише згадана земельна ділянка, а й 1/4 та 1/6 частки житлових квартир, житловий будинок (а.с. 28-33).

Позивачка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 .

За життя ОСОБА_2 заповіту не складав.

З метою оформлення спадкових справ 20.08.2021 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Н.В.Трембач, але постановою нотаріуса від 20.08.2021 за № 190/02-31 їй було відмовлено у оформленні спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначену земельну ділянку, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , оскільки за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис з реєстраційним номером обтяження № 12583293 від 06.06.2012 про арешт всього нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_2 (а.с. 16).

Листом від 01.04.2021 за № 1936 начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) С.Чекальський повідомив позивачку ОСОБА_1 , що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 від 17.07.2012 з примусового виконання виконавчого листа № 1627/494/2012 виданого 21.08.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу за кредитним договором у розмірі 61387,65 грн. В межах виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, оскільки боржник боргові зобов`язання не виконував та не виконав. Тому, виходячи з вимог ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для зняття арешту не має. Детальну інформацію з даного приводу повідомити не можуть, оскільки позивачка не є стороною виконавчого провадження (а.с. 15).

Відповідно до довідки з АСВП від 06.06.2024 виконавче провадження № НОМЕР_2, дата відкриття 06.06.2012 завершено (а.с. 66).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.03.2024 № 370461659 на все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 1627/494/2012 виданий 21.05.2012 Семенівським районним судом Полтавської області за реєстраційним номером № .06.2012 12:47:06 реєстратором Полтавської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № НОМЕР_2, 06.06.2012 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції С.Л.Борис (а.с. 28-38).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.03.2024 за № 49 правонаступником Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції є Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ідентифікаційний код 34815627 (а.с. 19-27).

Арешт спадкового майна позбавляє позивачку можливості прийняти та оформити спадщину і відповідно є перешкодою для здійснення нею права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Згідно з статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивачки, що ґрунтуються на реалізацію своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15.05.2013.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Наразі позивачка має намір оформити право на спадщину за законом, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує її право на оформлення права на спадщину.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Також відсутні відомості того, що відповідач АТ "Райффайзен Банк" (первісний ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), як стягувач за вказаним виконавчим листом, в порядку ст. 1281 ЦК України пред`являв до позивачки у справі свої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладеного на майно порушує право власності позивачки, внаслідок чого остання позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд (успадкованим майном), підстави для продовження обтяження на майно відсутні, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом, суд зазначає таке.

Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво право на спадщину на земельну ділянку є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування").

Відповідно до статей 68, 69 Закону України "Про нотаріат", підпункту 4.18 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадщини у нотаріальному порядку.

Ураховуючи зазначене, суд робить висновок, що скасувавши арешт на майно спадкодавця суд усунув перешкоду через яку позивачка не могла отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, відтак позовні вимоги в частині визнання права власності на майно не підлягають задоволенню, у зв`язку з їх передчасністю.

Крім того, слід зауважити, що суд не може перебирати на себе повноваження іншого органу або особи, до компетенції якого відносяться його повноваження, що визначені законом - у цій справі нотаріуса.

Також слід зауважити, що за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Натомість у цій справі позивач щодо спадкування залучає відповідачем не орган місцевого самоврядування, а банк в інтересах якого накладено арешт намарно спадкодавця. Тобто відповідач у вимозі про визнання права власності в порядку спадкування за законом є неналежним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні відповідної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 76-83, 89, 209, 223, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Скасувати арешт всього нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, правонаступником якого є Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.06.2012, реєстраційний номер обтяження 12583293.

У задоволенні позову в частині визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А; ідентифікаційний код 14305909).

Третя особа - Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Глобине, вул. Центральна, 212; ідентифікаційний код 34815627).

Повне рішення складене 29.07.2024.

Суддя В.Ф.Харченко