Справа № 441/1845/21 Головуючий у 1 інстанції Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/348/24 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря : Цьони С.Ю.,

за участі: представника апелянта адвоката Судомляк І.К., представника АТ «Сенс Банк» - Блажевського П.І., представника відповідача приватного виконавця Баірової Н.М. Дяківа В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Судомляк Ірини Казимирівни на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, приватного нотаріуса Городоцького міського нотаріального округу Львівської області Мухи Марії Теодозіївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до АТ «Альфа Банк», ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Барової Н.М., приватного нотаріуса Городоцького міського нотаріального округу Львівської області Мухи М.Т., ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведені електронні торги, недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на іпотечне майно.

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Барової Наталії Михайлівни, приватного нотаріуса Городоцького міського нотаріального округу Львівської області Мухи Марії Теодозіївни, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведені електронні торги, недійсним свідоцтва про право власності витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Судомляк Ірина Казимирівна.

Вважає, що при ухваленні рішення не були з?ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому воно є незаконним та необгрунтованим. Покликається на те, що суд не застосував п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо продовження загального та спеціального строку позовної давності на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Виконавчий напис нотаріусом вчинено 27.06.2018 року, а ОСОБА_4 дізнався про незаконний виконавчий напис 06.08.2020 року, з позовом до суду звернувся у серпні 2021 року. Загальний строк звернення до суду з огляду на п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України не завершився. Про незаконні торги ОСОБА_4 дізнався 06.08.2020 року, з позовом до суду звернувся у серпні 2021 року. Спеціальний строк звернення до суду з огляду на п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України не завершився.

Звертає увагу на те, що заборгованість не була безспірною, відтак виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, і суд вказав у рішенні на порушення прав позивачів незаконним виконавчим написом.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

26 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Судомляк Ірини Казимирівни надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме про:

- Визнання недійсними прилюдних торгів за лотом 428763 від 24.07.2020 року з реалізації житлового будинку, загальною площею 75,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .;

- Визнання недійсним протоколу №492761 проведення електронних торгів від 24.07.2020 року виданого Державним підприємств ом «Сетам»;

- Визнання недійсним Акту приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Барової Н.М. від 06.08.2020 року про реалізацію предмета іпотеки житлового будинку, загальною площею 75,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

- Визнання недійсним Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області 27.03.2021 року ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Судомляк І.К., представника АТ «Сенс Банк» - Блажевського П.І., представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_6 ОСОБА_7 , перевіривши заяву про відмову від частини позовних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовились від частини позовних вимог та просять провадження у справі в цій частині закрити, подавши про це відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від частини позовних вимог судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову від частини позовних вимог слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення в цій частині визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Судомляк Ірини Казимирівни задовольнити частково.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Судомляк Ірини Казимирівни від позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів за лотом 428763 від 24.07.2020 року з реалізації житлового будинку, загальною площею 75,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .; визнання недійсним протоколу №492761 проведення електронних торгів від 24.07.2020 року виданого Державним підприємством «Сетам»; визнання недійсним Акту приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Барової Н.М. від 06.08.2020 року про реалізацію предмета іпотеки житлового будинку, загальною площею 75,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; визнання недійсним Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області 27.03.2021 року ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_3 .

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року в частині вирішення вказаних позовних вимог - визнати нечинним, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2024 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.