КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9823/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 372/2076/22

18 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дежавного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романівни, третя особа ОСОБА_5 , про визначення недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дежавного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романівни, третя особа ОСОБА_5 , про визначення недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 26.12.2013 року за нею було зареєстровано право власності на: земельну ділянку (кадастровий номер: - :03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) на підставі договору дарування (серія та номер: 689, виданий 26.12.2013 ПНКМНО Краснодембським О.А. ); - садовий будинок АДРЕСА_1 , «Струмок Трипільської ТЕС» «садівницьке товариство», площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) на підставі договору дарування (серія та номер: 690, виданий 19.12.2013 ПНКМНО Краснодембським О.А. ).

24.11.2017 року приватним виконавцем Трофименко М.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису №316 від 22.10.2015, вчиненого приватним нотаріусом Краснодембським О.А., про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів у сумі 398 372 грн.

В подальшому, в ході виконавчого провадження (на підставі згаданого виконавчого напису №316 від 22.10.2015), і було проведено електронні торги щодо реалізації земельної ділянки та будинку відповідно до протоколу №392121 від 11.03.2019, дійсність яких є предметом спору у цій справі. Також приватним виконавцем Трофименко М.М. було складено Акт про проведені електронні торги від 12.03.2019 (ВП НОМЕР_3), Постанову про проведені електронні торги від 12.03.2019 (ВП НОМЕР_3). Переможцем визнано ОСОБА_3 . Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки № 304547975 від 08.07.2022 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майна на підставі Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, серія та номер: 375, видане 13.03.2019 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надією Романівною за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку та будинок. Згодом останній відчужив ці об`єкти нерухомості на підставі договорів купівлі-продажу, серії та номер: 705, 703, видані 21.03.2019 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник Мариною Володимирівною - ОСОБА_4 , яка на цей час є діючим власником. Втім, представнику позивача 01.06.2022 стало відомо про зміст постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №372/2238/17. Відповідно до зазначеної постанови виконавчий напис №316 від 22.10.2015, вчинений приватним нотаріусом Краснодембським О.А., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів у сумі 398 372 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто електронні торги, протокол електронних торгів, Акт про проведені електронні торги від 12.03.2019 (ВП НОМЕР_3), Свідоцтво, рішення про державну реєстрацію прав власності та записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також договори купівлі-продажу земельної ділянки та будинку є неправомірними, оскільки проведені/видані/здійснені на підставі та внаслідок неправомірного виконавчого напису, що призвело до вибуття майна (земельної ділянки та будинку) із володіння законного власника - позивача. Тому, оскільки земельна ділянка та будинок вибули з володіння позивача не з її волі, а в порядку примусової реалізації майна, наявні підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на вище викладене просила суд визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» 11.03.2019 за лотом № 333560 з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер: :03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) та садового будинку АДРЕСА_1 , «Струмок Трипільської ТЕС» «садівницьке товариство», площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31); визнати недійсним протокол №392121 проведення електронних торгів, сформований 11.03.2019 державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер: :03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) та садового будинку АДРЕСА_1 , «Струмок Трипільської ТЕС» «садівницьке товариство» громадська організація, площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31); визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 12.03.2019, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем на підставі Протоколу №392121 проведення електронних торгів від 11.03.2019; визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, серія та номер: 375, видане 13.03.2019 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надією Романівною, а саме земельної ділянки (кадастровий номер: :03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) та садового будинку АДРЕСА_1 , «Струмок Трипільської ТЕС» «садівницьке товариство» громадська організація, площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31); визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45936388 від 13.03.2019, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надії Романівни; визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45938009 від 13.03.2019, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надії Романівни; скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №30674629 від 13.03.2019, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надією Романівною, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за ОСОБА_3 ; скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №30676168 від 13.03.2019, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надією Романівною, щодо реєстрації права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , «Струмок Трипільської ТЕС» «садівницьке товариство», площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) за ОСОБА_3 ; витребувати з володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку (кадастровий номер: :03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) та садовий будинок АДРЕСА_1 , «Струмок Трипільської ТЕС» «садівницьке товариство», площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дежавного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романівни, третя особа ОСОБА_5 , про визначення недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» 11.03.2019 за лотом № 333560 з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер: :03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) та садового будинку АДРЕСА_1 , «Струмок Трипільської ТЕС» «садівницьке товариство», площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31).

Витребувано з володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку (кадастровий номер: :03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) та садовий будинок АДРЕСА_1 , «Струмок Трипільської ТЕС» «садівницьке товариство», площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що у березні 2019рокуОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Трофимёнка М. М., Державного підприємства (далі - ДП) «Сетам», третя особа - приватний нотаріус Щур Н. Р., приватний нотаріус Мельник М. В., ОСОБА_5 , про скасування електронних торгів та застосування реституції.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано електронні торги, проведені відповідно до протоколу від 11 березня 2019 року № 3922121, реєстраційний номер лота 333560, найменування майна: домоволодіння, площею 99,0 кв. м та земельна ділянка площею 0,0555 га, кадастровий номер :03:004:0183, переможець ОСОБА_3 . У задоволенні позову в частині застосування реституції відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ДП «СЕТАМ» задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року скасовано в частині визнання недійсними та скасування електронних торгів проведених відповідно до протоколу від 11 березня 2019 року № 3922121, реєстраційний номер лота 333560, найменування майна: домоволодіння, площею 99,0 кв. м та земельна ділянка площею 0,0555 га, кадастровий номер :03:004:0183, переможець ОСОБА_3 , а також в частині розподілу судового збору та ухвалено нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 (справа № 372/1023/19) Постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

В подальшому, 29 червня 2022 року ОСОБА_2 подала заяву до Київського апеляційного суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 372/1023/19.

Київським апеляційним судом було винесено ухвалу від 31 січня 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, до суду першої інстанції було подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що позивач вже зверталася з позовом до суду до тих самих сторін про той самий предмет і з тих самих підстав та існує рішення за тими самими вимогами, що набрало законної сили. Тому існують обгрунтовані підстави закриття провадження в межах даної справи у відповідності до п. З ч. 1 ст. 255 ЦПК України, однак такі обставини були проігноровані судом першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що приватним виконавцем було об`єднано у зведене виконавче провадження провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 та присвоєне № НОМЕР_6.

Кошти від реалізації нерухомого майна розподілялись у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 в тому числі і за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області № 372/332/17 від 02.08.2017 року.

На даний момент, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича знаходиться виконавчий лист № 372/332/17, виданий 02.08.2017 Обухівським районним судом Київської області. ВП № НОМЕР_7. Тобто, окрім боргу, що був примусово стягнений з ОСОБА_2 в межах зведеного виконавчого провадження, шляхом реалізації її майна на прилюдних торгах, існує залишок боргу, відповідно до виконавчого листа №372/332/17, який на даний момент не погашено.

Звертає увагу суду на те, що оскільки виконавчий лист був визнаний таким, що не підлягає виконанню 15 грудня 2021 року, то він не може бути підставою для скасування торгів від 11 березня 2019 року.

23 травня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Брожко Наталії Ігорівни надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, то судом першої інстанції правомірно визнано електронні торги недійсними.

З урахуванням вище викладеного просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а пеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Брожко Наталії Ігорівни, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 адвокат Сологуб Артем Михайлович підримав доводи апеляційної скари та просив її задовольнити.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна в судове засідання не з`явилась, 09 травня 2024 року подала до Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування садового будинку, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у подарунок належний ОСОБА_1 на праві приватної власності садовий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,0555 га, кадастровий номер :03:004:0183. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А., зареєстровано в реєстрі за № 690.

26 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у дар належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0555 га, кадастровий номер :03:004:0183, яка розташована за адресою: Халеп`янська сільська рада Обухівського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення садівництва. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А., зареєстровано в реєстрі за № 689.

26 грудня 2013 року між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до якого позичальник отримала від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальника грошову суму в розмірі 246 000,00 гривень. Передачу грошей було здійснено до підписання цього договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А. Зареєстровано в реєстрі за № 691.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 написав розписку, згідно з якою останній отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 40 000,00 доларів США у зв`язку із укладенням договору дарування від 26 грудня 2013 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення приватний нотаріус Краснодембський О.А. направив ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за адресою: АДРЕСА_2 , яка отримана ОСОБА_2 14 серпня 2015 року, що підтверджується підписом одержувача.

22 жовтня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський О.А. вчинив виконавчий напис № 316, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 26 грудня 2013 року в сумі 398 372,00 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 316.

01 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису від 22 жовтня 2015 року № 316, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А., про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 398 372,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Краснодембського О.А., третя особа - ОСОБА_1 , про скасування виконавчого напису нотаріуса відмовлено, провадження у справі щодо вимог ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу юстиції про зняття арешту з майна закрито.

24.11.2017 приватним виконавцем Трофименко М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису №316 від 22.10.2015, вчиненого приватним нотаріусом Краснодембським О.А., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів у сумі 398 372 грн.

У ході виконавчого провадження (на підставі вказаного виконавчого напису №316 від 22.10.2015), проведено електронні торги щодо реалізації земельної ділянки та будинку відповідно до протоколу №392121 від 11.03.2019 року.

При цьому приватним виконавцем Трофименко М.М. було складено Акт про проведені електронні торги від 12.03.2019 (ВП НОМЕР_3), Постанову про проведені електронні торги від 12.03.2019 (ВП НОМЕР_3). Переможцем визнано ОСОБА_3 . Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки № 304547975 від 08.07.2022 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майна на підставі Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, серія та номер: 375, видане 13.03.2019 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надією Романівною за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку та будинок.

21 березня 2019 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 99,0 кв. м, що підтверджується договором купівлі-продажу садового будинку від 21 березня 2019 року.

21 березня 2019 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0555 га, кадастровий номер :03:004:0183, розташовану на території Халеп`янської сільської ради Обухівського району Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21 березня 2019 року.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 березня 2019 року власником садового будинку АДРЕСА_3 , та земельної ділянки площею 0,0555 га, кадастровий номер :03:004:0183, розташованої на території Халеп`янської сільської ради Обухівського району Київської області, є ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано виконавчий напис від 22 жовтня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським Олександром Адамовичем, зареєстрований у реєстрі за № 316, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 398 372,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

У іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дежавного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романівни, третя особа ОСОБА_5 , про визначення недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки спірні електронні торги проведені в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, визнаного в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, наявні правові підстави для витребування реалізованого на цих торгах майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до вищенаведених правових норм виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими виконавчою службою укладається відповідний договір.

Згідно з пунктом 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 дійшла висновку про те, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, проведення процедури прилюдних торгів є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, щодо спірного майна відбулася спеціальна процедура його продажу приватним виконавцем на прилюдних торгах і висновків щодо неналежного виконання продавцем та покупцем своїх взаємних зобов`язань у правовідносинах купівлі-продажу чи неналежного оформлення приватним виконавцем результатів проведеної процедури прилюдних торгів як способу вчинення правочину судові рішення не містять.

У правовій доктрині сформульовано точку зору, згідно з якою продавцем майна, яке реалізується з торгів за виконанням рішення суду, є власник майна, оскільки саме його майно продається; держава не переносить на себе право власності на це майно і діє в зазначеному випадку від імені власника-боржника.

Таким чином, з аналізу змісту статей 203, 215, 650, 655 і 656 ЦК України, положень Порядку реалізації арештованого майна вбачається, що: реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, за яким продавцем відчужуваного майна є боржник, переможець прилюдних торгів виступає покупцем, а особи, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів; складання за результатами проведення прилюдних торгів акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочинуЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина перша та друга статті 273 ЦПК України).

У справі, що переглядається, електронні торги з реалізації належного позивачці майна відбулись 11 березня 2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22 жовтня 2015 року.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано виконавчий напис від 22 жовтня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським Олександром Адамовичем, зареєстрований у реєстрі за № 316, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 398 372,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

У іншій частині позову відмовлено.

Отже, прилюдні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, тому процедуру реалізації належного позивачу майна не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зі скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

Висновок щодо можливість визнання недійсними електронних торгів, проведених на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, так як зі скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які ним передбачені викладено у постановах Верховного Суду: від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц; від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц ; від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13; від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18; від 20 січня 2021 року у справі № 127/14089/18.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції відносно наявності підстав для витребування з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку (кадастровий номер: :03:004:0183, площею 0.0555 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) та садовий будинок АДРЕСА_1 , «Струмок Трипільської ТЕС» «садівницьке товариство», площею 99 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31)з огляду на наступне.

Відповідно до статті 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

З урахуванням того, що електронні торги з реалізації належного позивачу майна визнано недійсними, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для витребування спірного майна, яке було реалізовано на таких торгах, на користь позивача.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 липня 2024 року

Головуючий: Судді: