overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1224/24
Провадж.№ 2/481/350/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію в сумі 11252,92 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву слід передати за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

До відкриття провадження у справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно з положеннями якої позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.07.2024 року була отримана відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру №705788 від 25.07.2024, про те що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу направлена до Новобузького районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Передати цивільну справу №481/1224/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити негайно позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

Справа № 564/2446/24

29 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнення аліментів на їх утримання в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та надати час для підготовки висновку психолога щодо думки малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про доцільність позбавлення батьківських прав щодо них їх матері ОСОБА_2 , з метою уникнення значного травмуючого фактору для дітей від безпосередньої участі в судовому засіданні. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про день, місце та час підготовчого засідання повідомлена вчасно та належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та надання часу для складення висновку психологом.

Також встановлено, що підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 83, 196- 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2024 року.

Викликати в судове засідання, сторони, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представнику позивача до 26.08.2024 року надати висновок психолога про думку малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо доцільності позбавлення батьківських прав відносно них їх матері (відповідача) ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 495/4881/22
№ провадження 2-о/495/180/2024
УХВАЛА

Про поновлення провадження

"26" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Блгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

справа № 495/4881/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

15 липня 2024 року на адресу суду КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" повернуло без виконання ухвалу суду від 12 червня 2024 року з матеріалами справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки ухвала суду про призначення судової психіатричної експертизи залишена без виконання та матеріали справи повернуті до суду, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити для продовження судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 01 серпня 2024 рік о 09.50 годину, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2024 року.

Суддя:
Справа №521/7381/24
Провадження №2/521/4313/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 14 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2024 року

м. Чернівці

справа № 715/484/24

провадження № 22-ц/822/725/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Височанської Н. К., Половінкіної Н. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області БреславськаГригорчак Світлана Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ОСОБА_4 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:30 21 серпня 2024 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чагорську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області БреславськуГригорчак Світлану Олександрівну.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ВИСОЧАНСЬКА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Куліш П.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Юридичний Департамент Одеської міської ради, Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України, Виконавчий комітет Одеської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, виселення та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Юридичний Департамент Одеської міської ради, Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України, Виконавчий комітет Одеської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, виселення та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Д.Я. Роїк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8279/24 Справа № 206/1459/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Номер провадження: 22-ц/813/4429/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 21 лютого 2024 року адвокат Слаблюк В.М. звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 22 судді, з яких 16 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4298/24
Провадження №2-н/629/1087/24
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради судовий збір у сумі 302,80 грн в рівних частинах у розмірі 151 грн 40 коп. з кожного, сплачений заявником.
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №536/1935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 66 161 грн 59 коп за кредитним договором № від 03.11.2022 року та судовий збір в сумі 3 028 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 707237 від 26.07.2024 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Перевальського районного суду Луганської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014 №56/0/38-14 розгляд справ, підсудних «Перевальському районому суду Луганскої області», здійснюється Лисичанським міським судом Луганської області.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Отже, позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» необхідно передати на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко