УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 2-5679/11

провадження № 61-9746ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2011 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі 1 000 грн щомісячно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єревана, Вірменія, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 900 грн щомісячно, починаючи з 08 серпня 2011 року по 20 березня 2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2011 року в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав скасовано та ухвалено нове. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко С. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2011 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 травня 2024 року (повний текст складено

17 травня 2024 року), в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовної вимоги про позбавлення батьківських прав та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 465/3694/14-ц,

від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19,

від 23 грудня 2020 року у справі № 522/21914/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 243/13192/19-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17, від 26 липня 2021 року у справі № 638/15336/18, від 29 липня 2021 року у справі № 686/16892/20, від 06 жовтня 2021 року у справі № 320/5094/19, від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 306/7/20,

від 07 грудня 2022 року у справі № 562/2695/20, від 11 січня 2023 року у справі № 461/7447/17, від 13 вересня 2023 року у справі № 202/3248/22, від 01 листопада 2023 року у справі № 522/9895/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 638/17507/20, від 25 грудня 2023 року у справі № 168/297/23, від 19 лютого 2024 року у справі № 159/2012/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 754/9114/19, від 20 березня 2024 року у справі № 204/2097/22, від 02 квітня 2024 року у справі № 727/2997/23, від 04 квітня 2024 року у справі № 553/449/20, від 18 квітня 2024 року у справі № 344/1107/23, від 24 квітня 2024 року у справі № 726/433/23, від 07 травня 2024 року у справі № 715/1337/23, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , з урахування приписів частини третьої статті 124 ЦПК України, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5679/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара