справа № 367/94/23 головуючий у суді І інстанції - Одарюк М.П.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

23 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Вареником Андрієм Миколайовичем на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником Вареником А.М. на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2024 року. При цьому, строк на апеляційне оскарження пропущено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року було визнано неповажними зазначені представником ОСОБА_1 - Вареником Андрієм Миколайовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження тазалишено апеляційну скаргу без руху. Залишаючи без руху апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що подання заяви про виправлення описки у тексті рішення суду, не позбавляло можливості представника відповідача подати апеляційну скаргу протягом встановленого Законом строку.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги та виконуючи вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, представник ОСОБА_1 - Вареник А.М. зазначає, що 06 червня 2023 року ОСОБА_1 уклав з адвокатом Вареником А.М. договір про надання правової допомоги. У пункті 1.1 Договору вказано: «1.1. Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання- доручення, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади усіх рівнів, незалежно від їх розташування та підпорядкування, в органах прокуратури України та правоохоронних органах всіх рівнів, в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, в закладах судової експертизи, на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі в банківських установах, в адвокатських конторах та/або об`єднаннях, нотаріальних конторах, органах державної влади, судах України першої інстанції тощо.» Таким чином, відповідно до Договору адвокат Вареник А.М. мав повноваження на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у судах виключно першої інстанції. На підставі цього Договору до Ірпінського міського суду Київської області адвокатом Вареником А.М. було подано ордер від 12 лютого 2024 року, у якому органом, у якого надається правова допомога, було зазначено виключно Ірпінський міський суд Київської області. ОСОБА_1 з 13 березня 2022 року перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини від 13 березня 2022 року № 19. Як станом на день ухвалення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2024 року, так і станом на день спливу 30-денного строку на апеляційне оскарження цього рішення, ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати на військовій службі у Збройних Силах України, з 04 травня 2024 по даний час виконує бойові завдання, пов`язані з захистом Батьківщини. Представник ОСОБА_1 адвокат Вареник А.М. не міг подати в його інтересах апеляційну скаргу, оскільки його повноваження обмежувались лише представництвом інтересів в суду першої інстанції, а тому єдиною на той час можливістю змінити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2024 року було звернення до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про виправлення описки у тексті рішення суду. 20 червня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Вареником А.М. укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до пунктів 1 та 2 якої було вирішено: «1. Змінити пункт 1.1 Договору про надання правової допомоги від 06 червня 2023 року та викласти його у наступній редакції: «1.1. Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання- доручення, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади усіх рівнів, незалежно від їх розташування та підпорядкування, в органах прокуратури України та правоохоронних органах всіх рівнів, в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, в закладах судової експертизи, на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі в банківських установах, в адвокатських конторах та/або об`єднаннях, нотаріальних конторах, органах державної влади, судах України першої, апеляційної та касаційної інстанцій тощо.» В іншій частині Договір про надання правової допомоги від 06 червня 2023 року залишити без змін.» Отже, лише з 20 червня 2024 року у адвоката Вареника А.М. з`явились необхідні повноваження для звернення до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2024 року, що і було ним зроблено 24 червня 2024 року.

Київський апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2024 року було проголошено рішення суду. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 08 травня 2024 року та закінчився 07 червня 2024 року. Повний текст рішення не був вручений відповідачу у день його проголошення, але отриманий 08 травня 2024 року його представником Вареник А.М. (а.с.75). Строк на апеляційне оскарження, у разі дотримання якого учасник справи має безумовне право на його поновлення, розпочався 09 травня 2024 року та закінчився 10 червня 2024 року. Апеляційна скарга подана 24 червня 2024 року, тобто, за межами тридцяти днів з моменту вручення оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки з додатково наданої до Київського апеляційного суду додаткової угоди № 1 від 20 червня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 06 червня 2023 року, вбачається, що у адвоката Вареника А.М. з`явились необхідні повноваження для звернення до Київського апеляційного суду лише 20 червня 2024 року, оскільки відповідач з 04 травня 2024 року перебував на військовій службі в Донецькій області, а тому не міг сам подати апеляційну скаргу та не міг укласти договір раніше.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення необхідно зупинити на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Вареником Андрієм Миколайовичем на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2024 року.

Зупинити дію рішенняІрпінського міського суду Київської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідачам.

Надати відповідачам строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.