Справа № 307/2161/23
Провадження № 2-во/307/33/24
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів Закарпатської області Україна заяву представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 адвоката Мацоли Аліни Володимирівни про виправлення допущеної описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 адвокат Мацола Аліна Володимирівна звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року задоволено спільну письмову заяву, підписану позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_1 та відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 , про визнання та затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_1 та відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 , у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та затверджено мирову угоду, укладену між позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_1 та відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 , у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя. Вказаною ухвалою суду позивачу по первісному позову та відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1 також повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 9 032, 80 (Дев`ять тисяч тридцять дві гривні 80 копійок) гривні. Відповідно до Порядку № 787 про повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (із змінами та доповненнями), про повернення судового збору позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області для повернення судового збору. Після розгляду поданих документів Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області встановило, що в резолютивній частині ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року наявна описка в сумі коштів, яка підлягає поверненню, а саме: зазначено суму 9 032, 80 гривень, а відповідно до квитанції № від 01 червня 2023 року до бюджету зараховано 9 032, 79 гривень, в зв`язку з чим, подана заява йому повернута. Крім цього, є необхідність у виправленні прізвища позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 . Під час звернення із позовною заявою прізвище позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову відповідно до паспорту громадянина України зазначено ОСОБА_3 (копія паспорту міститься в матеріалах справи). Однак, під час розгляду справи у позивача виникла необхідність у виготовленні нового паспорту. Під час звернення до органу 2122 із заявою про виготовлення нового паспорта було виявлено, що відповідно до свідоцтва про народження та актового запису в книзі реєстрацій народжень прізвище позивача записано Крайниківський, а тому і паспорт громадянина України виготовлено відповідно до відомостей, зазначених у актовому записі народжень. Згідно паспорту громадянина України, виданого 07 серпня 2023 року його прізвище значиться ОСОБА_4 . Оскільки зазначені описки унеможливлюють виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року, просить заяву задовольнити.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 адвокат Мацола А. В. в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та її представник - адвокат Полгар М. З. в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя, а саме: житлового будинку, загальною площею 162, 5 м.кв., та господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя, а саме: житлового будинку, загальною площею 162, 5 м.кв., та господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року задоволено спільну письмову заяву, підписану позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_1 та відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 , про визнання та затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_1 та відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 , у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та затверджено мирову угоду, укладену між позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_1 та відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 , у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя, провадження у справі закрито. Позивачу по первісному позову та відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1 , РНОКПП платника: НОМЕР_1 повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 9 032, 80 (Дев`ять тисяч тридцять дві гривні вісімдесят копійок) гривень згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 01 червня 2023 року.

Згідно квитанції від 01 червня 2023 року позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 9 032, 79 гривень.

Разом з цим, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу по первісному позову та відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1 як 9 032, 80 (Дев`ять тисяч тридцять дві гривні вісімдесят копійок) гривень, замість вірної 9 032, 79 (Дев`ять тисяч тридцять дві гривні сімдесят дев`ять копійок) гривень.

При подачі до суду даного позову позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову значився як ОСОБА_1 , що підтверджено копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 12 травня 1997 року.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 отримав новий паспорт громадянина України ID-карти № НОМЕР_3 , виданий 07 серпня 2023 року, де його прізвище значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.

Разом з цим, в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року прізвище позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 вказано як ОСОБА_3 .

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поняття «описка» та «арифметична помилка» різняться за своєю суттю. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року в написанні прізвища позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 , а також правильно зазначити суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу по первісному позову та відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1 9 032, 79 (Дев`ять тисяч тридцять дві гривні сімдесят дев`ять копійок) гривень.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 адвоката Мацоли Аліни Володимирівни про виправлення допущеної описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя, задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та прізвище, ім`я, по батькові позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову слід читати правильно ОСОБА_1 .

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та абзац 20 мотивувальної частини (сторінка № 3) та абзац 12 резолютивної частини (сторінка № 5) читати правильно:

«На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу по первісному позову та відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1 , РНОКПП платника: НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 9 032, 79 (Дев`ять тисяч тридцять дві гривні сімдесят дев`ять копійок) гривень згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 01 червня 2023 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Ухвалу складено 10 липня 2024 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М.