Справа №295/3547/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 459409-КС-002 про надання кредиту від 01.04.2023, що становить 154275,16 грн, та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, а також 01.05.2024 до суду подав заяву з проханням закрити провадження в справі в зв`язку з відмовою від позову, зазначивши, що після відкриття провадження в справі відповідач добровільно задовольнила вимоги позивача.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. До суду представник відповідача адвокат Рудзей Ю.В. направив заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову з посиланням на відсутність предмету спору, на підтвердження чого надав копію довідки, виданої директором ТОВ «Бізнес позика» від 29.04.2024 ОСОБА_2 , зі змісту якої слідує, що зобов`язання позичальника за договором про надання фінансового кредиту № 459409-КС-002 від 01.04.2023 виконано в повному обсязі та сторони не мають претензій один до одного за зазначеним договором.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова