Номер провадження: 22-ц/813/1468/24
Справа № 509/6041/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 509/6041/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року, а саме скасувати арешт майна - земельної ділянки площею 0,1203га, кадастровий номер :02:003:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №29792420, дата, час державної реєстрації: 09.01.2019, вид обтяження: арешт нерухомого майна).

ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.04.2023 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року, по справі №509/6041/18 за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки - задоволено.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року, по справі № 509/6041/18 за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлятає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки - скасовано.

Скасовано арешт майна - земельної ділянки площею 0,1203 га, кадастровий номер :02:003:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 29792420, дата, час державної реєстрації: 09.01.2019, вид обтяження: арешт нерухомого майна).

Рішення суду мотивоване тим, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, оскільки відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Л.В. подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення і не правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Просять ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.04.2023 року у справі № 509/6041/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (далі ТОВ Кредитні ініціативи), ОСОБА_2 , Державного підприємства Сетам (далі ДП Сетам), Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки скасувати. Ухвалити у справі нову ухвалу, про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту та відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Л.В.

мотивована тим, що оскаржувана ухвала проголошена за відсутності позивача та його представника, копія ухвали їм не надсилалась і взагалі про її уснування представнику позивача стало відомо випадково.

В скарзі зазначено, що 12.09.2019 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_2 , Державного підприємства Сетам, Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки. 25.01.2023 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.09.2019 року скасовано в частині визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки та ухвалено в цій частині нове рішення. Рішення суду в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без змін. Позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зазначену постанову Одеського апеляційного суду від 25.01.2023 року оскаржено до Верховного суду. 08.05.2023 року відкрито провадження та справу витребувано для розгляду в касаційному порядку.

В скарзі наголошується, що судом який мав скасувати ухвалу про забезпечення позову є не Овідіопольський районний суд Одеської області, а Одеський апеляційний суд. Оскаржуваною до Верховного суду у касаційному порядку постановою від 25.01.2023 року залишено без розгляду позовні вимоги, а не закрито провадження у справі. Таким чином зазначена постанова має бути скасована Верховним судом.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Карташова О.Ю., судді: Коновалова В.А., Кострицький В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Суббота Л.В. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.04.2023 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Суббота Л.В. відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2023 року зупинене апеляційне провадження у цивільній справі №509/6041/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Суббота Л.В., оскільки матеріали зазначеної справи направлені до Верховного Суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2023 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи»- адвокат Полетаєва Тетяна Юріївна надала усні пояснення по суті справи, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 03 травня 2016 року, реєстраційний № 10067, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла по кредитному договору № 05-03-16/3 від 18 січня 2008 року у розмірі 995478 гривень 16 коп, визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 270057, складений 10 липня 2017 року Державним підприємством «Сетам», з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0051, площею 0,1203га, за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0051, площею 0,1203 га, за адресою: АДРЕСА_1 , складений та затверджений 08 серпня 2017 року Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню № 52503204.

У хвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1203 га, кадастровий номер: :02:003:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/6041/18 від 12.09.2019 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», громадянина України ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 03 травня 2016 року: реєстраційний №10067, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла по кредитному договору № 05-03-16/3 від 18 січня 2008 року у розмірі 995478 гривень 16 коп. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №270057, складений 10 липня 2017 Державним підприємством «СЕТАМ», з реалізації земельної ділянки, кадастровий :02:003:0051, площею 0,1203 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійним Акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки, кадастровий номер Авангард, вул. Сільська, .02:003:005 , площею 0, 1023 га, за адресою: АДРЕСА_1 , складений та затверджений 08 серпня 2017 року Овідіопольським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженню № 52503204. Стягнуто солідарно з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (), громадянина України ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), Державне підприємство «СЕТАМ» (код ЕДРПОУ 39958500) на користь Держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 8810, 00 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду по справі №509/6041/18 номер провадження 22-1/813/256/23 від 25.01.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2019 року - в частині визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок. Рішення суду в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25.01.2023 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Л.В., на постанову Одеського апеляційного суду від 25.01.2023 року залишена без руху та надано для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк до 17.04.2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Л.В. Витребувано матеріали справи. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25.01.2023 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 25.01.2023 року залишено без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1203 га, кадастровий номер: :02:003:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/6041/18 від 12.09.2019 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», громадянина України ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 03 травня 2016 року, реєстраційний № 10067, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла по кредитному договору № 05-03-16/3 від 18 січня 2008 року у розмірі 995478 гривень 16 коп. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 270057, складений 10 липня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ», з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0051, площею 0,1203 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійним Акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0051, площею 0,1203 га, за адресою: АДРЕСА_1 , складений та затверджений 08 серпня 2017 року Овідіопольським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженню N52503204. Стягнуто солідарно з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (), громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), Державне підприємство СЕТАМ»» (код ЕДРПОУ 39958500) на користь Держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 8810, 00 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду по справі № 509/6041/18 номер провадження 22-1/813/256/23 від 25.01.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2019 року - в частині визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок. Рішення суду в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без змін.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, та на час розгляду заяви ОСОБА_2 , залишалися не скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку площею ,1203 га, кадастровий номер :02:003:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень N29792420, дата, час державної реєстрації: 09.01.2019, вид обтяження: арешт нерухомого майна).

Зі вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, та бере до уваги що Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 25.01.2023 року залишено без змін.

Водночас безпідставними є посилання скаржника, що судом який мав скасувати Ухвалу про забезпечення позову є не Овідіопольський районний суд Одеської області, а Одеський апеляційний суд.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, враховуючи усі обставини вказаної справи, вважає оскаржуване рішення суду законним та справедливим, таким, що відповідає верховенству права, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи та обставини, на які посилається відповідач, були предметом дослідження у суді першої інстанції та у Верховному Суді і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах, яким судом дана належна правова оцінка.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна,залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький