Справа № 444/4604/23
Провадження № 2/444/1166/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретаря судового засідання Стець М.О.

розглянувши заяву адвоката Акімова О.О. подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 592.50 грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник, представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Акімова О.О. подала заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 592.50 грн., та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо предмета спору за ВП № 75293458 від 13.06.2024 р. на підставі виконавчого документа у справі № 444/4604/23, який оскаржується боржником у судовому порядку, до набрання законної сили рішенням суду.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 02.02.2024 р. у даній справі було постановлено заочне рішення яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" суму заборгованості за кредитним договором № 557164658 в розмірі 36 592,50 грн. а також сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 2684.

13.06.2024 р. приватним виконавцем Шелінською Ю.А. відкрито виконавче правадження № 75293458 за поданням Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" на підставі вказаного вище рішення.

Вважає, що невжиття заходів забезпеченя позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже фактично задовольнить вимоги позивача, а тому на її думку єдиним способом захистити права відповідача на даний момент є звернення до суду із проханням про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05.07.2024 р. заочне рішення від 02.02.2024 у справі 444/4604/23 є скасоване, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суду не зрозуміло яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 151, 153, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви двоката ОСОБА_2 подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 592.50 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.