Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/355/23
Провадження № 2/506/28/24
У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження

25.07.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

представника позивачів адвоката Остапишеної Л.С.

представника відповідача адвоката Муконіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни в режимі відеоконференції клопотання представника позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельної ділянки неукладеними та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивачів адвоката Остапишеної Л.С. до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та повернення до стадії підготовчого судового провадження. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що позивачі стверджують, що спірні договори оренди земельних ділянок вони не підписували. а тому про їх існування їм стало відомо лише після отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.01.2023 року. Відповідач, у свою чергу стверджує, що екземпляри вказаних договорів у неї відсутні. Допитаний в судовому засіданні 20.10.2023 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що після реєстрації договорів оренди землі у державного реєстратора він знищив їх оригінали, оскільки вважав, що вони йому більше не потрібні. Допитана в судовому засіданні 17.11.2023 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що їй копії договорів приніс батько відповідача, а вона передала копії цих договорів ОСОБА_6 , для передачі сестрам. В обох наданих копіях договорів оренди земельних ділянок у прикінцевих положеннях (п.41) зазначено, що «Договір набирає чинності після підписання сторонами та здійснення його державної реєстрації. Цей договір складено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендаря, другий у Орендодавця, третій у органі, який здійснив його державну реєстрацію». Підтвердження факту непідписання вищевказаних договорів оренди земельних ділянок орендодавцями ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) є можливим за умови проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи. На виконання ухвали суду про витребування доказів, 27.03.2024 року до суду надійшли копії вказаних договорів оренди. Тому у справі наявні по 2 копії договорів оренди земельних ділянок, укладених нібито між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої, у яких містяться підписи орендодавців « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 ». Позивачі наполягають на тому, що вони жодних договорів оренди землі з ОСОБА_3 не укладали і тому на вказаних копіях не їх підписи. Тому представник позивача вважає за необхідне призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи копіями договорів оренди землі на предмет особистого виконання підписів орендодавців «Рожанська» та «Замліла» у договорах оренди земельних ділянок від 09.01.2023 року. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому судовому засіданні. Тому, оскільки докази були надані лише на стадії розгляду цивільної справи по суті з поважних причин, оскільки оригінали договорів оренди відповідачем не були надані з огляду на їх відсутність, то з метою вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, для забезпечення повного і об`єктивного розгляду даної справи, представник позивачів просила повернутись в даній справі до стадії підготовчого провадження.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. В обгрунтування зазначених заперечень представник відповідача адвокат Муконін О.В. зазначив, що справа знаходиться на стадії судового розгляду протягом 4-х засідань. В судовому засіданні 03.05.2024 року представником позивачів було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого їй було відмовлено, скільки дане клопотання заявлено на неналежній стадії провадження та формі. Однак 22.05.2024 року представник позивачів направила повторне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження, для призначення даної експертизи. В якості підстави для такого повернення сторона позивача зазначає ненадання доказів оригіналів договорів оренди земельних ділянок відповідачем з огляду на їх відсутність. Сторона відповідача заперечує проти задоволення даного клопотання представника позивачів. В судовому засіданні 19.10.2023 року допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що договори оренди земельних ділянок передавав особисто свідку ОСОБА_5 . Разом з цим, в судовому засіданні 17.11.2023 року допитана свідок ОСОБА_5 підтвердила покази свідка ОСОБА_4 , щодо передачі ним їй договорів оренди земельних ділянок, що не відповідає доводам, зазначеним в клопотанні представника позивачів, як особливої підстави для повернення до стадії підготовчого провадження. У позовній заяві зазначено, що позивачі звернулися до державного реєстратора за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі чого стало відомо про державну реєстрацію права користування земельними ділянками на підставі договорів про оренду землі та ОСОБА_3 надала договори оренди землі, які нібито були укладені з позивачами щодо належних їм земельних ділянок. Тобто із тексту самої позовної заяви виходить, що на час подачі позову оригінали договорів оренди були наявні у сторони позивача, що не заважало провести будь-яку експертизу. Крім того, представник позивачів адвокат Остапишена Л.С. засвідчила своїм підписом надані до суду копії документів, тим самим підтверджуючи наявність у неї оригіналів документів. Крім того, у позовній заяві є посилання на те, що позивачі не підписували та не укладали із ОСОБА_3 жодних договорів та не отримували орендної плати за користування земельними ділянками, у зв`язку з чим договори є неукладеними. Однак позивачки в судових засіданнях під час їх допиту як свідків пояснили, що отримували грошові кошти, як на час укладення договорів (до їх реєстрації), так і підчас розгляду справи, отримували рентну плату саме за оренду земельних ділянок від відповідачки. Тобто договори оренди виконуються обома сторонами. При цьому, повторне заявлення представником позивачів клопотання про призначення експертизи після його відхилення з тих самих підстав, на думку представника відповідача, є зловживанням процесуальними правами, а його задоволення упередженим ставленням суду. На думку представника відповідача, задоволення клопотання в частині повернення до стадії підготовчого провадження для призначення почеркознавчої експертизи призведе до скасування процесуальних вимог, встановлених законом, нівелює саме значення підготовчої стадії розгляду справи, оскільки обставини, викладені в клопотанні, не є вагомими, з урахуванням того, що позивачки визнали наміри укладення договорів та отримання орендної плати за їх виконання під час розгляду справи. Тому представник відповідача вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 22.05.2024 року заявлене представником позивачів з порушенням процесуальних строків для проведення експертизи, подане без обґрунтованої неможливості подання в межах процесуального строку з причин, що не залежали від її волі, а повернення до стадії підготовчого провадження не обгрунтоване належними та допустимими доказами, тому суд повинен залишити його без задоволення.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Остапишена Л.С. заявлене клопотання підтримала та просила повернутись в даній справі до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача адвокат Муконін О.В. заперечував проти повернення до стадії підготовчого провадження з підстав, зазначених у вищевказаних запереченнях.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

10.04.2023 року по даній справі відкрито провадження.

25.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, договори оренди земельних ділянок, укладені від імені Рожанської з ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0461 та від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0462, зареєстровані державним реєстратором Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області Ремінним О.О. 09.01.2023 року.

В ході судового розгляду справи 19 жовтня 2023 року під час допиту свідка ОСОБА_9 останній повідомив, що долучені до позовної заяви копії договорів оренди землі від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0461 та від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0462 не були зареєстровані, так як при підготовці до передання на реєстрацію цих договорів були виявлені деякі технічні помилки. Саме тому були складені нові екземпляри договорів оренди, один із яких він особисто возив для підписання позивачу ОСОБА_10 за місцем її реєстрації в Черкаську область, а позивачу ОСОБА_1 в м.Васильків, на його прохання возив на підпис його знайомий ОСОБА_11 . Ці події були приблизно у листопаді- грудні 2022 року. І лише після підписання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договорів оренди саме ці примірники були передані на державну реєстрацію . Після реєстрації цих договорів у січні 2023 року , як повідомив свідок ОСОБА_9 , він викинув оригінали договорів ,так як у реєстраційній службі йому роз`яснили , що головний документ для нього- це витяг про реєстрацію договору.

У судовому засіданні 17 листопада 2023 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували, що будь-хто приїздив до них для підписання договорів оренди і вони взагалі із жодною особою не укладали договорів оренди що вказаних земельних ділянок.

Таким чином, при зверненні до суду разом з позовною заявою позивачами суду фактично не надані саме ті примірники договорів оренди земельних ділянок, які передавалися на реєстрацію.

Тому, враховуючи, що представник позивачів об`єктивно не могла заявити клопотання про витребування вказаних договорів на стадії підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 13.03.2024 року задоволено клопотання представника позивачів про витребування примірників оригіналів вказаних договорів, а у разі їх відсутності, якісних копій вищевказаних договорів оренди землі, які знаходяться у відповідних реєстраційних справах державного реєстратора та 27.03.2024 року на виконання вказаної ухвали до суду надійшли копії зазначених договорів оренди, які передавалися для реєстрації вказаних договорів.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

При цьому відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що про факт передачі на реєстрацію інших (нових, доопрацьованих) примірників договорів оренди землі, ніж ті, які позивачами долучені до позовної заяви, стало відомо лише на стадії судового розгляду справи після допиту як свідка ОСОБА_9 , у зв`язку з чим представником позивачів об`єктивно не могло були заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи безпосередньо щодо цих примірників на стадії підготовчого провадження, а питання щодо призначення експертизи відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України вирішується на стадії підготовчого провадження, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачам у реалізації їх права на обрання ефективного, на думку представника позивачів, способу захисту порушених прав позивачів, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачів та повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що повторне заявлення представником позивачів клопотання про призначення експертизи після його відхилення, є зловживанням процесуальними правами, оскільки судом було відхилене клопотання представника позивачів про призначення експертизи, через порушення порядку його заявлення, а саме: через усне заявлення вказаного клопотання та його заявлення не на тій стадії цивільного процесу. При цьому, по суті вказане клопотання судом не розглядалось. Тому подання вказаного клопотання в письмовому вигляді разом з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження не може вважатись зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельної ділянки неукладеними та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко