Справа № 643/6501/23
Провадження № 2-п/643/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року, ухваленим у цивільній справі №643/6501/23, позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячої води за період з 01.06.2013 по 23.02.2022 в розмірі 92 886,58 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 2684,00 гривень в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 1 342,00 гривень з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 по справі № 643/6501/23; скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 по цивільній справі №643/6501/23 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 09 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнив, поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року, призначив у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 липня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідач ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд заочного рішення надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, у поданій заяві відповідач вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила.

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №643/6501/23 суд доходить висновків про таке.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував позовну заяву з додатками. Конверт із судовою повісткою, направлений на адресу відповідачів, повернувся до суду неотриманим.

Таким чином, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про наявність вказаної справи в провадженні суду.

Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.

У заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року, останній просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розглянувши зазначену вимогу відповідача, суд доходить висновку, що заява в частині призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За правилами ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом, як це закріплено положеннями ч. 5 ст. 19 ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу.

Вимогами ч. 2-3 ст. 277 ЦПК України закріплено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин, як це закріплено положеннями ч. 5 ст. 277 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Правилами ч. 7 ст. 277 ЦПК України закріплено, що частини друга-шоста не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Так, дана справа є справою незначної складності, з огляду на незначний обсяг доказів, які потребують дослідженню.

Ураховуючи те, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2024 року на 14 годину 30 хвилин. Розгляд справи проводити у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова