УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 761/13951/22

провадження № 61-12932 сво 23

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Гулька Б. І. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В.,

Фаловської І. М., Червинської М. Є.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у складі судді Аббасової Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 27 липня

2023 рокуу складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., Мельника Я. С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Освітній омбудсмен України, про визнання незаконними та скасування наказів про призупинення трудового договору (контракту) і звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Освітній омбудсмен України, про визнання незаконними і скасування наказів про призупинення трудового договору (контракту) та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона працювала на посаді директора школи

І-ІІІ ступенів № 292 імені гетьмана України Івана Мазепи Деснянського району

міста Києва. З 21 лютого 2022 року по 25 лютого 2022 року перебувала у щорічній відпустці, під час якої виїхала до Автономної Республіки Крим за сімейними обставинами, пов`язаними з відвідуванням батька, який перехворів на COVID-19 з тяжкими наслідками.

25 лютого 2022 року мала намір повернутися до міста Києва та 28 лютого 2022 року приступити до роботи. Однак, у зв`язку з початком активних бойових дій та тимчасовою окупацією територій України повернутися своєчасно не змогла. Зробити це без загрози життю та здоров`ю змогла лише 27 червня 2022 року.

Про вищевказані обставини вона 24 лютого 2022 року за допомогою месенджера Viber повідомила відповідачів та надіслала їм заяви на погодження продовження щорічної відпустки з 28 лютого по 04 березня 2022 року, а згодом до 31 березня

2022 року.

13 квітня 2022 року на особисту електронну адресу вона отримала лист Управління освіти Деснянської районної державної адміністрації в місті Києві, в якому її повідомлено про те, що її заяви про надання відпустки не погоджено.

21 квітня 2022 року від колег вона дізналася, що наказом Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)від 12 квітня 2022 року № 114-к з нею з 24 березня 2024 року призупинено трудовий договір, а наказом Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

від 12 квітня 2022 року № 115-к її звільнено з роботи 12 квітня 2022 року за прогул.

Позивачка вважала накази незаконними, оскільки вона не могла з`явитися на робочому місці через обставини непереборної сили, які не залежали від її волі та про які вона повідомила відповідачів.

Незаконне звільнення призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків внаслідок приниження її честі та гідності й ділової репутації.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконними та скасувати накази Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 квітня 2022 року № 114-к «Про призупинення трудового договору (контракту) з директором школи І-ІІІ ступенів № 292 імені гетьмана України Івана Мазепи Деснянського району міста Києва ОСОБА_1 »; від 12 квітня 2022 року № 115-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її на посаді директора школи І-ІІІ ступенів № 292 імені гетьмана України Івана Мазепи Деснянського району міста Києва; стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу на її користь середній заробіток

за весь час вимушеного прогулу у розмірі 148 126,36 грн та відшкодувати завдану їй моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради від 12 квітня 2022 року № 115-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено

ОСОБА_1 на посаді директора школи № 292 з 12 квітня 2022 року. Стягнуто з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (за вирахуванням всіх необхідних платежів і податків) у розмірі 104 982,76 грн. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення позивача за прогул є незаконним, оскільки відповідач не врахував поважності причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 26 лютого 2022 року, у зв`язку з чим наказ про її звільнення підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі зі стягненням на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Водночас вимога про скасування наказу про призупинення трудового договору задоволенню не підлягає, оскільки належить до компетенції роботодавця. Доказів на підтвердження заявленого розміру моральної шкоди позивач не надала, тому вимога про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у частині стягнення з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (за вирахуванням всіх необхідних платежів і податків)

у розмірі 104 982,76 грн скасовано та постановлено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (за вирахуванням всіх необхідних платежів і податків)

у розмірі 104 982,76 грн. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 18 січня 2023 року залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради, не врахувавши поважності причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, не надавши оцінки обставинам, викладеним у заяві позивачки, безпідставно видав наказ про її звільнення з роботи за прогул, з підстав відсутності на робочому місці з 26 лютого 2022 року. Доводи відповідачів щодо правомірності наказів не спростовують обставин, встановлених під час розгляду справи, яким суд дав повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні.

Отже, висновки суду першої інстанції про незаконність звільнення позивача за прогул обґрунтовані й доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Розмір середнього заробітку позивача суд визначив правильно, проте не врахував, що нарахування заробітної плати позивачу здійснювалося Управлінням освіти Деснянської районної державної адміністрації в місті Києві, з якого й підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з управління середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу й поновлення позивача на роботі, посилаючисьна неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 травня 2024 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024 року вищевказану справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації мотивована тим, що суди у порушення положень закону не врахували, що перед звільненням з позивачем були призупинені трудові відносини, тому дійшли помилкового висновку про поновлення її на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно поклав на Управління освіти Деснянської районної державної адміністрації в місті Києві обов`язок відшкодувати позивачці середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, оскільки управління не здійснює безпосередніх виплат, а лише затверджує бюджетні асигнування на поточний рік.

Судові рішення у частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди не оскаржуються, тому у цій частині відповідно до вимог статті 400 ЦПК України судові рішення у касаційному порядку не переглядаються.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2024 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивачки з роботи є незаконним, оскільки вона була позбавлена можливості приступити до роботи, так як під час повномасштабного вторгнення перебувала на тимчасово окупованій території Автономної РеспублікиКрим. У 2014 році вона була вимушена під тиском окупаційної адміністрації отримати російський паспорт, що є воєнним злочином держави-окупанта.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважав, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 940/181/22 (провадження № 61-7485св23).

Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у вказаній постанові, викликана тим, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 940/181/22 (провадження

№ 61-7485св23) дійшла висновку про те, що належним відповідачем за позовом директора навчального закладу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є відповідний відділ освіти, з яким директор такого закладу уклала трудовий договір (контракт) та з яким відповідно

й перебуває у трудових відносинах.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 березня 2021 року у справі

№ 731/115/20 (провадження № 61-15526св20) дійшов висновку про те, що належним відповідачем за позовом директора навчального закладу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є навчальний заклад, оскільки директор школи перебуває у трудових відносинах безпосередньо із таким навчальним закладом. Саме з цим висновком погодилась колегія суддів при передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Отже, наведене свідчить про застосування судом касаційної інстанції

принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих самих правовідносин, різне застосування положень закону, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

З огляду на викладене, касаційна скарга Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 липня 2023 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Деснянської районної

в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Освітній омбудсмен України, про визнання незаконними та скасування наказів про призупинення трудового договору (контракту) і звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. І. Гулько

Судді: А. І. Грушицький

В. І. Крат

Д. Д. Луспеник

Є. В. Синельников

І. М. Фаловська

М. Є. Червинська