overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2024 року заявниця ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просила суд встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вважаю, що пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою;

Заявниця при подачі заяви не зазначила мету встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже заявниці ОСОБА_1 , необхідно зазначити мету встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без руху.

Роз`яснити заявниці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці разом зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 524/7211/24
Провадження № 2-н/524/2404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Юрій Володимирович Рибалка, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

08.07.2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 740/1016/22
Провадження № 2-о/740/116/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця через представника адвоката Ващенко М.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2022 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

24.07.2024 від представника заявниці адвоката Ващенко М.О. надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що вищевказане клопотання представником заявниці подано до відкриття провадження у справі, суд розцінює його, як клопотання про відкликання заяви та вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною заявниці.

Керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, із доданими до неї документами, повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 138/1973/24
Провадження №:2/138/781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

22.07.2024 до суду надійшла заява про усунення недолків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області та підлягає передачі за підсудністю, враховуючи таке.

Позивач у своєму позові зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №702526 від 23.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п 1. ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, та те, що зареєстроване місце проживання заявника знаходиться поза межами територіальної підсудності Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області суд вважає за необхідне передати дану цивільну заяву на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 32, 187, 260, 316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області (місцезнаходження: 62300, вул. 1-го Травня, 63, м.Дергачі Харківської області)

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 682/1606/24
Провадження № 2/682/648/2024
У Х В А Л А

24 липня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1606/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

18.06.2024 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 24.07.2024 о 10 год. 00 хв., однак в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Поштове відправлення із судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1606/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2024 року Бориспіль Справа №359/6774/24
Провадження №2-н/359/749/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 504/362/21
Провадження № 2/504/301/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

за участю секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Стоматолог», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба головного Управління юстиції в Одеській області, про визнання загальних зборів садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 року про припинення садівничого товариства «Стоматолог» шляхом ліквідації недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Садівничого товариства «Стоматолог», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба головного Управління юстиції в Одеській області, про визнання загальних зборів садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 року про припинення садівничого товариства «Стоматолог» шляхом ліквідації недійсними.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

18 липня 2024 року у справі проведено судовий розгляд, судові дебати та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Згідно ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, виникла необхідність у поновленні судового розгляду, для уточнення фактичних обставин цивільної справи, які впливають на результати розгляду позову, і тому, суд, вважає можливим вийти із нарадчої кімнати для додаткового з`ясування обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд у цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Стоматолог», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба головного Управління юстиції в Одеській області, про визнання загальних зборів садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 року про припинення садівничого товариства «Стоматолог» шляхом ліквідації недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П.В.
Справа № 646/5080/24
№ провадження 2/646/2223/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.06.2024 року до суду через пошту надійшло клопотання від представника АТ «А-Банк» - Шкапенка О.В. в якому останній просить залишити даний позов без розгляду, у зв`язку з тим, що з відповідачем укладеного угоду про погашення боргу у розстрочку.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності умови, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з надходженням заяви від позивача представника АТ «А-Банк» - Шкапенка О.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника АТ «Акцент-Банк» - Шкапенка О.В. про залишення позовну без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 690/145/24
Провадження 2-с/690/3/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у склад: головуючого-судді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Терещенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_4 , -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_4 - відмовити та залишити судовий наказ в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 липня 2024 року.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н ОВ И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Як видно із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вх. № 20-16/2-2627 від 11.07.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (в запиті 31.10.1974), знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.07.2021 року на підставі свідоцтва про смерть.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час боржник помер, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 177/1688/24
Провадження № 2/177/918/24
У Х В А Л А

24.07.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №704377 від 24.07.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач по справі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко