УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 563/1708/23

провадження № 61-10680ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, у якому просив суд стягнути 5 000000, 00 грн моральної шкоди, а також зобов'язати забезпечити організацію безпечного дорожнього руху і встановлення дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» та огородити вибоїни на ділянці дороги Федорівка-Соснове відповідно до діючих вимог нормативно-правових актів.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської областівід 25 березня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000, 00 грн.

Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області в дохід держави судовий збір у сумі 1 073, 60 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

24 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Дундар І. О., судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Краснощоков Є. В.

26 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Дундар І. О. (суддя-доповідач), Крата В. І. та Краснощокова Є. В.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ним неодноразово подавались звернення до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів щодо суддів Дундар І. О., Крата В. І., Краснощокова Є. В. за фактами грубого порушення норм матеріального та процесуального права, заінтересованості у розгляді справ, скоєння кримінальних правопорушень. З огляду на наведене, заявник вважає, що існує загроза помсти у вигляді вчинення подальших навмисних протиправних дій під час розгляду цієї справи, вчинення інших протиправних дій, які порушують присягу судді.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дундар І. О., Крата В. І., Краснощокова Є. В. визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Дундар І. О., Крата В. І., Краснощокова Є. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Аргументи заяви ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів Дундар І. О., Крата В. І., Краснощокова Є. В.

Крім того, ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів стосовно того, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, аргументи заяви в цій частині мають характер припущень, не підтверджені належними доказами, а звернення заявника до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів стосовно порушення колегією суддів Дундар І. О., Крата В. І., Краснощокова Є. В. норм матеріального та процесуального права не є тією обставиною, яка може свідчити про неупередженість чи необ'єктивність суддів.

Слід зауважити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так самопорушенням права на справедливий суд, як інезадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дундар І. О., Крата В. І., Краснощокова Є. В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дундар І. О., Крата В. І., Краснощокова Є. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов