overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/256/24 Справа № 734/3289/24
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

26 липня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Величко Анна Андріївна звернулася в суд із завою про видачу судового наказу, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» за послугу з розподілу природного газу за період 01.05.2024 по 30.06.2024 у сумі 1108,71 грн, а також стягнути з останньої судовий збір у розмірі 302,80 грн.

26 липня 2024 року представник стягувача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, в якій відкликає заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у зв`язку з добровільною сплатою боржником заборгованості, а також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно положень частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву представника Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у зв`язку з її відкликанням заявником слід повернути.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.163,ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за - послугу з розподілу природного газу повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 22) повернути Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () судовий збір у розмірі 302,80 грн, що сплачений за платіжною інструкцією Філії ЧОБ АТ «Ощадбанк» №85 від 04.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1712/24
Номер провадження 2-н/184/717/24
29 липня 2024 рокум. Покров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №717/1867/24
Номер провадження 2-о/717/184/24
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
26 липня 2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає(знаходиться) АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник подав до суду заяву, в якій просить: встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки 1/293 від 18.04.2024 року, №1/295 від 18.04.2024 року та № 1/296 від 18.04.2024 року виданих КУ «Кельменецький трудий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, в яких допущено помилку при написанні прізвища,імені, по батькові.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вказаною вище заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 187,293,294,315 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
2. Розглядати справу в порядку окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 06 вересня 2024 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селище Кельменці Чернівецької області, Дністровського району вул. Сагайдачного 39 А.
4. Запропонувати заінтересованій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не пізніше 09 години 00 хвилин 06 вересня 2024 року подати до Кельменецького районного суду Чернівецької області заперечення проти заяви.
5. Клопотання і заяви не надходили.
6. Повідомити про судове засідання:
Заявника: ОСОБА_1 .
Представника заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
7. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В Кельменецькому районному суді Чернівецької області є відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
8. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Телешман О.В.
Провадження № 2-о/752/574/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 293, 294, 310 - 314 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі і розглядати справу за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 24, під головуванням судді Данілової Т.М.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Не пізніше п`ятиденного строку заінтересована особа має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами окремого провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, заінтересована особа має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, заінтересована особа має право надіслати відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви до суду з підтвердженням направлення заявнику, іншим заінтересованим особам у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Заявник не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити заінтересованій особі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Заінтересована особа не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді заінтересованої особи на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити заявнику, іншій заінтересованій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5872/24
Справа № 1519/2-5339/11
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Кудрявцев Максим Юрійович

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року

у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду

за межі України боржника ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця Виговського Ю.Д., погоджене начальником Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань по виконанню виконавчого листа №2/1519/5339/11 від 02 жовтня 2012 року про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у загальному розмірі

2928499,19 грн.

Не погодившись з оскаржуваної ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Кудрявцев М.Ю. звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Кудрявцев М.Ю. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Кудрявцев Максим Юрійович на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 жовтня 2024 року о 11 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі №185/14072/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням частково не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали відповідачем надано до суду платіжну інструкцію №3489231

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 15 травня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі №185/14072/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 14 серпня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 643/7786/24
Провадження № 2/643/3805/24
УХВАЛА

26.07.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.07.2024 позов залишено без руху.

25.07.2024 до суду надійшла заява позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
справа № 619/4738/24
провадження № 2-н/619/2009/24
Ухвала

26 липня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3382,69 грн.

Як убачається з відповіді № 675162 Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За відомостями даних Реєстру територіальної громади та архівної картотеки, карток реєстрації, адресних карток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання на території Малоданилівської ТГ не значиться.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 629/3250/24
Провадження № 2/629/957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.06.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик