Справа № 392/302/24
Провадження № 2/392/325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Мельніченко, слідчого ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Олега Анатолійовича та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти в сумі 100000 грн.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Д.М. від 14.02.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.05.2024 року вказану справу передано судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердіновій А.В. для розгляду.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. від 24.06.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. 175 та 177 ЦПК України, надано позивачу строк на усунення недоліків. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Позивач копію вказаної ухвали про залишення позову без руху отримав 2.07.2024 року, в тому числі і на зазначену ним в заяві електронну пошту.

Станом на 23.07.2024 року викладені в ухвалі недоліки позивачем ОСОБА_1 виконані не були, при цьому, з клопотанням про продовження йому строку для усунення недоліків позовної заяви не звертався.

Суд враховує можливість направлення позивачем документів необхідних для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху від 24.06.2024 року засобами поштового зв`язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на не виконання ухвали судді від 24.06.2024 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Мельніченко, слідчого ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Олега Анатолійовича та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова