КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Чернігівській області - Романенка Олексія Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітек Сервіс», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення суду 24 червня 2024 року представник ГУ ДПС у Чернігівській області - Романенко О.С. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 27 червня 2024 року.

1 липня 2024 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 липня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником Головного управління ДПС у Чернігівській області Романенком О.С., який у підтвердження своїх повноважень додав до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посилаючись на те, що він діє у порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджує наявність у Романенка О.С. повноважень на представлення інтересів Головного управління ДПС у Чернігівській області в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України у апеляційному суді.

Таким чином, Романенку О.С. необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДПС у Чернігівській області, передбачені ст. 58 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга представником заявника подана 24 червня 2024 року, тобто поза межами визначеного законом строку.

У апеляційній скарзі представник заявника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла до канцелярії ГУ ДПС у Чернігівській області 13 червня 2024 року та 18 червня 2024 року начальником управління правового забезпечення розписана резолюцією для направлення до розгляду співробітнику відділу супроводження судових спорів Романенко О.С. та прийнята останнім 19 червня 2024 року.

Крім того, заявник посилається на введення воєнного стану на території України та вважає, що його запровадження може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, оскільки воєнний стан є об`єктивною причиною для поновлення процесуальних строків з метою реалізації прав на судовий захист.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 16 травня 2024 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 21 травня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія оскаржуваного рішення доставлена на електронну адресу ГУ ДПС у Чернігівській області 12 червня 2024 року (с.с.33).

Крім того, до апеляційної скарги представник заявника додав копію оскаржуваного рішення, отриманого в електронній формі , на якій містить реєстрація документа 13 червня 2024 року, отже, заявник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі подання апеляційної скарги до 17 червня 2024 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, справа № 990/115/22, зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами та апеляційними скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Разом з цим, заявлене представником заявника клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не містить обґрунтування, як саме ведення воєнного стану на території України завадило йому подати апеляційну скаргу у строки, визначені ст. 350 ЦПК України, враховуючи, зокрема ту обставину, що станом на дату подачі заяви апеляційної скарги воєнний стан на території України скасований не був.

Виходячи з вищевикладеного, наведені представником ГУ ДПС у Чернігівській області - Романенком О.С.причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними, інші причини у клопотанні не наведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК УкраїнHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9934/ed_2022_10_18/pravo1/T04_1618.html?pravo=1"и апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником ГУ ДПС у Чернігівській області - Романенком О.С.причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику заявника надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 350, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником ГУ ДПС у Чернігівській області - Романенком Олексієм Сергійовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року, неповажними.

Апеляційну скаргу представника ГУ ДПС у Чернігівській області - Романенка Олексія Сергійовичана рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року залишити без руху, надавши представнику заявника строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали в частині усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя