overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/770/24
Провадження у справі № 2-др/129/8/24
У Х В А Л А

"29" липня 2024 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали заяви представника відповідача (адвоката) Клименко Ірини Федорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №129/770/24 за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача, - адвокатом Басараб Оленою Дмитрівною, до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

Встановив:

Представник відповідача (адвокат) Клименко І.Ф. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №129/770/24 за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача, - адвокатом Басараб Оленою Дмитрівною, до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача (адвоката) Клименко Ірини Федорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №129/770/24 за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача, - адвокатом Басараб Оленою Дмитрівною, до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Розгляд справи призначити на 03.10.2024 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, Вінницької області, вул. Соборна, буд. 47), із повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5519/23
Номер провадження 2/404/1220/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності подружжя.

Предметом позову є поділ майна, а саме: визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка придбана частково за кредитні кошти згідно іпотечного договору № 150 від 15.11.2005 року, укладеного з ВАТ «Мегабанк» на придбання нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд залучає до участі у справі третьою особою АТ «Мегабанк»(правонаступник ВАТ «Мегабанк»), оскільки прийняте рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити АТ «Мегабанк» до участі по справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності подруж

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження 2-н/127/3195/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

18.07.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.10.2022 року по 01.07.2024 року в розмірі 6 723, 84 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із отриманої судом 30.07.2024 року з інформаційної довідки вбачається, що ОСОБА_1 з 25.09.2019 року була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_1 не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 31 липня 2024 року.

Суддя:
Справа №519/594/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

31.07.2024 м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом представника АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Мужик Н.Т. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «СЕНС БАНК» - адвокат Мужик Н.Т.звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.06.2024 від представника відповідача адвоката Оніпко Є.А. надійшла заява про вступ до справи та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

01.07.2024 до суду від адвоката Оніпко Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

02.07.2024 судом ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання

Позивач в підготовче засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями не звертався.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Оніпко Є.А. надав заяву, згідно якої не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відводи учасниками справи не заявлялись.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечували з приводу закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті, із заявами та клопотаннями з інших питань не звертались.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Мужик Н.Т. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2024 року на 10.30 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області (зал судових засідань № 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 357/9746/23
Провадження № 2/357/449/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Установити такий порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та особистому спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

друга й четверта субота і неділя з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, щосереди з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, в інші дні за попередньою домовленістю між батьками;

особисте безперешкодне спілкування з сином за допомогою телефонного та іншого засобу зв`язку, з урахуванням розпорядку дня дитини (у тому числі через Skype, WhatsApp, Viber, Telegram).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Першотравнева, будинок 8. .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 09.08.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 758/6963/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника ОСОБА_1 адвоката Кухаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кухаренко О.В., про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кухаренко О.В., про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю - задовольнити;

Визначити час спілкування малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 у будні дні щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. до ухвалення судом рішення по справі;

Зобов`язати матір ОСОБА_2 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його батькові ОСОБА_1 за місцем навчання дитини у Закладі дошкільної освіти АДРЕСА_1 , згідно визначеного судом часу спілкування;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 14, );

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 295/4110/24
Провадження 2-во/127/93/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ухвалено рішення від 28.05.2024 р. про задоволення позову та розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який укладений Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1514.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду і просить правильно вказати дату укладення шлюбу, а саме: 08.08.2017 р. замість неправильної 19.11.2020 р.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В рішенні суду від 28.05.2024 р. допущена описка щодо дати укладення шлюбу 19.11.2020 року замість правильної 08.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 року в справі №295/4110/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і в резолютивній частині рішення правильно зазначити дату укладення шлюбу 08.08.2017 року замість неправильної 19.11.2020 року.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 277/852/24
У Х В А Л А

"29" липня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ємільчине відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 05.07.2024 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, в якій вказала, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 22 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
Справа № 396/1294/24
Провадження № 2/396/549/24
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2024 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.07.2024 року заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

30.07.2024 року від представник позивача на виконання ухвали суду про усунення недоліків подано копію квитанції про сплату судового збору, копію витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), висновок про оцінку земельної ділянки та в супровідному листі зазначено ціну позову 366 964,38 грн.

При цьому судом встановлено, що недоліки усунуто частково, до суду не подано:

-нову редакцію позовної заяви із зазначенням ціни позову, а також відсутні положення вимог п.п. 8,9,10 ст. 175 ЦПК України:

-з урахуванням вартості земельної ділянки не наведено розрахунок судового збору, згідно якого позивач визначив судовий збір сплачений відповідно до наданої квитанції від 25.07.2024 р.;

-подані на виконання ухвали суду документи, всупереч вимогам п.2 ст. 95 ЦПК України, не завірені належним чином, крім того, копії вказаних документів не надано для вручення відповідачу.

Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 19.07.2024 року, усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви були усунуті лише частково у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 530/1110/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2024 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Ситник О. В., з участю секретаря судових засідань Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Зіньків Полтавської областіцивільну справу за позовомОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про зміну (зменшення) розміру аліментів, -

Враховуючи що для виготовлення повного тексту рішення потрібний значний час суд скористався своїм правом та виготовив вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.182, 192 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів - задовольнити

Зменшити розмір аліментів утримуваних з ОСОБА_1 згідно судового наказу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.09.2019 року провадження № 2-н/530/74/19 яким його було зобов`язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з частини - зменшивши до 1/8 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1

відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області О.В. Ситник