ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/833/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/587/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіВасиленко Л.І., Карпенко О.В.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.04.2024 (повний текст складено 04.04.2024, суддя в суді першої інстанції Гусарова В.В.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и в :

у квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у справі, яким просила стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату у розмірі 22500 грн. (згідно розрахунку за період з 01.05.2023 по 15.06.2023), компенсацію за невикористану відпуску у розмірі 1500 грн. та середню заробітну плату за період затримки виплати належних сум при звільненні у розмірі 126 278,27 грн. (згідно розрахунку за період з 15.06.2023 по день подачі позову 03.04.2024).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.04.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати у розмірі 22500 грн. (згідно розрахунку за період з 01.05.2023 по 15.06.2023) та стягнення середньої заробітної плати за період затримки виплати належних сум при звільненні у розмірі 126 278,27 грн. (згідно розрахунку за період з 15.06.2023 по день подачі позову 03.04.2024) з посиланням на те, що такі позовні вимоги судом уже вирішувалися - рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області суду від 01.03.2024 у справі №699/687/23.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала 08.04.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить її скасувати та зобов`язати районний суд відкрити провадження по всіх вимогах позовної заяви.

Указує, що предметом спору, вирішеного рішенням у справі №699/687/23, є стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16.06.2023 по 28.09.2023, визнання незаконним та скасування наказу №42-к від 15.06.2023 про звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин та зміна підстави звільнення, що є відмінним від позовних вимог, заявлених у даній цивільній справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, якими керувався суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд вказав, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області суду від 01.03.2024 у справі №699/687/23, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано наказ №42-к від 15.06.2023 про звільнення ОСОБА_2 з посади головного ветеринарного лікаря ТОВ «Трансджейнт 8» за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КзПП України. Вважати ОСОБА_2 звільненою з посади головного ветеринарного лікаря ТОВ «Трансджейнт 8» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КзПП України з 15.06.2023. Змінено підставу звільнення з роботи ОСОБА_2 з п. 4 ч.1 ст. 40 КзПП України - «Звільнена за прогул без поважних причин» на ч. 1 ст. 38 КзПП України - «Звільнена за власним бажанням з 15.06.2023». Стягнуто з ТОВ «Трансджейнт 8» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16.06.2023 по 28.09.2023 у сумі 52325,25 грн., з вирахуванням з цієї суми обов`язкових податків та платежів.

Апеляційний суд приймає до уваги, що за правовим висновком ВП ВС у постанові від 20.06.2018 у справі №761/7978/15-ц позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Також за правовим висновок ВП ВС від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 з аналізу змісту ст. 175 ЦПК України, яка регламентує зміст та форму позовної заяви, вбачається, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. З викладеного вбачається, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Врахувавши викладене вище, апеляційний суд констатує, що у даній справі предметом позову є вимоги, зокрема, про стягнення з ТОВ «Трансджейнт 8» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за період з 01.05.2023 по 15.06.2023, стягнення середньої заробітної плати за період затримки виплати належних сум при звільненні з вини працедавця з 29.09.2023 по день подачі даного позову, з підстав неналежного розрахунку з працівником.

При цьому, у справі №699/687/23, на рішення в якій послався суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження, предметом позову були вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.07.2023 по 28.09.2023 (інший період часу), що встановлено у мотивувальній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 21.05.2024.

Відтак, врахувавши, що періоди за які підлягають до стягнення кошти заробітку, є різними, підстави, на які посилається позивач про стягнення коштів, зокрема, за період з 01.05.2023 по 15.06.2023 не є тотожним тим, на які вона посилалася в попередній справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, помилково вказав, про наявність судового рішення з приводу ідентичного спору між цими ж сторонами та з однакових підстав.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, з урахуванням встановлених у справі обставин, висновки суду першої інстанції не можна вважати правильними, адже вони незаконно перешкоджають отримати позивачу доступ до правосуддя для надання судом оцінки обґрунтованості його позовних вимог до відповідача.

Клопотання позивачки про відкладення розгляду даної справи до розгляду справи у справі №699/687/23 судом касаційної інстанції є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам процесуального закону, відповідно, до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.04.2024 про відмову у відкритті провадження у даній справі слід скасувати з вищевказаних правових підстав, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.04.2024 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства «Трансджейнт 8» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 25.07.2024.

Суддя-доповідач

Судді