Справа № 485/1056/24
Провадження № 2/485/296/24
23 липня 2024 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
У травні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (далі- ТОВ "ФК «Днапрофінансгруп" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Позовну заяву мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" 15.09.2006 року укладено кредитний договір №08/09/2006/840-К453, на підставі якого ВАТ КБ "Надра" надав відповідачу кредитні кошти у сумі 20 000, 00 доларів США.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором ПАТ КБ "Надра" зверталося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом про стягнення заборгованості.
10 червня 2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі №485/619/15-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/09/2006/840-К453 від 15.09.2006 року у розмірі 28 275,51 доларів США (що еквівалентно 445 564,50).
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року у справі №485/619/15-ц замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі у справі №185/619/15-ц.
Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року відповідачем не виконане, жодних дій щодо погашення заборгованості відповідач не вчинив.
Відповідно до розрахунку 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання за основним боргом за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року, яке становить 4 087,94 доларів США.
Оскільки, судове рішення про стягнення з боржника коштів не виконувалось досить тривалий час, враховуючи, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання аж до повного його виконання.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують (Вх.№4125/24-вх. від 29.05.24).
Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, яку повернуто з відмткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.
За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, 15 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 08/09/2006/840-К453, згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 20 000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором (а.с.5).
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року у справі №485/619/15-ц ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Кредитним договором № 08/09/2006/840-К453 від 15 вересня 2006 року станом на 12 січня 2015 року у сумі 28 275,51 доларів США (що еквівалентно 445 564,50 грн.), у тому числі: 18 273,47 доларів США заборгованість за кредитом; 2028,98 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 10 035,93 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 115 603,27 грн. пеня за порушення умов кредитного договору; та стягнуто судові витрати у сумі 243,60 грн. (а.с.10-12).
26 червня 2015 року на виконання зазначеного судового рішення у справі №485/619/15-ц Снігурівським районним судом Миколаївської області ПАТ КБ "Надра" видано виконавчий лист (а.с.12).
20 жовтня 2021 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області у справі № 485/619/15-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року по справі № 485/619/15-ц, провадження № 2/485/265/15, за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.13-14).
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 23 липня 2024 року ОСОБА_1 є боржником у ВП №67051388 від 06 жовтня 2021 року, яке знаходиться на примусовому виконанні ПВ Довгань В.В., стягувачем є ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".
З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", було нараховано 3% річних на суму заборгованості, яка визначена рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року у справі № 485/619/15-ц, провадження № 2/485/265/15, за період з 01 травня 2017 року до 23 лютого 2022 року, що становить 4087,94 доларів США - 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача (а.с.7).
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
У ч.2 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у матеріалах справи відсутні докази про виконання відповідачем рішення суду про стягнення заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку, заявлені до стягнення 3 % річних у сумі нараховані у зв`язку з невиконанням рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 28 275,51 доларів США (що еквівалентно 445 564,50 грн.)
Виходячи з розміру простроченої суми невиконаного грошового зобов`язання, що становить згідно рішення суду 28 275,51 доларів США (що еквівалентно 445 564,50 грн.), 3 % річних за час прострочення за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року складають 4 087,94 доларів США.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростований.
Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що відповідачем порушено грошове зобов`язання, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу надано копію договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02 січня 2024 року, укладеного з адвокатським бюро "Юлії Чміль", акт про надання правничої допомоги від 27 червня 2024 року, а саме ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи у справі (3 год) - 4500,00 грн., складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позової заяви з додатквами для суду - 4000,00 грн., ордер виданий адвокатським бюро адвокату Чміль Ю.В. від 22.01.2024 року для надання правової допомоги за договором з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 8500 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3500 грн. витрат на правничу допомогу.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6528,00 грн., з яких 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3500 грн. витрат на правничу допомогу.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" підлягають стягненню 4 087,94 доларів США 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а також 6528,00 грн. судових витрат, з яких 3028,00 грн. - судового збору, 3500 грн. - витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти витрат на правову допомогу позивачеві слід відмовити.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, - задовільнити.
В задоволенні решти витрат на правову допомогу позивачеві відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення - 23.07.2024 р.