Провадження № 2/201/940/2024
У Х В А Л А

23 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.12.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО», Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В.) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.12.2023р. було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі в частині позовних вимог до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України (а.с. № 49 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.12.2023р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 50 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.12.2023р. було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новікової Л.О. про забезпечення позову по цивільній справі № 201/ 15824/23 (а.с. № 67).

06.02.2024р. та 08.02.2024р. представником позивачка адвокатом Новіковою Л.О. були уточнені позовні вимоги (а.с. № 100-105, 150-151 т. № 1).

06.02.2024р. змінено предмет позовних вимог, а саме в первісній позовній вимозі слова «характеристика обтяження» змінено на слова «з одночасним припиненням обтяження».

08.02.2024р. уточнені позовні вимоги стосовно складу сторін, а саме Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області замість відповідача зазначено третьою особою, що не заявляє самостійних вимог.

Сторони (їх представники), треті особи (їх представники) в підготовче засідання 23.07.2024р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 49-61 т. № 2).

Варто зазначити, що позивач ОСОБА_1 , а також два його представники адвокат Новікова Л.О. (діє на підставі ордеру від 01.12.2023р. а.с. № 106 т. №1) та адвокат Бєлкіна М.О. (діє на підставі ордеру від 06.02.2024р. а.с. 205 т. № 1) не з`явилися в третє поспіль підготовче засідання, а саме 21.05.2024р., 26.06.2024р. та 23.07.2024р.

Про дати розгляду справи позивач ОСОБА_1 , як особисто, так і в особі двох представників, повідомлявся належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 21, 39-43, 51, 53-57 т. № 2).

Про причини неявки ні позивач, ні два його представники, суд не сповістили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача (або його представників) або про відкладення підготовчих засідань суду не скерували.

З урахуванням неявки усіх учасників справи, підготовче засідання 23.07.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників), а також за відсутності третіх осіб (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, а також 2 його представники - адвокат Новікова Л.О. (діє на підставі ордеру від 01.12.2023р. а.с. № 106 т. №1) та адвокат Бєлкіна М.О. (діє на підставі ордеру від 06.02.2024р. а.с. 205 т. № 1) не з`явилися в третє поспіль підготовче засідання, а саме 21.05.2024р., 26.06.2024р. та 23.07.2024р.

Про дати розгляду справи позивач ОСОБА_1 , як особисто, так і в особі двох представників, повідомлявся належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 21, 39-43, 51, 53-57 т. № 2).

Про причини неявки ні позивач, ні два його представники, суд не сповістили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача (або його представників) або про відкладення підготовчих засідань суду не скерували.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 22.12.2023р., отже більше, ніж півроку.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача (його представників) до суду, судом прийнято до уваги те, що Законом України від 29.06.2023р. внесено зміни до ст. 257 ЦПК України, пункт 3 частини 1 якої тепер визначає, що через повторну неявку позивача суд може залишити позовні вимоги і на стадії підготовчого провадження.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судові витрати по справі відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.