Провадження № 2-в/235/9/24
Справа № 235/3974/18

У Х В А Л А

29 липня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2024 про відновлення втраченого судового провадження у справі №235/3974/18 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2024 року ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №235/3974/18 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №235/3974/18 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ініційовано судом у зв`язку із поданням ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення у справі №235/3974/18, провадження 2/235/1647/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи двічі повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили (а.с. 37,40, 45, 46, 47)

Дослідивши зібрані у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи наявна позовна заяви з додатками (договір №2203/148-312 від 26.02.2013р. та додаток до нього; розрахунок заборгованості; платіжне доручення №10559-1302 від 20.06.2018р.; договір застави №312/148 від 26.02.2013 р.; договір поруки від 26.02.2013р.), копія ухвали про відкриття провадження від 10.07.2018р; копія рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №235/3974/18, надана канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до якого було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2024 року, матеріали цивільної справи № 235/3974/18 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до Наказу ДСА України від 13.11.2023 №524 було евакуйовано поза межі Донецької області

Відповідним доказом підтверджено відсутність справи №235/3974/18 в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 29.07.2024р.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, відповідне судове провадження підлягає відновленню повністю, а саме в чатині: копії позовної заяви з додатками (договір №2203/148-312 від 26.02.2013р. та додаток до нього; розрахунок заборгованості; платіжне доручення №10559-1302 від 20.06.2018р.; договір застави №312/148 від 26.02.2013 р.; договір поруки від 26.02.2013р.) копії ухвали про відкриття провадження від 10.07.2018р., копії рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №235/3974/18 від 27.08.2018р.

Керуючись ст.ст.493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/3974/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині:

-копії позовної заяви з додатками;

-договору №2203/148-312 від 26.02.2013р. та додатку до нього;

-розрахунка заборгованості;

-платіжного доручення №10559-1302 від 20.06.2018р.;

-договору застави №312/148 від 26.02.2013 р.;

-договору поруки від 26.02.2013р.;

-копії ухвали про відкриття провадження від 10.07.2018р.,

-копії рішення суду від 27.08.2018 року.

Рішення суду викласти в такій редакції:

« Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та застави. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2203/148-312 від 26.02.2013 року ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 110300грн. на строк з 26.02.2013 року по 23.02.2018 року зі сплатою процентів 17,7% річних з цільовим призначенням- на придбання автомобіля марки HYUNDAI моделі ACCENT, 2013 року випуску. Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що згідно договору застави №312/148 від 26.02.2013 року, укладеного одночасно з цим договором між банком та ОСОБА_1 , у забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, банком прииймається в заставу вищевказаний автомобіль. Відповідно до пункту 3.3.4 договору застави, заставодавець зобов`ячався на період дії цього договору застрахувати предмет застави за власний рахунок у відповідності до вимог банку, виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування та надати банку копії договору страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів за договором страхування. Банком всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином. Зобов`язання ОСОБА_1 за договором № 2203/148-312 від 26.02.2013 року забезпечені договором поруки № 312/148-1 від 26.02.2013 року, відповідно до якого поручителем є ОСОБА_2 , який згідно договору та згідно ст.554 ЦК України, повинен нести солідарну відповідальність. Внаслідок порушення умов договору станом на 24.04.2018 року у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 96147,89 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова-0,00грн., заборгованість по кредиту прострочена-59417,99грн., заборгованість по процентах поточна-886,87грн., заборгованість по процентах прострочена-35843,03грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 96147,89 грн. та понесений судовий збір в розмірі 2016,23 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 штраф за неналежне виконання умов договору застави,щодо страхування предмету застави в загальному розмірі 38267,25грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу слухати без участі представника (а.с.43-44).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.38-40).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлені відповідачі про день і час слухання справи не повідомили причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2203/148-312 від 26.02.2013 року ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 110300грн. на строк з 26.02.2013 року по 23.02.2018 року зі сплатою процентів 17,7% річних з цільовим призначенням- на придбання автомобіля марки HYUNDAI моделі ACCENT, 2013 року випуску. Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що згідно договору застави №312/148 від 26.02.2013 року, укладеного одночасно з цим договором між банком та ОСОБА_1 , у забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, банком прииймається в заставу вищевказаний автомобіль. (а.с.10-16).

Відповідно до пункту 3.3.4 договору застави № 312/148 від 26.02.2013 року, заставодавець ОСОБА_1 зобов`язалася на період дії цього договору застрахувати предмет застави за власний рахунок у відповідності до вимог банку, виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування та надати банку копії договору страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів за договором страхування (а.с.19-24)

Відповідно до договору поруки № 312/148-1 від 26.02.2013 року за договором № 2203/148-312 від 26.02.2013 року, укладеному між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , поручителем є ОСОБА_2 (а.с.25-26).

В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, станом на 24.04.2018 року у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 96147,89 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова-0,00грн., заборгованість по кредиту прострочена-59417,99грн., заборгованість по процентах поточна-886,87грн., заборгованість по процентах прострочена-35843,03грн., а також нарахований штраф за неналежне виконання умов договору застави, щодо страхування предмету застави в загальному розмірі 38267,25грн. (а.с.5-9, 17-18).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язаннчя боржником.

Відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо, що передбачено ч.1 ст.543 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п.1.4 укладеного Договору поруки,- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.20).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, ураховуючи викладене, а також те, що умовами договору поруки не встановлена субсидіарна відповідальність поручителя, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості у розмірі 96147,89 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова-0,00грн., заборгованість по кредиту прострочена-59417,99грн., заборгованість по процентах поточна-886,87грн., заборгованість по процентах прострочена-35843,03грн.

Що стосується штрафу за неналежне виконання умов договору застави, враховуючи, що договір застави є цивільно-правовою угодою, яка укладена в забезпечення виконання зобов`язання, тобто має іншу правову природу, ніж сам кредитний договір. Матеріалами справи підтверджено факт допущення відповідачем порушення пункту 3.3.4 договору застави, заставодавець зобов`язався на період дії цього договору застрахувати предмет застави за власний рахунок у відповідності до вимог банку, виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування та надати банку копії договору страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів за договором страхування, тому суд приходить до висновку про наявність підстав про стягнення штрафу з відповідача ОСОБА_1 за неналежне виконання умов договору застави в сумі 38267,25грн., що відповідає умовам п.4.2 Договору застави № № 312/148 від 26.02.2013 року (а.с.19-24).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені судові витрати, судовий збір у розмірі 2016,23 грн., по 1008,12 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 541,549, 550, 553, 554,625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 , 18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (адреса: 38087, м. Київ, вул. Єреванська,1, , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором № 2203/148-312 від 26.02.2013 року станом на 24.04.2018 року в розмірі 96147,89 грн. (дев`яносто шість тисяч сто сорок сім грн.89коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (адреса: 38087, м. Київ, вул. Єреванська,1, , МФО 320478) судовий збір у розмірі 2016,23 грн., по 1008,12 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (адреса: 38087, м. Київ, вул. Єреванська,1, , МФО 320478) штраф за неналежне виконання умов договору застави № 312/148 від 26.02.2013 року в сумі 38267,25грн. (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят сім грн.25коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко