ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5651/24 Справа № 185/8369/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування доказів

24 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, перебуває вищевказана справа.

В прохальній частині апеляційної скарги було заявлено клопотання про витребування у ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" оригіналу договору поруки від 25 жовтня 2007 року (т. 3 а.с. 100).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що він в суді першої інстанції участі не брав, що позбавило його можливості заявити вказане клопотання в суді першої інстанції та заяви клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В суді першої інстанції предметом розгляду в тому числі був договір поруки, який апелянт не укладав та не підписував.

Так, згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Виходячи з викладеного та положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає, що для повного та об`єктивного апеляційного розгляду цієї справи є необхідність витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" оригінал оговору поруки №9/25ДС/0460/П01/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", для огляду у судовому засіданні, а тому заявлене клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (, вул. Сурікова, 3, м.Київ, 03035):

- оригінал договору поруки №9/25ДС/0460/П01/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", для огляду у судовому засіданні.

Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу №185/8369/15-ц, апеляційне провадження №22-ц/803/5651/24, а у разі відсутності можливості подати докази - повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна