overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/96/24
Справа №447/1068/24
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

29.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Головатого А.П., присяжних: Шипова Ю.О., Луціва С.В. за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2024 у вищевказаній справі за клопотанням заявника призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до проведення експертизи.

26.07.2024 на адресу суду надійшов лист із висновком судово-психіатричного експерта №934 від 19.07.2024 та матеріалами цивільної справи №447/1068/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 10:30 годину 01.10.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.

Присяжні: Шипов Ю.О.

Луців С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Херсонська міська військова адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

До Херсонського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Херсонська міська військова адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2024 року заява залишена без руху.

25.07.2024 року надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3,4 ст.394 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293-294,315-318,393 ,394 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Херсонська міська військова адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2024 року о 14.30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Примаченка, буд. 6/29, зал судових засідань №410).

Сторонам у вище зазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 350/1255/24
Номер провадження 2-о/350/138/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Рожнятівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22 липня 2024 року звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її матір`ю.

Відповідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам статей 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вбачається, що вона містить в собі наступні недоліки.

Так, в заяві невірно зазначено учасників справи.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заінтересованими особами у справах про встановлення юридичного факту зазначаються особи залежно від мети встановлення таких фактів.

Зокрема, оскільки заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину, то заінтересованими особами у справі можуть бути спадкоємці, а у разі їх відсутності = територіальна громада за місцем відкриття спадщини.

Зазначення в якості заінтересованої особи нотаріальної контори взагалі не є обгрунтованим, оскільки відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до чстини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись частиною першою статті 185, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Рожнятівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2023 заявнику був наданий строк терміном не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Копія зазначеної ухвали була надіслана заявниці за адресою листування, яка вказана в заяві, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення № 373

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки заявницею до цього часу не усунуті, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того заявниця втратила будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з заявою до суду вона звернулася 24.08.2023 і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не зверталася, а відтак заява вважається неподаною і належить поверненню заявниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Усатова І.А.
Провадження № 6/643/458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, розділом ХІІІ Перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2024 о 12.40 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6371/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/795/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , терті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мединська Анжела Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу №607/6371/24.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2319/24 2/335/1513/2024
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивача адвоката Коломоєць І.В.,
представника відповідача адвоката Плецької Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Плецької Юлії Вікторівни про витребування доказів та передання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу до Верховного суду для визначення підсудності,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Плецької Юлії Вікторівни про витребування доказів та передання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу до Верховного суду для визначення підсудності залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 липня 2024 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02 серпня 2024 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження: 22-ц/813/5702/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розглядуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 жовтня 2024 року о 12-30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 953/6765/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2024 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, що утворилась за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 30.06.2024 в розмірі 1037,52 грн.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Провадження № 2/537/911/2024
Справа № 537/2069/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Бакай М.С., представника відповідача ОСОБА_1 , слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, в режимі відеоконфренції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Полтавській області МВС України, відділення № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальній справі,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Полтавській області МВС України, відділення № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальній справі.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час місце та день проведення підготовчого судового засідання належним чином була повідомлена.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Полтавській області МВС України Пуніна Л.В. та слідча СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Свистун А.В. в підготовчому судовому засіданні вказали на можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач - Державна казначейська служба України в підготовче судове засідання свого представника не направила, хоча про час місце та день проведення підготовчого судового засідання належним чином була повідомлена.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зважаючи наявні заяви та відсутність інших клопотань, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Полтавській області МВС України, відділення № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальній справі - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 28 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3253/23
Провадження № 2/689/108/24
РІШЕННЯ

Іменем Україн

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

представника відповідача 1 Зайця Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницької обласної державної адміністрації,

Головного управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземпроект»,

ОСОБА_2 ,

про скасування державної реєстрації,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.07.2024 р..

Суддя Соловйов А.В.