УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/7034/24

Номер провадження 2-з/495/63/2024

19 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заява адвоката Пошали Катерини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, що подане до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Пошали Катерини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, що подане до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд:

-витребувати Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області (вул. Грецька, буд. 24, каб. 58, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67701) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , №27/2023.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулася у встановлений законом строк до Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (спадкова справа №27/2023).

Після спливу шестимісячного строку, з`ясувалось, що засобами поштового зв`язку, до Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На теперішній час у ОСОБА_1 є вагомі підстави вважати, що поштові квитанції про відправку спадкової справи виконані «заднім числом». Виходячи з цього, є припущення, що син померлого - ОСОБА_2 , пропустив строки прийняття спадщини та намагається ввести нотаріуса у оману. На теперішній час ОСОБА_1 має намір оскаржити дійсність, заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, для чого їй необхідно ознайомитись з зазначеною вище заявою, поштовим листом, ордером та договором з адвокатом, що подавав заяву.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст поданої заяви суд вважає за необхідне задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).

Частиною 4 уст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Суд, вивчивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Пошали Катерини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, що подане до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати від Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області (вул. Грецька, буд. 24, каб. 58, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67701) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , №27/2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський