УХВАЛА

23 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської територіальної громади, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації,-

встановив:

Представником позивача заступником керівника Черкаської окружної прокуратури до суду повторно подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказує, що висновок складений за результатами проведеної у справі за клопотанням представника відповідача, експертизи проведений без врахування наявних у справі матеріалів та без врахування дотримання режиму водності Кременчуцького водосховища р.Дніпро, яке є штучною водоймою. На вирішення експертів просить поставити питання: чи входила спірна земельна ділянка станом на день її відведення у приватну власність та чи входить цей час в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р.Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБС? Яка площа їх накладень? Чи входить спірна земельна ділянка до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що підставою позову не є перебування спірної земельної ділянки в 100-метровій зоні прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, те, що в справі відсутні дудь які дані щодо перебування земельної ділянки в районі Будище-Свидівської захисної дамби, приймаючи до уваги практику Верховного суду з розгляду справ даної категорії, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача є безпідставним та фактично направлене на збирання доказів доказів, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР