Справа № 524/4380/24
Провадження №2/524/1869/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до про ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до суду в системі «Електронний суд» звернулося Акціонерне товариство «Перший Український Міжнароджний Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача вказав, що між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: №2021 від 28.08.2018 року, згідно якого останньому надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 50000 грн.; №3101 від 05.03.2020 року згідно якого останньому надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 83705,64 грн.;

Відповідач невиконуючи умови договорів, внаслідок чого за вказаним договорами, має заборгованість: за кредитним договором №2021 від 28.08.2018 року в сумі 75778,03 грн., з яких: 48467,76 грн. заборгованість за кредитом, 27310,27 заборгованість за процентами., за кредитним договором №3101 від 05.03.2020 року в сумі 66360,99 грн., з яких 28815,38 грн. заборгованість за кредитом., 3,61 грн. заборгованість за процентами, 37542 грн. заборгованість за комісією., загальна сума заборгованості станом на 01.02.2024 року становить 142139,02 грн.

У зв`язку з цим, просив суд стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «ПУМБ» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 07 травня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Представник позивача АТ «ПУМБ» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: №2021 від 28.08.2018 року, згідно якого останньому надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 50000 грн.; №3101 від 05.03.2020 року згідно якого останньому надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 83705,64 грн.;

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредити у розмірі, встановлених договорами.

Відповідач, невиконуючи умови договорів, внаслідок чого за вказаним договорами, має заборгованість: за кредитним договором №2021 від 28.08.2018 року в сумі 75778,03 грн., з яких: 48467,76 грн. заборгованість за кредитом, 27310,27 заборгованість за процентами., за кредитним договором №3101 від 05.03.2020 року в сумі 66360,99 грн., з яких 28815,38 грн. заборгованість за кредитом., 3,61 грн. заборгованість за процентами, 37542 грн. заборгованість за комісією., загальна сума заборгованості станом на 01.02.2024 року становить 142139,02 грн.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена.

Спір щодо розмірів обчислення сум заборгованості між сторонами відсутній.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову.

У відповідності до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договорів, видано відповідачу грошові кошти, обумовлені в договорі.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачувалася сума кредиту та відсотки за користування кредитом. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань.

Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання, стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредитом, заборгованості за відсотками.

Що стосується посилань позивача про стягнення заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту № 101 від 05.03.2020 року в розмірі 37542 грн., то слід зазначити наступне.

Частинами 1,3ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженихпостановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування» -10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статі 12 Закону.

Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягає Закон України «Про споживче кредитування»

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, провадження №61-4202сво22 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на викладене, супутня послуга фінансової установи, визначена як обслуговування простроченої заборгованості по сплаті комісії за видачу кредитної заборгованості (або кредиту), має надаватися клієнту банку безоплатно.

Отже, суд, на підставі наведених та встановлених обставин, застосовуючи принцип (доктрину) "Суд знає право", дійшов висновку, що у задоволенні вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту №101 від 05.03.2020 року в розмірі 37542 грн. слід відмовити.

На підставі встановлених обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами: за кредитним договором №2021 від 28.08.2018 року в сумі 75778,03 грн., з яких: 48467,76 грн. заборгованість за кредитом, 27310,27 заборгованість за процентами., за кредитним договором №3101 від 05.03.2020 року в сумі 28818,99 грн., з яких 28815,38 грн. заборгованість за кредитом., 3,61 грн. заборгованість за процентами., всього на загальну суму 104597,02 грн.

За правилами частин першої - другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1792,58 грн. (як 74% (104597,02 грн./142139,02 грн.) від 2422,40 грн).

Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат.

Справа розглянута в межах заявленого позову та наданих доказів.

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625, 626, 634, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами: за кредитним договором №2021 від 28.08.2018 року в сумі 75778,03 грн., з яких: 48467,76 грн. заборгованість за кредитом, 27310,27 заборгованість за процентами., за кредитним договором №3101 від 05.03.2020 року в сумі 28818,99 грн., з яких 28815,38 грн. заборгованість за кредитом., 3,61 грн. заборгованість за процентами., всього на загальну суму 104597,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1792,58 грн.

Відмовити Акціонерну товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення комісії за надання кредиту №101 від 05.03.2020 року в розмірі 37542 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного рішення виготовлено 23 липня 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: