ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7668/24
провадження № 2/753/5689/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а клопотання позивача адвоката Баховського Михайла Михайловича про призначення судової комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно обставин, викладених в позовній заяві, позивач стверджує, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_5 взяв в борг у ОСОБА_4 1500 000,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 09 квітня 2015 року, згідно якої зобов`язувався повернути кошти до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина. Шостою київською державною нотаріальною конторою 26 липня 2023 року було відкрито спадкову справу №283/2023. Спадщину за законом прийняли спадкоємці першої черги: ОСОБА_6 - дружина спадкодавця, ОСОБА_7 - син спадкодавця, ОСОБА_7 - дочка спадкодавця, ОСОБА_8 - син спадкодавця, ОСОБА_9 - дочка спадкодавця від першого шлюбу. Мати спадкодавця ОСОБА_10 15 серпня 2023 року відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_3 - сестри спадкодавця, яка прийняла спадщину. Померлий ОСОБА_5 за життя був успішним в матеріальному сенсі чоловіком, мав великі доходи від перепродажу автомобілів, не потребував позик і не позичав гроші у ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що розписка є підробленою та використовується ОСОБА_4 для зменшення частки спадкоємця ОСОБА_3 , а тому просить суд визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року цивільну справу № 753/7668/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 19 квітня 2024 року.

02 травня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме - надання належного підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу на належну адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

10 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та підтвердження надсилання відповідачу копії позову з додатками на її адресу місця реєстрації.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 05 червня 2024 року на 11:30 год.

29 травня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення у справі комплексної судової фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи. Разом із тим у клопотанні представника позивача просив суд витребувати від Головного сервісного центру МВС України оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: 1) покупцем якого був ОСОБА_5 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021),№ шасі НОМЕР_1 ; 2) покупцем якого був ОСОБА_5 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; 3) покупцем якого був ОСОБА_5 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; 4) покупцем якого був ОСОБА_5 за договором купiвлi-продажу від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). Клопотання про витребування зазначених документів обґрунтоване тим, що зазначені документи необхідні будуть для надання експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

03 червня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про виклик та допит свідків та клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання, призначене на 05 червня 2024 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача до суду не з`явився, подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі, та з цього приводу вважав клопотання про витребування доказів недоцільним. Окрім того, представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про виклик свідків та про долучення доказів. Окрім того просив суд долучити до матеріалів справи нотаріально завірені заяви свідків.

У підготовчому засіданні судом було задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів, клопотання учасників справи про призначення експертизи та про виклику свідків, суд відклав до розгляду у наступному засіданні.

Ухвалою суду від 5 червня 2024 року витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: покупцем якого був ОСОБА_5 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021), № шасі НОМЕР_1 ; покупцем якого був ОСОБА_5 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; покупцем якого був ОСОБА_5 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; покупцем якого був ОСОБА_5 від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 31 липня 2024 року.

19 червня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві було надіслано суду оригінали договорів купівлі-продажу.

У підготовчому засіданні 31 липня 2024 року представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи, просив долучити до матеріалів справи наявні у нього оригінали документів, в яких міститься підпис ОСОБА_5 та за допомогою яких можливо провести, зокрема почеркознавчу експертизу, а також просив витребувати у відповідача оригінал розписки від 9 квітня 2015 року.

Суд, оглянувши надані документи, ухвалив клопотання задовольнити та долучити надані оригінали до матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що 19 липня 2024 року він звернувся до КНДІСЕ із клопотанням про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, а тому відсутні підстави для призначення такої експертизи судом. Крім того, вказав, що не існує такої установи як Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України в м. Києві, а також немає такої експертизи як фізико-хімічна. Просив долучити до матеріалів справи копію його заяви до експертної установи про призначення експертизи. Де, зокрема, викладений перелік питань, що ставились ним експерту.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись із цим позовом до суду, просила визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оформлений розпискою від 9 квітня 2015 року. Підставою для визнання договору недійсним позивачка зазначила те, що розписка від 9 квітня 2015 року містить ознаки монтажу, підпис на ній здійснений не ОСОБА_5 , папір розписки не містить ознак старіння, що викликає сумніви в підписанні її у 2015 році.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини укладання договору позики, оформленого розпискою від 9 квітня 2015 року саме ОСОБА_5 та саме 9 квітня 2015 року, входить до предмету доказування у справі, вказані обставини в контексті цього спору є істотними, оскільки можуть підтвердити або спростувати наявність підстав для визнання договору позики недійсним, а з`ясування питання про те, чи підписував ОСОБА_5 розписку та чи дійсно вказана розписка була складена і підписана 9 квітня 2015 року відноситься до компетенції експерта і без з`ясування цього питання не можливо вирішити спір по суті, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення у справі судової комплексної експертизи. Поряд з цим, з огляду на те, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 питання щодо визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки, тощо вирішуються експертами при проведенні технічної експертизи документу, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню в частині щодо виду експертиз, які необхідно провести у цій справі, а саме: технічної та почеркознавчої експертизи.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку експерта із цих самих питань.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено представником позивача, оплата за проведення експертизи покладається на ОСОБА_3 .

Крім того, враховуючи, що до матеріалів позову долучено копію розписки від 9 квітня 2015 року, зважаючи на те, що у відзиві на позовну заяву (а.с 55) представник відповідача зазначив, що розписка від 9 квітня 2015 року була виготовлена в одному екземплярі, оригінал якого знаходиться у відповідача ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, з урахуванням виду призначених експертиз, зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 , надати суду оригінал розписки від 9 квітня 2015 року для можливості належного проведення комплексної експертизи у справі.

Водночас, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому, згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Так, пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 до криміналістичної експертизи належать: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Тобто, враховуючи те, що дана технічна та почеркознавча експертиза, яку просить призначити у справі позивач - належить до криміналістичних, проведення яких здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, суд, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про судову експертизу», враховуючи думку представника відповідача, та з огляду на те, що представник позивача не наполягав на проведенні експертизи саме у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, суд дійшов висновку про призначення проведення комплексної експертизи експертам КНДІСЕ.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про призначення у справі судової комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 753/7668/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виконаний підпис на розписці від 9 квітня 2015 року ОСОБА_5 ?

2.Встановити послідовність нанесення реквізитів, друкованого тексту і рукописного тексту (підпис) на розписці від 9 квітня 2015 року.

3.Встановити чи виготовлена розписка від 9 квітня 2015 року способом монтажу?

4.Встановити давність нанесення текстової частини та підпису від імені ОСОБА_5 на розписці від 9 квітня 2015 року?

5.Чи відповідає давність виконання текстової частини та підпису від імені ОСОБА_5 на розписці від 9 квітня 2015 року даті, зазначеній у розписці?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/7668/24.

Експертам в якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 використовувати текст та підписи, виконані ним у таких документах:

-оригінал договору застави рухомого майна від 12 квітня 2006 року № К2V4AE00003329;

-оригінал договору застави від 18 вересня 2006 року № КВ-2/0643/06/250;

-оригінал додатку № 1 до договору застави від 18 вересня 2006 року № КВ-2/0643/06/250;

-оригінал кредитного договору від 25 липня 2006 року №2608/0706/52-0354;

-оригінал додатку № 1 до кредитного договору від 25 липня 2006 року №2608/0706/52-0354;

-оригінал кредитного договору від 18 вересня 2006 року № КВ-2/0643/06/250;

-оригінал договору купівлі-продажу від 24 липня 2006 року № 1594;

-оригінал додатку № 1 до договору особистого страхування від 12 квітня 2006 року № K2V4007409LK;

-оригінал договору особистого страхування від 12 квітня 2006 року № K2V4007409LK;

-оригінал договору страхування наземного транспорту від 12 квітня 2006 року № K2V4007408AE;

-оригінал додатку № 1 до договору страхування наземного транспорту від 12 квітня 2006 року № K2V4007408AE;

-оригінал договору про підготовку фахівця між Академією муніципального управління та ОСОБА_5 від 25 липня 2000 року № П(з) - 48;

- оригінал кредитного договору від 30 січня 2004 року № 740/;

- оригінал договору застави від 30 січня 2004 року № 740/1;

- оригінал видаткової накладної від 25 лютого 2005 року № АР-339;

- оригінал договору страхування майна від 30 січня 2004 року № 190-29370;

- оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24 лютого 2023 року № 8048/2023/3674245;

- оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 8 жовтня 2021 року № 7191/21/002348;

- оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 2 вересня 2022 року № 22044;

-оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 липня 2021 року № 4623/21/1/010018.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , представник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ).

Зобов`язати ОСОБА_3 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал розписки від 9 квітня 2015 року, протягом 2-х днів, з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/7668/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Шаповалова