Справа № 386/858/24
Провадження № 2-о/386/46/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : державний нотаріус Другої Бориспільської державної нотаріальної контори Вікуліна Галина Володимирівна та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту про встановлення факту , що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ОД № 084654 від 08.03.2004 року на підставі розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 06.02.2024 року № 94, загальною площею 3,64 га., що знаходиться на території Загнітківської сільської ради Одеської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім`я ОСОБА_4 та встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 266106 від 05.07.2005 року на підставі розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 14.01.2005 року № 19, загальною площею 1,62 га, що знаходиться на території Загнітківської сільської ради Одеської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім`я ОСОБА_4 .

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009, №2 роз`яснюється, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України.

На підтвердження сплати судового збору, заявником до заяви додано копію квитанції від 09.07.2024 про сплату 700 грн.00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

Заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви ; до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору виходячи з двох заявлених вимог.

Згідно підпункту 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у справах окремого провадження складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даній справі розмір судового збору становить по 605 грн. 60 коп. за кожну вимогу, а всього - в загальному розмірі (605 грн. 60 коп.* 2) = 1211 грн. 20 коп. , тобто заявнику необхідно доплатити суму судового збору у розмірі (1211 грн. 20 коп. -700 грн.00 коп.) 511 грн. 20 коп. (реквізити сплати судового збору: рахунок UA0011519, отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту)

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику заявника строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : державний нотаріус Другої Бориспільської державної нотаріальної контори Вікуліна Галина Володимирівна та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною ю заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.