Провадження № 2/202/1022/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 липня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити внутрішні перегородки і входи до приміщення згідно технічного плану квартири АДРЕСА_1 , мережі централізованого теплопостачання та демонтувати устаткування відео-спостереження в приміщеннях квартири.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження позивачем було подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- Чи мало місце за наслідками проведення будівельних-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування багатоповерхової будівлі житлового будинку?

- Чи відповідає існуюча внутрішньо-квартирна мережа опалення квартири АДРЕСА_2 специфікації проектної документації, чи здійснена заміна елементів вказаної мережі на аналогічні, чи ця заміна не суперечить вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, покращує техніко-економічні показники, чи відбулося при заміні елементів мережі перерахування та визначення її нових характеристик, у тому числі настройки клапанів та іншого обладнання для запобігання зниження експлуатаційних характеристик внутрішньо-будинкової мережі опалення для інших співвласників багатоповерхової будівлі житлового будинку?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Івченку В.В., який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 ).

Позивач у підготовчому засіданні своє клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 , який приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання позивача заперечував.

Вважав, що позивачем у клопотанні про призначення експертизи не наведено жодних підстав для призначення експертизи та жодного обґрунтування для цього, отже необхідність призначення експертизи позивачем не доведена.

На думку представника відповідача, клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню позивачу.

Крім того, представником відповідача було відзначено, що здійснення судово-експертної діяльності визначається Законом України «Про судову експертизу». Доручення проведення експертизи недержавному судовому експерту Івченку В.В. викликає сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості. Звертав увагу, що строк дії свідоцтва такого експерта фактично закінчився, а продовження його дії зумовлено виключно введенням воєнного стану.

Разом із тим, у м. Дніпрі знаходиться Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який має значний досвід у проведенні судових експертиз, у тому числі будівельно-технічних, де безпосередній контакт між учасником справи та судовим експертом мінімізований.

Так, оскільки експерт не є заздалегідь визначеним і визначається керівником установи, то можливість попередніх домовленостей, впливу або тиску на експерта є малоймовірною.

За таких обставин, на думку представника відповідача, доручення проведення експертизи експерту Івченку В.В. не сприятиме досягненню завдань цивільного судочинства.

Тому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17 офіс 801.

При цьому представник відповідача просив поставити на вирішення експерта такі питання:

- Чи мало місце за наслідками проведення будівельних-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування багатоповерхової будівлі житлового будинку, яке суперечить вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо так, то в чому полягають невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Чи відповідає існуюча внутрішньо-квартирна мережа опалення квартири АДРЕСА_2 специфікації проектної документації, чи здійснена заміна елементів вказаної мережі на аналогічні, чи ця заміна не суперечить вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, покращує техніко-економічні показники, чи відбулося при заміні елементів мережі перерахування та визначення її нових характеристик, у тому числі настройки клапанів та іншого обладнання для запобігання зниження експлуатаційних характеристик внутрішньо-будинкової мережі опалення для інших співвласників багатоповерхової будівлі житлового будинку?

Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача як на ініціатора судового процесу та експертизи.

Суд, заслухавши позицію кожної сторони, приходить до наступного висновку:

При вирішенні питання про призначення експертизи та визначенні експерта (експертної установи) для проведення експертизи, суд виходить із того, що відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає, що з урахуванням предмета і підстав позову для з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для справи, в тому числі потрібні для ухвалення законного рішення, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері.

Водночас сторонами не були надані відповідні висновки експерта (експертів).

Тому суд вважає, що у справі доцільно призначити судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим визнає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При визначенні експерта (експертної установи), якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд бере до уваги, що сторони не дійшли згоди щодо конкретного експерта (експертної установи).

Тому судом враховується, що в даному випадку клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачем, який зобов`язується нести витрати по проведенню експертизи.

Зі свого боку представник відповідача наполягав на покладенні витрат по проведенню експертизи також на позивача.

В підготовчому засіданні позивач обґрунтував необхідність доручення проведення експертизи обраному ним судовому експерту ОСОБА_5 менш тривалим строком проведення експертиз, порівняно з Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Так, суд бере до уваги, що згідно з розміщеною на офіційному сайті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацією щодо завантаженості експертів станом на 01.07.2024 року, з 01.01.2024 року проведено будівельно-технічних експертиз 319 (24,69%), на 01.07.2024 у залишку 973 (75,31%) будівельно-технічних експертиз.

Відтак є очевидним, що у разі доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз орієнтовний строк її проведення може досягати 2026 року, що порушить розумні строки розгляду справи.

Судом також ураховується, що відповідно до даних офіційного сайту Міністерства юстиції України Івченко Володимир Володимирович є атестованим судовим експертом, уповноваженим на проведення інженерно-технічних експертиз, у тому числі будівельно-технічної експертизи (свідоцтво № 881, видане рішенням Центральної ЕКК МЮУ № 15 від 30.09.2020 р.).

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.03.2022 за № 326/37662, продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, та судовим експертам науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану (пункт 4 Наказу).

Отже, з урахуванням того, що клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачем, на якого покладаються витрати по проведенню експертизи, а також необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно доручити судовому експерту Івченку В.В., який здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 18 оф. 104).

Суд вважає, що з метою з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, перед судовим експертом слід поставити наступні питання:

1)Які переобладнання та/або перепланування здійснені у квартирі АДРЕСА_2 ?

2)Чи мало місце внаслідок здійснених у квартирі АДРЕСА_2 переобладнань та/або перепланувань втручання в огороджувальні та несучі конструкції (конструктивні елементи будівлі) та/або інженерні системи загального користування багатоповерхової будівлі житлового будинку, яке не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо так, то в чому воно полягає?

3)Чи порушують виконані у квартирі АДРЕСА_2 переобладнання та/або перепланування санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку?

4)Чи відповідає існуюча внутрішньо-квартирна мережа опалення у квартирі АДРЕСА_2 проектній документації та вимогам будівельних норм і правил?

5)Якщо була здійснена заміна елементів мережі опалення, то чи призвело це до зниження її техніко-економічних показників та експлуатаційних характеристик внутрішньо-будинкової мережі опалення для інших співвласників багатоповерхової будівлі житлового будинку?

6)У випадку невідповідності здійсненних у квартирі АДРЕСА_2 переобладнань та/або перепланувань, у тому числі системи опалення, вимогам нормативно-правових актів, які ремонтно-будівельні роботи необхідно виконати для приведення квартири у належний стан?

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Отже, у зв`язку з призначенням по справі експертизи, для проведення якої потрібний певний проміжок часу, суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу (свідоцтво № 881, видане рішенням Центральної ЕКК МЮУ № 15 від 30.09.2020 р.), який здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 18 оф. 104).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Які переобладнання та/або перепланування здійснені у квартирі АДРЕСА_2 ?

2)Чи мало місце внаслідок здійснених у квартирі АДРЕСА_2 переобладнань та/або перепланувань втручання в огороджувальні та несучі конструкції (конструктивні елементи будівлі) та/або інженерні системи загального користування багатоповерхової будівлі житлового будинку, яке не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо так, то в чому воно полягає?

3)Чи порушують виконані у квартирі АДРЕСА_2 переобладнання та/або перепланування санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку?

4)Чи відповідає існуюча внутрішньо-квартирна мережа опалення у квартирі АДРЕСА_2 проектній документації та вимогам будівельних норм і правил?

5)Якщо була здійснена заміна елементів мережі опалення, то чи призвело це до зниження її техніко-економічних показників та експлуатаційних характеристик внутрішньо-будинкової мережі опалення для інших співвласників багатоповерхової будівлі житлового будинку?

6)У випадку невідповідності здійсненних у квартирі АДРЕСА_2 переобладнань та/або перепланувань, у тому числі системи опалення, вимогам нормативно-правових актів, які ремонтно-будівельні роботи необхідно виконати для приведення квартири у належний стан?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Марченко