У Х В А Л А

"25" липня 2024 р. Справа № 596/1108/24

Провадження № 2-др/596/9/24

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.07.2024 в цивільній справі № 596/1108/24, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який вони зареєстрували 06 червня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, відповідний актовий запис №76. (Свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1 , видане 06 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області). Відновлено дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 , змінивши його на дошлюбне дівоче « ОСОБА_3 ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету сплаченого згідно квитанції ID:6925-0733-7208-8327 від 06.06.2024 року 50 відсотків судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок, повернуто з державного бюджету сплачений згідно квитанції ID:2345-2969-6744-7180 від 06.06.2024 року судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

15.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дядик Я.Б. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. (а.с.42,43).

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Лисюк І.О.

Заява разом із доданими до неї документами передана судді 15.07.2024 року.

В визначений судом день розгляду питання про винесення судом додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

25.07.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника.

Відповідачем ОСОБА_2 електронною поштою надійшло заперечення щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, відповідач просить заяву представника позивача адвоката Дядика Ярослава Борисовича щодо вирішення витання про розподіл судових витрат в справі № 596/1108/24 повернути заявнику без розгляду. У разі, якщо суд дійде до переконання про можливість розгляду заяви представника позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, просить суд відмовити у задоволенні даної заяви повністю.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду зважаючи на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23).

Крім вказаного, суд звертає увагу, що заява надійшла до суду за допомогою системи «Електронний суд».

Ч. 5, 6, 7 ст. 43 ЦПК України встановлюють, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З аналізу наведених норм слідує, що належним доказом направлення документів учасникам провадження, які не мають зареєстрованого електронного кабінету, може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_2 не має зареєстрованого електронного кабінету, відтак заява мала бути направлена йому у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як слідує із матеріалів справи, копія заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_2 не надсилалась.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691 св 21) зазначив, що встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297 св 22).

Отже, приписи ч. 2 ст. 183 ЦПК України стороною позивача не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику без розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 182, 183, 185, 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024.

Суддя Ірина ЛИСЮК