УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 759/15320/21

провадження № 61-9089ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 14 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л. С. за реєстровим № 944, та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 58120176 від 14 травня 2021 року, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С. на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , у червні 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року. У касаційній скарзі представник заявника викладає клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року відстрочено сплату ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 липня 2023 року у справі № 757/11526/19-ц, від 30 серпня 2023 року у справі № 638/11303/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від 10 липня 2023 року у справі № 638/11303/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частку квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/15320/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник