Справа № 211/4030/23
Провадження № 2/211/115/24
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про зняття арешту з майна, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довгинцівської районної в місті ради про зняття арешту з майна, де третіми особами зазначила Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича. В обґрунтування позову зазначила, що 12.06.1999 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі РАЦС Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №188. Від шлюбу з ним має малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На сьогоднішній день вони вже розлучилися. 12.01.1018 Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу видав судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини з батька. На підставі судового наказу Довгинцівським ВДВС було розпочате виконавче провадження за №57215911. 11.02.2023 батько дитини помер. Після смерті боржника вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Від нотаріуса позивач дізналася, що на частку померлого накладено арешт державним виконавцем у зв`язку існуванням боргу по аліментам. Вона звернулася до державного виконавця з заявою про зняття арешту, але отримала відмову. На сьогоднішній день вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину для своєї дитини. Інших спадкоємців окрім дитини у померлого не має. Тому позивач просить зняти арешт з 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №57215911.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.03.2024 позивачем ОСОБА_1 до суду надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить замінити первісного відповідача Довгинцівську районну в місті ради, належним відповідачем Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про зняття арешту з майна.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Стицькова О.С. скористалась правом подання відзиву на позовну заяву та до суду подано відзив, відповідно до якого просила в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, справу просила розглянути без участі представника відділу.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 12.06.1999 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу, який рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2021 було розірвано (а.с. 48, 49 копія рішення).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3 копія свідоцтва про народження).

12.01.2018 Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 видав судовий наказ у справі №211/110/18, яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 11.01.2018 ( ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер (а.с. 4 копія свідоцтва про смерть).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів спадкової справи №65/2023, відкритої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацком Я.О. після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 37-70), спадкоємці першої черги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син померлого, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати померлого, відмовились від належної їм частки спадщини за законом на користь сина померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачу, як законному представнику малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо про існування арешту майна на підставі постанови про арешт майна, яка була винесена державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №57215911 з приводу виконання судового наказу від 12.01.2018 у справі №211/110/18.

Листом від 16.06.2023 за вх. №67378, у відповідь на заяву про зняття арешту, Відповідач повідомив позивача про те, що відсутні правові підстави для зняття арешту у ВП №57215911, 16.06.2023 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 6, 7).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, представництво інтересів малолітнього сина.

Водночас Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18 (провадження №12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі №916/2084/17 (провадження №12-77гс19, пункт 8.9).

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході розгляду справ в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, так як позивач є неналежним позивачем у справі.

Витрати по справі слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І.О. Юзефович