overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1194/24
Провадж.№ 2/481/339/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №19.11.2023-100002411 від 19.11.2023 у розмірі 14664,95 грн. та судові витрати в сумі 2422,40грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву слід передати за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

До відкриття провадження у справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно з положеннями якої позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.07.2024 року була отримана відповідь на запит від Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, про те що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості направлена до Новобузького районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Передати цивільну справу №481/1194/24 за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити негайно позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

24.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), що діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Гніванської міської ради (місцезнаходження: м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, вул. Соборна, буд.64), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 протягом двадцяти років не прийняв спадщину на 1/2 частину спадкового майна, а тому дана частка повинна бути успадкована за законом на загальних підставах. Позивач в свою чергу користується усім спадковим майном, домоволодінням в с. Могилівка Вінницького району Вінницької області, а тому за нею необхідно визнати право власності на вищевказане.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі з одночасним викликом відповідача ОСОБА_3 , зареєстроване місце якого не представилось можливим встановити, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09:00 16.10.2024 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Відповідача ОСОБА_3 викликати судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України з одночасним направленням копій документів на адресу місця проживання, зазначену в позовній заяві.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 24.07.2024
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 726/1904/21

провадження № 22-ц/822/603/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

учасники справи:

позивач Колективне підприємство «Рембудмонтаж»

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецький хімічний завод», Регіональне відділення Фонду державного майна України по івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Рембудмонтаж», в інтересах якого діє адвокат Бартусевич Влада Миколаївна, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2023 року, головуючий у першій інстанції Мілінчук С.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Рембудмонтаж», в інтересах якого діє адвокат Бартусевич Влада Миколаївна, задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2023 року у частині відмови у задоволенні позовної вимоги Колективного підприємства «Рембудмонтаж» до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецький хімічний завод», Регіональне відділення Фонду державного майна України по івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про витребування майна скасувати.

Позов Колективного підприємства «Рембудмонтаж» до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецький хімічний завод», Регіональне відділення Фонду державного майна України по івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про витребування майна задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Колективного підприємства «Рембудмонтаж» будівлю майстерні літ.Д, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Хотинська,11 (житловий будинок по вул.Хотинській,9-а у м.Чернівці).

Стягнути з Колективного підприємства «Рембудмонтаж» у дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Колективного підприємства «Рембудмонтаж» судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 5966 грн 61 коп., судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 8949 грн 91 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 16 липня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді О. О. Одинак

І. М. Литвинюк
Справа № 449/451/24
У Х В А Л А

"22" липня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

01.04.2024р. позивачка звернулась до суду з позовом та просила збільшити розмір аліментів отриманих з відповідача на утримання їх неповнолітнього сина, та визначити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 3000грн.

22.07.2024р. позивачка подала до суду клопотання про зміну розміру аліментів на утримання їх неповнолітнього сина, та визначити їх у 1 / 4 частці від всіх видів заробітку.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію клопотання про зміну розміру аліментів та додатки до нього.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 175/9881/24
Провадження № 2-н/175/776/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180 184, 191 СК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто, щодо ОСОБА_3 , до 07 січня 2039 року включно.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі, тобто до повноліття дитини. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.М.Бойко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
Судовий наказ виданий «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 727/7005/24
Провадження № 2-н/727/1827/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги во-допостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та ке-руючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"24" липня 2024 р. Справа № 363/3434/24
УХВАЛА
24 липня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П. розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання,-
09.07.2024 року Вишгородським міським комунальним підприємством «Водоканал» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з Комошкіної, адреса: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
За нормами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до отриманої інформації з листа спеціаліста ІІ категорії відділу державної реєстрації, нерухомого майна бізнесу та місця проживання Вишгородської міської ради Л. Шевчук, в реєстрі територіальної громади відсутні відомості по особі ОСОБА_1 .
Враховуючи, що за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу боржник не зареєстрований, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявоюВишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Дьоміна
Номер провадження: 22-ц/813/6391/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року в справі №521/27591/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 10 червня 2024 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 26 червня 2024 року, зареєстровано в суді 15 липня 2024 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 8422,50 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч.2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу №521/27591/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 456/1630/24
Провадження № 2-о/456/122/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 липня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, питання про відновлення провадження в справі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Дашава Стрийського району Львівської області недієздатною.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2024 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

24 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №935 від 19.07.2024 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи,а тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 125, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною поновити.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 10 жовтня 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 333/3562/22
Провадження № 8/333/7/24
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2024 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., за участі секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника заявника ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/3562/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу №193/В від 16.05.2022 року, як такого, що порушує трудове законодавство, -
Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/3562/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу №193/В від 16.05.2022 року, як такого, що порушує трудове законодавство, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков