ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1570/21 Провадження № 6/636/174/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області, Державна казначейська служба України, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та повернення (стягнення) безпідставно одержаних коштів з бюджету, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та повернення (стягнення) безпідставно одержаних коштів з бюджету, в якій просять визнати виконавчий лист № 636/1570/21 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 1816,00 грн. та виконавчий лист № 636/1570/21 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 1816,00 грн., які видані 27.12.2023 Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/1570/21, такими, що не підлягають виконанню і стягнути (повернути) з державного бюджету на користь ОСОБА_1 оплачені грошові кошти у вигляді судового в розмірі 1816,00 грн. та на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти у вигляді судового в розмірі 1816,00 грн., як безпідставно одержані від боржників за виконавчими документами.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує те, що до набрання законної сили оскаржуваного рішення судом було видано вказані виконавчі листи оскільки не погоджуючись із зазначеним рішенням, зокрема, зі стягненням судового збору з позивачів у такій категорії справ щодо захисту прав споживачів, позивачами було подано відповідну апеляційну скаргу і 22.01.2024 Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження. Заявники вказують, що виконавчі провадження №74035463 та №7403547 були розпочаті державною виконавчою службою у Чугуївському районі Харківської області передчасно на підставі виконавчих листів, які видані до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції. Заявники вважають, шо за наявності судового рішення про стягнення судового збору, яке не набрало законної сили, знаходиться на апеляційному оскарженні, та судовий збір стягнуто рішенням, в той час, як відповідно ЗУ «Про захист прав споживачів» заявники звільнені від сплати судового збору, вказані виконавчі листи є такими, що видані судом першої інстанції помилково та не підлягають виконанню.

Заявники в судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі. Представник заявників ОСОБА_3 надала заяву на участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, у судовому засідання зв`язок з представником відсутній по причині відсутності світла. Представник заінтересованої особи Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області надав заяву про проведення судового засідання без участі представника. Представник заінтересованої особи: АТ КБ «ПриватБанк» та Державної казначейської служби України про дату судового засідання повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/1570/21 від 16.11.2023 в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій по списанню з карток за період з 13 листопада 2020 року по 14 квітня 2021 року незаконними і визнання дій щодо нарахування відсотків, штрафів та пені по кредитному договору № HAG5AU00030022 від 17.05.2006 відмовлено і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 1816,00 грн. з кожного. На підстави рішення суду 27.12.2023 судом виконавчі листи про стягнення з відповідачів судового збору направлені до МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву для примусового виконання.

Тобто, рішення набуло законної сили і на підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи.

11.12.2023 відповідачі направили апеляційну скаргу на вказане судове рішення до Харківського апеляційного суду без повідомлення Чугуївського міського суду Харківської області і ухвалою від 18.12.2023 цивільна справа витребувана з Чугуївського міського суду Харківської області.

Частиною другою статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

22.05.2024 Харківським апеляційним судом апеляційна скарга відповідачів залишена без задоволення, а рішення суду залишено без змін.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Верховний Суд зазначив в постанові від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки судове рішення не скасовано, і відповідно виконано стягнення (повернення) з державного бюджету оплачених грошових коштів у вигляді судового збору, як безпідставно одержані від боржників за виконавчими документами, також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259,260, 261,432 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області, Державна казначейська служба України, про визнання виконавчих листів № 636/1570/21 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 1816,00 грн. та № 636/1570/21 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 1816,00 грн., які видані 27.12.2023 Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/1570/21, такими, що не підлягають виконанню і стягнення (повернення) з державного бюджету на користь ОСОБА_1 оплачені грошові кошти у вигляді судового в розмірі 1816,00 грн. та на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти у вигляді судового збору в розмірі 1816,00 грн., як безпідставно одержані від боржників за виконавчими документами, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя -