overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1034/24

26 липня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який вважався господарським двором, головою якого був його батько ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого відкрилася спадщина на вищевказане майно. Крім того право у спадщині, як члена господарського двору мала його мати ОСОБА_5 , яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.07.2024 р. представник позивача направив до суду заяву, відповідно до якої просить повернути заяву до відкриття провадження, а також повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, слід повернути позивачу.

Також ОСОБА_1 необхідно повернути суму сплаченого ним при зверненні до суду з цією позовною заявою судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 185, 258 - 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та додані до неї документи повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 коп., сплачений ним 19 липня 2024 року в філії AT "ТАСКОМБАНК", квитанція ID: 9809-4091-6880-2582 при зверненні до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя В. В. Решетов
Провадження № 2-о/127/539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Вінницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Вінницька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судочинство в даній категорії справ здійснюється в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Вінницька міська рада (вул. Соборна, 50, м. Вінниця) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 19.09.2024 о 11:30 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1424/24
Номер провадження 2-н/482/159/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2024 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнко С.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно,
на підставі ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку ( доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.07.2024 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави 302,80 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили « 23 » липня 2024 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «23» липня 2024 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- до стягнення в частині стягнення аліментів - до 10.12.2038 року;
- до стягнення в частині стягнення судового збору - до 23 жовтня 2024 року.
Суддя: ______________ С.А. Сергієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 464/4681/24
пр № 2-н/464/1412/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________202___ року.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

24.07.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Величківська, Чернігівської області, громадянки України, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Гола Пристань, Скадовського району, Херсонської області.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення міститься описка в назві населеного пункту. Так, в рішенні вказано: «с. Величківська», проте, правильним є: «с. Величківка».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 766/10964/24, встановивши, що зазначена описка наявна у рішенні, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, вказавши вірно назву населеного пункту у якому народилася ОСОБА_2 : «с. Величківка».

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області № 766/10964/24 від 09.07.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним:

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Величківка, Чернігівської області, громадянки України, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Гола Пристань, Скадовського району, Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 754/8805/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

присяжних Сороки Н.О., Чабан М.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вказана заява.

16.07.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання заявниця не з`явилась, в своїй заяві просить проводити розгляд заяви без участі заявниці.

В судове засідання представник заінтересованої особи та представник особи, стосовно якої розглядається справа, не з`явилися, повідомлялися належним чином. Суд вирішив розглянути заяву у відсутності заявниці, представника заінтересованої особи та представника особи, стосовно якої розглядається справа.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця у своїй заяві просить залишити заяву без розгляду, а дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 673/48/23
Провадження № 2/673/39/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

прокурора- ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради

до

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки водного фонду-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволити.

Витребувати з Державного космічного агенства України (юридична адреса : 01010 м. Київ вул. Князів Острозьких,8) інформацію у вигляді аерокосмічних знімків згідно наявних матеріалів та картографічних он-лайн сервісів тощо стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0019, площею 1,1704 га, яка знаходиться на території Деражнянської міської ради Хмельницької області (колишньої Гатнянської сільської ради) із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на предмет наявності станом на 23.01.2014р. будь-яких водних об`єктів..

Встановити строк для надання до суду витребовуваного доказу до16.09.2024 року.

У судовому засіданніоголосити перерву до 15год.30хв. 18.09.2024 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 129/1635/24
Провадження у справі № 2/129/970/2024
У Х В А Л А

"24" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» «СО Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. подав заяву про самовідвід через те, що відповідач ОСОБА_1 є його сусідом, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. подав заяву про самовідвід через те, що відповідач ОСОБА_1 є його сусідом, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом АТ «Вінницяобленерго» «СО Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого у справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» «СО Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №710/339/24
Номер провадження 2/710/230/24
УХВАЛА

про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою

22.07.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

учасники процесу:

представник відповідача Новіков М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Відродження» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

07.05.2024 позивачем подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, подавши клопотання про розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи без його участі.

Судом поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо обов`язкової участі позивача для відібрання експерементальних зразків його почерку /підпису.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідач висловив свою позицію щодо необхідної участі позивача у судовому засідання для відібрання експерементальних зразків його почерку /підпису.

Суд заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи суд зазначає.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи, положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту: матеріали даної цивільної справи, оригінал об`єкту дослідження, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку позивача.

Експериментальні зразки відбираються у порядку передбаченому Інструкцією, посвідчуються органом (особою, який/яка) призначив(ла) експертизу.

Оскільки позивач не з`явився до суду для надання експерементальних зразків підпису, суд уважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для відібрання експерементальних зразків його почерку /підпису.

Керуючись ст. ст.102-107, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 12.08.2024 о 16:00 год. обов`язковою для відібрання експерементальних зразків його почерку /підпису.

Роз`яснити позивачу, що згідно із п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.С. Сивокінь