Ухвала

Іменем України

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 278/2289/23

провадження № 61-10564ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші» Житомирської обласної ради на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2024 року (повний текст складено 24 червня 2024 року) в складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Талько О. Б., в справі про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші» Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року КП «Дениші» Житомирської обласної ради звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на розгляді Житомирського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , - Ващук Ю. С. на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року по вказаній цивільній справі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Дениші» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 11 квітня 2022 року по 01 серпня 2022 року у сумі 29 399,76 грн без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів. Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказав, що на ОСОБА_1 поширювалися гарантії щодо збереження місця роботи і середнього заробітку, у зв`язку із наявністю поважних причин відсутності останнього на робочому місці у вказаний період. Враховуючи позицію Верховного Суду про те, що поважність причин відсутності на робочому місці підтверджується контрактом, на переконання суду першої інстанції, розрахунок середнього заробітку має здійснюватися з 11 квітня 2022 року по 01 серпня 2022 року, оскільки такий підтверджений належними доказами, а саме: контрактом № 217 та відповіддю добровольчого формування № 3 «Житомир» від 08 вересня 2023 року, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що доказів того, що підписаний 30 липня 2022 року ОСОБА_1 контракт з добровольчим формуванням № 1 «Соколи Полісся» діяв по 31 травня 2023 року або ж доказів того, що такий діє і досі, матеріали справи не містять.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів, взявши до уваги довідку добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» № 206 від 06 вересня 2023 року, дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку із чим дійшла висновку про стягнення із КП «Дениші» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період із 02 серпня 2022 року по 01 травня 2023 року у сумі 70 051,28 грн (сума середнього заробітку вказана без врахування податків та обов`язкових платежів).

Після ухвалення судового рішення апеляційним судом у цій справі КП «Дениші» Житомирської обласної ради стало відомо, що довідка, яка була покладена в основу постанови Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, містить недостовірні відомості. Вказана обставина є нововиявленою, а тому, посилаючись на положення статей 423-427, 429 ЦПК України, просило скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2024 року заяву КП «Дениші» Житомирської обласної ради про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18);

згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (пункт 26). Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28);

не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38). При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом;

апеляційним судом під час перегляду рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року з`ясовувались обставини залучення ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків у робочий та позаробочий час за період з 02 серпня 2022 року по 01 травня 2023 року, оскільки вони існували на час розгляду справи та могли бути відомі заявнику. Проте, отримавши копію апеляційної скарги з додатками, КП «Дениші» Житомирської обласної ради, подавши відзив на апеляційну скаргу 20 лютого 2024 року, не скористалося своїм процесуальним правом та не подало доказів на підтвердження своїх заперечень. Зазначаючи про те, що Довідка № 206 від 06 вересня 2023 року не може бути взята до уваги апеляційним судом, відповідач не позбавлений був процесуальної можливості, користуючись принципом змагальності сторін, спростувати інформацію, викладену у Довідці № 206 від 06 вересня 2023 року, якщо вважав цю інформацію недостовірною. Тобто на час розгляду справи докази були доступні до відповідача і обставини законності/ незаконності зазначеної інформації могли бути відомі заявнику на час перегляду справи апеляційним судом. Тому, з огляду на наведене колегія суддів вважала, що довідка добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» від 28 березня 2024 року за підписом командира В. Ф. Пашковського, на яку посилався заявник як на нововиявлену обставину, не є такою;

враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не доведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини - залучення ОСОБА_1 до виконання обов`язків ДФТГ виключно у позаробочий час та недостовірність відомостей, викладених у довідці добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» № 206 від 06 вересня 2023 року за підписом заступника командира ОСОБА_3 з огляду на наявні в матеріалах справи інші докази, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

18 липня 2024 року КП «Дениші» Житомирської обласної ради засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2024 року (повний текст складено 24 червня 2024 року), у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

після отримання постанови суду апеляційної інстанції, 18 березня 2024 року КП «Дениші» звернулося із листом № 55 до командира добровольчого формування №1 «Соколи Полісся» ОСОБА_4 , з проханням підтвердити чи спростувати відомості про залучення ОСОБА_1 до виконання обов`язків з оборони міста, саме у робочий час;

довідка добровольчого формування №1 «Соколи Полісся» № 206 від 06 вересня 2023 року, раніше видана ОСОБА_1 , містила недостовірні відомості». Хочемо звернути увагу суду, що вирішальну роль під час розгляду Житомирським апеляційним судом справи № 278/2289/23, відіграла долучена до апеляційної скарги представником позивача Ващук Ю. С , Довідка добровольчого формування №1 «Соколи Полісся» № 206 від 06 вересня 2023 року, на підтвердження обставин залучення ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків на безоплатній основі по охороні та обороні ввірених об`єктів. Також, варто зазначити, що Довідка № 206 від 06 вересня 2023 року була підписана саме заступником командира ОСОБА_5 . З огляду на вищевикладене вбачається, що в листі вих. № 120 від 28 березня 2024 року було повідомлено, що Довідка добровольчого формування №1 «Соколи Полісся» № 206 від 06 вересня 2023 року, раніше видана ОСОБА_1 , містила недостовірні відомості;

враховуючи вищевикладене, в зв`язку із зазначеною інформацією викладеній у вищевказаному листі вих. № 120 від 28 березня 2024 року, яка не була відома під час розгляду справи, а стала відома КП «Дениші» вже після прийнятого рішення Житомирським апеляційним судом, КП «Дениші» звернулося до Житомирського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року по справі № 278/2289/23 у зв`язку із нововиявленими обставинами;

в своєму відзиві на апеляційну скаргу від 20 лютого 2024 року, КП «Дениші» звертало увагу суду, що: посилання позивача на Довідку № 206 від 06 вересня 2023 року є безпідставними, так як вона є недопустимим доказом, тому що містить недостовірну інформацію, та отримана з порушенням встановленої процедури; позивачем в апеляційній скарзі мали б бути наведенні обґрунтування, стосовно поважності причин неподання до суду першої інстанції - Довідки від 06 вересня 2023 року № 206. Однак, жодних поважних причин позивач не зазначив;

26 лютого 2024 року представнику КП «Дениші» - адвокату Клинчуку І. В., під час ознайомлення із матеріалами справи № 278/2289/23 стало відомо, що 05 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 - Ващук Ю. С. було подано до суду заяву, про ознайомлення з матеріалами справи, якою було приєднано до матеріалів справи копію Довідки від 06 вересня 2023 року № 206. Тобто, представником позивача Ващук Ю. С. , було долучено до матеріалів справи копію Довідки від 06 вересня 2023 року № 206, вже після ухвалення рішення Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/2289/23. При цьому, відповідачу вказана довідка в порушення норм ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, не надсилалась;

Довідка № 206 видана 06 вересня 2023 року, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/2289/23 було ухвалено 03 жовтня 2023 року, тобто у позивача було достатньо часу, щоб долучити вчасно дану довідку до матеріалів справи в суд першої інстанції. При цьому, Житомирський апеляційний суд вказану обставину проігнорував. Під час розгляду аналогічної справи № 683/1256/22 в постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року було зазначено, що: «Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не долучив до матеріалів справи довідку ІНФОРМАЦІЯ_7 № 2754 від 22 грудня 2022 року, оскільки цей доказ не поданий відповідачем до суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено випадків, передбачених частиною третьою статті 367 ЦПК України, за яких новий доказ може бути прийнятий судом апеляційної інстанції». Житомирський апеляційний суд в постанові від 20 червня 2024 року безпідставно не врахував подану Довідку добровольчого формування №1 «Соколи Полісся» від 28 березня 2024 року та належним чином не дослідив її.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд встановив, що обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказував, що займає посаду охоронця у КП «Дениші». У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, він був залучений до оборони та відсічі збройної агресії, а саме в роботах по обороні міста та забезпеченні функціонування органу місцевого самоврядування, про що 30 березня 2022 року було видано відповідну довідку, яка надавалась КП «Дениші». Позивач вказав, що 11 квітня 2022 року між ним та добровольчим формуванням №3 «Житомир» було укладено контракт добровольця територіальної оборони, а 30 липня 2022 року такий контракт він уклав із добровольчим формуванням №1 «Соколи Полісся». Зазначив, що з дати підписання контракту і до теперішнього часу він залучений до виконання обов`язків добровольця.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Дениші» на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 11 квітня 2022 року по 01 серпня 2022 року у сумі 29 399,76 грн без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів. Вирішено питання судових витрат.

Звертаючись із апеляційною скаргою, представник позивача Ващук Ю. С. надала довідку добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» №206 від 06 вересня 2023 року на підтвердження обставин залучення ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків на безоплатній основі по охороні та обороні ввірених об`єктів як в робочий, так і в позаробочий час (а. с. 97).

Згідно довідки добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» № 206 від 06 вересня 2023 року за підписом заступника командира ОСОБА_3 , ОСОБА_1 несе службу в добровольчому формуванні №1 «Соколи Полісся» з 02 серпня 2022 року по теперішній час. Наказом командира добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» ТРО 138 ОБ ТРО призначений командиром відділення та постійно залучений до виконання службових обов`язків на безоплатній основі по охороні та обороні ввірених об`єктів як в робочий, так і в позаробочий час, відповідно до рішення Ради нацбезпеки і оборони України «Про забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану», розпорядження голови Ради оборони Житомирської обласної військової адміністрації, бойового розпорядження командира 138 ОБ ТРО в/ч НОМЕР_1 , згідно наказів командира добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» ТРО 138 окремого батальйону ТРО (а. с. 97).

Вирішуючи спір, апеляційний суд взяв до уваги поданий представником позивача - Ващук Ю. С. та дійшов висновку, що зазначеними доказами та на підставі наведених в постанові суду норм матеріального права підтверджується право позивача на отримання від КП "Дениші" Житомирської обласної ради середнього заробітку за період з 02 серпня 2022 року по 01 травня 2023 року (в межах позовних вимог).

При цьому, апеляційним судом взято до уваги, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2023 року витребувано у в.о. командира добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» ОСОБА_4 наступну інформацію:

- чи дійсно з 02 серпня 2022 року та по даний час, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) виконує поставлені завдання територіальної оборони, в добровольчому формуванні № 1 «Соколи Полісся»?

- з якої та по яку годину в період з 02 серпня 2022 року по 20 червня 2023 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) був залучений для виконання поставлених завдань в добровольчому формуванні № 1 «Соколи Полісся»?

На виконання вимог вказаної ухвали суду від в.о. командира добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» місцевому суду відповіді не надійшло. Отже, стороною позивача та безпосередньо судом вчинялися всі можливі процесуальні дії щодо отримання доказів з метою вирішення спору.

Відповідна довідка була надана на вимогу адвоката Ващук Ю. С. за підписом заступника командира ОСОБА_3 , а саме довідка добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» №206 від 06 вересня 2023 року.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, КП «Дениші» Житомирської обласної ради за нововиявленими обставинами зазначало, що довідка добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» №206 від 06 вересня 2023 року, на яку посилався апеляційний суд в постанові від 29 лютого 2024 року, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, містить недостовірну інформацію.

До заяви про перегляд судового рішення апеляційного суду додано копію Довідки добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» за підписом командира ОСОБА_4 від 28 березня 2024 № 120, в якій вказано, що між добровольчим формуванням № 1 «Соколи Полісся» 138 окремого батальйону територіальної оборони та ОСОБА_1 , код платника податків НОМЕР_2 , було укладено контракт, який почав діяти з 02 серпня 2023 року. ОСОБА_1 періодично залучається до виконання службових обов`язків по охороні та обороні ввірених об`єктів, відповідно до рішення Ради нацбезпеки оборони України «Про забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану», розпорядження голови Ради оборони Житомирської обласної військової адміністрації, а також бойових розпоряджень та наказів командирів. Вказано, що ОСОБА_1 залучається до виконання службових обов`язків у позаробочий час. Крім того, ОСОБА_4 окремо вказав, що довідка добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» № 206 від 06 вересня 2023 року, раніше видана ОСОБА_1 , містила недостовірні відомості (а. с. 162).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) вказано, що:

«34. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

34.1.1. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

35. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

36. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. зазначену постанову у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

37. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38))».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Апеляційний суд встановив, що:

апеляційним судом під час перегляду рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року з`ясовувались обставини залучення ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків у робочий та позаробочий час за період з 02 серпня 2022 року по 01 травня 2023 року, оскільки вони існували на час розгляду справи та могли бути відомі заявнику. Проте, отримавши копію апеляційної скарги з додатками, КП «Дениші» Житомирської обласної ради, подавши відзив на апеляційну скаргу 20 лютого 2024 року, не скористалося своїм процесуальним правом та не подало доказів на підтвердження своїх заперечень;

зазначаючи про те, що Довідка № 206 від 06 вересня 2023 року не може бути взята до уваги апеляційним судом, відповідач не позбавлений був процесуальної можливості, користуючись принципом змагальності сторін, спростувати інформацію, викладену у Довідці № 206 від 06 вересня 2023 року, якщо вважав цю інформацію недостовірною. Тобто на час розгляду справи докази були доступні до відповідача і обставини законності/ незаконності зазначеної інформації могли бути відомі заявнику на час перегляду справи апеляційним судом; довідка добровольчого формування № 1 «Соколи Полісся» від 28 березня 2024 року за підписом командира ОСОБА_4 , на яку посилався заявник як на нововиявлену обставину, не є такою.

Встановивши, що обставини, на які посилається КП «Дениші» Житомирської обласної ради не є нововиявленими, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання в касаційній скарзі на висновки, зроблені в постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року в справі № 683/1256/22 необґрунтовані, оскільки не стосуються застосування норм присвячених регулюванню перегляду за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним,а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунальному підприємству «Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші» Житомирської обласної ради на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в справі про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші» Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков