У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засідання - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Литвин Степана Йосиповича про видачу дубліката судового наказу,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Литвин С.Й. про видачу дублікату судового наказу від 18 грудня 2023 року на виконання рішення суду від 18 червня 2023 року у цивільній справі №308/17600/23 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з 11 жовтня 2023 року до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування своїх вимог стягувач зазначає, що на підставі рішення судді Ужгородського міськрайонного суду - Дегтяренко Катерини Сергіївни від 18 грудня 2023 року у цивільній справі № 308/17600/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було видано судовий наказ №115702862 від 18.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) аліментів у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно починаючи з 11 жовтня 2023 року до досягнення дітьми повноліття.

Зазначений судовий наказ був пред`явлений до виконання до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області, але з огляду на те, що виконавець вирішив, що це не їх підвідомчість відкриття виконавчого провадження - заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу було повернуто на адресу стягувачки.

В подальшому оригінал судового наказу від 18 грудня 2023 року у справі №308/17600/23 було втрачено під час пересилки документа АТ «Укрпошта».

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду - Дегтяренко Катерини Сергіївни від 18 грудня 2023 року у цивільній справі № 308/17600/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було видано судовий наказ №115702862 від 18.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) аліментів у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно починаючи з 11 жовтня 2023 року до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

На підтвердження викладених у заяві обставин втрати судового наказу представник заявника зазначає, що зазначений судовий наказ був пред`явлений до виконання до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області, але заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу було повернуто на адресу стягувачки. В подальшому оригінал судового наказу від 18 грудня 2023 року у справі №308/17600/23 було втрачено під час пересилки документа АТ «Укрпошта».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обґрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи № 308/17600/23, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів заявника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Литвин Степана Йосиповича про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме судового наказу № 308/17600/23, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 18 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) аліментів у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно починаючи з 11 жовтня 2023 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дегтяренко К.С.