Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1387/24
Провадження №2/552/1554/24
У Х В А Л А

24.07.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернувся до сулу з клопотанням про витребування доказів. Просив суд витребувати докази, а саме інформацію про його звернення на лінію «102» за період з жовтня 2019 року по липень 2022 року включно щодо перешкод у спілкуванні та перешкод у вихованні дитини, щодо перешкод у користуванні житлом, створення конфліктних ситуацій ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , погроз життю та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що ухвалою суду від 30 квітня 2024 року судом було задоволено аналогічне клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області докази, а саме довідку з інформацією чи зафіксовано протягом 2019 2022 років звернення ОСОБА_3 до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо перешкод у користуванні житлом та перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вказаної ухвали суду ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надана інформація щодо зафіксованих звернень ОСОБА_3 у період з 2019 по 2022 року, в тому числі щодо перешкоджання у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6 , 2016 року народження, з боку ОСОБА_1 та працівників закладу освіти.

Підстави для повторного витребування такої інформації відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини щодо створення конфліктних ситуацій ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , погроз життю та нанесення відповідачу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не є обставинами, які підлягають встановленню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, та не входять до предмета доказування.

Тому в цій частині клопотання про витребування доказів також не підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд бере до уваги, що з таким клопотанням відповідач вже звертався до суду. Судом вказане клопотання було розглянуто, та в його задоволенні відмовлено.

Звертаючись до суду з таким клопотанням повторно, відповідач нових підстав для звернення з даним клопотанням суду не зазначив, вказавши лише, що вказані свідки спростують подану інформацію, зазначену в позовній заяві, як недійсну.

Відповідач знову у своєму клопотанні зазначив лише ініціали осіб, яких просить допитати в якості свідків, не вказавши їх імена та по батькові, та просив ідентифікувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Що саме мав на увазі відповідач, заявляючи клопотання з проханням ідентифікувати вказаних осіб, з клопотання не зрозуміло.

Якщо ж він цим клопотанням просив суд встановити імена та по батькові цих осіб, такі дії не відповідають вимогам ст.91 ЦПК України, якою передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Тому в задоволенні клопотання про ідентифікування та допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_9 відповідач під час підготовчого судового засідання не звертався. Таке клопотання ним подано на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, в цій частині клопотання також не обґрунтоване, воно не містить інформації які обставини може підтвердити вказаний свідок, а також не зазначено його місце проживання (перебування) або місце роботи.

Тому в цій частині клопотання також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 про ідентифікування осіб, виклик свідків, та про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова